Справа № 2а-17381/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проприо-О"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

про

визнання дій неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року представником Позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якому представник Позивача просить виправити допущену описку в резолютивній частині постанови, а саме: замість «зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийняти рішення про надання ТОВ «Проприо-О» дозволу на виконання будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з № 1 по № 32 (групи приміщень № 92), першого, другого поверхів, підвалу з відновленням закладених отворів цоколю, підвалу та окремих виходів для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва», замінити на «зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийняти рішення про надання ТОВ «Проприо-О»дозволу на виконання будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з № 1 до № 32 (групи приміщень № 92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень № 88) підвалу та техпідпілля (в літ. «А») (закладів торгівлі та громадського харчування) в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою Суд розуміє помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Проаналізувавши зміст доводів представника Позивача та матеріали справи, Суд звертає увагу на наступне.

Станом на час подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва Позивачем було заявлено позовні вимоги про:

- визнання неправомірною відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 22 листопада 2010 року № 7/26-6480/11;

- зобов’язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надати Товариству з обмеженого відповідальністю «Проприо-О»дозвіл на виконання будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з № 1 по № 32 (групи приміщень № 92), першого, другого поверхів, підвалу з відновленням закладених отворів цоколю, підвалу та окремих виходів для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем було заявлено вимогу про зобов'язання вчинити дії саме так, як вона була викладена у позовній заяві.

Вимоги ж про зобов’язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийняти рішення про надання ТОВ «Проприо-О»дозволу на виконання будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з № 1 до № 32 (групи приміщень № 92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень № 88) підвалу та техпідпілля (в літ. «А») (закладів торгівлі та громадського харчування) в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва, Позивачем в позовній заяві не заявлялися, як і не подавалися заяви про збільшення позовних вимог.

В той же час, відповідно до положень частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (частина 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Закріплений Кодексом адміністративного судочинства України принцип диспозитивності полягає у тому, що суд повинен вирішувати лише ті питання, про вирішення яких просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Таким чином, суд не може ініціювати провадження, бо це суперечило б засадам здійснення правосуддя. За загальним правилом, адміністративний суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких просять сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв'язаний предметом і розміром заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що, виходячи з юридичного змісту принципу диспозитивності, ТОВ «Проприо-О»було заявлено позовні вимоги в даній адміністративній справі на власний розсуд, обравши при цьому саме такий спосіб захисту, спрямований на відновлення своїх порушених прав у правовідносинах із Відповідачем.

Інших позовних вимог, окрім тих, які було заявлено, Позивачем не заявлялося.

Обставин, які б свідчили про існування правових підстав та необхідність виходу адміністративним судом за межі заявлених позовних вимог, Судом не було встановлено.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись вимогами статей 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Проприо-О»про виправлення описки в судовому рішенні –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Блажівська