Справа № 524/8667/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8667/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом. Зазначає, що 15 вересня 2015 року в.о. начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Лазьком А.М. відносно неї була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явилась, в позові просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у адміністративній позовній заяві. Прохає суд - визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 102838 від 15.09.2015 року, оскільки дану постанову було винесено всупереч вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає що вона, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захищати свої права та законні інтереси.

Представник відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області Нальотов А.О. проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. У судове засідання не з'явився, про дату, час і місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 в.о. начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Лазьком А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату ЄСВ за червень та липень 2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що у Протоколі про адміністративне правопорушення № 372 від 15.09.2015 року вказано про повідомлення позивача про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15 вересня 2015 року у приміщення Комсомольського відділення КОДПІ о 11 год. 00 хв., однак фактично повідомлення було отримане 06 жовтня 2015 року, тобто, вже після розгляду справи. При дослідженні даного повідомлення № 249 від 04.09.2015 року, яке позивачем було отримано 06 жовтня 2015 року, було виявлено помилку, вказано, що ОСОБА_1 має прибути до приміщення Комсомольського відділення КОДПІ для розгляду справи не 15 вересня 2015 року, а 16 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Таким чином, у повідомленні про розгляд адміністративної справи дата розгляду такої справи була вказана на день пізніше, ніж фактично справа була розглянута, що призвело до порушення прав позивача, визначених ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, постанову було винесено всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП. Позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захитати свої права та законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Ч. 8 ст. 9 Закону встановлено, Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону, днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у визначений законом строк (а саме: до 20 липня 2015 року - за червень 2015 року, та до 20 серпня 2015 року - за липень 2015 року) було сплачено суми ЄСВ за вказані місяці, а саме: 17.07.2015 року банком (ПАТ «Полтава - банк») з поточного рахунку ПП «Геологія» були списані грошові кошти у сумі 19 800 грн. (призначення платежу: ЄСВ нар. на суми зарплати за червень 2015 року); 20.08.2015 року банком (ПАТ «Полтава - банк») з поточного рахунку ПП «Геологія» були списані грошові кошти у сумі 19 715 грн. призначення платежу: ЄСВ нар. на суми зарплати за липень 2015 року), що підтверджують копіями виписок банку про перерахування та списання вказаних грошових коштів, доданих до даного позову. Суми ЄСВ за вказані періоди у зазначених розмірах були сплачені ПП «Геологія» відповідно до звітності про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за червень 2015 року та липень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач своєчасно виконав свій обов'язок по сплаті ЄВС, оскільки кошти були списані банком з поточного рахунку ПП «Геологія» в установлені законом строки - не пізніше 20 числа наступного місяця.

Статтею 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст.10,11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд дійшов висновку, що Постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА № 102838 від 15.09.2015 року, винесена в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Лазько А.М., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. З ст. 165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1,4,9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.9-11,23 КУпАП ст.2,17,19,69-71,79,158-163,167,171-2,186,254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 102838 від 15.09.2015 року, винесеної В.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Лазько А.М., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. З ст. 165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.О.Кривич