Справа № 2а-201-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-201-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Смілянець А.П.

При секретарі Бондарук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 17 лютого 2010 року близько 16 год. 55 хв. він перебуваючи за кермом свого автомобіля НОМЕР_1 в смт. Літин, рухаючись по вул. Леніна, завершував проїзд регульованого перехрестя вулиць Леніна-Кармелюка. В цей момент був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, який на його запитання про причину зупинки повідомив, що він нібито проїхав на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е ); 16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На його пояснення, що він виїхав на перехрестя і звільнив його на дозволений ( зелений ) сигнал світлофора, що підтверджують свідки, які їхали в його машині, інспектор не відреагував. За наслідками цих подій був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №084932 від 17.02.2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, незгоду з яким він виклав у ньому письмово. Постановою серії АВ №094120 від 17.02.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 2.03.2010 року він отримав копію протоколу і постанови по пошті. Вважає постанову інспектора ДПС ВДАІ Вінницького УМВС капітана міліції ОСОБА_2 серії АВ №094120 від 17.02.2010 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок безпідставності викладених у ній обставин і фактів та порушення вимог адміністративного законодавства при її винесенні.

За змістом п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Той факт, що він не вчиняв приписуваного йому адміністративного правопорушення, оскільки не виїжджав на перехрестя і не звільняв його на заборонений сигнал світлофора, можуть підтвердити свідки, його пасажири, яких інспектор на його вимогу навіть не вислухав та не вписав у протокол. В протоколі, який він отримав поштою були вписані інші незнайому йому особи, причому без його відому.

Крім того, оскаржувана постанова винесена без урахування обставин, перелічених у ст.280 КУпАП, зокрема без урахування обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Оскільки оскаржувана постанова від 24.02.2010 року є безпідставною, оскільки викладені у ній факти не відповідають дійсності, а докази сфальсифіковані, так як заднім числом вписані свідки, яких він ніколи не бачив і які при складанні протоколу не були присутні, вважає її не законною та просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №094120 від 17.02.2010 року, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 430 грн., а справу закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії АВ №094120 від 17.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 430 грн. за те, що він 17 лютого 2010 року о 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Літин, по вул. Леніна, проїхав не регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, яких інспектор не взяв до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,15 8-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АВ №094120 від 17.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: А.П. Смілянець