Справа № 9101/127050/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року справа № 2а-5947/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради (далі - УПСЗН Павлоградської міської ради), в якому просить визнати неправомірними дії та стягнути з відповідача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2009-2011 роки; зобов'язати відповідача призначити, зробити перерахунок та сплачувати відповідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-років щомісяця до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року скасована та прийнята нова постанова, позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії та зобов'язано УПСЗН Павлоградської міської ради здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 01.03.2011 року з урахуванням виплачених сум.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява УПСЗН Павлоградської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, це стосується випадків коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із поданої відповідачем заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року вбачається, що відповідач просить роз'яснити який кінцевий термін нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для проведення перерахунку недоотриманої ОСОБА_1 суми.

Суд апеляційної інстанції вважає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом передбачена до досягнення дитиною трирічного віку, отже вирішуючи питання про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити відповідні періодичні платежі суд не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення перерахунку та виплати певним часовим проміжком крім випадків, передбачених законом, крім того зазначивши кінцеву дату суд фактично змінить зміст рішення.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що постанова від 30.05.2013 року є зрозумілою та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, а відтак підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі №2а-5947/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова