Справа № 750/8355/15-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8355/15-а
Провадження № 2-а/750/708/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника начальника ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 ОСОБА_3, представника третьої особи Приватного підприємства «Аксіома» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради, начальника ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування затвердження звіту,

третя особа - Приватне підприємство «Аксіома»,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» звернулося до суду з позовом про визнання дії начальника ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 в частині затвердження звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, від 28.09.2012 року, які є об»єктами договору оренди нерухомого майна №74 від 27.12.2012 року та скасувати затвердження звіту про оцінку вказаних будівель.

З поданого позивачем адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що звіт про оцінку будівель А-2 та Т-2, затверджено начальником ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради 28.09.2012 року, на підставі якого позивач уклав 27.12.2012 року договір оренди №74, де була зазначена вартість орендованого майна.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що Київський апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги витребував звіт про оцінку будівель, які є об»єктами договору оренду нерухомого майна, з яким він ознайомився та звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради подав до суду клопотання та просив залишити позов без розгляду, в зв»язку з пропуском позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Представники відповідачів підтримали клопотання та наполягали на залишенні позову без розгляду.

Представник третьої особи пояснив суду, що звіт про оцінку дійсний шість місяців, а тому також просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов»язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зокрема, позивач зазначає, що не отримував звіт про оцінку майна, а в обґрунтування причин пропуску строку позивачем зазначено, що оскаржуваний звіт про оцінку був витребуваний Київським апеляційним господарським судом 27.05.2015 року при розгляді апеляційної скарги, тому вважає, що початок перебігу строку на звернення до суду має обчислюватися саме з 27.05.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року №629 ( у редакції постанови КМУ від 02.01.2003 року №3) затверджено Методику оцінки об»єктів оренди (надалі Методика), відповідно до якої проводиться оцінка майна, що перебуває в державній та комунальній власності і передається в оренду.

Відповідно до п. 2 Методики оцінка об»єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об»єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов»язково проводиться перед укладання договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об»єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Абзацом 4 пункту 2 Методики встановлено, що результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

За результатами конкурсного відбору суб»єктом оціночної діяльності, яким стало Приватне підприємство «Аксіома», на підставі укладеного Договору №72 від 11.09.2012 року на проведення незалежної оцінки майна, зазначеним суб»єктом оціночної діяльності 19 вересня 2012 року складений звіт про оцінку майна групи інвентарних об»єктів у складі: двоповерхова будівля майстерні загальною площею 488,3 кв.м. та приміщення майстерні загальною площею 242,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 66, який скріплений печаткою і підписаний директором ПП «Аксіома» та оцінювачем вказаного підприємства.

Згідно з висновком про вартість майна датою оцінки є 14 вересня 2012 року. За результатами рецензування звіту про оцінку майна, висновок про його вартість затверджено начальником ОСОБА_2 28 вересня 2012 року шляхом нанесення відповідного затверджу вального грифу, про що було відомо позивачу з листа адресованого від ОСОБА_2 15.01.2013 року №01-26, про що не заперечував представник позивача в судовому засіданні.

Пунктом 2.8 Звіту про оцінку майна передбачено, що термін використання даного звіту становить шість місяців від дати оцінки.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач уклавши 27.12.2012 року договір оренди №74, достовірно знав при цьому про вартість орендованого майна, що закріплена в пункті 1.2 договору оренди.

Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради стягувалася заборгованість орендної плати за договором №74 від 27.12.2012 року оренди нерухомого майна з Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром», де вартість майна визначена згідно звіту про оцінку майна виконаного ПП «Аксіома», яка станом на 14 вересня 2012 року становить 747855,00 грн. без ПДВ, що було предметом дослідження при розгляді справи.

Також рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради стягувалася заборгованість орендної плати за договором №74 від 27.12.2012 року оренди нерухомого майна з Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром».

Разом з тим, відсутність копії звіту про оцінку майна не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, де позовні вимоги зводяться до визнання дій начальника ОСОБА_2 протиправними в частині затвердження звіту та скасування затвердження звіту, проте, з позовною заявою до суду Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» звернулося лише 20.08.2015 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об»єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов»язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. До суду позивачем не подано доказів щодо неможливості подачі ним позову в межах строку передбаченого ст. 99 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки представником позивача поважних причин пропущення строку не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради, начальника ОСОБА_2 комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування затвердження звіту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута