Справа № 401/2040/15а(2а/401/101/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2015 р. справа № 401/2040/15а(2а/401/101/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якому просила визнати незаконним на скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 04.02.2015 року № 65 «Про виконання рішення Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009 р.».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 04.02.2015 року № 65 «Про виконання рішення Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009 р.».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 січня 2004 року рішенням Світловодського міськрайсуду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 1 у будинку № 41 по вул. Леніна у м. Світловодську його колишню дружину та дітей. На підставі вказаного рішення суду особи, що втратили право користування квартирою були зняті з реєстрації. Після чого ОСОБА_2 приватизував квартиру згідно розпорядження органу приватизації від 25.05.2004 року № 2855 та офіційно зареєстрував шлюб. Після цього отримав 25.05.2004 року Свідоцтво на право власності на житло № 9138, яке видавалось відповідачем та 16.07.2004 року відчужив квартиру позивачу, яка доводилася невісткою другої дружини ОСОБА_2 з оформленням договору-купівлі, який зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3 під № 2416. 14.05.2006 року ОСОБА_2 помирає.

16.01.2008 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області було задоволено апеляційну скаргу першої дружини ОСОБА_2 та його дітей, скасовано рішення Світловодського міськрайсуду від 14.01.2004 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14.09.2009 року, яке набрало законної сили (справа № 2-122/2009) визнано недійсними свідоцтво на право власності на квартиру від 25.05.2004 року № 9138 та договір-купівлі квартири від 16.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 16.07.2004 року та зареєстрованим під № 2416.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірне рішення виконавчий комітет перевищив свої повноваження та фактично наділив правом власності територіальну громаду м. Світловодська в особі Світловодської міської ради не у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 04.02.2015 року № 65 "Про виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 14.09.2009 року"було доручено Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації провести відповідні зміни в реєстровій книзі, змінивши власника квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на територіальну громаду м. Світловодськ в особі Світловодської міської ради, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 14.09.2009 року № 2-122/09.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, останній не вирішував питання шодо доручення відповідачу чи іншим особам проведення змін власника квартири.

При цьому слід зазначити, що при скасуванні правовстановлювальних документів на квартиру, питання переходу права власності щодо останньої, повинні вирішуватись з урахуванням приписів Цивільного кодексу України, в тому числі ст. 1277 ЦК України.

Отже, визнавши право власності на спірну квартиру за територіальною громадою м. Світловодська в особі Світловодської міської ради, відповідач фактично наділив правом власності іншу особу не у спосіб встановлений приписами діючого законодавства, а відповідно рішення останнього є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: О.А. Проценко