Справа № 2-а-54/12
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-54/12
Провадження №2-а/2410/49/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою серії ВТ 1 № 089660 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає не законною та безпідставною, яка не відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Вказує в позові на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки цифру, яка нібито, на його думку, належить швидкості руху його автомобіля.

Крім цього посилається на те, що встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо адже на технічному приладі, застосованому інспектором ДПС, зображена лише цифра, що ніяким чином не доводить того, що ця цифра відповідає швидкості руху саме його автомобіля. Також вказує, що застосованим інспектором ДПС приладом «ВІЗІР» №0812384 технічно неможливо встановити, що зафіксоване порушення швидкості було зчинене саме його автомобілем.

Вказує на те, що прилад, на який інспектор ДПС посилається як на доказ фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо.

В позові посилається на те, що в даному населеному пункті до зупинки його транспортного засобу інспектором ДПС, він рухався із швидкістю допустимою 55-60 км/год., так як рухаючись через населений пункт періодично звіряв свою швидкість із показами спідометра автомобіля. Вказує на те, що безпосередньо перед зупинкою його транспортного засобу працівниками міліції він рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу.

Крім того, вказує на те, що з лівого боку по ходу руху, його автомобіль періодично обганяли інші автотранспорті засоби. Зокрема, у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, його обігнав інший автомобіль марки Volksvagen В5. За таких умов різниця у кілька секунд при вимірі приладом може означати, що насправді інспектором ДПС виміряна швидкість іншого автомобіля, який рухався у кількох метрах від його автомобіля.

Також, в позові вказує, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

В позові вказує на те, що працівник ДАІ після зупинки його транспортного засобу та складаючи протокол і постанову, не роз'яснив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП чим порушив ч. 4 ст. 256 КУпАП, протокол та постанова були складені на нього безпідставно, він відмовився підписувати протокол та постанову.

Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВТ 1 № 089660 від 06.07.2012 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 089660 від 06.07.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду документи, фотокопії транспортного засобу позивача з швидкістю руху його транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Серії ВТ 1 № 089660 від 06.07.2012 року підлягає задоволенню, як обгрунтоване, позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ВТ 1 № 089660 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що, застосований інспектором ДПС прилад «ВІЗІР» №0812384 є сертифікованим, і застосовується працівниками ДАІ для встановлення швидкості транспортних засобів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, вважає що посилання позивача на недоведеність швидкості руху його транспортного засобу і швидкості з якою він рухався спростовуються фотокопіями направленими відповідачем на яких чітко видно транспортний засіб позивача дата час руху та швидкість з якою він рухався, а саме 82 км на год., чим порушив вимоги за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини справи, дотримано вимог законодавства, а тому відсутні підстави визнання оскаржуваної постанови - такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Серії ВТ 1 № 089660 від 06.07.2012 року.

В позові - відмовити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВТ 1 №089660 від 06.07.2012 року відносно ОСОБА_1 залишити в силі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2