Справа № 2-а-54/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Павлограда про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, так як 30 листопада 2009 року він від сусідки отримав конверт, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2009 року, у постанові зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300,00 грн., скасувати постанову серії АЕ №058759 від 08 жовтня 2009 року винесену ІДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_2 Анатолійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Павлограда в особі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав суду заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.10.2009 р. на аварійно небезпечній ділянці, на 302 км а/дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине, позивач, керуючи а/м Мазда, д/з. АЕ 70-85 СТ, здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ, д/з. АЕ 76-27 АА, пересікши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 (додаток 2 Правил дорожнього руху України). ОСОБА_2 порушення було зафіксоване ним протокольно та опрошено водія автомобілю ГАЗ, який підтвердив факт пересічення суцільної смуги дорожньої розмітки 1.1 водієм ав-лю Мазда, д/з. АЕ 70-85 СТ. У позові гр. ОСОБА_1 вказано, що він бачив та перетинав дорожню розмітку 1.5-1.8 (додаток 2 Правил дорожнього руху України), тобто факт обгону транспортного засобу ГАЗ позивач не заперечує. До вказаного позову він додав фотографії вказаної ділянки дороги на 302 км а/дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине, на фотографіях видна дорожня розмітка 1.1. Також, після зупинки ТЗ правопорушника, згідно наказів МВС № 77, та № 111 він підійшов, відрекомендувався, повідомив водієві (ОСОБА_1В.) причину зупинки ТЗ. Водій погодився з порушенням, але після оголошення штрафу почав заперечувати факт правопорушення. Стосовно ствердження позивача, що він нібито порушив вимоги ст.ст. 254,256 Кодексу про адміністративні правопорушення є неправдиві, а саме в адміністративному протоколі було вказані всі дані на особу, на посадову особу та на правопорушника, вказане місце та час порушення, опитано свідка правопорушення (водія ав-лю. ГАЗ, д/з. АЕ 76-27 АА) та інші дані. Адміністративний матеріал було складено в двох примірниках та водій, користуючись законом, відмовився від підпису в протоколі та постанові (про що вказано у відповідних графах). Також водію, враховуючи ст. 280 КУпАП, на місті пригоди, тобто 08.10.09 р., було оголошено суму штрафу (300грн.). ОСОБА_2 сума є поміркованою, а не максимальною. Вважає, що позивач, оскаржуючи винесену стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, просто не є щирим, а усякими правдивими та неправдивими шляхами намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Наполягаю на тому, що винесена стосовно гр-на. ОСОБА_1 постанова є законною і підстав для її скасування немає, а вказаний громадянин має нести відповідальність за допущене правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 08 жовтня 2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, зі сторони міста Донецька в с. Богуслав, де суцільна лінія розмітки. Рухаючись приблизно 60 км./год., його обігнав автомобіль НОМЕР_2, тим самим перетнувши суцільну лінію розмітки. Сам факт, коли автомобіль, почав обгін він не бачив, але коли закінчив, то точно перетнув суцільну лінію.

Допитаний в судовому засіданні працівник відділу ДАІ по обслуговуванню міста Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_5 пояснив, що позивач дійсно порушив п.1.1 ПДР України, так як на дільниці дороги де порушив правила руху ОСОБА_1 проходить вузька суцільна лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і вїзд на неї заборонений, і лише дозволяє зїзд на другорядну дорогу.

Суд вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу справи про адміністративне правопорушення 08 жовтня 2009 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 103539 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 302 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине в селі Богуслав, при здійсненні маневру обгону автомобіля НОМЕР_4, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 від 08 жовтня 2009 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Згідно поштової кореспонденції штамп відправлення постанови виконавчої служби міста Першотравенська про відкриття провадження неможливо розібрати, а штамп отримання позивачем листа взагалі відсутній, виходячи з позовної заяви ОСОБА_1 він отримав лист 30 листопада 2009 року, адміністративний позов до суду надійшов 01 грудня 2009 року. Тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з фотознімків з місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 зроблених працівниками ДАІ, по даній дільниці дороги проходять вузькі суцільні лінії розмітки, вїзд на які за ПДР України заборонений.

Згідно п.1.1 Розділу №34 Правил дорожнього руху, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 08 жовтня 2009 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Павлограда про скасування постанови АЕ №058759 від 08 жовтня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 (триста) гривень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_6/