Справа № 2а/0470/419/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/419/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є. С.

за участю представника позивача: не з'явився

за участю представника відповідача-1: ОСОБА_1

за участю представника відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу (відповідач -1), начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд (відповідач -2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність розпорядників інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2011 передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу, начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3, яка виявилася у ненаданні інформації на запит від 17.07.2011 року;

-визнати протиправною бездіяльність начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд ОСОБА_4, яка виявилася у необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом та ненаданні інформації на запит від 17.07.2011 року;

-зобовязати прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд ОСОБА_4 протягом 5-ти робочих днів надати, відповідно до законодавства, належну інформацію на запит від 17.07.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 відкрито провадження у справі № 2а/0470/419/12 та призначено останню до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.07.2011 ОСОБА_2 звернулася з письмовим запитом до прокуратури Жовтневого району м.Кривий Ріг (який отримано 18.07.2011, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції прокуратури) щодо отримання публічної інформації, а саме: копій актів про нещасні випадки форми Н-1 та копій актів розслідування нещасних випадків за формою Н-5, які стались на підприємствах, розміщених у Жовтневому районі м. Кривого Рогу за період з 2004 року по липень 2011 року.

19.07.2011 року вказаний запит за № 72-02-11 відповідачем-1 було направлено для розгляду начальнику Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, про що тим же листом повідомлено ОСОБА_2

Відповіддю начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, позивача повідомлено про неможливість надання інформації, що запитувалася.

ОСОБА_2 в своєму позові вказує, що зазначені відмови відповідачів в наданні копій актів про нещасні випадки форми Н-1 та копій актів розслідування нещасних випадків за формою Н-5, які стались на підприємствах, розміщених у Жовтневому районі м.Кривого Рогу за період з 2004 року по липень 2011 року є такими, що суперечать положенням Конституції України, Законам України "Про інформацію", "Про надання інформації", "Про міжнародні договори і угоди", "Про прокуратуру" та порушують право останньої на вільний доступ до публічної інформації.

Представник прокуратури Жовтневого району м. Кривий Ріг (відповідач -1) просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов № 483/12 від 31.01.12.

Представник Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надав письмові заперечення проти задоволення позову, в яких зазначив, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки інформація, яка запитувалася ОСОБА_2 є конфіденційною, а відтак не може бути надана позивачу.

Також повідомив, що відповідач -2 не має копій актів про нещасні випадки форми Н-1 та копій актів розслідування нещасних випадків за формою Н-5, які стались на підприємствах, розміщених у Жовтневому районі м. Кривого Рогу за період з 2004 року по 2007 рік, оскільки дане підприємство було зареєстровано 11.01.2007.

08.02.2012 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також повідомлено суд про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулося 27.02.2011 року представником відповідача -1 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Аналогічне клопотання 08.02.2012 надійшло також від представника відповідача -2.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.07.2011 до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 із запитом щодо отримання публічної інформації, а саме: копій актів про нещасні випадки форми Н-1 та копій актів розслідування нещасних випадків за формою Н-5, які стались на підприємствах, розміщених у Жовтневому районі м. Кривого Рогу за період з 2004 року по липень 2011 року.

19.07.2011 вказаний запит за № 72-02-11 направлено для розгляду начальнику Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, про що повідомлено ОСОБА_2

Листом № 12-33/1195 від 25.07.2011 Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляд в особі начальника надало відповідь, яка є предметом оскарження, про неможливість надання зазначеної інформації, з огляду на положення Закону України "Про інформацію" та про відсутність такої інформації на підприємстві.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу надання інформації про нещасні випадки на підприємствах, врегульовані нормами Конституції України, "Про інформацію", "Про надання інформації", "Про прокуратуру" та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

За умовами ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. ст. 6,7 Закону України "Про інформацію", які кореспондуються з положеннями ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначений вичерпний перелік видів інформації з обмеженим доступом, до якої відноситься, зокрема, конфіденційна інформація.

У відповідності з зазначеними статтями, конфіденційна інформація це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 вказаного Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У ч.1 ст.11 Закону України "Про інформацію" зазначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про інформацію" не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

За таких обставин, інформація про нещасні випадки, які сталися на підприємствах, про наслідки таких нещасних випадків у вигляді шкоди для здоров'я є конфіденційною, оскільки містить інформацію про стан здоров'я фізичних осіб - працівників підприємств, установ та організацій, які знаходяться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Така інформація, на думку суду, без згоди осіб, відносно яких складено акти за формою Н-1 та Н-5, не може бути поширена та надана третім особам, з огляду на вимоги положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Також, судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Криворізьке гірничопромислове територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 11.01.2007 року за № 0008060.

Згідно з п. 1 Положення про Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, затверджене наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 15.11.2010 року № 238, відповідач-2 є територіальним органом (місцевим органом державної влади), який діє у складі Держгірпромнагляду України та йому підпорядковується. Воно не залежить від будь-яких господарських органів, субєктів підприємництва, об'єднань громадян, їм не підзвітне та не підконтрольне, при цьому відомості щодо підприємства, правонаступником якого є відповідач-2 відсутні.

Отже, відповідач-2 не є розпорядником інформації, за період з 2004 року по січень 2007 року, тобто до моменту створення підприємства, а відтак не володіє відомостями щодо нещасних випадків, які сталися на підприємствах в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

За таких обставин, ну думку суду, начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд при наданні відповіді на запит від 17.07.2011 року про надання копій актів про нещасні випадки форми Н-1 та копій актів розслідування нещасних випадків за формою Н-5, які стались на підприємствах, розміщених у Жовтневому районі м. Кривого Рогу за період з 2004 року по липень 2011 року не було порушено права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3, яка виявилася у ненаданні інформації на запит від 17.07.2011 та зобовязання останнього вчинити певні дії.

Як вже зазначалося, 18.07.2011 у прокуратурі Жовтневого району м. Кривого Рогу зареєстровано запит ОСОБА_2 щодо отримання публічної інформації, а саме: копій актів про нещасні випадки форми Н-1 та копій актів розслідування нещасних випадків за формою Н-5, які стались на підприємствах, розміщених у Жовтневому районі м. Кривого Рогу за період з 2004 року по липень 2011 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему на яку відповідно до Конституції України та цього закону покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Оскільки надання особам інформації, про яку зазначено в запиті ОСОБА_2, не віднесено до функцій прокуратури, 19.07.2011 вказаний запит за № 72-02-11 направлено для розгляду начальнику Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, про що тим же листом повідомлено гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до п. 24 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин - примірник акта форми Н-5 разом з примірником акта форми Н-1 (або форми НПВ), карти форми П-5 у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), матеріалами розслідування підлягає зберіганню на підприємстві протягом 45 років, у разі реорганізації підприємства передаються правонаступникові, який бере на облік цей нещасний випадок, а у разі ліквідації підприємства до державного архіву.

Відповідно до п. 37 вказаного Порядку - контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції, тобто вказані органи в даній сфері є контролюючими органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю.

Таким чином, прокуратурою Жовтневого району м. Кривого Рогу на законних підставах запит на отримання публічної інформації від ОСОБА_2 переданий на розгляд до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд.

Отже, прокуратурою Жовтневого району м. Кривого Рогу дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині строків перенаправлення запиту, в частині обґрунтування перенаправлення запиту, а також в частині повідомлення ОСОБА_2

Згідно ст. 23 Закону України №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність розпорядників інформації відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2012 року

Суддя ОСОБА_5