Справа № 0670/9988/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2012 р. Справа № 0670/9988/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Романівтранс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Романівтранс" до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Романівтранс" звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про скасування вимоги № Ю 45-У від 07.12.2010 р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та виніс ухвалу від 22 лютого 2012 року на підставі того, що позивач оскаржує вимогу відповідача № Ю-45-У від 7 грудня 2010 року. Для даних правовідносин ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому судом першої інстанції було враховано також те, що позивачу стало відомо після отримання вимоги відповідача № Ю-45-У від 7 грудня 2010 року , а до суду за захистом порушеного права він вдруге звернувся лише 17 жовтня 2011 року, тобто пропустивши строк звернення до суду та те, що ухвалою суду по справі № 0670/7313/11 від 28 липня 2011 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, було залишено аналогічну позовну заяву позивача без розгляду в зв'язку з пропуском установлених строків звернення до суду з посиланням на те, що позивач не заявив клопотання про поновлення зазначених строків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати, незаконну на його думку, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час подачі даного позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі слідує , що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк встановлений законом ( якщо подано заяву про поновлення строку , то чи є підстави для її задоволення ). Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву.

В даному випадку із змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду 17 жовтня 2011 року і просив про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права. 18 жовтня 2011 року суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. При цьому відсутній процесуальний документ щодо розгляду клопотання про поновлення строку. Таким чином судова колегія вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції вважала, що для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду не було. Зазначені обставини, з урахуванням вимог КАС України, що діяли на момент вчинення відповідної процесуальної дії) виключали можливість залишення позовної заяви без розгляду на стадії розгляду справи.

Крім того залишення попередньої позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку та відсутності клопотання про його поновлення не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з позовом усунувши недоліки, що були підставою для її повернення.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Романівтранс" задовольнити .

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Романівтранс" вул.Заводська 20,смт.Романів,Житомирська область,13002

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул.Леніна, 103,смт.Романів,Житомирська область,13001