Справа № 755/27597/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 11 листопада 2013 року, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

29 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, на виконання ухвали суду подала заяву, відповідно до змісту якої просила розглядати справу у її відсутність, а судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 в межах визначеного судом строку не надала докази про сплату судового збору, в порядку ст.88 Кодексу адміністративного судочинства, позивач не зверталась до суду із заявою про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, також позивач не скористалась процесуальним правом оскаржити ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху до Київського апеляційного адміністративного суду, як це передбачено ч.5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :