Справа № 2-а-4572/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4572/11 року

28 вересня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 28.08.2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 28.08.2011 року близько 21 год.30 хв. був зупинений в м.Івано-Франківську на вулиці Довженка працівником Державтоінспекції, який здійснював патрулювання. Інспектор ДАІ звинуватив його у тому, що він, виїжджаючи з прилеглої до дороги прибудинкової території в порушення вимог п.3.4 додатку 2 ПДР перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він заперечив, оскільки розмітка на дорожньому полотні була настільки затертою, що в темну пору доби не проглядалась взагалі. Однак, працівник ДАІ ніяким чином не реагував і не взяв до уваги його заперечення, а склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому жодних процесуальних прав йому не розяснив. З цієї причини він відмовився підписуватись у протоколі про те,що ознайомлений з правами передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відразу ж на місці, не перевіривши його доводів, які він виклав на окремому аркуші, працівник ДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає винесену постанову незаконною, не обґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи, а тому просив її скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою інспектора Барчука Р.М. від 28.08.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 28.08.2011 року близько 21 год.35 хв. керуючи т/з БМВ р.н.з АТ 3260 ВВ в м.Івано-Франківську перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 інспектором не були розяснені його процесуальні права, при розгляді адміністративної справи, оскільки його підпис, що засвідчував би це у відповідній графі протоколу відсутній. Натомість інспектор зазначив, що особа відмовилась від підпису. Проте ця обставина не засвідчена підписами свідків. Крім того, в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а зазначено лише назву населеного пункту, де воно, на думку інспектора, вчинено. З представлених суду фотознімків прилеглої до вулиці Довженка прибудинкової території та самої проїжджої частини дороги, де з пояснень позивача він здійснював виїзд, встановлено, що розмітка на дорожньому полотні практично не проглядається, знаків, які б встановлювали порядок виїзду з прилеглої території на вулицю немає. Таким чином, суд вважає обґрунтованими пояснення позивач про те, що в темну пору доби, він з нормативно встановленої відстані -60 метрів, не міг бачити чітко дорожньої розмітки, а тому не міг прийняти рішення про виїзд з прилеглої до дороги території у інший спосіб, ніж обраний ним. В постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, заперечення водія жодним чином не спростовані. Виходячи з викладеного, постанова інспектора Барчука Романа Ярославовича є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Івано-франківського ВДАІ ОСОБА_2 від 28.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.