Справа № 820/8186/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2015 р. № 820/8186/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Управління служби у справах дітей Малько О. П., начальника Служби у справах дітей Дзержинського району міста Харкова Департаменту праці та Соціальної Політики Управління Служби у справах дітей Гладченко Н.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати противоправними дії заступника Директора Департаменту Праці та Соціальної Політики - начальника Управління Служби у Справах Дітей - Малько О.П., яка виявилась у порушення ст. 8, ст. 19 Конституції Украйни, ст. ст. 7,19, 20 Закони Украйни "Про звернення громадян";

- зобов'язати заступника Директора Департаменту Праці та Соціальної Політики - начальника Управління Служби у справах дітей - Малько О.П. вчинити певні дії, а саме: об'єктивно, всебічно розглянути його заяву від 29.05.2015 р. та надати на нього відповідь, згідно до ст. ст. 7, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян";

- визначити наявність компетенції (повноважень) при складанні відповіді на заяву від 29.05.2015 р. у начальника Служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова Департаменту праці та Соціальної Політики Управління Служби у справах дітей Гладченко Н.О.;

- визнати противоправними дії начальника Служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова Департаменту праці та Соціальної Політики Управління Служби у справах дітей Гладченко Н.О., що виявились в порушенні ст. 8, ст. 19 Конституції України, ст. 15 Закону Украйни "Про звернення громадян".

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідної сторони вчинені всупереч вимог діючого законодавства України та є такими, що порушують його права, свободи та законні інтереси і потребують судового захисту.

Позивач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти позову, в яких зазначили, що в даному випадку діли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 29.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву в Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Вказана заява була прийнята та зареєстрована (вхід. № д-1-3 79/0/200-15 від 29.05.2015 р.).

Дана заява стосувалась питання участі позивача у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, то відповідно до доручення заступника директора Департаменту-начальника Управління, 02.06.2015 року була направлена для розгляду до структурного підрозділу Управління - до Служби, за місцем проживання дитини позивача.

Як свідчать докази у справі, 10.06.2015 р. спеціалістами Служби та Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району відвідана адреса проживання ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_4: АДРЕСА_1, про що складено акт (копія додається). На час відвідування вдома нікого не було, тому для ОСОБА_5 було залишене запрошення. Оскільки упродовж 6 робочих днів до Служби ОСОБА_5 не з'явилась, 19.06.2015 р. (вих. № 01- 42/591/15) на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, поштовим відправленням направлена відповідь. Як пізніше було встановлено упродовж червня 2015 року ОСОБА_5 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4 перебувала у санаторію у м. Трускавець, у зв'язку із чим відреагувати на запрошення Служби не могла.

Суд звертає увагу, що посилання відповідача на не об'єктивність розгляду його звернення є безпідставною, оскільки спеціалістами Служби неодноразово проводилась профілактична бесіда з ОСОБА_5, а також відвідувалась квартира АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира, яка розміщена на 1 поверсі 5 поверхового будинку). Висновок органу опіки і піклування було направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно якого позивачу визначений порядок спілкування з малолітньою донькою, який носить рекомендаційний характер. Цей висновок не встановлює, не змінює та не обмежує права та обов'язки ОСОБА_1 Законодавством України не передбачений контроль з боку структур причетних до роботи з дітьми за виконанням висновків, також ніяких заходів примусового характеру до батьків при вирішенні між ними суперечок щодо визначення місця проживання та участі у вихованні дітей не застосовується крім профілактичних бесід.

Посилання позивача на те, що у тексті відповіді (вих. № 01-42/591/15) від 19.06.2015 р. зазначена неточна адреса проживання дитини відповідає дійсності, оскільки при підготовці листа спеціалістом Служби була допущена технічна помилка і замість адреси: АДРЕСА_1, вказана адреса: АДРЕСА_1, оскільки діти позивача, неповнолітня ОСОБА_6, 1997 р. н. та малолітня ОСОБА_4, 2009 р. н. зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, але дана помилка не вплинула на вирішення скарги позивача.

Окрім того, суд звертає увагу, що Дзержинським районним судом м. Харкова відкрита цивільна справа від 07.11.2014 р. за позовом ОСОБА_5 "Про встановлення місця проживання дитини та встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні доньки". Комісією з питань захисту прав дитини виконкому Харківської міської ради 09.12.2014 було розглянуто питання щодо визначення місця проживання з одним із батьків малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дочки.

Означена Комісія створена з метою вирішення питань, які потребують колегіального розгляду, відповідно до постанови КМУ від 24.09.2008 р. № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.05.2012 р. № 305 "Про організацію діяльності, пов'язану із захистом прав дітей" та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.01.2013 р. № 5 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.05.2012 № 305 "Про організацію діяльності, пов'язану із захистом прав дітей". Комісія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом, яка уповноважена давати рекомендації для підготовки письмових висновків Управління служб у справах дітей, як представника органу опіки та піклування, які подаються до суду відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України.

Як вбачається з доказів справи, Комісія прийшла до висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, ОСОБА_5 та встановлення порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: перша, третя субота місяця та друга, четверта неділя місяця з 10-00 до 16-00. З даними рекомендаціями ОСОБА_1 не згодний, про що свідчить його звернення до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до заступника директора Департаменту - начальника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Малька О.П. про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними.

Суд звертає увагу, що неодноразово, у тому числі і у відповіді на заяву ОСОБА_1 відповідною стороною йому надавались роз'яснення, що висновок органу опіки і піклування, носить рекомендаційний характер. Цей висновок не встановлює, не змінює та не обмежує права та обов'язки ОСОБА_1 Законодавством України не передбачений контроль з боку структур причетних до роботи з дітьми за виконанням висновків Комісії. Рішення у даному питанні приймає суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування та ухвалити рішення на свій розсуд відповідно до ст. 164 СК України.

А від так, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів позивача при вирішенні відповідачами його скарги в порядку Закону України "Про звернення громадян", оскільки при цьому були дотримані строки та порядок розгляду такого звернення, а тому суд не вбачає необхідності судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані дії є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту праці та соціальної політики Управління служби у справах дітей Малько О. П., начальника Служби у справах дітей Дзержинського району міста Харкова Департаменту праці та Соціальної Політики Управління Служби у справах дітей Гладченко Н.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.