Справа № 820/6249/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2015 р. № 820/6249/15

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., суддів: Кучми Ю.В., Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

прокурора - Овчарової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради до Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участю Прокуратури Харківської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд скасувати рішення номер 11745363 від 19.03.2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 ОСОБА_5 права приватної власності на об'єкт нерухомого майна - корівник, що розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с.Петропавлівка, вул. Леніна, 187; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 ОСОБА_5 права приватної власності на об'єкт нерухомого майна 37, номер запису про право власності: 5037083, що розташований за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с.Петропавлівка, вул. Леніна, 187.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 12.12.2013 року по справі №628/4400/13-ц визнано за ОСОБА_4 ОСОБА_5 право власності на корівник, що розташований у Харківській області, Куп'янський район, с.Петропавлівка. На підставі рішення суду державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на корівник, реєстраційний номер 37. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року скасовано рішення Куп'янського міськрайонного суду від 12.12.2013 року по справі №628/4400/13-ц, у зв'язку із чим міжрайонною прокуратурою до реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 12.01.2015 року направлено вимогу №05-36-41-15 щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування реєстрації за ОСОБА_4 права власності на корівник. Проте, відповідач листом №03.3-01-14/298 від 06.03.2015 року повідомлено міжрайонну прокуратуру про відсутність на даний час правових підстав та фактичної можливості внести запис про скасування записів. Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, у зв'язку із чим просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 12.11.2015 року прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Петропавлівської сільської ради у судовому засіданні 12.11.2015 року підтримав позов прокурора та просив його задовольнити.

Представник Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні 12.11.2015 року проти позову заперечив, зазначивши, що державний реєстратор приймаючи рішення номер 11745363 від 19.03.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 ОСОБА_5 права приватної власності на об'єкт нерухомого майна - корівник, діяв у спосіб та у межах передбачених чинним законодавством. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, ОСОБА_4 ОСОБА_5, у судове засідання 12.11.2015 року не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, враховуючи думку представників сторін та положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності другого відповідача та третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегією суду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції чинній на момент подання адміністративного позову) підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Суд звертає увагу, що Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради.

Так, судом встановлено, що рішенням по справі №628/4400/13-ц визнано за ОСОБА_4 право власності на корівник, розташований в с. Петропавлівка, Куп'янського району Харківської області.

На підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду від 12.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 винесено рішення № 11745363 від 19.03.2014 року про проведення державної реєстрації права приватної власності на корівник, розташований на території с. Петропавлівка, Куп'янського району Харківської області.

Реєстраційною службою Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_4 ОСОБА_5 на корівник, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності: 5037083, який знаходяться за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, б. 187.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року, скасовано рішення Куп'янського міськрайонного суду від 12.12.2013 року у цивільній справі № 628/4400/13-ц та відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на корівник, розташований на території Пегропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області.

У зв'язку із чим, Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 12.01.2015 року із листом № 05-36-41-15 щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування реєстрації за ОСОБА_4 права власності на корівник.

Реєстраційною службою Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області листом №03.3-01-14/298 від 06.03.2015 повідомлено міжрайонну прокуратуру про відсутність на даний час правових підстав та фактичної можливості внести запис про скасування записів.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є оскарження рішення відповідача щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 ОСОБА_5 на корівник, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності: 5037083, який знаходяться за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, б. 187.

За приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи положення частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, а також і те, що із зазначеним позовом звернувся прокурор в інтересах держави, суд вважає, що прокурор та позивач повинні довести факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів Петропавлівської сільської ради, в інтересах якої звернулись з позовом, оскаржуваними діями відповідачів.

Доказів, що зазначений корівник перебуває у власності чи на праві користуванні у Петропавлівської сільської ради та відповідно стоїть на її балансі прокуратурою не надано.

Отже, прокуратурою не доведено, що реєстраційними діями щодо об'єкту нерухомого майна, а саме корівника, який знаходяться за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, б. 187, порушено саме права та інтереси у сфері публічно-правових відносин Петропавлівської сільської ради.

Крім того, в судовому засіданні уповноважений представник Петропавлівської сільської ради зазначив, що об'єкт нерухомого майна, а саме: корівник, який знаходяться за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, б. 187, ніякого відношення до Петропавлівської сільської ради немає, ніколи не перебував у її власності та не взято баланс.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що ні прокурором, ні позивачем не доведено факту порушення прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин Петропавлівської сільської ради, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради до Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участю Прокуратури Харківської області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2015р.

Головуючий суддя С.О.Чудних

Суддя Ю.В. Кучма

Суддя М.О.Лук'яненко