Справа № 2-а-4898/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4898/11 року

01 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-франківській області, старшого інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 07 листопада 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що, будучи міліціонером-водієм чергової частини Богородчанського РВ УМВС, 07.11.2011 року знаходився на чергуванні. О 13 год. 07 хв. за вказівкою чергового в складі слідчо-оперативної групи виїхав на охоронюваний обєкт, на якому спрацювала сигналізація в смт.Богородчанах по вул.Шевченка. При виїзді з території райвідділу на вул.Б.Хмельницького службовий автомобіль, яким він керував, був зупинений працівником ДАІ. На вимогу працівника ДАІ він зупинився і повідомив, що виїжджає на терміновий виклик, після чого продовжив рух. Повертаючись з місця події, знову на тому ж місці був зупинений працівником ДАІ, який зажадав від нього документів на автомобіль та посвідчення водія. Коли документи інспектору були представлені, він направився з ними до службового автомобіля ДАІ і повідомив, що складатиме протокол за порушення правил користування ременем безпеки. Вказані звинувачення він заперечив, оскільки відповідно до п.2.3 п.в ПДР водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів дозволяється не пристібатись. Більше того, будучи повідомленим про те, що працівники ДАІ, які проводили відпрацювання, були орієнтовані на перевірку дотримання правил дорожнього руху саме особовим складом ОВС, він та інший працівник міліції були пристебнуті ременями безпеки. Його пояснення інспектором Пецюком Л.П. були проігноровані, необхідність складання протоколу інспектор пояснив тим, що таке завдання йому доведено керівництвом Державтоінспекції. Після цього, він доповів про ситуацію що склалась начальнику Богородчанського РВ УМВС і на вимогу останнього попросив показати працівників ДАІ маршрутного листа. Почувши таку вимогу, ОСОБА_2 повернув йому документи, а недописаний протокол кинув на заднє сидіння автомобіля і з місця події поїхав геть. 09.11.2011 року він поштовим звязком отримав копію протоколу та постановуи, з якої довідався, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Викладені у протоколі інспектором Пецюком Л.П. обставини не відповідають фактичним, а при розгляді адміністративної справи грубо порушено його процесуальні права. Виходячи з наведеного просив позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача управління Державтоінспекції УМВСУ в Івано-Франківськоі області та інспектор Пецюк Л.П. у судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю підтвердили пояснення ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом за постановою інспектора Пецюка Л.П. від 07.11.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.122 КУпАП за порушення вимог пункту 2.3 «в»Правил дорожнього руху України, а саме за порушення правил користування ременями безпеки.

Однак, зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_5 не розяснювались процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Немає в протоколі і підтвердження того, що особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності була повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи. Запис про відмову від підписання протоколу та отримання його копії не засвідчений підписами свідків.

Постанова від 07.11.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесена інспектором Пецюком Л.П. безпідставно і не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до п.2.3. «в»ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний користуватись засобами пасивної безпеки, зокрема ременями безпеки, та не перевозити пасажирів, не пристебнути ременями безпеки. Однак, цією ж нормою передбачено, що водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів дозволяється не пристібатись.

Таким чином, викладені в постанові твердження про допущене порушення не відповідають ні обставинам справи ні вимогам закону, а інспектор Пецюк Л.П. не дав належним чином оцінку цим обставинам і допустив грубі порушення вимог адміністративного законодавства

За таких обставин постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову старшого інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 від 07 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_5 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.