Справа № 755/10867/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді житв лої субсидії в сумі 756,00 грн., що є предметом позову.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник позивача Федоренко Г.К. в судовому засіданні пояснив, що з лютого 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації призначило ОСОБА_2 житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті проведеної Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації перевірки даних про доходи, майновий стан та наявності транспортних засобів, які надані відповідачем разом із заявою від 28 лютого 2011 року, було встановлено, що відповідачем надано недостовірну інформацію, а саме не задекларовано, що уповноваженим власником житла та особового рахунку є донька відповідача - ОСОБА_4, що стало підставою для звернення до відповідача з вимогою повернути надміру нараховані бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії, яка нарахована за період з лютого по липень 2011 року на загальну суму 756,00 грн.. Представник позивача вважає, що з боку Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації вживалось заходів для проведення роз'яснювальної роботи з відповідачем з приводу вирішення питання повернення надмірно сплачених коштів в досудовому порядку, тому даний позов подано в межах строків визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення з даними позовом до суду, та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з позовом до суду, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації пред'явило вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 756,00 грн., яка нарахована за період з лютого по липень 2011 року.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 21 жовтня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення №50 про припинення надання житлової субсидії, яким останню повідомлено про те, що на підставі проведеної перевірки даних про доходи, майновий стан, що надані разом з заявою від 28 лютого 2011 року, виявлено, що ОСОБА_2 подана недостовірна інформація, а саме: не задекларовано те, що вона не є власником житла за адресою своєї реєстрації, внаслідок чого управлінням надмірно виплачені кошти у вигляді житлових субсидій на суму 756 грн. 70 коп. через що протягом періоду з лютого по липень 2011 року включно не проводилась оплата належної частини житлово-комунальних послуг у повному обсязі, у зв'язку з чим вимогло повернути переплачену суму субсидії в розмірі 756 грн. 70 коп. у строк до 22 листопада 2011 року.

21 листопада 2012 року (вих. №37/12-13736) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації повторно направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення про повернення переплаченої суму субсидії в розмірі 756 грн.70 коп. протягом місяця з дня отримання листа на рахунок управління за вказаними реквізитами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 13 травня 2013 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва, та свідчить про те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 756,00 грн., яка нарахована за період з лютого по липень 2011 року, з порушенням шестимісячного строку, встановленого для звернення з такою категорією позовів, що передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє на момент звернення позивача з даним позовом.

Разом з тим, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, будучи обізнаним про виявлення факту надання недостовірної інформації при оформленні житлової субсидії ОСОБА_2, 21 жовтня 2011 року направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення №50 про припинення надання житлової субсидії, яка нарахована за період з лютого по липень 2011 року, при цьому позивачем не надано належних доказів, які слугувати підставою для поновлення строків звернення з даними позовом до суду, а посилання представника позивача на ті обставини, що з боку Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації вживались заходи для проведення роз'яснювальної роботи з відповідачем з приводу вирішення питання повернення надмірно сплачених коштів в досудовому порядку, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки в даному випадку процедура досудового порядку вирішення спору не є обов'язковою, інших підстав для поновлення пропущеного строку судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів підлягає залишення без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом, як це передбачено ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: