Справа № 826/21370/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

02 листопада 2015 року м. Київ № 826/21370/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, без участі представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника управління Національного банку України в Харківській області про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/21370/15 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - позивач) до управління Національного Банку України в Харківській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний Банк України (далі - третя особа, Національний банк), про:

- визнання протиправним та скасування акту планової комплексної перевірки "Суздальське" відділення ПАТ "Фідобанк" з питання дотримання вимог чинного законодавства України та нормативно-правових документів Національного банку при здійсненні операцій з валютними цінностями від 28 липня 2014 року (далі - оскаржуваний акт перевірки);

- визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 15 серпня 2014 року за номерами 35-63 (далі - оскаржувані постанови) на загальну суму 105926,96 грн., які сплачені позивачем до Державного бюджету України за меморіальним ордером №229008744 від 29 серпня 2014 року;

- повернення сплачених позивачем коштів за оскаржуваними постановами на загальну суму 105926,96 грн.

У судовому засіданні 02 листопада 2015 року представником відповідача надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що дії судді Данилишина В.М. у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року викликають сумнів в його неупередженості та дотриманні ним принципів рівності усіх учасників процесу, змагальності сторін та диспозитивності.

Зокрема, у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року суддею Данилишиним В.М. після того, як ним на виконання вимог ст. 130 КАС України з'ясовано, що сторонам відомі та зрозумілі їх права та обов'язки, сторони не вимагають їх роз'яснення, незважаючи на вище вказане, зауважено представникам позивача, яким чином вони повинні уточнити позовні вимоги, щоб у разі їх задоволення можливо було їх виконати.

Також, суддя Данилишин В.М. роз'яснив позивачу, у якій частині та чому позов не може бути задоволений судом. А саме суддя зазначив, що вимога позивача про скасування акту планової комплексної вибіркової перевірки "Суздальське" відділення позивача, розташованого у місті Харкові, не може бути задоволеною з огляду на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, а тому його висновки не можуть бути предметом спору.

У судовому засіданні 12 жовтня 2015 року суддею Данилишиним В.М. під час розгляду клопотання про заміну первинного відповідача на належного не надано змоги представнику третьої особи висловити свою правову позицію з приводу вказаного клопотання, хоча він просив про це. Суддею зауважено, що якщо вказана особа буде заперечувати проти відмови суду у наданні їй слова, суд видалить її із зали судового засідання. Отже, суддею не надано можливості третій особі скористатися правом на надання усних пояснень, хоча клопотання безпосередньо пов'язане із правами, обов'язками та інтересами третьої особи з огляду на те, що саме на неї, як на належну особу, просив здійснити заміну представника відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року суддею Данилишиним В.М. не розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, хоча відповідач наполягав на цьому. У якості причини для відмови у розгляді вказаного клопотання суддя зазначив, що його необхідно викласти окремим документом, а не включати до тексту заперечень проти позову.

Вище перелічені дії судді Данилишина В.М., за переконанням представника позивача, свідчать про заздалегідь упереджене його ставлення до сторін у справі.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутня у судовому засіданні 02 листопада 2015 року представник відповідача заперечувала проти поданої заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання 02 листопада 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника відповідача, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника управління Національного банку України в Харківській області про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/21370/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 09 листопада 2015 року