Справа № 810/5444/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року № 810/5444/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2015 № , № , № 002042200, № , № , рішення від 23.06.2015 № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2015 № Ф-603.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Саме така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону України № 484 від 22.05.2015) за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484 від 22.05.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд скасувати: податкове-повідомлення рішення від 23.06.2015 № , яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 2 383 794, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансової) санкції в сумі 1 191 897, 00 грн., податкове-повідомлення рішення від 23.06.2015 № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 494 892, 00 грн., податкове-повідомлення рішення від 23.06.2015 № , яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 960 991, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 980 496, 00 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 451 571, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 725 786, 00 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 80 136, 00 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2015 № Ф-603, якою позивачу нараховану суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 238 503, 63 грн. та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.06.2015 на суму 119 252, 00 грн., що загалом становить 23 627 318, 63 грн.

Отже, за вимогу майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 354 409, 78 грн. (1,5 % х 23 627 318, 63 грн./100 %)

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 352 621, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3464 від 18.11.2015.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 1 788, 78 грн., який встановлений чинним законодавством.

Окрім того, позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову № 872 від 18.11.205 (вх. № 19378/15 від 19.11.2015).

Суд звертає увагу позивача на те, що п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, також здійснюється сплата судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код отримувача: 37955989; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018; рахунок отримувача: 4001; код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності « 206».

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Частинами 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Як вбачається з матеріалів позовної заява, остання підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Україна» Холодом О.О., тобто законним представником, проте до матеріалів позову не доданий жодний документ, що підтверджує повноваження законного представника. Зокрема, такими документами є наказ про призначення на посаду, витяг з ЄДРПОУ тощо.

Окрім того, позивачем всупереч зазначеним вимогам Кодексу, надана не підписана копія позовної заяви для направлення відповідачу, а її фотокопія, що не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 07.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.У строк до 07 грудня 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження Холода О.О. як директора ТОВ «Агріматко-Україна» (наказ про призначення на посаду, витяг з ЄДРПОУ тощо);

- надати належним чином підписаний примірник позовної заяви для відповідача;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 1 788, 78 грн. доплати.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/5444/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.