Справа № 461/7676/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7676/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарях Щербаковій Б.Я., Думичі Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в адміністративному позові зазначив, що 22 червня 2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_5 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він з інспектором не зустрічався, рішень щодо допуску чи недопуску до перевірки не приймав. Головний державний інспектор ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки не пред'явила дозвіл Кабінету Міністрів України; згоду Держпраці відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390; не внесла запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання. Крім того, відповідно до встановленої генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» процедури, керівники дирекцій не вправі самостійно приймати рішення про допуск чи недопуск контролюючих осіб до перевірки. Тобто, таке рішення потребує попереднього погодження - дозволу генерального директора, а відтак позивач не вважається уповноваженою особою в даних питаннях згідно з наказом № 905 від 09 грудня 2013 року. Висновки інспектора у протоколі та постанові не відповідають дійсності, так як Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» згідно установчих документів зареєстрована як державне підприємство, а не як установа. Вказав, що розмір штрафу, визначений інспектором не відповідає санкції статті. Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та зазначила, що згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні, яка є обов'язковою для виконання, 17 липня 2015 року головний інспектор праці ОСОБА_5 прибула для здійснення перевірки до Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Однак, директором підприємства ОСОБА_3 було вчинено перешкоду у проведенні перевірки, що виявилось у недопуску інспектора до перевірки. Оскільки, ст. 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за створення перешкод у діяльності посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, - інспектором був складений протокол та винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор діяла відповідно до вимог діючого законодавства(а.с.44-46).

Допитана в судовому засіданні у якості свідка головний інспектор з питань праці ОСОБА_5, вказала, що прибула до Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за направленням для здійснення перевірки на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні. Працівники юридичного відділу повідомили їй, що на підставі наказу вищестоящого органу проведення перевірки необхідно погоджувати з останнім, однак копії наказу не надали. В приймальні ОСОБА_3 була зроблена копія її направлення на перевірку та секретар двічі доповідав йому про перебування інспектора та вимогу про здійснення перевірки. Пізніше секретар повідомив, що ОСОБА_3 зайнятий і відмовляється зустрічатися з інспектором, що було відображено в акті перевірки.

Вислухавши сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Львівська дирекція українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є філією(відокремленим підрозділом) (а.с.47-49) без прав юридичної особи (а.с.50-64).

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» довіреністю уповноважило виконуючого обов'язки директора Львівської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3 представляти в порядку, передбаченому законодавством України, інтереси на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, правоохоронних та інших державних органах(комітетах, міністерствах, службах, агентствах, інспекціях, фондах тощо) (а.с.75-76).

Постановою старшого слідчого відділення Галицького РВ ЛМУ МВС України у Львівській області Тхір М.В. у кримінальному провадженні № 0001840 від 03 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 України призначено позапланову перевірку вимог діючого законодавства про працю у Львівській дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.73-74).

Статтею 230-1 КУпАП встановлено, що органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Згідно з ч. 2 ст. 230-1 КУпАП зазначено, що від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори праці територіальних органів.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 386/2011 Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 4 вказаного Положення передбачено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Згідно пункту 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затв. Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390(зареєстрованого Мінюстом України 30 липня 2012 року за № 1291/21603), перевірка складається з таких етапів:робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2015 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Львівській області, був виданий наказ № 0051 про здійснення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Українському державному підприємстві поштового зв'язку «Укрпошта» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Словацького, 1 (а.с.72).

Вищевказана перевірка доручена головному державному інспектору ОСОБА_5, про що видане відповідне направлення (а.с.71).

За результатами перевірки інспектором був складений відповідний акт, форма якого затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390 (а.с.11-18). Однак, питання визначені постановою слідчого у вказаному акті не відображені, мається відповідний запис інспектора про недопуск до перевірки та ненадання необхідних документів. Вказаний акт із супровідним листом був направлений 17 червня 2015 року на адресу позивача (а.с.10).

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 вчинив перешкоди в проведенні перевірки головним державним інспектором праці, а саме, перебуваючи на робочому місці як керівник Львівської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відмовився від зустрічі з інспектором, не надав необхідні документи, що стосуються оплати праці найманих працівників. Від надання письмових пояснень відмовився (а.с.6-7).

Статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Постановою від 22 червня 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 гривень у зв'язку з недопуском інспектора праці до проведення перевірки та ненаданням необхідних для здійснення перевірки документів (а.с.8-9).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з системного аналізу вищезгаданих нормативних актів, суд вважає, що головний державний інспектор праці ОСОБА_5 правомірно діяв на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні та зобов'язаний був виконати всі його приписи відповідно до вимог статті 40 КПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Повноваження інспектора були передбачені спеціальними нормативно- правовими актами зазначеним вище. Встановивши факт перешкоди у здійсненні перевірки - недопуск до перевірки та ненадання необхідних документів керівником підприємства ОСОБА_3 - головний державний інспектор праці виконав всі необхідні вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 251 КУпАП наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки тощо.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземпляра, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП, зокрема, передбачає наступне, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

Крім того, суд звертає увагу на приписи ч. 6 КАС України, де, зокрема, зазначено: якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Слід зазначити, що дана норма КАС України спрямована на дисциплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем було надано належні докази щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються вчинені ним дії.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача, що останній не міг вирішувати питання допуску інспектора до перевірки, так як згідно наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 905 від 02 грудня 2013 року необхідно отримати дозвіл на проведення перевірки від генерального директора УДППЗ «Укрпошта». Приписами пункту 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці чітко встановлено, що Держпраці України у своїй діяльності керується лише

Конституцією України законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затв. Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390(зареєстрованого Мінюстом України 30 липня 2012 року за № 1291/21603) інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів. Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Оскільки перевірка здійснювалася не за зверненням фізичної чи юридичної особи, а за постановою слідчого у кримінальному провадженні, така згода інспектору потрібна не була. Крім того, вказаним порядком не передбачена обов'язковість реєстрації інспектора у спеціальному журналі.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» як установи, а не підприємства де позивач ОСОБА_3 працює на посаді керівника, суд, погоджується з поясненнями представника відповідача, що це описка, яка не впливає на результат розгляду справи відповідно до норм КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн., інспектор як посадова особа, уповноважена керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, виходила з граничного розміру - вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Такі рішення інспектора ґрунтується на законі, тим більш, як вбачається з пояснень самого інспектора ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 та було визнано представником відповідача, що 02 червня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за недопуск інспектора до перевірки та ненадання документів, суму штрафу сплачено(а.с.77-80).

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративні справі, - відмовити повністю.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 16 листопада 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст постанови виготовлений 20 листопада 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Д. Фролова