Справа № 2-а-1354
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-1354
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.К.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

< Поле для текста >

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "13" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 < Текст > до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011р. позивач звернувся з позовом про визнання дій ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області та зобов'язання останнього здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду 3 групи аварії на ЧАЕС за 2010 рік.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.07.2011р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області. Зобов'язано відповідача провести донарахування та виплату позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, визначеному ст.48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка визначається встановленим ЗУ "Про Державний бюджет України на 2010 рік" прожитковим мінімумом для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично отриманих коштів.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 13.07.2011р. з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Довідка ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області (а.с.7) свідчить про те, що ОСОБА_4 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік отримав в липні 2010р.

Тобто про своє порушене право позивач знав при отриманні ним щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме в липні 2010р.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2011 року ( тобто з порушенням шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду ) позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області та зобов'язання останнього здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_4 як інваліду 3 групи аварії на ЧАЕС за 2010 рік.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

За наведених обставин, постанова суду від 13.07.2011р. підлягає скасуванню, позовні вимоги ОСОБА_4 - залишенню без розгляду відповідно до приписів ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.07.2011р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без розгляду.

< Текст >

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя < (підпис) > ОСОБА_1

судді: < (підпис) > ОСОБА_5 ОСОБА_2

< Довідник >

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Межиліська буд. 16,с. Лазарівка,Брусилівський район, Житомирська область,12615

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області вул. Лермонтова, 9,Брусилів,Житомирська область,12601

< Текст >