Справа № 2-а-265/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" серпня 2011 р. Справа № 2-а-265/11

номер рядка статистичного звіту 3.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "17" травня 2011 р. у справі № 2-а-265/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011року ОСОБА_2 звернулась до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради Рівненської області від 18.04.2011року та стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 5100,00грн.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2011року позов задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Рівненської області від 18.04.2011року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції від 17.05.2011року скасувати, в частині відмови ОСОБА_2 в стягненні з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 5100,00грн.

Приписами ч.1 ст.195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, приписами наведеної норми компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності вини особи, яка її завдала та у випадках встановлених законом .

В даному випадку суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову позивачу у стягненні моральної шкоди на підставі постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4, яка передбачає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні, а тому, враховуючи, що належні докази вини відповідача відсутні, відмовив із зазначених підстав у позові.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо підстав для відмови у задоволенні позову, які зазначені вище виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала у випадках, встановлених законом.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, його посадовими особами, зазначений орган може бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом.

Таким чином враховуючи, що між сторонами, в даній справі, виникли правовідносини щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, відповідно до Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому у позові слід відмовити на цих підставах.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції змінює постанову або ухвалу суду, якщо суд першої інстанції виніс правильне по суті рішення, але з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права (201 КАС України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, правильно відмовив у задоволенні позовних вимог, але при цьому не правильно застосував норми матеріального права, як підставу для відмови у задоволенні позову, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2011року змінити в частині визначення підстав для задоволення позову і відмовити у позові ОСОБА_2 за безпідставністю вимог.

В решті постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2011року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,35700

3- відповідачу ОСОБА_3 міська рада Рівненської області вул. Приходька, 1,м.Здолбунів,Рівненська область,35700