Справа № 820/6247/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2015 р. № 820/6247/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Бідонько А.В., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Голови ДФС України ОСОБА_4 від 05.06.2015р. №51-ос «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 (пункт 1 Наказу№51-ос від 05.06.2015 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ ДФС України від 05.06.2015р. №51-ос «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 є неправомірним, оскільки в зазначеному наказі та у відповідних висновках службового розслідування не міститься жодних обґрунтувань застосування догани за тяжкістю стягнення та будь - якого обґрунтування врахування тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки позивача, рівня його кваліфікації тощо. При цьому позивач зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад дисциплінарного проступку, відсутній причинний зв'язок між шкідливими наслідками та дією (бездіяльністю) позивача, у зв'язку з чим позивача було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для визнання незаконним та скасування вищезазначеного наказу.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_5 є правомірним, та прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а також пояснила, що зазначений наказ було прийнято на підставі службового розслідування.

Третя особа - Голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченням та поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується відповідним наказом Міністерства доходів та зборів України від 20.06.2014 року №1804-о (а.с.106-107).

Наказом Державної фіскальної служби України від 05.06.2015 року №51-ос на начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.11).

Правовідносини щодо проходження позивачем служби в органах Міндоходів врегульовано Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Положенням про оперативне управління ГУ Міндоходів у Харківській області, яке затверджено наказом ГУ Міндоходів Харківській області від 28.01.2014 №51, Інструкцією про порядок організації та проведення заходів із застосуванням сил і засобів управління активних заходів Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України, підрозділів активних заходів оперативних управлінь головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, яка затверджена наказом Державної фіскальної служби України від 10.11.2014 року №259, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.

Підставою для винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення є висновок службового розслідування від 07.05.2015 року №1078/99-99-09-01-18 за фактами втрати 02.04.2015 року речових доказів у кримінальному провадженні №0000053.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування щодо зазначеного факту проводилося комісією у складі начальника другого відділу лінійного процесуального контрольно - методичного управління Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та співробітників відповідного управління, відповідно до наказу ДФС України від 08.04.2015 року №251, а також затвердження висновку службового розслідування.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 07.05.2015 року (а.с.81-105), за результатами службового розслідування в діях ОСОБА_3 встановлено наступні порушення:

- ст.41 КПК України;

- ст.ст. 1, 2, 5, 7 8 Дисциплінарного статуту;

- п.п. 2.2.3.1 п.2.2.3 , підпункту 2.2.4.5 п. 2.2.4, п.п. 2.2.6.5 п. 2.2.6 Розділу ІІ Положення про оперативне управління ГУ Міндоходів у Харківській області, затвердженого наказом ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.01.2014р. №51;

- пункту 7 Інструкції про порядок організації та проведення заходів із застосуванням сил і засобів управління активних заходів ГОУ ДФС України, підрозділів активних заходів ОУ ГУ ДФС в областях, м. Києві, МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платник, яка затверджена наказом ДФС від 10.11.2014 №259;

- доручення ДФС від 06.10.2014 №6476/7/99-99-09-01-07 у частині інформування керівництва ГОУ ДФС про залучення підрозділів активних заходів, та не забезпечено інформування керівництва ГОУ про надзвичайну подію щодо втрати речових доказів, чим порушено вимоги доручень ДФС від 20.08.2014 №2465/7/99-99-07-02-01 та від 04.09.2014 №3670/7/99-95-07-02-01 -17 «Про своєчасне надання інформації»;

- пункту 1.6 Інструкції про порядок збору, обробки, надання оперативними черговим, інспекторами-черговими оперативної інформації до Головного оперативного управління Міндоходів та інформації про надзвичайні події з працівниками Міндоходів, яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.07.2013 №261.

- неналежна організація роботи підпорядкованих підрозділів та невжиття вичерпних заходів щодо забезпечення речових доказів (ПММ), що призвело до їх втрати, порушення вимог.

За висновками службового розслідування вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у виді догани на підставі абз. 10 ст. 14, п.3 ст.12 Дисциплінарного статусу органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. № 3460-ІV.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ч. 10 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" - при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" перед накладення дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Згідно п.п.6.3.2 п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, вправі брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

Відповідно до п. 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230, визначено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у звязку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного звязку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

В самому ж висновку службового розслідування при викладенні обставин дисциплінарного проступку не визначено мотиви та мету порушення; обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок; умови, що сприяли скоєнню порушенню; наявність причинного зв'язку між неправомірними діями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до нього.

Так, як встановлено зі спецповідомлення, за підписами першого заступника начальника ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та начальника оперативного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 (а.с.127-128) в ході проведення оперативно-слідчих заходів було виявлено, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4а, організовано незаконне виробництво паливно-мастильних матеріалів, шляхом змішування прямогонної - газової фракції з присадками для підвищення октанового числа (Монометіланилін (ММА).

Також з зазначеного спецповідомлення встановлено, що під час проведення досудового розслідування були проведені певні дії згідно ст.263 КПК України, отримані матеріали були розсекречені у встановленому законом порядку та приєднані до матеріалів кримінального провадження. На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було здійснено відповідні заходи шляхом проведення обшуків за наступними адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 29А, АДРЕСА_1 та вул. Базова, 4А. 31.03.2015 року за результатами проведених слідчих дій було виявлено та вилучено з незаконного обігу фальсифіковані паливно-мастильні матеріали, обладнання для незаконного виготовлення фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, вантажні автомобілі, які використовувались для перевезення ПММ, загальна сума вилучених ТМЦ орієнтовно складає 12,8 млн. грн.

Як встановлено з письмових пояснень позивача, наданих під час службового розслідування, слідчим СУФР ГУ ДФС у Харківській області винесено постанову про визнання вилучених ТМЦ речовими доказами та протягом доби, направлено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про накладання арешту на вилучене майно.

Згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.04.2015р. №14-к на підставі доручення старшого слідчого ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2015р. №0000053 було відряджено начальника відділу активних заходів ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8, заступника начальника відділу активних заходів ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9, старшого оперуповноваженого відділу активних заходів ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 до м. Дніпропетровськ, ГУ ДФС у Дніпропетровській області терміном на 6 днів з 02.04.2015р. по 07.04.2015р. для здійснення заходів щодо збереження речових доказів, вилучених підчас доказів (зворотна а.с. 77 та а.с.78).

Як встановлено зі спецповідомлення за підписом начальника ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_11, фактично співробітники відділу активних заходів ОУ Дніпропетровської області дійсно надали допомогу з охорони речових доказів по 01.04.2015 включно, тобто одну добу. Під час їх перебування на вказаному об'єкті будь-яких протиправних дій у відношенні співробітників ПМ та охоронюваних речових доказів вчинено не було.

Як встановлено з письмових пояснень позивача, які він надавав в ході службового розслідування, що не заперечується відповідачем, 02.04.2015 року, приблизно о 15 годині невстановленими особами було здійснено спробу незаконного проникнення та вивезення ПММ та інших речових доказів із зазначеної вище адреси.

Про зазначені події ОСОБА_3 негайно було повідомлено першому заступнику начальника ГУ ДФС у Харківській області генерал-майору міліції ОСОБА_6, який у свою чергу про ці події одразу ж проінформував начальника ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_12 та здійснив спробу інформування начальника ГОУ ОСОБА_13

Крім того, ОСОБА_3 про зазначені події та обставини у телефонному режимі 02.042015 негайно доповів першому заступникові ГОУ ДФС України, підполковнику податкової міліції ОСОБА_14

Також ОСОБА_6, з метою термінового реагування на зазначені події та надання тактичної допомоги зателефонував першому заступнику начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковнику податкової міліції ОСОБА_15, який у свою чергу відмовив у виділенні співробітників відділу активних заходів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що вони знаходяться у відрядженні за межами області, та у його управлінні не залишилось вільних співробітників.

Про обставини цих подій перший заступник ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 доповів в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_16

Наведені обставини встановлені судом з письмових пояснень позивача, наданих в ході службового розслідування, при цьому суд зазначає, що відповідачем наведені обставини не спростовуються належними та допустимими доказами.

Також, як вбачається з наданих пояснень, невстановленими особами в порушення постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 про накладання арешту на вилучені ПММ, в силовий спосіб було здійснено порушення цілісності печаток на речових доказах та здійснено незаконний виїзд двох вантажних автомобілів, що було зафіксовано слідчо-оперативною групою Самарського РВ м. Дніпропетровська.

При цьому на ім'я ОСОБА_3 надійшов рапорт начальника ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_17, у якому були викладені обставини подій, а також викладені факти, які вказують на реальну загрозу життю та здоров'ю працівників податкової міліції.

Відповідно до розділу 5 Положення про оперативне управління ГУ Міндоходів у Харківській області, затвердженого наказом ГУ Міндоходів Харківській області від 28.01.2014 №51, начальник оперативного управлінню несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на оперативне управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок організації та проведення заходів із застосуванням сил і засобів управління активних заходів ГОУ ДФС України, підрозділів активних заходів ОУ ГУ ДФС в областях, м. Києві, МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, яка затверджена наказом ДФС України від 10.11.2014 р. №259, у виняткових випадках, при виникненні реальної загрози життю і здоров'ю працівників ДФС під час виконання ними службових обов'язків або за наявної інформації, яка потребує негайної реакції із застосування сил і засобів підрозділу активних заходів, начальникам оперативних управлінь ГУ ДФС в областях, місті Києві та Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників дозволяється негайне задіяння підрозділів активних заходів з метою захисту працівників ДФС від протиправних посягань з подальшим обов'язковим усним повідомленням начальника ГОУ та начальника УАЗ ГОУ ДФС протягом однієї години та наданням протягом наступних 24 годин Завдань, оформлених належним чином.

Отже, ОСОБА_3 у відповідності до п. 7 Інструкції про порядок організації та проведення заходів із застосуванням сил і засобів управління активних заходів ГОУ ДФС України, підрозділів активних заходів ОУ ГУ ДФС в областях, м. Києві, МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, одразу ж було надано завдання начальнику відділу активних заходів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 з метою негайного виїзду працівників, для забезпечення безпеки життя та здоров'я працівників податкової міліції, а також збереження речових доказів, що були вилучені під час обшуку, що підтверджується відповідним наказом про відрядження від 02.04.2015 року №14-к (а.с.47-48).

Про прийняте рішення ОСОБА_3 негайно 02.04.2015 р. у телефонному режимі було повідомлено першого заступника начальника ГОУ - ОСОБА_14

Згідно доповіді начальника відділу активних заходів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_18 - про необхідність термінового виїзду співробітники відділу активних заходів ним був проінформований начальник відділу активних заходів ОУ ДФСУ ОСОБА_19

Як встановлено з письмових пояснень позивача, які він надавав в ході службового розслідування, що не заперечується відповідачем, після прибуття 02.04.2015 року оперативних співробітників ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області та співробітників відділу активних заходів на місце події, вдалось запобігти протиправних дій стосовно працівників податкової міліції та попередити незаконне вивезення речових доказів у обсязі більш ніж 100 тонн ПММ.

Також 03.04.2015р. о 12:41 год., з метою виконання вимог п. 7 Інструкції про порядок організації та проведення заходів із застосуванням сил і засобів управління активних заходів ГОУ ДФС України, підрозділів активних заходів ОУ ГУ ДФС в областях, м. Києві, МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, ОСОБА_3 засобами електронної пошти FOSS MAIL надіслано відповідне завдання для затвердження начальником ГОУ ДФС України ОСОБА_13, що підтверджується відповідною роздруківкою про відправлення електронного листа (а.с.49).

Крім того, за фактом незаконного вивезення тимчасово вилучених речових доказів, 03.04.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МИС України у Дніпропетровській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000639, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження (а.с.45).

При цьому 08.04.2015 ПММ, які залишені за місцем злочину, під охороною співробітників відділу активних заходів ОУ ГУ ДФС у Харківській області та ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова були вивезені на територію Харківської області та передані на відповідальне зберігання на спеціалізоване підприємство.

Згідно ч. 2 ст.41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Відповідно до п.п. 2.2.3.1 п.2.2.3 Положення про оперативне управління ГУ Міндоходів у Харківській області, затвердженого наказом ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.01.2014р. №51, забезпечення безпеки працівників під час проведення слідчих (розшукових) дій у рамках досудового розслідування та реалізації матеріалів оперативно - розшукових справ.

Згідно п.п. 2.2.4.5 п. 2.2.4 Положення про оперативне управління ГУ Міндоходів у Харківській області, визначено, що організація виявлених кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, а також встановлення місцезнаходження платників податків, опитування їх засновників, посадових осіб взаємодія зі слідчими підрозділами фінансових розслідувань Міндоходів, іншими правоохоронними органами з питань боротьби із кримінальними правопорушеннями у сфері оподаткування, митній та бюджетній сфері.

Підпунктом 2.2.6.5 п. 2.2.6 Положення про оперативне управління ГУ Міндоходів у Харківській області передбачено, що проведення в межах наданих законом повноважень оперативно - розшукової діяльності, досудового розслідування та заходів щодо відшкодування завданих державі збитків, зокрема, виконання письмових доручень слідчих, вказівок прокурора, ухвал слідчого судді та суду про проведення негласних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів.

При цьому встановлено, що позивачем поінформовано керівництво Головного оперативного управління ДФС про надзвичайну подію, пов'язану із втратою речових доказів, чим порушено вимоги доручень ДФС від 20 08.2014 №2465/7/99-99-07-02-01 та від 04.09.2014 №3670/7/99-95-07-02-01 -17 «Про своєчасне надання інформації», отже доводи відповідача щодо невиконання позивачем доручень ДФС України від 06.10.2014 №6476/7/99-99-09-01-07 у частині інформування керівництва Головного оперативного управління ДФС про залучення підрозділів активних заходів, в ході розгляду справи не підтвердилася.

Доводи відповідача щодо того, що позивачем також фактично під час обшуку не здійснено дій щодо залучення кваліфікованого фахівця для визначення густини вилученого пального, що призвело до неможливості встановлення реальної кількості вилученого пального, суд не бере до уваги, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме на слідчого по справі покладено повноваження доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. При цього, ст. 41 КПК України прямо визначає, що органи внутрішніх справ, органи безпеки, органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органи Державної пенітенціарної служби України, органи Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням, зокрема, слідчого. Також слід враховувати, що, згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України, саме на слідчого, який здійснює досудове розслідування, покладається обовязок доказування (тобто збирання, перевірки та оцінки доказів), саме він несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України) та наділений правом приймати процесуальні рішення у випадках, визначених Кодексом (ч. 2 ст. 40 КПК України). Проте в ході судового засідання судом не встановлено наявність будь - яких доручень слідчого щодо залучення фахівця для визначення густини вилученого пального.

Крім того, в листі ДФС України від 06.10.2014року №6476/7/99-99-09-01-17 щодо проведення обшуку, міститься вимога щодо запровадження обов'язкової участі у проведенні обшуків спеціаліста в сфері комп'ютерних технологій для огляду комп'ютерів, серверів тощо.

Оскільки слідчим не було доручено позивачу виконання таких дії як залучення фахівця для визначення густини вилученого пального, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог КПК України.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача щодо невідповідності визначення кількості вилучених ПММ в розмірі 340 тонн (340 м 3), що насправді при вирахуванні дорівнює 248,2 тонн, оскільки, як встановлено з письмових пояснень представника позивача, відомості визначені позивачем у спецповідомленні від 01.04.2015 року щодо кількості вилучених ПММ у кількості 340 тонн були отримані з усної телефонної доповіді слідчого.

Крім того, суд зазначає, що саме такий обсяг ПММ зазначено у спецповідомленні за підписом начальника ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_11

Також суд зазначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, як це передбачено ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», в ході службового розслідування не було вчинено будь-яких дій щодо з'ясування, які саме дії було здійснено позивачем щодо забезпечення для життя та здоров'я працівників податкової міліції і охорони речових доказів за кримінальним провадженням №0000053, оскільки, крім викладення обставин, які стали передумовою для проведення службового розслідування та визначення, що позивачем неналежно організована робота підпорядкованого підрозділу у висновку службового розслідування нічого не визначено та не встановлено.

Також, як вбачається з висновку службового розслідування, при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем ДФС України не проаналізовано та не враховано попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що начальником оперативного управління ОСОБА_3 було вжито заходи для забезпечення життя та здоров'я працівників податкової міліції і охорони речових доказів за кримінальним провадженням №0000053, внесеним до ЄРДР 14.02.2014р. за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що обовязковою умовою для притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності та накладення на них дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника податкової міліції такого крайнього заходу дисциплінарного впливу, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідачем не надано суду доказів того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани відбулося обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та з дотриманням принципу рівності перед законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ Державної фіскальної служби України про накладення дисциплінарного стягнення від 05.06.2015 року №51-ос в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 - є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної фіскальної служби України про накладення дисциплінарного стягнення від 05.06.2015 року №51-ос в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_20