Справа № 419/6903/12
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/6903/2012 р.
Провадження № 2а/419/213/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Самсонової В.В.

при секретарі: Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в м. Дніпропетровську, Інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 № 338244 від 01.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 338244, де зазначено, що 01 вересня 2012 року о 20 год. 40 хв. по вул. Титова в м. Дніпропетровську на перехресті з вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1, повернув праворуч на не увімкнену додаткову секцію світлофору призначену для руху в цьому напрямку, чим порушив вимоги п.8.7.3 «з»ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Раніше в судовому засіданні прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав на позивача протокол та виніс оскаржувану постанову, пояснював, що коли позивача зупинили, то він спочатку визнавав свою провину, а коли відносно нього інспектор почав складати протокол та виніс постанову про накладання адміністративного штрафу, позивач став відмовлятися віл свого правопорушення та пояснив, що він нічого не порушував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3. «з»ПДР України: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 338244, де зазначено, що 01 вересня 2012 року о 20 год. 40 хв. по вул. Титова в м. Дніпропетровську на перехресті з вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1, повернув праворуч на не увімкнену додаткову секцію світлофору призначену для руху в цьому напрямку, чим порушив вимоги п.8.7.3 «з»ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ1 № 338244 від 01.09.2012 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення і не навів доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в м. Дніпропетровську, Інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 338244 від 01.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Самсонова