Справа № 819/1406/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 876/7868/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року по справі № 819/1406/15 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Зборівської районної державної адміністрації, Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 9 квітня 2015 року № 36 в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо зазначення недостовірних відомостей про наявність майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зборівської РДА за № 175-к від 21 квітня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Зборівської РДА з 21 квітня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що допустив технічну помилку при заповнені декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, не вказавши у відомостях про нерухоме майно успадкований житловий будинок, яку пояснює неуважністю та поспішністю дій в оформленні документів у зв'язку з переведенням на іншу посаду

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що незазначення у поданій декларації відомостей про успадкований будинок було не умисним приховуванням доходів, а технічною помилкою.

Апелянт та його представник в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю. В судове засідання 10 листопада 2015 року апелянт та його представник не з'явились, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Відповідачі явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 1 вересня 2005 року працював начальником відділу інвестицій, підприємництва і торгівлі управління економіки райдержадміністрації, з 22 жовтня 2010 року призначений завідувачем сектору інвестицій, підприємництва і торгівлі управління економіки в порядку переведення, з 19 березня 2013 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі районної державної адміністрації в порядку переведення, 5 січня 2015 року звільнений з посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі реорганізованого управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі районної державної адміністрації в порядку переведення на роботу у відділ сім'ї, молоді та спорту Зборівської РДА в порядку пункту 5 статті 36 КЗпП України.

З 6 січня 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу сім'ї, молоді та спорту Зборівської РДА в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі реорганізованого управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі як такий, що пройшов стажування.

З матеріалів справи слідує, що у зв'язку з переведенням на іншу посаду позивач 05 січня 2015 року подав голові Зборівської РДА заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у якій повідомив про те, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, щодо нього не застосовуються, та надав згоду на проходження перевірки і оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до вимог зазначеного Закону, подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

В подальшому, 6 січня 2015 року Зборівської РДА направлено запити про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відносно ОСОБА_1, зокрема, до Зборівського відділення Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, до яких долучено копії заяви позивача про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", паспорта громадянина України, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. При цьому, у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" рядку 24 "Житлові будинки", поданої до перевірки декларації ОСОБА_1 від 5 січня 2015 року про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, позивачем не було задекларовано будь-якого нерухомого майна.

Згідно з висновком Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 9 квітня 2015 року № 36 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади".

На підставі даного висновку податкової інспекції Зборівською РДА складена довідка від 16 квітня 2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", з якої зрозуміло, що оскільки за результатами проведеної Козівською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відтак, до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Перевіркою достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, встановлено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону. Зокрема, в пункті 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відсутні будь-які відомості про наявність нерухомого майна, в той час, як згідно з інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно (індексний номер 33825148) від 18 лютого 2015 року за ОСОБА_1 16 лютого 2012 року зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,6 м2.

21 квітня 2015 року розпорядженням голови Зборівської РДА від 21 квітня 2015 року № 175-к звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу сім'ї, молоді та спорту Зборівської РДА з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України. Підставою для прийняття вказаного розпорядження стали висновок від 9 квітня 2015 року № 36 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", та довідка Зборівської РДА від 16 квітня 2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 19 - 20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", передбачено, що запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка. ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 3 вказаного Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок)

Відповідно до пункту 8 Порядку у розділі III декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин, зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Виходячи з наведеної норми, у разі отримання висновку, яким встановлено недостовірність відомостей зазначених у поданій декларації, керівник відповідного органу зобов'язаний звільнити особу щодо якої встановлено недостовірні відомості.

Відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". В такому випадку особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади" (частина друга статті 36 КЗпП України)

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не заперечує наявність неправдивих відомостей у поданій декларації, а відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, проводиться за наступники критеріями, підлягають встановленню контролюючим органом:

недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації;

недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі.

Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Правомірність набуття спірного майна підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 16 лютого 2012 року про право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,6 м2, набуте позивачем у 2012 році.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону України «Про очищення влади» єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Оскільки інших порушень Закону України «Про очищення влади» Козівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області щодо позивача не виявила, а з наявних в матеріалах справи декларацій позивача за 2012 рік, поданої 21 березня 2013 року, за 2013 рік, поданої 21 березня 2014 року, за 2014 рік, поданої 5 січня 2015 року, де успадкований будинок належним чином задекларовано, можна зробити висновок про відсутність умислу у позивача на приховування будь-якого майна при проведенні перевірки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що до справи долучено два екземпляри декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, поданої позивачем 5 січня 2015 року. Проаналізувавши вказані декларації, суд приходить до висновку, що такі не є ідентичними. Зокрема, в одній з них відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків декларанта та його дружини, змінена назва займаної декларантом посади, відсутні дані про дохід від передачі майна в оренду, відомості про земельні ділянки та житлові будинки у власності, оренді чи на іншому праві користування декларанта.

З огляду на це колегія суддів погоджується з апелянтом щодо допущення ним помилки при заповненні декларації під час переведення на посаду головного спеціаліста відділу сім'ї, молоді та спорту Зборівської РДА.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи, наведене вище суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення спору та прийняв рішення, неповністю дослідивши обставини справи, що, у відповідності до статті 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року по справі № 819/1406/15 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 9 квітня 2015 року № 36 в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо зазначення недостовірних відомостей про наявність майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зборівської РДА № 175-к від 21 квітня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Зборівської РДА з 22 квітня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року