Справа № 2а-20/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-20/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про визнання неправомірними рішень і дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби В.М. про скасування постанови серії АТ № 005885 від 28 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 390 гривень за порушення ч.І ст.121 КК України та закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 30 липня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 без порушень Правил дорожнього руху, його зупинив інспектор ДПС і склав протокол, що в нього не працювала стоянкова гальмівна система, повідомивши, що йому за це нічого не буде. Він підписав протокол, а 27 листопада 2009 року отримав виклик попередження з ДВС Рогатинського районного управління юстиції і він дізнався, що його притягнено до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 390 гривень.

Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови інспектора АП ВДАІ Рогатинського району від 28 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АТ № 005885 від 28 серпня 2009 року і закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що позову не визнає, просить суд в позові відмовити на підставі ч.І ст.100 КАС України.

Вислухавши доводи позивача, оцінивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

З протоколу серії ВХ № 010419 від 30 липня 2009 року вбачається, що він складений в присутності порушника, якому роз»яснино його процесуальні права та є його власноручне пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Крім цього в протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20 серпня 2009 року у ВДАІ Рогатинського району. Даний протокол підписаний правопорушником.

Отже постанова інспектора АП ВДАІ Рогатинського району серії АТ № 005885 від 28 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

відповідає вимогам закону та обставинам справи, викладених у протоколі від ЗО липня 2009 року.

З постанови серії АТ № 005885 від 28.08.2009 року вбачається, що вона направлена правопорушникові рекомендованим листом вихідний № 2268 від 28.08.2009 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2009 року вбачається, що до 26 вересня 2009 року державним виконавцем ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 надавався термін для добровільного виконання постанови.

Термін оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення та постанови про відкриття виконавчого провадження становить 10 днів, про те з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 15 грудня 2009 року, більш ніж через два місяці після їх винесення та біль ніж через чотири місяці після вчинення адміністративного проступку.

З останнього виклику-попередження начальника ДВС, вбачається, що порушник викликається в відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції на З грудня 2009 року. 03 грудня, як стверджує порушник він дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення і звернувся до суду 15 грудня 2009 року з порушенням процесуального строку, хоча мав реальну можливість в межах процесуального строку звернутися з адміністративним позовом.

Ст. 100 КАС України передбачає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у звдоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, причин для поновлення процесуального строку звернення до суду не має, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови серії АТ № 005885 від 28 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 390 гривень - відмовити, за пропуском процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: