Справа № 2а/0570/6134/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/9991/65070/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у Будьоннівському та Пролетарському районах м. Донецька , управління Пенсійного фонду України у Будьоннівському районі м. Донецька про стягнення суми сплаченого збору, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля в розмірі 4342,27 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012р., позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 4342,27 грн сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач - управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.01.2012р. між позивачем та ТОВ «Автоцентр Оптима» укладено Договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia A5 вартістю 173691 грн.

Під час реєстрації автомобіля в органах ДАІ 25.02.2012р. позивач сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості автомобіля в сумі 4342,27 грн.

04.04.2012р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька та управління Державної казначейської служби України у Будьоннівському та Пролетарському районах м. Донецька із заявами про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачений без наявності на це достатніх підстав.

23.04.2012р. управління Пенсійного фонду повідомило позивача, що відповідно до Порядку спати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998р. № 1740), який конкретизує та уточнює механізм та порядок сплати цього збору, вказує, що сплачувати збір до пенсійного фонду повинна особа, яка набуває право власності на легкові автомобілі, а тому в задоволенні вимоги про повернення помилково сплачених коштів позивачу було відмовлено.

10.04.2012р. управління державної казначейської служби повідомило позивача про те, що оскільки органом, який контролює справляння надходжень до бюджету за кодом класифікації доходів «Збір при відчуженні легкових автомобілів» є Пенсійний фонд України, то позивачу необхідно надати до казначейства відповідні документи, зокрема, висновок управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обов'язок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не може бути покладений на особу, яка набула права власності на автомобіль, так як це суперечить положенням Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено його сплату лише при відчуженні транспортного засобу.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами при вирішенні спірних правовідносин слід керуватись положеннями Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а тому суди обгрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.

В свою чергу, положення Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій від 03.11.1998р. №1740, станом на час виникнення спірних правовідносин суперечили вимогам Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» в частині регулювання правовідносин зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 26.02.2012р. у справі №21-29а13.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський