Справа № 318/2782/15-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2782/15-а
Номер провадження №2-а/318/91/2015
ПОСТАНОВА

04.11.2015 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В; при секретарі Александрові М.І, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровського комунального проектно-виробничого, архітектурно-планувального підприємства про визнання незаконною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А . звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона подала відповідачеві письмову заяву про видачу дублікату втраченого свідоцтва про право власності на житло та надала перелік документів, які вимагав відповідач. 01.10.2015 року вона отримала повідомлення відповідача про відмову у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло у звязку з відсутності дозволу виконавчого комітету міської ради. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача, зобовязати відповідача видати дублікат свідоцтва на право власності на житло та стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій запросить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2О не зявився, надіслав до суду заяву, в якій запросить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надіслані заперечення, в яких позовні вимоги він не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.10.2015 року за № 105 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про те, що дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, буде надано після прийняття рішення виконкомом Камянсько-Дніпровської міської ради про надання дозволу на видачу вказаного дублікату (а.с.4)

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Зважаючи, що відповідачем не надано обєктивних даних щодо того, що він направляв на адресу позивача повідомлення, оскільки позивач мешкає АДРЕСА_2, а не по вул.Гоголя, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача стосовно видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло. 01.10.2015 року відповідач повідомив позивача про те, що для отримання вказаного дублікату необхідно отримати дозвіл міської ради. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки позивач мешкає по вулиці Леніна, а кореспонденція була направлена на вулицю Гоголя м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, суду не надано доказів отримання позивачем направлених матеріалів, тому суд вважає, що позов необхідно частково задовольнити та визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його видати дублікат свідоцтва. В іншій частині необхідно відмовити, оскільки позивачем на надано доказів, які б підтверджували наявність моральної шкоди. Оскільки вимоги позивача задовольняються, а ОСОБА_1А звільнена від сплати судового, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 11,14, 69-72, 159-163, 167, 184-186, 255, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Камянсько-Дніпровського комунального проектно-виробничого, архітектурно-планувального підприємства.

Зобовязати Камянсько-Дніпровське комунальне проектно-виробниче, архітектурно-планувальне підприємство видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3.

В іншій частині відмовити

Стягнути з Камянсько-Дніпровського комунального проектно-виробничого, архітектурно-планувального підприємства на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя: ОСОБА_3