Справа № 2-а-3515/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3515/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та як третьої особи Олександрійської районної спілки споживчих товариств про визнання неправомірними дій та про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (надалі відповідач) та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (надалі відповідач) та як третьої особи Олександрійської районної спілки споживчих товариств про визнання неправомірними дій та про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги, тим, що йому стало відомо, що в межах виконавчого провадження на 12 годину 30 хвилин, 11 квітня 2011 року призначено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі Олександрійської районної спілки споживчих товариств, що по вул.. Айвазовського, 42 в м. Олександрія Кіровоградської області. Коли він звернувся до організатора торгів з проханням повідомити порядок та умови продажу, йому було відмовлено, як і в участі в торгах. Вважає дану відмову неправомірною та такою, що суперечить діючому законодавству. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 11 квітня 2011 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача на своїх вимогах наполягають, посилаючись на викладені обставини.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 поти позовних вимог заперечує, стверджує, що до нього ніхто не звертався ні усно, ні письмово з приводу торгів арештованого майна, вважає, що порушень вимог Закону відділом ДВС не було допущено. Згідно заяви, з якою позивач звернувся до ДВС та надав для виконання ухвалу суду від 11.04.2011 року про забезпечення позову шляхом заборони на час провадження у справі проводити прилюдні торги щодо реалізації адміністративної будівлі Олександрійської районної спілки споживчих товариств, що по вул.. Айвазовського, 42 в м. Олександрія Кіровоградської області - то був час 11.04.2011 року о 16 год. 45 хв., коли торги були уже проведені. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проти позову заперечує, посилаючись на те, що торги з продажу арештованого майна були проведені правомірно, на веб-сайті Міністерства юстиції України 24 березня 2011 року, своєчасно, було розміщено повідомлення про дату, час, та місце продажу арештованого майна, однак позивачем надано тільки одну сторінку із трьох, а тому він та його представник стверджують, що не було опубліковано найменування, адресу банку та номер рахунку спеціалізованої організації для сплати суми страхового внеску за лот в аукціоні. Ту обставину, що позивач не використав своє право на участь у прилюдних торгах, поряд з іншими громадянами України, не сплатив гарантійний внесок, не подав до заяву на участь в торгах не впливає на правильність та законність проведення прилюдних торгів. Вважає , що торги були проведені правомірно. Звертає увагу суду на те, що позивач, який не є стороною у виконавчому провадженні, ставить питання про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 11квітня 2011 року. Просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог. Визнає, що юридична адреса, що вказана в свідоцтві про реєстрацію підприємства, уже два місяці як змінилась, однак зміни поки ще не внесені в Державний реєстр.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляла ОСОБА_4

Представник третьої особи вважає, що прилюдні торги, що відбулися 11квітня 2011 року були проведені у відповідності до Закону. Олександрійська районна спілка споживчих товариств як боржник за зведеним виконавчим провадженням, чию будівлю було продано з прилюдних торгів не має зауважень до організаторів торгів. Представник третьої особи проти позовних вимог заперечує.

Інтереси в суді по довіреності представляла ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін щодо порядку проведення торгів по реалізації арештованого майна передбачені главами 4, 5 тобто ст.ст.52 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що організація прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна була проведена у відповідності до вимог, передбачених п.3.5, 3.6 та п. 4.1 -4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Мінюсту від 27.10.1999 року №68/5 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем було доведено правомірність своїх дій по проведенню прилюдних торгів 11.04.2011 року, позивачем не було надано доказів, що свідчили б про те, що йому дійсно було відмовлено в прийомі заяви про участь у прилюдних торгах та документів, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Дійсно, саме 24.03.1011 року на відповідному веб сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про продаж відповідного лоту, в якому вказано кінцевий термін реєстрації 6 квітня 2011 року. Позивачем не було надано до суду докази, що він звертався до відповідача з відповідними документами особисто, чи поштовим повідомленням, чи телефонним звязком до 06.04.2011 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим віднести на рахунок держави

Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст. 50, 62, 65 - 67 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюста України № 68/5 від 27.10.1999 року та зареєстрованого в Мінюсті України від 02 листопада 1999 року, ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 104, 158 -163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та як третьої особи Олександрійської районної спілки споживчих товариств про визнання неправомірними дій державного виконавця та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та про зобовязання прийняти заяву на участь у відкритих торгах щодо реалізації майна та про визнання недійсними прилюдні торги, які відбулися 11 квітня 2011 року - відмовити в повному обсязі..

Судові витрати віднести на рахунок держави .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя :