Справа № 2а-629/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Лазарця Віталія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 8 червня 2010 року вказує, що постановою інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Лазарця В.В. 30 травня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП за проїзд того дня о 19 годині 30 хвилин автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, залізничного переїзду в м. Новоград-Волинський Житомирської області на заборонений сигнал світлофору та піддано штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує що перед вїздом в м. Житомир він зупинився перед залізничним переїздом, оскільки шлагбаум було закрито і мигали червоні сигнали світлофору. Попереду нього зупинився автомобіль швидкої допомоги, який проїхав переїзд відразу ж після відкриття шлагбауму, не дочекавшись поки погасне червоне світло. Він в свою чергу почекав ще декілька секунд доки світло перестало мигати і тоді проїхав його.

За 300 метрів за залізничним переїздом його зупинив відповідач, склав протокол за ч.1 ст. 123 КУпАП і піддав штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказує, що не погоджувався з правопорушенням, пропонував інспектору опитати свідків, що були в його автомобілі. Його прохання інспектор до уваги не взяв.

Покликається на те, що жодних доказів його вини, крім складеного інспектором протоколу, в справі немає. В постанові ж відсутнє посилання на будь які докази. В ній не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху ним порушено.

Вважає, таким чином, що правопорушення не вчиняв. Просить дії інспектора визнати неправомірними, а постанову серії АМ № 342804 від 30 травня 2010 року скасувати.

В судове засідання 6 грудня 2010 року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в заяві.

Відповідач, інспектор Лазарець В.В., в судові засідання по справі не зявився, про їх проведення уповноважена особа відповідача ОСОБА_2 повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення їй повісток до суду 18 вересня 2010 року № Р 11 0 та 26 жовтня 2010 року № Р 11 4.

Дослідивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Скасовує постанову інспектора і закриває провадження в справі з наступних підстав.

З постанови інспектора серії АМ № 342804 від 30 травня 2010 року відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП за те, що він цього числа о 19 годині 30 хвилин в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Ні в постанові, що її позивач оскаржує, ні в в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, не наведені будь-які інші докази, що підтверджували б вину ОСОБА_1

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог закону інспектор не дотримав.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 123 КУпАП жодними іншими доказами, крім самого протоколу, не спростовуються.

В той же час, взяти за основу протокол серії АМ1 № 016573 від 30 травня 2010 року суд не вправі, адже в ньому позивач вказав, що він не згідний з правопорушенням і перехрестя він проїхав правильно з піднятим шлагбаумом і вимкненим сигналом світлофора.

В такому випадку інспектор мав навести інші обєктивні докази, які б доводили вину ОСОБА_1

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Тому постанову інспектора Лазарця В.В. слід скасувати, визнавши її протиправною, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 123, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ № 142804 від 30 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Лазарцем Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: