Справа № 2-а-141/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-141/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2009 року серії АЕ за № 110593 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов, в якому він просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування предявленого позову вказав, що постанова інспектором ДАІ м. Дніпродзержинська стосовно нього винесена за результатами застосування фіксації порушення Правил дорожнього руху засобами фіксації, які не є такими, що працюють в автоматичному режимі. Вказане правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак правопорушення було зафіксовано вимірювальним приладом Іскра-9976, який не є автономним засобом фото- чи відеофіксації. Просить позов задовольнити.

Представник ДАІ м. Дніпродзержинська у судове засідання не з*явився. Про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.14-1 КУпАП «До адміністративної відповідальності за правопорушення; сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники /співвласники/ транспортних засобів.»

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в порушення вимог ст.14-1 КУпАП була здійснена вимірювальним приладом Іскра-9976 особисто інспектором ДАІ м. Дніпродзержинська, а не в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1, 122 ч.1 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 110593 від 12 листопада 2009 року про притягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвинчук В.П.