Справа № 2-а-3688/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3688/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Платові А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1. (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про визнання неправомірними дій та про зобовязання вчинити певні дії, зокрема витребувати копію розпорядження № р 83-3 від 21 березня 2011 року, на підставі якого було утворено комісію та визнати вказане розпорядження не чинним, а дії комісії не законними. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд витребувати копію розпорядження № р 83-з від 21 березня 2011 року, на підставі якого було утворено комісію та визнати вказане розпорядження не чинним, а дії комісії не законними та визнати бездіяльність ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на його запити незаконними та винести постанову про накладення на нього штрафу у розмірі, передбаченому законодавцем у ст.. 212-26 КУпАП та визнати інформацію, наведену у листі № 250 від 21.02.2011 року щодо того, що він є директором ВАТ «Завод Агромаш» та вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 212-3 КУпАП такими, що не відповідають дійсності..

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини, стверджуючи, що комісія тільки від нього вимагала надати документи на землю саме з метою тиску на нього за статті, що були опубліковані в газеті.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що вважає, що розпорядження було прийняте у відповідності зі ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування», за скаргою бувшого працівника ВАТ «Завод Агромаш» на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і ніяким чином не порушує права позивача. Просить суд врахувати, що до суду позивач звернувся як громадянин України, запити він направив як помічник народного депутата України та як головний редактор газети, а тому вважає, що розглядати по суті позовні вимоги суд може тільки щодо розпорядження № р-83-з від 21 березня 2011 року.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно розпорядження № р 83-з від 21 березня 2011 року було утворено робочу групу по перевірці фактів, викладених колишнім робітником ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 на адресу Адміністрації Президента України, та для перевірки діяльності субєктів господарювання, що розташовані за адресою: вул.. Нагорна, 106 з питань земельних відносин, архітектурного контролю, використання найманої праці, податкового, санітарного законодавства та протипожежної безпеки. Суд приймає до уваги пояснення позивача, що саме за цією адресою розміщено декілька офісів.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за матеріалами справи представником відповідача було доведено правомірність своїх дій щодо прийнятого розпорядження № р 83-з від 21 березня 2011 року, а позивачем не було надано доказів, що свідчили б про те, що його права чи інтереси внаслідок цього були порушені.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд приймає до уваги, що ухвалою суду в частині вимог щодо ненадання відповіді на запити позивача визнати незаконними та винести постанову про накладення на Відповідача штрафу у розмірі, передбаченому законодавцем у ст.. 212-26 КУпАП та визнати інформацію, наведену у листі № 250 від 21.02.2011 року щодо того, що він є директором ВАТ «Завод Агромаш» та вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 212-3 КУпАП провадження у справі в цій частині вимог було закрито.

Судові витрати суд вважає можливим віднести на рахунок держави

Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 104,158 -163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови міста Олександрія ОСОБА_2 про витребування розпорядження № р 83-3 від 21 березня 2011 року , на підставі якого утворено комісію та визнання його не чинним, а її дії - незаконними, та щодо визнання бездіяльності міського голови щодо ненадання відповіді на його запити незаконною -- відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави .

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя :