Справа № 2-а-492/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-492/2011 р.

28 лютого 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 22 грудня 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 19.12.2010 року близько 12 год. проїжджав через с.Гвізд Надвірнянського району і був зупинений працівником ДАІ, який предявив йому претензії з приводу нібито допущеного порушення ПДР, зокрема вказав, що він рухався лівою смугою, в той час як вільною була права. Однак, він пояснив інспектору, що права смуга була не прочищена від снігу і рух по ній був небезпечним. Інспектор з його доводами погодився, повернув йому документи і відпустив. Однак, 01.02.2011 року з відділу ДВС він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою інспектора Бордуляка П.І. від 22.12.2010 року. Ознайомившись у відділі ДВС із змістом постанови зясував, що інспектор безпідставно 22.12.2010 року виніс постанову, в якій вказав, що він 22.12.2010 року о 14. Год.30 хв. допустив порушення п.11.5 ПДР. Проте, у вказаний у протоколі день він взагалі з дому не виїжджав. Будь-якого протоколу щодо нього інспектор не складав, йому для ознайомлення не предявляв. Про час розгляду адміністративної справи також не був повідомлений. Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови та скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з досліджених обставин справи суд вважає, що є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови.

Як встановлено судом згідно з постановою інспектора Бордуляка П.І. від 22.12.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.11.5 Правил дорожнього руху України.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 встановлено, що транспортний засіб позивача зупинявся в с.Гвізд Надвірнянського району інспектором Бордуляком П.І. 19.12., а не 22.12.2010 року. Зазначене підтверджується також матеріалами справи. Так, з представленої копії протоколу та постанови даних про їх вручення особі, щодо якої вона винесена на місці немає. Відсутні також відмітки про відправлення постанови поштою. Факт відмови від отримання копії протоколу та постанови не застережений підписами двох свідків, як це передбачено законом.

Таким чином, викладені в постанові твердження про допущене ОСОБА_1 22.12.2010 року порушення ПДР не відповідають встановленим обставинам справи, а інспектор Бордуляк П.І. прийняв рішення з порушенням встановленого порядку і таке, що не ґрунтується на законі.

Оскільки не було забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови. Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_2 від 22 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя