Справа № 817/1364/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Глом Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 817/1364/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 279465 грн. та застосовані штрафні санкціями в розмірі 151724 грн. а також податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № , яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що наявні первинні документи (договори на поставку товару, видаткові накладні, податкові накладні) по взаєморозрахунках з ТзОВ «Улюс», ТОВ "Спецхімагро", є первинними у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» а відтак підтверджують факт здійснення господарських операцій та надають право Товариству на включення до податкового кредиту вартість придбаних у контрагента товарів. Позивач також зазначив, що товарно-транспортною накладною підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому неналежно оформлені контрагентами товарно-транспортні накладні не може бути єдиною підставою для невизнання податкового кредиту та витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей. Така позиція підтверджена і листом Міністерства доходів і зборів від 19.09.2013 року №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128.

Крім того зазначив, що відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» у періоді, що перевірявся, був сільськогосподарським виробником та проводив види діяльності, на які поширюється спеціальний режим оподаткування податку на додану вартість, а тому вважає, що реалізація цукру та меляси, які були отримані в результаті переробки буряка, що вирощений позивачем, підлягає включенню до скороченої декларації та не порушує приписів Податкового кодексу України. У зв'язку з чим вважає що висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» вимог Податкового кодексу України необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях осіб, що здійснювали перевірку, а податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 279465 грн. та застосованих штрафних санкціях в розмірі 151724 грн. та податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № , яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн. - протиправними і такими, що підлягають скасуванню. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.04.2015 № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 279465 грн. за основним платежем та 151724 грн. за штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.04.2015р. №.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що на адресу Дубенської ОДПІ надійшла довідка зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Улюс» (код за ) та надійшов акт від 12.09.2014 № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецхімагро", у відповідності до яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій.

Крім того зазначив, що операції з продажу цукру та меляси, які вироблені на давальницьких умовах із власного вирощеного цукрового буряка, підпадають під дію спец режиму, однак стверджує, що для того аби сільськогосподарське підприємство мало право відображати продаж такої готової продукції у спецдекларації у його свідоцтві про реєстрацію суб'єкта спец режиму з ПДВ має бути зазначено відповідний КВЕД в даному випадку КВЕД 15.83.03 або 10.81 «Виробництво цукру», в зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, що оскільки у свідоцтві платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року відсутні види діяльності за КВЕД 15.83.03 або 10.81 «Виробництво цукру», то продаж виготовленого цукру та меляси на давальницьких умовах слід відображати в декларації з ПДВ (загальній).

За таких обставин вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими і такими, що не підлягають скасуванню. З таких підстав просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.12 р. по 31.12.14 р., валютного законодавства за період з 01.07.12 р. по 31.12.14 р.

За результатами перевірки складено акт від 16.04.15 р. №73/22/32739754де відповідач дійшов висновку щодо порушення підприємством податкового законодавства в тому числі:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 209.2, п. 209.7, ч.3 абз «а» пп. 209.15.1 п. 209.15, пп. 209.17.17 п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету у сумі 127596,46 грн. грн., у тому числі: вересень 2012 - 1168,33 грн., жовтень 2012 - 97783,22 грн., листопад 2012 - 1209,16 грн., грудень 2012 - 26906,96 грн., січень 2013 - 1,26 грн., квітень 2013 - 2,07 грн., жовтень 2013 - 1,77 грн., листопад 2013 - 0,88 грн., грудень 2013 - 3,21 грн., квітень 2014 - 2,81 грн., травень 2014 - 2,62 грн., червень 2014 - 432,62 грн., липень 2014 - 5,1 грн., вересень 2014 - 0,77 грн., грудень 2014 - 75,68 грн.

- п. 44.1 ст.44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.7 ст. 209, ч. 3 абз. "а" пп. 209.15.1 п. 209.15, пп. 209.17.17 п. 209.17 ст. 209, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, пп. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, 209.2, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ скороченій у сумі 184142 грн., у т. ч. по звітним періодам: липень 2012 року - 3117 грн., серпень 2012 року - 5167 грн., січень 2013 року - в сумі 4132 грн., лютий 2013 - 5167 грн., вересень 2013 - 12220 грн., листопад 2013 - 14266 грн., грудень 2013 -18116 грн., січень 2014 - 4200 грн., лютий 2014 - 12640 грн., березень 2014 - 12267 грн., липень 2014 - 78350 грн., серпень 2014 року - 14500 грн. та встановлено завищення суми ПДВ по декларації з ПДВ скороченій у сумі 22406 грн. у грудні 2012 року, завищено рядок 24 декларації з ПДВ скороченої за грудень 2014 року в сумі 9583 грн., завищено рядок 19 декларації з ПДВ скороченою за грудень 2014 року в сумі 399 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 16.04.15 р. № 73/22/32739754 Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 445202 грн. 50 коп. в тому числі за основним платежем 289333 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 155869,5 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року №, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн..

Позивач не оскаржує донараховані спірним податковим повідомленням - рішенням № податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені за наслідком проведеної перевірки, а саме: при списанні з балансу птиці в результаті падежу понад затверджені норми внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 6002 грн. основного платежу та застосованих штрафних санкцій в сумі 3001 грн.; включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість, не підтверджену оригіналами податкових накладних від ТОВ «Стек Компютер» внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 2452 грн. основного платежу та штрафної санкції в сумі 437,5 грн.; не нараховано податкові зобов'язання на залишкову вартість уціненого кліткового обладнання внаслідок чого донараховано 1168 грн. та штрафна санкція 584 грн.; не проведено коригування податкового кредиту у зв'язку з відсутністю факту придбання товарів/послуг з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності по факту списання дебіторської заборгованості внаслідок чого донараховано 246 грн. основного платежу та штрафної санкції 123 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 30.04.15 року № в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 279465 грн. та застосованими штрафними санкціями в розмірі 151724 грн. та податкового повідомлення - рішення від 30.04.15 року № , яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн., слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» укладено договір поставки №3 від 04.06.14 року, відповідно до якого ТОВ «Улюс» зобов'язується передати продукцію для ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» згідно замовлення. Відповідно до п.2.3 вказаного договору доставка товару проводиться силами й засобами ТОВ «Улюс». Поставка продукції (шроту соняшника) підтверджується видатковою накладною від 06.06.2014 р. №Ин 0000039 та податковою накладною від 06.06.2014 р. №39, видатковою накладною від 10.06.2014 року №Ин-0000064 на суму 86638,40 грн. та податковою накладною 10.06.2014 р. № 64.

Оплата за придбану продукцію підтверджується платіжним дорученням №298 від 06.06.2014 р. та платіжним дорученням від 10.06.2014 р..

Перевезення товару підтверджується товаро - транспортними накладними.

Якість продукції підтверджується посвідченням про якість №28 від 04.06.2014 р.

В подальшому придбаний у ТОВ «Улюс» шрот соняшника було перероблено на корми та використано безпосередньо в господарській діяльності, що підтверджується звітом про рух товаро - матеріальних цінностей з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.06.2014р. та 30.06.2014 р., а також накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та відомостями про витрати комбікормів на відгодівлю птиці.

Судами також встановлено, що ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» укладено договори поставки №52-12 від 19.03.12 року, № 17-13 від 12.09.13 року, № 16-14 від 11.06.14 року, відповідно до яких ТОВ «Спецхімагро» зобов'язується передати товар для ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» згідно заявок.

Відповідно до п. 3.4 умов договорів поставки №52-12 від 19.03.12 року, №17-13 від 12.09.13 року, №16-14 від 11.06.14 року перевезення Товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок ТОВ «Спецхімагро».

Поставка товарів (кісткового напівфабрикату, кісткового преципітату, збагачувача кормів сухого) підтверджується видатковими та податковими накладними, а саме: видатковою накладною РН-0000215 від 20.07.2012 р., податковою накладною №15 від 20.07.2012 р.; видатковою накладною РН-0000235 від 28.08.2012 р., податковою накладною №11 від 28.08.2012 р.; видатковою накладною РН-0000112 від 17.09.2012 р., податковою накладною №8 від 17.09.2012 р.; видатковою накладною РН-0000258 від 04.10.2012 р., податковою накладною №2 від 04.10.2012 р.; видатковою накладною РН-0000259 від 26.10.2012 р., податковою накладною №19 від 26.10.2012 р.; видатковою накладною РН-0000304 від 04.12.2012 р., податковою накладною №3 від 04.12.2012 р.; видатковою накладною РН-0000322 від 28.12.2012 р., податковою накладною №24 від 28.12.2012 р.; видатковою накладною РН-0000014 від 31.01.2013 р., податковою накладною №13 від 31.01.2013 р.; видатковою накладною РН-0000030 від 26.02.2013 р., податковою накладною №14 від 26.02.2013 р.; видатковою накладною РН-0000059 від 26.04.2013 р., податковою накладною №14 від 26.04.2013 р.; видатковою накладною РН-0000128 від 16.10.2013 р., податковою накладною №8 від 16.10.2013 р.; видатковою накладною РН-0000164 від 20.11.2013 р., податковою накладною №23 від 20.11.2013 р.; видатковою накладною РН-0000174 від 28.11.2013 р., податковою накладною №32 від 28.11.2013 р.; видатковою накладною РН-0000202 від 11.12.2013 р., податковою накладною №22 від 11.12.2013 р.; видатковою накладною РН-0000221 від 24.12.2013 р., податковою накладною №47 від 24.12.2013 р.; видатковою накладною РН-0000222 від 24.12.2013 р., податковою накладною № 48 від 24.12.2013 р.; видатковою накладною РН-0000010 від 22.01.2014 р., податковою накладною № 16 від 22.01.2014 р.; видатковою накладною РН-0000030 від 05.02.2014 р., податковою накладною № 7 від 05.02.2014 р.; видатковою накладною РН-0000064 від 28.02.2014 р., податковою накладною № 49 від 28.02.2014 р.; видатковою накладною РН-0000074 від 06.03.2014 р., податковою накладною № 8 від 06.03.2014 р.; видатковою накладною РН-0000092 від 28.03.2014 р., податковою накладною № 30 від 28.03.2014 р.; видатковою накладною РН-0000146 від 29.04.2014 р., податковою накладною № 44 від 29.04.2014 р.; видатковою накладною РН-0000169 від 16.05.2014 р., податковою накладною № 23 від 16.05.2014 р.; видатковою накладною РН-0000184 від 21.05.2014 р., податковою накладною № 32 від 21.05.2014 р.; видатковою накладною РН-0000207 від 11.06.2014 р., податковою накладною № 16 від 11.06.2014 р.; видатковою накладною РН-0000211 від 11.06.2014 р., податковою накладною № 12 від 11.06.2014 р.; видатковою накладною РН-0000243 від 02.07.2014 р., податковою накладною № 4 від 02.07.2014 р.; видатковою накладною РН-0000245 від 03.07.2014 р., податковою накладною № 7 від 03.07.2014 р.; видатковою накладною РН-0000267 від 25.07.2014 р.; видатковою накладною РН-0000010 від 22.01.2014 р., податковою накладною № 16 від 22.01.2014 р.; видатковою накладною РН-0000288 від 12.08.2014 р., податковою накладною № 14 від 12.08.2014 р.; видатковою накладною РН-0000315 від 29.08.2014 р., податковою накладною № 38 від 29.08.2014 р.; видатковою накладною РН-0000330 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 21 від 30.09.2014 р.; видатковою накладною РН-0000332 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 23 від 30.09.2014 р..

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Оплата за придбану продукцію підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями.

Якість продукції підтверджується якісними посвідченнями.

В подальшому придбаний у ТОВ «Спецхімагро» кістковий напівфабрикат, кістковий преципітат, збагачувач кормів було використано для виробництва кормів, які були використані безпосередньо в господарській діяльності, що підтверджується звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.07.2012 р. по 31.07 2012 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.07.2012 по 31.07.2012 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.08.2012 р. по 31.08 2012 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.09.2012 р. по 30.09 2012 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.10.2012 р. по 31.10 2012 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.10.2012 по 31.10.2012 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.11.2012 р. по 31.11. 2012 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.11.2012 по 30.11.2012 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.12.2012 по 31.12.2012 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.01.2013 р. по 31.01 2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.01.2013 по 31.01.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.02.2013 р. по 28.02 2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.02.2013 по 28.02.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.03.2013 по 31.03.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.04.2013 р. по 30.04. 2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.04.2013 по 30.04.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.05.2013 по 31.05.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.06.2013 по 30.06.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.07.2013 по 31.07.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.08.2013 по 31.08.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.09.2013 по 30.09.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.10.2013 по 31.10.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.11.2013 р. по 30.11 2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.11.2013 по 31.11.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.12.2013 по 31.12.2013 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.01.2014 по 31.01.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.02.2014 по 28.02.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.03.2014 по 31.03.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.04.2014 по 30.04.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.05.2014 по 31.05.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.06.2014 по 30.06.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.07.2014 по 31.07.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.08.2014 по 31.08.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.09.2014 по 30.09.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.10.2014 по 31.10.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.11.2014 по 30.11.2014 р.; звітом про рух товарно - матеріальних цінностей за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.12.2014 по 31.12.2014 р., а також накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та відомостями про витрати комбікормів на відгодівлю птиці.

відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст. 196 Податкового кодексу України. Серед вказаного переліку операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (кістковий преципітат, кістковий напівфабрикат, бард спиртовий і шрот соняшниковий) відсутні. Суд вважає, що підстави для виключення зі складу податкового кредиту підприємства сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, відсутні, оскільки отримання такого товару за договорами не суперечить чинному законодавству, та є такими, що спрямовані на отримання доходів, а тому належать до господарської діяльності позивача в розумінні податкового законодавства.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Наявні в матеріалах справи видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними, відповідачем суду не надано.

Податковий кредит по отриманих позивачем від ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», товарно-матеріальних цінностях повністю підтверджено відповідними податковими накладними.

Зауважень до форми та змісту податкових накладних, виписаних ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро» податковим органом не зазначено.

Податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи містять найменування продавця та покупця, обсяг наданої послуги, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств. Всі наявні податкові, видаткові і товарно-транспортні накладні дають змогу визначити, яка саме послуга надавалася, за якою ціною, між якими контрагентами. Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та були платниками ПДВ.

Рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», підтверджується матеріалами справи, які також свідчать про використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Одночасно надані до матеріалів справи позивачем документи, а саме: акти списання та видаткові накладні (у переробку), звіт про рух товарно-матеріальних цінностей, накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та відомостями про витрати комбікормів на відгодівлю птиці свідчать про подальше використання та реалізацію позивачем придбаних у ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», у власній господарській діяльності.

Отже, наведені обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» та ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро».

З огляду на приписи ст.ст.46-49 Податкового кодексу України суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

В разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушень окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи.

Таким чином, результати перевірки контрагента позивача, контрагентів контрагента, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спеціхімагро» та про порушення позивачем вимог пп.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. 3 пп. «а» пп. 209.15.1 п.209.15 ст.209, п.209.2, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України є правильними.

Слід також зазначити, що порядок збору податкової інформації врегульований ст. 72 ПК України, зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Способами здійснення податкового контролю, відповідно до ст. 62 ПК України, є: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що єдиною обставиною, що підтверджується актом про неможливість проведення зустрічної звірки є непроведення зустрічної звірки, а отже, зазначені вище акти не є інформацією, що надійшла за результатами податкового контролю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що акт, висновки якого ґрунтуються на обставинах, які не підтверджені певними засобами доказування, в свою чергу, не може бути допустимим носієм доказової інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Правильним, на думку колегії суддів, є висновки суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача, викладених на ст.ст. 30 - 31 Акту перевірки про те, що оскільки у свідоцтві платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року, виданого ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» відсутній КВЕДД 15.83.03 або 10.81 «Виробництво цукру», то господарські операції пов'язані із виробництвом та реалізацію цукру мають відображатися у декларації ПДВ (загальній).

Зі змісту Статуту ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» вбачається, що позивач є сільськогосподарським виробником в зв'язку з чим позивачем було отримано свідоцтво №100163991 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 01.01.2009 року, та свідоцтво №200103189 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 22.01.2013 року.

Пункт 209.1 статті 209 Податкового кодексу України передбачає, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до пункту 209.6 статті 209 Податкового кодексу України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

При цьому, сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником (пункт 209.7 статті 209 Податкового кодексу України).

Відповідно, єдиними критеріями для віднесення товарів до сільськогосподарських для цілей застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість є належність цих товарів до певної товарної групи, а також створення цих товарів у процесі діяльності, визначеної пунктом 209.17 статті 209 Податкового кодексу України (які також визначаються за відповідними групами класифікатора видів економічної діяльності).

Якщо товари відповідають визначеним товарним групам та отримані в результаті здійснення діяльності, що відповідає визначеним видам, вони є сільськогосподарськими і повинні враховуватися при визначенні питомої ваги сільськогосподарських товарів для цілей застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. При цьому недотримання питомої ваги щодо реалізації сільськогосподарських товарів є єдиною підставою для застосування до сільськогосподарського товаровиробника правил загального режиму оподаткування податком на додану вартість. В інших випадках відсутні підстави для застосування до особи загальних правил оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року виданого ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» зазначено наступні види діяльності, на які поширюється спеціальний режим оподаткування податку на додану вартість:

01.11.0 вирощування зернових та технічних культур;

01.24.0 розведення птиці.

Як свідчать обставини справи 01 березня 2012 року між ТзОВ "Крупецький комбікормовий завод" (товаровиробник) та ТзОВ "Радехівський цукор" (замовник) укладено договір №50-09/12КС купівлі - продажу та/або переробки цукрових буряків урожаю 2012 року для виробництва цукру квоти "А" (далі - Договору).

За умовами вказаного Договору товаровиробник зобов'язується посіяти, обробити, викопати та поставити цукрові буряки ТзОВ "Радехівський цукор".

У відповідності до п. 5 умов Договору «прийняття та переробки цукрових буряків на давальницьких умовах» у власності товаровиробника залишається продукція переробки а саме:

- 72 кг. цукру-піску за кожну тону зданих цукрових буряків заліковій вазі;

- 22,80 кг. меляси за кожну тону зданих цукрових буряків в заліковій вазі.

Продукція, яка виходить з переробки зданих на давальницьких умовах цукрових буряків та не залишається у власності товаровиробника, компенсує витрати ТзОВ "Радехівський цукор", що пов'язані з переробкою цукрових буряків.

На підтвердження виконання умов договору № 50-09/12КС позивачем надано акти виконаних робіт № 382 та прийому-передачі сировини й готової продукції за період 01.10.12-31.10.12 та акту виконаних робіт № 406 та прийому-передачі сировини й готової продукції за період 01.11.12-31.11.12 між ТзОВ «Радехівський цукор» та ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод».

Відповідно до пункту 209.15.5. ПК України виробництво продукції на давальницьких умовах із сировини, яка вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, - це операція з постачання сільськогосподарської сировини замовником (власником) - суб'єктом спецрежиму виробникові (переробникові) та прийняття останнім для переробки (обробки, збагачення чи використання) на готову продукцію на виробничих потужностях такого виробника (переробника) за відповідну плату без отримання права власності на таку продукцію.

Згідно з чинним на час формування спірних сум ПДВ Національного класифікатору України - Класифікації видів економічної діяльності (Наказ Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. №375) - у випадку, коли власники давальницької сировини беруть на себе ризик, пов'язаний із виробництвом, то їх (замовників) класифікують так, немов би вони самі виробляють цю продукцію (а саме, у промисловості чи в сфері послуг).

З урахуванням вказаних приписів законодавства, поставлений позивачем за договором від 01.03.2012р. № 50-09/12КС цукровий буряк - є сільськогосподарським товаром, що вироблений позивачем на давальницьких умовах.

Враховуючи положення п. п.209.15, 209.17 ст.209 Податкового кодексу України, реалізація цукру та меляси на суму 18246995,61 грн., в т.ч. ПДВ 304115,88 грн., підлягає включенню до скороченої декларації та не порушує приписів Податкового кодексу України, оскільки цукор та меляса є результатом переробки буряку, який вирощувався платником податку, а тому відсутність в свідоцтві КВЕД 15.83.0 або 10.81 не є порушенням вказаних норм законодавства.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08 червня 2015 року № К/800/53396/13.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 215, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" с.Крупець,Радивилівський район, Рівненська область,35541

3- представник позивача Коритнюк В.О. АДРЕСА_1

4- відповідачу: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

- ,