Справа № 2-а-269/10
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.,
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС УМВСУ в Тернопільській області Загородний Микола Васильович про визнання протиправної постанови про адміністративне правопорушення
25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною постанови ВО №088926 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 18 серпня 2010 року він отримав офіційне попередження з відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції, про те, що він зобовязаний сплатити штраф. В цей же день звернувся в ДВС і йому надали копію постанови від 16.02.2010 року ВО №078997 згідно якої його визнано винним в тому, що він 16.02.2010 року о 13 год 20 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Крушельницької-Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 без ременя безпеки та при напрямку руху ліворуч з крайньої лівої смуги руху поїхав прямо, чим порушив 5.16(д) «Напрямок руху по смугах».
Із даною постановою позивач не згідний з слідуючих обставин, а саме: протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався , з ним його ніхто не ознайомлював і він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи;протокол складено без участі свідків ;постанова йому не оголошувалася та не була надіслана.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, і вважає, що постанова була винесена відповідно до чинного законодавства.
Третя особа - інспектор ДПС УМВСУ в Тернопільській області Загородний Микола Васильович в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього не надходило повідомлень про причини неприбуття.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
16 лютого 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО №078997 про накладення штрафу в сумі 290 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 16 лютого 2010 року близько 13 год.20 хв по вул.Крушельницької-Б.Хмельницького в м.Тернополі керував автомобілем марки «Шеврове Авео» державний номерний знак ВО 5617АЕ без ременя безпеки, при напрямку руху ліворуч з крайньої лівої смуги руху водій поїхав прямо, чим порушив п.5.16(д) Правил дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності, про ознайомлення із змістом протоколу, правами та обовязками, а також про час і місце розгляду справи.
У постанові також немає відомостей про її вручення чи надіслання особі, відносно якої винесено цю постанову.
Згідно ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена без урахування положень ст.ст. 268, 278, 285 КУпАП, і таким чином порушено право позивача на захист, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову не можна вважати обєктивною, такою, що відповідає вимогам закону, і її слід скасувати, поновивши строк на оскарження.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 285, 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд
Скасувати постанову серії ВО №078997 від 16 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, поновивши строк на її оскарження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя