Справа № 2-а-731/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-731/2011 р.

24 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 03 лютого 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську на вулиці Сахарова близько 9 год. був зупинений працівником ДПС, який предявив йому претензії з приводу допущення порушення правил обгону, зокрема зазначив, що ним здійснено обгін на пішохідному переході. З інкримінованим порушенням він не погодився, оскільки рухався по вулиці Сахарова за іншим автомобілем, який безпосередньо перед пішохідним переходом включив правий поворот і зупинився. Тому, він змушений був для продовження руху обїхати автомобіль. Фактично маневр обгону ним не виконувався. Крім того, зазначає, що на вулиці Сахарова встановлено односторонній рух, тому він перед поворотом ліворуч на перехресті зайняв лівий ряд. На його заперечення працівник міліції не реагував. Інспектор склав протокол, в якому він виклав свої заперечення і вказав на неправомірні дії працівника ДАІ, а також вказав прізвище свідка, який їхав з ним в автомобілі і міг би дати пояснення з приводу фактичних обставин справи. Проте, інспектор відмовився опитати свідка, і не спростувавши його пояснень виніс постанову, відповідно до якої наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача та інспектор Дзюбінський Р.П. у судове засідання не зявилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою інспектора Дзюбінського Р.П. від 03.02.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 п.в ПДР, тобто за здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході. В той же час, п.14.6 в ПДР вказує на заборону обгону не на пішохідному переході, а ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. При винесенні постанови інспектором не було жодним чином спростовано доводи ОСОБА_4, який з інкримінованим порушення не погодився. Не навівши будь-яких доказів вчинення порушення, не опитавши свідка, на якого послався водій, інспектор виніс постанову, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оскільки обставини справи інспектором не було встановлено всебічно, повно і обєктивно, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 03 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя