Справа № 489/4243/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/4243/15-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року по справі № 489/4243/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року по справі № 489/4243/15-а скаржником не пропущено, тому дана заява судом до уваги не приймається.

Також, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що кошторисом видатків на 2015 рік в Управлінні не передбачені кошти на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про звільнення від сплати судових витрат, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилається апелянт у своїй заяві, щодо відсутності станом на момент подання апеляційної скарги в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видатків на оплату судового збору не є підставою для звільнення від здійснення такої оплати.

Крім того, відповідно до ст. 5 Законом України «Про судовий збір» апелянт - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не входить до переліку осіб та організацій, які відповідно до закону звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, оскільки наведені апелянтом обставини не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з наведеними вище положеннями ст. 88 КАС України.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Сплату судового збору Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року по справі № 489/4243/15-а відстрочити до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року по справі № 489/4243/15-а - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль