overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-501/10
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2а - 501 /10

28 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.і, з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 181689 від 19.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серії АМ № 181689 від 19.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 от. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що не вчиняв вказаного порушення, а тому оспорювана постанова е протиправною.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 19.11.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 19.11.2010 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вулиць Щорса-Ватутіна, повернув на вулицю Ватутіна на заборонний сигнал світлофора.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Навпаки, зі змісту пояснень позивача, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7), вбачається, що він здійснив вказаний раніше поворот на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено заборонний сигнал.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 181689 від 19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/860/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/860/15-а
Провадження № 2-а/280/79/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд відкладає складання повного тексту постанови на п'ять днів та проголошує вступну і резолютивні частині. Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 160 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича щодо ненадання достовірної та в повному обсязі інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05.08.2014 року стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зобов»язати Радомишльського міського голову Ткачука Олександра Михайловича надати достовірну та в повному обсязі інформацію ОСОБА_1, згідно інформаційного запиту останнього від 05.08.2014 року стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 з питань її передання у користування АТЗТ «Радомишльський машзавод» та передачі у комунальну власність.

Стягнути з Радомишльської міськради на користь ОСОБА_1 74грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 280/430/13-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/430/13-а
Провадження № 2-а/280/1/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міськради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Коростишівськолї міськради від 18.05.2012 року № 350, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд відкладає складання повного тексту постанови на п'ять днів та проголошує вступну і резолютивні частині. Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 160 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Коростишівської міськради від 18 травня 2012 року № 350 «Про дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині відмови ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0618га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов'язати Коростишівську міськраду затвердити ОСОБА_2 технічну документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0618га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 280/1666/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1666/15-а
Провадження № 2-а/280/92/15
02 листопада 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Коростишівської районної організації Всеукраїнське об’єднання «Свобода» до Коростишівської міської виборчої комісії про визнання протиправним рішення, скасування його та зобов’язання вчинити певні дії ,-
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстави для залишення адміністративного позову без руху, повернення його або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 КАС України , -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Коростишівської районної організації Всеукраїнське об’єднання «Свобода» до Коростишівської міської виборчої комісії про визнання протиправним рішення, скасування його та зобов’язання вчинити певні дії.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 02.11.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.
Відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу –оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.
Крім того, відповідачу надати в судове засідання рішення Коростишівської міської виборчої комісії про розподіл депутатських мандатів у Коростишівській міській раді від 30.10.2015
Справа буде розглядатись одноособово суддею Василенко Р.О.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 280/1666/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1666/15-а
Провадження № 2-а/280/92/15
05 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Василенка Р.О.
при секретарі Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Коростишівської районної організації ВО «Свобода» до Коростишівської міської виборчої комісії про визнання протиправним рішення , скасування його та зобов’язання вчинити дії,-
Ухвалою суду від 02.11.2015 по даній справі відкрито провадження.
05.11.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкликання адміністративного позову, оскільки спірні питання вирішені мирним шляхом.
Наслідки, передбачені ст.155 КАС України позивачу зрозумілі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.155 КАС України, -
Адміністративний позов Коростишівської районної організації ВО «Свобода» до Коростишівської міської виборчої комісії про визнання протиправним рішення , скасування його та зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-9976/11
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9976/11
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.260 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 36,54 грн. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №2а-9976/11, позивач являється потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, а тому не звільняється від сплати держмита.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 286/3945/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3945/15-а
У Х В А Л А

20.11.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2а-11411/09 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони в справі № 2а-11411/09, в якій просить на підставі ст.55 КАС України замінити позивача ОСОБА_2, яка померла 04.08.2014 року, її правонаступником ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_1 є матірю мого помічника ОСОБА_3.

Внаслідок цього, я не можу брати участі у розгляді заяви, оскільки я опосередковано заінтересована в результаті її розгляду.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст.27 КАС України, позиції Європейського Суду вважаю правильним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі № 286/3945/15- за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2а-11411/09.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 619/2583/12
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/2583/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у обчисленні пенсії з врахуванням пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців та виплату заборгованості з пенсії, яка утворилася внаслідок її неправильного обчислення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Попільнянського районного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у обчисленні пенсії з врахуванням пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців та виплату заборгованості з пенсії, яка утворилася внаслідок її неправильного обчислення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, адміністративна справа підсудна районному суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у обчисленні пенсії з врахуванням пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців та виплату заборгованості з пенсії, яка утворилася внаслідок її неправильного обчислення та призначити її до розгляду в строки визначені ст.183-2 ч.5 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання заперечення проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 291/1386/15-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1386/15-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

Про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо перерахунку розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати.

.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 02.12. 2015 року 10 год 00 хв.

На попереднє судове засідання запросити сторони .

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього розгляду справи письмові заперечення проти визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 357/16360/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби МВС в м. Одесі, третьої роти, другого батальйону. Рядовий міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 01 грудня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час призначення судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення та обовязково надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Бондаренко О.В.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/10579/15-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/359/334/2015
12 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Рінар-Бориспіль» до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними правничої позиції, листів та зобов’язання вчинити дії
09.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений позов.
Дослідивши його прихожу до висновку, що він не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.1 Положення «Про управління (відділ) Держгеокадастру у районі» затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 року Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Враховуючи те, що позовні вимоги пред’явлені до відповідача, який є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, тому даний спір не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду;
За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність повернення вищезазначеного адміністративного позову позивачу.
Керуючись ст.ст. 17,18,108 КАС України, суддя
Адміністративний позов Приватного підприємства «Рінар-Бориспіль» до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними правничої позиції, листів та зобов’язання вчинити дії повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 361/7902/15-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7902/15-а
Провадження № 2-а/361/531/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року та розяснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко