Справа № 629/4466/15-а
Суддя: Шевцов О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4466/15-а
Провадження№2-а/629/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

одноособово судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області, інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.08.2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 258430 за ст. 140 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого останній будучи відповідальною посадовою особою, начальником дільниці СТБ ШЧ-4, не прийняв заходів щодо відновлення роботи світлової заборонної сигналізації, на залізничному переїзді 113 км + 409 м ст. Павлоград, відповідно до діючих норм. 26.08.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області винесено постанову ПС 2 № 127412 (далі - ОСОБА_4) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою накладене адміністративне стягнення в сумі 1024 грн.

ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена у відсутності позивача. Вперше з постановою він ознайомився 21.10.2015 року у Відділі Державної виконавчої служби Близнюківського управління юстиції.

Вказану ОСОБА_4 позивач вважає незаконною, оскільки постанова не місить посилань на нормативний акт, яким визначено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів; під час розгляду справи не встановлено, чи дійсно є провина особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення; не встановлено факту невиконання припису про проведення заходів щодо негайного проведення заходів з ремонту світлової сигналізації переїзду 113 км + 409 м ст. Павлоград; він не був присутнім під час розгляду справи, що позбавило його можливості використовувати свої права у повному обсязі, в тому числі і право на оскарження.

Крім цього, позивач не погоджується із застосуванням до нього примусового виконання ОСОБА_4 у подвійному розмірі, оскільки ним ОСОБА_4 отримана не була та 15-денний строк добровільної сплати штрафу ним не порушений.

Позивач просить суд скасувати як незаконну постанову ПС 2 № 127412 від 26.08.2015 року, складену начальником ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, із застосуванням ст.ст. 307, 308 КУпАП призначено стягнення у подвійному розмірі 2040 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, про причини неявки у судові засідання не повідомляли. З урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає причини неявки не поважними та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2015 року у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП (а.с. 16). В цей же день позивачу видано припис № 1883 з вимогою негайно провести заходи по ремонту світлової сигналізації переїзду 113 км + 409 м станції Павлоград 1 (а.с.17). Також припис має вимогу про необхідність письмово сповістити про результати виконання вимоги до 31.08.2015 року.

Листом відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця» від 08.09.2015 року № 395/7п (а.с. 18) було повідомлено відповідача про те, що 19.08.2015 року, на переїзді 113 км + 409 м виконаний ремонт світлової сигналізації, робота світлової сигналізації відповідає вимогам інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП-0174.

ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 027412 від 26.08.2015 року (а.с. 15), яка винесена начальником ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.08.2015 року на залізничному переїзді 113 км + 409 м ст. Павлоград 1, будучи відповідальною посадовою особою, не вжив заходів щодо відновлення роботи світлової заборонної сигналізації відповідно діючих норм. У відношенні позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Крім цього, постанова містить запис про направлення її рекомендованим листом № 1950 від 27.08.2015 року, але адресат відправлення не зазначений.

Відповідно до копії посадової інструкції начальника виробничої дільниці 1 групи СЦБ ОСОБА_2 (а.с. 19-21), до його обовязків входить забезпечення на закріпленій ділянці технічного обслуговування, ремонту та безперебійну дію пристроїв. Позивач ознайомлений з даною інструкцією 21.10.2015 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2015 року (а.с. 14), відділом державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим документом постанова ПС 2 № 127412 виданий 26.08.2015 року. Відповідно до запису старшого державного виконавця Коваль Д.Є. перебував 16.10.2015 року у віддлі ДВС Близнюківського РУЮ.

З доказів наявних у справі, вбачається, що позивач дізнався про ОСОБА_4 16.10.2015 року, після явки до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції. Відповідачами не надано суду докази про отримання позивачем ОСОБА_4 у інші строки. Відміткою поштового відділення на поштовому конверті, яким направлено позивачем адміністративний позов до суду, підтверджується його прийняття поштовим відділенням 24.10.2015 року. Таким чином, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду для захисту своїх прав не пропущений.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, а саме на ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою встановлено диспозицію і санкцію даного правопорушення.

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначаючи у позові про не присутність під час розгляду справи, подачу клопотання про відкладення розгляду справи, останній не надав доказів подачі відповідного клопотання, або перебування у відрядженні в день розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач був обізнаний про час і місце розгляду справи, про що наявна відмітка та його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 16).

Поряд із вищезазначеним суд вбачає, що при винесенні ОСОБА_4 начальником ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19 серпня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, позивачу було видано припис, в якому вказано на необхідність негайно провести заходи по ремонту світлової сигналізації переїзду 113 км + 409 м перегону станції Павлоград 1, а також письмово сповістити про виконання даного припису до 31.08.2015 року.

Тобто факт невиконання позивачем вимог припису, а саме невжиття заходів щодо відновлення роботи світлової заборонної сигналізації, повинен мати місце після спливу строку сповіщення про виконання припису, а саме після 31.08.2015 року. Поряд із цим, вже 26.08.2015 року, до настання строку зазначеного у приписі, відповідачем передчасно було зроблено висновок про невжиття заходів щодо відновлення роботи світлової заборонної сигналізації з боку позивача. Крім цього, при винесенні ОСОБА_4 не прийнято до уваги, що позивач ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 21.10.2015 року.

Суд вважає неправомірним застосування подвійного розміру штрафу, згідно ст. 308 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази того, що мала місце несплата штрафу позивачем не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови. Докази того, що позивач отримував постанову та не виконав її у вказаний строк добровільно, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, про відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, у звязку із чим позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.ст. 140, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області, інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області ПС 2 № 127412 від 26.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, із застосуванням статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 2040 грн, як незаконну.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім грн 20 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена сторонами до Апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.А. Шевцов