Справа № 2604/29342/12
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Інспектора адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшого лейтенанта міліції Дубовика Володимира Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Інспектора адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшого лейтенанта міліції Дубовика Володимира Олександровича, з вимогою визнати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 30 листопада 2012 року серія ВК1 №085624, який складено відносно ОСОБА_1, що є предметом позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що 07 листопада 2012 року о 23 год. 35 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 720 км. а/д Стрий-Знамянка, рухаючись з встановленою для цієї ділянки дороги швидкістю, після закінчення підйому, коли видимість в протилежному напрямку була достатньою для здійснення маневру, позивач здійснив обгін двох автомобілів, що рухались попереду, зі швидкістю, яка не перевищувала 20-25 км/год., разом з тим, повернувшись на свою смугу руху, позивача через деяку відстань, було зупинено працівниками дорожньо-патрульної служби, що рухались позаду, причиною зупинки його транспортного засобу, як останньому пояснив працівник міліції, стало порушення вимог п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України, а саме: "здійснення обгону двох автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядованістю в кінці підйому, з виїздом на смугу зустрічного руху через суцільну лінію горизонтальної розмітки", у зв'язку з чим 07 листопада 2012 року Інспектором адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшим лейтенантом міліції Дубовиком Володимиром Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення та 30 листопада 2012 року винесено постанову серія ВК1 № 085624 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Однак, позивач не визнає факт правопорушення, вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки рухався на автомобілі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, про що повідомив інспектору, однак на ці обставини інспектор уваги не звертав, на зауваження позивача не реагував, отримавши від позивача документи, склав протокол про адміністративне правопорушення. На думку позивача, своїми діями інспектор ДАІ при прийнятті рішення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив положення 252, 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не долучив доказів, які мали підтвердити факт правопорушення, не допитав заявлених позивачем свідків, тому вважає, що всі дії інспектора в сукупності стосовно виявлення факту адміністративного правопорушення є протиправними, вчиненні з порушенням норм діючого законодавства. Позивач вважає, що дії Інспектора адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшого лейтенанта міліції Дубовика Володимира Олександровича, були протиправними та незаконними, тому просить визнати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Уповноважений представник відповідача - Інспектор адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старший лейтенант міліції Дубовик Володимир Олександрович, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. (а.с.21)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2012 року о 23.25 год. на 720 км а/д Стрий-Знам'янка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_3, та "КАМАЗ" д/н НОМЕР_4, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, з виїздом на смугу зустрічного руху через суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 14,6 (г) Привил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 №085624 від 30 листопада 2012 року, яка винесена Інспектором адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшим лейтенантом міліції Дубовиком Володимиром Олександровичем, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена Інспектором адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшим лейтенантом міліції Дубовиком В.О., який відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі від 07 листопада 2012 року, який складено Інспектором третьої групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком Туменко О.П., відносно ОСОБА_1, вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили обставини скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., ця постанова отримана позивачем в день її винесення, тобто 30 листопада 2012 року, що не заперечується самим позивачем, про що зазначено в позовній заяві.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшого лейтенанта міліції Дубовика Володимира Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора адміністративної практики Відділу державної-автомобільної інспекції Дніпровського району міста Києва старшого лейтенанта міліції Дубовика Володимира Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :