Справа № 2-а-714/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-714/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №377191 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №377191 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 26 січня 2010 року близько 10 години він рухався через перехрестя вул. 7-Лінія та вул. Шевченко в м. Луганську, керуючи автомобілем Citroen ZX держ№АХ 9603АХ. Перед здійсненням повороту, згідно вимог п.9.2,п.9.4 ПДР за 50 метрів до початку маневру ввімкнув покажчик повороту і негайно після закінчення маневру його вимкнув. Через 50-60 метрів після проїзду вказаного перехрестя був зупинений співробітником ДАІ, як в подальшому зясувалося інспектором 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганськ ОСОБА_2 як виявилось причиною зупинки, на думку інспектора, стяло порушення ним вимог пункту 9.2 та 9.4 ПДР України при проїзді вказаного перехрестя. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор сказав надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого запропонував прослідувати в службовий автомобіль для розмови. Після його відмови повернувся до свого службового автомобіля та у ньому склав протокол №182691 ВВ від 26.01.2010 року про адміністративне правопорушення та надав йому на підпис. Він виклав свою позицію щодо відсутності у його діях ознак адміністративного правопорушення в тексті протоколу. Також йому було вручено постанову №377191 ВВ по справі про адміністративне правопорушення. Після того, як йому було повернено документи та вручено копії постанови і протоколу, він вирушив далі. Вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним, оскільки він не порушував ПДР України при проїзді перехрестя, доказів скоєння ним правопорушення немає. У звязку з чим просив суд скасувати постанову серія ВВ №377191 від 26.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП, у розмірі 425 гривень, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.10), про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд скасувати постанову інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 серія ВВ №377191 від 26.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень, та провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_3 показав у судовому засіданні, що 26 січня 2010 року близько 10 години він у якості пасажира рухався на автомобілі Citroen ZX держ№АХ 9603АХ під керуванням ОСОБА_1 і у м. Луганську при проїзді перехрестя вул. 7-Лінія - вул. Шевченко перед здійсненням повороту ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, а після завершення маневру вимкнув його. Вказані обставини також бачив ОСОБА_4, який рухався за ними у тому ж напрямку на автомобілі Мутцубісі. Після завершення проїзду перехрестя вони були зупинені інспектором ДАІ, який звинуватив ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та склав стосовно нього протокол і постанову.

Свідок ОСОБА_4 показав у судовому засіданні, що 26 січня 2010 року близько 10 години він рухався на автомобілі Mitsubishi і їхав за автомобілем Citroen ZX держ№АХ 9603АХ під керуванням ОСОБА_1 У м. Луганську при проїзді перехрестя вул. 7-Лінія - вул. Шевченко він бачив, як перед здійсненням повороту ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, а після завершення маневру вимкнув його. Після завершення проїзду перехрестя автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та склав стосовно нього протокол і постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ №182691 від 26.01.2010 року (а.с.1 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1А.) 26 січня 2010 року о 10 годині 32 хвилини у м. Луганську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен держ№АХ9603АХ, скоїв поворот ліворуч на перехресті вул. 7-а Лінія Шевченко з вимкненим покажчиком лівого повороту, чим порушив вимоги п.9.2, 9.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «Я, ОСОБА_1, пояснюю, що при повороті ліворуч на перехресті вулиць 7 Лінія - Шевченко рухався зі увімкненим покажчиком лівого повороту, вимог Правил дорожнього руху не порушував. У графі «До протоколу додаються» міститься запис «відеозапис». Запис про свідків правопорушення відсутній.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №377191 від 26.01.2010 року (а.с.2 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1А.) 26 січня 2010 року о 10 годині 32 хвилини у м. Луганську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен держ№АХ9603АХ, скоїв поворот ліворуч на перехресті вул. 7-а Лінія Шевченко з вимкненим покажчиком лівого повороту, та ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 42 гривень.

У матеріалі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутній відеозапис, який вказаний як додаток у протоколі ВВ №182691.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що інспектором 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 при винесенні постанови ВВ №377191 від 26.01.2010 року не у повному обсязі встановлено усі обставини у справі, не встановлено свідків правопорушення та не допитано їх, хоча такі свідки були, що було встановлено у судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, не вірити яким у суду немає підстав, оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні були під розписку попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також до матеріалів справи не додано відеозапису порушення.

Крім того, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що 26 січня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen ZX держ№АХ 9603АХ у м. Луганську при проїзді перехрестя вул. 7-Лінія - вул. Шевченко перед здійсненням повороту ввімкнув покажчик повороту, а після завершення маневру вимкнув його, і вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, не вірити яким у суду немає підстав, і у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні докази, які б спростовували показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином у суду є сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у звязку з чим постанова інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 ВВ №377191 від 26.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУоАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1А у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.8-12,17,159-163, 186 КАС України, п.1 ст.247, ст.ст.256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №377191 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 ВВ №377191 від 26.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУоАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5.ст.186 КАС України.

Суддя