Справа № 343/1855/15-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1855/15-а
Провадження №: 2-а/0343/195/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Лукань О. З.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1682/20909/15 від 21серпня 2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1682/20909/15 від 21.08.2015р., винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - ОСОБА_4, по справі про порушення митних правил, передбачене ч.3ст.481 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17000,00грн., а провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 , отримав постанову у справі про порушення митних правил №1682/20909/15 від 21.08.2015 р. винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5

Із зазначеної постанови позивачу стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 1682/20909/15 від 21 серпня 2015 року незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.08.2015 року 21 годині 32 хв. громадянин ОСОБА_6 Bugler Richrd (ОСОБА_3), прямував у приватну поїздку з ОСОБА_7 до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вантажним автомобілем марки «NISSAN NAVARA», р.н. ОСОБА_6 SR667DI в якості водія.

У ході проведення митних формальностей було зафіксовано спрацювання АСАУР (Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби) про те, що даною особою не вивезено раніше ввезений транспортний засіб на іноземній реєстрації. При перевірці даної інформації, згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України встановено, що громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 19.04.2014р. о 12:31год. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Чоп» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування.

На момент ввезення вказаного автомобіля громадянин ОСОБА_6 Bugler Richrd (ОСОБА_3) перебував в статусі нерезидента, оскільки Посвідку на постійне проживання в Україні було надано йому 21.04.2015 року.

Станом на 05.08.2015 року автомобіль марки «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 гр. ОСОБА_6 Bugler Richrd (ОСОБА_3)не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, поміщений не був.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Таким чином, як вважає відповідач гр. ОСОБА_3, перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176, більше ніж на десять діб.

Погодитися з такими висновками викладеними відповідачем в оскаржувані постанові категорично неможливо, оскільки позивач фізично не міг представити транспортний засіб «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 у встановлений день митному органу, оскільки з 16.03.2015 року такий транспортний засіб знаходився на автосервісі СТО «Спрінтсервіс» в несправному стані і до цих пір стоїть в несправному стані в звязку з необхідністю заміни несправних запчастин: радіатора, поршневої групи, шківу колінвала, про що свідчить копія довідки виданої СТО «Спрінтсервіс». В той же час позивач надав відповідачу пояснення, що строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України пропущений з поважних причин, адже автомобіль з 16 березня 2015 року перебував і до тепер перебуває в несправному стані, тому в позивач фізично не міг представити транспортний засіб «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 у встановлений день митному органу тобто до 19 квітня 2015 року. Однак, під час винесення постанови про порушення митних правил №1682/20909/15 відповідач пояснень позивача чомусь не врахував.

При розгляді справи про порушення митних правил № 1682/20909/15 і притягненні позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано вимог п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України: п. 2 - неповнота провадження у справі, п. 5-неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Окрім вищезазначеного відповідачем при винесенні постанови допущено ряд грубих помилок, тому оскаржувана постанова повинна бути скасована, а справа закрита. Зокрема:

Відповідачем не взято до уваги пояснень позивача , що він перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля з поважних причин.

В складеній постанові відповідач не правильно вказує місце реєстрації позивача, а саме в оскаржувані постанові зазначено, що « ОСОБА_3 проживає за адресою: Україна, 78644, Івано-Франківська область, Косівський р-н.,с.Яворів, вул.Шевченка, 8 », хоча в дійсності згідно посвідки на постійне проживання серії ІН 072317, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, як вбачається з оскаржуваної постанови, така є необгрунтованою, складеною з процесуальними порушеннями, не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України, окрім того не встановлено свідків, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем порушення митних правил. Більше того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що пояснення позивача ОСОБА_3 взагалі не бралися до уваги та не перевірялись при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_2, (довіреність а.с.21), позов підтримав зіславшись на вищевикладені обставини, просив його задоволити. Додатково пояснив, що оскаржувана постанова не може залишитись в силі, оскільки відповідачем неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_3, постановою від 21.08.2015р. притягнуто до відповідальності іншу особу, яка проживає в Косівському районі Івано-Франківської області, тобто не повністю ідентифіковано особу правопорушника. Від особи, яка проживає в Косівському районі ні в його довірителя, ні в нього довіреності на право представлення його інтересів немає. У посвідці на постійне проживання , яка надана представником Львівської митниці вклеєний фотознімок ОСОБА_3, його довірителя. При вирішенні справи відповідачем поверхнево розглянуто всі докази, не залучено свідків правопорушення, не забезпечено перекладача. При розгляді протоколу про порушення митних правил 21.08.2015р. позивач був присутнім, того ж числа він надав довідку, що автомобіль «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ перебуває у ремонті. Чи повідомляв позивач раніше митні органи про те, що вказаний автомобіль перебуває у ремонті - сказати не може. Позивач по справі є резидентом України, тому не можна його заставляти вивезти своє майно за межі України . Заперечення разом з долученими документами є неналежним доказом, оскільки дане заперечення подано від Львівської митниці, а відповідачем по справі є заступник начальника Львівської митниці ДФС України, тому не можна його брати до уваги. Знайомитись з даним запереченням в повному об"ємі він не бажає, оскільки на його думку воно не має значення для вирішення даної справи.Просив позов задоволити.

Відповідач, представник відповідача в судові засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштвого відправлення (а.с.41,42,70). В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило заперечення від представника Львівської митниці ДФС України (а.с.44-69).В даному запереченні представник Львівської митниці ДФС України вказав, що 05.08.2015 року о 21 годині 32 хв. громадянин ОСОБА_6 Bugler Richrd(ОСОБА_3), прямував у приватну поїздку з ОСОБА_7 до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вантажним автомобілем марки «NISSAN NAVARA», р.н. ОСОБА_6 SR667DIв якості водія.

У ході проведення митних формальностей було зафіксовано спрацювання АСАУР (Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби) про те, що даною особою не вивезено раніше ввезений транспортний засіб на іноземній реєстрації. При перевірці даної інформації, згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та САІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_3 ,19.04.2014 о 12:31 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Чоп» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування.

На момент ввезення вказаного автомобіля ОСОБА_3 перебував в статусі нерезидента, оскільки Посвідку на постійне проживання в Україні було надано йому 21.04.2015 року.

Станом на 05.08.2015 року автомобіль марки марки «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 гр. ОСОБА_6 ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України, поміщений не був. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176, більше ніж на десять діб.

В позовній заяві позивач зазначає, що не зміг вивезти транспортний засіб «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 у встановлені законодавством терміни з митної території України, оскільки з 16.03.2015 року зазначений транспортний засіб знаходиться на автосервісі СТО «Спрінтсервіс» в несправному стані. На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_3 долучено до позовної заяви довідку від 17.08.2015 року, видану СТО «Спрінтсервіс» про те, що автомобіль марки МАZDА МРV.3,Оі 4WD, номерний знак №КІ 406DІ, номер кузова ІМ3LV5232W83817616.03.2015 року поламався і у звязку з відсутністю запчастин автомобіль стоїть до сих пір в несправному стані.

В наданих інспектору митниці під час перетину кордону поясненнях від 05.08.2015року ОСОБА_3 зазначив, що він не звертався в митні органи з приводу продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Під час перетину кордону, та під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що транспортний засіб «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, з 16.03.2015 року перебував у ремонті.

Окрім того, до суду позивач також не надав належних доказів, на підтвердження того факту, що зазначений автомобіль перебуває на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, акту приймання передачі.

В позовній заяві позивач як на одну з підстав скасування постанови в справі про порушення митних правил №1682/20909/15 від 21.08.2015 року посилається на ту обставину, що в тексті постанови неправильно зазначено місце реєстрації позивача.

Так, позивач проживає за адресою «с. Яворів, Долинський район, Івано-Франківська область». У постанові в справі про порушення митних правил №1682/20909/15 від 21.08.2015 року вказано наступну адресу: «Україна, 78644, Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с.Яворів, вул.Шевченка, 8».

У ксерокопії паспорта громадянина України зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою «Івано-Франківська обл., с.Яворів, вул.Шевченка, 8».

Таким чином в постанові про порушення митних правил від 21.08.2015 року в адресі правопорушника фактично зайво зазначені індекс та район. Країна, область, населений пункт та адреса зазначені вірно. Таким чином зрозуміло, що не повністю правильно зазначена адреса ОСОБА_3 в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є опискою.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, керуючись нормами Митного кодексу України, та ст. 159, 160, 162 КАС України, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 статті 380 МК України - тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.95 МК України строк транспортного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб ) .

Частиною 3 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб .

У відповідності до ч.1ст.192 МК України - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_8, було складено протокол про порушення митних правил №1682/20909/15 відносно громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3, за ч.3 ст.481 МК України . В даному прооколі є особисті пояснення позивача, згідно яких він вказує, що пояснення він надав на окремому аркуші, претензій до змісту протоколу не має. Українську мову розуміє , на розгляд справи приїде (а.с.51-53).

21 серпня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС за результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1682/20909/15, якою громадянина ОСОБА_6 Bugler Richrd(ОСОБА_3). визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17000,00 грн (а.с.16-17)

З змісту постанови про порушення митних правил №1682/20909/15 від 21.08.2015р. вбачається, що 19.04.2014 року позивачем по спрощеній формі митного контролю « зелений коридор » ввезено на митну територію України через пункт пропуску « Чоп » , митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування.

На момент ввезення вказаного автомобіля громадянин ОСОБА_6 Bugler Richrd(ОСОБА_3) перебував в статусі нерезидента, оскільки Посвідку на постійне проживання в Україні було надано йому 21.04.2015 року.

Станом на 05.08.2015 року вказаний транспортний засіб не вивозився за митну територію України та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України поміщений не був .

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460МКУ, зазначеною особою подано не було.

Згідно пояснень позивача по справі , наданих ним 05.08.2015р.(а.с.63-64) - він українську мову розуміє, читає. На запитання чи ввозив він на територію України 19.04.2014р. о 12.31 год. через пункт пропуску "Чоп", митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки«МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ОСОБА_3 відповів "так". З даного пояснення вбачається також, що позивачу по справі було відомо про особливості тимчасового ввезення транспортних засобів. В митні органи з приводу продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України він не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем перевищений строк транзитного перевезення автомобіля , що перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб .

На підтвердження поважності пропущення строку позивачем була предявлена довідка СТО «Спринтсервіс» від 17.08.2015р., згідно якої , автомобіль марки «МАZDА МРV 3,0і 4WD», номер кузова ІМ3LV5232W0838176 номерний знак NКІ406DІ , поламався 16.03.2015р. В звязку з відсутністю запчастин автомобіль стоїть до сих пір в несправному стані. Перелік потрібних запчастин: 1)Радіатор; 2) Поршнева група; 3) Шків колінвала (а.с.22).

Дана довідка вказує лише на те , що автомобіль перебуває на ремонті та жодних доказів того , що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили , немає .

Крім цього , позивач , згідно вимог ст.192 МК України не вжив заходів щодо термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу . Під час здійснення митного контролю зазначеного автомобіля позивачу були розяснені вимоги МК України , зокрема ст.95 МК щодо строків транзитних перевезень .

Згідно ст.460 ч.1 МК України вчинення порушення митних правил , передбачених частиною третьою статті 469 , статтею 470 , частиною третьою , статті 478 , статтею 481 цього Кодексу , внаслідок аварії , дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб , що підтверджується відповідними документами , а також допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправильного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру , до незабезпечення дотримання заходів тарифного та / або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності , якщо такі помилки не допускаються систематично ( стаття 268 цього Кодексу ) , не тягне за собою адміністративної відповідальності , передбаченої цим Кодексом . Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил .

Представлена позивачем довідка про ремонт ТЗ не може бути підставою та умовою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності .

Твердження представника позивача ОСОБА_2, що позивачем не надавались пояснення в звязку з тим, що він не володіє українською мовою, а перекладача йому не було забезпечено,не обгрунтовані, тому не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пояснення відібраного старшим державним інспектором ВМО №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 зазначив що українську мову розуміє, читає, з його слів записано вірно, ним прочитано та підписано.

Також суд вважає не обгрунтованим твердження представника позовича, про те, що даною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності іншу особу, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, як вказано в постанові, а його довіритель проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме позивачем ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 19.04.2014 року по спрощеній формі митного контролю « зелений коридор » ввезено на митну територію України через пункт пропуску « Чоп » , митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «МАZDА МРV», р.н. КІ406РІ, кузов JМ3LV5232W838176 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування . Під час складання протоколу, розгляду справи про порушення митних правилбув саме позивач по справі. В ксерокопії паспорта (а.с.56-57), зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою "Івано-Франківська область, с.Яворів, вул. Шевченка 8". Вказана описка в написанні району проживання правопорушника не може бути підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

По даному факту відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України та згідно постанови накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000,00 грн .

При накладенні стягнення на позивача посадовою особою митного органу , враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволення вимог позивача про скасування постанови у справі про порушення митних правил, так як відповідач, як суб"єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, із якою ці повноваження надані та діяв обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 9,11,71,158-161, 163 КАС України, ст.ст. 69, 458, 481, 489, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1682/20909/15 від 21серпня 2015р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: