Справа № 808/3047/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року 16:23Справа № 808/3047/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» (далі позивач, ТОВ «ЗНПГ») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - позивач, СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.12.2014 №.

Ухвалою суду від 08.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3047/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову. Зазначив, що перевірка позивача проведена контролюючим органом без наявності підстав для її проведення (не вручення наказу на перевірку та направлення на перевірку уповноважені особі позивача). Всупереч абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України працівниками СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, було зроблено спробу вручити наказ на проведення перевірки від 24.10.2014р. №559 разом з направленнями на перевірку особі, що навіть не є працівником ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», а виконує свої обов'язки представництва інтересів підприємства в обсязі та об'ємі, що надано йому довіреністю від 20.10.2014 №1042. застосування п. 121.1 ст. 121 ПК України до ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» є порушенням вимог законодавства, оскільки підприємством позивача було надано до контролюючого органу всі документи в строки, встановлені податковим кодексом при здійснення податкового контролю з урахуванням абз.2 п.44.6. ст.44 ПК України (до прийняття контролюючим органом рішення). На підставі вкладеного, вважає спірне податкове повідомлення рішення протиправним, та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Зазначив, що перевірка підприємства позивача проведена з дотриманням норм податкового законодавства. Позивачем до перевірки не були надані всі необхідні для її проведення документи, які були витребувані у позивача. Вважає висновки податкового органу обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення рішення правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 27.10.2014 по 03.11.2014 фахівцями СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таліс Плюс» () в червні 2014 pоку, що мали вплив на формування податкового кредиту за липень 2014 pоку; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Антарес» () в липні 2014 pоку, що мали вплив на формування податкового кредиту за серпень 2014 pоку; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ НК «Партнер» () в серпні 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки №363/28-04-42/37221323 від 03.11.2014 (далі - акт перевірки ).

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення:

- п. 44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 132 889 грн. за серпень 2014 року;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету України на загальну суму 24 037110 грн., в тому числі по періодах: липень 2014 року - 13 920 492 грн.; серпень 2014 року - 10 116 618 грн.

- пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 п.85.4, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, а саме ненадання ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» контролюючим органам в повному обсязі документів при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом по взаємовідносинам з ТОВ «Таліс Плюс» () за липень 2014 року, ТОВ «Антарес» () за липень, серпень 2014 року та ТОВ «Нафтова компанія Партнер» () за серпень 2014 року, по яким встановлено порушення вимог податкового законодавства.

У ході проведення перевірки вилучення копій фінансово - господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до п.20.1.2 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України не здійснювалось.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 №, в якому зазначено про порушення позивачем п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення - рішенням позивачем подано первинну скаргу до Міжрегіонального управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 23.01.2015 №28, яка рішенням про результати розгляду скарги, залишена без задоволення (вих. №3269/10/28-10- 10-4-33 від 12.02.2015).

20.03.2015 позивачем подано повторну скаргу на зазначене податкове повідомлення - рішення до ДФС України, яка рішенням про результати розгляду скарги також залишена без задоволення (вих. №9462/6/99-99-10-01-04-25 від 30.04.2015)

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд вважає прийняте відносно позивача відповідачем повідомлення-рішення необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом

Відповідно до н. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних і обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що кил документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з абз. 2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 №, контролюючий орган виходив з того, що позивачем порушено п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, а саме не надано до перевірки пояснення та документальне підтвердження правових відносин ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з ТОВ «Таліс Плюс» за липень 2014 року, ТОВ «Антарес» за липень, серпень 2014 року та ТОВ «Нафтова компанія Партнер» за серпень 2014 року.

Проте, дослідивши акт перевірки, судом встановлено, що при складанні акту перевірки відповідачем були використані первинні документи ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» по взаємовідносинам з ТОВ «Таліс Плюс» за липень 2014 року, з ТОВ «Антарес» за липень, серпень 2014 року та з ТОВ «Нафтова компанія Партнер» за серпень 2014 року та саме ці первинні господарські документи, контролюючий орган отримав від ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», про що є посилання в ОСОБА_1 перевірки та аналіз так званих недоліків, який контролюючий орган вбачає в документах ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», зокрема це: договори поставки; податкові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; акти приймання-передачі нафтопродуктів; реєстри товарно-транспортних накладних; сертифікати відповідності.

Надання зазначених документів до контролюючого органу підтверджується також інформацією та копіями документів, що ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» надав до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів на запити контролюючого органу стосовно:

ТОВ «Таліс Плюс» за липень 2014 року, запит від 24.07.2014 №4154/10/28-04-42-019; запит від 15.10.2014 №5471/10/28-04-42-019. Відповідь разом з інформацією та документами, що витребовувалась контролюючим органом була надана листом від 07.08.2014 №01-14-889 та листом від 18.11.2014р. №1137;

ТОВ «Антарес» за липень, серпень 2014 року, запит від 03.09.2014 №4779/10/28-04-42- 019; запит від 02.10.2014 №5288/10/28-04-42-019; запит від 15.10.2014 №5469/10/28-04-42- 019. Відповідь разом з інформацією та документами, що витребовувалась контролюючим органом була надана листом від 24.10.2014 №1085/3;

ТОВ «Нафтова компанія Партнер» за серпень 2014 року, запит від 08.10.2014 №5395/10/28-04-42-019; запит від 09.10.2014 №5400/10/28-04-42-019. Відповідь разом з інформацією та документами, що витребовувалась контролюючим органом, була надана листом від 12.11.2014р. №1126.

Податкове повідомлення-рішення № складено 19.12.2014, а отже до складення податкового повідомлення-рішення, контролюючий орган мав первинні господарські та бухгалтерські документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності та підтверджують виконання сторонами своїх зобов'язань.

Однак контролюючий орган безпідставно не врахував зазначені документи під час розгляду ним питання про прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, застосування контролюючим органом п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України до ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» є безпідставним та не відповідає вимогам законодавства, оскільки документи було надано до контролюючого органу в строки, встановлені податковим кодексом при здійснення податкового контролю з урахуванням абз. 2 п. 44.6. ст. 44 ПК України (до прийняття контролюючим органом рішення).

Твердження відповідача про ненадання ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю є безпідставними, а застосування п.121.1 ст.121 ПК України до позивача є неправомірним в зв'язку з їх наданням.

Пунктом 86.9. ст. 86 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до наказу від 24.10.2014 №559 про проведення перевірки, підставою для його прийняття був підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме - постанова слідчого, щодо кримінального провадження.

Законодавець в своїй імперативній нормі п. 86.9. ст. 86 ПК України не зазначив перелік, які саме податкові повідомлення-рішення контролюючий орган приймає протягом 10 робочих днів за днем отримання відповідного судового рішення, тобто у разі відсутності такого переліку слід вважати, що контролюючому органу забороняється прийняття всіх податкових повідомлень-рішень до отримання відповідного судового рішення у кримінальній справі.

Такий висновок, суд робить з урахуванням пп.4.1.4. п.4.1 ст.4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку).

Отже, прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 19.12.2014 № з урахуванням п.86.9. ст.86 та пп.4.1.4. п.4.1 ст.4 ПК України є таким, що порушує норми чинного законодавства, а таке податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, суд, приймаючи дане рішення, приймає до уваги наступне.

Податковим кодексом України, саме абз. 2 п. 78.4 ст. 78 встановлено норму, відповідно до якої передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надасться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Представник відповідача пояснив, що працівниками СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, було зроблено спробу вручити наказ на проведення перевірки від 24.10.2014 №559 разом з направленнями на перевірку представнику позивача ОСОБА_1

Проте, з наданих до матеріали справи вбачається, що ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», а виконує свої обов'язки представництва інтересів підприємства в обсязі та об'ємі, що надано йому довіреністю від 20.10.2014 №1042 (додаток №12).

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Коло правочинів, який представник зобов'язаний або має право вчинити, надається представнику довіреністю (ст. 244 ЦК України).

Отже, відповідно до довіреності від 20.10.2014 №1042, уповноважена особа має право представляти інтереси (вчиняти правочин) у податковому (контролюючому) органі з виключним колом прав (повноважень): підписання заперечень, заяв, листів та скарг на рішення цих органів.

Таким чином, до повноважень представника за довіреністю від 20.10.2014 №1042 не входить вирішення питань, стосовно допуску до перевірок чи підписання наказів або інших документів контролюючого органу під час здійснення ним заходів податкового контролю, а входить лише підписання заперечень, заяв, листів та скарг, що адресовані контролюючому органу.

Окрім цього, відповідно до наказу від 24.10.2014 №213-КВ «Про відпустку генерального директора», генеральний директор ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 27.10.2014, свої повноваження та обов'язки генеральним директором не передавались, зазначений наказ було надано листом від 27.10.2014 №1088 до канцелярії СДПІ.

Таким чином, виконання обов'язків генерального директора на представника за довіреністю від 20.10.2014 №1042 на ОСОБА_1, який, то того ж, не є працівником ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», не передавалось, права допуску до перевірки чи підписання наказів контролюючому органу останній не мав, про що і повідомив СДПІ.

Отже питання, щодо проведення документальної позапланової перевірки повинно вирішуватись виключно посадовою особою цього підприємства, тобто ОСОБА_3, оскільки вона одноособово має необхідні повноваження, а делегування необхідних повноважень для підписання наказів та направлень де перевірки довіреність від 20.10.2014 №1042 не містить.

Доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є переконливими.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у звязку з чим спірне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 №, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» () судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд / через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко