Справа № 818/3357/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 818/3357/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3357/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиці, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3В.) з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати виконавчий лист по справі № 2а-1870/6078/12 від 22.08.2012 року про стягнення боргу в сумі 17990,41 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанов: про стягнення виконавчого збору від 14.11.2012 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2015 року;

- скасувати постанови державних виконавців: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2015 року "ВП № 35260023"; про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року "ВП № 35260023"; про стягнення виконавчого збору з боржника від 14.11.2012 року "ВП № 35260023" в розмірі 1799,41 грн.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що 22.08.2012 року Сумським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі № 2а-1870/6078/12 про стягнення податкового боргу в розмірі 17990,41 грн. та видано виконавчий лист від 22.08.2012 року, в якому зазначено невірну адресу боржника - "вулиця Халтуріна", замість "провулок Халтуріна". Однак державний виконавець у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2012 року вірно зазначив адресу ОСОБА_3, що відрізнялась від помилкової, зазначеної у виконавчому листі, але не звернувся до суду про виправлення помилки. Сама ОСОБА_3 не зверталася до суду, оскільки їй не було відомо про існування боргу взагалі

Державний виконавець не надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, навіть за невірною адресою боржника, що призвело до порушення права на оскарження такої постанови та постанови про стягнення виконавчого збору.

Також вважає, що державний виконавець всупереч Закону України "Про виконавче провадження" порушує строки виконавчого провадження щодо здійснення виконавчих дій та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладається арешт на все майно боржника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу, зазначену судом у виконавчому документі. а саме: м. Суми, вул. Халтуріна. Вважає, що боржнику відомо про рішення суду, однак з моменту отримання постанови про арешт майна ним не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання цього рішення самостійно.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.03.2012 року ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області була винесена податкова вимога № 701 форми "Ф" на суму боргу 17990,41 грн. за 2 квартал 2007 року, а не 17990,40 грн., як це зазначено у постанові Вищого адміністративного суду України від 22.02.2012 року.

16.07.2012 року Сумським окружним адміністративним судом було за позовом ДПІ в м. Сумах відкрито провадження у справі про стягнення податкового боргу із ОСОБА_3 в розмірі 17990,41 грн., а 22.08.2012 року була винесена постанова та видано виконавчий лист № 2а-1870/6078/12 (а.с. 34), в якому зазначено адресу боржника - "вулиця Халтуріна", замість правильно "провулок Халтуріна" та зазначено суму стягнення - 17990,41 грн.

07.11.2012 року ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в сумі 17990,41 грн. (а.с. 35).

07.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження "ВП № 35260023" (а.с. 36) на підставі виконавчого листа № 2а-1870/6078/12 від 22.08.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Оскільки у виконавчому документі зазначено адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 34), то постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу, зазначену у виконавчому документі, повторного надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

14.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2012 року (а.с. 58). Суд вважає, що вимога позивача про скасування цієї постанови, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Згідно з частиною 3 статті 25 цього Закону постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику тільки 21.11.2012 р., що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 37-38), тобто вже після винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2012 року, то суд визнає, що позивачка була позбавлена можливості оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року та можливості сплатити суми стягнення в добровільному порядку протягом семи днів, державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 14.11.2012 року, тобто після збігу семиденного терміну після дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а мав право винести цю постанову не раніше наступного дня після закінчення семиденного терміну з моменту вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Твердження позивача щодо неправомірності постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2015 року (а.с. 42) суд вважає безпідставними. Відповідно до частини б статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Ця норма Закону регламентує порядок повідомлення осіб про накладення арешт на його майно та не стосується підстав та процесуального порядку винесення постанови, тому несвоєчасне отримання боржником постанови не потягло за собою позбавлення права на оскарження процесуального рішення. Боржником не надано доказів виконання рішення суду про стягнення боргу і наявність цього боргу зобов'язує виконавчі органи здійснювати заходи щодо стягнення боргу та не позбавляє можливості, в тому числі, накладати арешт на майно боржника.

Доводи представника позивача щодо невірної адреси боржника не можуть бути визнані такими обставинами, що тягнуть за собою визнання протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження оскільки особу боржника ідентифіковано і за іншими критеріями, крім адреси місця проживання.

Посилання на невірне зазначення суми боргу (17990,41 грн. тоді як в судовому рішення ВАС України значиться 17990,40 грн.) суд вважає таким, що не заслуговую уваги в зв'язку з розходженнями в сумі тільки на одну копійку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 до державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування постанов задовольнити частково

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14 листопада 2012 року "ВП № 35260023" про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_3 в розмірі 1799,04 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено другого листопада 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал