Справа № 814/5002/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/5002/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансфер Плюс» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 2-х поверхової будівлі, в якій розміщені ремонтно-виробничі майстерні та адміністративна частина, та зобов'язання зупинити експлуатацію вказаного приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та постановити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою від 10 вересня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансфер Плюс» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 2-х поверхової будівлі, в якій розміщені ремонтно-виробничі майстерні та адміністративна частина, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сливине, вул. Промислова, 4 та зобов'язання зупинити експлуатацію вказаного приміщення до повного усунення порушень.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення незаконного судового рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що висновок про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрансфер Плюс» зафіксованих актом перевірки від 20.11.2013р. порушень зроблено судом без дослідження жодного документу, який би підтверджував це. Судом належним чином не досліджено акт позапланової перевірки від 04.07.2014р., яким зафіксовано, що на момент проведення заходу державного нагляду відповідачем не усунено порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, апелянт зазначає, що висновок суду щодо недоведеності позивачем створення на об'єкті перевірки загрози життю та здоров'ю людей, змістовно не пов'язаний з наведеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови нормами законодавства.

ТОВ «Агротрансфер Плюс» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу від 19.09.2013 р. №274, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ТОВ «Агротрансфер Плюс» на об'єкті перевірки, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Промислова, 4, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб №140 від 20.11.2013 р. Актом перевірки зафіксовано ряд порушень, які, за висновками перевіряючих, є особливо небезпечними та створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі п.11 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту населення України, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким позивач визначив перелік порушень, які ТОВ «Агротрансфер Плюс» повинно усунути негайно, а також зазначив про ряд порушень, на усунення яких надав товариству 30-денний термін з граничною датою виконання вимог припису - до 20.12.2013р.

Станом на день розгляду справи ТОВ «Агротрансфер Плюс» самостійно усунено порушення, що не заперечується позивачем та підтверджено результатами повторної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом від 04.07.2014р. №50.

Суд першої інстанції, також, зазначив, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось з позовом до суду про застосування заходу реагування 05.12.2013р., в той час, як граничний термін виконання вимог припису ще не сплив.

За висновками суду першої інстанції, оскільки позивач не довів, що зафіксовані актом перевірки від 20.11.2013р. порушення є особливо небезпечними та безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також враховуючи те, що відповідачем самостійно усунуто встановлені порушення, а також передчасність звернення позивача з зазначеним адміністративним позовом, підстави для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області відсутні.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є вимога Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про застосування до ТОВ «Агротрансфер Плюс» заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 2-х поверхової будівлі, в якій розміщені ремонтно-виробничі майстерні та адміністративна частина, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сливине, вул. Промислова, 4 та зобов'язання зупинити експлуатацію вказаного приміщення до повного усунення порушень.

Передумовою для звернення з вказаним позовом до суду є встановлення позивачем порушень ТОВ «Агротрансфер Плюс» вимог законодавства в сфері пожежної безпеки, які зафіксовано актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб №140 від 20.11.2013р., частина яких, за висновками позивача, є особливо небезпечними та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Зокрема, в поданому позові такими порушеннями Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області зазначає:

- відсутність додаткового евакуаційного виходу з другого поверху будівлі (порушено п.4.3.1 НАПБ 19.10.2004);

- зберігання балонів з газами в виробничих приміщеннях першого поверху (порушено п.7.10.3.1 НАПБ 19.10.2004);

- зберігання в гаражних боксах першого поверху зерна разом з небезпечними в пожежному відношенні матеріалами та устаткуванням (порушено п.7.9.3.4 НАПБ 19.10.2004);

- не виконання замірів опору ізоляції електромережі на розтікання струму (порушено п.5.1.34 НАПБ 19.10.2004);

- не забезпечення приміщень первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками згідно норм належності (порушено п.6.4.9 НАПБ 19.10.2004);

- не укомплектування пожежного щита засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, який використовується для локалізації та ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (порушено п.6.4.11 НАПБ 19.10.2004).

За висновками апелянта, до усунення зазначених порушень експлуатація 2-х поверхової будівлі ТОВ «Агротрансфер Плюс», в якій розміщенні ремонтно-виробничі майстерні та адміністративна частина, є небезпечною.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, встановив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в ході здійснення планової перевірки виявлено обставини, які можуть бути підставами для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 2-х поверхової будівлі, в якій розміщені ремонтно-виробничі майстерні та адміністративна частина, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сливине, вул. Промислова, 4, а саме - недотримання ТОВ «Агротрансфер Плюс» вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Ці обставини зафіксовано актом перевірки №140 від 20.11.2013р., який підписаний уповноваженою особою відповідача.

Разом з тим, апеляційний суд, також, встановив, що на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач усунув більшість виявлених перевіркою порушень, що, підтверджено актом позапланової перевірки від №50 від 04.07.2014р., відповідно до якого не усунутими залишилися наступні порушення:

- відсутній додатковий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі (п.4.3.1 НАПБ 19.10.2004);

- не виконано замірів опору ізоляції електромережі на розтікання струму (п.5.1.34 НАПБ 19.10.2004).

Порушення щодо не забезпечення приміщень первинними засобами пожежогасіння (п.6.4.9 НАПБ 19.10.2004) та не укомплектування пожежного щита засобами пожежогасіння (п.6.4.11 НАПБ 19.10.2004) виконано товариством частково, в саме: в наявності 2 вогнегасники ВП-2 та 1 ящик з піском, 1 гак, 2 лопати, 1 сокира.

Оскільки Кодексом цивільного захисту України чітко не визначений перелік порушень, відповідно до яких буде здійснюватись повне або часткове зупинення діяльності суб'єктів господарювання, що суперечить вимогам абзацу 5 частини четвертної статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де зазначено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законом, апеляційний суд зазначає, що порушення, відповідно до яких буде здійснюватись повне або часткове зупинення діяльності суб'єктів господарювання, є оціночним поняттям, а тому в кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання. Вказана ознака досить широко трактується і теоретично всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Виходячи з такої логіки, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Апеляційний суд вважає, що два порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які на момент розгляду справи в суді першої інстанції не усунуті відповідачем згідно акту перевірки від 04.07.2014р. №50, не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю і здоров'ю людей та викликають необхідність повного зупинення експлуатації 2-х поверхової будівлі, в якій розміщені ремонтно-виробничі майстерні та адміністративна частина, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сливине, вул. Промислова, 4.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про ненадання відповідачем доказів усунення ним виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, оскільки обов'язок доведення позовних вимог законом покладений на позивача і саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд - дослідити вказані докази та надати їм відповідну правову оцінку.

Якщо під час перевірки встановлено недотримання суб'єктом, якій перевіряється, вимог пожежної безпеки, та такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, орган державного нагляду (контролю) зобов'язаний звернутися до суду з позовом щодо зупинення діяльності такого об'єкту, в інших випадках законодавством передбачений перелік розпорядчих документів, які приймаються таким органом державного нагляду (контролю) щодо усунення встановлених порушень.

По справі, яка переглядається апеляційним судом, прийнято припис, доказів невиконання ТОВ «Агротрансфер Плюс» якого Головним управлінням суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не довів обґрунтованості та доцільності застосування до відповідача такого заходу реагування, як зупинення роботи об'єкта (приміщення 2-х поверхової будівлі, в якій розміщені ремонтно-виробничі майстерні та адміністративна частина) та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених порушень, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно встановив відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев