Справа № 755/3863/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3863/13-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року та поновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд: " Частково визнати незаконним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року; частково скасувати розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1; поновити позивача на квартирному обліку у Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації".

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, предметом оскарження є розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 12 червня 2012 року за №249 "Про розгляд заяв громадян та організацій Дніпровського району з питань квартирного обліку", в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 разом з членами сім'ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 20 лютого 2013 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви канцелярією суду (вх.№10242), та свідчить про те, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо визнання частково недійсним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року та поновлення на квартирному обліку, з порушенням строку, встановленого для звернення з такою категорією позовів, як це передбачено у ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту адміністративного позову та долучених до позову додатків, позивачем клопотання про поновлення строків для звернення з даним адміністративним позовом до суду, подано не було.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року та поновити на квартирному обліку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. 24 коп., який сплачено на підставі квитанції № 117 від 20 лютого 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: