Справа № 2а-1039/10
Суддя: Непомняща Н. О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а - 1039/10/2117
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Непомнягцої Н.О.,

при секретарі - Биковій Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 26.06.2010 року відповідачем - інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійськ був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 14.15 він, керуючи автомобілем Фольксваген Таурег державний номер НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та на його підставі - постанову про накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на незаконність таких дій в зв'язку з недоведеністю факту вчинення правопорушення та відсутністю його складу, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте в своїй заяві просив суд розглядати справу в свою відсутність, підстави позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте в своїй заяві просив суд розглядати справу в свою відсутність, підстави позову не визнав.

На підставі ст. 122 ч. З КАС України, якщо особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи в свою відсутність, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність письмових клопотань від сторін про розгляд справи за їх відсутності справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за правилами ч. З ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2010 року відповідачем - інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійськ був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 14.15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Таурег державний номер НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ №168133 про накладення на позивача за це правопорушення штрафу у розмірі 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився із викладеними в ньому обставинами, зазначивши, що суцільну лінію біля заправки не перетинав.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, належних док&зів на підтвердження вчинення позивачем 26.06.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Додану до заперечень на позов фотокартку автомобіля суд оцінює критично, оскіьки вказаний доказ не відповідає вимогам належності та допустимості.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, що правопорушіення зафіксовано шляхом фотографування автомобіля за допомогою засобів відео чи фото зйомки. З фотокартки не вбачається номерний знак автомобіля, його колір, марка, відсутні відомості пpo дату фотографування та місце, де було розташовано автомобіль.

Вказані обставини унеможливлюють визнати цей доказ належним до справи та допустимим, тому доводи відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. З, 4,18, 71, 86, ч. З ст. 122,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною постанову інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 Миколайовича ВТ №168133 від 26.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

суддя Н.О. НЕПОМНЯЩА