Справа № 465/6191/15-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинський Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 №612424 від 14.06.2015 року відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримав, та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, не зявився. Враховуючи наведене, суд на підставі ст. 128 КАС України вирішує справу по наявних у ній матеріалах, достатніх для постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2015 року інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ було винесено постанову ОСОБА_4 ПС2 №612424 по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з даної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП правопорушення не було зафіксовано технічними засобами, окрім цього у постанові не вказано конкретної адреси здійснення правопорушення та не долучено пояснення свідків, тощо.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП, а саме обовязкове складання протоколу, заслуховування та відображення у такому документі пояснень правопорушника, тощо.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і така підлягає скасуванню, оскільки не вбачається в його діях порушення правил дорожнього руху України.

Оскільки при винесенні даної постанови, позивачу таку не було вручено, крім того, за місцем реєстрації не проживає, а відповідно поштової кореспонденції не отримує і тому оскаржувану постанову позивач вчасно не отримав та не зміг її оскаржити, а відтак слід поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 19, 51, 99, 102, 105-106, 128, 161, 162, 163КАС України, ст.ст.7, 9, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 ПС2 №612424 від 14.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5