Справа № 808/5289/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Київ К/800/18303/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Заїки М.М., Олексієнка М.М..,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості (далі - Центр зайнятості) до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у вересні 2012 року відповідач звернувся до Центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні і 10 вересня 2012 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено виплату грошової допомоги по безробіттю.

В подальшому на підставі інформації, що надійшла від органів ДПА про отримані ОСОБА_4 в період перебування її на обліку як безробітної доходи, відповідачем було проведено розслідування страхових випадків і обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №60 від 31 січня 2011 року.

За результатом розслідування встановлено, що, перебуваючи на обліку у Центрі зайнятості як безробітна, ОСОБА_4 одночасно відносилась до зайнятого населення, навчаючись на денній формі у ДНЗ «Бердянський професійний ліцей» .

На підставі наказу директора Центру зайнятості №329 від 17 квітня 2013 року відповідачу було направлено лист про повернення вказаних коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідно до ст.4 Закону України « Про зайнятість населення» як на час виявлення порушення так і на час продовження відповідних виплат (оскільки такі виплати здійснювалися до 26.03.2013 року) відповідач не відносився до зайнятого населення, оскільки факту поєднання останнім навчання з роботою не встановлено та не доведено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 50 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

В даному випадку позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянки ОСОБА_4.

У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, цей випадок не підпадає під дію п. 4 ч. 4 ст. 50 КАС України, тому що даний спір є не публічно-правовим, а приватно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України була викладена у постанові від 22 вересня 2015 року у справі за таким же позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області.

Згідно ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасувати.

Касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю закрити.

Роз'яснити Бердянському міському центру зайнятості, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається і що вказану справу віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Заїка

М.М. Олексієнко