Справа № 381/4574/15-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Провадження № 2-а/381/100/15

Справа № 381/4574/15-а

Приміщення суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25

час прийняття постанови: 16:50 год.

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.

при секретарі Соловей Ж.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Червономотовилівського сільського голови ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської виборчої комісії Фастівського району Київської області, третя особа кандидат на посаду Червономотовилівського сільського голови ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року кандидат на посаду Червономотовилівського сільського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червономотовилівської сільської виборчої комісії Фастівського району Київської області, третя особа кандидат на посаду Червономотовилівського сільського голови ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, зокрема виборів Червономотовилівського сільського голови, в Червономотовилівській сільський виборчій дільниці був отриманий попередній висновок про перемогу кандидата на посаду ОСОБА_6 з результатом 344 голосів з відривом в 51 голос від позивача з результатом 293 голоси. Позивач посилається на суттєву різницю в процентах набраних кандидатами голосів по певних дільничних виборчих комісіях, що, на його думку, може свідчити про можливу помилку при підрахунку бюлетенів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що звертався до відповідача зі скаргою на результати (заявою про повторний підрахунок), однак голова комісії ОСОБА_4 відмовилась приймати скаргу та давати письмову відповідь про причини відмови.

На підставі зазначеного просив зобовязати відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців, бюлетені яких знаходяться на зберіганні в приміщенні виборчої комісії, та зобовязати забезпечити присутність працюючих представників дільничних виборчих комісій, а саме №321035, №321036, №321037, №321038 при повторному підрахунку.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги, пояснивши, що ним, при проведенні чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, був зафіксований факт порушення дільничною виборчою комісією №321038 ст.13 Закону України «Про місцеві вибори», яке полягає у розміщені ознайомчих агітаційних матеріалів лише на одного кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_7 Крім того, посилався на значну кількість порушень виборчого законодавства на дільничних виборчих комісіях під час підрахунку голосів.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що жодних порушень виборчого процесу виявлено та зафіксовано дільничними виборними комісіям не було, скарги від субєктів виборчого процесу про порушення вимог виборчого законодавства не надходили, що обумовлює відсутність підстав для призначення перерахунку голосів виборців.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до посвідчення №2 від 01.10.2015 року є кандидатом на посаду Червономотовилівського сільського голови, тому в розумінні пункту 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» є субєктом виборчого процесу.

Таким чином, позивач в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про місцеві вибори» повноваження та в контексті статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України має підстави на предявлення до суду позову, оскільки вказує на порушення вимог чинного законодавства, які з огляду на наведені вище норми можуть порушувати його права як кандидата на посаду Червономотовилівського сільського голови.

Відповідач, Червономотовилівська сільська виборча комісія Фастівського району Київської області, сформована (утворена) відповідно до законодавства України, уповноважена забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів, що діє на підставі Конституції України та інших нормативно-правових актів України, тому в розумінні пункту 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» є субєктом виборчого процесу.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про місцеві вибори» (далі за текстом Закон), який визначає організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Так, відповідно до стаття 79 Закону, підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців.

У разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Стаття 80 Закону передбачає, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, а після складання пакети з протоколами дільничної виборчої комісії, пакети з виборчими бюлетенями, контрольними талонами, предметами, списком виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно доставляються членами дільничної виборчої комісії до відповідної територіальної виборчої комісії.

Зі змісту статті 83 Закону вбачається, що протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії, яке починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря.

Голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року дільничними виборчими комісіями № 321035, № 321036, № 321037, № 321038 складені протокол про підрахунок голосів виборців на цих виборчих дільницях, які підписані відповідними уповноваженими особами - головами, заступниками голів, секретарями та членами відповідних дільничних виборчих комісій.

Із досліджених у судовому засіданні протоколів дільничних виборчих комісій вбачається, що вказані документи не мають жодних суперечностей щодо їх змісту та реквізитів.

Разом з іншими виборчими документами дільничної комісії зазначені вище протоколи дільничних виборчих комісій передані до Червономотовилівської сільської виборчої комісії Фастівського району Київської області з метою встановлення підсумків голосування.

Відповідно до протоколу Червономотовилівської сільської виборчої комісії Фастівського району Київської області, що підписаний 26 жовтня 2015 року 07 год.20 хв., встановлені підсумки голосування з виборів Червономотовилівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Судом також встановлено, що при прийнятті протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях від дільничних виборчих комісій № 321035, № 321036, № 321037, № 321038 до моменту прийняття рішення Червономотовилівською сільською виборчою комісією Фастівського району Київської області за результатами розгляду цих документів жодних заяв, скарг про порушення вимог закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на зазначених вище виборчих дільницях, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців, від позивача та інших суб'єктів виборчого процесу не надходило.

За результатами розгляду документів, поданих дільничними виборчими комісіями, Червономотовилівською сільською виборчою комісією Фастівського району Київської області прийнято рішення про прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях, що знайшло відображення у протоколі Червономотовилівської сільської виборчої комісії Фастівського району Київської області, що підписаний 26 жовтня 2015 року о 12 год.30 хв., яким встановлені результати виборів Червономотовилівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців набрала ОСОБА_6.

Проблемою даного спору є встановлення наявності підстав під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях.

Саме встановлення таких підстав є передумовою для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Так, положення частин 6, 7 статті 83 Закону встановлюють, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

З наведеного виходить, що законодавець чітко визначає перелік підстав для прийняти рішення територіальною виборчою комісією про повторний підрахунок голосів виборців, при цьому цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, територіальна комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці при наявності таких взаємопов'язаних підстав: наявність скарги, яка підтверджена належно оформленими актами про порушення виборчого законодавства, за умови, що ці порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів.

Як встановлено судом, відповідно оформлених актів про порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 321035, № 321036, № 321037, № 321038, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях не було подано до виборчої комісії.

Також при передачі протоколів про підрахунок голосів виборців на зазначених виборчих дільницях від членів дільничної виборчої комісії до сільської виборчої комісії ознак розпечатування запакованих документів встановлено не було.

Крім того, заява кандидата на посаду Червономотовилівського сільського голови ОСОБА_5, що надана позивачем в обґрунтування позовних вимог, взагалі не подавалась до Червономотовилівської сільської виборчої комісії Фастівського району Київської області та не реєструвалась.

Свідок ОСОБА_8, який є членом дільничної виборчої комісії №321038, в судовому зсіданні показав, що під час підрахунку голосів мали місце порушення ст.79 Закону України «Про місцеві вибори».

Суд, оцінивши показання свідка у сукупності з іншими доказами та з урахуванням ступеня довіри до них, не приймає зазначені свідчення в якості належних доказів по справі, оскільки свідок без заперечень власноруч підписав протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №321038, тобто погодився з порядком проведення підрахунку голосів. За його показами, ані ним, ані іншими членами виборчої комісії не висловлювалось будь-яких зауважень з приводу проведення підрахунку голосів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності передбачених актів чи письмових заяв про порушення вимог Закону, правові підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців по виборчих дільницях № 321035, № 321036, № 321037, № 321038, відсутні.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач виконав вимоги, встановлені ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а позивачем в свою чергу не надані суду докази в обґрунтування заявлених вимог, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-11, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 98, 99, 112, 128, 136, 141, 158-163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову кандидата на посаду Червономотовилівського сільського голови ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської виборчої комісії Фастівського району Київської області, третя особа кандидат на посаду Червономотовилівського сільського голови ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова