Справа № 810/3557/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

19 листопада 2015 року 810/3557/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату недоїмки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату недоїмки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 було замінено відповідача по справі - Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника - Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

У судовому засіданні представник позивача надав докази по справі, зокрема, відповідні фотокопії, які були прийняті судом.

Судом під час дослідження матеріалів справи, зокрема, копії Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року від 19.03.2013, яка була подана ФОП ОСОБА_3 до контролюючого органу, встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту була віднесена сума податку на додану вартість по господарським операціям, що були здійснені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Аркадія Плюс».

У зв'язку з цим, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плюс» письмові пояснення щодо укладання з ФОП ОСОБА_3 угоди купівлі-продажу путівки -830 та путівки під.-300 (т. 1., а.с. 198) загальною вартістю 22 600, 00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3 766, 67 грн., складових наданих послуг із відповідними документальним підтвердженням, зокрема, договором купівлі-продажу, накладною та документами, що підтверджують зміст наданих послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плюс» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Крім того, суд дійшов висновку про доцільність виклику в судове засідання в якості свідків ревізорів, які проводили перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Товариства з обеженою відповідальністю «Аркадія Плюс» (82482, Львівська область, Стрийський район, місто Моршин, вулиця Джерельна, будинок 3) письмові пояснення щодо укладання з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) угоди купівлі-продажу путівки-830 та путівки під.-300 загальною вартістю 22 600, 00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3 766, 67 грн., за результатом якої була виписана податкова накладна № 23 від 25.12.2012, складових наданих послуг із відповідними документальним підтвердженням, зокрема, договором купівлі-продажу, накладною та документами, що підтверджують зміст наданих послуг.

2.Витребувані докази надати суду до 07.12.2015. 3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плюс», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Зобов'язати відповідача забезпечити у судове засідання явку ревізорів, які проводили перевірку, для надання пояснень в якості свідків. 5.Клопотання представника позивача задовольнити. 6.Зупинити провадження у справі до 07.12.2015 до 14:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.