Справа № 2-а-3628/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3628/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ УМВС в Київській області Петровець Володимира Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ УМВС в Київській області Петровець В.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, 22.11.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АІ № 422157, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодилася, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 22.11.2010 року о 20 год. 50 хвилин він керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ рухався із швидкістю 115 км/год., тобто перевищив швидкість понад 25 км./год., чим порушив вимоги п.12.6 ПДР. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно, поскільки прилад, яким вимірювалась швидкість руху не є таким, що працює в автоматичному режимі.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі не подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмове пояснення, чи заперечення.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд також приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року не вказані свідки правопорушення, не відібрано пояснення від них, однак фото, відеозйомка застосовувалась. Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора ДПС ОСОБА_2

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 255 грн. за порушення нею ч. 1 ст. 122 КУпАП та складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження - підлягає закриттю.

Судом враховано, що постанову в справі про адміністративне правопорушення в той день позивачу не було вручено, копію він отримав , звернувшись із заявою до Олександрійського МРУЮ, коли отримав повідомлення про виклик до державного виконавця 08 квітня 2011 року. Просить суд поновити йому строки для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Суд вважає можливим поновити позивачеві пропущений строк для оскарження постанови, визнавши поважною причину пропуску строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.1ст.122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19,159-163,167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

Поновити строки для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Переяслав Хмельницького ДПС ДАІ УМВС в Київській області Петровець Володимира Сергійовича при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія АІ № 422157 від 22 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати .

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серія АІІ №184168 від 22 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: