Справа № 2а-209/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-209/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Рогаганськош району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби В.М. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що постановою від 03 березня 2010 року, винесеною інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4.1 ст. 121 КпАП України.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

19.02.2010року біля 12 год. 30 хв. він керуючи власним автомобілем, рухався з с.Обельниця додому. Поблизу с.Конюшки його автомобіль попав у глибоку вибоїну, внаслідок чого на вітровому склі появилась тріщина також проїхавши декілька метрів він почув звук тертя троса стоянкового гальма до колеса з внутрішньої сторони, який злетів з кріплення внаслідок наїзду автомобіля у вибоїну. Переконавшись, що дані неполадки самостійно усунути він не зможе, включив аварійну сигналізацію, як це передбачено правилами дорожнього руху, вирішив найкоротшим шляхом доїхати додому. Щоб відремонтувати автомобіль. По дорозі в с.Конюшки його зупинив працівник ДАІ та склав адміністративний протокол за несправні стоянкові гальма та тріщини на вітровому склі. При огляді вітрового скла працівником ДАІ також було записано як несправність - «нанесення на вітрове скло плівки синього кольору, що обмежує оглядовість», однак пропускну здатність самого скла ніяким прибором не заміряно. Він пояснив інспектору, що тріщина на склі та трос гальмівної системи злетів з кріплення внаслідок наїзду на вибоїну і він повертається додому щоб відремонтувати автомобіль. Однак працівник ДАІ відповів, що все одно складає протокол, а вже при розгляді адміністративної справи буде вирішуватись питання про ступінь його вини.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, просить суд постанову інспектора ДАІ серії АТ№063573 від 03.03.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

У відповідності до п.31.4.1 (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.102001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів в яких стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

19.02.2011року інспектором ДПС Калуського взводу складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ №067370 про порушення ОСОБА_1 п.31.4 ПДР України

03.03.2010року інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. винесено постанову серії АТ №063573 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

З постанови серії АТ №063573 від 03.03.2010 року вбачається, що 19.02.2010 року о 12 год. 50 хв. в с.Конюшки ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому на вітровому склі нанесено покриття синього кольору, наявні місцеві тріщини у вигляді ліній, які обмежують оглядовість з місця водія та стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля, за що передбачена відповідальність по ч.І ст. 121 КпАП України.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби В.М. серії АТ №063573 від 03.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Постанову серії АТ №063573 від 03.03.2010 року, складену' інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою Василем Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: