Справа № 817/3283/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3283/15

12 листопада 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сало А.Б., суддів Гломба Ю.О., Жуковської Л.А., за участю: секретаря судового засідання Демчук І.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Богоніс О.М.;

представника відповідача - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними та скасування приписів
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Могилянський завод будівельних матеріалів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна служба геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів.

12 листопада 2015 року у судвому засіданні позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №558-14/06 та №561- 14/06; заборони Державній службі геології та надр України - зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 11.12.2009 на підставі невиконання припису Державної служби геології та надр України №558-14/06 від 16.10.2015; зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами №5128 від 03.02.2010 на підставі невиконання припису Державної служби геології та надр України №561-14/06 від 16.10.2015.

Клопотання мотивує тим, що за невиконання приписів від 16.10.2015 №558-14/06 та №561-14/06 до Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" будуть застосовані санкції. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням в адміністративній справі.

Представник Державної служби геології та надр України в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши мотиви клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторони позивача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам таінтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3)необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно положень п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору, серед іншого, є визнання протиправними приписів від 16.10.2015 №558-14/06 та №561-14/06. Отже під час розгляду даної справи по суті підлягають з'ясуванню обставини щодо правомірності прийняття відповідачем вказаних приписів та їх обґрунтованості.

Судом встановлено, що 28.10.2015 позивачем отримано 2 приписи від 16.10.2015 №558-14/06 та №561-14/06, які передбачають подання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології на надр України "матеріалів для проведення перевірки". Прписи є аналогічними за змістом, але припис №558-14/06 спрямований на створення умов для перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" пов'язаної з викорстанням спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009, а припис №561-14/06 стосується спеціального дозволу на користування надрами №5128 від 03.02.2010.

На думку суду, обовязковий характер припису що оскаржується, для позивача, тягне потенційну можливість застосування до нього відповідальності за його невиконання, тому під час розгляду справи в суді з вимогою про скасування приписів від 16.10.2015, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відтак убачаються визначені ст.117 КАС України підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому, запропоновані позивачем заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та вжиття таких заходів не тягне фактичне вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" частково, шляхом зупинення дії приписів Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №558-14/06 та №561-14/06 в порядку забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії припису Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №558-14/06;

зупинення дії припису Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №561-14/06.

У задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Сало А.Б.

Судді Гломб Ю.О.

Жуковська Л.А.