Справа № П/811/2133/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року справа № П/811/2133/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2М,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства Віком
доКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Віком звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року №.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення винесена на підставі висновків акта фактичної перевірки за правопорушення визначене п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджене постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, а саме, за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначила, що підстав для проведення перевірки не було, а несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів спростовується перепадом напруги в електромережі. Тому, роздрукування Z-звіту завершилось із затримкою.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України та законодавством Україні.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Заслухавши представника позивача та ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП "Віком" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 16 вересня 1996 року. Кіровоградською ОДПІ ПП "Віком" взято на облік платником податків 27 вересня 1996 року (а.с.9-10).

Працівниками податкового органу на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 18.05.2015 року №74 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень №40, №41 від 18.05.2015 року проведено фактичну перевірку кафе-бару ПП «Віком» (а.с.11).

Перед початком проведення перевірки, бармену ОСОБА_3 під розписку вручено копію наказу на перевірку від 18.05.2015 р. №74, а також ознайомлено з направленнями від 18.05.2015 р. №40 та №41.

ПП «Віком» для проведення розрахункових операцій при продажу товарів в кафе-барі, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 153, зареєстровано реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) ІКС М-450, заводські номери МТ 50002440. Реєстраційні посвідчення РРО№.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 20.05.2015 р., яким встановлено порушення, зокрема: не своєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій в сумі 657,00 грн., а саме в розділі 2 «облік руху готівки та сум розрахунків» на підставі Z- звіту №1464 на суму 657,00 грн. не відповідає реальному часу здійснення запису 27.03.2015р. оскільки Z-звіт №1464 за 27.03.2015р. роздрукований 28.03.2015р. о 00 годині 01 хвилини, то оприбуткування готівки в сумі 657,00 грн. також було зроблено 28.03.2015р. на наступний день після їх фактичного надходження до каси (а.с.12-13).

На підставі виявлених згідно акту перевірки порушень, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2015 року, яким було нараховано штрафні санкції в сумі 3285 грн. за порушення п.2.6 гл.2 Положення НБУ №637 від 15.12.2004 року (а.с.17).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг " (із змінами та доповненнями) (далі Закон №265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 9 ст.3 Закону №265/95-ВР „ суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Положеннями ст.5 Закону №265/95-ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. (далі - Положення).

Пунктом 1.2. вказаного положення визначено:

- книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

- оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.1. Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно п. 2.6. Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що друкування Z-звіту №1464 розпочалось 27.03.2015 р. Проте, в наслідок перепаду напруги в електромережі завершилось з короткочасною затримкою, що і призвело до зміщення часової позначки 00 год. 01 хв. в Z-звіт від 28.03.2015 р.

Суд не бере до уваги вказані твердження позивача та зазначає, що ПАТ «Кіровоградобленерго» листом від 12.10.2015 року №6930/07 повідомило суд про те, що 30.09.2015 року за адресою знаходження позивача: вул. Крапівницького, 153 перепади напруги протягом 2015 року зафіксовані не були (а.с.59).

Більш того, суд зауважує, що пунктами 9, 10 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 №417 та зареєстровано Міністерством юстиції України за N1618/24150 від 19.09.2013р. (далі - Порядок), визначено, що обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

При цьому, пунктом 7 глави 2 розділу III Порядку передбачено, що сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що надана позивачем до перевірки розрахункова книжка №/1 містить лише не використані квитанції серії ААГА з №438501 по №438600, що свідчить про не використання 27.03.2015 року розрахункових квитанцій.

Разом з тим, в акті перевірки, розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» та в розділі 4 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» вищевказаної КОРО відсутні записи про поломку РРО або відключення електроенергії за 27.03.2015 року, а також записи про використання розрахункових книжок.

Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то нездійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що податковий орган дійшов неправомірного висновку про порушення позивачем вимог пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР, підпункту 2.6 глави 2 Положення, оскільки термін «щоденно» слід розуміти не як календарну дату, а як проведення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (далі-Z-звіт), яке повинно виконуватися не пізніше 24 години після проведення першої розрахункової операції реєстраторами розрахункових операцій після виконання попереднього Z-звіту.

Суд вважає необхідне зазначити, що позивач не виконав щоденний друк Z-звіту за 27.03.2015 р., а роботу РРО було продовжено. Наступного дня 28.03.2015 року роздруковано зазначений звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО.

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.03.2014 року справа №21-5а14.

Щодо тверджень позивача про незаконні дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, ПП «Віком» саме на етапі допуску до перевірки міг поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на момент подачі позову до суду) передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з позивача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 182,70 грн., таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми, що становить 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Віком до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № - відмовити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Віком (код - 23222795) 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст складено 01.11.2015 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4