Справа № 2-а-1281/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2012 р. Справа № 2-а-1281/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "12" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про визнання рішення виконкому незаконним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання незаконним рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради Житомирської області № 119 від 21.04.2011 року щодо зобов'язання її провести роботи по демонтажу дверного блоку в прорізі, що веде на площу загального користування /коридор/, між квартирами № 7 та № 8 будинку №8 по вул. Княгині Ольги, до 03.05.2011 року.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2011 року щодо зобов'язання її провести роботи по демонтажу дверного блоку в прорізі, що веде на площу загального користування /коридор/, між квартирами № 7 та № 8 будинку №8 по вул. Княгині Ольги до 03.05.2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира АДРЕСА_1 є на даний час власністю ОСОБА_4 територіальної громади відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 169 від 30.06.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого Коростенським МБТ1 15.07.2009 року. Між позивачкою та відповідачем виник спір щодо користування загальною площею /коридором/ між їх квартирами та щодо доступу власника та користувачів до квартири № 8 зазначеного вище будинку.

Вирішуючи зазначений спір, ОСОБА_4 міська рада Житомирської області 21 квітня 2011 року винесла рішення № 119 від 21.04.2011 року щодо зобов'язання позивачку провести роботи по демонтажу дверного блоку в прорізі, що веде на площу загального користування /коридор/, між квартирами № 7 та № 8 будинку №8 по вул. Княгині Ольги м. Олевська Житомирської області до 03.05.2011 року, з метою надання доступу до службової квартири № 8.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що зазначене рішення ОСОБА_4 міської ради Житомирської області винесене з порушенням вимог закону, що не було враховано судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно визначив, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування з Україні» до повноважень ОСОБА_4 міської ради Житомрської області відноситься управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; що відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради; що відповідно до ч. 2 ст.2 ЦК України територіальна громада є учасником цивільних правовідносин, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як це визначено в ч. 1 ст. 319 ЦК України; що відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений його здійсненні; що відповідно до ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування; що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном відповідно до ст. 391 ЦК України.

При цьому суд першої інстанції не врахував визначення поняття суб'єкту владних повноважень зазначеного у п. 7 ст. 3 КАС України відповідно до якого слідує, що суб'єкт владних повноважень - це також орган місцевого самоврядування, його посадова особа при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку також органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, відповідно до інформації Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, що відповідно до поетажного плану будинку № 8 по вул. Княгині Ольги м. Олевська Житомирської області станом на 1964 рікАДРЕСА_2 та № 8 будинку №8 по вул. Княгині Ольги м. Олевська Житомирської області мають дверний блок з дверним полотном із східців в коридор загального користування між зазначеними квартирами.

Таким чином обставин самовільного встановлення позивачкою дверного блоку з дверним полотном відсутні, тому рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради Житомирської області № 119 від 21.04.2011 року щодо зобов'язання позивачку провести роботи по демонтажу дверного блоку в прорізі, що веде на площу загального користування /коридор/, між квартирами № 7 та № 8 будинку №8 по вул. Княгині Ольги м. Олевська Житомирської області до 03.05.2011 року є незаконним.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у разі порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Отже, за наведених вище обставин, постанова Олевського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2011 року підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради Житомирської області № 119 від 21.04.2011 року щодо зобов'язання ОСОБА_3 провести роботи по демонтажу дверного блоку в прорізі, що веде на площу загального користування /коридор/, між квартирами № 7 та № 8 будинку №8 по вул. Княгині Ольги, до 03.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Кн.Ольги 8,м.Олевськ,Житомирська область,11000

3- відповідачу ОСОБА_4 міська рада вул. Володимирська, 2,смт .Олевськ,Житомирська область,11001