Справа № 2а-774/10/2117
Суддя: Непомняща Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2а-774/10/2117
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 22.03.2010 року постановою головного державного санітарного лікаря в м. Нова Каховка № 94 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. за невиконання постанови головного лікаря ДЗ «Новокаховська міська СЕС» № 2 від 20.02.2009 року про тимчасову заборону функціонування стоматологічного кабінету ПП «Медіо- Спектр», що є порушенням ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», п. 1.3, 1.4 санітарних правил № 2956а від 28.12.1993 року, ст. 188-11 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки Приватне підприємство „Медіо-Спектр" діє на підставі статуту підприємства, включено в Державний реєстр підприємств та організацій України. Предметом діяльності є медична, стоматологічна практика. Видами діяльності підприємства за Державним класифікатором видів економічної діяльності, затвердженим наказом Держстандартом № 441 від 22.10.1996р., є 5.13.0 стоматологічна практика. Даний вид діяльності включає: стоматологічні послуги загального та спеціального характеру, ортодонтичні послуги. Цей вид діяльності може здійснюватись в приватних кабінетах, в операційних залах або клініках, що забезпечують амбулаторне лікування, включаючи диспансери, амбулаторії чи аналогічні заклади при підприємствах, школах тощо. Цей підклас не включає: виготовлення штучних зубів, штучних щелеп та зубних протезів техніками-зубопротезистами, які самі їх вставляють. На початок своєї діяльності керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.94 N 316 "Про Положення про порядок видачі суб'єктам підприємницької діяльності спеціальних дозволів (ліцензій) на здійснення окремих видів діяльності", Інструкцій про порядок видачі суб'єктам підприємницької діяльності спеціальних дозволів (ліцензій) на право здійснення медичної практики, проведення судово-медичної і судово-психіатричної експертизи, роздрібної реалізації медикаментів, умови і правила здійснення цієї діяльності та контролю за їх дотриманням" № ЛП-6/60 від 22.03.1996 р., підприємство отримало ліцензую на медичну практику серії АБ № 113597 строком до 23.09.2007 року, для одержання якої були надані договір оренди приміщень гуртожитку ПТУ-14, який пролонгований з

01.12.2008р. по 01.12.2011р. вказані приміщення згідно проекту будинку значились медичним ізолятором; висновок Новокаховської СЕС № 634 від 22.11.1996 р. на початок роботи про відповідність приміщення санітарним нормам та правилам, якому передував акт санітарного обстеження приміщення, проведеного Новокаховською СЕС 28.09.1995 р. Орендовані приміщення відповідають вимогам розділу 2 "Санітарні правила влаштування, обладнання, експлуатації амбулаторно-поліклінічних установ стоматологічного профілю, охорони праці та особистої гігієни персоналу" по розміщенню та улаштуванню приміщень стоматологічних поліклінік, відділень, кабінетів та зубопротезних лабораторії?» / як по площі, освітленню, забезпеченістю теплом, вентиляцією. Посилання відповідача на відсугщсти узгодженої документації, прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції об'єкту, не відповідає Ж Ш, 1.4 вказаних Правил та вимогам Державного комітету з будівництва та архітектури, Державним будівельним нормам України (Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 N 8), згідно яких реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). Ніяких перебудов та реконструкції приміщень, які підприємство орендує для стоматологічної практики не проводилось з 1996 року, в зв'язку непотрібністю, так як приміщення відповідають вимогам. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 24 грудня 2003 року N 605 скасовано наказ № 333 від 13 серпня 2001 року «Про надання висновку державної санітарно-епідеміологічної служби про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження окремих видів господарської діяльності», тому і ці вимоги відповідача не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України. За таких обставин, вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП .

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. З ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Адміністративні суди відправляють правосуддя відповідно до КАС України, розглядають скарги осіб щодо порушення їх прав притягненням до адміністративної відповідальності.

Пункт 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є керівником приватного підприємства «ОСОБА_4 спектр», яке займається медичною та стоматологічною практикою, відповідач ОСОБА_3 є головним державним санітарним лікарем м. Нова Каховка.

На підставі договору оренди від 01.12.2002 року ПП «Медіо Спектр» для здійснення своєї діяльності орендує нежиле приміщення, що знаходиться на балансі Новокаховського ПТУ № 14 за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького буд. 40.

Постановою головного державного санітарного лікаря м. Нова Каховка від 20.02.2009 року тимчасово заборонено функціонування стоматологічного кабінету ПП «Медіо Спектр» в м. Нова Каховка по вул. Горького буд. 40 з 20.02.2009 року до усунення порушень, вказаних у постанові, зокрема, що: стоматологічний кабінет працює без узгодженої проектної документації про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції об'єкту, прострочені висновок державної санітарно-епідеміологічної служби про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо здійснення медичної практики та ліцензія МОЗ України, набір приміщень не відповідає послугам та роботам, які здійснюються в стоматологічному кабінеті., що є порушенням п. 1.З., 1.4, 2.7 Санітарних правил устрою, обладнання, експлуатації амбулаторно-поліклінічних установ стоматологічного профілю, охорони праці та особистої гігієни персоналу» № 2956а-83 від 28.12.1983 року (далі по тексту - Санітарні правила).

Постанова від 20.02.2009 року винесена на підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 19.02.2009 року, протоколу про порушення санітарних норм від 20.02.2009 року.

02.03.2009 року прокурором м. Нова Каховка внесено подання головному державному санітарному лікарю державного закладу «Новокаховська міська санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_3 про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень законодавства України з боку ПП «ОСОБА_4/ Підставою для внесення подання стали результати проведеної прокуратурою міста перевірки діяльижті вказаного підприємства, в ході якої встановлено невиконання вимог п. 1 припису головного державшого санітарного лікаря від 20.02.2009 року та не проведення жодного контролю за виконанням припису.

22.03.2010 року постановою головного державного санітарного лікаря в м. Нова Каховка № 94 в порядку, передбаченому КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 як керівника ПП «Медіо Спектр» в сумі 102 грн. за невиконання постанови головного лікаря ДЗ «Новокаховська міська СЕС» № 2 від 20.02.2009 року про тимчасову заборону функціонування стоматологічного кабінету ПП «Медіо-Спектр», що є порушенням ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», п. 1.3, 1.4 Санітарних правил № 2956а від 28.12.1993 року, ст. 188-11 КУпАП.

Доказів щодо усунення порушень, зазначених у постанові головного лікаря ДЗ «Новокаховська міська СЕС» № 2 від 20.02.2009 року про тимчасову заборону функціонування стоматологічного кабінету ПП «Медіо- Спектр», позивачем в судове засідання не надано, більш того, 11.03.2009 року на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення - невиконання постанови № 2 від

20.02.2009 року у виді штрафу, який ним оплачений наступного дня.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт невиконання постанови відносно тимчасової заборони функціонування стоматологічного кабінет ПП «Медіо Спектр» і зазначив про відсутність наміру її виконувати через незгоду з виявленими порушеннями.

Відповідно до ст. 188-11 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. Санкція статті передбачає накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб - від шести до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 236 КУпАП органи, установи та заклади Державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані із порушенням державних санітарно-гігієнічних і санітарно-епідеміологічних правил і норм, а також про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 188-11 КУпАП. Від імені органів, установ і закладів Державної санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративні стягнення у межах територій та об'єктів нагляду мають право, зокрема головні державні санітарні лікарі районів, міст.

Таким чином, адміністративне стягнення накладено уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог КУпАП та у межах санкції ст. 188-11 КУпАП, є мінімальним; будь-яких процесуальних порушень при накладенні адміністративного стягнення судом на встановлено, доказів про відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та обгрунтування своєї позиції щодо дотримання п.п 1.З., 1.4, 2.7 Санітарних правил, вимог Закону України «Про забезпечення санітарно та епідеміологічного неблагополучия населення», передбаченого ст. 188-11 КУпАП позивачем на надано.

З цих підстав, суд не приймає до уваги пояснення позивача та його представника, які наполягали на відсутності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст. 188-11 КУпАП, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи і не підтверджуються жодними належними доказами.

З цих підстав, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12,17,18, 99,158 -163,167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.О.Непомняща