Справа № 2-а-856/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

18 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 186919 від 1 серпня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду працюючого світлофору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 1 серпня 2010 року його зупинив відповідач на автодорозі по вул. Київській в м. Первомайську, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду регульованого перехрестя: проїзд на заборонений жовтий сигнал. Посилаючись на те, що він здійснив проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, крім цього просив дії відповідача визнати протиправними, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

1 серпня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі марки «Москвич 412», р.н. 207-37НІ. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням правил дорожнього руху: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - «жовтий». Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що | жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюют протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа*. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйом відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 1 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини про безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратив правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимога*, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На як ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначит мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останн доводів.

Позивач посилаєвся, що проїхав світлофор на зелений сигнал. Однак на підтвердження цього ним не надано достатніх та достовірних доказів.

В той же час, на підтвердження порушень Правил дорожнього руху є протокол про адмі ністративне правопорушення від 1 серпня поточного року, в якому позивач безпідставно та не об ґрунтовано зазначив, що їхав на зелений сигнал світлофора.

За встановлених під час розгляду обставин суд дійшов висновку, що відповідач, при вине сені постанови від 1 серпня 2010 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної від повідальності, діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186919 від 1 серпня 2010 року, відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя