Справа № 2-а-1094/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РА Ї Н И

20 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Остапенко С.В. (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Остапенко Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 252948 від 5 жовтня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду регульованого перехрестя - проїзд на жовтий сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 5 жовтня 2010 року під час руху на автомобілі марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1, та після проїзду перехресть вулиць Київської та Трудової слави в м. Первомайську, його зупинив відповідач, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що він почав проїжджати регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, але через повільний рух вантажного транспорту попереду закінчив проїжджати перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, упередженим та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

5 жовтня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя з вулицею Трудової Слави його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В своїх поясненнях позивач вказував, що почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, але через повільний рух вантажного автомобіля, який рухався попереду, вимушений залишити проїзд світлофора на його жовтий сигнал. Про це він повідомив інспектора, але той не прийняв пояснення до уваги при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вбачає, що на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 8.7.3 Правил.

Встановлені обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Остапенко Сергія Вікторовича при винесенні постанови серії ВЕ № 252948 від 5 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Суддя: