Справа № 361/3217/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3217/15-а
провадження № 2-а/361/213/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС РДПІ з обслуговування м. Ужгород Волоса Івана Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124746 від 28 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 січня 2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби групи ДПС РДПІ з обслуговування м. Ужгород (далі - інспектор ДПС) Волосом І.П. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення сері АБ2 № 448776 від 28 січня 2015 року складено оскаржувану постанову, у якій вказано, що під час керування ним автомобілем по крайній правій смузі, по якій дозволено рух лише праворуч, він проїхав прямо, що не відповідає дійсності, так як його автомобіль рухався не по крайній правій смузі дороги, а по середній смузі, що свідчить про дотримання Правил дорожнього руху. Викладені у постанові факти є надуманими та спотвореними. Його (позивача) заперечення стосовно того, що порушення він не вчиняв, інспектор ДПС до уваги не прийняв.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач інспектор ДПС Волос І.П. у судове засідання теж не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року серії АБ2 № 448776, складеного інспектором ДПС Волосом І.П., вбачається, що 28 січня 2015 року о 17.05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Viano", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гагаріна в місті Ужгород у напрямку центра міста на перехресті з вулицею Краснодонців з крайньої правої смуги, що дозволяє рух лише праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 "г" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у даному протоколі зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на автомобілі по середній смузі дороги.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124746 від 28 січня 2015 року, винесеною інспектором ДПС Волосом І.П., за вчинення за вказаних вище обставин зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом положень п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У п 8.4 підпункті "г" Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Вимоги якого саме наказового знаку дорожнього руху порушив позивач ОСОБА_3, ні протокол, ні постанова в справі про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного вище, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 28 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 порушив у місті Ужгород Правила дорожнього руху та проїхав перехрестя доріг з порушенням вимог наказового дорожнього знаку, відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124746 від 28 січня 2015 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби групи ДПС РДПІ з обслуговування м. Ужгород Волосом Іваном Петровичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч 1. ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.