Справа № 804/8012/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р. Справа № 804/8012/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропе до Товариства з обмеженою відповідальністю Могур про стягнення заборгованості
В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08.07.2010р. за № 2464-VІ відповідач має заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску. У добровільному порядку суму заборгованості відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав.
Представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтвержується матеріалами справи. 12.08.2015 року до суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтвержується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову та доказів по справі до суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Правовідносини щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01 жовтня 2013 року покладено на Міністерство доходів і зборів з фізичних осіб.
З липня 2010 року, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VI (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відповідно до пункту 1 ч. 1.ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
П.1 ч.2 ст.6 Закона України від 08.07.2010р. № №2464-VI встановлено обов'язкову сплату підприємствами, установами та організаціями, іншими юридичними особами єдиного внеску.
Ст. 9 Закону №2464-VI передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Відповідачем заборгованість у встановлений законодавством строк не сплачена. Докази щодо її оскарження відсутні.
У разі не погашення недоїмки, орган доходів і зборів має право в порядку, встановленому абз.10 ч. 4 ст. 25 Закону звернутись до суду із позовом про стягнення недоїмки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, до юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 69, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Могур про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 18.08.2015 року.

Суддя (підпис) Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1