Справа № 2-а-622/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 622 / 2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бориспільського ДПС ВДАІ в Київській області Штефана Володимира Григоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ прапорщика Бориспільського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо складення 13.05.2010 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення Серії АІ № 280746 незаконним та скасувати постанову інспектора ДАІ прапорщика Бориспільського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, Серії АІ № 254175, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13.05.2010 року він близько 8.00 годин ранку рухався у власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі по вул. Котовського в м. Бориспіль у напрямку центра. В цей час його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що ним було порушено правила дорожнього руху не виконано вимоги дорожнього знака 3.29 та перевищено швидкість руху, тобто дозволена максимальна швидкість руху 40 км/год, а він рухався зі швидкістю 63 км/годину. На підтвердження даної обставини працівником ДПС було показано прилад «Іскра-1», який нібито зафіксував дане порушення. При цьому було складено протокол про порушення п.п. 8.1, 12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Дане порушення позивач вважає, що не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, крім того дорожній знак, на який вказував інспектор ДПС поміщений таким чином, що його не видно.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор Бориспільського ДПС ВДАІ в Київській області на судовий розгляд справи не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АІ № 280746 від 13.05.2010 року, ОСОБА_1 13.05.2010 року о 8.05 годин в м. Бориспіль на вул. Котовського керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/годину», рухався зі швидкістю 63 км/годину, швидкість вимірювалась приладом «Іскра № 18803», чим порушив п. п. 8.1, 12.9 (В) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП ( а.с. 5).

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 254175 від 13.05.2010 року вбачається, що інспектор ДПС ВДАІ Бориспільського району Штефан В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.05.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/годину», рухався зі швидкістю 63 км/годину, швидкість вимірювалась приладом «Іскра № 18803», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти штраф в розмірі 255 гривень та роз'яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287- 289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення. Копія постанови вручена позивачу 13.05.2010 року /а.с.-4/.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст. ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації, а також дотримання інтрукції та методичних вказівок про порядок використання приладу «Іскра-1».

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем ІДПС ВДАІ Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,71,86,99,128,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ прапорщика Бориспільського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо складення 13.05.2010 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серії АІ № 280746 незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДАІ прапорщика Бориспільського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, Серії АІ № 254175, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.