Справа № 2-а-876/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Первомайський Шєькрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВРІВ:

17 серпня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про гування постанови серії ВЕ № 171685 від 10 серпня 2010 року по справі про адміністративне вопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді зафу в сумі 255 грн. за здійснення обгону та перетин суцільної смуги дорожньої розмітки,

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 серпня 2010 року на своєму автомобілі НОМЕР_1, не здійснював обгін попутного автомобіля на автомобільній дорозі Миколаїв-Улянівка» та не перетинав при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, як це зазначено в кланові, а здійснив обїзд транспортного засобу, який почав зїжджати на узбіччя, і суцільну лінію при іьому не перетинав. Посилався на те, що відповідач безпідставно його притягнув до адміністративної гідповідальності без належних доказів, Тому просив скасувати постанову про притягнення його до ідміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 серпня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Миколаїв-Уля ні вка» на своєму автомобілі НОМЕР_2. На 87-ому кілометрі був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - за обгін та перетин при цьому суцільної лінії дорожньої розмітки. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 171685 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями розмітки проїзної частини доріг.

Розділом 34, пунктом 1.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки застосування вузької суцільної лінії, а також те, що її перетин не дозволяється за випадком коли нею позначено край проїзної частини, суміжні узбіччя, а також для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються їз швидкістю не менше ЗО км/год.

В своїх поясненнях позивач вказав, що 10 серпня 2010 року під час свого руху на автомобілі по автомобільній дорозі здійснив обїзд транспортного засобу, який зїжджав на узбіччя, але при цьому суцільну лінію не перетинав і на зустрічну смугу не виїжджав. Про це він пояснив відповідачу при складанні протоколу, а також зробив письмовий запис в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які

фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінінстративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінінстративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності, потерпілих,Ю свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про

практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтяхми 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові серії ВЕ № 171685, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 1.1 розділу 34 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від 10 серпня 2010 року порушення позивачем п. 1.1 розділу 34 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 171685 від 10 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

.