Справа № П/811/2082/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № П/811/2082/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 10 серпня 2015 року у справі №811/2082/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про затвердження висновку щодо перевірки заяв позивачів як такого, що суперечить законодавству України, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з адміністративним позовом в якому просили скасувати висновок відповідача від 30.04.2015 року про заствердження висновку старшого лейтенанта міліції О.І. Анастасія щодо перевірки їх заяв.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства винесено по факту розгляду зави позивачів висновок без встановлення фактичних обставин справи та допиту позивачів по викладених обставинах. Також, в зазначеному висновку відповідач відмовив заявникам в розгляді їх звернень на майбутнє, що на їх думку, свідчить про порушення законних прав та інтересів громадян на належний розгляд їх заяв та отримання на них відповідей.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено: скасовано Висновок Управління внутрішніх справ у Кіровоградській області "Про результати розгляду фактів, викладених у заявах акціонерів ВАТ завод "Агромаш" та ОСОБА_12.", затверджений 30.04.2015 року т.в.о. начальника УМВС України у Кіровоградській області Павленком М.В..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням відповідача, на його думку, не порушено прав та законних інтересів позивачів, в свою чергу відповідач зазначає, що дії з приводу розгляду заяв позивачів носять характер владно процесуальних та не підлягають розгляду в порядку КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі це ініціативна група акціонерів ВАТ завод «Агромаш» м. Олександрія Кіровоградської області, які починаючи з 2011 року неодноразово звертались в органи державної влади з приводу, на їх думку, зловживань посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області, зокрема колишнього начальника Олександрійцського МВ УМВС України в області ОСОБА_19 та підпорядкованих йому працівників міліції (а.с.20,46,88,93,98-99,100,101).

За наслідками чергового звернення завниками було отримано висновок "Про результати розгляду фактів, викладених у заявах акціонерів ВАТ завод "Агромаш" та ОСОБА_12", затвердженого 30.04.2015 року т.в.о. начальника УМВС України у Кіровоградській області Павленком М.В..

Вважаючи зазначений висновок протиправним та таким, що не відповідає чинному законодавству щодо свого змісту, позивачі оскаржили його до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок не містить мотивованих та повних відповідей на звернення позивачів, а також відповідачем було порушено процедуру розгляду заяв позивачів та формування на неї відповіді у формі Висновку.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Ст.2 Закону України "Про міліцію" передбачено, що основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень;участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

У відповідності до Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, Завтердженого Наказом МВС України від 10.10.2004 року №177, зареєстрованого в міністерстві Юстиції України 26.10.2004 року за № 1361/9960, громадяни України мають право звернутися до органів внутрішніх справ, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Вказані заяви підлягають розгляду у порядку та в строки передбачені ЗУ «Про звернення громадян», з урахуванням особливостей встановлених Положенням.

В свою чергу, у відповідності до ст.. 4 ЗУ «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

У відповідності до преамбули ЗУ «Про інформацію, інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст.. 2 ЗУ «Про інформацію» Основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання

та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне

життя.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і

законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

З огляду на аналіз зазначених норм права суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що законними та обґрунтованими діями державного органу, органу місцевого самоврядування, юридичної особи з приводу формування та направлення відповіді на звернення громадян є дотримання вимог Закону щодо строків розгляду звернення, відповідності форми, змісту та повноти відповіді, а також достовірності інформації, що міститься у відповіді на звернення.

Як вбачається з матеріалів справи фактично підставою для звернення позивачів до відповідача із завою слугувала вимога провести перевірку співробітника міліції ОСОБА_19 у відповідності до ЗУ «Про очищення влади» у зв'язку з провадженням ним незаконної діяльності із захоплення ВАТ «Агромаш».

Як вбачається з висновку від 30.04.2015 року, прийнятого за результатами розгляду заяви позивачів, він містить виклад обставин стосовно планового проходження полковника міліції ОСОБА_19 перевірки у відповідності до ЗУ «Про очищення влади» та плану - графіку керівників територіальних органів МВС в загальному порядку. Також, у висновку зазначено, що за обвинуваченням полковника міліції ОСОБА_19, в тому числі по факту незаконного захвату ВАТ «Агромаш» порушено кримінальну справу, по якій триває досудове слідство.

Аналізуючи зазначений висновок суд зазначає, що фактично позивачам було надано повні та достовірні відповіді на заявлені позивачами вимоги щодо проведення перевірки працівника міліції та скарг на дії працівника міліції.

В той же час, перевірку по факту протиправної діяльності полковника міліції ОСОБА_19 із допиту заявників здійснено не було, оскільки щодо нього триває досудове слідство, порушене по вказаним в заявах фактам, в свою чергу, предметом розгляду відповідачем була саме вимога провести перевірку полковника міліції ОСОБА_19 в порядку визначеному ЗУ «Про очищення влади».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у справі про оскарження дій з приводу розгляду заяв, скарг та пропозицій, поданих на підставі ЗУ «Про звернення громадян» є саме своєчасність, достовірність та повнота наданої відповіді. В разі ж, якщо заявники не згодні зі змістом наданої інформації, зокрема, в частині надання негативної відповіді на звернення, або вважають, що в даному випадку існує бездіяльність з приводу не вчинення певних дій на вимогу заявників, вони мають право звернутись до суду з адміністративним позов про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень із зобов'язанням його вчинити певні дії.

В даному випадку, судом не встановлено неповноти або недостовірності відповіді наданої відповідачем заявникам на їх звернення, в свою чергу, заявники фактично незгодні з висновком в частині надання негативної відповіді на їх вимогу щодо невідкладного проведення перевірки у відношенні полковника міліції ОСОБА_19, вказане свідчить на користь відсутності порушення прав позивачів в частині отримання своєчасної та достовірної відповіді, наданої по суті їх звернення.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання позивачів на необґрунтованість та незаконність п. 2 висновку, в якому імперативно визначено: "У подальшому звернення акціонерів ВАТ завод "Агромаш" із вказаних питань, відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядати" суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення про припинення розгляду заяв від позивачів керівником УМВС України в Кіровоградській області не приймалось та Законом не передбачено припинення розгляду заяв та звернень на майбутнє.

В свою чергу, у відповідності до ст. 6 КАС України, захисту в судовому порядку підлягають захисту лише порушені права та законні інтереси особи. Захист прав на майбутнє не допускається.

Наразі позивачами не надано до суду доказів на користь порушення їх права на розгляд поданих заяв в порядку визначеному Законом, керівником державного органу не приймалось рішення, що мало юридичне значення в контексті позбавлення позивачів на розгляд поданих ними заяв в порядку звернень громадян, відтак підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 10 серпня 2015 року у справі №811/2082/15 - скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у задоволенні позовних вимог

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна