Справа № 819/970/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 876/8906/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області (на даний час - ГУ Міндоходів у Тернопільській області) про скасування рішення по застосуванню фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі позивач, СПД-ФО ОСОБА_1.) звернулася з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області (надалі відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування рішення № 190189 від 21 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що під час проведення перевірки 14.03.2013 року була здійснена закупка алкогольних виробів. Згідно фіскального чеку № 3421 покупцю було продана горілка «Франківська «Лагідна» за ціною 42,5 гривни. Перевіряючі неправильно відобразили в акті перевірки, що місткість проданої горілки становила, 0.75 літра. З висновком акту продавець, яка здійснювала відпуск товару, ОСОБА_2 не погодилась, про що зазначила в акті. Тому фінансова санкція застосована до СПД-ФО ОСОБА_1 є безпідставною і незаконню, оскільки нею не вчинено порушення чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і вказаного факту відповідачем не доведено..

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що за наслідками перевірки в присутності продавця магазину, який належить позивачу, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі горілкою «Франківська «Лагідна» міцність 40 % об., місткість 0,75 л., по ціні 42,50 грн., коли подібна ціна має становити 45,15 грн. за наслідками порушення застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 5000 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що реалізація алкогольних напоїв за нижчими цінами не мала місця, виходячи з пояснень свідків, документів. В акті продавець вказала незгоду, що й не спростовано. Долучена пляшка горілки до справи не була тою, що нібито - придбалась в магазині.

28.04.2014 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначається про підтвердження належних письмових доказів, щодо марки акцизного збору описаної в акті перевірки від 14.03.2013 року за № 73/21-1/НОМЕР_1. Запитом з'ясовано походження марки. Крім того, просять провести заміну відповідача по справі РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області на ГУ Міндоходів у Тернопільській області.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що перевірка проведена на підставі наказу № 52 від 14 березня 2013 року «Про проведення фактичної перевірки», направлення № 75/21-1 від 14 березня 2013 року на проведення фактичної перевірки та відповідно до Закону України від 19 грудня 1995 грудня 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями).

За результатами перевірки 14 березня 2013 року встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30 жовтня 2008 року № 957 (із змінами і доповненнями), про що працівниками регіонального управління складено акт перевірки № 73/21 -1 /НОМЕР_2.

Перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2, яка була ознайомлена із направленням на проведення перевірки, один примірник якого та копію наказу отримала. З акту перевірки вбачається здійснення роздрібної торгівлі горілкою «Франківська Лагідна», міцністю 40% об., місткістю 0,75 л., дата виробництва 14.01.2013 року, позначеною маркою акцизного податку 09 ААБХ 009511 09/12, вартістю 13,761 грн., по ціні 42.50 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 3421 від 14.03.2013 року, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30 жовтня 2008 року № 957 (із змінами і доповненнями), відповідно до якої мінімальна роздрібна ціна на горілку місткістю 0.75 л., міцністю 40 % об. становитиме 45,15 грн.

21 березня 2013 року начальником регіонального управління Департаменту CAТ ДПС України в Тернопільській області прийнято рішення № 190189 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої - 5000 грн.

Колегія суддів ретельно вивчивши усі матеріали справи приходить до висновку про те, що судове рішення першої інстанції не містить аналізу всіх фактичних обставин справи.

Виходячи з матеріалів справи, стороною відповідача як суб'єктом владних повноважень не доведено реалізацію горілки «Франківська Лагідна», міцністю 40% об., саме місткістю 0,75 л., оскільки як вбачається з фіскального чеку не встановлено місткість відпущеного товару (а.с. 23). Також із вказаної квитанції вбачається, що товар придбано 14.03.2013 року о 12:12 год., а перевірка розпочата 14.03.2013 року о 14:30 год. і завершено 15:30. Крім того, акцизна марка не долучена до матеріалів справи та не відображена в акті перевірки, відтак неможливо співвставити відповідь на запит по проданому товару.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність застосування штрафних санкцій до позивача.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволити, скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 819/970/13-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області (на даний час - ГУ Міндоходів у Тернопільській області) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області (на даний час - ГУ Міндоходів у Тернопільській області) від 21 березня 2013 року № 190189, про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга