Справа № 804/13715/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/13715/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року

у справі № 804/13715/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 04.08.2014 № 975/10/04-81-22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «Креатив БУД» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки від 04.08.2014 № 975/10/04-81-22-01/31736464, в тому числі дії з виключенням з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених ТОВ «Тондо» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Тондо», а саме податкового кредиту на податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 04.08.2014 № 975/10/04-81-22-01/31736464.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланова виїзна перевірка проведена без наявних на те законних підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач зазначає, що наявними у нього первинними документами, оформленими у повній відповідності до чинного законодавства, підтверджується реальність правочину з контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» та спростовуються висновки відповідача, викладені в акті перевірки. Позивач зауважує, що за наслідками проведеної перевірки податковим органом не було прийнято податкове повідомлення-рішення, проте було здійснено незаконне та неправомірне коригування показників податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Тондо» () в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2014 №975/10/04-81-22-01/31736464 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014; зобов'язано відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Тондо», які були визначені позивачем у податковій звітності та відкориговані на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2014 №975/10/04-81-22-01/31736464 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо», за результатами якої складено акт №975/10/04-81-22-01/31736464 від 04.08.2014, є правомірними та вчиненими у межах та на виконання наданих законом повноважень з огляду на те, що позивачем не було надано у повному обсязі запитувану контролюючим органом інформацію та письмові пояснення, витребувані належним чином складеними запитами, внаслідок чого керівником Криворізької центральної ОДПІ правомірно видано наказ від 11.07.2014 №483 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Одночасно суд дійшов висновку про правомірність решти позовних вимог з тих підстав, що норми податкового законодавства не наділяють податковий орган повноваженнями щодо коригування показників податкової звітності платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що наявна в електронній базі інформація не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього податкових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а відтак не порушує його прав та інтересів. Здійснення відповідачем будь-якого коригування в електронній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для нього будь-яких негативних наслідків, адже з огляду на положення Податкового кодексу України такими негативними наслідками можуть стати лише прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які за результатами проведеної перевірки не були прийняті.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.06.2014 відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача запит № 8523/10/04-81-15-01 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» за квітень 2014 року з огляду на отримання контролюючим органом інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства.

25.06.2014 відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача другий письмовий запит № 8907/10/04-81-15-01 про надання документів та письмових пояснень по факту здійснення операцій з ТОВ «БК «Креатив Буд» за березень 2014 року.

Листами від 08.07.2014 № 63 та № 64 позивач, посилаючись на неналежне оформлення письмових запитів, а саме: відсутність дати складання та підстав для їх надіслання, повідомив податковий орган, що витребувана інформація та її документальне підтвердження будуть надані за умови правильного складання запиту.

Проте, згідно листів від 08.07.2014 №63/2 та №64/2 ТОВ «Тондо» надані відповідачеві первинні документи за господарськими відносинами з ТОВ «БК «Креатив Буд» за березень та квітень 2014 року.

З огляду на зміст вказаних листів, обсяг наданої позивачем на запит податкового органу інформації, суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується апеляційний суд, що запитувана контролюючим органом інформація надана ТОВ «Тондо» не у повному обсязі, внаслідок чого відповідачем правомірно видано наказ від 11.07.2014 №483 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі означеного наказу відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «КРЕАТИВ БУД» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, за результатами якої складено акт №975/10/04-81-22-01/31736464 від 04.08.2014.

Перевіркою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 та встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, ст..185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 669292,60 грн.

На підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, проте, відповідачем здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 по контрагенту - ТОВ «БК «Креатив Буд» в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність таких дій відповідача.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України).

Отже, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Дії органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання врегульовані п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, без винесення якого коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту лише на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань не здійснюється, що підтверджується відсутністю вказаних повноважень податкового органу у ПК України.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) на підставі акту перевірки до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

Інші правові норми, які регулюють спірні правовідносини, також не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній інформаційній базі даних шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, що здійснюються податковим органом.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 не передбачено, що акти перевірок є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків також не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за актами перевірок.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Крім того, з огляду на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань платника податків в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період, за який проводилась звірка, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Наведене вище свідчить про протиправність дій відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки від 04.08.2014.

Отже, з метою відновлення порушених прав товариства судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі акту перевірки від 04.08.2014.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 804/13715/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко