Справа № 2604/1218/2012
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2604/1218/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року, яка винесена за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до суду з заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року, яка винесена за результатами розгляду справи за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки у постанові суду, допущено помилку при написанні професії позивача, яка в тексті постанови зазначена як «муляр», слід зазначити як «маляр».

Представник заявника - Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Петерчук Л.Р., в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника, подану заяву підтримала та просила її задовольнити. (а.с. 128)

Заінтересована особа - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розгляду заяви про виправлення описки проводити у її відсутність, подану заяву підтримала та просила її задовольнити. (а.с. 127)

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для виправлення описки у постанові суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задоволено. Визнано незаконним рішення Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в мсті Києві від 25 червня 2011 року за №37 в частині відмови підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 муляром в Опоряджувальному комплексі ВАТ «Дарниця» з 26 липня 1977 року по 12 червня 1997 року та припинення нарахування пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2. Визнано право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зобов'язяноУправління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з моменту зверненням за призначенням пенсії. (а.с. 97-100)

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року. (а.с. 118-119)

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року, є обґрунтованою та також що підлягає задоволенню, оскільки, судом встановлено, що в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року, допущена описка при зазначенні професії, яку займала ОСОБА_1 в період з 26.07.1977 року по 12.06.1997 року, яка помилково зазначена як «муляр», та яку необхідно виправити та вважати вірним «маляр».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року, яка винесена за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року, яка винесена за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах, назву професії, яку займала ОСОБА_1, зазначена як «муляр», вважати вірним та читати у всіх відмінках в тексті постанови суду як «маляр».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я