Справа № 210/3343/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3343/15-а
Провадження № 2-а/210/95/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Куксенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_2, щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 01.01.2012-31.12.2014рр., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та плати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012-31-12-2014рр. При цьому перевіркою встановлені порушення та прийнято постанову від 22 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 51,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, а також визнати відсутність компетенції податкового органу на складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що не допускала порушень при веденні книги, вона не викликалась для розгляду протоколу, постанова прийнята з перевищенням повноважень. Позивач не заперечувала проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також відповідачем надано письмові заперечення, згідно яких відповідач вказує, що при проведенні перевірки само зайнятої особи ОСОБА_2 встановлено, що записи у Книзі за підсумками робочого дня не здійснювались, а виконувались виключно за підсумками отриманого доходу звітних років (2012р., 2013р. та 2014р. відповідно). За результатами перевірки встановлено неналежне введення книги обліку доходів та витрат для яких Законами України встановлено обовязкову форму. Також просили суд розглянути справу у відсутність представника податкової інспекції та відмовити в задоволенні позову

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, суд може не відкладати розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у ній доказів. Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС УКраїни якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи. які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмову провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України надає суду можливість проводити подальший розгляд справи в письмову провадженні.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строків звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому кодексом.

Перевіривши подані суду докази, суд приходить до висновку про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду.

При розгляді справи судом встановлено, що Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 22 червня 2015 року було проведено планову виїзну перевірка платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_2, щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 01.01.2012-31.12.2014рр., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та плати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012-31-12-2014рр. (а.с.6-24).

За результатами перевірки складено акт, за яким були встановлені такі порушення: п. 44.1 ст.44, п. 178.6 ст. 178 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями у звязку з неналежним веденням книги обліку доходів та витрат; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями у результаті подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за І кв. 2012р., II кв. 2012р. III кв. 2012р. ІУ кв. 2012р.І кв., І кв. 2013 p., II кв. 2013 p. III кв. 2013 р. ІУ кв. 2013 p., І кв., II кв., III кв. ІУ кв. 2014 p., не в повному обсязі; абз.1 п.2 ч.І ст.7, п. 11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у загальному розмірі 47834,72 грн., в т.ч. за 2012 рік - 3389,12 грн., за 2013 рік - 24544,8 грн., за 2014 рік - 19900,80 грн. (а.с.23 зворот).

Постановою Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 22 липня 2015 року на Приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2накладено штраф в розмірі 51,00 грн. за неналежне ведення книги обліку доходів і витрат, для яких законом України встановлено обовязкову форму обліку, згідно акту планової документальної перевірки 22 червня 2015 року (а.с.25).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у заступника начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно самозайнятої особи ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164-1 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення постанови слугував протокол №067729/4 від 08 липня 2015 року та акт про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі й повязані з ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ч.1 ст. 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законом встановлено обовязкову форму обліку.

Підпунктом 177.10 ст.177 та п. 178.6 ст.178 Податкового кодексу України визначено, що фізичні особи-підприємці, крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які забезпечують себе роботою самостійно, зобов"язані вести Книгу обліку доходів та витрат, на підставі якої здійснюється заповнення облікових даних Податкової декларації про майновий стан і доходи. Форма Книги обліку доходів та витрат передбачає заповнення платником, зокрема, графи №1 «Період обліку (день, місяць, квартал, рік)» та графи № 12 «Чистий дохід».

Згідно з п.6 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року N 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 5.2. розділу II Наказу Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, зазначити докази, що підтверджують наявність факту порушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано підтверджень того, що приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. Крім того Відповідач жодним чином не обґрунтовує свої заперечення та не зазначає в чому саме полягає неналежне ведення книги обліку.

Відповідачем у порушення вимог Наказу Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N984, не зазначено чітко в чому саме полягає неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, тобто об"єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого . 1 ст. 164-1 КУпАП, а також не надано, якими первинними або іншими фінансово-господарськими документами це підтверджується, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість висновків про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 164 - 1 КУпАП та підстави притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі № 804/8711/15, залишеною без змін за результатами апеляційного перегляду, адміністративний позов приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС задоволено частково скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2015 р. № Ф-1149/84У зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 47834,72 грн.; скасовано рішення від 08.07.2015 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій на суму 7 915,78 грн., Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.07.2015 № НОМЕР_2, прийняте Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами вказаної вище перевірки.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд вважає обґрунтованими доводи позову щодо протиправності оскаржуваної постанови, тому порушені права позивача підлягають захисту, а постанову Криворізької південної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області РМ № 658832 від 22 липня 2015 року щодо накладення адміністративного стягнення на приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_2 слід скасувати.

В той же час, суд враховуючи положення Податкового кодексу та ст. 234-2 КУпАП підстав для визнання відсутності повноважень Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вбачає. Крім того питання про відсутність компетенції не може розглядатись в якості матеріально-правового способу захисту порушного права, оскільки право складання протоколів та винесення постанов закріплено ПК України та КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2-7, 158, 159, 162, 163 КАС України, 251, 268, 280, 283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову Криворізької південної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області РМ № 658832 від 22 липня 2015 року щодо накладення адміністративного стягнення на приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_2 у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з Криворізької південної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській областіна користь ОСОБА_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11 кв. 28, судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна