Справа № 804/5267/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Справа №804/5267/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи -2: не зявився; ОСОБА_3; ОСОБА_4; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; третя особа-1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" в якому з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №39/829/61 від 25 березня 2014р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5267/14 , справу призначено до судового розгляду на 29 квітня 2014р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 16.05.2014р., 03.06.2014р. та 17.06.2014р.

17.06.2014 р. в судове засідання представник позивача та третьої особи-2 не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

Однак, 17.06.14р. від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів вх.№37301/14 та вх.№.37302/14.

В клопотанні за вх.№37301/14 позивач просить суд, витребувати у ПАТ «Укрнафта» робочий проект ТОВ «Проектреммонтаж» за шифром 23/112-12 «Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул.Леніна,1, смт.Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1)», мотивуючи клопотання тим, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є невідповідність вимогам законодавства робочого проекту ТОВ «Проектреммонтаж» за шифром 23/112-12 «Реконструкція існуючої АЗС №03/020» по вул.. Леніна,1 смт. Широке, Шорокувського району (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1).

В клопотанні за вх.№.37302/14 позивач просить витребувати від ПАТ «Укрнафта» експертний звіт, який виконано експертами ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул.Леніна,1 смт. Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1)», так як із змісту протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 04.03.14р., який складено відповідачем вбачається, що відповідачем, в т.ч., зроблено висновок щодо невідповідності проектної документації вимогам діючого законодавства за допомогою експертного дослідження, яке було виконане ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

З огляду на предмет позову суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме:

- витребувати у ПАТ «Укрнафта» робочий проект ТОВ «Проектреммонтаж» за шифром 23/112-12 «Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул.Леніна,1, смт.Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1)»;

- витребувати від ПАТ «Укрнафта» експертний звіт, який виконано експертами ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул.Леніна,1 смт. Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1)».

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Також, до суду надійшло клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, через, те, що представник третьої особи-2 буде приймати участь в судовому засіданні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 17.06.14р. о 12год.00хв.

Однак, суд відхиляє таке клопотання третьої особи, як таке, що процесуально не обґрунтоване, будь-які докази, в підтвердження обставин викладених у клопотанні, суду не надано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати від ПАТ «Укрнафта» робочий проект ТОВ «Проектреммонтаж» за шифром 23/112-12 «Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул.Леніна,1, смт.Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1)» та експертний звіт, який виконано експертами ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул.Леніна,1 смт. Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1)»..

Вказані документи надати суду в строк до 14.07.2014р.

Клопотання третьої особи-2 відхилити.

Розгляд справи відбудеться 15.07.14 р. о 11 год 20 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1