Справа № 2-а-4521/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4521/11
№ провадження 2-а/208/5/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування п. 5 та п. 6 рішення Дніпродзержинської міської ради № 116-08/VІ від 27.05.2011 року.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до п.9.1.10 та п.14.1.147 ПКУ плата за землю є загальнодержавним податком, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Відповідно до п. 284.1 ПКУ, зокрема, міські ради можуть встановлювати пільги щодо земельного податку. В п.5. рішення установлені пільги із сплати земельного податку на ері торії м. Дніпродзержинська у розмірах від 20 до 30%. Зазначені пільги встановлюються з середини бюджетного року, а саме: з 01.07.2011 р., що є порушенням принципу стабільності податкового законодавства України.

Згідно до п.4.1.9 ПКУ зміні до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситись пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватись протягом бюджетного року.

В п. 6 рішення зазначено, що розмір річної орендної плати у місті визначається у співвідношенні до земельного податку з урахуванням пільги, встановленої цим рішенням. В даному випадку пункт рішення є незаконним, оскільки згідно п.30.5 ПКУ податкові пільги, порядок та підстави їх надання встановлюються з урахуванням вимог законодавства України про захист економічної конкуренції виключно цим кодексом, рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, прийнятими відповідно до цього кодексу. Пункт 6. Рішення є не законним, тому що жодної норми ПКУ не зазначена можливість встановлення податкових пільг саме з орендної плати за землю, або застосування зменшеного на пільгу земельного податку розрахунку орендної плати за землю. У додатку до п. 6. Рішення визначені коефіцієнти, що повинні застосуватись Дніпродзержинською міською радою розрахунки річної орендної плати за земельні ділянки. До абсолютної більшості земельних ділянок має бути застосований коефіцієнт 3, який зменшиться до 2,4 або 2,1 при застосуванні передбачених п. 5 рішення пільг у 20 та 30 % відповідно. Таким чином укладання договору оренди з землекористувачами на умовах застосування пільг призведе до прямого порушення вимог п.288.5.1 ПКУ, в якому зазначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до п.30.2. ПКУ підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, обєкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ним витрат. Всупереч закону рішенням пільга надана на певні групи платників податків з характерними особливостями,а всім без виключення платників земельного податку. Зазначене порушення закону підтверджується також позицією Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області згідно листа № 18110/ 4/15-329 від 16.06.2011.

Прокуратурою м. Дніпродзержинська відповідно до ст. 21 Закону України Про прокуратуру був принесений протест на незаконні пункти рішення. 30.09.2011 на пленарному засіданні Дніпродзержинської міської ради зазначений протест було відхилено.

Відповідно до ч.1 і ч.7 ст. 60 закону України Про місцеві самоврядування в Україні територіальним громадам сіл,селищ, міст районів умістах належить зокрема, право комунальної власності на місцевих бюджетах. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з обєктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Застосування п.5. і п.6. рішення призведе до невиконання дохідної частини її бюджету з негативними наслідками для територіальної громади м. Дніпродзержинська та ослабить основи місцевого самоврядування, що порушить інтереси членів громади.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

В судове засідання відповідач не зявився надав заперечення задоволення позову, мотивуючи тим, що обставини викладені в позовних вимогах є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 3 КАСУ визначено, що позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Відповідно до ст.. 6 КАСУ передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає,що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права.

У позовній заяві позивач ОСОБА_3 обґрунтовує своє звернення до суду тим, що застосування оскарженого рішення призведе до невиконання дохідної частини бюджету з негативними наслідками для територіальної громади та ослабить основи місцевого самоврядування, що порушить інтереси члена громади.

Із змісту позовної заяви не вбачається, які саме права та свободи позивача порушені рішенням Дніпродзержинської міської ради, яке визнається незаконним.

Крім того, позивач не надав жодного розрахунку, що підтверджує невиконання дохідної частини бюджету. Не можна погодитися з таким висновкам, оскільки саме з метою формування реальних, економічно - обґрунтованих ставок орендної плати, недопущення соціального напруження у місті та зростання заборгованості із земельних платежів, постійними зверненнями платників з приводу значного підвищення плати за землю міська рада була вимушена встановити пільги на рівні 20% та 30%, в залежності від цільового використання земельних ділянок та видів господарського діяльності. Таким чином, прийняття пунктів 5 та 6 рішення міської ради від 27.05.2011 №116-08/УІ є важливим передусім для міста та його мешканців.

Стосовно законності прийняття Дніпродзержинською міською радою рішення від 27.05.2011 №116-08/УІ Про плату та землю та окремо пунктів 5 та 6 рішення міської ради необхідно зазначити наступне.

Зазначений проект рішення розроблявся з урахуванням пропозицій, наданих субєктами господарювання та громадськими організаціями, за принципом справедливої та реальної плати за землю та з додержанням положень чинного законодавства України.

Крім того, зазначене рішення пройшло процедуру громадського обговорення, під час якого було сформовано думку землекористувачів щодо вартості землі у місті та необхідності надання пільг, та як вартість землі у місті дуже висока.

Під час прийняття зазначеного вище рішення міська рада керувалась положеннями Податкового Кодексу України.

Статтею 284 Податкового кодексу України передбачено, що міські ради можуть встановлювати пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території:часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Зазначена норма є спеціальною, яка застосовується під час встановлення пільги саме із земельного податку. У даній нормі відсутнє будь-яке обмеження щодо встановлення пільг конкретно визначеному колу осіб, таким чином міська рада у праві самостійно визначати коло осіб, відносно яких і буде застосовуватись пільги щодо оподаткування загальнодержавних податків (зборів), суми яких відповідно до законодавства зараховуються до місцевих бюджетів.

Також статтею 284 Податкового кодексу України передбачено, що органи місцевого самоврядування до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки дані стосовно наданих пільг зі сплати земельного податку юридичним та/або фізичним особам. Нові зміни щодо зазначеної інформації надаються до 1 числа першого місяця кварталу, що настає за звітним кварталом, у якому відбулися зазначені зміни. Якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку починаючи з місяця, що настає за місяцем, у якому виникло це право. У разі втрати права на пільгу протягом року податок сплачується починаючи з місяця, що настає за місяцем, у якому втрачено це право.

Таким чином, міська рада має повноваження відповідно до закону застосовувати пільгу зі сплати земельного податку протягом бюджетного року, а не виключно з першого січня, як зазначено у позовній заяві.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради рішення міської ради від 27.05.2011 №116-08/УІ Про плату за землю встановлені єдині коефіцієнти, що застосовуються для розрахунку річної орендної плати у співвідношенні до земельного податку, а саме: мінімальний -З, максимальний - 5, що у повній мірі відповідає ст. 288 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного вище, пункти 5 та 6 рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 №116-08/VI Про плату за землю прийнято не тільки з урахуванням громадської думки, але із додержанням чинного законодавства України.

Враховуючи те, що рішенням міської ради від 27.05.2011 №116-08/УІ застосовані пільги відносно всіх землекористувачів в залежності від цільового використання земельних ділянок та видів господарського діяльності до Державної податкової інспекції направлено копію цього рішення.

Підставою для визнання не чинним акту державного та іншого органу є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу , який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту (його частини) не чинним є також порушення в звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, спосіб захисту (вимога про визнання акта не чинним) може стосуватися лише нормативно-правового акту, який стає не чинним, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, з дати набрання відповідним рішення законної сили.

Суд, вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи, приходить до висновку того, що скасування пунктів 5 і 6 рішення Дніпродзержинської міської ради № 116-08/VІ від 27.05.2011р є необґрунтованим, тому позовна заява не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, КАС України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування п. 5, 6 рішення Дніпродзержинської міської ради № 116-08/VІ від 27.05.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області в 10 денний термін.

Суддя Гібалюк Т. Я.