Справа № 2-а-440/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-440/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС Сумської області, третя особа: Автобаза Південної залізниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирського взводу ДПС Сумської області, третя особа: Автобаза Південної залізниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 вересня 2010 року постановою інспектора ДПС старшини міліції Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ1№ 002184 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі-425 (чотириста двадцять п»ять ) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови серії ВМ1№ 002184 від 14.09.2010 року вбачається, що 14 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв. інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 на автодорозі Суми - Полтава при перевірці справності і комплектності зупиненого транспортного засобу « КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було виявлено адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме транспортний засіб переобладнано без узгодження з ДАІ - на автомобілі встановлений паливний бак , після чого інспектор Брага В.В. склав постанову про адміністративне правопорушення ВМ1№ 002184 від 14.09.2011р. з накладенням на правопорушника штрафу у розмірі 425 грн., з якою ОСОБА_3 ознайомився лише 15 листопада 2010 року в Державній виконавчій службі Ленінського районна м. Харкова. Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 045383 від 14.09.2011р. є незаконною з наступних підстав.

Позивач працює водієм транспортного засобу «КАМАЗ» державний знак №4786 ХАЧ з 26 листопада 1997 року на автобазі Південної залізниці. За технічний та робочий стан автомобіля відповідно кваліфікаційним вимогам та обов»язкам несе водій транспортного засобу безпосередньо на своєму робочому місці та в дорозі. За капітальний ремонт або переобладнання відповідають в силу своїх посадових обов»язків керівники підрозділу або безпосередньо директор підприємства. У даному випадку технічний огляд транспортного засобу « КАМАЗ» при керуванні ОСОБА_3 відповідно талона № ОО 19959 « Про проходження технічного огляду» не створювало небезпеки руху на дорозі. Право на перевезення вантажу також підтверджувалось наявними у водія документами.

Згідно ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення та матеріали додані до неї, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. ОСОБА_3 вперше був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення , винесеною 14.09.2010 року лише 15 листопада 2010 року у Виконавчій службі Ленінського району м. Харкова, де старшим державним виконавцем Тимошенко A.C. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянута заява про примусове виконання і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 002184 від 14.09.2010 про штраф ДАІ з боржника ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи автобази Південної залізниці ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративнго позову з наступних підстав .

Відповідно до постанови серії ВМ1№ 002184 від 14.09.2010 року вбачається, що 14 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв. інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 на автодорозі Суми - Полтава при перевірці справності і комплектності зупиненого транспортного засобу « КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виявив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме транспортний засіб переобладнано без узгодження з ДАІ - на автомобілі встановлений паливний бак, після чого інспектор Брага В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 045383 від 14.09.2011р. (а.с.7,33)

ОСОБА_3 працює водієм транспортного засобу «КАМАЗ» державний знак №4786 ХАЧ з 26 листопада 1997 року на автобазі Південної залізниці, що підтверджується довідкою, що міститься в матеріалах справи( а.с.10) .Згідно посадової інструкції а.с.14) за технічний та робочий стан автомобіля відповідно кваліфікаційним вимогам та обов»язкам несе водій транспортного засобу безпосередньо на своєму робочому місці та в дорозі. За капітальний ремонт або переобладнання відповідають в силу своїх посадових обов»язків керівники підрозділу або безпосередньо директор підприємства.

Відповідно до талону № 00 19959 « Про проходження технічного огляду» зауважень з боку органу ДАІ щодо транспортного засобу « КАМАЗ» державний знак №4786 ХАЧ не було,тому рух транспортного засобу « КАМАЗ» при керуванні ОСОБА_1В не створював небезпеки на дорозі.

Згідно краткого автомобільного довідника Міністрерства автомобільного транспорту СРСР на автівках марки « КАМАЗ» 5410( тягач - сідловий )1978 року випуску, встановлювались два паливних баки заводом виробником.

В порушення вимог ст. 258 КУпАП відповідач не надіслав копію постанови про адміністративне правопорушення та матеріали додані до неї, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. У зв»язку з чим ОСОБА_3 вперше був ознайомлений 15 листопада 2010 року у відділі Державної Виконавчої служби Ленінського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів порушення ОСОБА_3 не має.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС Сумської області, третя особа: Автобаза Південної залізниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1№ 002184 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року, винесену інспектором ДПС старшиною міліції Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адмністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.