Справа № 461/9394/15-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9394/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

представника третьої особи (ПП Львівська Гільдія) - Сікиринського Ю.О.,

представника третіх осіб (ТзОВ кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассанадра», Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля») - Лозан С.І.,

представника третьої особи (Громадська організація «Фонд допомоги «Місія добра») - Мерза С.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління комунальної власності Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Львівська Гільдія», ТзОВ кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассанадра», Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля», ОСОБА_4, Громадська організація «Фонд допомоги «Місія добра», ДП «Албіс компані», ТзОВ «Діана Трейдінг КО Лімітед», ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування ухвали,

в с т а н о в и в :

Позивач - Управління комунальної власності Львівської міської ради звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради від 19.03.2015р. №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині затвердження пунктів 3,36,39,40,46,51,57,58 додатка до ухвали.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що згідно п.3.4.9 Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які: не продано на аукціоні, за конкурсом; якщо право покупця на викуп об'єкта передбачене законодавчими актами з врахуванням переважного права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, на придбання речі, переданої у найм, у разі її продажу, відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України. Водночас, відповідно до акта звірки взаємних розрахунків вбачається нерегулярна сплата орендної плати КВДЦ ТзОВ «Кассандра» за цілісний майновий комплекс загальною площею 307,5 кв.м на пл. А. Міцкевича, 6/7. Заборгованість за 1 місяць становить 1168,17 грн. Згідно з актом обстеження №1276-нп/14 від 07.10.2014р. встановлено, що орендар КВЦД ТОВ «Кассандра» самовільно передав приміщення в суборенду та перепланував приміщення без погоджень з орендодавцем на пл. Міцкевича, 6/7. Таким чином, оскільки орендар неналежним чином виконує договір оренди, то і правові підстави для включення орендованого об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу відсутні. Окрім того, включення зазначеного об'єкта на пл. Міцкевича, 6/7 в перелік об'єктів,що підлягають приватизації способом викупу суперечить Закону України «Про приватизацію державного майна». Неналежним чином виконують умови договору оренди і орендарі ГО «ФОНД допомоги «Місія добра», ЛМГО «Студія активного дозвілля», ОСОБА_4, ДП «Апбіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО.Лімітед», ОСОБА_5 Так, актом обстеження №1211-нп/14 від 24.09.2014р. встановлено невикористання приміщення орендарем ГО «ФОНД допомоги «Місія добра» по вул. Квітневій, 6, загальною площею 467,9 кв.м. (п.40 ухвали); актом обстеження №664-нп/14 від 28.03.2014р. та №1564-нп/14 від 20.11.2014р. встановлено невикористання приміщення орендарем ЛМГО «Студія активного дозвілля» по вул.Брюховицька, 208, загальною площею 385,9 кв.м. (п.36 ухвали); актом обстеження №1210-нп/14 від 24.09.2014р. встановлено невикористання приміщення орендарем ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, загальною площею 181,3 кв.м. (п.39 ухвали); актом обстеження №193-нп/15 від 16.02.2015р. встановлено невикористання приміщення орендарем ДП «Апбіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО.Лімітед» по вул.Коперніка, 1, загальною площею 50,6 кв.м. (п.46 ухвали); актом обстеження №299-нп/15 від 06.03.2015р. встановлено невикористання приміщення орендарем ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, загальною площею 238,7 кв.м. (п.51 ухвали). Вважає, що оскаржувана ухвала в частині затвердження пунктів 57, 58 додатку до ухвали прийнята з порушенням Регламенту Львівської міської ради 6-го скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №304 від 31.03.2011р. та Закону України «Про охорону культурної спадщини». В проекті ухвали «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», підготовленому управлінням комунальної власності, об'єкти на пл. Ринок. 5 були відсутні. Разом з тим, проект ухвали в частині затвердження пунктів 57 і 58 не опубліковувався, не обговорювався і не підлягав візуванню.

Протокольною ухвалою судового засідання, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третіх осіб були залучені: приватне підприємство «Львівська Гільдія», ТзОВ кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассанадра», Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля», ОСОБА_4, Громадська організація «Фонд допомоги «Місія добра», ДП «Албіс компані», ТзОВ «Діана Трейдінг КО Лімітед», ОСОБА_5.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, подали письмові клопотання про відкладення судового засідання без належного обґрунтування та процесуально передбачених доказів зайнятості в інших процесах.

Представник третьої особи - ПП «Львівська Гільдія» Сікиринський Ю.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, подав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що оскаржувана ухвала прийнята строго у відповідності до Регламенту Львівської міської ради.

Представник третіх осіб - ТзОВ кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассанадра», Львівська міська громадська організація «Студія активного дозвілля» Лозан С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такого.

Представник ГО «Фонд допомоги «Місія добра» Мерза С.Я. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такого.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представники третіх осіб - ДП «Албіс компані», ТзОВ «Діана Трейдінг КО Лімітед» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України із врахуванням думки представників третіх осіб, які з'явилися в засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

19.03.2015 року на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради було прийнято ухвалу № 4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» ухвала була зупинена міським головою і внесена на повторний розгляд ради. 21.05.2015 року рішенням сесії Львівської міської ради зауваження міського голови були відхилені і ухвала була підтримана повторно двома третинами голосів.

Згідно оскаржуваної ухвали від 19.03.2015 року № 4434, відповідачем затверджено у додатку перелік об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу, які безпосередньо визначені додатком та з врахуванням позовних вимог стосується: п. 3 - приміщення на пл. А. Міцкевича, 6/7 - КВЦД ТзОВ «Кассандра»; п. 36 - приміщення на вул. Брюховицька, 208 - ЛМГО «Студія аквтиного дозвілля»; п. 39 - приміщення на АДРЕСА_2 - ОСОБА_4; п. 40 - приміщення на вул. Квітнева, 6 - ГО «Фонд допомоги «Місія добра»; п. 46 - приміщення на вул. М. Коперника, 1 - ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО.Лімітед» (Республіка Кіпр); п. 51 - приміщення на АДРЕСА_3 - ОСОБА_5; п.п. 57, 58 - приміщення на пл. Ринок, 5 - ПП «Львівська гільдія».

Оскаржувана ухвала відповідно до її преамбули прийнята: «Керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з метою виконання завдань, визначених Програмою приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки».

Так п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Згідно ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об'єктами малої приватизації є: єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу акціонерного товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група А); окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А).

Відповідно до ст. 3 цього ж закону приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни). Згідно ч. 1 ст. 11 цього ж закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

При цьому позивач вказує, що включивши до переліку п.п. 3, 36, 39, 40, 46, 51 Відповідач порушив місцеву програму приватизації, Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закон України «Про приватизацію державного майна».

Суд звертає увагу, що місцева програма приватизації затверджена ухвалою Львівської міської ради від 12.07.2012р. «Про затвердження Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки» стосувалась лише приватизації протягом 2012-2014 років, а оскаржувана ухвала посилалась на програму приватизації, лише в частині виконання мети програми, а саме: підвищення соціально-економічної ефективності використання майна способом завершення широкомасштабної приватизації, створення конкурентного середовища та забезпечення надходження коштів від приватизації до бюджету розвитку міського бюджету м. Львова (п. 1.2 програми приватизації).

Згідно ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Позивач покликається на акти обстеження, як підставу для встановлення неналежного виконання умов договорів та визнання ухвали сесії міської ради протиправною в частині п.п. 3, 36, 39, 40, 46, 51 додатку, а саме:

-акт обстеження №1276-нп114 від 07.10.2014р. відповідно до якого орендар ТОВ КВЦД «Кассандра» самовільно передав приміщення в суборенду та перепланував приміщення без погоджень з орендодавцем на пл.Міцкевича, 6/7. При цьому, на другій сторінці акту міститься вказівка, що попередньо орендарем надавалася згода передати приміщення в суборенду та зазначено звернення про продовження такого дозволу.

-акт обстеження №1211-нп/14 від 24.09.2014р., яким встановлено невикористання приміщення орендарем ГО «ФОНД допомоги «Місія добра» по вул.Квітневій, 6 із вказівкою, що приміщення потребує ремонту;

-акти обстеження №664-нп/14 від 28.03.2014р. та №1564-нп/14 від 20.11.2014р., які встановлюють невикористання приміщення ЛМГО «Студія активного дозвілля» по вул.Брюховицька, 208 із вказівкою на другій сторінці, що зазначене приміщення потребує капітального ремонту;

-акт обстеження №1210-нп/14 від 24.09.2014р., який покликається невикористання приміщення орендарем ОСОБА_4 по АДРЕСА_2;

-акт обстеження №193-нп/15 від 16.02.2015р. невикористання приміщення орендарем ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО.Лімітед» по вул.Коперніка, 1;

акт обстеження №299-нп/15 від 06.03.2015р. невикористання приміщення орендарем ОСОБА_5

Щодо неналежного виконання умов договорів орендарями, то суд не може визнати акти обстеження достатнім доказом порушення договорів. Як вбачається із матеріалів справи усі орендарі, яким було надано право приватизації способом викупу відповідно до оскаржуваної ухвали мали чинні договори оренди (суборенди) з позивачем на момент прийняття відповідної ухвали. Більше того позивач не надав жодних доказів, щодо розірвання зазначених договорів оренди (суборенди) нерухомого майна в порядку господарського чи цивільного судочинства після нібито виявлених порушень.

З врахуванням вимог ст. 70 КАС України обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали лише актами обстежень є недостатнім, оскільки такі не свідчать порушення права позивача, який не вважав необхідним усунути такі порушення, оскільки не вчиняв дії щодо розірвання договорів, тобто не скористався своїм правом, якщо таке вважав порушеним, не свідчать про актуальний стан об'єктів нерухомого майна на момент звернення до суду, а також містять висновки самого позивача про неможливість використання приміщень, які потребують ремонту або капітального ремонту, що очевидно в контексті заявлених вимог вказує на їх безпідставність.

Щодо вимог позивача щодо визнання протиправної та скасування ухвали в частині затвердження п. 57, 58 додатка до ухвали суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити з наступних підстав.

Доводи позивача про те, що відсутність в проекті ухвали підготовленому управлінням комунальної власності об'єктів на пл.Ринок, 5 (п. 57, 58 додатку до ухвали) є порушенням п. 7, 9 ст. 34 Регламенту та ст. 35 Регламенту затвердженого ухвалою ЛМР від 31.03.2011р. «Про Регламент Львівської міської ради 6-го скликання» (надалі Регламент) не знайшли свого підтвердження та спростовуються запереченнями ПП «Львівська Гільдія» і наявними доказами в матеріалах справи.

Стаття 34 Регламенту регулює питання підготовки питань, що подаються на розгляд ради передбачається візування проекту рішення, яке виноситься на розгляд ради. Пункт 7 ст. 34 Регламенту передбачає, що проект ухвали повинен мати погоджувальні підписи (візи): 7.1. Автора проекту. 7.2. Начальника юридичного управління. 7.3. Голів профільних постійних комісій. 7.4. Секретаря Ради. 7.5. Визначеного секретарем Ради керівника департаменту чи інших посадових осіб, до компетенції яких належить дане питання. Пункт 9 ст. 34 Регламенту передбачає, що візування проекту ухвали є обов'язковим. При наявності у того, хто візує, зауважень і пропозицій, вони викладаються на окремому аркуші у формі зауважень до проекту ухвали або окремої думки. Інші норми Регламенту вказують, що після підготовки питань до розгляду вони проходить обговорення в профільні комісії, на колегії, підготовку альтернативних проектів рішень, обговорення на сесії, подання пропозицій, поправок, голосування по кожній із поданих пропозицій і лише після цього голосування за відповідне рішення. Так стаття 52 Регламенту розгляд питань на пленарних засіданнях передбачає, що обговорення питання на засіданні Ради включає: обговорення пропозиції, ч. 1 ст. 57 Регламенту передбачає: на голосування ставляться всі пропозиції і поправки до проектів рішень, ч. 3 ст. 58 Регламенту вказує: якщо серед кількох альтернативних пропозицій є пропозиція, внесена Колегією Ради, вона ставиться на голосування першою.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді питання щодо затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу під номером 47 порядку денного депутатам було роздано 3 проекти ухвал, які містили різну кількість об'єктів. З доданої стенограми сесії Львівської міської ради встановлено, що при розгляді питання № 47, доповідачем - Свистун І.В. (начальником управління комунальної власності) було оголошено про перехід до відповідного питання порядку денного. Головуючий Садовий А.І. надав слово для пропозицій депутату Плахтію Р.А., який запропонував прийняти за основу перелік об'єктів, що підлягають викупу шляхом приватизації на 57 об'єктів, який підготувала постійна комісія комунального майна та власності. Ця пропозиція в порядку черговості була поставлена на голосування і підтримана депутатами в кількості 74 - ЗА. Після цього головуючий надав слово депутату Якиміву А.І., який вніс пропозицію про включення до проголосованого за основу переліку додатково 2 об'єкти, а саме нежитлові приміщення першого поверху на пл.Ринок, 5 площею 47,1 м кв. і нежитлові приміщення підвалу на пл.Ринок, 5 площею 150,4 м кв., аргументуючи тим, що включення цих об'єктів було підтримано постійною комісією комунального майна та власності і вони були пропоновані до включення Колегією Ради. Озвучену депутатом Якимівим А.І. пропозицію було підтримано шляхом голосування депутатами в кількості 73 - ЗА. За пропозицією депутата Кіцери О.С. було виключено з переліку п. 49. Після цього ухвалу з врахуванням усіх пропозицій було проголосовано в цілому в кількості 74 - ЗА.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Будинок на пл. Ринок, 5 у м.Львові є пам'яткою архітектури національного значення. В матеріалах справи наявні погодження на приватизацію способом викупу об'єктів на пл.Ринок, 5 від Львівської обласної державної адміністрації за № 5/605 від 14.08.2014р. та від Міністерства культури України за № 1196/10-2/61-14 від 22.09.2014р. Також на виконання вимоги ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка передбачає, що пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані ПП «Львівська Гільдія» погодило з Міністерством культури України та уклало відповідний попередній охоронний договір на відповідні нежитлові приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 передбачено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 3 ч. 2 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Як вбачається за змістом адміністративного позову його сторони є суб'єктами владних повноважень, тому необхідною є перевірка судом підстав звернення до адміністративного суду в контексті ст. 17 КАС України.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач у своєму позові покликається на реалізацію прав, передбачених Положенням про Управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконкому від 07.12.2007 року № 1100, а саме п.п. 4.1-4.7.

Згідно п. 1.1 Положення «Про управління комунальної власності Львівської міської ради» останнє є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвал міської ради від 06.07.2006р. № 94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання». Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові та підпорядкованим директору департаменту (п. 1.2 зазначеного Положення).

Згідно п. 4.1 вказаного Положення до компетенції Управління комунальної власності Львівської міської ради належить реалізація політики органів місцевого самоврядування Львова у сфері управління майном, що належить до власності територіальної громади міста (комунальної власності міста) однак відсутні будь-які повноваження та (або) компетенція щодо оскарження рішень, прийнятих органом до підпорядкування якого належить зазначене Управління.

При цьому необхідно врахувати, що згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Відтак, заважаючи на юридичну силу та зміст Закону і Положення, оскаржувана ухвала прийнята в межах компетенції відповідача та не вказує на порушення прав позивача в цій частині.

Інших покликань на порушення прав чи законних інтересів позивач не зазначає.

Покликання позивача на норми п. 1 ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програму приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки, Закон України «Про приватизацію державного майна» є такими, що не вказують порушення прав позивача, чинного законодавства України, оскільки не охоплюють компетенцію, права сторін та не стосується предмету спору та такими, що не відносяться періоду прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факти, на які покликався позивач як на підставу своїх вимог не знайшли підтвердження, а тому в позові слід відмовити.

Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення у виді ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015р. №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині затвердження пунктів 3,36,39,40,46,51,57,58 додатка до ухвали, вимогам ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що така прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Управління комунальної власності Львівської міської ради слід відмовити.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивач вибірково оскаржив лише деякі пункти додатку до ухвали, хоча інші пункти такого додатка прийняті в аналогічному порядку.

Також, за правилами статті 94 КАС України судові витрати в сумі 73,08 грн. належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову Управління комунальної власності Львівської міської ради до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: К.О. Котельва