Справа № 308/11211/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС, в особі заступника начальника Македонського Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС, в особі заступника начальника Македонського О.В. про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В позові зазначає, що 04.09.2015 р. ним отримано постанову в справі про порушення митних правил № 0335/401000001/15 від 28.08.2015 р., винесену заступником начальника Вінницької митниці ДФС Македонським О.В., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.

Відповідно до вказаної постанови його було притягнуто до відповідальності за те, що він, 26.07.2015 р., о 20 год. 45 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, з метою перетину митного кордону в напрямку «виїзд з України», заїхав на автомобілі марки «ВМW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина). Під час проведення митного контролю вказаного транспортного засобу, перевірки режиму перегляду орієнтувань та на підставі інформації з бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що автомобіль марки «ВМW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), ввезений на митну територію України 10.07.2015 р. ним, ОСОБА_1, у митному режимі «транзит» через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор». Таким чином, він, ОСОБА_1, перевищив строк доставки товару - легкового автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), встановлений ст. 95 МК України більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб. В постанові зазначено, що він в своєму поясненні поважних причин вчинення правопорушення не навів. В протоколі опитування пояснив, що з 13.07.2015 р. до 25.07.2015 р. автомобіль знаходився на ремонті, тому не зміг вчасно вивезти транспортний засіб. Однак офіційно у митний орган щодо неможливості виконання ним умов митного режиму «транзит» внаслідок аварії або дії обстави непереборної сили не звертався.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил та необ'єктивністю її розгляду.

10.07.2015 р. він, на автомобілі марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), заїхав на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит». Під час ввезення даного автомобіля йому були роз'яснені вимоги ст. 95 МК України, а саме те, що для автомобільного транспорту встановлений строк транзитного перевезення - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Після в'їзду на митну територію України йому необхідно було поїхати в м. Одеса, куди він поїхав на вищевказаному автомобілі. Однак поблизу м. Одеса у автомобіля сталася поломка (з двигуном). 13.07.2015 р. автомобіль був доставлений на СТО за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84б. В період з 13.07.2015 р. по 25.07.2015 р. автомобіль перебував на СТО, на автомобілі проводилася заміна двигуна. 25.07.2015 р. він розрахувався за ремонт автомобіля та забрав його з СТО. Оскільки йому було відомо, що строк транзитного переміщення в зоні однієї митниці становить 5 діб, а в межах двох митниць 10 діб, з метою дотримання строків транзитного переміщення, він поїхав у п/п «Могилів-Подільський» для вивезення автомобіля за межі митної території України.

26.07.2015 р., о 20 год. 45 хв., він, на автомобілі марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), заїхав в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач». До митного контролю він подав довідку про те, що автомобіль марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 знаходився на ремонті на станції технічного обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84 б, з 13.07.2015 р. по 25.07.2015 р. До довідки він додав акт виконаних робіт № Л-00000182 від 25.07.2015 р. та товарний чек № 1050 від 25.07.2015 р., в яких зазначено найменування проведених робіт та їх ціна, а саме заміна двигуна автомобіля, за що він заплатив 6250 грн. Найближчу митницю про поломку автомобіля він не повідомляв, так як не знав що про це необхідно повідомляти.

Однак не дивлячись на надані ним документи та на його доводи щодо неможливості дотримання режиму «транзит» з незалежних від нього обставин, а також щодо настання адміністративної відповідальності саме за порушення строків транзитних переміщень, а не за неповідомлення митниці про неможливість виконання умов транзиту, відносно нього склали протокол про порушення митних правил № 0335/401000001/15, за нібито порушення ним строків транзитного переміщення вищевказаного автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

При винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 0335/401000001/15 Вінницькою митницею ДФС, в особі заступника начальника митниці Македонського О.В., не враховано вимоги положень МК України. При цьому в постанові взагалі не за зазначено, що ним подані документи, видані уповноваженим підприємством, які вказують на обставини дії непереборної сили, внаслідок чого, з не залежних від його волі обставин, не дотримано вимоги ч. 1 ст. 95 МК України.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0335/401000001/15 від 28.08.2015 р., а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2015 р. завідувачем сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС Кулик Г.М., було складено протокол про порушення митних правил № 0335/401000001/15 відносно ОСОБА_1, згідно якого 26.07.2015 р., о 20 год. 45 хв., в п/п «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки «ВМW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано підтвердження, що автомобіль марки «ВМW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), НОМЕР_2, ввезено ОСОБА_1 10.07.2015 р., о 00 год. 39 хв., через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в режимі транзиту. Станом на 26.07.2015 р. ОСОБА_1 офіційно в орган доходів і зборів щодо неможливості виконання ним умов митного режиму «транзит» внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

28.08.2015 р., на підставі вказаного протоколу про порушення митних правил від 26.07.2015 р., заступником начальника Вінницької митниці ДФС Македонським О.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0335/401000001/15, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 перевищив строк доставки товару: легкового автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), встановлений ст. 95 МК України більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в своєму поясненні поважних причин скоєння правопорушення не навів. В протоколі опитування пояснив, що з 13.07.2015 р. до 25.07.2015 р. автомобіль знаходився на ремонті, тому не зміг вчасно вивезти транспортний засіб. Однак офіційно у митний орган щодо неможливості виконання ним умов митного режиму «транзит» внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач був змушений затриматися на території України у зв'язку з ремонтом автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, що стверджується довідкою ПП «ОСОБА_5», товарним чеком № 1050 та актом № Л-00000182 від 25.07.2015 р., відповідно до яких вказаний автомобіль знаходився у ремонті (заміна двигуна автомобіля) на станції технічного обслуговування в м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84б, з 13.07.2015 р. по 25.07.2015 р.

Про вказані обставини позивач повідомляв Вінницьку митницю ДФС в протоколі опитування, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Вищезазначені обставини та пояснення позивача не спростовані.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Строки транзитних перевезень в залежності від видів транспорту встановлені положеннями ст. 95 МК України. При перевезені товарів автомобільним транспортом строк перевезення встановлюється у розмірі 10 діб. До даних строків не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, якою регламентовані заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 470 МК України настає, зокрема, за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 р., до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Суд вважає, що ремонт автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджений належним чином документально, відноситься до обставини непереборної сили.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак посадовими особами митниці вказані обставини належним чином та в повному обсязі з`ясовані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правопорушення за ч. 2 ст. 470 МК України було вчинене позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а отже не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства, а саме вимог ч. 1 ст. 460 МК України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена без врахування всіх обставин справи, тому вимоги позову про скасування оскаржуваної постанови суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, крім того, суд враховує, що позивач доставив вказаний автомобіль, з метою вивезення за кордон, тобто не мав умислу незаконно залишити автомобіль на території України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст.ст. 458, 460, 470, 487, 489 МК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці ДФС Македонського Олександра Валерійовича в справі про порушення митних правил № 0335/401000001/15 від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Сарай А.І.