Справа № 809/4319/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа № 809/4319/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Боршовського Т.І.,

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 від 18.11.2015 року, поданого разом з позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника Тимчасової адміністрації АТ«Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №8821/1139 від 23.09.2015, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника Тимчасової адміністрації АТ«Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення №8821/1139 від 23.09.2015, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

18.11.2015 року до суду подано клопотання позивача від 18.10.2015 року про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Клопотання мотивовано тим, що до правовідносин, які виникли між сторонами, з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушених прав, застосовується дія Закону України "Про захист прав споживачів", в тому числі й щодо звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 цього Закону, що узгоджується з положенням частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали адміністративного позову, відповідні норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України Про судовий збір та Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає таке.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається з положень глави 1 розділу 3 Цивільного процесуального Кодексу України, розгляд спорів про захист прав споживачів підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, відтак у разі подання цивільного спору про захист прав споживачів позивач, в порядку частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", звільняється від сплати судового збору. Тобто, на думку суду, наведені позивачем підстави для звільнення його від сплати судового збору, можуть застосовуватись виключно в межах вирішення спорів, які виникають між особами в цивільно-правових відносинах з приводу порушеного права особи, як споживача тих чи інших послуг. Вищенаведене узгоджується із висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеними у постанові Пленуму № 10 від 17.10.2014 року.

В даному випадку, позивачем заявлено публічно - правовий спір, що в свою чергу виключає можливість звільнення позивача від сплати судового збору на підставі вказаної статті, оскільки вказаний спір не є спором щодо захисту споживачем свого порушеного права, а відповідачі виступають не стороною цивільних правовідносин з якими пов'язано надання послуг, а суб'єктами владних повноважень чиї рішення, дію чи бездіяльність оскаржує позивач.

Також варто зазначити, що відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Норми статті 5 Закону України «Про судовий збір» містять перелік субєктів, які мають пільги щодо сплати судового збору, однак, в даному переліку відсутні позивачі, які подають позови про захист прав споживачів.

Закон України «Про судовий збір» є саме спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Крім того, даний Закон, в редакції від 26.09.2015 року, норми, якого слід застосовувати в даному випадку, прийнятий в часі пізніше ніж Закон від 08.07.2011 року, який встановлює чинну редакцію статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд вважає, що в даному випадку потрібно керуватись Законом України «Про судовий збір», який містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Також суд розяснює позивачу про те, що не подання суду разом з позовною заявою документу про сплату судового збору у повному розмірі не є підставою для відмови в прийнятті до розгляду заявленого позову. Суд, з огляду на вимоги частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує процесуальний інститут залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу розумного строку на виправлення її недоліків, зокрема, й на сплату недоплаченої суми судового збору. Отже, позивач може сплатити у повному розмірі судовий збір у строк, який становлюється судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Керуючись статтями 87, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 5, 8 Закону України Про судовий збір, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника Тимчасової адміністрації АТ«Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення №8821/1139 від 23.09.2015, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5