Справа № 755/28662/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу»,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просила суд: « Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у перерахунку позивачу пенсії. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок позивачу пенсії згідно зі ст.37-1 Закону України «Про державну службу на підставі поданої заяви та наданих довідок - з 01 січня 2012 року».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та додаткові письмові пояснення по суті предмету спору, відповідно до змісту яких позивач наголосила, що вважає процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою пропущеним з поважних причин та просить поновити пропущений строк, оскільки позивач вперше звернулась з заявою про проведення перерахунку пенсії 24 травня 2012 року, яка залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для повторного звернення з даним позовом до суду, оскільки відновити порушені права позивача у іншій спосіб не виявляється можливим.

Представник відповідача - Ходорков В.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо поновлення позивачу строку для звернення з даними позовом до суду, мотивуючи тим, що позивач не надала доказів, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення з цим позовом до суду.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені позивачем підстави для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у перерахунку позивачу пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок пенсії згідно зі ст.37-1 Закону України «Про державну службу на підставі поданої заяви та наданих довідок - з 01 січня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні данні, які б могли спростувати твердження позивача щодо часу з якого останній дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом надати суду докази, які мали достовірно підтвердити обставини направлення на адресу позивача мотивованої відмови у перерахунку пенсії.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду підлягає задоволенню, оскільки з'ясовані під час розгляду даного клопотання обставини, свідчать про наявність підстав для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, а також враховуючи той факт, що кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси, а обмеження прав особи на судовий захист не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: