Справа № 821/1355/15-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1355/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Мамедової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Котломонтажналадка - Інвест" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Котломонтажналадка - Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року ПП "Котломонтажналадка - Інвест" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної фіскальної служби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10841,83грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2710,46грн.; від 13 березня 2015 року № про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 2710грн.; від 20 січня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17436,17грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4359,04грн.; від 18 березня 2015 року № про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 4359,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків ДПІ у м. Херсоні щодо безтоварності господарських операцій з контрагентом ПП «Євроальянсбуд», з підстав неможливості його перевірки в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, оскільки підприємством повністю виконано вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. При перевірці податковій інспекції надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи на підтвердження придбання робіт та в ЄДР відсутній запис про відсутність контрагента ПП «Євроальянсбуд» за місцем державної реєстрації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення позову.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до діючого податкового законодавства України. Господарські операції позивача з контрагентом ПП «Євроальянсбуд» не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та постачальника робіт неможливо перевірити внаслідок відсутності за юридичною адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Котломонтажналадка-Інвест» є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

03 грудня 2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУМ у Херсонській області складений акт №422/21-03-22-06/2275812 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Котломонтажналадка-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальником ПП «Євроальянсбуд» за липень 2014 року. /а.с.13-16/

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, 186.2 ст.186, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму 10841,83грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість у липні 2014 року на дану суму.

Позивач декларував в липні 2014 року придбання у ПП «Євроальянсбуд» ремонтних, налагоджувальних робіт на загальну суму 65051грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 10841,83грн.) за договором №55/07/1 від 29 липня 2014 року, розрахунки між підприємствами здійснені в безготівковій формі, підрядником видані податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до податкового кредиту декларації липня 2014 року.

ДПІ в акті перевірки посилається на отриманий від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акт від 05 вересня 2014 року №2065/26-59-22-08/38781754 про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП «Євроальянсбуд» за період травень-липень 2014 року в зв'язку з відсутністю за своєю юридичною адресою, що унеможливлює перевірку реальності вчинення господарських операцій.

За розглядом висновків перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10841,83грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2710,46грн. (25%)

За наслідками розгляду скарги на зазначене податкове повідомлення-рішення, Головним управління ДФС у Херсонській області був збільшений розмір штрафу до 50% від суми збільшеного грошового зобов'язання, прийнято та надіслано позивачу повідомлення-рішення від 13 березня 2015 року № про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 2710грн. /а.с.17-18/

29 грудня 2014 року ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів у Херсонській області складений акт №493/21-03-22-06/2275812 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Котломонтажналадка-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП «Євроальянсбуд» за серпень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, 186.2 ст. 186, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму 17436,17грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість у серпні 2014 року на дану суму. Позивач придбав у ПП «Євроальянс» в липні 2014 року ремонтні, налагоджувальні роботи на загальну суму 104617грн. (в т.ч. ПДВ 17436,17грн.) за договором №55/07/1 від 29 липня 2013 року, розрахунки між підприємствами здійснені в безготівковій формі, підрядником видані податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до податкового кредиту декларації серпня 2014 року.

ДПІ в акті перевірки від 29 грудня 2014 року посилається на отриманий від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акт від 05 вересня 2014 року №2065/26-59-22-08/38781754 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» за період травень-липень 2014 року, відомості якого свідчать про відсутність даного платника за своєю юридичною адресою, що унеможливлює перевірку реальності вчинення господарських операцій.

За результатами перевірки податковою прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17436,17грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4359,04грн.

Внаслідок оскарження позивачем даного податкового повідомлення-рішення Головним управління ДФС у Херсонській області штрафні санкції були збільшені до 50% від суми збільшеного грошового зобов'язання, прийнято та надіслано позивачу повідомлення-рішення від 18 березня 2015 року № про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 4359,04грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, підставами для формування податкового кредиту є наявність належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За умови відсутності законодавчовизначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту останній має право на податковий кредит, на який зменшується податкове зобов'язання звітного періоду за правилами п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло його права на податковий кредит. Натомість встановлено, що податкові накладні видані особою, яка, на час їх видачі, була зареєстрована платником податку на додану вартість та дієздатною юридичною особою.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Доводи податкового органу щодо нікчемності вчинених позивачем господарських зобов'язань є необґрунтованими, оскільки для цього необхідно встановити наявність у платника податку при вчинені таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави і суспільства. Про наявність такої мети у платника податку (покупця) не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування постачальниками товару (послуг).

Водночас, судом апеляційної інстанції досліджені наявні первинні документи та встановлено реальність господарських операцій позивача з контрагентом ПП «Євроальянсбуд» та дотримання позивачем спеціальних вимог законодавства щодо документального підтвердження сум податкового кредиту.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується матеріалами справи, зокрема: договорами; актами прийому виконаних робіт; розрахунками вартості робіт; відомостями ресурсів; податковими накладними; платіжними дорученнями. / а.с.100-120, 124-189/

Отже, суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про правомірність спірних оскаржених податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішені справи помилково застосував норми матеріального закону, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Котломонтажналадка - Інвест" задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10841,83грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2710,46грн.; від 13 березня 2015 року № про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 2710грн.; від 20 січня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17436,17грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4359,04грн.; від 18 березня 2015 року № про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 4359,04грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький