Справа № 2-а-250/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-250/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069880 від 08 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 069880 від 08 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 255 грн.. Відповідно до яких, він 08.04.2010 року о 10 годині 20 хвилин на 93 км а/д Р-06 «Ульянівка- Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість 50 км/год на 28 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год, при проведенні дорожніх робіт. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Вказав, що дійсно 08 квітня 2010 року, рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д «Ульянівка-Миколаїв» разом зі старшим автомобіля - радником генерального директора ВП ЮУ АЕС ОСОБА_3, який є свідком того, що він не порушував Правил дорожнього руху. Порушення ПДР він не скоював, про що надав пояснення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що біля знаків 1.37 (дорожні роботи) та 3.29 (до 50 км/год) встановлена табличка - 5 км (знак 7.1.1. - відстань до обєкту). Тому біля вказаної таблички він розпочав зменшувати швидкість автомобілю, але інспектор ДПС зупинив автомобіль на відстані 500-1000 метрів від знаків 1.37, 3.29 з табличкою 7.1.1., тому перевищення швидкості, як порушення правил ПДР він не припускався. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069880 від 08 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн..

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності в звязку з його відрядженням до м. Києва.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - інспектор Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), 08.04.2010 року о 10 годині 20 хвилин на 93 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість 50 км/год на 28 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год при проведенні дорожніх робіт. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 069880 від 08 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069880 від 08 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн..

Керуючисьст.ст. 11,71,86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069880 від 08 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4