Справа № 2-а-805/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ 187160 від 9 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 9 липня 2010 року на мікроавтобусі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті по вулиці Радянській, оскільки одному з пасажирів стало погано. Посилаючись на те, що зупинка була вимушена і він прийняв всі необхідні заходи, тобто увімкнув аварійну сигналізацію, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, безпідставним та просив захистити права шляхом визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справи - закриттю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проте цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

9 липня 2010 року позивач рухався в м. Первомайську по вул.. Радянській на автобусі марки «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_1, і здійснив зупинку на перехресті з іншою вулицею. Після чого його зупинив відповідач, пояснивши, що він порушив правила дорожнього руху - здійснив зупинки на перехресті. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 9 липня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Пунктом 15.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється на перехрестях.

В той же час, п. 15.14 Правил передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11 цих Правил, тобто застосувати аварійну сигналізацію та інші заходи для попередження про вимушену зупинку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і доку ментів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу на перехресті по вул.. Радянській в м. Первомайську.

Позивач пояснив, що зупинка була вимушеною, оскільки одній з пасажирок автобусу стало зле і вона наполягала на негайній зупинці, а найближчі дозволені для зупинки місця були зайняті іншими транспортними засобами. Тому він зупинився на перехресті, але увімкнув при цьому аварійну сигналізацію.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховної# суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, про незгоду з порушенням Правил, які він вніс до протоколу. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Також, в підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. згідно постанови серії ВЕ № 187160 від 9 липня 2010 року, неповно та не всебічно зясував всі обставини справи, діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187160 від 9 липня 2010 року - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 187160 від 9 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

.