Справа № 2а-95/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-95/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області ДПС ДАІ, третя особа старший інспектор ДПС взводу супроводу ОСОБА_2 имир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до УМВС України в Тернопільській області ДПС ДАІ, третя особа старший інспектор ДПС взводу супроводу ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Із вказаної постанови вбачається, що 01.07.2009 року о 10 год. 47 хв. в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. За вказане порушення відповідач відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає до скасування, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв і в той день транспортним засобом Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 не міг керувати, оскільки даний транспортний засіб згідно договору оренди від 31.12.2006 року перебуває в користуванні ВАТ «Тернопільгаз». Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КупАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР (Візир) не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Враховуючи викладене просить позовну заяву задоволити та постанову серії ВО №096521, складену старшим інспектором ДПС взводу супроводу ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження в справі щодо неї за ст. 122 ч.І КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд. вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із постанови серія ВО №096521, складеної старшим інспектором ДПС взводу супроводу ОСОБА_3 вбачається, що 01.07.2009 року о 10 год. 47 хв. в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. За вказане порушення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак відповідач не надав жодного доказу, що автомобіль рухався в населеному пункті Шибалин, окрім цього не зазначено в постанові чи присутні на цій ділянці дороги знаки, які обмежують швидкість руху транспорту, чи розповсюджується дія цих знаків саме на цю ділянку дороги. Також відповідач не мав жодних підстав стверджувати, що саме ОСОБА_1 вчинив дане порушення, оскільки його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Відповідно до вимог ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, так як з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 одержав після закінчення строку передбаченого для звернення з позовом до адміністративного суду, тобто даний строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене постанову серія ВО №096521, складену старшим інспектором ДПС взводу супроводу ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 122 ч.І , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

Позов задоволити. ОСОБА_1 продовжити строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії ВО №096521 від 01 липня 2009 року, складену старшим інспектором ДПС взводу супроводу ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього

протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: