Справа № 2а-376/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-376/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ №102348 від 15 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

Із вказаної постанови вбачається, що 15 квітня 2010 року о 18 год. 12 хв. в с. конюшки Рогатинського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир». За вказане порушення відповідач відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 15 квітня 2010 року він керував автомобілем та рухався без порушень правил дорожнього руху. Не доїжджаючи с.Конюшки Рогатинського району, а саме перед дорожнім знаком, що позначає початок населеного пункту його зупинили працівники ДАІ та заявили, що їм необхідно перевірити його документи. Він передав документи працівникам ДАІ, з якими вони відійшли до свого службового автомобіля, а сам залишився чекати в своєму автомобілі. Оскільки працівники ДАІ довго не повертали йому документів, то він підійшов до їхнього транспорту та побачив, що інспектор ДПС складає протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. На його запитання навіщо він це робить, інспектор відповів, що він керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість в населеному пункті та рухався зі швидкістю 90 /год. Він заявив інспектору, що не перевищував швидкості, так як ще не знаходився в населеному пункті, а лише наближався до нього. Крім того доказів, що вказана на приладі швидкість є швидкістю саме його автомобіля йому не було надано. Не відреагувавши на його пояснення інспектор ДПС склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КупАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через

комп'ютер. Враховуючи викладене просить позовну заяву задоволити та постанову серії АТ №102348, складену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження в справі щодо нього за ст. 122 ч.І КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не

вказав.

Так судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15квітня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ №102348 та накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України належить до компетенції органів внутрішніх справ.

Із постанови серії АТ №102348, складеної інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 вбачається, що 15 квітня 2010 року о 18 год. 12 хв. в с. конюшки Рогатинського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 15 квітня 2010 року, так як позивач дізнавшись про вище вказану постанову 24 травня 2010 року, коли був викликаний у ВДВС Рогатинського РУЮ вчасно в 10-ти денний термін не міг оскаржити дану постанову.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанову серії АТ №102348, складену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 122 ч.І , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_1 продовжити процесуальний строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії АТ №052816 від 16 березня 2010 року, складену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: