Справа № 804/16384/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. справа № 804/16384/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № від 23.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

Під час перебування справи в провадженні суду, її розгляд неодноразово відкладався за клопотанням сторін, або через їх неявку (зокрема, судові засідання 11.12.2014 року (а.с. 69, 73), 29.01.2015 р. (а.с. 78).

З лютого 2015 року позивач не отримує поштову кореспонденцію, яка направляється судом за його юридичною адресою, а всі судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», або «адресат вибув» (а.с. 82, 87, 92, 97, 102, 106, 111, 116).

В судові засідання 15.10.2015 р. та 19.11.2015 р. представник позивача знову не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не звертався.

При цьому, судові повістки, направлені судом на адресу державної реєстрації Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Кримська, 4), та зазначену позивачем у позовній заяві (а.с. 3), вкотре повернулися до суду з довідкою Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 111, 116).

Відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 15.10.2015 р., 19.11.2015 року.

В ухвалі від 20.12.2012 р. по справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. З огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами, та штучно затягувати розгляд справи.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна