Справа № 810/3103/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року 810/3103/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росьбудпромгаз» до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" на підставі наказу №573 від 25.05.2015 р. та №585 від 02.06.2015 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 03.07.2015 р. №/686,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росьбудпромгаз» звернулося до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та просить (з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2015 р.):

- визнати дії Білоцерківської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про прийняття рішення про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз», оформлене Наказами № 573 від 25.05.2015 р. та № 585 від 02.06.2015 р. та проведення перевірки на їх підставі - протиправними;

- визнати неправомірним та скасувати Накази Білоцерківської Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 573 від 25.05.2015 р. та № 585 від 02.06.2015 р.;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС №/686 від 03.07.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Росьбудпромгаз» отримало податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 р. №/68, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 282321,00 грн.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 11.06.2015 р. №952/10-02-22-02/36484810/62 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.». (далі Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Крім цього позивач вважає, що накази про проведення перевірки є протиправними.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Білоцерківська ОПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Росьбудпромгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.». Перевіркою виявлено порушення позивачем податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 10.04.2015 (вх. 1555/8 від 10.04.15) отримано постанову старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, майора податкової міліції ОСОБА_1 від 07.04.2015 р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп" (), ТОВ "Алікорн" (). ТОВ "Мерам Пром" (), ТОВ „Маркетсенс () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року

На підставі вказаної постанови слідчого Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено Наказ №573 від 25.05.2015 р. «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» (код за 0)» про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп" (), ТОВ "Алікорн" (). ТОВ "Мерам Пром" (), ТОВ „Маркетсенс () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року

Наказом №585 від 02.06.2015 р. Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» (код за 0)» термін проведення вказаної перевірки продовжено.

Вказані накази про проведення перевірки позивач вважає протиправними, оскільки кримінальне провадження №0000011 при досудовому розслідуванні якого була направлена постанова старшого слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» було закрите Постановою прокуратури Київської області від 22.04.2015 р., тому на момент проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» підстави для її проведення, встановлені в п.п. 78.1.11 ПК України були відсутні, а повноваження старшого слідчого при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження були припинені, в зв'язку із винесенням постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального Кодексу України (в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

В той же час, як зазначив сам позивач про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише після проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що про закриття кримінального провадження прокурором, відповідачу також відомо не було.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача визнати дії Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про прийняття рішення про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз», оформлене Наказами № 573 від 25.05.2015 р. та № 585 від 02.06.2015 р. та проведення перевірки на їх підставі протиправними; визнання неправомірними та скасування Наказів Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 573 від 25.05.2015 року та № 585 від 02.06.2015 р. задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС №/686 від 03.07.2015 р. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Росьбудпромгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.». За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані порушення.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем абз.1.2 п.198.6 ст.198 ПК України безпідставне формування податкового кредиту в результаті проведення безтоварних операцій з ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», в результаті чого занижено ПДВ 225857,00 грн., вт.ч. за 1 квартал 2013 р. на 22200, 00 грн., за 2 квартал 2013 р. на 11647,00 грн., за 3 квартал 2013 р. на 20458,00 грн., за 4 квартал 2013 р. на 10354,00 грн., за 1 квартал 2014 р. на 69556,00 грн., за 2 квартал 2014 р. на 73878,00 грн., за 3 квартал 2014 р. на 17764,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від від 03.07.2015 р. №/68, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 282321,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ „Росьбудпромгаз та ТОВ "Алікорн " укладено наступні договори:

- Договір підряду від 10.02.2014 р. № 10/2-1 за умовами якого ТОВ "Алікорн " (Підрядник) виконує за свій рахунок ( із власних матеріалів, власними або залученими силами та засобами) роботи по ремонту офісу загальною площею 85,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Біла Церква, вул.Фастівська,23 приміщення № 3 „Б-4 (термін виконання робіт з 17.02.2014 р. по 31.03.2014 р., загальна тривалість складає 45 днів). Розрахунок за виконані роботи проводиться безготівковим шляхом. Кошторис на виконання робіт є додатком до договору підряду та становить 56554 грн.;

- Договір підряду від 21.07.2014 р. № 21/7-1 за умовами якого ТОВ "Алікорн" (Підрядник) виконує за свій рахунок (із власних матеріалів, власними або залученими силами та засобами) роботи по бетонуванню майданчика під покраску та зберігання балонів загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: м.Біла Церква, вул.Фастівська,23 приміщення № 3 „Б-4 (термін виконання робіт з 21.07.14 р. по 31.07.2014 р., загальна тривалість складає 10 днів). Розрахунки за виконані роботи проводяться безготівковим шляхом. Кошторис на виконання робіт є додатком до договору підряду та становить 17940 грн.

Судом встановлено, що платником для перевірки не надано форми КБ-2, форми КБ-3, локальні кошториси, договірні ціни, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами, підсумкові відомості ресурсів) на виконання будівельних робіт тощо, тобто не надано документи, які є підтвердженням вартості та обсягів виконаних робіт, що унеможливлює встановлення реальності виконання таких робіт.

В актах приймання виконаних будівельних робіт, оформлених ТОВ «Алікорн» на адресу платника не вказано обсяг виконаних робіт в розрізі матеріалів, не зазначено витрати на заробітну плату підрядника та нарахування на неї. відсутня інформація щодо вартості використаних матеріалів, відсутня інформація щодо залучення субпідрядника для виконання таких робіт.

Частиною 1 ст.323 ГК України встановлено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються та виконуються на Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668 (зі змінами згідно з Постановою КМУ від 17.06.2009 р. №601) (далі-Загальні умови). Абзацом 11 пункту 5 Загальних умов порядок залучених субпідрядників віднесено до істотних умов договору підряду.

Відповідно, в усіх договорах підряду має обумовлюватись порядок залучення субпідрядників - хто залучає (замовник чи підрядник), на яких умовах (з погодженням з іншою стороною договору чи без), форма погодження, процедура відбору субпідрядника, розподіл відповідальності та ризиків, порядок розрахунків тощо.

Від вибору сторонами договору підряду порядку залучення субпідрядників значною мірою залежить розподіл їх обов'язків та прав, що безпосередньо пов'язані із забезпеченням відповідальності сторін, тому договірні сторони об'єктивно зацікавлені чіткому прописуванні в договорі будівельного підряду зазначеної істотної умови.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668. документи про виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконаних робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

У разі коли сторонами договору передбачено складання типових форм первинних облікових документів у будівництві, зокрема Акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку у будівництві», то і зміст, і форма цих документів мас відповідати тим вимогам, що до них ставляться.

В данному випадку для перевірки не надано Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) та відсутні відомості про залучених субпідрядників.

Враховуючи те, що відповідно до даних ІС „Податковий блок кількість працюючих на ТОВ "Алікорн " становить 1 особа (керівник), основні фонди відсутні, а в ході проведення перевірки встановлено, що згідно вищевказаних договорів підряду укладених з ТОВ «Алікорн», останній є підрядником, та зобов'язується виконати власними силами за дорученням замовника будівельні послуги в обсягах передбачених кошторисом, що не є фізично можливим та підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій.

За таких обставин суд вважає, що вказані договори підряду від 10.02.2014 р. № 10/2-1 та від 21.07.2014 р. № 21/7-1 є безтоварними.

Так, як свідчать матераіли перевірки, та як слідує із первинної документації Позивачем укладено договори із рядом контрагентів, серед яких є ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», сутність даних договорі полягала у постачанні вищезгаданими контрагентами на адресу Позивача товарів.

Зокрема позивачем було долучено Договір поставки № 0302/14 від 03.02.2014 р. за умовами якого ТОВ "Алікорн " (Продавець) передає товар у власність товар або надає послуги) , а ТОВ „Росьбудпромгаз (Покупець) зобов'язується прийняти товар (роботи, послуги та сплатити на умовах даного договору. Згідно п.2.1 договору поставка товару здійснюється транспортом продавця. Згідно умов п.3.2 договору розрахунки проводяться безготівковим шляхом. У відповідності до п.2.4 договору перехід права власності на товар (роботи, послуги) здійснюється в порядку, що визначається чинним законодавством в момент передачі товару(робіт, послуг) зі складу продавця відбувається в момент отримання покупцем товару;

Так, ТОВ «Алікорн» згідно наданих видаткових накладних, а також товарно транспортних накладних поставлено на адресу Позивача зокрема «Азот - газ технічний», у різних обємах, такий товар як слідує поставлявся на адресу Позивача на протязі тривалого часу. Як слідує з укладеного договору поставки між Позивачем та ТОВ «Алікорн» від 03.02.2014 № 0302/14 (далі - Договір), а саме з п.п. 2.2 Договору зазначено, що поставка товару здійснюється транспортом продавця тобто ТОВ «Алікорн» в кількості та по ціні виставлених рахунків - фактур.

Проте згідно більшості наданих Позивачем ТТН по поставці товару від ТОВ «Алікорн» на адресу Позивача зазначено, що перевізником є сам Позивач, тобто має місце пряма невідповідність у виконанні умов даного договору ТОВ «Алікорн».

Крім того, Позивачем згідно наданих ТТН такий вантаж як, «Азот-газ технічний» перевозився автомобілем Volkswagen Golf AI 0321СО, що ставить Відповідача у відверте нерозуміння яким чином автомобіль такого класу міг фактично здійснювати перевезення такого вантажу як «Азот - газ технічний», слід зазначити, що Враховуючи ТУ та в силу приписів ст. 1 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», «Азот - газ технічний» вважається небезпечним вантажем.

Ст. 19 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» зазначено, що транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. У разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідні свідоцтва, згідно з законодавством, видаються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Таким, чином позивачем не надано дозволів які б враховуючи положення вищезазначеного закону повинні бути видані органами внутрішніх справ на перевезення небезпечного вантажу саме перевізником, ані самим Позивачем, ані контрагентами позивача, таких дозволів матеріали справи не містять.

Крім цього, Позивачем по взаємовідносинам із ТОВ «Алікорн» не надано довіреностей на отримання ТМЦ, та подорожніх листів.

На рахунок господарських відносин з іншими контрагентами Позивача, в особі ТОВ «Ентер Шоп», та ТОВ «Маркетсенс» слід відмітити, що просліджується така сама, ситуація як і з попереднім контрагентом, а саме дані контрагенти так само, постачають на адресу Позивача небезпечні вантажі, серед яких є і «Азот-газ технічний» без наявності спеціальних дозволів.

При дослідженні письмових доказів по справі судом встановлено, що вищезазначені контрагенти використовували для перевезення вантажу на адресу Позивача один і той же автомобіль НОМЕР_1.

Надати пояснення з приводу того, як різні компанії можуть використовувати один і той же автомобіль для перевезення вантажів представник позивача не зміг.

Також суд вважає, що для факту реальності господарських операцій необхідно встановити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, відсутні докази фізичних, технічних, технологічних можливостей виконання ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» вищевказаних договорів.

За таких обставин суд вважає, що договори укладені між ТОВ «Росьбудпромгаз» та ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» є безтоварними.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

У звязку з вищевикладеним судом вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 225857,00 грн., а отже відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 р. №/68.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 листопада 2015 року