Справа № 802/3818/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 листопада 2015 р. Справа № 802/3818/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

Суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2015 року його було звільнено з посади заступника директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів у звязку з скороченням чисельності працівників Державної авіаційної служби України. За дорученням Премєр-міністра України від 02.07.2015 року №27264/1/1-15 було проведено службове розслідування щодо можливого неналежного виконання обовязків Головою Державної авіаційної служби України, результати якого оформлені ОСОБА_3 від 17.07.2015 року. ОСОБА_3, керівництву Державної авіаційної служби України, запропоновано вжити заходів про поновлення позивача на посаді заступника директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів. Однак, відповідач, листом від 29.09.2015 року № 1.29-15633, повідомив ОСОБА_2 про неможливість поновлення його на вказаній посаді. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що порушено його права у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просив зобовязати відповідача виконати рекомендації викладені в ОСОБА_3 службового розслідування стосовно поновлення його на посаді заступника директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 53). Письмові заперечення на адміністративний позов суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Державної авіаційної служби України від 12.02.2015 року № 68 о/с ОСОБА_2, в звязку з скороченням чисельності працівників державної авіаційної служби, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, звільнено з посади заступника директора департаменту авіаційних перевезень та аеропортів з 12 лютого 2015 року (а.с. 42).

На виконання доручення Прем'єр-міністра України від 02 липня 2015 року №27264/1/1-15, у відповідності до ОСОБА_4 проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Нацдержслужбою України проведено службове розслідування щодо можливого неналежного виконання службових обов'язків Головою Державної авіаційної служби України, результати якого оформлені ОСОБА_4 службового розслідування від 17.07.2015 року (а.с. 14-39).

За результатами проведеного службового розслідування зроблено висновки, зокрема про те, що звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державіаслужби відбулось з порушенням вимог чинного законодавства про працю та запропоновано керівництву Державної авіаційної служби України вжити заходів щодо поновлення на посаді заступника директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державіаслужби ОСОБА_2

Листом Державної авіаційної служби України від 29.09.2015 року № 1.29-15633 на звернення ОСОБА_2, повідомлено, що відповідно до структури та штатного розпису Державіаслужби, затверджених наказом Державіаслужби від 02.12.2014 року № 320 о/с та введених в дію з 02.12.2014 року, Департамент авіаційних перевезень та аеропортів, а також посада заступника директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів відсутні (а.с. 48).

Щодо поновлення на роботі раніше звільненого працівника повідомлено, що згідно з п.6 ч. 1 ст. 49 КЗпП України однією з підстав звільнення з ініціативи роботодавця є поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цюроботу. Як зазначено у роз'ясненні, вказана підстава застосовується, якщо працівника поновлено на роботі:

- за рішенням суду в разі незаконного звільнення;

- у разі його звільнення без погодження з профспілковим органом (якщо таке погодження обов'язкове відповідно до законодавства);

- у разі його звільнення у зв'язку з незаконним засудженням.

На підставі викладеного, згідно з пропозиціями Національного агентства України з питань державної служби, зазначеними в акті службового розслідування від 17.07.2015 року, поновити позивача на посаді є неможливим (а.с. 48).

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є зобовязання Державну авіаційну службу України виконати рекомендації викладені в ОСОБА_4 службового розслідування стосовно поновлення позивача на посаді заступника директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державної авіаційної служби України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 16 пункту 4 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 500, Нацдержслужба проводить в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_4 проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 8 цього ОСОБА_4 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зокрема зазначаються обґрунтовані пропозиції щодо виявлених порушень.

Згідно абзацу першого п. 9 вказаного ОСОБА_4 службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування в одному примірнику.

У відповідності до положень абзацу другого п. 10 ОСОБА_4, за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилось службове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 службового розслідування є обовязковим для врахування та вжиття заходів особою, яка ініціювала службове розслідування. Тобто, для Державної авіаційної служби України пропозиції зазначені в даному ОСОБА_4 службового розслідування мають лише інформативний характер та не є обов'язковими для виконання, в розумінні положень ОСОБА_4 проведення службового розслідування.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за своєю суттю полягають в його поновлені на посаді.

Пунктом 6 ст. 48 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Суд зазначає, що поновлення незаконно звільненого працівника на посаді можливе за рішенням суду, шляхом скасування наказу про звільнення, у випадку встановлення його протиправності.

Однак, у даній справі позивачем не ставиться вимога про скасування наказу про його звільнення.

Крім того суд зауважує, що згідно відомостей з листа Державної авіаційної служби України від 29.09.2015 року №1.29-15633, відповідно до структури та штатного розпису Державіаслужби, затверджених наказом Державіаслужби від 02.12.2014 року № 320 о/с та введених в дію з 02.12.2014 року, посада, на яку просить поновити його позивач, заступник директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів відсутня.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові, з підстав у ньому зазначених, слід відмовити.

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий: ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_1