Справа № 296/9909/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2015 р. Справа № 296/9909/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "18" вересня 2015 р. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року задоволено клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено відповідачу та третій особі до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення вчиняти будь-які дії по демонтажу зовнішніх рекламних конструкцій (банери на парканах), що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, по пункту 1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490, дозволи №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 - банери на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та п.1.4 рішення міськвиконкому від 24.06.2010р. №467, дозволи №№ 1847, 1848, 1849, 1850 - банери на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 АДРЕСА_8, а також погоджувати будь-які дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місці розташування зазначених рекламних засобів.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання. В обгрунтування вимог зазначає, що суд забезпечуючи позов не звернув уваги на те, що термін дії дозволів на час звернення позивача з вказаним позовом сплинув та на час відкриття провадження у справі, зазначені банери було демонтовано.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.08.2015р. №503 «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради» в частині пунктів 11, 12 додатку 1 до даного рішення, яким визнано такими, що втрачають чинність окремі пункти рішень виконкому стосовно надання дозволів позивачу на розміщення зовнішньої реклами.

Також, позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим органам і юридичним особам до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення вчиняти будь-які дії по демонтажу зовнішніх рекламних конструкцій (банери на парканах), що належать позивачу, а також погоджувати будь-які дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місці розташування зазначених рекламних засобів.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що листами від 13.08.2015р. позивача сповістили про демонтаж рекламних конструкцій, а тому при подальшому, при задоволенні судом позовних вимог і відновленні порушених прав, позивач не зможе для отримання рішення дозвільного характеру надати інформацію та фотографічне підтвердження про фактичне місце розташування рекламних конструкцій, які на той час можуть бути демонтовані.

Суд задовольняючи клопотання дійшов висновків про те, що у випадку задоволення позовних вимог, для відновлення порушених прав позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, суд своєю ухвалою заборонив відповідачу та третій особі до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення вчиняти будь-які дії по демонтажу зовнішніх рекламних конструкцій (банери на парканах), що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, по пункту 1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490, дозволи №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 - банери на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та п.1.4 рішення міськвиконкому від 24.06.2010р. №467, дозволи №№ 1847, 1848, 1849, 1850 - банери на парканах за адресами відповідно: м-н. Перемоги, 2; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 АДРЕСА_8, а також погоджувати будь-які дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місці розташування зазначених рекламних засобів.

Проте, при вирішенні вказаного питання суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час звернення позивача з вказаним позовом термін дії дозволів №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 на розміщення банерів на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 сплинув 07.07.2015 року та термін дії дозволів №№ 1847, 1848, 1849, 1850 на розміщення банерів на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 АДРЕСА_8, сплинув 23.06.2015 року, а відтак, позивач не довів, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ч. 5 ст. 118 КАС України - виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження у справі та винесення ухвали про забезпечення позову, банери було демонтовано, що робить неможливим виконати ухвалу у спосіб, визначений судом.

Заперечення представника позивача про те, що відповідачем порушено приписи згідно яких проводиться демонтаж, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду.

На вказані обставини суд не звернув уваги, що призвело до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права та відповідно ст.204 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з прийняттям нового - про відмову в задоволенні клопотання.

Не зважаючи на те, що апеляційну скаргу задоволено, клопотання виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення з позивача понесених судових витрат, які складаються з судового збору є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України на користь сторони - суб"єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов"язані лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "18" вересня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - вул. Щорса,6,м.Житомир,10014

5 - представнику позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_2, 10008

,