Справа № 2-а-4283/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4283/11 року

22 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 25.07.2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 25.07.2011 року близько 14 год.55 хв. був зупинений в м.Івано-Франківську на кільці вулиць Довженка-Мазепи-Крихівецькій. Працівник міліції, не пояснюючи причину зупинки, забрав предявлені на його вимогу документи на автомобіль та посвідчення водія і став складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Уже в процесі оформлення матеріалів адміністративно справи працівник міліції звинуватив його у тому, що він допустив порушення вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки і, виїжджаючи з авторинку, не виконав вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч»і перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Працівник ДАІ ніяким чином не реагував і не взяв до уваги його заперечення стосовно того, що він здійснював виїзд не з авторинку, а з АЗС, яка знаходиться поруч і правил дорожнього руху не порушував. Запропонувавши йому підписатись у протоколі про отримання копії, інспектор так і не вручив йому її, посилаючись на те, що для сплати штрафу достатньо і постанови. Відразу ж на місці, не перевіряючи його доводів, не опитавши очевидців - двох осіб, які їхали з ним в автомобілі, працівник ДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Причому робив це поспіхом, оскільки отримав виклик про виїзд на інше місце події. Вважає винесену постанову незаконною, не обґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи, а тому просив її скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою інспектора Федоріва А.Л. від 25.07.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 25.07.2011 року близько 14 год.55 хв. керуючи т/з ВАЗ р.н.з Т6893ОС по вул..Довженка в м.Івано-Франківську, здійснюючи виїзд з авторинку, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»та перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем в судове засідання не представлено копію протоколу та даних про те, що позивач мав можливість дати свої пояснення з приводу викладених у протоколі обставин справи. У суду немає даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи. Негайний розгляд на місці адміністративної справи був невиправданим, оскільки не забезпечив всебічного, повного і обєктивно встановлено обставини справи, та не гарантував можливості скористатись законними права особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

У винесеній постанові немає посилання на жодний доказ, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1М Крім того, в постанові викладено дані, які не відповідають дійсності. Зокрема, місцем проживання ОСОБА_1 вказано с.Дзвинч, в той час, які він зареєстрований та проживає в с.Манява. В резолютивній частині постанови не викладено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено імя та по-батькові особи, що робить неможливим звернення такої постанови до виконання.

Виходячи з викладеного постанова інспектора Федоріва Андрія Любомировича є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Івано-франківського ВДАІ ОСОБА_2. від 25.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.