Справа № 805/4896/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4896/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року Справа № 805/4896/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

18 листопада 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі – позивач або УПФУ), датований 02 листопада 2015 року і надісланий на адресу суду 09 листопада 2015 року, до відкритого акціонерного товариства «Транспортник» (далі – відповідач або ВАТ «Транспортник»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з липня по вересень 2015 року включно у сумі 14 279,50 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 20 листопада 2015 року клопотання УПФУ про відстрочення сплати судового збору залишене без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 01 вересня 2015 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року становить 1 218 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги УПФУ мають майновий характер.

Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 1 218,00 грн., оскільки 1,5 відсотка ціни позову є меншим за розмір 1 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року (14 279,50 грн. х 1,5% = 214,19 грн.).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов’язок перед відкриттям провадження у справі перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України зобов’язує позивача - суб’єкта владних повноважень додати до позовної доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не доданий.

Проте, під час відкриття конверту, в якому здійснено поштове відправлення, виявлена відсутність копії фіскального чеку, про що посадовими особами відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду складений акт від 18 листопада 2015 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч. 1 ст. 108 КАС України.

Оскільки позовна заява УПФУ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, вона підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та подання суду оригінала документа про сплату судового збору, а також надання суду доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 106, п. 3 ч.1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалив:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, п’ятнадцятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн. за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду оригіналу документа про сплату судового збору;

- надання суду доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.