Справа № 2а-443/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ковель та Ковельського району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 14 серпня 2009 року вказує, що постановою інспектора ВДАІ м. Ковель ОСОБА_2 8 серпня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя вулиць Варшавської та Володимирської в м. Ковель на жовтий сигнал світлофору та піддано штрафу в розмірі 500 гривень.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує, що коли починав проїзд перехрестя сигнал світлофору був зелений, жовтий сигнал включився коли він вже був на перехресті, оскільки перехрестя має довжину до 100 метрів. На ствердження цього факту надав супутникову карту м. Ковель, а саме фрагмент з перехрестям вулиць Варшавської та Володимирської.

Вказує також, що згідно з вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Йому відповідачем не було розяснено його прав при складанні протоколу, зроблений ним незрозуміло за допомогою якого приладу фіксування і продемонстрований відеозапис, був нечітким і незрозумілим, протокол складено без свідків правопорушення, тоді як в ньому вони вказані.

В постанові ж відсутнє посилання на будь які докази.

Вважає, таким чином, що вина його у вчиненні правопорушення відсутня і жодними доказами не доведена. Не згідний з тим, що порушив вимоги п. 8.1.3 Правил дорожнього руху. Просить дії інспектора визнати неправомірними, а постанову від 9 серпня 2009 року скасувати

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в заяві.

На стадію судового розгляду справи надіслав заяву в якій просить позов задоволити, а справу розглянути без нього.

Відповідач, інспектор Романюк О.В., в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання, так і на стадії судового розгляду не зявився, про їх проведення повідомлявся в установленому законом порядку, зокрема, про судовий розгляд справи відразу після проведення попереднього судового засідання - 20 листопада 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення під № 205208 представнику відповідача за дорученням.

Дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Скасовує постанову інспектора і закриває провадження в справі з наступних підстав.

З постанови інспектора від 9 серпня 2009 року відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя вулиць Варшавської та Володимирської в м. Ковель на жовтий сигнал світлофору, чим він порушив, як слідує з протоколу серії АС № 012621, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

В пункті 8.7.3 Правил дорожнього руху наводиться значення різних сигналів світлофору і не передбачено як має діяти водій, коли він проїжджає регульоване перехрестя доріг. Правила проїзду перехресть встановлено розділом 16 Правил дорожнього руху.

А згідно з вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Про наявність розмітки на перехресті, про що також йдеться в зазначеному пункті Правил, інспектор в протоколі не вказав

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2009 року серії АС № 012621 також відомо, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу не погодився з висновками інспектора.

В ньому вказані свідки правопорушення, проте їх пояснення до протоколу не додаються. Зважаючи на той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобовязаний був опитати свідків, а тому відсутність їх пояснень дає підстави погодитися з позивачем, що вони на місце події не запрошувалися.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити. Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведений. Його покликання на те, що він діяв у відповідності з вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху жодними доказами, зафіксованими відповідачем, не доведено.

Тому постанову інспектора Романюка О.В. слід скасувати, визнавши її протиправною, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АС № 003673, винесену інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ковель та Ковельського району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 500 гривень визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: