Справа № 2-а-28/12
Суддя: Бондар І. Ф.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-28/12
Провадження № 2-а/1008/28/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Вербич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій неправомірними, безпідставними, незаконними та такими, що порушують права позивача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача, що виразилися в фактичному притягненні його до адміністративної відповідальності, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у вилученні водійських прав, затриманні автомобіля неправомірними, безпідставними, незаконними та такими, що порушують його права.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 26 серпня 2011 року, керуючи власним автомобілем марки «Шкода Октавія» н/з АІ 4779 ВХ, він здійснив поїздку до міста Біла Церква, Київської області. Близько другої години ночі на бульварі Перемоги він підїхав до автомобіля ДАІ з метою отримання інформації щодо правильності вибору дороги для виїзду з міста. Працівники надали йому хибну інформацію і тому через деякий час він знову повернувся до них. Однак, замість надання йому необхідної інформації, співробітники, ДАІ, а саме: прапорщик ОСОБА_2 та інший невідомий йому співробітник, безпідставно почали обвинувачувати його в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджуючи, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не бралися до уваги його заперечення. На думку, позивача, доказом того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння є відмова працівників ДАІ залучити до процесуальних дій свідків, а тому саме на вимогу позивача ним було відвідано медичний заклад, де було проведено огляд на виявлення ознак вживання ним наркотичних та алкогольних речовин. Результатів медичного огляду йому надано не було, а лише видано копію протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому у нього було вилучено права водія, затримано автомобіль, що не було відображено в протоколі, а тому свідчить про незаконне заволодіння ним та порушення його прав власника.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши судові письмове заперечення зі змісту якого вбачається, що він не погоджується з позовом з підстав того, що факт порушення дійсно був, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду Білоцерківського територіального медичного обєднання № 515 від 26.08.2011 року. Так, 26.08.2011 року близько 2 год. 45 хв. в м. Біла Церква по бульвару Перемоги Ковальчук Антон Леонідович керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н АІ 4779 ВХ в стані алкогольного спяніння, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія та затримано автомобіль на майданчик тимчасового тримання. Водій був ознайомлений з адміністративним протоколом, правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, в якому він поставив свої підписи та надав пояснення. А тому, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, відповідач вважає що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено правомірно, згідно чинного законодавства ( а.с. 18-19).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб з субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АІ № 351842 від 26.08.2011 року, 26.08.2011 року близько 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д/н АІ 4779 ВХ по бульвару Перемоги в місті Біла Церква в стані алкогольного спяніння ( ч. 1 ст. 130) за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Білоцерківського психіатричного територіального медичного обєднання № 515 від 26.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння ( а.с. 32).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення позивачем вимог п.2.9, ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При цьому суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно не надання йому результатів медичного огляду, оскільки з оглянутого в судовому засіданні медичного висновку вбачається, що позивача було ознайомлено з результатом огляду, що стверджується його особистим підписом.

Разом з тим, в судовому засіданні спростовано твердження позивача щодо не відображення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вилучення посвідчення водія та затримання автомобіля, оскільки в протоколі, а саме: в графі «тимчасово вилучені документи» міститься відмітка про вилучення посвідчення водія АІВ 035833, а в графі «до протоколу додаються» зазначено про доручення до протоколу акту огляду та затримання автомобіля, з якого вбачається, що 26.08.2011 року інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Біла Церква прапорщик ОСОБА_2 на вул. Молодіжній о 02 год. 45 хв. в присутності двох свідків здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д/н АІ 4779 ВХ у звязку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані.

Правомірність здійснення працівником ДАІ дій по тимчасовому затриманню транспортного засобу стверджується положеннями ч. 1 ст. 265-2 КпАП України, у відповідності до якої у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1-4 ст. 130 КпАП України (керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння) працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Крім того, за даних обставин суд вважає правомірними дії працівника ДАІ по тимчасовому вилученню посвідчення водія, оскільки у відповідності до змісту ч. 1 ст. 265-1 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більш ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає правомірними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасовому затриманні автомобіля та вилученні посвідчення водія, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 265-1, ч. 1 ст. 265-2, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 2, 17, 71, 159-163, 171-2,185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій неправомірними, безпідставними, незаконними та такими, що порушують права - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар