Справа № 562/920/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/920/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з проханням поновити йому строк звернення до суду, визнати постанову заступника начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0011/20400/14 від 23 січня 2014 року протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою від 23 січня 2014 року він притягнутий до відповідальності та визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України з накладенням штрафу у розмірі 8500 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки 02 грудня 2013 року через митний пост «Городище» Рівненської митниці на територію України транспортний засіб марки «BMW 525DTS» кузов №WBADG71070BW83160 номерні знаки «GTSО4425» не ввозив, оскільки вказаний транспортний засіб був увезений ще 24 листопада 2013 року з Польщі. Про обставини несвоєчасного вивозу транспортного засобу ним повідомлялось в Рівненську митницю, а саме: перебування з дитиною на стаціонарному лікуванні та обстеженні в Інституті очних захворювань і тканинної терапії ім.В.П.Філатова. Проте, його доводи відповідач не прийняв до уваги та виніс без його участі оскаржувану постанову, з якою він не згідний та яку він отримав лише 30 березня 2015 року в органах державної виконавчої служби.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 27 квітня 2015 року пропущений процесуальний строк звернення до суду позивачу поновлено.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та по аналогічних мотивах, просять позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить у задоволені позову відмовити за безпідставністю вимог мотивуючи тим, що згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» 02 грудня 2013 року через митний пост «Городище» Рівненської митниці на територію України ОСОБА_1 у спрощеному порядку по смузі руху «зелений коридор» у режимі транзиту ввезено автомобіль «BMW 525DTS», який станом на 14 січня 2014 року не був вивезений. Будь-яких належних документі про поломку автомобіля, що перешкоджало вивезення даного автомобіля ОСОБА_1 не надав, і з приводу даного факту не звертався, а тому щодо нього правомірно був складений відповідний протокол про порушення митних правил, який ним не заперечувався. Про розгляд справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, а тому справу розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної ним постанови від 23 січня 2014 року направлено за місцем проживання порушника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З протоколу про порушення митних правил №0011/20400/14 від 15 січня 2014 року, складеного головним інспектором оперативно-аналітичного відділу та взаємодії з митними органами іноземних держав Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Рівненської митниці Мін доходів ОСОБА_5, вбачається, що 02 грудня 2013 року через митний пост «Городище» Рівненської митниці на територію України громадянином України ОСОБА_1 резидентом України у спрощеному порядку по смузі руху «зелений коридор» у режимі транзиту ввезено автомобіль «BMW 525DTS» кузов №WBADG71070BW83160 номерні знаки «GTSО4425» та згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України указаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 14 січня 2014 року не вивезений, чим останній перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля більше ніж на десять діб, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.470 МК України.

Зауважень до складеного вище протоколу ОСОБА_1 не мав, пояснював, що 02 грудня 2013 року він супроводжував вантажні автомобілі до Бреста та після указаної дати його автомобіль «BMW 525DTS» був у несправному стані, а з 10 по 18 грудня 2013 року він знаходився з дитиною у лікарні в м.Одеса, після цього автомобіль знову був у несправному стані, який ремонтувався власними силами.

Про час та місце розгляду справи на 23 січня 2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про порушення митних правил від 15 січня 2015 року.

Постановою в справі про порушення митних правил №0011/20400/14 від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Копію вказаної вище постанови з розясненням порядку її оскарження ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 30 січня 2014 року.

Такі обставини отримання копії оскаржуваної постанови позивачем у судовому засіданні категорично заперечуються, однак належних доказів на їх підтвердження він суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для автомобільного транспорту згідно положень ст.95 МК України строки транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), в які не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення. При таких обставинах перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно контрольного талону для проходження по зеленому коридору транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, 3 особи на транспортному засобі марки «BMW» номерні знаки «GTSО4425» 02 грудня 2013 року здійснили в'їзд в України, про що зроблені відповідні відмітки Прикордонної служби та митного посту «Городище» Рівненської митниці.

Обставини ввезення 02 грудня 2013 року на митну територію України у ЗМК МП «Городище» громадянином ОСОБА_1 автомобіля марки «BMW» номерні знаки «GTSО4425» (країна реєстрації Німеччина) підтверджується витягом з модуля «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006», за яким ОСОБА_1 здійснив виїзд з України 02 грудня 2013 року о 15 годині 12 хвили та вїзд в України у той же день о 18 годині 56 хвилин.

Встановлені обставини перетину ОСОБА_1 державного кордону України 02 грудня 2013 року (виїзд та вїзд) спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується витягом з бази даних Державної прикордонної служби України від 21 жовтня 2015 року та узгоджується з показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7

Згідно довідки Інституту очних захворювань і тканинної терапії ім.В.П.Філатова позивач ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні з 12 грудня 2013 року по 16 грудня 2013 року.

Належних доказів наявності обставин, які б перешкоджали вивезенню ОСОБА_1 автомобіля «BMW 525DTS» номерні знаки «GTSО4425» у період з 16 грудня 2013 року по 09 січня 2014 року, зокрема про поломку транспортного засобу, а також про повідомлення ним найближчий орган доходів і зборів про такі обставини непереборної сили і місцезнаходження транспортного засобу, позивач не надав.

Згідно положень ст.486 МК України та ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення митних правил зафіксовано в порядку та у спосіб, визначені законом, а постанова в справі про порушення митних правил винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених Митним кодексом України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0011/20400/14 від 23 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн. є обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

А тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2015 року

Суддя: