Справа № 2-а-3298/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-3298/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 033654 від 04.12.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 033654 від 04.12.2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04 грудня 2010 року приблизно о 09-20 годині він керував автомобілем марки ОСОБА_3 реєстраційний номер 74947ХК. У населеному пункті в м. Харкові був зупинений інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він у зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався із швидкістю 68 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Крім того, зазначив, що йому для перевірки не було надано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.п.8.4, 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову АХ1 №033654 від 04.12.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 800 гривень. Позивач заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову АХ1 №033654 від 04.12.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор взводу дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.1 ст.126 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за керування транспортними засобами, які не мають поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ...

Диспозицію ч.1 ст.122 КУоАП передбачає, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожнього знаку ...

Інспектором взводу дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 04.12. 2010 року приблизно о 09-20 годині керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 реєстраційний номер 74947ХК в м. Харків в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», рухався зі швидкістю 68 км/год. та для перевірки не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1, 8.4 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову АХ1 №033654 від 04 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Відповідно п.2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у випадку, якщо особа відповідно до законодавства звільнена від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинна мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Відповідно п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4- 12.7...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для дослідження суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122,ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем надано не було.

Згідно довідки ОДАІ м. Старобільська від 17.12.2010 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУоАП станом на 17 грудня 2010 року до відділу не надходила (а.с.10).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 033654 від 04.12.2010 року відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП було відкрито 10 грудня 2010 року.

З урахуванням особливостей розгляду справи (місце знаходження (служби) відповідача) ухвалою суду від 15.12.2010 р. розгляд справи було подовжено на 5 днів та призначено її до судового розгляду на 20.12.2010 р..

Згідно ч.1 ст.1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень … субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується протягом 5 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити розгляд справи, але не більш як на 5 днів.

Тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач вимірювалася приладом Беркут №0801058, але свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутнє, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи є придатним прилад Беркут №0801058 і допускається до використання.

У розділі свідки (поняті), інспектором зазначені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками порушення позивачем п.2.1, 8.4 ПДР України, проте письмові пояснення цих осіб суду надані не були, а тому суд не приймає їх до уваги, як доказ.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Разом з тим, позивачем в матеріали справи надано копію полісу обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким автомобіль ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 забезпечений (а.с.4).

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №033654 від 04.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.п.2.1, 8.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 033654 від 04.12.2010 року

Визнати протиправними дії інспектора взводу дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 033654 від 04.12.2010 року.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №033654 від 04.12.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих