Справа № 2а-348/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-348/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Рогатинського району Кужди Євгена Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДАІ Рогатинського району Кужди Є.З. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що постановою від 05 травня 2010 року, винесеною інспектором ДАІ Рогатинського району Куждою Є.З. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

05.05.2010року він керував власним автомобілем марки «Шевроле» в м.Рогатині. По вул. Галицькій в його автомобілі раптово заглох мотор. Зупинившись та оглянувши транспортний засіб, він зрозумів, що закінчився бензин. Коли він долив бензин в бак та рушив їхати, його зупинив інспектор ДАІ Рогатинського району Кужда Є.З. та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Він пояснив інспектору, що зупинка була вимушеною. Однак інспектор ДПС його поясненням проігнорував та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постанову та протокол йому не було вручено на місці. Дані документи були направлені поштою і одержав він їх 12.05.2010 року.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, просить суд постанову інспектора серії АТ №081085 від 05.05.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено"- забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

05.05.2010року' інспектором ДАІ Рогатинського району Куждою Є.З. було складено адміністративний протокол серії АТ №108542 за порушення ОСОБА_1 п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором ДАІ Рогатинського району Куждою Є.З. винесено постанову серії АТ №081085 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не від кладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

З постанови серії АТ №081085 від 05.05.2010 року вбачається, що 05.05.2010 року о 08 год. 45 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного знаку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП/

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови інспектора ДАІ Рогатинського району Кужди Є.З. від 05.05.2010 року, так як позивач одержавши вище зазначену постанову 12 травня 2010 року поштою вчасно в 10-ти денний термін не міг оскаржити вказану постанову.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора ДАІ Рогатинського району Кужди Є.З. серії АТ №081085 від 05.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково. ОСОБА_1 продовжити процесуальний строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії АТ №081085 від

05.05.2011року складену інспектором ДАІ Рогатинського району Куждою Євгеном Зіновійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: