Справа № 2а-4583/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-4583/10
Провадження № 4583
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши у в письмовому провадженні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського 6-го міжрайонного відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24 листопада 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову від 24 листопада 2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. При цьому відповідачем надіслано на адресу суду письмові пояснення інспектора ДПС ОСОБА_3, в яких він заперечував неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24 листопада 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_3 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 24 листопада 2010 року о 12 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, на 146 км. автодороги Новомосковськ-Красноград рухався в крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, при вільній правій смузі.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на

проїзній частині.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненні до протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 24 листопада 2010 року о 12 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, на 146 км. автодороги Новомосковськ-Красноград рухався в крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, при вільній правій смузі, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_3 від 24 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.12.2010