Справа № 813/4219/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2015 року 12 год. 36 хв. Справа № 813/4219/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника відповідача - Стрепка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якій позивач просить суд визнати незаконними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо вимог до позивача надати згоду на проведення перевірки, надати пояснення та копії документів в контексті цієї перевірки за скаргою ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії стосовно адвоката ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду, а в судовому засіданні, згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, 17 листопада 2015 року проголошено вступну і резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2015 року звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином був повідомений про дату, час та місце розгляду справи, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі з підстав непідсудності її адміністративному суду, заслухавши думку представника відповідача, суд бере до уваги наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач здійснював адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

А відтак, позивач не є особою, що проходить публічну службу чи має намір проходити таку службу, а відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З урахуванням вищенаведеного, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 157, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Провадження в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії - закрити.

3.Роз'яснити позивачу, що спірні питання зазначені у позовній заяві слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

4.Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.