Справа № 809/4324/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р. Справа № 809/4324/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Представника Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" за довіреністю Сичевська Ю.К. про визнання протиправним та скасування рішення №8821/3184 від 23.09.2015,визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Представника Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" за довіреністю Сичевська Ю.К. про визнання протиправним та скасування рішення №8821/3184 від 23.09.2015, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, а також відповідності позовної заяви вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" № 8821/3184 від 23.09.2015 про нікчемність правочину; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 згідно договору банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" у євро за № 007-08501-120215 від 12.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином у даному позові заявлено позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положенням п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем надано квитанція №ПН803724С1 від 27.10.2015, згідно якої за подання даного позову судовий збір сплачений у розмірі 487,20 грн.

Вказана квитанція №ПН803724С1 від 27.10.2015 за аналогічним номером, датою та розміром вже подавалася позивачем до суду при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання до вчинення дій, по справі за № 809/428115, який надійшов до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 06.11.2015, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015.

Жодної інформації про те, чи дана сума судового збору, яка сплачена згідно квитанцію №ПН803724С1 від 27.10.2015 на суму 487,20 грн. за подання до адміністративного суду позову по справі № 809/4281/15, повернута позивачу чи ні, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що долучена до матеріалів даного адміністративного позову квитанція №ПН803724С1 від 27.10.2015 не є належним доказом сплати судового збору, оскільки такі документи є доказом сплати судового збору у іншій адміністративній справі.

Крім того, представником позивача 18.11.2015 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що до правовідносин, які виникли між сторонами, з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушених прав, застосовується дія Закону України "Про захист прав споживачів", в тому числі й щодо звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 цього Закону, що узгоджується з положенням частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається з положень глави 1 розділу 3 Цивільного процесуального Кодексу України, розгляд спорів про захист прав споживачів підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, відтак у разі подання цивільного спору про захист прав споживачів позивач, в порядку частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", звільняється від сплати судового збору. Таким чином, наведені позивачем підстави для звільнення його від сплати судового збору, можуть застосовуватись виключно в межах вирішення спорів, які виникають між особами в цивільно-правових відносинах з приводу порушеного права особи, як споживача тих чи інших послуг. Вказана правова позиція відображена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеними № 10 від 17.10.2014 року.

В даному ж випадку позивачем заявлено публічно - правовий спір, що в свою чергу виключає можливість звільнення позивача від сплати судового збору на підставі вказаної статті, оскільки вказаний спір не являється спором щодо захисту споживачем свого порушеного права, а відповідачі в даному випадку виступають не стороною цивільних правовідносин з якими пов'язано надання послуг.

Частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, та є підставою для залишення її без руху, суд вважає за потрібне запропонувати позивачу усунути вказані недоліки шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору, розмір ставки сплаченого судового збору за подання даного позову відповідатиме вимогам Закону України "Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Представника Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" за довіреністю Сичевська Ю.К. про визнання протиправним та скасування рішення №8821/3184 від 23.09.2015, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2015 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.