Справа № 803/3678/15
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 803/3678/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулася з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ковельська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податковому повідомленні-рішенні не визначено якого платника податків повідомляє відповідач про порушення податкового законодавства, що є порушенням п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Також, вказана в акті перевірки та податковому повідомлені-рішенні № від 21 жовтня 2015 року сума неоприбуткованої готівки не відповідає записам ревізор-інспекторів у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) оскільки позивач, в цілому, вів КОРО з дотриманням встановлених законодавством норм. Так в акті зазначено про відсутність під час перевірки 08.10.2015 року записів у КОРО в розділі «Обліку руху готівки та сум розрахунків» на підставі звітних чеків № 727, № 728, № 729, № 730, № 731, № 732, № 733, № 734, № 735. Проте, таке в КОРО, що веде позивач, перевіряючими ревізорами-інспекторами в ході фактичної перевірки зафіксовано на дату перевірки 08.10.2015 року відсутність записів лише щодо двох звітних чеків; № 727 на суму 179,40 грн. та № 728 на суму 211,25 грн.

Згідно пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Вважає, що п'ятикратний розмір штрафу може застосовуватись до загальної суми неоприбуткованої суми за такими двома чеками № 727 та № 728 на загальну суму 390,65 грн.

Таким чином, визначена в податковому повідомленні-рішенні сума штрафу 8440,00 грн. є безпідставною і необґрунтованою, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2015 року.

В письмових запереченнях на адміністративний позов від 12 листопада 2015 року представник відповідача зазначив, що позивачем несвоєчасно оприбутковано готівкову виручку в книзі обліку розрахункових операцій за період з 29 вересня 2015 року по 07 жовтня 2015 року на загальну суму 1688,30 грн., а тому Ковельською ОДПІ з законних підстав прийняте податкове повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2015 року про застосування штрафної санкції в сумі 8440,00 грн. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у запереченні, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 09 жовтня 2012 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1 (а.с.18).

08 жовтня 2015 року працівниками Головного управління ДФС у Волинській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину «Даринка», що розташований за адресою м. Ковель, вул. Володимирська 24, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_3 Перевірки проведена з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР 08.12.2010 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України від 24.03.1995 року №108/95 ВР «Про оплату праці», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII.

Як вбачається із матеріалів справи перевірка проводилась на підставі наказу № 930 від 05 жовтня 2015 року та направлень на фактичну перевірку № 000750 та № 000749 від 05 жовтня 2015 року та у присутності продавця ОСОБА_4

За результатами перевірки 08 жовтня 2015 року складено акт №3401/03/20/22/НОМЕР_1 в якому встановлено порушення позивачем пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі вказаній у Х-звіті по РРО в сумі 116,25 грн., а також в КОРО відсутній запис у розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» за період з 29 вересня 2015 року по 07 жовтня 2015 року на підставі фіскальних звітних чеків №727, №728, №729, №730, №731, №732, №733, №734, №735 на загальну суму 1688,00 грн.

Зауважень, заперечень до акта перевірки та перевіряючи зі сторони продавця ОСОБА_4 не було.

На підставі акту перевірки Ковельською ОДПІ 21 жовтня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано фінансові санкції на загальну суму 8440,00 грн., відповідно до Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», передбачено відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Ковельської ОДПІ суд зазначає наступне.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам податкового законодавства, не ототожнюється з особою позивача як платника податків і субєкта господарювання, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача, оскільки відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п. п. 14.1.157 ст. 14 ПКУ).

Податкове повідомлення-рішення є документом, яким оформлюється грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом відповідно до ПКУ у конфліктних (у зв'язку з порушенням законодавства платником податків) або неконфліктних (не пов'язаних з порушенням платником податків законодавства) ситуаціях

Податкове повідомлення-рішення має містити інформацію, необхідну платнику податків для виконання його податкового обов'язку, а саме:

- підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків;

- суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк;

- граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звітного періоду, також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання (п. 2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків).

Податкове повідомлення-рішення оформлюється за кожним окремим податком, збором та/або разом із фінансовими санкціями, передбаченими ПКУ. Крім того, окремі податкові повідомлення-рішення складаються за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Тобто за одним актом перевірки може бути оформлено декілька податкових повідомлень-рішень.

Із дослідженого судом податкового повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2015 року вбачається, що воно оформлене із вимогами статті 86 Податкового кодексу України та містить усю необхідну інформацію для платника податків щодо його виконання, також у ньому наявне найменування платника податків, а саме ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, а тому спростовуються доводи позивача про те, що у податковому повідомленні-рішенні не зазначено якого платника податків повідомляє відповідач про порушення податкового законодавства.

Суд також критично ставиться до тверджень позивача, про те, що в КОРО в ході фактичної перевірки зафіксовано, а саме 08 жовтня 2015 року, відсутність записів лише щодо двох звітних чеків, а саме: №727 на суму 179,40 грн. та №728 на суму 211,25 грн., так як в ході проведення перевірки ревізори інспектори в КОРО здійснили запис щодо проведення перевірки, вказавши дату 08 жовтня 2015 року. Останній запис, що був зроблених позивачем у КОРО датується 28 вересня 2015 року, таким чином ФОП ОСОБА_3 здійснено не оприбуткування готівки з дати останнього запису і до дати проведення перевірки.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення), оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 2.2 Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Отже, оприбуткуванням готівки в касі, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі фізичної особи-підприємця.

Також, неопибуткування готівкових коштів у КОРО за вказаний період підтверджується поясненнями продавця магазину «Даринка» ОСОБА_4, яка вказала, що відсутні записи в розділі ІІ КОРО з 29 вересня 2015 року по 07 жовтня 2015 року на суму 1688,00 грн., так як не зробила цього із за власної неуважності.

Відповідно до Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», передбачено відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За своєю суттю передбачена статтею 1 Указу №436/95 фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 ГК України.

Згідно зі статтею 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже, адміністративно-господарські санкції застосовуються за порушення норм законодавства у сфері господарської діяльності, тобто за умови вчинення правопорушення.

За таких обставин, адміністративно-господарська санкція за дане правопорушення в сумі 8440,00 грн. податковим органом накладена з законних підстав, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов висновку, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2015 року слід відмовити повністю.

Інші твердження позивача та його представника не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2,11,17,72,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2015 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлений 20 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський