Справа № 817/482/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2015 р. Справа № 817/482/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Дячука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби та з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення :

№ від 27.12.2012 року про визначення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54482,36 грн. (в т.ч. за основним платежем 43585,89 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 10896,47 грн.),

№ від 27.12.2012 року з податку на додану вартість в сумі 32817,57 грн. (в т.ч. за основним платежем 27312,79 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 5504,78 грн.),

№ від 27.12.2012 року з податку на доходи фізичних осіб в сумі 6111,88 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) гривень 53 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зокрема посилається на те, що всі первинні документи щодо здійснення нею господарської діяльності були вилучені працівниками СУ УМВС України в Рівненській області 13.10.2012 року згідно з протоколом обшуку та неповернуті їй в повному обсязі. За таких обставин податковий орган не мав підстав для визначення їй суми грошового зобо"язання з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість. Оспорювані податкові-повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради 08.05.2007 року. Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби з 11.05.2007 року.

За період з 01.10.2009 по 31.12.2011 року ФОП ОСОБА_5 займалася здійсненням вантажних перевезень автомобілями, в тому числі здійсненням вантажних міжнародних перевезень.

В грудні місяці на підставі наказу №843 від 23.10.2012 року та направлень від 19.11.2012 року №959/335/17-100, №960/338/17-100 Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єкта підприємницької діяльності особи ОСОБА_5 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, про що складено акт №357/17-117/НОМЕР_1 від 14.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- включення в декларацію перекручених даних, що привело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на 267076,40 грн., чим порушено п.138.2, п.138.4 ст.138, п.139.1 ст.139 п.177.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України. У відповідності до ст.164, п.167.1 ст.167, ст.176, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України донараховано за результатами перевірки сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю у 2011 році становить 43586,24 грн.

- в порушення: п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України не враховано суми ПДВ при обчисленні податкових зобов"язань на загальну суму ПДВ 6816,66 грн. у наступних звітних періодах: за червень 2010 року на суму ПДВ 2466,67 грн., за липень 2010 року на суму ПДВ 4066,66 грн. та за серпень 2011 року на суму ПДВ 283,33 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України По податок на додану вартість та п.44.1, п.44.3, п.44.5 та п.44.6, ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України на суму ПДВ 20496,1 грн.

В результаті чого ФОП ОСОБА_5 на порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість та на порушення п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України занижено суми ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 27313 грн.

- в порушення п.51. ст.51 глави 2, пп. б п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України, п.1.1, п.1.2 розділу І, розділу ІІ, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковим агентам податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, п.1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1, п.4.2 ст.4, п.7.1, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19, п.20.2, пп.20.3.2, п.20.3 ст.20 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_5 не визначено об"єкт оподаткування дохід у вигляді заробітної плати, внаслідок чого не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 3-4 кв. 2010 року в сумі 4778,70 грн. та ФОП ОСОБА_5 не вірно визначено об"єкт оподаткування дохід у вигляді заробітної плати, внаслідок чого не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 130 грн. за січень та грудень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки 27.12.2012 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 32817,57 грн., в т.ч. 27312,79 грн. за основним платежем та 5504,78 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №005291742, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за даними річного декларування на загальну суму 54482,36 грн., в т.ч. 43585,89 грн. за основним платежем та 10896,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6111,88 грн., в т.ч. 4908,70 грн. за основним платежем та 1203,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скарги позивача в межах апеляційного оскарження до податкових органів вищого рівня залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленням-рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що всі первинні документи щодо здійснення нею господарської діяльності були вилучені працівниками СУ УМВС України в Рівненській області 13.10.2012 року. Відтак, підстави для визначення їй податкових зобов'язань у податкового органу були відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Згідно з п.77.8 ст.77 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Встановлено, що 02.11.2012 року ФОП ОСОБА_5 листом №02/11/01-12 повідомила податковий орган про те, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, м.Рівне у неї було вилучено усі документи, що стосуються її фінансово-господарської діяльності, а також комп"ютерну техніку та печатку. Зазначила, що у зв"язку з цим, надати документи для проведення планової документальної перевірки згідно з повідомленням від 23.10.2012 року №82 немає можливості.

На підставі отриманої інформації податковим органом направлено запит старшому слідчому в ОВС СВ СУ УМВС України в Рівненській області від 12.11.2012 року №24910/17-110 про надання до початку перевірки всіх наявних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 або забезпечення доступу до таких документів, тобто відповідачем виконані зазначені вище вимоги Закону.

Також відповідачем вручено ОСОБА_5 лист від 28.11.2012 року №26626/17-132 з проханням надати всі інші документи (у разі їх наявності), що не були вилучені працівниками в ОВС відділу СУ УМВС України в Рівненській області під час обшуку офісу за адресою м.Рівне, АДРЕСА_2.

У відповіді на даний запит від 29.11.2012 року №29/11/01-12 позивач повідомила, що усі документи, що стосуються підприємницької діяльності, знаходилися у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2, м.Рівне і були вилучені органами, що проводили обшук.

05.12.2012 року старшим слідчим в ОВС ВСУ УМВС України в Рівненській області направлено документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5, які вилучені 13.10.2012 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ "Веснянка" за адресою м.Рівне, АДРЕСА_2, при розслідуванні кримінальної справи №80/17-12.

Відтак, як встановлено судом, перевірка дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, здійснювалася на підставі первинних документів, що були надані слідчим ОВС СВ СУ УМВС України в Рівненській області.

Встановлено, що всі надані первинні документи щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 були враховані при визначенні розміру валових витрат та визначенні податкових зобов"язань.

Факт прийняття до заліку наявних первинних документів підтвердив і представник податкового органу в ході перегляду справи.

В силу вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про бухгалтерську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією - є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 2 статті 3 зазначеного вище Закону, фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку і можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідно до ст.4 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійсненні для отримання цих доходів. при цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, як це передбачено у п.6 ст.8 Закону № 996.

Відповідно до п.1 і п.2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складених документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відтак, формування валового доходу, валових витрат, податкового кредиту, правильність визначення позивачем, як платником податків, податкових зобов"язань, має бути підтверджено належними первинними документами, які б свідчили про реальне здійснення господарських операцій, розкривали б зміст та обсяг даних операцій та їх оплату.

Встановлено, що інших первинних документів, необхідних для проведення перевірки, крім тих, які не були надані працівниками ОВС СВ СУ УМВС України в Рівненській області, зокрема документів, які підтверджують суми отриманих доходів і понесених витрат, та відповідають сумі отриманого доходу у звітних періодах, що перевіряються в повному обсязі; інформації щодо залишків товарно-матеріальних цінностей, дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.10.2009 року та станом на 31.12.2011 року, позивачем надано не було ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду даної справи.

Відсутність всіх первинних документів підтвердив і допитаний в ході розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6, який проводив перевірку господарської діяльності ОСОБА_5

Встановлено, що вилучені у позивача документи фінансово-господарської діяльності, останній на її звернення у 2012-2013 роках до правоохоронних органів та до органів прокуратури, були повернуті, про що свідчать розписки самої ОСОБА_5 в отриманні документів зокрема 13.12.2012, 12.01.2013. (а.с. 130-139 т.1) та листи СУ УМВС України в Рівненській області від 04.04.2013 року №18 і Прокуратури Рівненської області від 25.07.2013 року.

Із отриманих позивачем документів, які на її думку не були прийняті при проведенні перевірки та які мали вплив на правомірність формування валових витрат, визначення податкових зобов"язань, останньою суду надані не були.

Також встановлено, що після 2013 року позивач ні до органу внутрішніх справ ні до органів прокурату щодо повернення їй документів не зверталась.

Прокуратурою Рівненської області не встановлено порушень органів внутрішніх справ щодо вилучення документів у ОСОБА_5 в межах кримінального провадження.

Встановлено, що позивачу не повернуті документи фінансово-господарської діяльності, які знаходяться в матеріалах справи в межах кримінального провадження (справа №569/14958/13-к.

Разом із тим встановлено, що дані первинні документи стосуються лише ТОВ "Веснянка" та ТОВ-фірми "САЄ-ЛТД", засновником яких є позивач, контрагентів даних підприємств, та не стосуються господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Крім того вирок стосувався дій ОСОБА_5 та інших осіб щодо господарських операцій здійсненних ТОВ "Веснянка", ТОВ-фірми "САЄ-ЛТД", ТОВ-фірми "АДС-ВЕСТ" (а.с. 185-244 т.1).

Суд першої інстанції встановив, що позивач вважаючи, що у неї були всі наявні первинні документи в підтвердження господарських операцій за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, але були втрачені у зв"язку з вилученням слідчими під час обшуку 13.10.2012 року та поверненням в неповному обсязі, мала достатньо часу на їх відновлення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Встановлено, що ОСОБА_5 будь-яких заходів, спрямованих на відновлення втрачених документів відповідно до п.п. 44.3, 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, не вживала.

Доказів звернення до своїх контрагентів та банківських установ із запитами про надання копій документів щодо відновлення недостатніх первинних документів, позивач суду не надала.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ФОП ОСОБА_5 ані ні під час перевірки, ані в ході розгляду даної справи не надано первинних документів, що підтверджують понесення нею валових витрат в сумі 263909,60 грн. у 2011 році, правильність нарахування податку з доходів фізичних осіб та правильність нарахування податкових зобов"язань з податку на додану вартість, не вчинено жодних дій щодо відновлення вказаних документів, такі первинні документи були відсутні у позивача. Відтак висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 14.12.2012 року відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень №, № та № від 27.12.2012 року діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений чинним законодавством, відповідно до ст.71 КАС України довів правомірність прийнятих ним рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.В. Євпак

судді: (підпис) М.М. Капустинський

(підпис) Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" листопада 2015 р.

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1,33022

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,