Справа № 2а-269/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2011 р. Справа № 2а-269/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "12" квітня 2011 р. у справі № 2а-269/2011 за позовом Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Державного виконавця Державної виконавчої служби Чуднівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 про оскарження постанови

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011р. Чуднівське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про скасування постанови від 25.02.2011р. державного виконавця ВДВС Чуднівського районного управління юстиції про накладення на позивача штрафу у розмірі 340,00грн., постанови від 18.02.2011р. державного виконавця ВДВС Чуднівського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850,00грн. та вимоги №1087 від 03.03.2011р.

Постановою Чудніського районного суду Житомирської області від 12.04.2011р. позов задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Чуднівського районного управління юстиції від 25.02.2011р. про накладення стягнення на Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" штрафу у розмірі 340,00грн. та провадження у справі в цій частині закрито. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Чуднівського районного управління юстиції від 18.02.2011р. про стягнення з Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" виконавчого збору у розмірі 850,00грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, незаконну на його думку постанову Чудніського районного суду Житомирської області від 12.04.2011р. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що справи про оскарження дій державної виконавчої служби підсудні окружним адміністративним судам. ВДВС Чуднівського районного управління юстиції зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставин справи, в зв'язку з чим прийняв постанову з порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувалася постанова ВДВС Чуднівського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова ВДВС Чуднівського районного управління юстиції про стягнення з боржника про накладення штрафу, які відповідно до п. 7 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Згідно роз'яснень п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір-це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника чи його майно. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обов'язків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності-на її майно. За змістом п.8 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Однак, вирішивши спір по суті, суд першої інстанції не врахував приписів ст.18 КАС України, якою визначено предметну підсудність адміністративних справ.

З цього приводу слід вказати наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Отже, Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - є органом державної влади.

Частиною 2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналізуючи наведені норми та з огляду на те, що відповідачем у даній справі є відповідний орган державної виконавчої служби (посадова особа державної виконавчої служби), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа щодо оскарження рішень державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, а не місцевого загального суду як адміністративного суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання (п.4 ч.1 ст.202 КАС України).

Згідно з п.4 ч.1 ст198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Таким чином, постанова Чудніського районного суду Житомирської області підлягає скасуванню з закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.04.2011р. у справі №2а-269/2011 скасувати.

Провадження у справі №2а-269/2011 за позовом Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Державного виконавця Держаної виконавчої служби Чуднівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Охрімчук І.Г.

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 - керівник ЧКП "Теплокомуненерго" вул. 50-річчя Жовтня,1а,смт.Чуднів,Житомирська область,13200

3- відповідачу Державний виконавець органу ДВС Чуднівського РУЮ Свінтюк Тамара Андріївна вул. 50-річчя Жовтня, 3,смт.Чуднів,Житомирська область,13200