Справа № 815/6153/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6153/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1А.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2Ю.) звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2015 року № НОМЕР_1 та від 05.10.2015 року № НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що всі суми податкових зобовязань, визначені деклараціями № НОМЕР_3 від 01.07.2014 року, № НОМЕР_4 від 06.10.2014 року, № НОМЕР_5 від 06.01.2015 року, № НОМЕР_6 від 08.04.2015 року, № НОМЕР_7 від 02.07.2015 року були сплачені своєчасно та в повному обсязі, а отже відсутні будь-які підстави для нарахування штрафних санкцій.

Відповідач надав до суду заперечення до адміністративного позову (а.с.77-78), в яких зазначив, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми єдиного податку згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку № НОМЕР_3 від 01.07.2014 року, № НОМЕР_4 від 06.10.2014 року, № НОМЕР_5 від 06.01.2015 року, № НОМЕР_6 від 08.04.2015 року, № НОМЕР_7 від 02.07.2015 року. Відповідачем зазначено, що у звязку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобовязань до позивача у відповідності до приписів Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання. 17.11.2015 року за вхід. № ФП/1918/15 представником відповідача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У звязку із відсутністю доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні та у звязку із відсутністю доказів того, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси позбавлена можливості направити для участі в судовому засідання інших представників, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Як зясовано судом, ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми єдиного податку згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, за результатами якої складено акти перевірки від 05.10.2015 № 322/15-53-17-07-33 (а.с.14-15).

На підставі актів від 05.10.2015 № 322/15-53-17-07-33 ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 року 05.10.2015 року № НОМЕР_1, яким до ОСОБА_2 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 23, 22, 22, 21, 20 календарних днів сплати суми грошового зобовязання у розмірі 28897,3 грн. зобовязано ОСОБА_2 сплатити штраф у розмірі 2889,73 грн., податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 року № НОМЕР_2, яким до ОСОБА_2 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 56, 54, 54, 50 календарних днів сплати суми грошового зобовязання у розмірі 12181,67 грн. зобовязано ОСОБА_2 сплатити штраф у розмірі 2436, 33 грн. (а.с.10, 12).

Не погоджуючись з прийнятими ДПІ у Приморському районі м. Одеси податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2015 року № НОМЕР_1 та від 05.10.2015 року № НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Як зясовано судом 01.07.2014 року ФОП ОСОБА_2 подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси:

- податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2014 року від 01.07.2014 року, в якій визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного та звітного (податкового) періоду в сумі 26247, 01 грн. (а.с.20-22), та яку прийнято податковим органом 01.07.2014 року за № НОМЕР_3 (а.с.19).

- уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2014 року від 09.09.2015 року, в якій визначено уточнену суму єдиного податку, у сумі 12953,09 грн. (а.с.24-25).

У відповідності до платіжного доручення № 49 позивачем сплачено єдиний податок у розмірі 6980 грн. - 12 травня 2014 року (а.с.18), у розмірі 2810 грн. 14 липня 2014 року (згідно платіжного доручення від 14.07.2014 року № 59), у розмірі 3180 грн. 13 червня 2015 року (згідно платіжного доручення № 53 від 13.06.2014 року).

- податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2014 року від 01.10.2014 року, в якій визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного та звітного (податкового) періоду в сумі 15245,85 грн. (а.с.30-31), яку прийнято ДПІ у Приморському районі м. Одеси 06.10.2014 року за № НОМЕР_4, що вбачається з квитанції № 2 (а.с.29).

Згідно платіжних доручень: № 74 від 09.09.2014 року, № 67 від 13.08.2014 року, № 80 від 08.10.2014 року ФОП ОСОБА_2 сплачено єдиний податок у розмірі 4630,0 грн. 09 вересня 2014 року, єдиний податок у розмірі 6030,00 грн. 13 серпня 2014 року (а.с.27), єдиний податок у розмірі 4610, 0 грн. 08 жовтня 2014 року (а.с.26-28).

- податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за рік 2014 року від 06.01.2015 року, в якій визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного та звітного (податкового) періоду в сумі 16885,72 грн. (а.с.36-38), яку доставлено до ДПІ у Приморському районі м. Одеси 06.01.2015 року за № НОМЕР_5 (а.с.35).

Згідно платіжних доручень від 14.11.2014 року № 6, від 11.12.2014 року № 18, від 14.01.2015 року № 32 (а.с.32-34) ФОП ОСОБА_2 сплачено єдиний податок у розмірі 5230,00 грн. 14.11.2014 року, єдиний податок у розмірі 5830 грн. 11.12.2014 року, єдиний податок у розмірі 5838 грн. - 14.01.2015 року (а.с.32-34).

- податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2015 року від 08.04.2015 року, в якій визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного та звітного (податкового) періоду в сумі 13291,05 грн. (а.с.43-44), яку доставлено до ДПІ у Приморському районі м. Одеси 08.04.2015 року за № НОМЕР_6 згідно квитанції № 2 (а.с.42).

Згідно платіжних доручень: від 13.02.2015 року № 49, від 13.03.2015 року № 70, від 14.04.2015 року № 81 (а.с.39-41) ФОП ОСОБА_2 сплачено єдиний податок у розмірі 4095, 00 грн. 13.02.2015 року, 4840 грн. 13.03.2015 року, 4375 грн. 14.04.2015 року (а.с.39-41).

- податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2015 року від 02.07.2015 року, в якій визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного та звітного (податкового) періоду в сумі 14788,74 грн. (а.с.49-50), яку доставлено до ДПІ у Приморському районі м. Одеси 02.07.2015 року за № НОМЕР_7 (а.с.48).

Згідно платіжних доручень від 13.07.2015 року № 122, від 12.06.2015 року № 109, від 07.05.2015 року ОСОБА_2 сплачено єдиний податок у розмірі 5100 грн. 13.07.2015 року, 4520 грн. 12.06.2015 року, 5174 грн. 07.05.2015 року (а.с.45-47).

У відповідності до облікової картки платника податку сплачені суми єдиного податку згідно вищенаведених платіжних доручень були зараховані у рахунок сплати податкових зобовязань, визначених податковими деклараціями № НОМЕР_3 від 01.07.2014 року, № НОМЕР_4 від 06.10.2014 року, № НОМЕР_5 від 06.01.2015 року, № НОМЕР_6 від 08.04.2015 року, № НОМЕР_7 від 02.07.2015 року.

При цьому, судом встановлено, що відомості щодо призначення платежу, зазначених в платіжних дорученнях, були відображені банківською установою з помилками, що не спростовувалось відповідачем в його запереченнях до адміністративного позову, та підтверджується обліковою карткою платника податку. Також, суд зауважує, що грошові кошти, які сплачені згідно зазначених платіжних доручень, співпадають із сумами єдиного податку, визначеними в податкових деклараціях.

У відповідності до п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Отже, звітним періодом для платників 3 групи є календарний квартал, а строк подання декларації протягом 40 днів після закінчення кварталу. Тобто субєкт господарювання зобовязаний сплатити податок протягом десяти днів після закінчення 40-денного строку, встановленого для подання декларації.

У відповідності до п. 296.4 ст. 296 Податкового кодексу України податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Відтак, з урахуванням досліджених судом доказів по справі з урахуванням п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача вимог податкового законодавства щодо строків сплати єдиного податку.

Крім того, як вже зазначено судом, ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами перевірки своєчасності сплати узгодженої суми єдиного податку згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, складено акти перевірки від 05.10.2015 № 322/15-53-17-07-33.

Суд акцентує увагу на тому, що хоча вказані акти мають ідентичні реквізити: дату та номер, проте вони містять розбіжні відомості, а саме щодо: предмету перевірки, оскільки з одного акту вбачається дослідження своєчасності сплати узгодженої суми єдиного податку згідно податкових декларацій № НОМЕР_3 від 01.07.2014 року, № НОМЕР_4 від 06.10.2014 року, № НОМЕР_5 від 06.01.2015 року, № НОМЕР_6 від 08.04.2015 року, а з іншого окрім зазначених, й декларації № НОМЕР_7 від 02.07.2015 року; а також, відносно строків сплати та сум виникнення податкового боргу (а.с.14-15).

З огляду на наявні розбіжності в актах від 05.10.2015 № 322/15-53-17-07-33, які складені за одним номером та від однієї дати, встановлені ними обставини не можуть свідчити про їх обєктивність та обєктивність виявлених порушень.

Окрім того, з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що останні винесені відносно ОСОБА_2 як фізичної особи, хоча акти складені відносно ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам; суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними, а відтак підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76,79,86, 158-163,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області: від 05.10.2015 року № НОМЕР_1 та від 05.10.2015 року № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20.11.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

.