Справа № 813/4913/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Справа № 813/4913/15

15 год. 25 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Палій Ю.В.,

від відповідача Міклюш Т.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» про скасування податкових повідомлень-рішень Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державне підприємство «Золочівське лісове господарство» (далі - позивач, ДП «Золочівське лісове господарство») з адміністративним позовом до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, Золочівська ОДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № , № 000041220; № від 26.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу є наслідком недостовірних відомостей про ліквідацію контрагента позивача «Zortex Businesss LLP» (далі - контрагент) з 15.07.2014 року і всі товари поставлені після вказаної дати контрагенту вважаються як поставлені невідомому контрагенту, а кошти одержані за вказані товари податковий орган трактує як одержання безповоротної фінансової допомоги. Акт перевірки від 14.08.2015 року не містить покликань на конкретні первинні бухгалтерські документи, аналіз яких міг би стати підставою для висновків про те, що позивачем не включено до складу доходів та не відображено у податкових деклараціях за відповідні податкові періоди безповоротну фінансову допомогу; не містить висновків про приховування ДП «Золочівське лісове господарство» доходу, отриманого від реалізації «Zortex Businesss LLP»; не містить жодних зауважень до первинної документації позивача, які б могли вказати на податкове порушення. Підставою для вказаних висновків є лише покликання на сайт Великобританії - Companies House, за адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, де, на переконання контролюючого органу, зазначено, що контрагент позивача ліквідований з 15.07.2015 року (стан підприємства «dissolved»). Вказані висновки здійснено без посилання на будь-які нормативно-правові акти чи первинні документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Інших документів та матеріалів, передбачених ст. 83 ПК України, на підтвердження висновків фіскального органу про порушення підприємством ст. 135, 137 в акті перевірки не зазначено. Крім цього, зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом не встановлено укладення позивачем договорів передбачених у ст. 14 ПК України, договорів. Отримання коштів позивачем від контрагента відображено як оплату за реалізований товар - лісоматеріали, внаслідок чого, розрахунок за такий товар не може вважатись безповоротною фінансовою допомогою. При надходженні коштів від контрагента, позивач відповідно до вимог податкового законодавства відображено дані кошти у декларації по податку на прибуток та відповідно сплачено з них податок на прибуток. З врахуванням викладеного позивач вважає, що він на законних підставах сформував дохід підприємства, включивши до складу доходів надходження від покупця «Zortex Businesss LLP» та оподаткував такий дохід.

У ДП «Золочівське лісове господарство» не було жодних підстав вважати, що Компанія «Zortex Businesss LLP» (далі - контрагент) може бути ліквідована, оскільки оплата за поставлену продукцію проведено вчасно, від банківських установ не надходило інформації про ліквідацію контрагента, на митниці жодних зауважень при замитнені товару не висловлено.

Акцентовано, що у перевіряючих не було зауважень до понесених підприємством витрат, пов'язаних із поставкою товару, не зважаючи на те, що такі та податковий кредит по господарських операціях, пов'язаних із поставкою товару для контрагента. Таким чином, на переконання позивача, сам підтверджує реальність вказаних господарських операцій.

Зазначено, що згідно з наданою довідкою ПАТ «Кредобанк» від 11.08.2015 року № 166-24707 станом на 31.12.2014 року та станом на 01.08.2015 року по контракту № 4/13 та № 2/2014 року між позивачем та контрагентом порушень валютного законодавства не виявлено.

З врахуванням викладеного висновки контролюючого органу є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняті на основі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що слід скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях та доповненні до заперечення /Т.І, а.с.25-29, Т.5, а.с.26/. Зазначено, що ДФС України отримано лист від Міністерства закордонних справ України про те, що фірму контрагента позивача ліквідовано 15.07.2014 року державним реєстратором Великобританії, оскільки компанія було недіючою. Крім того, ДФС України відповідно до листа від 23.04.2015 року зазначено, що ДФС України здійснює досудове регулювання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 08.04.2015 року за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «С.Т.К.Полісся» при здійсненні експорту лісоматеріалів на адресу компанії «Zortex Businesss LLP» (Лондон) за ознаками складу злочину. Передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки компанію «Zortex Businesss LLP» ліквідовано. Враховуючи викладене, додатки до контрактів, укладених позивачем з контрагентом «Zortex Businesss LLP» після 15.07.2014 року порушують норми Закону України «Про міжнародне приватне право», а отже не мають жодних правових наслідків, оскільки укладені зі стороною, яка на дату укладення змін договору є ліквідованою , тобто, припинила свої зобов'язання. Таким чином, позивачем в період з 15.07.2015 року по 31.12.2014 року отримано кошти як безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 2626469,43 грн., що мало наслідком заниження доходів за 2014 рік. Вважає дії та рішення контролюючого органу правомірними, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ДП «Золочівське лісове господарство» зареєстроване як юридична особа, , взяте на податковий облік 17.11.1995 року за № 49, станом на день виникнення спірних правовідносин перебуває на податковому обліку в Золочівській ОДПІ. З 11.07.1997 року зареєстроване платником податку на додану вартість /Т.І, а.с.45-46/.

Золочівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт № 4/22-00992467 від 14.08.2015 року /Т.І, а.с.43-158/.

Вказаним актом зафіксовано порушення, зокрема:

-п.п. 14.1.257 п. 14.1, пп.135.5.4. п. 135.5, п. 135.1 ст.135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 499945,59 грн.;

- пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено податок на додану вартість, всього на суму 5836,27 грн., в т.ч. за січень 2013 року - 1916,84 грн., за лютий 2013 року - 948,30 грн., за березень 2013 року 155,00 грн., за квітень 2013 року - 800,00 грн., за вересень 2013 року - 1669,87 грн., за жовтень 2013 року - 43,33 грн., за лютий 2014 року - 129,60 грн.; та зменшено від'ємне значення за грудень 2014 року в сумі 151,58 грн.;

- пп. 13 п. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23.02.2011 р., а саме: позивачем занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за 2014 рік на загальну суму 7849,63 грн.;

- абз. 3 п. 127.1 ст. 127, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно перераховано в бюджет податок на доходи фізичних осіб за 2013-2014 року в сумі 49735,67 грн.;

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. із змінами внесеними ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-ХІІ від 16.04.1991 р., п. 3 ст. 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» (із наступними змінами та доповненнями), ст. 207 Цивільного кодексу України по взаєморозрахунках між позивачем та фірмою - неризидентом «Zortex Businesss LLP», United Kingdom за період з 15.07.2014 року по 31.12.2014 року;

- п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 р. (з наступними змінами та доповненнями).

З висновками викладеними в акті перевірки від 14.08.2015 року директор ДП «Золочівське лісове господарство» не погодився /Т.І, а.с.155, 156/.

За результатами перевірки та на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 26.08.2015 року за платежем: податок на прибуток/доходи/ підприємств і установ державного підпорядкування; на суму 749918,39 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 249972,80 грн. /Т.І, а.с.15/;

- податкове повідомлення-рішення форми «У» № від 26.08.2015 року за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства; на суму 362260,44 грн. /Т.І, а.с.16/;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 26.08.2015 року за платежем: адміністративні санкції та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ Міндоходів-рай) на суму 1700,00 грн. /Т.І, а.с.17/.

Вважаючи вказані рішення контролюючого органу протиправними, безпідставними та такими, що слід скасувати, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст. 92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) № 2755-VI від 02.12.2010 року платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій позивача з фірмою - нерезидентом «Zortex Businesss LLP», цільового призначення коштів одержаних від Interline management L.P, формування доходу для сплати відповідного податку за результатами вказаних господарських операцій, правомірності ведення валютних операцій та своєчасності розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до контракту № 4/13 від 02.04.2013 року /Т.І, а.с.159/, між позивачем (Продавець) та фірмою «Zortex Businesss LLP» (Покупець), продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 року) пиловник сосновий (товар) в кількості 500 м.куб. По якості деревини товар повинен відповідати вимогам 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88. Ціна договору встановлюється в доларах США за 1 м.куб. на умовах СРТ, Одеса. Загальна сума контракту 37500,00 доларів США.

Платіж за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, пов'язані з виконанням даного контракту на території покупця оплачуються покупцем, на території продавця - продавцем.

Поставка товару здійснюється залізно дорожнім транспортом в напіввагонах. Відвантажнення товару здійснюється продавцем на умовах СРТ, Одеса за відповідними реквізитами.

Всі витрати щодо приймання вагонів на станції Одеса-порт Одеський з/в, розгрузці/перегрузці товару і подальшому транспортуванні в Одеський морський торговий порт оплачує покупець. Термін поставки - з 02.04.2013 року по 31.12.2013 року.

Відправка в порт здійснюється продавцем окремими вагонами або окремими партіями відповідних сортів, діаметрів і довжин з чітким маркуванням.

Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного звязку дійсні при наявності одної оригінальної печатки.

Термін дії контракту - до 31.12.2013 року.

До контракту вносились відповідні доповнення:

- № 1 від 23.08.2013 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником буковим у кількості 500 м.куб. Ціна на товар починаючи з 01.02.2014 року встановлюється в доларах США за 1 м. куб на умовах СРТ, Одеса, СРТ Іллічівськ за відповідними цінами в дол. США/м.куб. Ціна контракту збільшується на 50000,00 дол. США і загальна сума контракту становить 87500,00 дол. США /Т.І, а.с.160/;

- № 2 від 31.12.2013 року, а саме: Предмет контракту доповнено додатковим об'ємом пиловника сосни в кількості 1000 м. куб.; доповнено пункт контракту «Ціна і загальна сума контракту», визначені в доповненні в дол. США/м. куб., які діють з 01.02.2014 року; сума контракту орієнтовно збільшується на 75000,00 дол. США та загальна сума контракту складає орієнтовно 162500,00 дол. США. Термін дії договору пролонговано до 31.03.2014 року /Т.І, а.с.161/;

- № 3 від 27.02.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб на умовах СРТ Одеса-Пересип за відповідними цінами, визначеними у доповненні за товар з 27.02.2014 року. Сума контракту збільшена на 50000,00 дол. США та загальна сума контракту орієнтовано складає 212500,00 дол. США /Т.І, а.с.162/;

- № 4 від 05.03.2015 року, а саме: ціна на товар встановлюється у доларах США/м. куб. на умовах СРТ, Одеса-Пересип, за відповідними цінами на товар, визначеними у доповненні з 05.03.2014 року. Сума контракту орієнтовано збільшена на 60000,00 дол. США та загальна сума орієнтовно складає 272500,00 дол. США /Т.І, а.с.163/;

- № 5 від 06.03.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено додатковим об'ємом пиловника соснового у кількості 500 м. куб. Ціна на товар починаючи з 01.02.2014 року встановлюється в доларах США за 1 м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип за відповідними цінами в дол. США/м. куб згідно з доповненням з 06.03.2014 року. Ціна контракту збільшується на 50000,00 дол. США і загальна сума контракту становить 322500,00 дол. США /Т.І, а.с.164/;

- № 6 від 31.03.2014 року, а саме: Термін дії договору продовжено до 31.03.2015 року /Т.І, а.с.165/;

- № 7 від 18.07.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється у доларах США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, за відповідними цінами на товар, визначеними у доповненні з 18.07.2014 року /Т.І, а.с.166/;

- № 8 від 23.07.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється у доларах США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, за відповідними цінами на товар, визначеними у доповненні з 23.07.2014 року /Т.І, а.с.167/.

Крім того, між позивачем (продавець) та «Zortex Businesss LLP» (покупець) укладено контракт № 2/2014 від 26.12.2013 року /Т.І, а.с.169-170/, відповідно до якого продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса-Пересип (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник сосновий (товар) у кількості 500 м. куб та на умовах СРТ, станція Іллічівськ (відповідно до Правил ІКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий в кількості 500 м. куб. По якості пиловник сосновий повинен відповідати вимогам 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88, а пиловник буковий - 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9462-88. Ціна на товар встановлюється в дол. США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип та ст. Іллічівськ. Загальна сума контракту орієнтовно складає 92000,00 дол. США. Платежі за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, повязані з виконанням даного контракту на території покупця оплачуються покупцем, на території продавця - продавцем.

Поставка товару здійснюється залізнодорожним транспортом в напіввагонах. Відвантажнення товару здійснюється продавцем на умовах СРТ за відповідними реквізитами.

Всі витрати щодо приймання вагонів на станції Одеса-порт Одеський з/в, розгрузці/перегрузці товару і подальшому транспортуванні в Одеський морський торговий порт оплачує покупець. Термін поставки - з 02.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Відправка в порт здійснюється продавцем окремими вагонами або окремими партіями відповідних сортів, діаметрів і довжин з чітким маркуванням. Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного зв'язку дійсні.

Термін дії контракту - до 31.12.2014 року.

До вказаного контракту вносились наступні доповнення:

- № 1 від 15.01.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником листовим в кількості 500 м. куб, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88. Ціна товару встановлюється в дол. США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, відповідно до визначених у доповненні реквізитами. Сума контракту орієнтовно збільшується на 50000,00 дол. США та загальна сума контракту складає 142000,00 дол. США /Т.І. а.с.171/;

- № 2 від 31.01.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником буковим на умовах СРТ, Одеса. Поставка здійснюється залізнодорожним транспортом в напіввагонах. Відвантаження здійснюється продавцем на умовах СРТ, Одеса за реквізитами, визначеними у доповненні. Всі витрати по прийманні вагонів на ст. Одеса-Пересип, Одеський з/в, розвантаженні/перевантаженні товару і подальшому транспортуванні в Одеський морський торговий порт оплачує покупець /Т.І, а.с.172/;

- № від 17.02.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником листовим в кількості 500 м. куб, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88. Загальна кількість вказаного товару за контрактом складає 1500 м. куб. Ціна товару встановлюється в дол. США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, відповідно до визначених у доповненні. Сума контракту орієнтовно збільшується на 50000,00 дол. США та загальна сума контракту становить 192000,00 дол. США /Т.І. а.с.173/;

- № 4 від 28.02.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 01.03.2014 року /Т.І, а.с.174/;

- № 5 від 31.03.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 01.04.2014 року /Т.І, а.с.175/;

- № 6 від 31.03.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні /Т.І, а.с.176/;

- № 7 від 07.05.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 07.05.2014 року /Т.І, а.с.177/;

- № 8 від 07.05.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні /Т.І. а.с.178/;

- № 9 від 02.06.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 02.06.2014 року /Т.І, а.с.179/;

- № 10 від 02.06.2014 року, а саме: Ціна товару встановлюється в доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні /Т.І, а.с.180/;

- № 11 від 10.06.2015 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб. за цінами, визначених у доповненні з 10.06.2014 року /Т.І, а.с.181/;

- № 12 від 18.06.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб. за цінами, визначених у доповненні з 18.06.2014 року /Т.І, а.с.182/;

- № 13 від 18.07.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб. за цінами, визначених у доповненні з 18.07.2014 року /Т.І, а.с.183/;

- № 14 від 23.07.2014 року, а саме: Ціна товару встановлюється у доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні /Т.І, а.с.184/;

- № 15 від 13.08.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ-Одеса, (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 р.) пиловник буковий, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9462-88. Поставка товару здійснюється залізнодорожнім транспортом в напіввагонах. Відвантаження здійснюється продавцем на умовах СРТ-Одеса за реквізитами відповідно до доповнення з 13.08.2014 року /Т.І, а.с. 185/;

- № 16 від 07.10.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ-Одеса, (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 р. пиловник буковий, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9462-88. Поставка товару здійснюється залізнодорожнім транспортом в напіввагонах. Відвантаження здійснюється продавцем на умовах СРТ-Одеса за реквізитами відповідно до доповнення /Т.І, а.с. 186/;

- № 17 від 14.10.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник сосновий по якості визначеній у доповненні. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 14.10.2014 року /Т.І, а.с.187/;

- № 18 від 24.10.2014 року, а саме: оплату за даним контрактом може здійснювати компанія Interline Management L.P (Suite 1, Montgomery 78, Edinburg, Scotland EH 5JA, United Kingdom); рахунок платника LV72 RGNS 01 0; банк платника: Rigensis Bank Teatra street 3, Riga, Latvia, LV-1050 SWIFT: RGNSLV22 /Т.І, а.с.188/;

- № 19 від 23.12.2014 року, а саме: оплату за даним контрактом може здійснювати фірма «Zortex Businesss LLP», Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland, United Kingdom, EH 1DD, Company No. SO305036, рахунок платника: LV49 RGNS 01 0; банк платника: Rigensis Bank AS, SWIFT: RGNSLV22 /Т.І, а.с.189/.

На підтвердження факту реальності виконання згаданих контрактів позивачем до матеріалів справи долучено копії: вантажно-митних декларацій, INVOCE, специфікацій-накладних, залізнодорожніх накладних, сертифікатів, екологічних декларацій, карантинних сертифікатів, банківських виписок в іноземній валюті та документи бухгалтерського обліку /Т.І, а.с.190-250, Т.ІІ, а.с.1-251, Т.ІІІ, а.с.1-57, 106-248, Т.IV а.с.1-145/.

Також, до матеріалів справи долучено копію договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах з додатками / Т.IV а.с.236-251, Т.V, а.с.1-10/.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено копії листів:

· від 27.10.2015 року, відповідно до якого ДП «Золочівське лісове господарство» повідомило, що згідно з актами звірки взаєморозрахунків між позивачем та фірмою контрагента по контрактах, сторони домовились залишок коштів по контракту № 4/13 від 02.04.2013 року в сумі 40887,49 дол. США зарахувати в оплату контракту № 2/2014 від 26.12.2013 року між ДП «Золочівський лісгосп» та фірмою «Zortex Businesss LLP» /Т.ІІІ, а.с.58/;

· від 05.12.2014 року, відповідно до якого сторони аналогічно домовились залишок коштів по контракту № 4/13 від 02.04.2013 року в сумі 40887,49 дол. США зарахувати в оплату контракту № 2/2014 року від 26.12.2013 року /Т.ІІІ, а.с.59/;

· від 25.03.2015 року, відповідно до якого ДП «Золочівський лісгосп» просить кошти в сумі 19972,50 дол. США, які поступили на валютний рахунок в ЦФ ПАТ «Кредобанк» 25.03.2015 року вважати оплатою за лісо продукцію по контракту № 2/2014 від 26.12.2013 року з фірмою «Zortex Businesss LLP» в сумі 1241,66 дол. США, решту суми 18730,84 дол. США рахувати оплатою за лісо продукцію по контракту № 23-12/2015 від 23.12.2014 року з цією ж фірмою /Т.І, а.с.60/;

· від 27.03.2015 року, відповідно до якого контролюючий орган повідомлено, що згідно актів перевірки взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом за контрактом № 2/2014 від 26.12.2013 року станом на 27.03.2015 року заборгованість відсутня /Т.І, а.с.61/.

Також до матеріалів справи долучено вказані акти звірок взаєморозрахунків по контрактах між позивачем та його контрагентом станом на 26.06.2014 року /Т.ІІІ, а.с.67-68, 69-70/.

Слід зазначити, що контролюючим ораганом на підтвердження своєї позиції до матеріалів справи долучено лист Міністерства закордонних справ України № 630/17-200-490 від 24.02.2015 року /Т.І, а.с. 23/, лист Державної фіскальної служби України від 23.04.2015 року, листи компетентного органу Великобританії від 09.07.2015 року та від 23.07.2015 року /Т.V, а.с.27, 28, 29, 30/, зі змісту яких, на переконання відповідача, чітко повідомлено, що фірма «Zortex Business LLP» ліквідована 15.07.2014 року.

З позиції суду, помилковими є доводи відповідача щодо наявності порушення позивача, яке полягає у заниженні доходу за 2014 рік на суму безповоротної фінансової допомоги 2626469,43 грн. внаслідок фінансово-господарських правовідносин з вказаним вище нерезидентом, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1.56 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п. 135.1 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 135.2 ПК України).

Згідно з п. 137.10 ст. 137 ПК України, суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, вважається, зокрема, сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості та сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Зі змісту листа Міністерства закордонних справ України встановлено, що у ньому також зазначено і про те, що 30.09.2014 року до реєстру компаній Великої Британії Companies House внесено відомості про нову компанію з ідентичною назвою Zortex Business LLP (№ SO305036; Suite 20, 12 South Bridge, Edinburgh, Scotland EH1 1DD).

Також, в матеріалах справи наявний протокол Позачергових зборів фірми Zortex Business LLP /Т.ІІІ, а.с.72, 73-74/, зі змісту якого вбачається, що останньою було змінено адресу на вищезгадану.

Таким чином, висновки про ліквідацію згаданої фірми та, як наслідок, припинення всіх її зобов'язань, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими та є передчасними, як і те, що доповнення до контракту № 2/2014 від 26.12.2013 року після 15.07.2014 року не мають жодних правових наслідків.

Крім того, у виписках з банку в іноземній валюті міститься прив'язка до відповідних INVOCE (рахунок-фактури), у яких є покликання на контракти, що в свою чергу свідчить на невідповідність ознакам безповоротної фінансової допомоги операцій з перерахування коштів, згідно з підп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України.

Таким чином, суд зважає на покликання представника відповідача про те, що після ліквідації фірми «Zortex Business LLP» 15.07.2014 року ДП «Золочівське лісове господарство» укладено з нею доповнення до контрактів після цієї дати, які відповідач ставить під сумнів. Однак, факт виконання підписаної додаткової угоди підтверджується власне проплатами фірми Interline Managmant L.P. та Zortex Business LLP (Единбург) на ДП «Золочівське лісове господарство», що відображено у банківських виписках /Т.ІІІ, а.с.26-58/. Адже, контролюючим органом не надано жодної правової оцінки діям щодо перерахування коштів «Interline Managmant L.P.» за товарно-матеріальні цінності одержані «Zortex Business LLP» (підтверджуються вказаними банківськими виписками), які відповідають ознакам правочину визначених ст. 202 ЦК України, та, відповідно, регулюються положеннями цього Кодексу.

З тих же підстав, суд не бере до уваги висновок контролюючого органу про реалізацію товарно-матеріальних цінностей невстановленим особам, враховуючи характер згаданих операцій, зокрема, експорту таких цінностей. Власне характер таких операцій та первинна документація, що їх супроводжувала, дозволяють встановити осіб, які вступили з позивачем у господарські відносини з метою одержання товарно-матеріальних цінностей.

Про правомірність взаємовідносин із компанією ZORTEX BUSINESSS LLP свідчить й те, що після 15.07.2014 року цю компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України, після виконання усіх належних митних процедур, здійснювали митне оформлення вантажів та випускали їх за межі території України. Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення вантажів для компанії ZORTEX BUSINESSS LLP як до, так і після 15.07.2014 року, що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями вантажно-митних декларацій.

В той же час, інших доказів які відповідно до ст. 83 Податкового Кодексу України, є підставами для висновків під час проведення перевірок, відповідачем в акті перевірки не наведено та до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін "резидент однієї Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Суд зазначає, що відповідно до підп. (i) п. 1 ст. 3 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна від 10.02.1993 року визначено, що термін «компетентний орган» означає, у відношенні Сполученого Королівства, Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право», особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Пунктом 103.5 ст. 103 ПК України передбачено, що довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щодо спростування факту реєстрації та відповідно правоздатності компанії нерезидента належним чином легалізованими та перекладеними відповідно до законодавства України документами.

При цьому, долучені до матеріалів справи та досліджені судом первинні фінансово-господарські документи по господарських операціях з вказаним вище нерезидентом, підтверджують здійснення поставки товару та проведення оплати вартості товару, що в свою чергу підтверджує виконання сторонами договірних зобов'язань.

Також суд зазначає, що жодних застережень контролюючим органом щодо вказаної первинної документації не висловлено ні в акті перевірки, ні у судових засіданнях.

Важливо, що у контролюючого органу не виникло зауважень до понесених підприємством витрат, пов'язаних із відправкою лісоматеріалів, позаяк ДП «Золочівське лісове господарство» формувало витрати та податковий кредит за результатами господарських операцій, що пов'язані із поставкою товару «Zortex Businesss LLP». Жодних пояснень щодо вказаного контролюючим органом не висловлено.

Суд звертає особливу увагу на те, що представником відповідача не надано доказів визнання недійсними контрактів укладених між позивачем - ДП «Золочівське лісове господарство» та фірмою - нерезидентом відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.

Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

В акті перевірки відсутні покликання контролюючого органу на норми чинного законодавства та докази, які б вказували на пряму участь позивача у зловживаннях контрагента, який знаходився поза контролем державного підприємства, і щодо до нього не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги мотиви заперечень контролюючого органу щодо вказаних господарських операцій та, відповідно, не доведено порушення податкового законодавства позивачем в цій частині.

В акті перевірки зазначено, що внаслідок порушень викладених в пункті 3.1. даного акту та заниженні витрат, які описані в абз. 19 п.п.3.1.4 розділу 3 акту , ДП «Золочівське лісове господарство» занижено р. 2190 (2290) Звіту про фінансові результати (ф. № 2) за 2014 рік на 63818,15 грн., та за рахунок чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за 2014 рік р. 2190 (2290) Звіту на 7849,63 грн. (63818,15 грн. - 11487,27 грн.) х15%) /Т.І, а.с.77/.

Відповідно до п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №138 від 23 лютого 2011 року, в редакції чинній на 2014 рік, частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відповідно до Закону України «Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів», державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, а також державних підприємств «Міжнародний державний центр «Артек» і «Український дитячий центр «Молода гвардія») до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі:

30 відсотків - державними підприємствами, що є суб'єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень;

15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами.

Враховуючи те, що на визначення частини чистого прибутку мали безпосередній вплив висновки контролюючого органу щодо суми безповоротної фінансової допомоги за 2014 рік, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, про що зазначено вище, не може вважатись обґрунтованим і збільшення суми грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств).

Крім того, в акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення по проведених взаєморозрахунках між позивачем та фірмою нерезидентом «Zortex Business LLP» за період з 15.07.2014 року по 31.12.2014 року, оскільки останню було ліквідовано 15.07.2014 року. Як наслідок встановлено порушення про недотримання термінів розрахунків з фірмою «Zortex Business LLP» в результаті чого нараховано пеню /Т.І, а.с.151, 152/.

У відповідності до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР 23 вересня 1994 року, з наступними змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку, продовжується у цій нормі, потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 ст. 4 цього ж Закону передбачено відповідальність за порушення резидентами строків передбачених ст. 1 цього Закону у формі пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Також, згідно з долученою до матеріалів справи довідкою ПАТ «Кредобанк» від 11.08.2015 року № 166-24707 станом на 31.12.2014 року та станом на 01.08.2015 року по контракту № 4/13 та № 2/2014 року між позивачем та контрагентом порушень валютного законодавства не виявлено /Т.ІІІ, а.с.71/.

Оскільки попередньо вже надавалась оцінка висновкам контролюючого органу з приводу ліквідації фірми «Zortex Business LLP» та надання безповоротної фінансової допомоги фірмою Interline Managmant L.P., які судом визнані необґрунтованими, з цих самих мотивів суд не може погодитись з висновками контролюючого органу щодо недотримання термінів розрахунків з нерезидентом.

Вказаний висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів реальність господарських операцій з поставки товару контрагенту «Zortex Business LLP». На думку суду, вищевказані первинні документи в повній мірі відображають зміст, обсяги та вартісні показники господарських операцій позивача.

Натомість відповідач не довів суду обґрунтованості висновку про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом позивача, одержання безповоротної фінансової допомоги, порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, як це зазначено в акті перевірки від 14.08.2014 року. Висновки ж контролюючого органу переважно ґрунтуються на покликаннях на сайт Великобританії - Companies House, щодо припинення контрагента з 15.07.2014 року.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню, а саме визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Золочівської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

До матеріалів адміністративної справи долучено платіжне доручення № 1305 від 28.08.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Львівського окружного адміністративного суду в сумі 487,20 грн., що з врахуванням вищевикладеного підлягає поверненню позивачу /Т.І, а.с.3/.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 26.08.2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 26.08.2015 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 26.08.2015 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» (Львівська область, Золочівський район, с. Струтин; ) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2015 року

Суддя Кравців О.Р.