Справа № 2-а-2498/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-2498/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Старобільської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Старобільської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними, скасування постанови. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 05 вересня 2007 року він працює водієм ТОВ «Транспеле» м. Луганськ і у його обовязки входить перевезення вантажів у тому числі із Росії. 31.12.2009р. Старобільською митницею йому було видано попереднє повідомлення про транзитне переміщення від 31.12.209р. за№704020004.2009.900139 для доставки з ТОВ «Яснополянська фабрика тари» у Тульській області Росії вантажу «шпулі картонні навівні» в Старобільську митницю для ТОВ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», який розташований у м. Рубіжне по вул. Менделєєва, 67, в термін до 04 січня 2010 року. В цей же день 31.12.2009р. він надав зобовязання доставити вантаж «шпулі картонні навівні» до Старобільської митниці в термін до 4 січня 2010 року. Під час перевезення вантажу його автомобіль зламався і він був змушений звертатися до автотранспортного підприємства для проведення його ремонту. Документів, які б підтвердили факт поломки його автомобіля та його ремонту, він не брав. Бо був впевнений, що встигне доставити вантаж у встановлений для цього термін. 4 січня 2010 року близько 18 години він з вантажем прибув до сектору митного оформлення «Рубіжне» митного поста «Сєвєродонецьк» Старобільської митниці, але у цей час робочий день на секторі митного оформлення вже скінчився і він змушений був чекати 5 січня коли розпочався новий робочий день. Коли ж 5 січня 2010 року він на секторі митного оформлення «Рубіжне» митного поста «Сєвєродонецьк» Старобільської митниці надав комплект документів в сейф-пакеті АА0897030 на вантаж «шпулі картонні навівні», то на нього було складено протокол в якому вказувалося що він у призначений строк вантаж на митницю не доставив, чим порушив ст.332 МК України. На підставі цього протоколу постановою заст. начальника Старобільської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 він за ст.332 МК України був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850грн. З цією постановою не згоден, у звязку з тим, що вже 04.01.2010 року близько 18 години він був на секторі митного оформлення «Рубіжне» митного поста «Сєвєродонецьк» Старобільської митниці, але не зміг надати комплект документів. Вважав, що це підтверджується карткою тахографа, яка знаходиться в автомобілі і яку неможливо підробити. У звязку з чим просив суд поновити йому строк для оскарження даної постанови, оскільки пропустив він строк з поважних причин, так як хворів, лежав у лікарні та знаходився на лікарняному, визнати неправомірними дії заст. начальника Старобільської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 про притянення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 22.01.2010р. №4/70402/10 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач заст. начальника Старобільської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України, суд приходить до наступного:

Згідно карток тахографа (а.с.12) автомобіль держ№06247АР під керуванням ОСОБА_1 з 04.01.2010р. по 05.01.2010 року подолав відстань 129км. У напрямку Луганськ Рубіжне та рухався з 15 години 20 хвилин до 17 години 45 хвилин. З 05.01.2010р. по 06.1.2010р. вказаний автомобіль не рухався.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №04/704020002/10 від 05.01.2010 року (а.с.3-4 адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України), 05.01.2010 року до сектору митного оформлення «Рубіжне» митного поста «Сєвєродонецьк» було надано комплект документів в сейф-пакеті АА 897030 на вантаж «шпулі картонно-навівні», який перевозився водієм ОСОБА_1 ТОВ Компанія «Транспеле» м. Луганськ автомобілем 06247АР/03951АМ згідно СМR від 30.12.09р. №064687, рахунок фактура від 30.12.09р. №3271, попереднього повідомлення від 31.12.2009р. №70402004.2009.900139. Відправник ТОВ «Яснополянська фабрика тари та упаковки» Росія, отримувач ВАТ «Рубіжанський КТК» м. Рубіжне вул. Менделєєва,67. Термін доставки на митницю призначення 04.01.10р., місце прибуття склад тимчасового зберігання ТОВ «Рубіжанський КТК» м. Рубіжне, вул. Менделєєва,67. В результаті митного контролю було встановлено, що вантаж «шпулі картонно-навівні» не було доставлено на митницю призначення (митний пост «Сєвєродонецьк») у встановлений строк, чим скоїв порушення, передбачене ст.332 Митного кодексу України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, даних на імя нач. Старобільської митниці та досліджених у судовому засіданні (а.с.5 адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України) ОСОБА_1 є водієм компанії «Транспеле» перевозив вантаж «Шпулі» з Росії через п/п Просяне 31.12.200р. по документу п/п704020004.2009.900139 від 31.12.09р. Він дав зобовязання доставити товар 04.01.2010р. на ВАТ «РКТК» за адресою: м. Рубіжне вул. Менделєєва, 67. Доставити вантаж вчасно не зміг, так як у звязку з погодними умовами вийшла з ладу повітряна система автомобіля (замерзла подача повітря на КПП). Він змушений був заїхати в АТП для проведення ремонту 03.01.2010р. Ремонт КПП було проведено 04.01.2010р. і мав закінчитись о 14-00 годині. Він не звертався щодо продовження строку доставки до митного органу та у звязку з поломкою в органи ДАІ не звертався, оскільки вважав, що встигає у строк. Але оскільки ремонт затягнувся до 15-00 години він приїхав на стоянку «РКТК» о 18-00 годині 4.1.2010р. На підприємстві до диспетчера він не звертався. Подав документи в сектор митного оформлення у м. Рубіжному м/п «Сєвєродонецьк» 05.10.010р. о 9-00. Пояснення написані власноруч.

Згідно копії попереднього повідомлення №70402004.2009.900139 від 31.12.200р. (а.с.9 адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України) ОСОБА_1 зобовязувався доставити задекларовані товари шпулі картонні навівні в митницю призначення в установлений строк :04.01.2010р.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на імя нач. Старобільської митниці від 05.01.2010р., дослідженої у судовому засіданні (а.с.13 адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України) ОСОБА_1 свою вину у скоєнні порушення митних правил визнавав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Постановою заст. начальника Старобільської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 від 22.01.2010р. №4/70402/10 (а.с.14-16 адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України) ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні порушення митних правил, передбачених ст.332 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. у постанові зазначено, що підтверджуючих документів, наявність яких виключає відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст.332 МК України, ОСОБА_1 не надав. Вказана постанова направлена ОСОБА_1 27.01.2010р. та отримана особисто ОСОБА_1 0.02.2010р.(а.с.18 адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України).

Зважаючи на те, що оскаржуєма постанова №4/70402/10 від 22.01.2010р. була отримана ОСОБА_1 лише 09.02.2010р. .(а.с.18 адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України), а адміністративний позов подано до суду 22.02.2010р. (а.с.2), а відповідно до ч.7 ст.393 МК України скарга на постанову митного органу подається протягом 10 днів з дня вручення заінтересованій особі її копії, тобто позивачем ОСОБА_1 пропущено лише один робочий день для оскарження постанови, у звязку з чим суд відповідно до ст.100 КАС України суд вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження даної постанови.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що постанова №4/70402/10 від 22.01.2010р. заст. начальника Старобільської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 винесена відповідно до ст.ст.386-391 МК України, компетентною особою, обґрунтовано, з всебічним, повним і обєктивним дослідженням обставин справи у їх сукупності, при винесенні постанови посадовою особою перевірено чи є підстави, передбачені ст.321 МК України, для звільнення від відповідальності за вчинене порушення, протокол про порушення митних правил складено компетентною особою та з дотриманням положень ст.363 МК України, і в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, стягнення накладено у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне порушення.

Крім того, у матеріалах даної справи (а.с.36) та в матеріалах адміністративної справи № 04/70402/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.332 МК України (а.с.52) знаходиться повідомлення ВАТ РКТК від 17.03.2010р., згідно якого робочі місця працівників сектора Рубіжне заходяться за адресою: вул. Менделєєва, 63, що безпосередню близько від будівлі ВАТ «РКТК», розташованого за адресою вул. Менделєєва,67; у випадку прибуття вантажу у позаробочий час, водій зобовязаний звернутись на 1-й або 3-й пост охорони, на підставі чого робиться реєстраційний запис в журналі диспетчерської служби підприємства, або звернутись до відділу митного оформлення (до 24-00), де проводиться реєстраційний запис в журналі обліку робочого часу про прибуття транспортного засобу; реєстраційний запис про прибуття на ВАТ «РКТК» 04.01.2010р. водія ОСОБА_1 відсутня, 05.01.2010р. водій ОСОБА_1 одразу звернувся в сектор Рубіжне м/п «Сєвєродонецьк».

У звязку з чим суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, викладених у його позові, про те, що 4 січня 2010 року близько 18 години він з вантажем прибув до сектору м/о «Рубіжне» м/п «Сєвєродонецьк» Старобільської митниці, але у цей час робочий день на секторі митного оформлення вже скінчився і він змушений був чекати 5 січня коли розпочався новий робочий день, оскільки ці його пояснення спростовуються обставинами, викладеними у повідомленні ВАТ РКТК від 17.03.2010р.

Крім того, до посилань позивача ОСОБА_1 на показання карток тахографа суд відноситься критично, оскільки ці картки заповнюються водієм і достовірність даних та часу, викладених у вказаних картках, у суду викликає сумнів.

У звязку з викладеним суд вважає правомірними дії заст. начальника Старобільської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 по винесенню постанови від 22.01.2010р. №4/70402/10 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст.332 МК України, постанову від 22.01.2010р. №4/70402/10 законною, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині необґрунтованими та у задоволенні яких слід відмовити.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-12,17,159-163,1712, ч.1 ст.185 КАС України, ст.ст.357,363,386-391 МК України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Старобільської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними, скасування постанови задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника Старобільської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 від 22 січня 2010 року №4/70402/10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Старобільської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій заступника начальника Старобільської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил, скасування постанови у справі про порушення митних правил від 22 січня 2010 року №4/70402/10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя