Справа № П/811/353/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № П/811/353/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року

у справі № П/811/353/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 у даній справі задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 467,34 грн.

19.02.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось до суду з заявою (а.с.36) про заміну сторони стягувача Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі у виконавчому провадженні на Світловодську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області у зв'язку з тим, що з 11.08.2013 функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано до повноважень Міністерства доходів та зборів України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 у задоволення заяви відмовлено з тих підстав, що позивач в розумінні ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не втратив статус стягувача заборгованості за виконавчим листом №П/811/353/14. Позивачем не доведено його вибуття як сторони виконавчого провадження в розумінні ч.1 ст. 264 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявним в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі № П/811/353/14 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі заборгованість по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4467,34 грн.

01.04.2014 на виконання вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

06.05.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі направило виконавчий лист у справі №П/811/353/14 на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

З огляду на норми діючого законодавства, що регулюють визначені заявником правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття сторони виконавчого провадження та переходу прав і обов'язків цієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04 липня 2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І вказаного Закону у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» замінено словами «органом доходів і зборів», та викладено частину четверту статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в наступній редакції: «Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику».

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону № 406-VII встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що органи Пенсійного фонду повинні закінчувати усі наявні на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» процедури, а саме: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування фінансових санкцій, стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що предметом стягнення у даній справі є заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що виникла до набрання чинності вказаним вище Законом № 406-VII, - в період, коли адміністрування єдиного внеску здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та було віднесено до повноважень органів Пенсійного фонду, стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 01.04.2014 Кіровоградським окружним адміністративним судом у даній справі, повинно бути Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Передача повноважень щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів України не свідчить про вибуття сторони у виконавчому провадженні, а відтак, не може бути підставою для заміни сторони у цьому виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми права, підстави для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 у справі № П/811/353/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко