Справа № 820/6031/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2015 р. № 820/6031/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Демура І.Б.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" № від 16.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 10.06.2013 року №001 за період з 04.04.2014 року по 18.12.2014 року, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки № 1270/20-11-22-01/37632175 від 26.12.2014 року відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 16.01.2015 року. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту від 10.06.2013 року № 001, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № від 16.01.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.11.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2015 року проти позову заперечив, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про порушення позивачем Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Так, позивачем та його контрагентом порушено строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Позивач звернувся до Господарського суду із позовом про розірвання контракту із контрагентом, проте розірвання договору не є підставою для звільнення платника податків від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 10.06.2013 року №001 за період з 04.04.2014 року по 18.12.2014 року, за результатами якої складено акт № 1270/20-11-22-01/37632175 від 26.12.2014 року (а.с. 10-17) .

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" зокрема ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме продукція від нерезидента по контракту від 10.06.2013 року № 001 оплачена платіжним дорученням в сумі 17761,75 євро або 275445,44 грн, не отримана покупцем понад 90 календарних днів з моменту здійснення такого платежу (а.с. 16).

На підставі вказаного акту перевірки № 1270/20-11-22-01/37632175 від 26.12.2014 року відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми "У" № від 16.01.2015 року про нарахування грошового зобов'язання (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 125628,11 грн (а.с. 19).

З акту перевірки вбачається, що контролюючий орган провів розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності за період з 04.04.2014 року по 13.10.2014 року, у зв'язку із прийняттям до розгляду господарським судом Харківської області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ".

З акту перевірки № 1270/20-11-22-01/37632175 від 26.12.2014 року вбачається, що 10 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", як покупцем та СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД, як продавцем укладено Контракт №001.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року розірвано контракт №001 укладений між СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД (5300, Болгарія, м. Габрово, вул. Арх. Атанас Донков, будинок 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХОЛГІЇ ПІДЙОМУ" (62332, Харківська область, Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, будинок 8, ) 10 червня 2013 року. Стягнуто з СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД (5300, Болгарія, м. Габрово, вул. Арх. Атанас Донков, буд. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХОЛГІЇ ПІДЙОМУ" (62332, Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8, ) суму попередньої оплати в розмірі 17761,75 євро (що в гривневому еквіваленті складає 307130,60 грн.), 0,3 % пені в сумі 21033,22 євро (що в гривневому еквіваленті складає 364652,51 грн).

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" внесено зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до п.3 постанови Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Пункти 3-8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою (постанова №475 набрала чинності 19.11.2012 року).

Відтак, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 року застосовується 90-денний строк розрахунків незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, підприємством допущено несвоєчасне надходження на територію України та у власність підприємства грошових коштів (у якості повернення попередньої оплату) по імпортному контракту №001.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" убачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висвітленої у постанові № 21-422а11від 13 лютого 2012 року у справі №21-422а11, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 прим.1 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Таким чином, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом 24.09.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві (а.с. 22, суд приходить до висновку, що контролюючий орган неправомірно нарахував пеню у період з 04.04.2014 року до 13.10.2014 року, оскільки позивач звернувся із позовом 24.09.2014 року, то і 24.09.2014 року відповідно до умов чинного законодавства пеня не нараховується. А тому, податкове повідомлення-рішення "У" № від 16.01.2015 року в частині нарахування пені у період з 24.09.2004 року по 13.10.2014 року у розмірі 17784,16 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" підлягає частковому задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" № від 16.01.2015 року скасуванню в частині нарахування пені у розмірі 17784,16 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" № від 16.01.2015 року в частині нарахування пені у розмірі 17784,16 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2015р.

Суддя С.О. Чудних