Справа № 3/570
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2010 року № 3/570

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі

За позовом ОСОБА_1
до Третя особа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління державного казначейства України в м. Києві та Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації Міністерство праці та соціальної політики України
простягнення сум на оздоровлення

В С Т А Н О В И В

Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій державний виконавець посилається на неможливість виконання Виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/570 від 16 жовтня 2009 року з боку боржника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Неможливість виконання рішення суду мотивована тим, що, за інформацією Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, у Державному бюджеті на 2009 рік не передбачено бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки видатки на зазначені цілі не затверджувалися у кошторисних та відповідних паспортах бюджетних програм на 2009 рік.

Заслухавши пояснення представників учасників адміністративного процесу, керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/570 від 20 серпня 2008 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 22а-34814/08 від 27 серпня 2009 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо нарахування ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

16 жовтня 2009 року в адміністративній справі № 3/570 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2010 року касаційну скаргу Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року без змін.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для застосування правил вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання, або роблять за відповідних обставин неможливим. Водночас, вказана норма містить пряму вказівку на винятковість випадків відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши позицію Позивача та представників інших учасників адміністративного процесу та, дослідивши наведені у заяві доводи, Суд звертає увагу на те, що старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві не наведено, а Судом не встановлено, обґрунтованих підстав для встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 3/570, як це передбачено частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необґрунтованим є посилання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на відсутність бюджетних коштів як на підставу неможливості виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/570 від 20 серпня 2008 року, з огляду на наступне.

Так, у справі «Кечко проти України»Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Крім того, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням. Така відсутність коштів не може бути визнана як виключна обставина, та є порушенням пункту 1 статті 6, статті 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 11 вересня 1997 року, про що також зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жовнер проти України»від 29 червня 2004 року.

Суд звертає особливу увагу на те, що статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, виходячи з матеріалів справи, керуючись вимогами статей 255, 263 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного управління юстиції в місті Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. Є. Блажівська