Справа № 820/11334/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"19" листопада 2015 р. № 820/11334/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області Микитенко Любові Іванівни Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №5000243, вчинену 03.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" щодо вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про засновника ОСОБА_4 та додання запису про засновника ОСОБА_5;

2. Визнати протиправною та скасувати державну реєстраційну дію № 6000243, вчинену 04.07.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" щодо вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про засновника ОСОБА_5 та додання запису про засновника ОСОБА_6;

3. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 7000243, вчинену 04.07.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області Микитенко Л.І. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - сільськогогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про керівника та підписанта ОСОБА_4 та додання запису про керівника та підписанта ОСОБА_6;

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області вчинити певні дії, а саме: поновити ОСОБА_4 у складі засновників, керівників та підписантів сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет";

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивачів понесені судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про що свідчить Акт про нестачу документів в копіях на 125 арк., вказаних в пункті 9, 9.1 - 9.30 додатків до адміністративного позову, відсутність квитанції про сплату судового збору та квитанцій за сплату заяви про забезпечення доказів і позову, складеним фахівцями Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015р., або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Враховуючи, що ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 вересня - 1218 гривень.

Окрім того, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивачі звернулися до суду з позовом, який містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: щодо визнання протиправними та скасування реєстраційних дій: №5000243 від 03.06.2014 року, № 6000243 від 04.07.2014 року, № 7000243 від 04.07.2014 року, вчинених державним реєстратором реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області Микитенко Л.І. а також щодо зобов'язаня Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області вчинення певних дій, а саме поновлення ОСОБА_4 у складі засновників, керівників та підписантів сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет".

Таким чином, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру згідно вимог Закону України "Про судовий збір", що у загальному розмірі складає 1 948,80 грн. (з розрахунку 487,20 грн. за кожну вимогу).

При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що позивачами до суду надано копії квитанцій про сплату судового збору №2816 від 10.11.2015р. у розмірі 487,2 грн. та №2803 від 10.11.2015 р. на суму 487,2 грн., що не відповідає положенням ч.3 ст. 106 КАС України та статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженим представником позивачів разом з позовом до суду надано дві заяви: про забезпечення доказів та про забезпечення адміністративного позову.

Так, згідно п.п.6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову - ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 365,40 грн. за кожну.

Позивачами до суду надано 2 копії квитанції №2796 від 10 листопада 2015 року на суму 365,40 грн., що не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України.

Зважаючи на подання двох заяв, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 730,8 грн. (365,40 грн. за кожну заяву).

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі за подання позову, а саме у розмірі 1 948,80 грн., оригінал документу про сплату судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову та доказів, а саме у розмірі 730,8 грн., відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 08.07.2011 р., а також надати до суду належним чином завірені копії документів, вказаних в пункті 9, 9.1 - 9.30 додатків до адміністративного позову у кількості трьох екземплярів: один для суду, два інші - для надсилання відповідачам по справі.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області Микитенко Любові Іванівни, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1" та надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які можуть бути використані судом в строк до 26.11.15 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов