Справа № 591/7985/14-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/24783/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Заступник військового прокурора Сумського гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: зобов'язати відповідача провести перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до наказу Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України; зобов'язати виплатити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невиплачену частину пенсії за останні 12 місяців знаходження на пенсійному забезпеченні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_5 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яку нараховує і виплачує відповідач. В той же час, відповідач протиправно не провів перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України".

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області з приводу не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства оборони України від 27.11.2013 року № 814 "Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України"; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.01.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до наказу міністра оборони України від 27.11.2013 року за №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" і виплатити створену заборгованість. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Заступник військового прокурора Сумського гарнізону звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29.08.2007 року, згідно з наказом №163, ОСОБА_4 звільнено з посади старшого наукового співробітника Науково-дослідного відділу бойового застосування артилерії наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського державного університету.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що з 2007 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність з приводу не проведення ОСОБА_6 перерахунку пенсії на підставі наказу Міністерства оборони України № 814 в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45. В той же час, судом першої інстанції зазначено, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку провести виплату перерахованої пенсії за останні 12 місяців, оскільки наказ №814 набрав чинності 30.12.2013 року, а тому обов'язок із здійснення перерахунку у відповідача виник з 01.01.2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", та не отримував відмови в перерахунку пенсії. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що Заступник військового прокурора Сумського гарнізону звернувся до суду через похилий вік ОСОБА_4, так як він не може самостійно захистити свої порушені права, однак під час розгляду справи в суді було встановлено, що на момент звернення до суду ОСОБА_4 виповнилось лише 48 років, а в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, що свідчили б про неспроможність ОСОБА_4 через фізичний стан, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а відтак Заступник прокурора не мав повноважень подавати позов від ОСОБА_4

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для подання позову від імені ОСОБА_4 Заступником прокурора зазначені положення частини другої статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 10 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" - досягнення ОСОБА_4 пенсійного віку і неможливості через похилий вік самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до частини другої статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" визначено, що громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено пенсійній вік у 60 років.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, на момент звернення прокурора до суду, ОСОБА_4 виповнилось лише 48 років.

Крім того, не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи і посилання прокуратури на п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18 вересня 2012 року №5288-VI, відповідно до якого на території адміністративно-територіальних одиниць, на яких центр из надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, та пояснення ОСОБА_4 до касаційної скарги щодо його матеріального стану, оскільки до справи не надано належних доказів.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені Заступником військового прокурора Сумського гарнізону в позовній заяві підстави для представництва інтересів ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: