Справа № 826/2544/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 червня 2014 року м. Київ № 826/2544/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі
до Голови Вищої ради юстиції Лавриновича Олександра Володимировича
провизнання неправомірної бездіяльності,
за участю представників сторін:
позивач (заявник): ОСОБА_1
від відповідача: Пантелейчук Л.Б.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Вищої ради юстиції Лавриновича Олександра Володимировича про визнання неправомірної бездіяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Вищу раду юстиції розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.08.2013 р. та дати на нього письмову відповідь. В іншій частині позовних вимог відмолено.
Водночас, в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 р. у справі №826/2544/14 судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.
Згідно відмітки служби діловодства, 19.05.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ОСОБА_1 заяву, в якій він просить розглянути питання про повернення сплаченого судового збору за розгляд даної справи.
Згідно статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2014 р. було призначено судовий розгляд справи для вирішення питання про судові витрати.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року N 590-VII) встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону N 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.
Так, частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Крім того, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 161 цього ж Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, й судовий збір.
Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.
При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 73,08 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи оригінал квитанції від 03.03.2014 р. № 1798.
Натомість судом позовні вимоги задоволено частково, а, отже, судові витрати, здійснені позивачем, повинні бути присуджені йому відповідно до задоволених позовних вимог.
Як наслідок, результат розгляду адміністративної справи в частині позовних вимог та вищезазначені правові норми, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету сума судового збору в розмірі 36,54 грн.
Керуючись положеннями ст. ст.160-163, 167, 168, 254 КАС України, суд -
1. Прийняти додаткову постанову по справі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук