Справа № 2а-100/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-100/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Ярослава Степановича до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення м. Житомира "Про скасування постанови від 25 лютого 2010 року AT №091305 по справі про адміністративне правопорушення"-

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що 25 лютого 2010 року старшим сержантом міліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за перевищення швидкості у населеному пункті. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехів-ського міського управління юстиції 06.05.2010 р. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Додатково пояснив, що 25 лютого 2010 року він рухався на автомобілі по автотрасі Київ-Чоп зі швидкістю 50-55 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його автомобілі. Його зупинив відповідач та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема вимоги дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості 50 км/год оскільки рухався зі швидкістю 75 км/год. яка заміряна приладом Беркут. На його спроби надати пояснення, що не перевищував встановлену правилами швидкість, та їхав з допустимою швидкістю працівник ДА1 не відреагував. Постанова в його присутності не виносилась.

Інспектор ДПС з обслуговування доріг державного значення м. Житомира ОСОБА_2 , яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення м.Житомира ОСОБА_2Й який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляд' справи.

Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про про-

типравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо дока-

зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо

він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ , які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення м. Житомира 25.02.2010 року винесено постанову АМ №091305 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.3.29 Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення швидкості (а.с.З)

У постанові, яку позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 06.05.2010 року, про шо свідчить виклик до державного виконавця відсутній підпис позивача, а також всупереч вимогам діючого законодавств не зазначено прізвища свідків у присутності нібито-яких позивач відповився від підпису. Не вказано дату про направлення копії постанови позивачу ( а.с.4).

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.. таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується

За таких обставин суд приходить до висновку, шо постанова інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення м. Житомира ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст. 19 Конституції України, ст. 222.283.288.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87.94,98,158.159-163. 172 КАС України суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДІ 1С з обслуговування доріг державного значення м. Житомира ОСОБА_2 від 25 лютого 2010 року серії АМ №091305 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М

Постанова в повному об'ємі виготовлена 21 червня 2010 року