Справа № 810/2445/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/40862/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівський торговий комплекс»

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року

у справі №810/2445/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівський торговий комплекс» ( надалі - ТОВ «Гаврилівський торговий комплекс»)

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ( надалі - Вишгородська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №51/15-229 від 03.12.2013 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р., позов залишено без розгляду.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 03.12.2013 №51/15-229.

Про порушення своїх прав позивач дізнався 17.12.2013р., отримавши листом оскаржуване рішення, в той час як з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 02.06.2015р.

В обґрунтування своєчасності звернення до адміністративного суду позивач посилається на п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України.

Так, статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із вимогою про скасування рішення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а не рішення про нарахування грошового зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які б перешкоджали його зверненню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх судових інстанції про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівський торговий комплекс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун