Справа № 212/5774/15-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5774/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Мацієвича до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Управління державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення коштів та відшкодування неправомірно стягнутих коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2012 року видано виконавчий лист №2-1930/2011(2/413/238/2012), яким було зобовязано вселити ОСОБА_4 в домоволодіння №99 по вул. Ударній в м.Кривому Розі та поновити її в реєстрації за вказаною адресою. У виданому виконавчому листі боржником було зазначено ОСОБА_1 Мацієвича. Надалі на підставі зазначено виконавчого листа, де його було визнано боржником, постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 з нього були стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 90,31 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 680 грн., штраф у сумі 170 грн., штраф у сумі 340 грн. На підставі зазначених постанов стягнення проведені з його пенсії, загальна сума стягнення складає 1280,31 грн. 01.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за його заявою винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1930/2011 (2/413/238/2012), та вказано боржником ОСОБА_6, вважає, що оскільки помилка у виконавчому листі була виправлена, відділом Жовтневої державної виконавчої служби стягнення були здійснені неправомірно, та дії державного виконавця ВДВС Жовтневого району були протиправними. Крім того вважає, що відповідач своїми неправомірними діями завдав йому моральну шкоду, оскільки він зазнав душевних страждань та на протязі тривалого часу змушений витрачати додаткові сили на організацію свого життя. Просить суд визнати дії відповідача про стягнення з ОСОБА_1 Мацієвича грошових коштів в розмірі 1280,31 грн. протиправними, постанови державного виконвця від 12.10.2012, 07.11.2012, 13.11.2012 та 09.07.2013 року скасувати, стягнути з відповідача неправомірно стягненні кошти у розмірі 1280,31 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, на доводах викладених у адміністративному позові наполягали.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив про правомірність дій державного виконавця та винесених ним постанов.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою відсутні будь-які взаємовідносини, які б могли стати предметом спору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та адміністративний позов не підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 181 КАС України, Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так судом встановлено, що 13.09.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №2/413/238/2012 (2-1930/2011). Виконавчий лист виданий на підставі рішення колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Мацієвича, ОСОБА_7, третя особа Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області, про поновлення реєстрації, вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації. Згідно виконавчого листа суд вирішив: вселити ОСОБА_4 в домоволодіння №99 по вул. Ударній в м.Кривому Розі та поновити в реєстрації за вказаною адресою. У виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 Мацієвича, місце проживання 50031, м.Кривий Ріг вул. Ударна 99, ІПН НОМЕР_1 (а.с.7).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 26.09.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/413/238, про вселення ОСОБА_4 в домоволодіння №99 по вул. Ударній в м.Кривому Розі. Боржнику за зазначеним виконавчим листом - ОСОБА_1 Мацієвичу надано строк для добровільного виконання рішення до 11.10.2012 року. Попереджений, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове його виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.49).

12.10.2012 року у звязку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,31 грн.(а.с.8,9).

07.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця у розмірі 170,00 грн. (а.с.10)

13.11.2012 року за повторне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.11).

09.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення у виді виконавчого збору у сумі 680,00 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,31 грн., штрафу у розмірі 170,00 грн., штрафу у розмірі 340,00 грн. на пенсію боржника ОСОБА_1М.( а.с.8,9,10,11-зворот).

01.08.2013 року з пенсії ОСОБА_1 проведені стягнення за виконавчими документами у розмірі 90,31 грн., 170 грн. та 340 грн.(а.с.12).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2014 року виправлено помилку у виконавчому листі №2/413/238/2012 (2-1930/2011) від 13.09.2012 та вказано боржником ОСОБА_6 (а.с.6).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 01.10.2015 року виконавчий лист №2/413/238 від 24.07.2012 року повернуто стягувачу ОСОБА_4, у звязку з наданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу в звязку з заміною боржника (а.с.69).

Так, порядок примусового стягнення за виконавчими документами врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч.1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Тобто виконавчий лист №2/413/238 виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2012 року підлягав виконанню посадовою особою до якої він був звернутий для виконання у порядку та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Постанови про стягнення з ОСОБА_1 - боржника зазначеного у виконавчому листі, витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, та накладення штрафів винесені у відповідності до статей 11, 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» після встановлення факту невиконання боржником рішення суду та ігнорування останнім вимоги державного виконавця.

Отже, дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушення державним виконавцем вимог зазначеного Закону не мало місця, постанови прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, у звязку із чим позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог про визнання дій державного виконавця протиправними відмовлено, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування постанов та повернення стягнутих з позивача коштів.

При цьому суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди оскільки відшкодування моральної шкоди органом державної влади можливе за умови визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності такого органу.

Керуючись ст.ст.2, 6-12, 69-71,86, 99, 100-106, 159,160-162,181 КАС України, ст.ст.11,17,25,27,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Мацієвича до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Управління державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення коштів та відшкодування неправомірно стягнутих коштів, стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23 листопада 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін