Справа № 6/384/08
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 6/384/08

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби відмовити повністю.

Постановою від 02 квітня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, господарський суд Миколаївської області у повному обсязі задовольнив адміністративний позов Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 11 819,75 грн., яка визначена відповідачу до сплати рішенням про застосування штрафних санкцій №/0 від 23 червня 2008 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки висновки акту перевірки, за результатами якої прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №/0 від 23 червня 2008 року, не відповідають фактичним обставинам, а сама перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого застосовані штрафні санкції в сумі 11 819,75 грн. є неправомірними.

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає неналежне повідомлення його про час та місце судового розгляду справи.

Жовтнева МДПІ Миколаївської області ДПС письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області 04.10.2007р.

10.06.2008р. працівниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки №14000713/23-50 від 10.06.2008р., яким зафіксовано порушення суб'єктом господарювання п.1, п.2, п.9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Зокрема, перевіркою встановлено: не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу на повну суму покупки 28,10 грн.; не видачу особі, яка отримує товар, відповідного розрахункового документа на повну суму покупки 28,10 грн.; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 2267,85 грн.; порушення порядку використання торгового патенту, незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі вказаного акту перевірки 23.06.2008р. Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: №/0, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11819,75 грн., та №/0, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 95 грн. Сформовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вручено відповідачу 23.06.2008р., про що на корінцях рішень зроблено відповідну відмітку.

Суд першої інстанції, також, встановив, що ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку здійснено сплату донарахованої штрафної санкції по рішенню №/0 в сумі 95 грн., залишок не сплаченої заборгованості становить 11819,75 грн., донарахованих відповідачу рішенням позивача №/0 від 23.06.2008р.

ФОП ОСОБА_1 оскаржив рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 23.06.2008р. в судовому порядку і постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2008р. його позов задоволено частково; визнано таким, що не відповідеє фактичним обставинам акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 10.06.2008р. в частині зазначення невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 2267,85 грн.; скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008р. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на суму 2267,85 грн.

Поряд з цим, суд першої інстанції встановив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі №2-а-650/08/1422 скасовано постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2008р. та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 23.06.2008р. в сумі 11819,75 грн.

Оскільки станом на час розгляду справи визначенні рішенням №/0 від 23.06.2008р. штрафні санкції в сумі 11819,75 грн. ФОП ОСОБА_1 не сплачено, то господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС щодо необхідності стягнення заборгованості в судовому порядку.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що податковий борг виник у ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою штрафних санкцій в сумі 11819,75 грн., донарахованих йому рішенням Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби №/0 від 23.06.2008р. за порушення п. 1, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з висновками Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС про порушення ним зазначених вище норм Закону, а також вважає неправильним визначення розміру санкцій за такі порушення. Таким чином, вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує неправомірністю рішення про застосування штрафних санкцій, у зв'язку з чим вважає, що він не має обов'язку сплачувати визначені таким рішенням суми.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи апеляційної скарги та не надає їм правової оцінки, оскільки правомірність рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби №/0 від 23.06.2008р. було предметом розгляду в справі №2-а-650/08/1422, в якій ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про скасування вказаного рішення.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений факт правомірності накладення на ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 11819,75 грн., тому з моменту прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 24.10.2012р. по справі №2-а-650/08/1422, в силу п.п.5.2.4 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 є узгодженою та у випадку її несплати визнається податковим боргом.

Апеляційний суд відхиляє і доводи апелянта про неповідомлення судом першої інстанції його про дату та час розгляду справи, оскільки вони спростовані матеріалами справи, відповідно до яких(а.с.79) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що судову повістку про виклик до суду на 02.04.2013р. ФОП ОСОБА_1 отримав 26.03.2013р.

Інших підстав для скасування постанови господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року апелянтом не зазначено та апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, п.2 ч.1 ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В. Вербицька

суддя О.О.Кравець