Справа № 806/5036/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/5036/15

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2015 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2015 р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за результатами перевірки ТОВ "Супутник", було складено акт від 19.09.2014 № 90/21/13562455 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. На підставі акта перевірки та його висновків прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 № НОМЕР_1 про застосування штрафу відносно ТОВ "Супутник" в розмірі 35401,00 грн, яке оскаржено товариством до суду. Судом апеляційної інстанції 10.02.2015 скарга задоволена частково та зменшено штрафні санкції. В свою чергу, податковим органом 16.10.2015 винесено друге податкове повідомлення-рішення № на підставі того ж акту перевірки та з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду в справі № 806/4611/14 від 10.02.2015. Однак такі дії інспекції є протиправними, а оскаржуване рішення незаконним, оскільки на момент прийняття податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2015, справа знаходилась у Вищому адміністративному суді України, відтак сума штрафу була неузгодженою. Крім того, Податковим кодексом України не передбачено право контролюючого органу на винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту, по якому вже винесено рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, просив його задовільнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Пояснив, що згідно з наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012, у випадку зменшення судом суми грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні, податковим органом направляється нове податкове повідомлення-рішення, яке містить вже зменшену суму грошового зобов'язання. Разом з цим попереднє повідомлення-рішення вважається відкликаним з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, зазначив, що на момент розгляду даної справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду в справі № 806/4611/14 від 10.02.2015, якою податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 № НОМЕР_1 скасовано в частині штрафних санкцій в сумі 5000 грн, залишено без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2014 посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено фактичну перевірку з питань додержання ТОВ "Супутник" вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 № 90/21/13562455 (а.с.5).

На підставі акта перевірки Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відносно ТОВ "Супутник" в розмірі 35401,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та за реалізацію алкогольних напоїв за цінами встановленими нижче мінімальних цін (а.с.7).

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Супутник" оскаржило його до суду та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 в справі № 806/4611/14 в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю (а.с.35-37).

10.02.2015 Житомирським апеляційним адміністративним судом постанову суду першої інстанції в частині скасовано та прийнято нову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 07.10.2014 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн (а.с.38-40).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 залишено без змін (а.с.41-42).

16.10.2015 Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, на підставі акту перевірки від 19.09.2014 № 90/21/13562455 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 в справі № 806/4611/14, винесено податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до ТОВ "Супутник" суму штрафних санкцій в розмірі 30401 грн (а.с.6).

Досліджуючи правомірність винесення оспорюваного рішення № від 16.10.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 58.2 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно абз.2 п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 (Порядок), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Згідно з п.3.3 Порядку, при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень та складається з таких частин:

порядковий номер у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 6 цифр номера;

номер підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера.

Статтею 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу, у випадку наявності рішення суду, яким зменшується сума грошового зобов'язання, що набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 в справі № 806/4611/14, яка набрала законної сили 10.02.2015, було зменшено суму штрафних санкцій, які належало сплатити ТОВ "Супутник" згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 в розмірі 35401 грн, на суму 5000 грн.

Таким чином, загальна сума штрафу, за результатами апеляційного оскарження становила 30401 грн ( 35401 грн - 5000 грн).

Отже, податковий орган, приймаючи нове податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до ТОВ "Супутник" зменшену суму штрафних санкцій в розмірі 30401 грн, діяло у відповідності до норм Податкового кодексу та Наказу, оскільки, на момент його винесення 16.02.2015, постанова апеляційного адміністративного суду набрала законної сили. Відтак посилання позивача на те, що сума штрафу була неузгоджена в зв'язку із подальшою процедурою оскарження рішення № НОМЕР_1 у Вищому адміністративному суді, безпідставне.

В свою чергу суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 в силу дії ст.60 Податкового кодексу України, вважається таким, що відкликане.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином обґрунтував свої заперечення.

Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86,158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2015 р. відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 20 листопада 2015 р.