Справа № 2-а-1240/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р В., при секретарі судового засідання - Ветошкіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області області Уманця Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ №270435 від 18 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 жовтня 2010, коли він їхав в м Первомайську Миколаївської області на своєму автомобілі марки «Форд Транзит» по вул.. Революції, то відчув запах горілого та ненормальну роботу двигуна. Він вимушений був зупинитися на узбіччі. Через невеликий проміжок часу до підійшов відповідач повідомивши, що він порушив правила зупинки - здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів. Посилаючись на те, що вчинив зупинку вимушено, але відповідач не прийняв це до уваги і наклав на нього адміністративне стягнення, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним без урахування всіх обставин справи та просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином причини неявки сіл не повідомив

Суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів оскільки позивач проти нього не заперечує

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 жовтня 2010 року позивач рухався в м Первомайську по вул.. Революції на автомобілі марки «Форд», реєстраційний № НОМЕР_1. Там у нього виявилося поломка автомобіля і він зупинився на узбіччі неподалік від зупинки маршрутних транспортних засобів. Після цього до нього підійшов відповідач, пояснивши, що він порушив Правила дорожнього руху - здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Підпунктом е) пункту 15.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів.

Пунктом 15.4. Правил передбачено дії водія при вимушеній зупинці, що передбачають вжиття всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, тобто включення аварійної світлової сигналізації, встановлення знаку аварійної зупинку.

Цього позивачем зроблено не було. Тому суд дійшов думки, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гри., діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайська та Первомайського району УДАТ УМВС України в Миколаївській області області Уманця Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити повністю

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя