Справа № 1008/2581/12
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/1008/1266/12 Справа № 1008/2437/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жука М.В.,

при секретарі Іщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Київ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

9 квітня 2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Київ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що 19 лютого 2012 року приблизно о 12:30 години він рухався на автомобілі "Хундай" н.з. AI 0075 АХ з дозволеною швидкістю 60 км/год по столичному шосе в м. Києві, однак його було зупинено відповідачем. Після зупинки працівник ДАІ повідомив його, що він начебто кілька кілометрів до цього, перед зупинкою, перевищив встановлену швидкість руху. Надати будь-які фотографії чи інші докази, які б свідчили про це правопорушення інспектор відмовився. Лише повідомив, що швидкість була виміряна приладом Визирь № 0812491.

Крім того, відповідач у порушення вимог законодавства вимагав у цього пред'явлення полісу обов'язкового страхування власників транспортного засобу.

Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2012 року його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача щодо складення протоколу серії ВМ1 № 216395 про адміністративне правопорушення протиправними, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19 лютого 2012 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом серії ВМ1 № 216395 від 19 січня 2011 року, складеного інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Київ ОСОБА_3, 19 лютого 2012 року приблизно о 12:30 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хундай", н.з. AI 0075 АХ, у м. Києві по Столичному шосе рухався зі швидкістю 100 км/год, перевищив швидкість руху у населеному пункті на 40 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Визирь № 0812491. Також при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Чим порушив вимоги п. 12.4. та п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

На підставі зазначеного протоколу відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 204474 від 19 лютого 2012 року. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Київ ОСОБА_3

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду інспектором ДАІ в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, позивач у суді пояснив, що на час складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення він не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про, що зазначив у протоколі.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 126, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2,6,7,17, 71,94,104,105,158,161,162,163 та 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2012 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя