Справа № 2-а-110/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-110 / 2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ВДАІ ГУ УМВС України в Київській області про визнання протиправною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 131662 від 25.12.2009 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним.

25.12.2009 року він рухався з м. Бориспіль до м. Черкаси на своєму автомобілі НОМЕР_1. На 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ йог було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що він не користувався ременем безпеки під час керування транспортним засобом. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ним інспектору ДПС було надано пояснення, що ременем безпеки він був пристебнутий, оскільки дорога досить слизька. Дані пояснення інспектором взяті не були до уваги. Крім того позивач просить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.12.2009 року о 21.15 годин, тобто в темну пору доби, автомобіль має затемнені вікна, в зв»язку з чим інспектор не міг побачити, що він рухався без ременя безпеки.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю, та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 взвод ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, що є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заперечення на адміністративний позов. В якому зазначив, що з позовом ОСОБА_1 не згодні, оскільки транспортний засіб було зупинено у добре освітленому місці, тобто в полі зору інспектора ДПС, який ніс службу на добре освітленій території біля адміністративного корпусу взводу ДАІ. Крім того в протоколі про адміністративнеи правопорушення порушником ОСОБА_1 було надано письмове пояснення, в якому було зазначено, що «не пристебнувся ременем безпеки». На підставі чого відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. В зв»язку з постійним чергуванням працівників міліції взводу та віддаленністю до місця розгляду справи, просив адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 без участі його представника.

Дослідивши письмову заяву позивача, заперечення відповідача, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.12.2009 року о 21.15 годин на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ ІДПС ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 142379, зі змісту якого вбачається, що він був складений щодо позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він 25.12.2009 року о 21.15 годин на 44 км а/д Бориспіль Дніпропетровськ керував транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_2, з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП /а.с.-2/.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 131662 від 25.12.2009 року вбачається, що інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького ВДАІ ГУ МВС України в Київській області Мамайсура В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне

правопорушення, встановив, що 25.12.2009 року о 21.15 годин на 44 км а/д Бориспіль Дніпропетровськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.121 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти штраф в розмірі 51 гривню та роз'яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення. Копія постанови вручена позивачу 25.12.009року /а.с.-3/.

Відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст.258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року №1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації.

Відповідно до змін внесених до ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,71,86,99,128,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 131662 від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 51 гривню, складену інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ВДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.