Справа № 2-а-271/10
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та третьої особи - інспектора РДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та третьої особи - інспектора РДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВО №088926 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП та підданий штрафу в сумі 340 грн.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав. 31 травня 2010 року приблизно о 13 год.30 хв. в м.Тернополі по вул. Текстильна він рухався автомобілем НОМЕР_1 та проїхавши залізничний переїзд, що перетинав дану вулицю, був зупинений працівником міліції, який пояснив, що він рухався в крайньому лівому ряді дороги чим порушив п. 20.4 ПДР, і його дії підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Він пояснив працівнику міліції, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки згідно вимог вказаного пункту ПДР, в разі, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд. Рухаючись дорогою, наближаючись до залізничного переїзду, перед ним не було транспортних засобів, а тому за відсутності розмітки він рухався в один ряд. Однак його пояснення не були взяті до уваги, і працівником міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Копії протоколу він не отримав. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 130473 від 31.05.2010 року є неправомірною з наступних підстав. Всупереч вимогам ст.ст. 33,85,279,280,282 КУпАП справа була розглянута в його відсутності, не було зясовано обтяжуючих та помякшуючих обставин, чи вина дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає адміністративній відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, не було встановлено причини та умови вчинення адміністративного правопорушення, постанова йому не оголошувалася, не вручалася і не була надіслана. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП. Так працівником міліції вказано, що він скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме порушив п. 20.4 ПДР, так як рухався автомобілем в лівому крайньому ряді. Проте, ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено, що правопорушенням є інше порушення правил переїзду залізничних переїздів, крім передбачених ч. 1 цієї статті. Такого порушення як заборона руху автомобілем в лівому крайньому ряді розділ 20 ПДР взагалі не передбачає. Натомість і п. 20.4 ПДР не містить правила. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, і вважає, що постанова була винесена відповідно до чинного законодавства.
Третя особа - інспектор РДПС старший лейтенант міліції ОСОБА_2 - в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього не надходило повідомлень про причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
31 травня 2010 року інспектором РДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО № 130473 про накладення штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП. Згідно даної постанови, ОСОБА_1Н в м. Тернополі по вул. Текстильній через залізничний переїзд керував транспортним засобом марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, в два (лівому) ряді, чим порушив п. 20.4 ПДР.
Згідно змісту ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того суд, враховує те, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржувальної постанови лише 20 серпня 2010 року, тобто в момент ознайомлення в відділі ДВС, вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.1 ст. 100 КАС України, приходить до висновку що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в звязку з чим, слід поновити позивачу даний строк.
На підставі наведеного, враховуючи, що в даному випадку позивача неналежним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи і порушено його право на захист, а також не перевірено і не спростовано доказами його пояснення про відсутність у його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову не можна вважати обєктивною і такою, що відповідає вимогам закону, а тому її слід скасувати.
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення пропущеного строку та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВО № 130473 від 31 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя