Справа № 21091/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № А32/А39/50-08(А32/219-07)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009 року

у справі № А32/А39/50-08(А32/219-07)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»

про стягнення 66309,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», в якому, з урахування заяви про зменшення позовних вимог (т.1 а.с.46) просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 66309,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом 2006-2007 років не в повному обсязі сплачував кошти, призначені на покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1, що призвело до утворення недоїмки в розмірі 66309,06 грн., яка підлягає стягненню.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість у розмірі 66309,06грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. Відповідач зазначає, що доказами, на яких ґрунтувалось звернення до суду з позовом та рішення суду першої інстанції, є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерів наданих позивачем, проте вказані розрахунки не є належними доказами понесення позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки вони не є розрахунковими документами, що підтверджують факт сплати органом ПФУ пільгових пенсій та витрат на їх доставку. Крім того, рішення суду прийнято з порушенням п.4 ч.1 ст. 175 КАС України, оскільки в рішенні суду першої інстанції стягнуто з відповідача суму коштів за період з 2006 по 2007 роки (по травень включно). Відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 у справі №А32/414-06 сума коштів за період з січня по вересень 2006 року позивачем вже стягнута з підприємства, проте дані обставини не прийняті судом першої інстанції під час ухвалення рішення.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у відповідності до ч.1 ст. 194 КАС України та закриття у звязку з цим провадження у справі.

Заява підписана повноважним представником позивача, діючим на підставі довіреності від 27.07.2015 № 7152/08.

Позивач посилається на те, що на момент подання цієї заяви сума заборгованості в розмірі 66309,09 грн., яка виникла у ПАТ «Дніпропластмас» за період з 01.10.2006 по 01.05.2007, відповідачем погашена згідно порядку, передбаченому п.10.11 Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження ОСОБА_1 про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на підтвердження чого до заяви позивачем подано копії платіжних доручень:

- платіжне доручення №946 від 03.03.2015 на суму 23989,00 грн.;

- платіжне доручення №71 від 30.01.2008 на суму 2539,82 грн.;

- платіжне доручення №130 від 18.02.2008 на суму 1184,00 грн.;

- платіжне доручення №153 від 26.02.2008 на суму 676,69 грн.;

- платіжне доручення №271 від 31.03.2008 на суму 1860,69 грн.;

- платіжне доручення №351 від 25.04.2008 на суму 1860,69 грн.;

- платіжне доручення №424 від 30.05.2008 на суму 2866,81 грн.;

- платіжне доручення №494 від 27.06.2008 на суму 2112,22 грн.;

- платіжне доручення №583 від 30.07.2008 на суму 2112,22 грн.;

- платіжне доручення №666 від 29.08.2008 на суму 2112,22 грн.;

- платіжне доручення №749 від 23.09.2008 на суму 2112,22 грн.;

- платіжне доручення №858 від 31.10.2008 на суму 3149,79 грн.;

- платіжне доручення №93 від 24.12.2007 на суму 1932,32 грн.;

- платіжне доручення №1150 від 30.11.2007 на суму 632,15 грн.;

- платіжне доручення №1056 від 31.10.2007 на суму 2500,00 грн.;

- платіжне доручення №972 від 03.10.2007 на суму 3000,00 грн.;

- платіжне доручення №953 від 28.09.2007 на суму 8000,00 грн.;

- платіжне доручення №802 від 10.08.2007 на суму 3000,00 грн.;

- платіжне доручення №755 від 31.07.2007 на суму 4000,00 грн.;

- платіжне доручення №703 від 13.07.2007 на суму 3000,00 грн.;

- платіжне доручення №625 від 27.06.2007 на суму 3836,37грн.;

- платіжне доручення №589 від 18.06.2007 на суму 2000,00 грн.;

- платіжне доручення №489 від 24.05.2007 на суму 8836,37 грн.

Розглянувши означену заяву, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Статтею 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з п.10.11 наведеної позивачем ОСОБА_1 про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, сплата (погашення) пені здійснюється у тому самому порядку, що і недоїмка та фінансові санкції.

У разі коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

Приймаючи до уваги предмет визначеного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська позову, суть спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відмова Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у звязку з цим провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову, внаслідок чого постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009 року у справі № А32/А39/50-08(А32/219-07) підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 194, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009 року у справі № А32/А39/50-08(А32/219-07) скасувати.

Провадження у адміністративній справі № А32/А39/50-08(А32/219-07) закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко