Справа № 2а/0470/203/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 січня 2012 року Справа № 2а/0470/203/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення, -
04.01.2012 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення №0088 від 17.02.2010 «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду».
Разом з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поважності причин його пропуску, позивач посилається на те, що дізнався про порушення свого права 30.11.2011, коли отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 по справі №2а-6120/10/0470 про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання, призначене на 23.01.2012, сторонни не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 16.01.2012 поштового відправлення уповноваженій особі позивача та розпискою про отримання 12.01.2012 судової повістки уповноваженою особою відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з посилань позивача, порушення його права виявлено 30.11.2011 після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 по справі №2а-6120/10/0470 про залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 по справі №2а-6120/10/0470 позовна заява за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення №0088 від 17.02.2010 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право одержувати копії судових рішень.
Проте, судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом на отримання копії судового рішення протягом одного року.
Вказане дає суду підстави для сумніву у добросовісності дій позивача та його сприянні розгляду справи у розумний строк, встановлений законодавством.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не з'явився і в судове засідання, призначене на 23.01.2012, з клопотанням про відкладення розгляду справи та обґрунтуванням поважності причин неявки до суду не звертався, чим не виконав обов'язок завчасно повідомити суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, передбаченого ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки суду не надані належні та достатні докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення -залишити без задоволення.
Адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»у справі № 2а/0470/203/12 -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В.Маковська

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.В.Маковська