Справа № 805/4695/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2015 року Справа № 805/4695/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області, Краснолиманського міського суду Донецької області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, визнання розяснення незаконним, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Донецької області, Краснолиманського міського суду Донецької області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про:

- визнання неправомірною бездіяльності Краснолиманського міського суду Донецької області щодо невідновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 261/575/14-ц за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон за ініціативи суду у звязку із втратою судового провадження;

- зобовязання Краснолиманського міського суду Донецької області відновити втрачене судове провадження за цивільною справою № 261/575/14-ц за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, за ініціативи суду, у звязку з втратою судового провадження;

- визнання розяснення голови Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 щодо підстав повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17 лютого 2014 року, постановлену за поданням державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон незаконним;

- визнання незаконними дій Апеляційного суду Донецької області в особі голови суду ОСОБА_2 щодо неприйняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17 лютого 2014 року, постановлену за поданням державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон;

- зобовязання Апеляційного суду Донецької області прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17 лютого 2014 року, постановлену за поданням державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, фактично предметом позову є незгода позивача із діями та бездіяльністю судів та голови суду першої та апеляційної інстанцій, що мали місце у звязку із подачею позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту в рамках цивільної справи № 261/575/14-ц.

Порядок подання апеляційної скарги на рішення суду, прийняте в порядку цивільного процесуального законодавства, встановлений Главою І ОСОБА_3 V Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, частинами 4-6 ст. 297 зазначеного кодексу встановлені випадки відмови у відкритті апеляційного провадження та порядок рішення суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження регулюються також Цивільним процесуальним кодексом України, а саме ОСОБА_3

Таким чином, спірні правовідносини, які є предметом поданого позову, регулюються цивільним процесуальним законодавством України та не є правовідносинами, які виникли при здійсненні відповідачами (Апеляційним судом Донецької області та Краснолиманським міським судом) владних управлінських функцій.

Суди та судді при здійсненні ними процесуальної діяльності по розгляду справ здійснюють процесуальні повноваження, а тому не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку із розглядом судових справ.

Зазначена правова позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, які містяться у постанові Пленуму цього суду від 12 червня 2009 року № 6 Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийняті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів.

Крім цього, аналогічна правова позиція міститься і у рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, в абз. 11 п. 4.2 якого зазначено, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Також у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13 червня 2007 року зазначено, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений спір не є публічно-правовим спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, беручі до уваги приписи п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області, Краснолиманського міського суду Донецької області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, визнання розяснення незаконним, визнання незаконними дій.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області, Краснолиманського міського суду Донецької області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, визнання розяснення незаконним, визнання незаконними дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, що звернулась до суду із позовом.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тих самих осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена особами, які подали позовну заяву, в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волгіна Н.П.