Справа № 817/1479/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 817/1479/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2015 р. у справі за позовом Начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконним і скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Харчука В.І. «Щодо застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_3.» незаконним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила , що 19.05.2015 року отримала лист про те, що за нею , як за працівником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з 20.05.2015 р. закріплюється кабінет № 707 на сьомому поверсі будинку № 22 А по вулиці Замковій та у строк до 10 год. 00 хв. 20.05.2015 р. позивачка повинна перемістити свої особисті речі з кабінету на восьмому поверсі приміщення. Остання звернулася до відповідача з листом від 19.05.2015 з вимогою надати документальне підтвердження факту. 20.05.2015 р. позивачка отримала лист щодо надання пояснень з приводу невиконання доручення керівника по переміщенню особистих речей в інший кабінет. В свою чергу позивачка направила відповідь , в якій зазначила про відсутність результатів розгляду її попередньої заяви та зажадала повторно надати документальне підтвердження. В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Харчуком В.І. винесено наказ від 20.05.2015 №120/05, яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Позивач зазначила, що даний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений за відсутності на те будь-яких підстав.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено .

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідачем, в порядку статті 71 КАС України, доведено правомірність спірного наказу, що прийнятий з дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 переведена на посаду начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області, як така, що успішно пройшла стажування (наказ від 12.07.2013 р. №421/04).

19.05.2015 року відповідач звернувся до позивача з листом від 19.05.2015 р., в якому повідомив, що за позивачем, як за працівником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 20.05.2015 р. закріплюється кабінет №707, 7 поверх, вул. Замкова, 22А. та просив позивача у строк до 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року перемістити свої особисті речі з робочого кабінету, який знаходиться на 8 поверсі. Даний лист отриманий позивачем 19.05.2015 року.

Позивачем надана письмова відповідь від 19.05.2015 р. на даний лист, в якому позивач просить керівника надати документальне підтвердження даного факту.

В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Харчук В.І. звернувся до позивача з листом від 20.05.2015 р., в якому просив надати письмові пояснення з приводу невиконання позивачем доручення керівника від 19.05.2015 р. щодо закріплення за першим робочого місця.

На даний лист позивачем надана відповідь від 20.05.2015 р., в якому зазначено, що станом на 20.05.2015 р. керівником не надано документальне підтвердження факту на заяву від 19.05.2015 р., а тому останній повинен надати таке документальне підтвердження.

Керівником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.» від 20.05.2015 р. №120/05, в якому зазначалось: « 19.05.2015 року начальнику відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 було повідомлено (лист №01-31/864 від 19.05.2015 р.) про закріплення за нею з 20 травня 2015 року нового робочого місяця - кабінету №707, на 7 поверсі за адресою Замкова, 22А, і зобов'язано до 10 год. 20.05.2015 року перемістити свої особисті речі на нове робоче місце, тим самим звільнивши кабінет на 8 поверсі. Доручення виконане не було. У наданому ОСОБА_3 20.05.2015 р. поясненні не вбачається наміру зайняти нове робоче місце».

В наказі також вказано, що такі дії начальника відділу нотаріату ОСОБА_3 свідчать про порушення нею трудової дисципліни (стаття 139 КЗпП України), етики поведінки державного службовця (статті 5 Закону України «Про державну службу» та основних обов'язків державного службовця).

Даним наказом ОСОБА_3, начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області, за порушення трудової дисципліни, невиконання доручення керівника щодо закріплення робочого місця, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

З наказом позивача ознайомлено 20.05.2015 р., про що свідчить відповідний напис на копії наказу із приміткою «Не погоджуюсь».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» , дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Крім того , до державного службовця можуть застосовуватися дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю.

Згідно ст. 139 КЗпП України , працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України передбачено , що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи , в.о. керівника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Харчук В.І. надав позивачу доручення щодо переміщення його особистих речей з кабінету на 8 поверсі до кабінету на 7 поверсі, оскільки визначив за позивачем його нове робоче місце. Позивачем у строк до 20.05.2015 р. до 10 год. 00 хв., дане розпорядження виконане не було, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Крім того , позивачем не надані пояснення по суті відмови від виконання доручення , а лише зазначено про вимогу надання керівництвом документального підтвердження факту.

Також , колегія суддів зазначає , що Кодексом законів про працю України встановлено випадки обов'язкового винесення наказів керівником підприємства, а саме: при прийнятті працівника на роботу, надання відпусток, звільнення працівника з роботи та в інших випадках, передбачених Кодексом. В даному випадку ,на думку колегії, винесення наказу не є обов"язковим , і тому питання може бути вирішене керівником підприємства шляхом повідомлення працівника в письмовій формі.

Крім того, покликання представника позивача на не готовність робочого місця , не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає , що позивачем допущено порушення трудової дисципліни, яке полягало у невиконанні доручення (вказівки) керівника, а тому наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Харчука В.І. «Щодо застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_3.» винесений в спосіб та з дотриманням норм чинного законодавства.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Начальник відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача ОСОБА_5 - ,