Справа № 686/10196/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа: ТзДВ «Завод Адвіс», про зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи, про зобов»язання вчинити дії, посилаючись на те, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи їй призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи.

Тому рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому позивачу припинили виплату пенсії.

Зокрема відсутній вирок суду про підробку таких документів позивачем чи іншою особою відповідне рішення суду, що встановлює даний факт.

Вважає, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії, та просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про утримання з неї переплати по 20% пенсії щомісячно та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути безпідставно утримані кошти.

Представник позивача у судовому засідання адміністративний позов підтримав, та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечує, та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах, та з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи.

Також, судом встановлено, що рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому позивачу було припинено виплату пенсії з 01.08.2013 року на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТзДВ «Адвіс».

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Проте, в оскаржуваному рішенні вказано, що підставою його прийняття стала відсутність первинних документів на підтвердження пільгового стажу позивача під час повторної перевірки ТзДВ «Адвіс».

Натомість у відповідача на підставі отримання від роботодавця інших документів виник сумнів у достовірності тих документів, на підставі яких було призначено вище вказану пенсію.

Оскільки відсутність первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, самостійною підставою для припинення виплати пенсії згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не є, недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачу, достеменно встановлена відповідачем не була, зокрема, відсутній вирок суду про підробку таких документів, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для припинення виплати позивачу пенсії відповідачем не наведено, суд вважає, що оскаржуване рішення про припинення виплати пенсії ґрунтується на припущеннях, є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо нього про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення їй пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з відсутністю таких документів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, в самому рішенні не вказано, ким саме такі недостовірні дані були надані, то суд вважає, що вказане рішення також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про утримання з ОСОБА_1 переплати по 20% пенсії щомісячно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти.

Постанову в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: