Справа № 2а-3098/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-3098/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ореховська К.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю позивача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2011р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу від 17.05.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що оскаржена постанова №60 про справі про адміністративне правопорушення винесена 29.03.2010р. та лише 29.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Як на підставу поновлення процесуального строку позивач посилається на те, що про існування оскарженої постанови він дізнався з матеріалів виконавчого провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У відповідності із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не був присутнім під час складення протоколу №60 від 19.03.2010р. про адміністративне правопорушення, так як знаходився у відпустці, копія наказу додана до матеріалів справи. Протокол складався в присутності іншої особи. Так чином не можна вважати, що позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу.

Судова колегія прийшла до висновку, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував, так як відсутні відомості про вручення такої постанови йому особисто. Що стосується вручення поштового повідомлення з копією постанови працівнику Рівненського міського тресту зеленого господарства Савицькій судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час вручення поштового повідомлення, тобто на 01.04.2011 року, Савицька на підприємстві не працювала. Разом з тим з 25.03.2011 року по 09.04.2011 року позивач перебував у відпустці, а з 12.04.2011 року звільнився. Про існування оскарженої постанови дізнався з матеріалів виконавчого провадження, тому судова колегія вважає, що позивач не пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного.

Враховуючи те, що судом першої інстанції зазначені обставини не були перевірені, що призвело до не правильного вирішення справи, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена без дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" травня 2011 р. - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018