Справа № 802/4402/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4402/14-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 листопада 2015 р. Справа № 802/4402/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Тростянецьке відділення до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Тростянецьке відділення до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. вказаний адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 кошти в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банку обслуговуючого такого платника в розмірі 137709 грн. 03 коп. (сто тридцять сім тисяч сімсот дев'ять грн. 03 коп.).

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання судового рішення по сплаті коштів в розмірі 137709 грн. 03 коп. та те, що вказана сума є досить великою і сплата всієї суми одразу призведе до зупинки діяльності Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 та неплатоспроможності підприємства взагалі.

Представник Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд заяви про розстрочення судового рішення в порядку письмового провадження без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 41 , ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми випливає, що єдиною підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 КАС України не визначено, а ті, що наведені, є орієнтовними.

Так, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не доведено наявність підстав для задоволення заяви та не надано відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Також суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/4402/14-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович