Справа № 12111/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2011 р. № 2-а- 12111/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Військової прокуратури Харківського гарнізону
про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової прокуратури Харківського гарнізону, в якому просив скасувати припис ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 № 24-3135 вис-11 від 21.07.2011 року про усунення порушень вимог ч. 3 ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, посилаючись на те, що припис є незаконним та необґрунтованим, оскільки військовою прокуратурою перевірка дотримання посадовими особами вимог трудового законодавства військовою прокуратурою не проводилася, позивач не порушував вимог ч. 3 ст. 21 та п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2011 року ТВО заступника військового прокурора Харківського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_2 винесено припис № 24-3135 вис-11 про усунення порушень вимог ч. 3 ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, який адресовано директору ДП «Благодатне»ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 № 1789-XII, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ч. 1 ст. 8 вказаного закону, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно ст. 22 наведеного закону, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Як вбачається зі змісту припису військового прокурора від 21.07.2011 року (а.с. 6), за наслідками проведеної військовою прокуратурою Харківського гарнізону у ДП «Благодатне»перевірки з питань дотримання посадовими особами вимог трудового законодавства України, встановлено, що наказом Міністра оборони України № 229 від 29.04.2011 року з ОСОБА_1 достроково розірвано контракт та звільнено з посади директора ДП «Благодатне»за невиконання умов контракту на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказом міністра оборони України № 231 від 29.04.2011 року на посаду директора ДП «Благодатне»призначено громадянина ОСОБА_4 Проте, в порушення ч. 3 ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 не виконав рішення про припинення трудових відносин та перешкоджав роботі комісії з передачі справ, посади керівника та майна ДП «Благодатне». Оскільки порушення мали очевидний характер, прокурор вимагав їх негайно усунути.

При цьому суд зазначає, що станом на час винесення припису 21.07.2011 року набрала законної сили та була чинною ухвала апеляційного суду Харківської області від 16.06.2011 року (а.с. 8), якою скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2011 року (а.с. 7) про заборону виконання та реалізації наказу № 229 від 29.04.2011 року державним реєстратором та будь-якими іншими органами виконавчої влади, посадовими особами до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України.

Таким чином, на час винесення припису військовим прокурором заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-якими іншими органами виконавчої влади виконувати та реалізовувати наказ № 229 від 29.04.2011 року, не діяли.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо дії на час розгляду даної справи заходів забезпечення позову відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскільки згідно ст.ст. 293, 324 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно та в межах повноважень органу прокуратури винесено припис про усунення директором ДП «Благодатне»ОСОБА_1 порушень вимог ч. 3 ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, суд зазначає, що в ході розгляду справи представником відповідача військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 надано до матеріалів справи лист від 21.10.2011 року № 24-4467 вих-11 (а.с.38) про залишення припису без розгляду та повернення його до військової прокуратури Харківського гарнізону.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, встановлено, що припис відкликано у звязку з тим, що прокуратурою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по факту самоуправства та приховування офіційних документів та печатки ДП «Благодатне»за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, на час розгляду справи оспорюваний припис військової прокуратури Харківського гарнізону від 21.10.2011 року № 24-4467 вих-11, який є правовим актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, відкликано на підставі листа військової прокуратури від 21.10.2011 року № 24- 4467 вих-11 про залишення припису без розгляду та повернення його до прокуратури, тобто він не діє на час розгляду справи, через що не може бути скасований у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, через що у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського гарнізону про скасування припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.11.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.