Справа № 2а/1770//3896/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770//3896/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності - ОСОБА_4 до Регіональнеого управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Рівненській області №171150 від 03.08.2011 року та розпорядження про анулювання дії ліцензії № 159 від 03 серпня 2011 року (вих. № 2607/32-218 від 04.08.2011 року).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Рівненській області №171150 від 03.08.2011 року та розпорядження про анулювання дії ліцензії № 159 від 03 серпня 2011 року (вих. № 2607/32-218 від 04.08.2011 року).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну на його думку постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Підставою для внесення апеляційної скарги зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що в ході перевірки, проведеної працівниками відповідача 24.06.2011 року, господарської одиниці - магазину позивача, виявлено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувані рішення та розпорядження. Належних доказів щодо неправомірності зазначених документів не надано, тому у суду не було підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Рівненській області від 03.08.2011 року № 171150 до позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.5)

Розпорядженням відповідача від 03.08.2011 року № 159 (вих.№ 2607/32-218 від 04.08.2011 року) анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 44 бланк № 526184 від 06.02.2011 року в магазині "Морячка" по вул. Незалежності с. Тишиця Березнівського району Рівненської області (а.с.39).

Підставою для прийняття зазначених рішення та розпорядження стало порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, що встановлене відповідачем в результаті проведення перевірки, оформленої актом від 24.06.2011 року.

Так, 24.06.2011 року посадовими особами відповідача проведено перевірку магазину "Морячка" по вул. Незалежності с. Тишиця Березнівського району Рівненської області з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, результати якої оформлені актом від 24.06.2011 року (а.с.7-8, 34-35). Вказана перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_6

Перевіркою встановлено факт реалізації слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою "Рево вишня", місткістю 0,5 л, міцністю 8,5% особі, якій не виповнилося 18 років, у зв'язку з чим зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі по тексту постанови - Закон № 481).

Відповідно до зазначеної норми Закону № 481, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, за порушення вимог статті 15- 3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень. Абзац 8 ч. 28 ст. 15 Закону № 481 передбачає, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Суд першої інстанції неправильно зазначив, що спірним в даному випадку є визначення, чи було взагалі позивачем здійснено продаж слабоалкогольного напою, і чи такий продаж був здійснений саме особі, яка не досягла 18 років, а отже наявність цього факту, що акт перевірки містить лише припущення особи, що проводила перевірку про ймовірний продаж позивачем слабоалкогольного напою "Рево вишня" неповнолітній особі та ґрунтується виключно на поясненнях, відібраних працівником міліції у особи, вік та особу якої невідомо як встановлено та на підставі яких документів. виходячи з наступного.

Зі змісту акту перевірки вбачається, продаж слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою "Рево вишня" особі, якій не виповнилося 18 років було здійснено продавцем ОСОБА_7 яка є підприємцем та здійснює діяльність в магазині позивача, в якому відповідно до ліцензії здійснюється продаж алкогольних напоїв.

При перевірці було складено акт, який підписано ОСОБА_7, яка також надала відповідні письмові пояснення з приводу виявленого правопорушення. Обставин застосування до неї психологічного тиску з боку перевіряючих судом апеляційної інстанції не встановлено, тому посилання суду першої інстанції на зазначені обставини як на доказ відсутності вини особи у продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі є безпідставним. Звернень з цього приводу до правоохоронних органів , особою щодо якої було застосовано такий тиск, не було.

Особа, яка придбала слабоалкогольний напій ОСОБА_8 дійсно є неповнолітньою особою, про що ним було надано пояснення, що мається в матеріалах справи. Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги заяву, подану нібито ОСОБА_8, щодо відкликання своїх пояснень щодо придбання слабоалкогольного напою, як неповнолітньою особою та не перевірив зазначених обставин, не допитав зазначену особу. Таким чином, така заява не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. За таких обставин апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 підприємницької діяльності - ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансової санкції та розпорядження про анулювання ліцензії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - ОСОБА_4 вул.І.Коряцького 1,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

3- відповідачу ОСОБА_10 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту ,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області вул.Черняка,6,м.Рівне,33000