Справа № 802/2694/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2015 р. Справа № 802/2694/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук Анастасії Миколаївни

представника позивача: Бабія Р.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Первинної профспілкової організації САТ "Бродецьке"

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Козятинська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом про припинення юридичної особи Первинної профспілкової організації САТ "Бродецьке" (далі - ППО САТ "Бродецьке", відповідач).

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ППО САТ "Бродецьке" не подає до органів державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової та іншої звітності більш ніж протягом року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд прийняти рішення про припинення юридичної особи ППО САТ "Бродецьке". При цьому, він зазначив, що на даний час докази реєстрації відповідача як юридичної особи відсутні.

Представник відповідача у судове засідання на виклик суду повторно не з'явився, а надіслані йому повідомлення повернуті поштовим відділенням без виконання з відмітками "вийшов термін зберігання". Працівником пошти відповідачу надсилалось повідомлення про те, що на його ім`я з Вінницького окружного адміністративного суду надійшов лист, однак за його отриманням представник відповідача не з`явився.

Частиною третьою статті 35 КАС України передбачено, що повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Так, згідно з довідкою Козятинської ОДПІ від 11.06.2015 року № 1686/15, ППО САТ "Бродецьке", , не звітує до податкового органу більше одного року. При цьому станом на 11.06.2015 року у відповідача відсутня заборгованість за платежами до бюджетів.

В силу положень ч. 1 ст. 104 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є зокрема неподання протягом року органам доходів та зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п. 49.2 ст. 49 ПК України).

Як стверджує представник позивача, вказані вище вимоги закону ППО САТ "Бродецьке" не виконує та не подає контролюючому органу податкової звітності більше одного року.

Разом із тим, суду не надано документального підтвердження факту реєстрації відповідача юридичною особою та доказів його перебування на податковому обліку.

Водночас за відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про припинення відповідача, оскільки в такому разі судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Також суд зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про реєстрацію ППО САТ "Бродецьке" за кодом , не знайдено.

У свою чергу позивач, будучи суб'єктом владних повноважень не лише не виконав свого обов'язку доказування, передбаченого частиною 4 статті 71 КАС України, але й не виконав вимог суду про надання додаткових письмових доказів, а саме доказів на підтвердження державної реєстрації відповідача як юридичної особи (копію свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДРПОУ або довідки з управління статистики).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на даний час та у даній справі немає достатніх правових підстав для припинення Первинної профспілкової організації САТ "Бродецьке", як юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що заявлені податковим органом вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна