Справа № 816/2040/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.Справа № 816/2040/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 816/2040/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд"

до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

треті особи Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж" , ОСОБА_1 , Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області , Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9" Полтаванафтогазбуд", звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж", про визнання протиправною бездіяльності відповідача при проведенні виконавчих дій щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна - екскаватора траншейного роторного 1601Т на базі трактора Кіровець - 700 та зобов'язання провести виконавчі дії відповідно до вимог ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9" Полтаванафтогазбуд", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" зареєстроване як юридична особа 10.06.1994, ідентифікаційний код 01291471 /а.с. 10/.

На виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження №42044293 щодо стягнення сум боргу з ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд", що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження, копії яких наявні у справі.

Згідно із постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.07.2015, актом приймання-передавання від 14.07.2015 зведене виконавче провадження передано від ВДВС Полтавського РУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /а.с. 68-69/.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження до складу зведеного виконавчого провадження №42044293 станом на дату розгляду справи входять виконавчі провадження із виконання наказів Господарського суду Полтавської області № 917/2584/13 від 03.03.2014, № 917/1304/14 від 08.10.2014, виконавчих листів Полтавського окружного адміністративного суду від № 816/1895/14 від 04.08.2014, № 816/2613/14 від 27.08.2014, № 816/3267/14 від 16.12.2014, № 816/4924/14 від 08.04.2015, № 816/1175/15-а від 02.06.2015, № 816/408/15-а від 12.06.2015, вимог Полтавської ОДПІ № Ю-54 від 03.11.2014, № Ю-261-17 від 01.04.2015, виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області 2/361/1947/14 від 22.09.2014/а.с.92-93/.

В межах зведеного виконавчого провадження 19.06.2014 головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленком М.М. проведено опис та накладено арешт на майно боржника - екскаватор траншейний роторний 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, жовтого кольору, 1987 року випуску, інвентарний номер №529 /а.с.163-166/.

Головним державним виконавцем Гавриленком М.М. 21.10.2014 року винесено постанову, якою з метою оцінки вартості вказаного майна призначено експерта, суб'єкта господарювання - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" для участі у виконавчому провадженні /а.с.160/.

До ВДВС Полтавського РУЮ 26.11.2014 року надійшов звіт ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" №906 про незалежну оцінку майна (колісний транспортний засіб - екскаватор 1601Т на базі трактора Кіровець - 700), власником якого є ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" /а.с.144-159/. Вартість майна у звіті визначено у розмірі 96 900 грн (без ПДВ) або 116 280 грн (з ПДВ).

Листом від 03.12.2014 за вих. №23837/7 ВДВС Полтавського РУЮ повідомлено боржника ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" та стягувачів про результати оцінки майна (колісного транспортного засобу - екскаватора 1601Т на базі трактора Кіровець - 700) відповідно до звіту про експертну оцінку від 26.11.2014, а також проінформовано про можливість подати заперечення щодо визначення вартості майна відповідно до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" у десятиденний строк з дня отримання повідомлення /а.с.143/.

Вказаний лист отримано позивачем 05.12.2014.

ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" подано до ВДВС Полтавського РУЮ заяву від 12.12.2014 за № 333/07 про призначення рецензування звіту про експертну оцінку майна від 26.11.2014 /а.с.38/, яка зареєстрована в Журналі вхідної кореспонденції ВДВС Полтавського РУЮ 17.12.2014, про що свідчить витяг з журналу, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с.168/.

На виконання вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" до системи "Електронні торги арештованим майном" 30.01.2015 ВДВС Полтавського РУЮ внесено інформацію про проведення торгів по пакету документів, боржником по яким є ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд", а саме: екскаватор траншейний роторний 1601Т на базі трактора Кіровець - 700 (лот № 42629), однак електронні торги не відбулися, про що сформовано протокол № 55072 від 02.03.2015, про що свідчить наявний у справі лист УДВС ГУЮ у Полтавській області від 03.03.2015 № 01-01-33 /а.с. 239/.

Заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленком М.М. 11.03.2015 року складено акт про переоцінку майна, згідно із яким здійснено уцінку майна на 10 %, внаслідок чого вартість майна склала 87 210 грн/а.с.232/.

За результатами електронних торгів від 20.04.2015 складено протоколи 20.04.2015 /а.с. 140-141/, 27.05.2015 /а.с. 223 - 225/, 18.06.2015 /а.с. 218 - 219/

Відповідно до протоколу електронних торгів від 20.04.2015, сформованого 18.06.2015, майно продано за ціною 92 791,44 грн, переможець - ОСОБА_1 /а.с. 218 - 219/.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. 24.07.2015 року складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Відділу /а.с. 212/.

Кошти від реалізації траншейного роторного екскаватора 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, що надійшли на депозитний рахунок ВДВС Полтавського РУЮ, розподілені на виконання відповідних виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні, про що свідчить лист ВДВС Полтавського РУЮ від 17.07.2015 № 12137 /а.с. 216/.

Не погоджуючись з діями ВДВС Полтавського РУЮ при проведенні виконавчих дій щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, та з того, що обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує поновлення в правах, оскільки у разі відчуження майна, правова оцінка дій відповідача може бути дана при розгляді спору про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Судовим розглядом встановлено, що під час виконання зведеного виконавчого провадження №42044293 актом головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленка М.М. від 19.06.2014 проведено опис та накладено арешт на майно позивача - екскаватор траншейний роторний 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, жовтого кольору, 1987 року випуску, інвентарний номер №529 /а.с.163-166/.

Згідно із частиною 1, 2 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Судовим розглядом встановлено, що з метою визначення вартості арештованого майна боржника - екскаватора траншейного роторного 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленком М.М. на підставі статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову від 21.10.2014 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні /а.с.160/ та 26.11.2014 отримано звіт №906 про незалежну оцінку майна /а.с.144-159/.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Аналіз положень статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" дає можливість дійти висновку, що законодавець надав сторонам виконавчого провадження право подавати заперечення на результати оцінки майна та визначив строк для реалізації такого права - 10 днів з моменту отримання повідомлення державного виконавця про результати оцінки. Таким чином, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення за №23837/7 від 03.12.2014 щодо результатів оцінки арештованого майна. Зазначене повідомлення отримано позивачем 05.12.2014 року.

Заява позивача від 12.12.2014 за №333/07 із запереченням проти результатів оцінки і проханням призначити рецензування звіту про експертну оцінку майна від 26.11.2014, в якій також зазначено, що повідомлення державного виконавця отримано позивачем 05.12.2014 /а.с.38/ надійшла до ВДВС Полтавського РУЮ 17.12.2014, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції ВДВС Полтавського РУЮ /а.с.168/.

Доказів того, що заяву від 12.12.2014 за №333/07 відправлено поштою або здано до канцелярії відповідача раніше позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що позивачем не реалізовано своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, тому звіт про оцінку майна набув чинності і був підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що незважаючи на пропуск позивачем строку на подання заперечень, представнику позивача в телефонному режимі повідомлено про необхідність з'явитися до ВДВС для вирішення питань авансування витрат на рецензування звіту та питань визначення суб'єкта оціночної діяльності, однак представник позивача відмовився від авансування із посиланням на відсутність коштів.

Доказів авансування (сплати) витрат на рецензування звіту про оцінку майна від 26.11.2014 позивачем до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державний виконавець Полтавського РУЮ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд також бере до уваги, що за результатами електронних торгів від 20.04.2015, оформленими протоколом від 18.06.2015 /а.с. 218 - 219/, арештоване майно продано за ціною, визначеною з урахуванням звіту про оцінку майна від 26.11.2014, переможець - ОСОБА_1.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. 24.07.2015 року складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Відділу /а.с. 212/.

Відповідно до пункту 9 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, тому суд повинен встановити, чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

При переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом статей 216, 388 Цивільного кодексу України може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача. Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Оскільки відновлення того становища, яке існувало до проведення прилюдних торгів, неможливе у зв'язку з відчуженням майна, що перебувало у власності позивача, визначений позивачем спосіб відновлення порушеного права (визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити виконавчі дії), не призведе до вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує ефективне поновлення в правах, оскільки у разі відчуження майна, правова оцінка дій відповідача може бути дана при розгляді спору про право.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" залишити без задоволення.

постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 816/2040/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2015 р.