Справа № 234/9941/15-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9941/15-а
Провадження № 2-а/234/235/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антонекно О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Краматорську про визнання рішення незаконним та зобовязання зарахувати пільговий стаж,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1, з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання рішення незаконним, зобовязання зарахувати пільговий стаж та виплату недоотриманої пенсії.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що вона набула право на отримання пенсії за віком, на пільгових умовах. З 31.12.1987р. вона працювала на ВАТ «КМЗ імені Куйбишева». З 14.02.2003 року по 20.06.2004р. працювала термістом на цьому підприємстві. 24.09.2014 р. вона звернулась до УПФУ з листом про призначення їй пільгової пенсії. Рішенням комісії УПФУ №31 від 25.03.2015 року їй в цьому було відмовлено і не зараховано до пільгового стажу період з 01.02.2003р. по 28.11.2006 року на посаді терміста, оскільки професія не була атестована. Вважає це рішення незаконним, тому що посада терміста була атестована згідно наказу №334 від 29.11.2001 року по ВАТ «КМЗ імені Куйбишева». Просить визнати рішення УПФУ №31 від 25.03.15р. незаконним, зарахувати в пільговий стаж відповідно до списку №1 період роботи з 01.02.2003р. по 28.11.2006 року, та стягнути недоплачену пенсію з 24 вересня 2014 року по 13 листопада 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і дав такі ж пояснення як і позивачка.

Представник відповідача УПФУ в м. Краматорську ОСОБА_3 позов не визнала, надала заперечення і в судовому засіданні пояснила, що рішенням УПФУ №31 від 25.03.2015р. законно було відмовлено позивачці в зарахуванні до пільгового стажу період її роботи з 01.02.2003р. по 28.11.2006 року термістом, оскільки ця професія була не атестована. Крім того наказ №334 від 29.11.2001р. по на ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» «Про підсумки атестації робочих місць по умовах праці» відсутній, а копію неможна вважати належним доказом. В задоволенні позову просять відмовити.

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Конституції України, Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 працювала термістом на ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» в ЦРМ з 01.02.2003 р. по 25.10.2010 року /а.с.7-11/. Ця запис підтверджується також і архівною довідкою /а.с.46/.

Згідно рішень Конституційного Суд України пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

24.09.2014 року позивачка звернулася до управління УПФУ в м. Краматорську з завою про призначення пенсії на пільгових умовах, на яку отримала відповідь про неможливість її призначення, так як посада терміста з 01.02.2003р. по 28.11.2006р. не була атестованою /а.с.12/.

Суд не може погодитися з такими доводами відповідача, так як відповідно трудової книжки позивачка фактично та реально працював на посаді терміста з 01.02.2003р. по 25.10.2010 року, що є підставами на отримання пільгової пенсії.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 працювала термістом на ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» в ЦРМ з 01.02.2003р. по 25.10.2010 року. Їм відомо що ЦРМО та РМЦ були обєднані в один цех в 2001 році, а посада терміста була атестованою.

Згідно карти умов праці, наданої з архіву, по ВАТ «КМЗ імені Куйбишева» від 12.01.2006р., терміст зайнятий повний робочий час в шкідливих умовах праці, та підпадає під список №1 /а.с.47-52/.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтований, доведеним в судовому засіданні а відмову відповідача безпідставною та такою, що порушує право на належне пенсійне забезпечення та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську врахувати в пільговий трудовий стаж роботу позивача з 01.02.2003р. по 28.11.2006 року та стягнення недоплаченої пенсії з24 вересня 2014 року по 13 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.6, 8, 11, 14, 94, 99, 100, 159 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Краматорську про визнання рішення незаконним та зобовязання зарахувати пільговий стаж, задовольнити.

Визнати незаконним рішення УПФУ у м. Краматорську №31 від 25.03.2015 року про відмову призначити ОСОБА_1 пенсії за нормами п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати УПФУ у м. Краматорську зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до списку №1 за результатами атестації робочих місць період з 01.02.2003р. по 28.11.2006 року працю на посаді терміста, зайнятого біля печей на гарячих роботах у ВАТ «КМЗ імені Куйбишева».

Стягнути з УПФУ у м. Краматорську на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсійним виплатам з 24 вересня 2014 року по 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:

Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: