Справа № 2-а/620/16/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Справа № 2-а/620/16/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "20" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року адміністративний позов за період з 01.05.2011р. по 09.06.2011р. та з 23.07.2011р. по 31.10.2011р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції неповно, не всебічно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та доводи, що мають значення для справи, тим самим порушив норми процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції послався на ст.99 КАС України, знехтувавши при цьому принципом верховенства права та практикою Європейського суду з прав людини, де борг держави розглядається у сенсі поняття "власності", а оскільки ніхто не може бути позбавлений власності, то на такі відносини не поширюється строк давності.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання останнього здійснити перерахунок та виплату грошових коштів, передбачених приписами ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни".

Залишаючи позовну заяву без розгляду за період з 01.05.2011р. по 09.06.2011р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті постанови не врахував положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" №3491-VI від 14.06.2011 року, який набрав чинності 19.06.2011 року та постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23.07.2011 року, в зв'язку з чим позовні вимоги за період з 23.07.2011р. по 31.10.2011р. безпідставно залишив без розгляду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Приписами ст.202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 23.07.2011р. по 31.10.2011р.

Керуючись ст.ст. 199, 202,205,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.01.2012р. скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів за період з 23.07.2011р. по 31.10.2011р.

Прийняти в цій частині нову ухвалу про відмову в позовові.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 12200, с.Глухів, Радомишльський район, ,Житомирська область

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,Житомирська область,10003