Справа № 804/15610/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015р. Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з України з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суд вважає, що є підстави для самовідводу судді.

Так, судом встановлено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., брав участь у розгляді справи яка тісно повязана з даною справою, а саме був головуючим та виносив рішення по справі за № 804/16482/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» до Дніпропетровського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Дніпропетровській області. Вище зазначеній справа була розглянута суддею Павловським Д.П. 21.01.2015 року та в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Для уникнення можливості упередженості при розгляді даної справи по суті, суддею Павловським Д.П. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно вище зазначеного суд вважає, що є підстави для самовідводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, про існування обґрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд даної адміністративної справи суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. є неможливим, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Павловського Д.П. про самовідвід у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 804/15610/15 до відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розподілу між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до статті 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ч.3 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський