Справа № 487/5727/15-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5727/15-а
Провадження № 2-а/487/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі - Плетенчук О.О., Колісниченко В.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Алейнікової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління ДАБІ у Миколаївській області) про скасування постанови у справі про адміністративне порушення №42 від 29.12.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.12.2014 р. був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких винесено постанову №42 про накладення на нього штрафу у розмірі 6800 грн. відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Позивач зазначив, що дана постанова була складена незаконно, без належного повідомлення та з порушенням вимог діючого законодавства, чим було порушено його права, у зв'язку з чим просив скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена на підставі протоколу, складеного з порушенням законодавства, а саме: ОСОБА_3 не був присутній при складанні протоколу, оскільки не був повідомлений про дату перевірки, про розгляд протоколу ОСОБА_3 не повідомили, чим порушили його права. Крім того, зазначила, що повідомлення про проведення перевірки 18.12.2014 р. позивач отримав 19.12.2014 р., а тому не міг бути присутнім під час проведення перевірки, у зв'язку з чим порушено його права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зазначила, що 10.10.2014 р. позивачу був направлений лист-повідомлення про проведення позапланової перевірки 20.10.2014 р. За його заявами позапланова перевірка була відкладена на 18.12.2014 р. Згідно акту від 22.12.2014 р. ОСОБА_3 був відсутній на об'єкті 18.12.2014 р., документи до 22.12.2014 р. не надав, а тому були усі підстави для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.12.2014 р. головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва УДАБІ у Миколаївській області складено акт, у якому зазначено про недопущення головного державного інспектора Управління ДАБІ у Миколаївській області Котляра А.О. до проведення перевірки об'єкту: "Реконструкція існуючого магазину з будівництвом прибудови" за адресою: АДРЕСА_1, а також не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В цей же день Управлінням ДАБІ у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення та припис № 35, які надіслані ОСОБА_3 поштою 22.12.2014 р.

29.12.2014 р. т.в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за відсутності ОСОБА_3 розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт від 22.12.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення, припис №35 від 22.12.2014 р., та винесена постанова якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Копію постанови надіслано поштою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

В статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, при складанні протоколу не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що ані 18.12.2014 р. ані 20.10.2014 р. інспектор Управління ДАБІ у Миколаївській області із перевіркою за адресою: АДРЕСА_1 - не приходив.

Такі пояснення свідків викликають сумніви у достовірності обставин, викладених в акті перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 р. у такому вигляді не міг бути предметом розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст..62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 35 надіслано ОСОБА_3 поштою 22.12.2014 р. (фіскальний чек від 22.12.2014), проте будь-які докази, які свідчать про отримання ОСОБА_3 згаданого протоколу та припису відповідачем не надано, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та порушення його прав.

В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, що під час як проведення перевірки та складання протоколу і припису, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені обставини, які вказують на провину ОСОБА_3

Так, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист про перенесення дати перевірки на 18.12.2014 р. ОСОБА_3 отримав лише 19.12.2014 р., що свідчить про відсутність у останнього умислу на ухилення від перевірки. Проте такі обставини на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не перевірені.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлені обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені,а саме: судовий збір у сумі 73,08 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову №42 від 29.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя З.М. Сухаревич