Справа № 819/2116/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 876/9106/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач Тернопільський обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, в якому просив скасувати вимоги від 06 травня 2015 року № 19-04-13-14/2374 в частині стягнення з ПП "Будсервіс" збитків в сумі 26159,55 грн. та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 збитків в сумі 405,17 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову Тернопільського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про скасування вимог від 06 травня 2015 року № 19-04-13-14/2374 в частині стягнення з ПП "Будсервіс" збитків в сумі 26159,55 грн. та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 збитків в сумі 405,17 грн. - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, зазначає, що будівельний майданчик та об'єкт будівництва є двома різними та відокремленими поняттями: будівельний майданчик це територія, на якій розташований будівельний об'єкт, а будівельний об'єкт це будинок, споруда або комплекс споруд у процесі зведення. Підрядником ПП «Будсервіс» проводились підготовчі будівельні роботи на будівельному майданчику до початку будівництва об'єкту з метою охорони будівельного майданчика в цілому, а не з метою огородження проведення окремих будівельних робіт. Тимчасовий склад влаштовувався підрядником на будівельному майданчику, а не на окремому об'єкті будівництва. Відтак обов'язкові вимоги від 06 травня 2015 року № 19-04-13-14/2374 є неправомірними.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року Інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Тернопільському обласному центрі зайнятості за період з 01.10.2011 по 31.01.2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.04.2015 № 04-22/72, згідно якого в ході ревізії дотримання законодавства при здійсненні видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що ПП «Будсервіс» виконувалися роботи з будівництва Шумського районного центру зайнятості на підставі договору від 22.07.2011 № 11/113, укладеного між Тернопільським ОЦЗ та ПП «Будсервіс» з зазначенням кошторисної вартості робіт на загальну суму 3 827 701,0 гривень. До укладеного Договору №11/113 додана договірна ціна, яка є його невід'ємною складовою. В процесі перевірки виявлено виконання ряду робіт, які не були передбачені та не враховувалися твердою договірною ціною до Договору №11/113 та локальним кошторисом, зокрема: копання ям для стояків і стовпів вручну без кріплень, без укосів глибиною до 0,7 м в кількості 3,7м3 (шифр розцінки Е1-165-2); улаштування огорожі глухої з установленням стовпів в кількості 150,0 м2 (шифр розцінки Е10-44-1); улаштування тимчасового складу в кількості 64,0 м2 (шифр розцінки Е10-44-1); улаштування хвірток глухих з установленням стовпів в кількості 2,0 м2 (шифр розцінки Е10-45-1).

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що при виконанні робіт з будівництва Шумського РЦЗ за період з 01.10.2011 по 31.01.2015 ПП «Будсервіс» зайво включено в акт форми Б-2в б/н за серпень - жовтень 2012 року роботи, які не були передбачені та не враховувалися локальним кошторисом і твердою договірною ціною до Договору № 11/113, а саме: з улаштування огорожі глухої, тимчасового складу та хвірток глухих, які згідно п. 3.1.14.6 та Додатку 19 до ДБН Д. 1.1-1 -2000 визначені як нетитульні тимчасові будівлі і споруди, витрати зі спорудження, складання, розбирання, амортизації, поточного ремонту і переміщення яких уже враховано усередненими показниками за видами будівництва у загальновиробничих витратах.

В результаті перерахунку акту форми № КБ-2в б/н за серпень жовтень 2012 року встановлено завищення ПП «Будсервіс» вартості виконаних робіт з будівництва Шумського РЦЗ на загальну суму 26159,54 грн. (з ПДВ) за рахунок включення до даного акту робіт, витрати на виконання яких уже враховано усередненими показниками Додатку 3 в III блоці загальновиробничих витрат, чим, на думку відповідача, порушено п. 3.1.14.6 ДБН -1-2000.

За наслідками перевірки на підставі зазначеного акту Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області листом від 06 травня 2015 року № 19-04-13-14/2374 направлено директору Тернопільського обласного центру зайнятості обов'язкові вимоги, якими позивача було зобов'язано стягнути з ПП "Будсервіс" збитки в сумі 26159,55 грн. та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 збитків в сумі 405,17 грн.

За приписами пп.4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23.04.11 №499/2011 Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (завдану матеріальну шкоду).

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, фінансова інспекція пред'явила оскаржувані вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України в постановах від 18.11.14 у справі № 21-461а14.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 819/2116/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя С.М. Кузьмич

суддя З.М. Матковська