Справа № 338/738/13-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/738/13-а

24 травня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Сенічика Р.В. в якому поставив питання про скасування постанови від 04 березня 2013 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 04.03.2013 року дійсно був зупинений працівниками Державтоінспекції на автодорозі на території Волинської області, які взяли для перевірки його документи. Після того, як він отримав документи назад то безперешкодно продовжив рух, оскільки жодних претензій до нього працівники міліції не предявляли. Однак, 08.04.2013 року, звившись за викликом до державного виконавця ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 довідався, що стосовно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України за відсутність полісу обовязковогострахування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки його відповідальність, як водія автомобіля НОМЕР_1 застрахована у встановленому законом порядку, про що свідчить поліс №АЕ/0767113 строк дії якого поширюється на період з 21.12.2012 року по 21.12.2013 року. Крім того, вказує на грубі порушенням норм КУпАП допущені при винесенні цієї постанови.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав з викладених у заяві підстав. Додатково пояснив, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення в матеріалах справи немає. Ні в протоколі, ні в постанові немає підписів позивача про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а також не засвідчено підписами свідків і факту нібито відмови від підписання протоколу та постанови. Просив позов задовольнити.

Інспектор Сенічик Р.В. у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідачем не подано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно з постановою інспектора від 04.03.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за порушення пункту 2.1 Ґ Правил дорожнього руху України, тобто за відсутність у водія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній від підпису та пояснень відмовився. Однак, позивач пояснив, що протокол йому для підпису не предявлявся. Відмова від підписання протоколу не засвідчена поясненнями та підписами свідків. Крім того, на думку суду ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки будь-які дані про це в матеріалах адміністративної справи відсутні. Відсутні також і докази вручення копії протоколу та постанови особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Негайний розгляд на місці адміністративної справи за таких обставин був невиправданим, оскільки не було всебічно, повно і обєктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного постанова інспектора Сенічика Р.В. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову серії ВА1 №153582, винесену 04.03.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КупАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.