Справа № 826/22052/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2015 року № 826/22052/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

про зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції (надалі - Відповідач), третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна від 24.06.2015 року, а саме, квартири №4 загальною площею 314,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 у ВП №44952016.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач в порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у проведенні рецензування звіту про оцінку майна.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Відповідача надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем належним чином повідомлено боржника про результати оцінки майна, а в даному випадку заперечення на такі результати від Позивача надійшли із запізненням, а тому, враховуючи недотримання строку надання заперечень, вони не були розглянуті у встановленому порядку та не призначено рецензування даного висновку.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, письмових заперечень до суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання 26.10.2015 року не прибув представник Відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції перебуває виконавчий напис №1181, вчинений 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, на 6-ти кімнатну квартиру № 4 загальною площею 314,30 кв. м., жилою площею 115,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від продажу вище зазначеного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 2 705 724, 89 гривень.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 02.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №44952016 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1181, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

Також, постановою від 02.10.2014 року на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а саме, на квартиру № 4 загальною площею 314,30 кв. м., жилою площею 115,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Так, відповідно до постанови від 13.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голяченком І.П. замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Постановою від 04.06.2015 року ВП №44952016 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ОСОБА_5.

У висновку з незалежної оцінки майна від 24.06.2015 року, яка була здійснена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, що діяв згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції «Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні» від 04.06.2015 року про надання оціночних послуг майна - об'єкту оцінки (згідно Акту опису й арешту майна від 09.12.2014 року ВП № 44952016) зазначено, що ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні))- нерухомого майна - шестикімнатної квартири № 4 загальною площею 314,3 кв. м станом на 18.06.2015 р. становить 1 934 202 грн. без урахування ПДВ.

Листом від 30.06.2015 року №4039 Позивача повідомлено про результати незалежної оцінки майна, яке було описано й арештовано державним виконавцем в рахунок погашення боргу, згідно акту опису й арешту від 08.12.2014 року.

Позивач 11.08.2015 року подала до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції заяву про заперечення проти результатів оцінки та проведення рецензування звіту в установленому законом порядку.

Листом від 01.09.2015 року Позивача повідомлено, що рецензування звіту з оцінки майна проводитись не буде, посилаючись на те, що листом від 30.06.2015 року вих. №4039 ОСОБА_1 було направлено повідомлення з копією висновку з незалежної оцінки майна, однак останньою пропущено десятиденний строк для оскарження результатів даного висновку.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Щодо посилань Відповідача, що Позивачем інформацію отримано 30.06.2015 року, а тому останнім днем подачі заперечень на висновки з незалежної оцінки майна було 10.07.2015 року суд зазначає наступне.

Так, згідно з копії паспорта Позивачки вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Водночас, Відповідачем направлено лист на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 30.06.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку, що надіславши рекомендований лист Відповідачем не було належним чином повідомлено Позивача, оскільки його було направлено на невірну адресу.

Також, суд звертає увагу, що представником Позивачки отримано копію незалежної оцінки майна 06.08.2015 року, що підтверджується підписом ОСОБА_6 на листі від 30.06.2015 року №4039, наявний в копії матеріалів виконавчого провадження.

Отже, подавши 11.08.2015 року заперечення проти результатів оцінки та проведення рецензування звіту, Позивачем дотримано десятиденний строк, встановлений приписами ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище, відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

В той же час, зазначених дій відповідачем не вчинено, заперечення позивача до уваги не взято та не призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Окрім того, оскільки чинним законодавством не передбачено право державного виконавця відмовити у призначенні рецензування звіту про оцінку майна у разі належним чином поданих заперечень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна від 24.06.2015 року, а саме квартири №4 загальною площею 314,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 у ВП №44952016.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна від 24.06.2015 року, а саме квартири №4 загальною площею 314,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 у ВП №44952016.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотирьохсот вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук