Справа № 2-а-1088/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-1088/11 року

29 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2, в якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 17 січня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 19.02.2011 року поштовим звязком отримав постанову ВДВС Богородчанського районного управління юстиції про необхідність сплатити штраф за вчинення адміністративного правопорушення, згідно постанови інспектора Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 Із вказаної постанови вбачається, що він о 07 год. 30 хв. 17 січня 2011 року в с. Підгір»я, керував автобусом марки ПАЗ-32105, д.н.з. НОМЕР_1 не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду. Вважає, що такого правопорушення не допускав. У вказаний час дійсно керував автобусом, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та знаходиться в оренді в Івано-Франківському АТП 12629 і проїжджав через с. Підгір»я, де і був зупинений працівниками ДАІ. Провіривши документи інспектор заявив про відсутність відмітки про проходження передрейсового медичного огляду. Свої претензії інспектор мотивував тим, що дорожній лист продовжено диспетчером о 18 год. 16.01.2011 року на 17.01.2011 року. Намагання позивача пояснити інспекторові, що в зв»язку з тим, що перший рейс він здійснює із с. Луквиця Богородчанського району о 6 год. ранку, а передрейсовий медичний огляд проходить о 08 год. 30 хв., то пройти перед рейсовий медичний огляд до початку першого рейсу немає фізичної можливості до уваги взяті не були. Працівник ДАІ не дав позивачу можливості викласти свої заперечення з приводу інкримінованого йому правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість безпідставно написав, що від дачі пояснень та підпису позивач відмовився. Про те, що інспктором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальнсті він не знав, копії постанови не отримував. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених підстав та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року як протиправну.

Представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 17.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Однак, судом встановлено адміністративної справи оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП. Зокрема, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, як видно зі змісту протоколу в ньому відсутні пояснення водія щодо суті правопорушення, як і не має підпису про вручення копії протоколу. Помітка, зроблена інспектором про відмову водія від підпису і пояснення не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не засвідчена підписами свідків. Дані про те, що особа була повідомлена належними чином про час і місце розгляду адміністративної справи також в матеріалах справи відсутні. Факт відмови від отримання копії постанови не застережений підписами двох свідків, як це передбачено законом.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.9 ст. 133-1 КУпАП є неправомірним.

Виходячи з викладеного, постанова інспектора Новіцького А.Ю. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя