Справа № 2а-281/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-281/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ №063555 від

11.02.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення 4.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою від 28 січня 2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

З даної постанови вбачається, що швидкість руху вимірювалась приладом Радіс. Однак такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. Таким чином показання даного приладу Радіс не можуть бути належним доказом у справі. Фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились. Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Всупереч ст. 256 КУпАП при складанні протоколу йому не було розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Копії протоколу під розписку та постанови йому теж не було вручено.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. просить суд постанову інспектора ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ №063555 від 11.02.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

01.04.2010року' інспектором ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії СЕ №066557 за порушення ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії СЕ №063555 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

З даної постанови вбачається, що 11.02.2010 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Орлівці Кіцманського району та рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 27 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене по ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, перегачене ч.І ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта атадних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС рота ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 11.02.2010 року, так як позивач одержавши вище зазначену постанову 19 квітня 2010 року у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, коли прибув туди згідно виклику-попередження вчасно в 10-ти денний термін не міг оскаржити вказану постанову.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого 4.1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову інспектора ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ №063555 від 11.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволита частково. ОСОБА_1 продовжити процесуальний строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії СЕ№063555 від 11 лютого 2010 року , складену інспектором ДПС роти ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: