Справа № 2-а-1428/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-1428/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, третя особа - інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці УДАІ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, третя особа - інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці УДАІ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06.10.2010 року щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 261504, відповідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана ним постанова складена інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці УДАІ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірно, так як винесена без доведення вини та достатніх доказів допущення позивачем порушень ПДР України, без розяснення ст. 268 КУПАП, ст. 63 Конституції України, не взявши до уваги пояснень свідка ОСОБА_3, що була на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в автомобілі позивача, без надання часу для звернення за правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Третя особа - - інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці УДАІ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 261504 від 06 жовтня 2010 року вбачається, що позивач 06.10.2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота Королла» д.р.н. АХ 2739 АЕ на автодорозі «Бердичів Літин», здійснюючи обгін вантажного автомобіля пересік суцільну лінію дорожньої розмітки в забороненому місці, чим порушив п. 3.4 ПДР України. Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці УДАІ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 не були зясовані всі обставини справи, при оформлені адміністративного матеріалу не дотримані вимоги ст.ст. 251, 268 КУпАП., не розяснено ст. 268 КУПАП, ст. 63 Конституції України, не взято до уваги пояснень свідка ОСОБА_3, що була на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в автомобілі позивача, не наданий час для звернення за правовою допомогою.

Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного правопорушення та заперечень, що спростовували б позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, третя особа - інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці УДАІ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 261504 від 06 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. та закрити провадження по цій справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 КУпАП.

Суддя Г.О.Білик