Справа № 569/13023/15-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року, 13 год. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Воробюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись 04.09.2015 р. до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною та скасувати винесену щодо нього посадовою особою відповідача - заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу у м.Рівне Ніколайчуком О.В. постанову від 28 серпня 2015 року №263-по по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності події і складу цього правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю заявлених вимог, вказуючи, що оскаржуване рішення (у формі постанови) було прийняте Управлінням ДАБІ у Рівненській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з наданої позивачем копії оскаржуваної постанови від 28.08.2015 р. №263-по по справі про адміністративне правопорушення (а.с.8), підставою для її винесення слугували: Акт №620 від 20.08.2015 р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Рівне Управління ДАБІ у Рівненській області Козюрою Д.О. в присутності комерційного директора ТзОВ - фірма "Західбудсервіс" ОСОБА_3 (а.с.4, 5), протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 р., складений тією ж посадовою особою відповідача в присутності комерційного директора ТзОВ - фірма "Західбудсервіс" ОСОБА_3 (а.с.6, 7), причому від підписання та отримання як Акту так і протоколу позивач відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано у вказаних документах, копії яких його довіритель отримав від відповідача поштою, як пояснив у судовому засіданні представник позивача. Разом з тим, з даних документів слідує, що товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Західбудсервіс", комерційним директором якого є позивач ОСОБА_3, у період з січня по липень 2015 року виконувалися будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі літ. В-1 по АДРЕСА_1 в м.Рівне без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю (управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області) декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказана обставина також документально підтверджується наданими суду представником відповідача копіями фотозображень, здійснених 14.08.2015 р. головним державним інспектором Козюрою Д.О. у присутності комерційного директора ТзОВ - фірма "Західбудсервіс" ОСОБА_3

Відповідно, позивач ОСОБА_3 був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., передбачене санкцією частини сьомої цієї статті.

Згідно диспозиції частини сьомої вказаної статті та п.2 ч.1 ст.34 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, при цьому адміністративній відповідальності підлягає особа, яка розпочала виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинене щодо об'єктів ІI категорії складності.

Виходячи з наведеного, посадова особа відповідача, приймаючи щодо позивача оскаржувану постанову, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття вищевказаного рішення.

Керуючись ст.ст.244-6, 256, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.7, 71, 86, 94, 159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: