Справа № 810/1752/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення у справі комплексної судової економічної

та будівельно-технічної експертизи

19 листопада 2015 року 810/1752/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Лисиці С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеінвест», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеінвест».

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі № 810/1752/15 до одержання результатів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 за клопотанням директора Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Рувіна О.Г. погоджено продовження строку проведення експертизи до 01.12.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про повторне призначення у справі комплексної технічно-економічної експертизи.

Зі зміту вказаного клопотання вбачається, що причиною непроведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної еспертизи, яка була призначена ухвалою суду від 16.07.2015, є неотримання ТОВ "НЕТ-Технолоджи" документів на оплату та, відповідно, несплата вартості проведення вказаної експертизи, що зумовлено відмовою відповідного відділення Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" здійснювати доставку кореспонденції на адресу ТОВ "НЕТ-Технолоджи", оскільки між вказаними юридичними особами не було підписано договору на доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань. З метою подолання виявленого недоліку, 17.11.2015 між ТОВ "НЕТ-Технолоджи" (Замовник) та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" (виконавець) було укладено договір на доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснювати доставку та вручення замовнику відповідних поштових відправлень. Отже, позивачем було усунено причини, що унеможливили здійснення своєчасної оплати за відповідні експертні дослідження.

Як вбачається у вказаному клопотанні, позивачем на вирішення експеритизи запропоновано такі питання:

- чи підтверджується документально викладений Державною податковою інспекцією в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в акті перевірки № 525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014 висновок про заниження ТОВ «Ланет Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕИ-Технолоджи») податку на додану вартість на суму 10 444 398, 00 грн.?

- чи підтверджується фактичне виконання робіт, надання послуг та поставка товару ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна» за період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи призвели господарські операції по виконання робіт, наданню послуг та поставці товару ТОВ «Телеінвест» в період з 01.01.2014 по 31.08.2014 до зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «НЕТ-Технолоджи»)?

- чи підтверджується документально оплата ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «НЕТ-Технолоджи») виконаних робіт, наданих послуг та поставленого товару ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна» за період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи пов'язані виконанні роботи, надані послуги та поставлений товар ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна» за період з 01.01.2014 по 31.08.2014, з власною господарською діяльністю ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «НЕТ-Технолоджи»)? Якщо підтверджується, то якими саме документами ?

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за результатом проведеної перевірки взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Телеінвест» за період з 01.01.2014 по 31.08.2014.

У вказаний період позивачем із зазначеним контрагентом було укладено низку договорів, які, на думку податкового органу, є фіктивними, а угоди - нікчемними, позаяк фактично господарські операції не відбулися.

Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що в охоплений перевіркою період позивачем з вищевказаним контрагентом були укладені наступні договори: надання послуг з сервісної підтримки (обслуговування) апаратної частини транспортної мережі; послуг з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання; виконання робіт з модернізації мереж; договір поставки обладнання.

На підтвердження фактів виконання підрядних робіт позивачем надані первинні документи, які, за його твердженням, свідчать про реальність та товарність господарських операцій.

Отже, доводи позивача стосуються правильності формування сум податку на додану вартість внаслідок здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом, у той час як відповідач вважає такі угоди нікчемними та такими, що відбулися лише про людське око, через що суд вважає, що вирішення спору по суті потребує з'ясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Телеінвест», суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в галузі будівництва, економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 810/1752/15 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується документально викладений Державною податковою інспекцією в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в акті перевірки №525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014 висновок про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланет Україна» (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") податку на додану вартість на суму 10 444 398, 00 грн.?

- чи підтверджується фактичне виконання робіт, надання послуг та поставка товару ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланет Україна» за період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи призвели господарські операції по виконанню робіт, наданню послуг та поставці товару ТОВ «Телеінвест» в період з 01.01.2014 по 31.08.2014 до зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ")?

- чи підтверджується документально оплата ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") робіт, послуг та товару, виконаних, наданих та поставлених ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна», в період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи пов'язані виконані ТОВ «Телеінвест» в період з 01.01.2014 по 31.08.2014 роботи, надані послуги та поставлений товар за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна», з власною господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Україна» (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ")? Якщо підтверджується, то якими саме документами?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 810/1752/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експертам всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ними питань.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.