Справа № 808/4669/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року 13год.03хв.Справа № 808/4669/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Каракуші С.М., Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо зобовязання Головного управління юстиції у Київській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі вих. № 536 від 19.03.2015 ПАТ "Промвибух".

В обґрунтування заявленого позову позивач в судовому засіданні пояснив, що оскільки скаржник ПАТ "Промвибух", боржник ТОВ "Куйбишевський гранітний карєр", документація та арбітражний керуючий знаходяться в Запорізькій області, то відповідач повинен був доручити проведення перевірки Головному територіальному управлінню юстиції в Запорізькій області, а не Головному управлінню юстиції у Київській області. А тому дії відповідача щодо зобовязання Головного управління юстиції у Київській області провести перевірку позивача є протиправними. Як наслідок, протиправними є і дії відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Позивач просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5, позапланова перевірка здійснюється Мінюстом або її територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мінюсту. При цьому, Порядок контролю не містить вимог щодо доручення проведення перевірки територіальним органам юстиції за місцезнаходженням арбітражного керуючого. Міністерство юстиції України самостійно вирішує, якому з територіальних органів доручати проведення перевірки. В даному випадку Міністерство юстиції України діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

30.03.2015 відповідач доручив Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.76-81).

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області видано наказ "Про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1" (а.с.82), посвідчення про проведення перевірки (а.с.83); позивачу направлено повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.84-89, 90, 91).

У звязку з ненаданням позивачем документів для проведення перевірки, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено акт про ненадання документів на перевірку від 20.05.2015 № 33/15 (а.с.92-95), акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 20.05.2015 № 34/15 (а.с. 96-99). Вказані акти направлено позивачу (а.с.100, 101).

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області направлено до Департаменту з питань банкрутства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення (а.с.102-103).

Департаментом з питань банкрутства внесено до Дисциплінарної комісії подання №473 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с.104). Позивача повідомлено про участь у засіданні дисциплінарної комісії (а.с.106).

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засіданні 03.07.2015 вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.109-111), про що позивача було повідомлено (а.с.112).

Наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1387/5 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.113).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення та зобовязання провести перевірку, покликається на те, що Міністерство юстиції України повинно було доручити проведення перевірки Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області, а не Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за № 1113/23645 (далі Порядок контролю).

Пунктом 2.6 Порядку контролю визначено підстави для проведення позапланової перевірки, серед яких, зокрема, є наявність звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до пп. 2.6.1 Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється Мінюстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства (п. 2.6.3 Порядку контролю).

Відповідно до п. 2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Для проведення перевірки орган контролю видає наказ про проведення перевірки.

Згідно п. 2.10 Порядку контролю, місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження субєкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Місце проведення перевірки визначається органом контролю у наказі на проведення перевірки.

З наведених норм законодавства вбачається, що Міністерство юстиції України наділене повноваженнями здійснювати позапланові перевірки самостійно або надавати доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства. При цьому, законодавством не визначено, що позапланові перевірки повинні доручатися територіальним органам з питань банкрутства за місцезнаходженням арбітражного керуючого. Чинним законодавством надано право Мінюсту доручати проведення позапланової перевірки будь-якому територіальному органу з питань банкрутства.

Зважаючи, що проведення позапланової перевірки позивача було доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, останнім правомірно було визначено місце проведення перевірки: за місцезнаходженням відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області : м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.68, к.117 (а.с.82), оскільки такі дії відповідають п. 2.10 Порядку контролю.

А відтак, дії Міністерства юстиції України щодо доручення проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області є правомірними, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, суд зазначає таке.

Підстави для накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення визначені в розділі 7 Порядку контролю.

Відповідно до п. 7.6.1 Порядку контролю, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

В матеріалах справи наявні: копія акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, копія подання № 473 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, витяг з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, наказ відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с.92-113), з яких вбачається, що відповідач, накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. А відтак, судом не встановлено протиправності у таких діях відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

За наведених обставин, позивачу слід у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді С.М.Каракуша

ОСОБА_3