Справа № 2а-3553/10/1970
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/77094/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засідання

касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012

у справі № 2а-3553/10/1970 Тернопільського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «ТЕТ-Трейд»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 , залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 18.06.2010 № /0 та рішення Тернопільської ОДПІ від 18.08.2010 № 47161/7/25-011 «Про результати розгляду скарги»

У касаційній скарзі Тернопільська ОДПІ просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 14.06.2010 № 5696/7/23-05/21140662. Згідно з цими висновками позивач порушив норми пункту 1.32 ст.1, пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР): завищив валові витрати у податковому обліку за 4-й квартал 2008 року, 2, 3 та 4-й квартали 2009 року на загальну суму 279389,00 грн. за господарськими операціями з поставки від СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 інформаційних, маркетингових та посередницьких послуг, які одночасно перебували у трудових відносинах з ПП «ТЕТ-Трейд» та посадові обов'язки яких дублюють вказані послуги, у результаті чого занижено податок на прибуток на 69848,00 грн. у податковому обліку за ці звітні податкові періоди.

На підставі зазначеного акту ОДПІ стосовно ПП «ТЕТ-Трейд» прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 90101,16 грн., у тому числі: 69848,00 грн. - за основним платежем та 20253,16 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У судовому процесі встановлено, що з посиланням на поставку позивачу інформаційних, маркетингових та посередницьких послуг, пов'язаних із здійсненням закупок сільськогосподарської продукції, як-то: (пошук потенційних постачальників сільськогосподарської продукції, характеристика їх роботи, обсяг пропозиції, якості, ціни, ступінь розвитку комерційної, ринкової інфраструктури, проведення попередніх переговорів) від СПД ОСОБА_4 за договором від 03.12.2008, договором про надання послуг від 07.05.2009 № 1 та від СПД ОСОБА_5 за договором про надання послуг від 07.05.2009 № 1, між ПП «ТЕТ-Трейд» та зазначеними особами як суб'єктами підприємницької діяльності підписані акти виконаних робіт, на підставі яких позивач збільшив суму валових витрат за 4-й квартал 2008 року, 2, 3 та 4-й квартали 2009 року на загальну суму 279389,00 грн.

За визначенням пункту 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР (втратив чинність з 1 квітня 2011 року, за винятком деяких статей, у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті).

Відповідність витрат платника податків цілям господарської діяльності, їх спрямованість на отримання прибутку, покращення певних показників господарської діяльності є однією з основоположних ознак, які дозволяють врахувати такі витрати в податковому обліку на зменшення об'єкту оподаткування.

Виключаючи витрати на оплату послуг від СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5, контролюючий орган посилається на те, що ОСОБА_5 є засновником ПП «Тет-Трейд» та згідно з наказом від 02.02.20009 № 1 призначений директором цього підприємства, а ОСОБА_4 згідно з наказом ПП «Тет-Трейд» від 01.06.2009 № 7 прийнятий на посаду менеджера, посадові обов'язки якого дублюють зміст послуг, на придбання яких позивач уклав з ним договори.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з реального характеру поставки позивачу від СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 вищевказаних послуг та зв'язку придбаних послуг з господарською діяльністю підприємства. Такий висновок суди зробили на підставі оцінки наданих позивачем первинних документів (вищезазначених договорів, разом з додатковими угодами, актів виконаних робіт; договорів між позивачем та іншими суб'єктами господарювання на придбання (реалізацію) зерна, як результату використання позивачем придбаних у СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 послуг).

Однак, висновок судів щодо відповідності витрат позивача на придбання посередницьких, маркетингових та консультативних послуг, отриманих від вказаних суб'єктів підприємницької діяльності, які одночасно були працівниками позивача (перебували на посаді директора та менеджера, посадові обов'язки яких дублюють зміст послуг, з на вартість яких позивач збільшив валові витрати), цілям господарської діяльності позивача є помилковими. Одна лише відповідність характеру придбаних платником податків послуг видам чи напрямкам його господарської діяльності чи загально прийнятим цілям господарської діяльності не може свідчити про наявність розумної економічної доцільності витрат на придбання таких послуг як неодмінної умови в цілях оподаткування для їх відтворення в податковому обліку. Так, метою трудової діяльності найманих працівників є виконання певних корисних функцій для роботодавця, які покладаються на такого найманого працівника. Залучення підприємством контрагентів, які мають виконати певні послуги, які дублюють посадові обов'язки своїх працівників, мають бути обумовлені об'єктивними причинами, такими як: велика завантаженість працівника підприємства; певний унікальний досвід роботи та кваліфікації працівників контрагента у тому виді діяльності, на здійснення якого такий контрагент залучений тощо. У той же час залучення платником податку як контрагентів фізичних осіб-підприємців, які є працівниками цього платника, для поставки певних послуг, які вони мають виконувати згідно посадових обов'язків посади, на якій вони перебувають - не може свідчити про об'єктивну необхідність таких витрат та спростовує розумну економічну мету таких витрат.

Посилання судів на обставини укладення позивачем договорів на придбання зерна як підтвердження зв'язку витрат позивача на оплату придбання вказаних послуг у СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 зроблено судами без врахування норм ст. 65 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 65 ГК управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частина 5 цієї статті).

Як свідчить зміст актів виконаних робіт до договорів про надання послуг, підписаних між ПП «ТЕТ-Трейд» (замовник) та СПД ОСОБА_5 (виконавець), останній надав послуги щодо інформації про постачальників зерна кукурудзи, посередницькі послуги при укладенні договорів купівлі-продажу кукурудзи (виїзд на місце зберігання кукурудзи, перевірив наявність та кількість зерна на складі, виконав роботи по переоформленню зерна на замовника); здійснив аналіз світового ринку зерна, роботи зернотрейдерів на ринку України) (а.с. 61, 62, 65). Однак, ОСОБА_5 як засновник та директор ПП «ТЕТ-Трейд» повинен забезпечити ефективність діяльності підприємства, в тому числі здійснювати пошук контрагентів, володіти інформацією щодо стану ринку та потенційних можливостей підприємства на ринку, проводити роботу, що передує укладенню договорів, зокрема і пересвідчитися у спроможності потенційного контрагента виконати зобов'язання за договором; укласти відповідні договори. Те ж саме стосується і послуг, на виконання яких підписані акти між ПП «ТЕТ-Трейд» і СПД ОСОБА_4 після 01.06.2009, тобто після призначення його на посаду менеджера ПП «ТЕТ-Трейд».

У той же час, як встановлено у судовому процесі, за наслідками поставки позивачу послуг від СПД ОСОБА_4 були підписані акти виконаних робіт, частина з яких складені до прийняття ОСОБА_4 на посаду менеджера, а саме: акти від 31.12.2008 на суму 6000,00 грн., від 30.04.2009 на 11000,00 грн., від 29.05.2009 на 12000,00 грн., а всього 29000,00 грн. Суди попередніх інстанцій з огляду на недоведеність з боку ОДПІ безтоварності господарських операцій, на виконання яких складені ці акти, зробили обґрунтований висновок, що витрати в зазначених сумах неправомірно виключені контролюючим органом зі складу валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 № /0 підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов'язання із податку на прибуток у сумі 10875,00 грн., у тому числі: 7250,00 грн. (29000,00 * 25 %) - за основним платежем та 3625,00 грн. (7250,00 * 50 %) - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби задовольнити частково, змінити постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012, позов задовольнити частково: скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.06.2010 № /0 в частині визначення Приватному підприємству «ТЕТ-Трейд» податкового зобов'язання із податку на прибуток у сумі 10875,00 грн., у тому числі: 7250,00 грн. - за основним платежем та 3625,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підписЄ.А. Усенко
Судді підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев