Справа № 802/3933/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

20 листопада 2015 р. Справа № 802/3933/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада Вінницької області, ОСОБА_2 комунальне підприємство територіальної громади селища Томашпіль, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 селищна рада, ОСОБА_2 комунальне підприємство територіальної громади селища Томашпіль, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо реєстрації Декларації від 09.06.2015 року про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по пл. Ленінського Комсомолу, 5 в громадську вбиральню смт. Томашпіль, Вінницької області";

- скасувати реєстрацію Декларації від 09.06.2015 року про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по пл. Ленінського Комсомолу, 5 в громадську вбиральню смт. Томашпіль, Вінницької області".

Ознайомившись з поданою заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Водночас норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому згідно з ч. 3 ст. 6 цього закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 487,20 грн.

Позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправними дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, та про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, при зверненні до адміністративного суду з такими вимогами позивачу необхідно сплатити 974,40 грн. (487,20?2).

Проте згідно з доданою до позовної заяви квитанції № 0.0.461727320.1 від 16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто судовий збір недоплачено на суму 487,20 грн.

При цьому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, докази на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем у справі позивач зазначив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Водночас як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ще 05.01.2015 року до реєстру внесено запис за № 6009487 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області без правонаступництва.

Отже, на даний час такий суб'єкт владних повноважень як Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відсутній.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви слідує, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2015 року, реєстрацію якої позивач просить скасувати, затверджено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, який очевидно і має бути належним відповідачем у даній справі.

Натомість позивач без наведення належного обґрунтування в адміністративному позові зазначає відповідачем вже ліквідовану (припинену) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

В силу положень ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада Вінницької області, ОСОБА_2 комунальне підприємство територіальної громади селища Томашпіль, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович