Справа № 2а-7997/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2011 року № 2а-7997/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1
до Міністерства культури і туризму України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року № 2а-7997/10/2670, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви.

У звязку з тим, що у процесуальний строк, визначений Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року № 2а-7997/10/2670, Позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, а саме не приведено зміст позовних вимог у відповідність до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, не обґрунтовано належним чином наявність порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин Відповідачем щодо заявлених позовних вимог та не зазначено обставин, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, як і не зазначено доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також неподанням клопотання про продовження процесуального строку, на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2010 року № 2а-7997/10/2670 про повернення позовної заяви позовну заяву було повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2010 року № 2а-7997/10/2670 про повернення позовної заяви залишено без змін.

ОСОБА_1 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про розяснення судового рішення про повернення позовної заяви.

Підставою для необхідності розяснення судового рішення ОСОБА_1 зазначено те, що для нього незрозумілою є мотивація ухвали про повернення позовної заяви, а тому просить розяснити з яких мотивів повернуто позовну заяву; з яких мотивів, за якими ознаками і на підставі якого закону, чинного на час винесення ухвали, позов ОСОБА_1 вважався неналежним чином оформленим.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мали право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи Позивача щодо необхідності розяснення судового рішення, Суд звертає увагу на те, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, оскільки в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2010 року № 2а-7997/10/2670 про повернення позовної заяви чітко зазначено, з посиланням на відповідні норми Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 (а саме не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, та не подання клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків).

Крім того, Суд звертає увагу на те, що фактично в заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_1 висловлює власну незгоду з мотивацією ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про повернення позовної заяви. В той же час, Суд звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_1 скористався наданим йому процесуальним правом на апеляційне оскарження даних ухвал. За результатами апеляційного розгляду Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року № 2а-7997/10/2670 про залишення позовної заяви без руху було залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року; Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2010 року № 2а-7997/10/2670 про повернення позовної заяви залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що зміст Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2010 року № 2а-7997/10/2670 про повернення позовної заяви є зрозумілим як і зрозумілим є порядок виконання вказаної ухвали (повернення позовних матеріалів ОСОБА_1І.).

За таких обставин, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника Відповідача Міністерства культури і туризму України, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки ухвалу суду про повернення позовної заяви складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Блажівська