Справа № 0670/947/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Справа № 0670/947/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового поідомлення-рішення від 02.02.2012р. №

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати прийняте ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 р. №.

По даній справі судом першої інстанції 17.02.2012 року було відкрите провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 12.06.2012 року Житомирський окружний адміністративний суд залишив позов Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та не повідомлення суд про причини неявки в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при винесені ухвали про залишення позову без розгляду виходив з того, що в судові засіданні, призначені на 21 травня 2012 р. та 12 червня 2012 р. , позивач не з'явився, не повідомив про причини неприбуття. Про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про отримання повістки.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку судова колегія прийшла до висновку, що обставин повторної неявки представника позивача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки суд , не встановлено. Представнику позивача судом першої інстанції була вручена 10.04.2012 року судова повістка про наступне судове засідання на 25.05.2012 року . Судове засідання фактично проведено 21.05.2012 року, що унеможливило явку представника позивача в судове засідання та виключає повторність неявки представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, якщо вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В даному випадку судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо повторності неявки позивача в судове засідання та зроблено передчасний висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду. За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування, так як доводи позивача є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2012 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст Постанови (Ухвали) виготовлений "28" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014