Справа № 0670/4928/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2011 р. Справа № 0670/4928/11

номер рядка статистичного звіту 12.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Хаюка С.М.

ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 :

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" травня 2011 р. у справі № 0670/4928/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області про визнання наказу протиправним, його скасування та зобов'язання внести зміни у грошовий атестат

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання наказу протиправним, його скасування та зобов'язання внести зміни у грошовий атестат. Підставою для звернення до суду з даним позовом позивачка зазначає те, що її неправомірно було звільнено з посади як заступника начальника відділу організації виробництва, маркетингу та інженерного забезпечення, в той час як вона була заступником начальника управління - начальником відділу організації виробництва, маркетингу та інженерного забезпечення. Зазначені обставини впливають на нарахування, які відображуються у грошовому атестаті і які є підставою для нарахування їй пенсії, яка в даному випадку є меншою ніж при правильному її звільненні. Разом з тим позивачка додала до матеріалів позовної заяви клопотання про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2011року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду і залишено її позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2011року скасувати з підстав, наведених у скарзі та постановити нову, якою задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі адміністративного позову.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи слідує, що 17.05.2011року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку з вимогами про визнання протиправними та скасування наказу начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області №53 о/с від 13.12.2010року в частині звільнення її з посади заступника начальника відділу організації виробництва, маркетингу та інженерного забезпечення управління, зобов'язання відповідача видати новий наказ, яким звільнити її з посади заступника начальника управління - начальника відділу організації виробництва, маркетингу та інженерного забезпечення та видати грошовий атестат, в якому встановити посадовий оклад в сумі 1550,00 грн.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), дипломатична служба, інша державна , служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_3, даний спір є спором з приводу звільнення громадянки з публічної служби, тому в даному випадку між сторонами виник публічно - правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, судова колегія враховує наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" говорить про те, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України).

Отже, даною нормою встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі (ч.2 ст.69 КАС України).

Частиною 1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачка посилається на те, що про порушення свого права їй стало відомо 04.05.2011року, тобто з дати отримання витягу з наказу №53 о/с від 13.12.2010року, однак, в порушення вимог наведених вище норм, ОСОБА_3 не подано до суду першої інстанції (як і до суду апеляційної інстанції) доказів того, що витяг оспорюваного наказу нею було отримано саме 04.05.2011р.

Частиною 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою упорядкування звернення до суду, дотримання учасниками адміністративного судочинства дисципліни та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими нормами Законів, певних процесуальних дій.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, яка передбачає , що питання про поновлення строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції вирішив клопотання щодо поновлення строку без проведення судового засідання та без повідомлення учасників процесу про день, час та місце його проведення.

Відповідно до ст. ст. 202, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, або ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального або процесуального права.

В даному випадку судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 102 КАС України, так як вирішено питання щодо поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права без виклику осіб і в судове засідання та без надання їм можливості реалізувати свої права надані ч. 1 ст. 71 КАС України, про які зазначено також в ухвалі суду першої інстанції.

За наведених обставин, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2011року підлягає до скасування з поверненням до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 100, 195, 199, 202, 204, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області про визнання наказу протиправним, його скасування та зобов'язання внести зміни у грошовий атестат повернути до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: С.М.Хаюк

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 1-й провулок Мануїльського 30,м.Житомир,10030

3- відповідачу ОСОБА_5 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області вул.Котовського, 91,Житомир,10001