Справа № 1419/2194/2012
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2194/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови АО1 №075495 від 15.10.2012року , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови АО1 №075495 від 15.10.2012року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову АО1 №075495 по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2012року про визнання його винним у порушені п.16.3. ПДР України, вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував і діяв згідно п.8.11 ПДР, а працівниками ДАІ не вірно тлумачено норми матеріального права та допущено порушення процесуального.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 15 жовтня 2012року близько 14 год. 45хв. в м. Миколаїв по вул. Маршала Василевського він керував автомобілем «DAEWOO» державний номер ВЕ 1821ВС, проїхав перехрестя та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому що він нібито порушив п.8.10, 16.3. ПДР України так як не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» та виїхав на перехрестя на «заборонений» сигнал світлофора.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що діяв виходячи з дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки дорожнього руху та виключно керуючись п.8.11 ПДР Правил дорожнього руху так як рухаючись серед потоку транспортних засобів не мав можливості зупинити свій автомобіль на місці передбаченому п.8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування, та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який є попереджаючим, а не забороняючим. Однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то залучили як свідка водія транспортного засобу який рухався в притул за ним і проїхав перехрестя в той же час, однак відносно нього протоколу та постанови складено не було і відразу після підпису в графі свідок вказаний громадянин продовжив рух.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заперечення у яких просив справу розглядати в його відсутність, та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АО1 №075495 від 15.10.2012року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови АО1 №075495 від 15.10.2012року - задовольнити.

Скасувати постанову АО1 №075495по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2012року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич