Справа № 340/75/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ К/800/48725/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними,

встановив:

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсії, Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області від 11.12.2012 р. № 22 про щомісячне утримання 20% із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в сумі 39549,66 грн. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.10.2012 р. з урахуванням стажу роботи в Верховинському хлібозаводі з 1985 по 1989 роки.

Судами встановлено, що з 1996 року позивачу призначено пенсію за віком на загальних умовах. 23.06.2008 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 05.05.2008 р. № 19 про заробітну плату за період 1985-1989 років, видану КТП "Говерла". Управлінням ПФУ було зроблено перерахунок пенсії позивача, розмір якої з 01.05.2012 р. становив 2204,88 грн.

В результаті проведеної УПФУ у Верховинському районі зустрічної перевірки заробітної плати було виявлено, що дані, зазначені в довідці про заробітну плату ОСОБА_1 від 05.05.2008 р. № 19 за період 1985-1989 років, виданої КТП "Говерла", не відповідають відомостям у книгах по заробітній платі (акт від 11.09.2012 р. № 291). З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі з 01.10.2012 р. зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 до 1159,13 грн., за період з липня 2008 року по вересень 2012 року нараховано переплату пенсії в сумі 39549,66 грн та 11.12.2012 р. прийнято рішення № 22 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати.

Відповідно до ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1 основним її місцем роботи була посада товарознавця в Красноілівському СТ Верховинського районного споживчого товариства. Однак, згідно з довідкою від 05.05.2008 р. № 19, виданою КТП "Говерла", вбачається, що ОСОБА_1 працювала у Верховинському хлібозаводі на посаді виробника непродовольчої групи з 25.12.1979 р. (наказ № 7 від 25.12.1979 р.) по 25.11.1985 р. (наказ №198 від 20.11.1985 р.). Крім того, за даними свідків, позивач продовжувала працювати до 1989 року, тобто до моменту ліквідації КТП "Говерла", що підтверджується довідками про отриману заробітну плату (довідка від 08.05.2008 р. № 114 Верховинського РСТ та довідка від 05.05.2008 р. № 19 КТП "Говерла").

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_1 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області, посилаючись на те, що позивачем в процесі нарахування пенсії було надано недостовірні документи, про що вона не могла не знати, однак не вчинила жодних дій стосовно виправлення ситуації, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак