Справа № 428/9880/13-а
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9880/13-а
Провадження №2-а/428/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом УПФУ в м. Сєвєродонецьку до ОСОБА_2 про відшкодування суми переплаченої пенсії, -

встановив:

Позивач УПФУ в м. Сєвєродонецьку звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми переплаченої пенсії в розмірі 1 150,88 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачу внаслідок ненадання відомостей про відрахування з навчального закладу, була переплачена пенсія в сумі 1 150,88 грн. за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2009 р. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.09.2013 р. УПФУ в м. Сєвєродонецьку було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми переплаченої пенсії. В звязку з цим УПФУ в м. Сєвєродонецьку звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для звернення до суду та стягнути з відповідача переплачену пенсію в сумі 1 150,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, підтвердила доводи викладені в позові. Додатково суду пояснила, що пенсія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була призначена з 03.01.2005 р. в звязку з втратою годувальника як неповнолітній особі. Коли відповідачу виповнилось 18 років, він звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою про виплату пенсії в звязку з втратою годувальника, але як особі, яка продовжує навчання на денній формі у навчальному закладі. При цьому ОСОБА_2 надав довідку про те, що його навчання триватиме з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р. Відповідачу було продовжено виплату пенсії в звязку з втратою годувальника, як особі, яка досягла 18 років, але продовжує навчання. В вересні 2008 р. відповідач підтвердив довідкою, що продовжує навчання. Проте згодом його було відраховано з навчального закладу за власним бажанням, що було підставою для припинення права отримувати пенсію. Про припинення відповідачем навчання УПФУ в м. Сєвєродонецьку відомо не було. Таким чином, за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2009 р. ОСОБА_2 безпідставно отримав пенсію в сумі 1 632 грн. Після 01.01.2009 р. ОСОБА_2 продовжив навчання у професійному училищі і йому знову призначили пенсію, з якої частково здійснювалось відшкодування раніше переплачених сум. Усього відповідач відшкодував 481,12 грн. Розмір невідшкодованої переплати становить 1 150,88 грн. Щорічно в грудні проводиться інвентаризація пенсійних справ, після чого в грудні 2012 р. стало відомо про наявність недоплаченої пенсії ОСОБА_2 Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Непрацездатними членами сім'ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Відповідачу ОСОБА_2 згідно його заяви від 10.07.2008 р. було призначено пенсію в звязку з втратою годувальника, оскільки він на той час навчався на першому курсі у ТОВ «Інститут підвищення кваліфікації, перепідготовки та підготовки кадрів».

Згідно з розпорядженням УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 16.07.2008 р. №175116 відповідачу було призначено пенсію з 01.08.2008 р. в розмірі 482 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 мав право на отримання пенсії у звязку з втратою годувальника до закінчення навчального закладу, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Згідно з довідкою від 16.02.2010 р. №339 ОСОБА_2 був відрахований з навчання у ТОВ «Інститут підвищення кваліфікації, перепідготовки та підготовки кадрів» з 01.11.2008 р. за власним бажанням. Таким чином, право відповідача на отримання пенсії припинилось.

В судовому засіданні було встановлено, що розмір надлишково переплаченої пенсії відповідачу через його відрахування з навчання з ТОВ «Інститут підвищення кваліфікації, перепідготовки та підготовки кадрів» становить 1 632 грн., що підтверджується Рішенням міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ від 25.02.2010 р. №24.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За рішенням міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ від 25.02.2010 р. №24 з ОСОБА_2 було стягнуто 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2010 р. на повернення переплаченої суми пенсії.

За період з 01.03.2010 р. по 30.06.2010 р. з відповідача було утримано 481,12 грн., після чого надлишково виплачена пенсія відповідачем більше не відшкодовувалась.

Таким чином, позивачу стало достовірно відомо про порушення своїх прав, починаючи з 01.07.2010 р.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла станом на липень 2010 р.) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто УПФУ в м. Сєвєродонецьку мало право протягом року, тобто до 02.07.2011 р., звернутись до Сєвєродонецького міського суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 сум переплаченої пенсії. Проте своїм правом позивач скористався лише в грудні 2013 р., що свідчить про пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 100 КАС України. Зазначена стаття передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В позовній заяві УПФУ в м. Сєвєродонецьку просить суд поновити строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.09.2013 р. УПФУ в м. Сєвєродонецьку було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми переплаченої пенсії.

Аналогічну позицію висловила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1

Проте суд вважає зазначені доводи позивача щодо причин пропуску строку безпідставними, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження існування дійсно поважних причин, які заважали позивачу звернутись з позовом до ОСОБА_2 починаючи з липня 2010 р. Доводи представника позивача щодо того, що лише в грудні 2012 р. після інвентаризації пенсійних справ стало відомо про недоплачену відповідачем суму пенсії, не заслуговують на увагу, оскільки інвентаризація пенсійних проводиться щорічно, а про зайво виплачену відповідачу пенсію УПФУ в м. Сєвєродонецьку було відомо вже в лютому 2010 р., що підтверджується рішенням міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ від 25.02.2010 р. №24.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку для звернення до суду УПФУ в м. Сєвєродонецьку поважними, що має наслідком залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 70-71, 86, 160, 165, 267 КАС України, суд, -

ухвалив:

Визнати причини пропуску УПФУ в м. Сєвєродонецьку строку звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми переплаченої пенсії неповажними.

Адміністративний позов УПФУ в м. Сєвєродонецьку до ОСОБА_2 залишити без розгляду в звязку з пропуском строку для звернення до суду без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ж. І. Кордюкова