Справа № 2а-480/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-480/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС відділення Державтоінспекції Верховинського РВУ МВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2М від 19.05.2010 року серії AT № 089749 по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1С звернулася до суду із адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС відділення Державтоінспекції Верховинського РВУ МВС в Івано- Франківській області ОСОБА_2М від 19.05.2010 року серії AT № 089749, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1С скаргу підтримала і суду пояснила , що постановою, яку вона оскаржує, на неї накладено штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 19.05.2010 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки „ ДеоЛанос та рухаючись в м. Івано-Франківську по вул. Калуській рухалась в крайній лівій смузі , коли крайня права смуга для руху в цьому напрямку була вільна.

Постанову просить скасувати як незаконну, оскільки вважає, що інспектор ДПС відділення Державтоінспекції Верховинського РВУ МВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2М, який склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, діяв упереджено, не врахував її пояснень щодо того, що Правил дорожнього руху вона не порушувала. Дійсно, 19.05.06.2010 року будучи за кермом автомобіля автомобілі „ Део Ланос проїзжала по вулиці Калузькій в м.Івано - Франківську .В даному місці дорога має дві смуги в одному напрямку та є прямою. Під час руху , на відстані приблизно 50 м. в її напрямку побачила працівників міліції, які зупинили вантажний мікроавтобус. Цей мікроавтобус зупинився частково на крайній правій смузі руху, тому вона ввімкнувши лівій поворот, щоб обїхати перешкоду, виїхала на крайню ліву смугу руху і проїхавши мікроавтобус мала намір знову рухатись по крайній правій смузі. Однак в той час один з працівників ДАІ її зупинив. Він не пояснив причини зупинки ,сказав подати йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Працівник міліції почав складати протокол не пояснивши мені при цьому, які правила дорожнього руху я порушила та яке правопорушення вчинила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та перевіривши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити повністю.

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що вона 19.05.2010 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3 рухалась у крайній лівій смузі руху коли права смуга була вільною.

З пояснень ОСОБА_1, які вона дала в судовому засіданні вбачається, що своєї вини у вчиненому правопорушенні вона не визнала

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП обєктивною стороною правопорушення, передбаченого вказаною статтею є недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції. Субєктивною стороною вказаного правопорушення є умисел або необережність.

Разом з тим, слід прийняти до уваги пояснення позивача про те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які б стверджували підставність прийнятого ним рішення.

За наведених вище в постанові обставин і доказів суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1С правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

На підставі ст. ст. 22, 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП в звязку із мало значимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4