Справа № 2-а-4656/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4656/11 року

10 жовтня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора Богороданського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови інспектра ВДАІ ОСОБА_2 від 14.09.2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 ОСОБА_2 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 14.09.2011 року в селищі Солотвин був зупинений працівником Державтоінспекції, який склав відносно нього протокол про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія. Дійсно, виїжджаючи на службовому автомобілі від адміністративного корпусу ТзОВ «Верховина», де він працює, на столі у кабінеті забув посвідчення водія. Однак, виявивши цей факт, відразу ж попросив працівника міліції кілька хвилин зачекати, запевнивши, що посвідчення представить. Проте інспектор відразу ж почав складати протокол. Через кілька хвилин посвідчення водія йому було доставлено на місце і він у своїх поясненнях вказав про це. Інспектор ВДАІ даний факт до уваги не взяв, а відразу ж на місці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснив, що на момент, коли він писав пояснення у протоколі, посвідчення водія йому було доставлено свідком ОСОБА_3 Тому, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачає. Просив винесену постанову визнати протиправною і скасувати.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав, вказав, що після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 він попросив для перевірки у останнього посвідчення водія, яке на його вимогу не було представлено. Тому, ним було складено протокол за ст.126 ч.1 ОСОБА_2. Дійсно, згодом після винесення ним постанови свідок ОСОБА_3 приніс посвідчення водія на імя ОСОБА_1

Представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з постановою інспектора від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 ОСОБА_2 за порушення п.2.1 ПДР України. Як зазначено інспектором водій в смт.Солотвин керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія.

Відповідно до ст.7 ОСОБА_2, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 ОСОБА_2 завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

З пояснень сторін та за матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував, дійсно не мав при собі посвідчення водія, що і зафіксовано у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Однак, за час складання протоколу і до моменту розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 посвідчення водія інспектору було предявлено, про що свідчать пояснення, які дав ОСОБА_1 у протоколі. Тому, хоч в діях ОСОБА_1 формально і вбачались ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 ОСОБА_2, проте внаслідок відсутності суспільної небезпеки та через малозначність такого діяння, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу не було. Відповідно до ст.22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки обставини справи інспектором не були оцінені повно, всебічно і обєктивно, винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 ОСОБА_2, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 від 14 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.