Справа № 810/2392/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2392/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Києво-Святошинського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати дії управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Києво-Святошинського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки BMW. Модель 7501, тип легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2 протиправними; зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Києво-Святошинського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки BMW. Модель 7501, тип легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.07.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Києво-Святошинського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2015, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зігдно з ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.07.2015, а саме вказано, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження кожної обставини позову, копій документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» та доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 та 9 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі стверджує, що ним на виконання вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2015, в межах наданого строку були усунуті недоліки позовної заяви та направлено відповідний лист на адресу суду поштою, що підтверджується квитанцією КМД УДППЗ «Укрпошта» від 22.06.2015 (а.с.14).

Колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» заяву про долучення документів до матеріалів справи від ОСОБА_2 отримано судом першої інстанції 25.06.2015 та присвоєно вх. № 9465, однак, в матеріалах справи така заява відсутня.

Відповідно до п. 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, користувачі автоматизованої системи відповідно до їх прав вносять до бази даних (далі Положення) автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію та згідно із законодавством несуть відповідальність за її достовірність.

Пунктом 2.8.1. Положення передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно з п. 2.8.2 Положення на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ у автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. До автоматизованої системи під час реєстрації в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження до суду передбачених законом процесуальних документів, судових справ, матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань, звернень тощо, матеріалів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, внесення даних до реєстраційних карток в автоматизованій системі (дата надходження; інформація про предмет спору; прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами. Внесення інформації до реєстраційної картки здійснюється користувачами автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків.

Як вже зазначалось відповідно до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» користувачем ОСОБА_3 створено журнал реєстрації вхідної кореспонденції, який містить інформацію: вх. № 9465; дата: 25.06.2015; від кого надійшов документ: ОСОБА_2; суть заяви: заява про доручення документів до матеріалів справи; номер справи: 810/2392/15; тип доставки: поштою.

Вказане підтверджує, що позивачем дійсно подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак з незалежних від нього причин вказана заява відсутня в матеріалах справи та не взята до уваги суддею під час вирішення питання про повернення позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху посилається на несплату позивачем судового збору, тоді як в матеріалах справи наявна засвідчена суддею копія квитанції від 12.06.2015 (а.с. 2). Суд першої інстанції не спростовує чому вказана квитанція не взята до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про відсутність заяви про усунення недоліків позовної заяви та відповідно, повернення її позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.