Справа № 0670/3609/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Справа № 0670/3609/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Прокурора Коростишівського району Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2012 р. у справі за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Коростишівського районного відділу юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 31.03.2012 року та зобов'язання поновити виконавче провадження

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Прокурор Коростишівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в якому просив визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції щодо відхилення протесту прокуратури Коростишівського району від 19 березня 2012 року № 63 про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця від 31 березня 2012 року про повернення виконавчого провадження стягувачу; скасувати зазначену постанову від 31 березня 2012 року про повернення виконавчого провадження стягувачу; зобов'язати керівника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції поновити виконавче провадження за виконавчим документом - постановою № 029012, виданою ДАІ 11 грудня 2012 року.

3i змісту позовної заяви вбачається, що 25 січня 2011 року державним виконавцем відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 штрафних санкцій за вчинення адміністративного правопорушення. 31 березня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним 19.03.2012 прокурором було винесено протест №63, який відповідач розглянув i відхилив його.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року позовну заяву прокурора було повернуто з тих підстав, що позовні вимоги позивача не належать до предметної підсудності Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі прокурор посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року та направити справу для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції керувався при винесені постанови пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України яким передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні yci адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті. Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства вважав, що позовні вимоги позивача не належать до предметної підсудності Житомирського окружного адміністративного суду та повернув позовну заяву прокурору.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції помилково застосував вище зазначені положення КАС України щодо визначення предметної підсудності даної справи та безпідставно повернув позовну заяву прокурору.

В даному випадку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі необхідно було взяти до уваги положення ч. 2 ст. 18 КАС України відповідно до якої слідує, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова особа чи службова особа.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже враховуючи те, що протест прокурора щодо скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відхилено, прокурор як посадова особа суб'єкту владних повноважень, як представник органу державної влади звернувся до суду з відповідним позовом в інтересах держави, тому його належить розглядати окружному адміністративному суду.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Коростишівського району Житомирської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року.

Справу за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Коростишівського районного відділу юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 31.03.2012 року та зобов'язання поновити виконавче провадження направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Коростишевського району Житомирської області вул.Шевченка,5,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Коростишівського районного відділу юстиції вул.К.Лібкнехта,6,м.Коростишів,Житомирська область,12500