Справа № 814/1723/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 814/1723/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за № 13070127 від 15.05.2014 року нерухомого майна "Готельний комплекс" за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, АДРЕСА_1., належного ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач в порушення ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 здійснив реєстрацію права власності нерухомого майна ОСОБА_2, який на момент державної реєстрації не мав речових прав на земельну ділянку, на якій збудований готельний комплекс.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року -позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 13070127 від 15.05.2014 року державного реєстратора реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції щодо права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна: "Готельний комплекс" за адресою: Миколаївська область, Березанський район, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі, третя особа ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з наявності повноважень у прокурора на звернення до суду в якості позивача, згідно ч. 2 ст. 60 КАС України в інтересах держави, оскільки відсутній орган, уповноважений здійснювати контроль за належним здійсненням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Прокурору також поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015 року державний реєстратор Морозов С.А. прийняв рішення № 13072127 провести державну реєстрацію права власності на готельний комплекс, що розташований за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Відповідач прийняв це рішення на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, декларації про початок виконання будівельних робіт, технічного паспорта, довідки Коблівської сільської ради про адресу "Готельного комплексу" від 13.02.2014 року, угоди Коблівської сільської ради від 25.09.2013 року № 49 про відшкодування недоотриманих коштів від використання земельної ділянки за фактичне землекористування до оформлення правовстановлюючих документів на землю, копії паспорта, довіреності, картки фізичної особи, квитанцій.

ОСОБА_2 не надав державному реєстратору документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У позовній заяві прокурор вказав на відсутність відповідного органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах, зокрема, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах, пов'язаних із контролем за належним здійсненням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, тому він звернувся до суду з даним позовом у статусі позивача.

Частиною 3 статті 6 КАС України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України) зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурору необхідно навести обґрунтування, чи насправді відсутній державний орган, уповноважений здійснювати відповідні управлінські функції у спірних правовідносинах, зокрема уповноважений на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до оформлення правовстановлюючих документів на землю.

У поданому адміністративному позові відсутнє визначення питання, в чому полягає порушення інтересів держави, відсутнє обґрунтування необхідності захисту інтересів держави та вказівка, в інтересах якого органу державної влади прокурор Березанського району Миколаївської області здійснює таке представництво; не зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В адміністративному позові прокурор Березанського району Миколаївської області лише зазначив, що "реєстрація права власності на нерухоме майно, проведена всупереч встановленому порядку, за відсутності в особи права власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт нерухомості, безперечно порушує інтереси держави в сфері контролю за дотриманням встановленого порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно".

Прокурором Березанського району Миколаївської області, як позивачем в інтересах держави, не конкретизовано, які саме інтереси держави були порушені і, які стосуються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, порушують матеріальні або інші інтереси держави, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, у разі, якщо інтереси останніх не збігаються з інтересами органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції, за відсутності ознак порушення цими органами матеріальних або інших інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано спірним рішенням відповідача, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, розпорядження якою входить, відповідно ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських рад.

Між тим, колегія суддів зазначає, що статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, Коблівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, а не державним органом. Доказів, що спірне нерухоме майно розташоване на землях державної власності матеріали справи не містять.

Отже, спірне рішення відповідача стосується інтересів органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності, а не держави.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Прокурором в позові не наведено відповідних обґрунтувань щодо порушення рішенням відповідача саме інтересів держави.

В даному випадку колегія суддів вважає, що спірне рішення відповідача стосується інтересів органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності, а не держави, тому прокурор, звертаючись з вказаним позовом як позивач в інтересах держави, не мав відповідних повноважень на звернення до суду з вказаним позовом.

З огляду на наведене, оскільки колегія суддів встановила відсутність факту порушення інтересів держави в процесі розгляду справи, то позовна заява на підставі пункту 2 частини першої статті 155 КАСУ підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - далі КАС України) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з частиною третьою цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, пропуск строку для подання цього позову прокурором обґрунтовується зверненням 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 до прокуратури Березанського району Миколаївської області з повідомлення про незаконність видачі ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на нерухоме майно - готельний комплекс, загальною площею 2172, 6 м кв., розташованого за адресою АДРЕСА_1, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Проте, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_2, як власником даної будівлі у листопаді 2014 року до прокуратури Березанського району Миколаївської області подавалася заява щодо перевірки законності реєстрації земельної ділянки, на якій розташовано належний йому готельний комплекс, за іншим власником.

На підставі зазначеної заяви апелянт отримав відповідь прокуратури Березанського району Миколаївської області від 26 листопада 2014 року № 05/3-88-14, що підтверджує обізнаність прокурора щодо реєстрації належного ОСОБА_2 готельного комплексу, загальною площею 2172, 6 м кв. (АДРЕСА_1, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області).

З даним позовом прокурор звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду лише 29 травня 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 07 липня 2015 року з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.4 ч. 1 ст. 199, п.4 ст. 202, ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позов прокурора Березанського району Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: