Справа № 2607/62/2012
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Сербіна Н.Г.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА
щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення
12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Любачевській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково визнати неправомірною відмову військової частини НОМЕР_1 в оформленні документів для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», від 11 серпня 2011 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення. Заява обґрунтована тим, що із постанови суду від 05 вересня 2013 року незрозуміло якою редакцією постанови КМ України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» (далі Постанова) необхідно керуватися при визначенні розміру одноразової грошової допомоги.

Під час судового засідання представник заявника підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим розглядати вказану заяву за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши зміст резолютивної постанови суду від 05 вересня 2013 року, доводи заяви позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 визнано неправомірною відмову військової частини НОМЕР_1 в оформленні документів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату вказаної одноразової грошової допомоги від 11 серпня 2011 року з урахуванням висновків суду, викладених у постанові.

Позивач просить роз`яснити вказане судове рішення та зазначити яку редакції постанови КМ України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» (далі постанова КМ України від 28 травня 2008 року № 499) необхідно використовувати відповідачу під час повторного вирішення заяви від 11 серпня 2011 року чинну на час встановлення йому ІІІ групи інвалідності чи редакцію, чинну на час ухвалення постанови суду від 05 вересня 2013 року.

Необхідність роз`яснення зазначеного питання позивач обґрунтовує тим, що на час встановлення ІІІ групи інвалідності постанова КМ України від 28 травня 2008 року № 499 передбачала виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 48-місячного грошового забезпечення, а на час постановлення судового рішення 27-місячного грошового забезпечення.

Разом з тим, під час розгляду та вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 судом досліджувалося питання щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги у порядку, встановленому вищевказаною постановою.

Так, відповідач вважав, що ОСОБА_1 не має права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМ України від 28 травня 2008 року № 499 як такий, що був звільнений з військової служби у 2005 році.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що такий висновок ґрунтується на невірному застосуванні ч. 2 постанови КМ України від 28 травня 2008 року № 499, адже вказана норма права передбачає, що затверджений цією постановою Порядок застосовується у разі, зокрема, настання інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що сталися після 01 січня 2007 року.

Тобто, ч. 2 постанови КМ України від 28 травня 2008 року № 499 пов`язує можливість застосування затвердженого нею Порядку із датою настання інвалідності, а не з датою звільнення особи з військової служби.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, лише 27 лютого 2007 року, тобто після 01 січня 2007 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі Порядку, затвердженого постановою КМ України від 28 травня 2008 року № 499, а факт звільнення позивача з військової служби у 2005 році не впливає на призначення йому такої допомоги, адже положеннями ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пп. 2 п. 1 Порядку передбачено виплату допомоги на оздоровлення у разі настання інвалідності внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, незалежно від дати звільнення з неї.

Таким чином, судом вирішувалося питання щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а не розміру такої допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно вказаної норми права роз`яснення судового рішення може бути зумовлене нечіткістю викладення його змісту, висновків суду або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, чи тих, які будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши резолютивну частину постанови суду від 05 вересня 2013 року колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою, зрозумілою та не містить положень, які б викликали суперечки щодо її розуміння.

Обґрунтовуючи свою заяву від 05 жовтня 2015 року, позивач посилався на необхідність роз`яснення питань, які постановою суду від 05 вересня 2013 року не вирішувалися.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.