Справа № 818/2630/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.Справа № 818/2630/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі №818/2630/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш", в якому просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 31761,51 грн., в тому числі: зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11471,88 грн., з орендної плати юридичних осіб в сумі 12384,80 грн., пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 7958,83 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалу суду від 31.07.2015 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 11.08.2015 року відповідачем отримано 13.08.2015 року, а постанова прийнята 11.08.2015 року, що унеможливило надання до суду доказів на підтвердження позиції відповідача. На думку апелянта, судом прийнято рішення без належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового розгляду справи, чим порушені права відповідача на участь у розгляді справи. Також зазначив, що на адресу відповідача не надходив позов і йому не відомі підстави виникнення податкового боргу.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Енергонафтмаш" включено до ЄДРПОУ та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платника податків (а.с.40-44).

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано декларацію з податку на прибуток підприємства, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 15017грн. (а.с.16).

У зв'язку з частковим погашенням зобов'язання в сумі 6673,51 грн., розмір не сплаченого зобов'язання по вказаній декларації складає 8343,49 грн.

Відповідачу нарахована пеня зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 485,29 грн.

ДПІ у м. Сумах проведена камеральна перевірка за звітний податковий період 2012 рік - 2013 рік, за 2-4 квартал 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за перше півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року, за результатами якої складено акт №1443/18-19-15-01-28/32318138/117 від 18.04.2014 року (а.с.21).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 року №001281501, яким зобов'язано сплатити штраф розмірі 20% у сумі 2 587,90 грн.(а.с.22)

Відповідачем до ДПІ у м. Сумах 02.03.2015 року подано декларацію зі сплати податку на прибуток підприємства, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 1грн. (а.с.15).

Крім того, податковою інспекцією проведена камеральна перевірка платіжної дисципліни до бюджету визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, за результатами якої складено акт №890/18-19-15-03/3231 8138/122 від 17.04.2014 року (а.с.19).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 року №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 0,20 коп. (а.с.20).

Відповідачем до ДПІ у м. Сумах 17.02.2015 року подано декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності), якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 47928,40 грн. по 3994,03 грн. щомісячно протягом 2015 року (а.с.36-37).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до розрахунку суми податкового боргу, відповідачем не сплачено самостійно узгоджене зобов'язання в сумі 3994,03 грн. за березень-травень 2015 року.

Враховуючи вказані вимоги, відповідачу нарахована пеня по орендній платі з юридичних осіб у сумі 402,71 грн.

Також, ДПІ у м. Сумах проведена позапланова виїзна перевірка з питань проведення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.02.2013 року по 03.06.2014 року, за результатами якої складено акт №2165/2207/32318138/204 від 11.06.2014 року (а.с.25-29).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 року: - №, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 7618,83 грн. (а.с.31); - №, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 340 грн. (а.с.30).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення отримані товариством ( а.с. 20, 21, 24 на звороті та 32-33), проте, ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржені не були.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, так з того, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 31761,51 грн..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.4 ст.16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

На підставі вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судовим розглядом встановлено, що сума заборгованості не сплачена відповідачем.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, на податкову адресу ТОВ "Енергонафтмаш" податковою інспекцією направлена податкова вимога від 30.11.2011 року №1618 (а.с.38).

Загальна сума податкового боргу ТОВ "Енергонафтмаш" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 31761,51 грн., в тому числі:

- заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств 11417,88 грн. (основний платіж 8344,49 грн., штрафна санкція 2588,10 грн., пеня 485,29 грн.);

- орендна плата з юридичних осіб 12384,80 грн. (основний платіж - 11982,09 грн., пеня - 402,71 грн.);

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 7958,83 грн. (штрафна санкція 340 грн., пеня 7618,83 грн.).

Податковий борг ТОВ "Енергонафтмаш" підтверджується розрахунком суми податкового боргу, витягом з інтегрованої картки, податковими деклараціями, актами перевірок, податковими повідомленнями-рішеннями, корінцем податкової вимоги.

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судовим розглядом встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 31761,51 грн.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" в апеляційній скарзі на отримання ухвали про відкриття та призначення справи до судового розгляду 13.08.2015 року та неотримання копії позову і матеріалів до нього є безпідставними.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідачем отримано 07.08.2015 року , що узгоджується з приписами ч.3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сповіщення судом сторони про дату час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до судового засідання (а.с. 48).

Також матеріали справи містять оригінал квитанції поштового відправлення відповідачем 29.07.2015 року рекомендованим листом копій позову та додатків на адресу позивача ( а.с. 45).

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 818/2630/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Калиновський В.А. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2015 р.