Справа № 2а-2541/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2541/10
Провадження № 2541
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилалась на те, що 07 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави щодо неї було винесено постанову ВІ №157937, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Шевченка та Половка у м.Полтаві на заборонний сигнал світлофора. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просила суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Після оголошеної перерви в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 07 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Шевченка та Половка у м.Полтаві на заборонний сигнал світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави винесено постанову ВІ №157937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави від 07 липня 2010 року серії ВІ №157937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави серії ВІ №157937 від 07 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис / ОСОБА_2

29.09.2010