Справа № 826/10836/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 вересня 2015 року 11 год. 48 хв. № 826/10836/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними дій, скасування рішення, а також з інших питань.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (далі - ДП "Харківський завод шампанських вин") - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича (далі - позивач, арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М.) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач, Мінагрополітики України) про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо порядку проведення конкурсного відбору керівника ДП "Харківський завод шампанських вин";

- скасування наказу відповідача про призначення директором ДП "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_3 (далі - оскаржуваний наказ);

- накладення заборони не вчинення реєстраційних дій відносно ДП "Харківський завод шампанських вин", заборону державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ДП "Харківський завод шампанських вин" до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки процедура проведення конкурсу та його результати є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та порушують інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У ході судового розгляду справи позивач та його представник підтримали позов та просили задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Харківський завод шампанських вин" належить до сфери управління Мінагрополітики України.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011 року порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод і шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року у справі №5023/2756/11 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі №5023/2756/11 відсторонено ОСОБА_5 від виконання ним обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" та покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Кот Тетяну Вікторівну (далі - арбітражний керуючий Кот Т.В.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у справі №5023/2756/11 припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі №5023/2756/11 внесено виправлення до ухвали Господарського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року та покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року у справі №5023/2756/11 ухвали Господарського суду Харківської області від 19 та 25 лютого 2015 року у справі №5023/2756/11 скасовано, зобов'язано Кот Т.В. виконувати повноваження директора ДП "Харківський завод шампанських вин" до призначення нового керівника боржника у встановленому законодавством порядку, оскільки автоматичне покладення обов'язків керівника боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" на Стєбєлєва А.М. як нового розпорядника майна Господарським судом Харківської області здійснено без достатніх правових підстав, що нормами чинного законодавства не передбачено.

Харківським апеляційним господарським судом встановлено, зокрема, що мотивувальна частина ухвали Господарського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року не відображає встановлення та дослідження питання про покладення обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на призначеного розпорядника майном Стєбєлєва А.М., а тому прийняття вказаного питання повинно передувати його обговоренню та дослідженню за участі представників сторін та учасників справи у судовому засіданні, зокрема, органу управління майном, до сфери якого входить ДП "Харківський завод шампанських вин", чого Господарським судом Харківської області не зроблено.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Стосовно законності проведення Мінагрополітики України конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, у тому числі на посаду директора ДП "Харківський завод шампанських вин" та видачі наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Харківський завод шампанських вин" суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 3, 4, 21 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: затверджують статути (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, і господарських структур та здійснюють контроль за їх дотриманням; призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог; організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

Згідно з п. 2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державні власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" від 19 березня 1993 року №203, наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки" від 03 вересня 2008 року №777 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №53) (далі - Постанова №777), передбачений обов'язок суб'єктів управління об'єктами державної власності призначати керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки виключно за результатами конкурсного відбору.

Зокрема, відповідно до п. 2, п. 3, п. 4, п. 8 Постанови №777, підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія). Склад, порядок роботи комісії та критерії відбору її членів затверджуються відповідним актом суб'єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками.

Комісія, зокрема, оприлюднює не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у п. 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення.

Оголошення оприлюднюється на офіційному сайті суб'єкта управління, у засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку проведення конкурсного відбору.

У ході розгляду справи судом також з'ясовано, що наказом Мінагрополітики України "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України" від 16 березня 2015 року №99 визначено дату проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Мінагрополітики України, у тому числі на посаду керівника ДП "Харківський завод шампанських вин".

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема витягів із протоколів засідання комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Мінагрополітики України, 16 березня 2015 року Мінагрополітики України оприлюднено на офіційному сайті оголошення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівника, у тому числі ДП "Харківський завод шампанських вин", а 29 травня 2015 року на офіційному сайті Мінагрополітики України конкурсною комісією під головуванням першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України оголошено результати конкурсного відбору.

Наказом Мінагрополітики України "Про призначення ОСОБА_3 " від 10 червня 2015 року №100-п, призначено ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Харківський завод шампанських вин" шляхом укладання контракту, як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Підсумовуючи усе вище викладене, суд зазначає, що Мінагрополітики України дотримано порядок, встановлений Постановою №777 щодо процедури проведення конкурсного відбору.

Крім того, на виконання норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як уже зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року зобов'язано саме арбітражного керуючого Кот Т.В., а не арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. виконувати повноваження директора ДП "Харківський завод шампанських вин" до призначення нового керівника боржника у встановленому нормами чинного законодавства порядку, а тому суд вважає, що відсутні будь-які порушення прав та інтересів арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. з боку Мінагрополітики України.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними дій, скасування рішення, а також з інших питань є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Постанова у повному обсязі складена 30 вересня 2015 року