Справа № 404/1478/15-а (2-а/404/215/15)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 404/1478/15-а (2-а/404/215/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 р. у справі № 404/1478/15-а (2-а/404/215/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2015року, зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8349/11виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.10.2014 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015р. у задоволенні вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8349/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.10.2014року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, також зазначає, що ні судом ні відповідачем не враховано той факт, що у виконавчому документі не визначено кінцевого терміну нарахування та виплати пенсії, також станом на час відкриття виконавчого провадження так і закінчення, всіх доказів здійснення перерахунку УПФУ не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2015 року є правомірною, оскільки УПФУ рішення суду виконав, а також встановлено відсутність належного фінансування боржника.

Колегія суду не погоджується з доводами рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2011р., залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р., позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" задоволено. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачеві з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи із розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і провести відповідні виплати за період з 25.08.2010.

29.10.2014р. позивачу був виданий по справі № 2а-8349/11 виконавчий лист, відповідно до якого зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 ст.28 Закону України 2Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 25.08.2010 року з урахуванням розміру фактично щомісячної виплаченої пенсії у цей період.

28 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П..було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46233268.

17 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якому вказано, що рішення суду відповідно до резолютивної частини виконано повністю з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач як на підставу для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження посилається на лист Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 03.02.2015 № 1088/08-21 про здійснення нарахування та виплату пенсії позивачеві за період з 25.08.2011 по 31.10.2011р.

Зі змісту оскарженої постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження слідує, що згідно повідомлення УПФУ рішення суду виконано. Проте вказана обставина, на думку колегії суддів не відповідає дійсності.

Так матеріали справи містять листи, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, на які посилається відповідач, від 03.02.2015 № 1088/08-21 та довідку від 03.02.2015р. № 1088/08-21 про здійснення нарахованої різниці надбавки позивачеві за період з 25.08.2010р. по31.10.2011р. та посилання в них про виплату таких сум (а.с. 49-51).

Також копії розпоряджень УПФУ від 30.06.2011р. та 05.12.2011р. про визначення надбавки позивачу до пенсії «Дітям війни» в сумі 212,70 та 49,80грн., відповідно (а.с. 52, 53).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, всіх доказів про виконання рішення суду матеріали справи не містять, таких доказі не надано відповідачем.

Так Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснило перерахунок пенсії з 25.08.2010р. по 31.10.2011р.

Відповідно до копій розпоряджень УПФУ від 30.06.2011р. та 05.12.2011р. про визначення надбавки позивачу до пенсії «Дітям війни» в сумі 212,70 та 49,80грн., така змінена.

У запереченнях на позов третя особа посилалась на зміни норми законодавства щодо визначення суми підвищення, проте доказів на час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження -17.02.2015р., що здійснено підвищення позивачеві до пенсії, з урахуванням норм чинного законодавства, як «Дитині війни» з 31.10.2011р., відповідачем не надано, оскільки надавалась оцінка у оскарженій постанові відповідача про здійснення перерахунку за період з 25.08.2010 по 31.10.2011р., та чи виплачуються такі суми, оскільки постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2011р. не встановлено кінцевої дати здійснення перерахунку та виплати пенсії, а вказано лише дату, з якої необхідно такий перерахунок та виплату здійснити.

Враховуючи вказане, у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46233268 від 17.02.2015р. в даному випадку відповідачем не доведена.

Крім того, є необґрунтованим посиланням суду першої інстанції на відсутність коштів у боржника для подальшого виконання рішення суду, оскільки оскаржена постанова відповідача ґрунтується на фактичному виконанні судового рішення, а також слід зазначити, що не є поважною причиною та не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили відсутність коштів.

Враховуючи зазначене оскаржена постанова відповідача підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8349/11, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання щодо поновлення виконавчого провадження є виключними повноваженнями відповідача щодо яких не втручається суд.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково не надав оцінку вказаним доводам позивача, тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 р. у справі № 404/1478/15-а (2-а/404/215/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2015року ВП» 46233268.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак