Справа № 804/4004/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2014 р.Справа №804/4004/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" про забезпечення адміністративного позову у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014р.

Також, разом з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, вчиняти будь-які дії по зупиненню виробництва ТОВ «Модиф-ВС» до розгляду позову по суті та ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. заяву про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду в судовому засіданні 01 квітня 2014р.

В судове засідання 01.04.2014р. представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про забезпечення адміністративного позову, мотивуючи його тим, що 27 березня державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області повідомила позивача про намір опломбувати обладнання і зупинити виробництво ТОВ "Модиф-ВС". В звязку із знаходженням ТОВ "Модиф-ВС" в дуже складному стані, який викликаний обстановкою, що склалася в країні та в світі, зупинка виробництва може призвести до втрати тієї невеликої кількості заказів, що ще залишилась у підприємства, що може бути фактичним знищенням підприємства, тобто, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ТОВ «Модиф-ВС» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача заперечує щодо заяви ТОВ "Модиф-ВС" про забезпечення позову; надав до канцелярії суду заперечення, в якому вказує, що оскаржуване рішення № 188 від 28.12.2011 року «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів виробництва без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ «Модиф-ВС», яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 156-а, м. Дніпропетровськ; юридична адреса: ОСОБА_4, 156-а, м. Дніпропетровськ, 49000», було винесено на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 22.11.2011-05.12.2011року, під час якої були виявлені факти грубого порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, тобто, оскаржуване рішення має на меті захист навколишнього середовища, зупинка дії цього рішення може призвести до значного погіршення стану навколишнього природного середовища в м. Дніпропетровськ, а також звертає увагу суду на те, що заборона Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь які дії по зупиненню виробництва ТОВ «Модиф-ВС» до розгляду позову по суті та ухвалення рішення перешкоджає виконанню покладених згідно чинного законодавства України на інспекцію завдань, щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері природоохоронного законодавства.

Заява позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, в разі задоволення цієї заяви, для відповідача буде створено перешкоди для виконання покладених згідно чинного законодавства України на нього завдань, щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері природоохоронного законодавства.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням №188 від 28.12.2011р. вирішено тимчасово заборонити (зупинити) з 10 січня 2012р. діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ «Модиф-ВС». Представник позивача просить суд забезпечити адміністративний позов тільки 21.03.2014р.

Таким чином, державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області на підставі вищевказаного рішення мала зупинити діяльність ТОВ «Модиф-ВС» ще у 2012р. хоч, що не заперечується позивачем, цього не зробила.

До цього часу позивач не звертався до суду за захистом своїх прав і не вважав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про забезпечення адміністративного позову не обґрунтованою.

Заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою та підтвердженою належними доказами. Однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору не подано.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, вчиняти будь які дії по зупиненню виробництва ТОВ «Модиф-ВС», до розгляду позову по суті та ухвалення рішення.

Від-так, заява про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заява товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_5