Справа № 802/2264/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Вінниця Справа № 802/2264/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Коханця О.В.

представника третьої особи: Рудницького В.О.

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - прокуратура Вінницької області

до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - прокуратура Вінницької області до Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву, підтриману позивачем, про зміну позовних вимог, згідно якої просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок №17561/10/02-26-17 від 19.06.2015 р. виконуючого обов"язки начальника Вінницької ОДПІ Ковальчука С.В. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині про внесення мною недостовірних відомостей у декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік;

- зобов"язати Вінницьку ОДПІ провести додаткову перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", у зв"язку із змінами до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", внесеними наказом Міністерства фінансів України №626 від 03.07.2015 р. "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. №1100" та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.10.2015 р. за №1221/27666.

Представники відповідача та третьої особи при вирішені питання щодо прийняття заяви до розгляду поклались на розсуд суду.

Суд розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про її повернення, виходяич з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми видно, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Як видно зі змісту адміністративного позову, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування висновку №17561/10/02-26-17 від 19.06.2015 р. в частині. Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про зміну позовних вимог позивач просить, крім зазначеного, зобов"язати Вінницьку ОДПІ провести додаткову перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Отже позивачем, крім вимоги, викладеної у позові, додатково заявлено другу позовну вимогу, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, фактично змінено як підставу, так і предмет, що не допускається в адміністративному процесі.

Окремо суд звертає увагу й на те, що згідно статті 137 КАС України, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам статті 106 КАС України.

Так, згідно частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Подана заява не відповідає всім вимогам зазначеним у вказаній нормі, а саме: не зазначено найменування адміністративного суду, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не сплачено судовий збір та відсутнє посилання на норми закону, якими звільнено від сплати судового збору, у разі такого звільнення.

Крім того, згідно частин 3, 4 наведеної статті, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Однак, всупереч наведеному, заява про зміну позовних вимог надана позивачем в одному примірнику.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну позовних вимог позивачу як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України, а також враховуючи те, що змінено як предмет позову так і підстава.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна