Справа № 200/13860/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною постанови та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1391 від 25.09.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові зазначено, що позивач здійснює торгівлю у павільйоні за адресою: вул.Березінська,23 12.09.13 порушила порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів п.5, а саме: без наявності відповідних дозвільних документів провадила торговельну діяльність, п.12, а саме: на фасаді торгівельного об»єкта відсутні вивіска із зазначенням найменування субєкта господарювання, інформації про режим роботи, тим самим скоїла адміністративне правопорушення ст. 155 КУпАП. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що перевіряючий ОСОБА_2 не мав відповідних дозвільних документів на проведення перевірки та її не проводив у звязку із чим вважає постанову Адміністративної комісії від 25 вересня 2013 року №1391 протиправною та такою, що підлягає скасуванню. позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №1391 від 25 вересня 2013 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради за адміністративною справою про порушення ст.. 155 КУпАП, а саме порушення порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчіх товарів п.5, без наявності відповідних дозвільних документів проводила торгівельну діяльність, п.12, на фасаді торгівельного обєкта відсутня вивіска із зазначенням найменування субєкта господарювання, інформації про режим роботи, на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності в розмірі 170 гривень.

В судове засідання позивач не зявилась про день, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2013 року спеціалістом департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12.09.2013 року порушила порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів п.5, а саме: без наявності відповідних дозвільних документів провадила торговельну діяльність, п.12, а саме: на фасаді торг.об»єкта відсутня вивіска із зазначенням найменування субєкта господарювання, інформації про режим роботи, чим скоїла адміністративне правопорушення ст. 155 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 25.09.2013 року була винесена постанова №1425 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155 КУпАП, в звязку з чим вона притягнута до відповідальності і на неї накладений штраф в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 155 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернулась до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №1425 від 25.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1425 від 25.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева