Справа № 753/9305/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9305/15-а
провадження № 2-а/753/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

відповідач не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №3 ДПС УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №3 ДПС УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову серії ПС2 №074797 від 04 травня 2015 року, оскільки вона не є законною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду, подано заперечення проти заявленого адміністративного позову, в яких відповідач просив суд відмовити у його задоволенні та проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 травня 2015 року о 12 год. 41 хв. автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, рухався по а/д Р-32 в смт. Гриців зі швидкістю 108 км/год., перевищивши встановлену Правилами дорожнього руху на цій ділянці швидкість на 48 км/год., яка зафіксована приладом TruCam, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена постанова від 04 травня 2015 року серії ПС2 №074797, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема фототаблицями з відображенням на них як факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй службовій діяльності відповідач використовував автоматичний комплекс «TruCam» призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на неї обов'язків працівникам міліції надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.

Згідно з п. 7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівнику ДПС дозволяється використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляються за належністю чи використовуються при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 2 переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху України, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 р. за № 262/17557, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» відноситься до спеціального технічного засобу, який працює в автоматичному режимі та має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Експертним висновком лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20», встановлено, що зазначений прилад відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі на прилад.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 12.4 цих Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається із протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, автомобіль позивача рухався зі швидкістю 108 км/год., чим перевищив швидкість руху на 48 км/год. На фотоматеріалах технічної фіксації порушення ПДР України від 04.05.2015 року о 12 год. 40 хв. чітко видно автомобіль позивача Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, швидкість якого становить 108 км./год.

У зв'язку з наведеним, доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за перевищення швидкості є безпідставними і необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно, в межах своїх повноважень, на підставі доказів здобутих в порядку КУпАП, із застосуванням технічних засобів - приладу TruCam встановив факт правопорушення та законно притягнув особу до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №3 ДПС УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 251 КУпАП України, стст. 2, 9, 11, 86, 159, 160, 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.