Справа № 755/12869/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДНІ старшого сержанта міліції Микитенка Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №054425, винесеної 21.05.2013 року інспектором ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДНІ старшим сержантом міліції Микитенком Миколою Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 1-2)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що 21 травня 2013 року позивач, керуючи автомобілем "Лексус ES 300", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Набережному шосе в місті Києві, був зупинений інспектором ДПС 4 взводу 2 батальойону ДПС ДНІ старшим сержантом міліції Микитенко М.В., який пояснив, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість руху на 25 км/год., що було зафіксовано вимірювачем швидкості ""Візир". Позивач не визнав факт правопорушення, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю, яка не перевищує дозволену на цій ділянці дороги,однак інспектор ДАІ не звернув увагу на пояснення позивача, не вжив заходів для доведення його вини, зробив висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення на підставі своїх припущень. Крім того, позивач вважає що його було позбавлено можливості надати ґрунтовні пояснення по суті правопорушення, при прийнятті рішення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідач грубо порушив положення 252, 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не долучив доказів, які мали підтвердити факт правопорушення, тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - Інспектор ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДНІ старший сержант міліції Микитенко Микола Васильович в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судового виклику уповноваженою особою, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №230821 від 21 травня 2013 року, який складено Інспектором ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДНІ старшим сержантом міліції Микитенко Миколою Васильовичем, встановлено, що: " 21 травня 2013 року в 11-36 год. в місті Києві по Набережному шосе, керуючи автомобілем "Лексус ES 300", державний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху по місту на 25 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122 КУпАП".

На підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №045525 від 21 травня 2013 року, яка винесена Інспектором ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДНІ старшим сержантом міліції Микитенко Миколою Васильовичем , встановлено, що: " 21 травня 2013 року о 11-36 год. в м. Києві по Набережному шосе водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Лексус д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху по місту на 25 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП", що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись по тротуарам чи пішохідними доріжками, - тягнуть за особою накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 12.4 ПДР України, встановлено що, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з урахуванням положень статей 34,35 КУпАП з метою прийняття об'єктивного рішення в справі.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до п.12.6 вищезазначеної Інструкції визначено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №045525 від 21 травня 2013 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача п.12.4 Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Оскільки, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому суд вважає доведеним факт протиправних дій відповідача, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДНІ старшого сержанта міліції Микитенка Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, в частині заявлених вимог, щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, тому суд вважає що вимоги позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4 взводу 2 батальйону ДПС ДНІ старшого сержанта міліції Микитенка Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №045525 від 21 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :