Справа № П/811/1246/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 листопада 2015 року Справа №П/811/1246/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 25000, м. Кіровоград, пров. Військовий, 8

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 162 528,72 грн., у тому числі 108 352,48 грн. основного платежу та 54 176,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-В 000521701 від 29.09.2014 р. у розмірі 32 266,52 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.10.2014 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 3 816,39 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.107-108). На вирішення судового експерта поставлено питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в розділі 2.1 «Податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності» акту перевірки №276/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 29.09.2014 р. висновок податкового органу щодо завищення ФОП ОСОБА_1 задекларованих витрат за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., відображених в деклараціях про майновий стан та доходи за 2012 - 2013 рік, безпосередньо повязаних з одержанням доходу та документально підтверджених витрат на суму 714 922,82 грн., в т.ч. за 2012 р. 480 915,03 грн., за 2013 р. 234 007,79 грн.?

2. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ФОП ОСОБА_1 за період 2012 2013 роки первинним документам та вимогам Податкового кодексу України? (а.с.107).

14.09.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання справи з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи та повторного призначення економічної експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Бєляєва, 29, корп. 2. кв. 13, м. Кіровоград).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив призначити судову економічну експертизу з тих самих питань та зазначив, що його клопотання обумовлено тривалими строками проведення експертизи, запропонованими Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Зважаючи на те, що для зясування обставин на які посилається в судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання, з метою сприяння представнику позивача в реалізації обовязку доказування обставин на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Бєляєва, 29, корп. 2. кв. 13, м. Кіровоград), уточнивши зміст запитань з огляду на компетенцію експерта.

Керуючись ст. ст.81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити по справі №П/811/1246/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги, судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Бєляєва, 29, корп. 2. кв. 13, м. Кіровоград).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначений Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в акті перевірки №726/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 29.09.2014 р. «Про результати документальної невиїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013» висновок щодо завищення ФОП ОСОБА_1 задекларованих витрат за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., відображених в деклараціях про майновий стан та доходи за 2012 2013 роки, безпосередньо повязаних з одержанням доходу та документально підтверджених витрат на суму 714 922,82 грн., у тому числі за 2012 рік 480 915,03 грн., за 2013 рік 234 007,79 грн.?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати ФОП ОСОБА_1 за період 2012 2013 роки первинним документам?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобовязати позивача надати первинні документи необхідні для проведення судової експертизи.

8. Зобовязати судового експерта ОСОБА_4 надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи справу направити судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Бєляєва, 29, корп. 2. кв. 13, м. Кіровоград).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Бєляєва, 29, корп. 2. кв. 13, м. Кіровоград).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5