Справа № 804/19512/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. справа № 804/19512/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремто» (далі ТОВ «Ремто») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2015 року, просить визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» за березень 2014 року на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Гринвіч-Баг», а також зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто», а саме: збільшити суми податкового кредиту ТОВ «Ремто» у березні 2014 року по постачальнику ТОВ «Гринвіч-Баг» на суму ПДВ у розмірі 353 934,18 грн., збільшити суми податкових зобовязань ТОВ «Ремто» у березні 2014 року по покупцям у розмірі 384 872, 10 грн., в тому числі ПАТ «Київметробуд» у розмірі 5 298, 40 грн., ТОВ «Енерджі Трейд груп» у розмірі 323 023,11 грн., ТОВ «Реймс Транспорт» у розмірі 54 490, 60 грн. та ДП «Схід ГЗК» у розмірі 2 059, 99 грн., шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Криворізькою південною ОДПІ протиправно, без прийняття податкового повідомлення-рішення за висновками акту перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р. здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Ремто» в АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, а саме: зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року в розмірі 353 934, 18 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Гринвіч-Баг», та зменшено податкові зобовязання з податку на додану вартість за березень 2014 року на вказану суму по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями ПАТ «Київметробуд», ТОВ «Енерджи трейд груп», ТОВ «Реймс Транспорт» та ДП «Схід ГЗК» на загальну суму 384 872,10 грн. Неправомірність дій податкового органу щодо здійснення у автоматизованій інформаційній системі коригувань показників податкової звітності з ПДВ, які були самостійно задекларовані позивачем, на підставі акту перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р., позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобовязань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Позивач зазначає про безпідставність коригування податковим органом даних автоматизованих інформаційних систем щодо податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Ремто» за березень 2014 року на підставі результатів проведеної ним перевірки, посилаючись на те, що її результати не мають впливу на платника податків, а підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях або податкового повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ. Позивач вважає, що взаємовідносини ТОВ «Ремто» за березень 2014 року з вищевказаними контрагентами мали реальний характер, що підтверджується наданими позивачем податковому органу до перевірки первинними документами бухгалтерського обліку, які складено у відповідності до вимог діючого законодавства. Також, на думку позивача, висновки податкового органу, зазначені в акті перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р., суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. (т.1 а.с. 3-27).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність викладених податковим органом в акті перевірки висновків, які ґрунтуються на встановлених перевіркою порушеннях в господарській діяльності позивача. Також, на думку представника відповідача, дії податкового органу з відображення в інформаційних базах податкового органу результатів податкового контролю не тягнуть зміни податкової звітності платника податків, а виступають лише формою збирання податкової інформації, що не має наслідком зміну майнового стану позивача і жодних змін до його облікової картки не вноситься (т.3 а.с. 2-4).

В судове засідання 11.06.2015 року представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т. 3 а.с. 39) не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому справу розглянуто без його участі.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обстаивни, викладені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремто» зареєстроване 16.01.2003 р. Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість (т.1 а.с. 91-97).

У період з 29.09.2014 р. по 01.10.2014 р. посадовими особами Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ремто» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гринвіч-Баг» за березень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів придбаних у ТОВ «Гринвіч-Баг» за березень 2014 року.

Згідно висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 01.10.2014 р. № 900/22.02/32264268, ТОВ «Ремто» порушено ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гринвіч-Баг» у розмірі 353 934, 18 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань суму ПДВ, у звязку з реалізацією товарів на ПАТ «Київметробуд» у розмірі 5 298, 40 грн, ТОВ «Енерджі Трейд груп» у розмірі 323 023,11 грн., ТОВ «Реймс Транспорт» у розмірі 54 490, 60 грн., та ДП «Схід ГЗК» у розмірі 2 059, 99 грн. (т. 1 а.с. 35-60).

Не погодившись із зазначеними висновками акту перевірки, позивач надав на адресу Криворізької південної ОДПІ письмові заперечення від 20.10.2014 р. та первинні документи щодо спірних правовідносин (т.2 а.с. 43-53).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, податковим органом на адресу позивача надано відповідь від 27.10.2014 р. за вих. № 28663/10/04-82-22-02 про залишення без змін висновків акту перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р. (т. 2 а.с. 54-67).

26.11.2014 року за вих. № 50 позивач звернувся до Криворізької південної ОДПІ із запитом про надання інформації стосовно податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом за результатами проведеної перевірки, оформленої актом № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р., на підставі якого здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Ремто» в системі «Податковий блок» за березень 2014 року.

У відповідь на цей лист, податковим органом 02.12.2014 р. за вих. № 25575/10/11-019 повідомлено позивача про приведення даних електронної бази у відповідність до результатів перевірки, які викладені в акті № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р., без винесення податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із зазначеними діями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем укладено договори купівлі-продажу № 14/01 від 14.01.2014 р., № 15-01 від 15.012014 р., № 17-01 від 17.01.2014 р., № 03/02 від 03.02.2014 р., № 05/02 від 05.02.2014 р. з контрагентом-постачальником ТОВ «Гринвіч-Баг», згідно умов яких, продавець зобовязаний поставити на адресу покупця запчастини у кількості та номенклатурі, визначеній у специфікаціях на товар, виписаних на підставі заявок покупця. Згідно специфікацій до цих договорів, контрагентом-постачальником ТОВ «Гринвіч-Баг» на адресу позивача поставлено запчастини на суму 13 623, 38 грн., 43 217, 40 грн., 14 628, 62 грн., 1 517 941, 34 грн., 563 720, 66 грн. (т.1 а.с 108-123, т.2 а.с. 90-105).

На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Гринвіч-Баг» за вказаними договорами купівлі-продажу товарів, позивачем до суду надано копії документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні на товар, акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні та прибуткові накладні, платіжні доручення, що надавались відповідачу під час перевірки та перелік яких наведений в акті перевірки і не заперечується сторонами у справі (т.1 а.с. 44-45, 124-173, т. 2 а.с. 106-155).

Всього за вказаними договорами на адресу позивача поставлено товар на загальну суму 2 123 605, грн., в тому числі ПДВ на суму 353 934, 16 грн.

Суму податку на додану вартість у розмірі 353 934,16 грн. за поставлений контрагентом-постачальником ТОВ «Гринвіч-Баг» зазначений вище товар включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Крім того, між ТОВ «Ремто» та контрагентом-покупцем ПАТ «Київметробуд» укладено договір купівлі-продажу товару № 07/02 від 07.02.2014 р., предметом якого є запчастини на загальну суму 31 790, 40 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 298, 40 грн. (т.2 а.с. 225-226).

Аналогічні договори купівлі-продажу товару, в яких позивач виступав контрагентом-постачальником товару (запчастин) були укладені з наступними контрагентами-покупцями, а саме: ТОВ «Енерджі трейд груп» на загальну суму (з урахуванням розрахунку коригування до п/н № 8 від 14.03.14 № 1 від 22.04.14) 323 023, 11 грн., ТОВ «Реймс транспорт» на загальну суму 2 350 614, 60 грн., в тому числі ПДВ на суму 391 769, 10 грн., ДП «Схід ГЗК» на загальну суму 12 360 грн., в тому числі ПДВ на суму 2 059 грн. (т.1 а.с. 199-201).

На підтвердження виконання договорів поставки з контрагентами-покупцями ПАТ «Київметробуд», ТОВ «Енерджі Трейд груп», ТОВ «Реймс Транспорт» та ДП «Схід ГЗК», позивачем до суду надано копії документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні на товар, акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні та накладні-вимоги, що надавались відповідачу під час перевірки та розгляді заперечень, перелік яких наведений в акті перевірки і не заперечується сторонами у справі (т.1 а.с. 48-54, 174-250, т.2 а.с. 2-16, 156-248).

Зазначені господарські правовідносини з контрагентами-покупцями ПАТ «Київметробуд», ТОВ «Енерджі Трейд груп», ТОВ «Реймс Транспорт» та ДП «Схід ГЗК» позивачем відображено як податкові зобовязання з ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Таким чином, позивачем сформовано податковий кредит та податкові зобовязання, зазначені ним в декларації за березнь 2014 року, на підставі первинних документів, що були надані відповідачу під час проведення перевірки.

Натомість, в акті перевірки податковий орган зазначив про встановлення перевіркою ознак нереальності господарської діяльності ТОВ «Ремто» з контрагентом-постачальником ТОВ «Гринвіч-Баг» та контрагентами-покупцями ПАТ «Київметробуд», ТОВ «Енерджі Трейд груп», ТОВ «Реймс Транспорт» та ДП «Схід ГЗК», у вязку з ненаданням до перевірки позивачем документів про оприбуткування товару, сертифікатів якості на товар, належним чином складених транспортних та супровідних документів на товар, яки б підтверджували факт його реального переміщення.

Інших підстав, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р. про відсутність реальності здійснення правочинів, укладених позивачем з названими контрагентами у березні 2014 року, вказаний акт не містить.

За результатами проведеної перевірки, яка оформлена актом перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р., податковим органом у звязку із встановленими під час перевірки порушеннями ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, зроблено висновок про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Гринвіч-Баг» у розмірі 353 934, 18 грн., та безпідставне віднесення до складу податкових зобовязань сум ПДВ у звязку з реалізацією товарів на ПАТ «Київметробуд» у розмірі 5 298, 40 грн., ТОВ «Енерджі Трейд груп» у розмірі 323 023,11 грн., ТОВ «Реймс Транспорт» у розмірі 54 490, 60 грн. та ДП «Схід ГЗК» у розмірі 2 059, 99 грн., без винесення на адресу позивача податкового повідомлення-рішення, у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні контрагентів здійснено коригування показників податкової звітності позивача за березень 2014 року в частині податкового кредиту та податкових зобовязань, що підтверджено витягом з автоматизованої системи «Податковий блок», наданою представником відповідача у справі (т.3 а.с. 10-12).

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобовязань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1-п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу податкового зобовязання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті перевірки від № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі цих висновків до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Ремто» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обовязку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, суд враховує, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у звязку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобовязань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактично задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобовязань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок субєктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі акту перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні подібних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

При цьому, суд не вдається до аналізу господарської діяльності позивача та повноти її документального відображення, оскільки зазначені обставини не є предметом судового розгляду, з огляду на відсутність прийнятих податковим органом повідомлень-рішень, якими були б встановлені порушення податкового законодавства з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем самостійно задекларованих показників звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобовязання відповідача відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі акту перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р.

Зазначений спосіб захисту порушених прав позивача суд вважає достатнім, а тому не визначає у рішенні суми податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які мають бути відновлені у базі даних податкового органу, оскільки при вирішенні спору суд не вдавався в оцінку первинних документів позивача та в обґрунтованість визначення ним своїх податкових зобовязань та податкового кредиту за спірний період.

У звязку з наведеним, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» за березень 2014 року на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Гринвіч-Баг».

Зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» по взаємовідносинам з ТОВ «Гринвіч-Баг» за березень 2014 року, відкориговані на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р., шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 18.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_4