Справа № 606/2817/14-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/8283/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» на додаткову постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (далі - ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ») звернулось до суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі за його позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити дії, оскільки судом ухвалено судове рішення щодо п'яти позовних вимог вцілому, а не щодо кожної позовної вимоги окремо, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року заява ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» задоволена частково: судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 365.40 грн, сплаченого ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» при зверненні до суду із адміністративним позовом про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити дії (винесення постанов про закінчення виконавчого провадження), залишені за позивачем, в решті вимог відмовлено.

Позивач - ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» оскаржив додаткову постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана додаткова постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити заяву, прийнявши судове рішення щодо кожної із позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що Теребовлянським районним судом Тернопільської області не прийняте судове рішення щодо всіх позовних вимог, що суперечить постанові Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року, та, відповідно, є підставою для прийняття додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а додаткова постанова - до скасування у зв'язку з тим, що справу було розглянуто неповноважним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, а саме, у адміністративних справах, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам (п.1 ч.1 ст. 18 КАС України); в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.2 ч.1 ст. 18 КАС України); в адміністративних справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (п.4 ч.1 ст. 18 КАС України).

Отже, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання ним вироку суду підсудні окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Що ж до висновків суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» про прийняття додаткової постанови, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» про визнання бездіяльності державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції незаконною та зобов'язання його винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» про прийняття додаткової постанови, виходив з того, що оскільки у задоволенні позову ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» відмовлено повністю, тому понесені позивачем, який не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати, слід залишити за позивачем. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача в частині прийняття додаткової постанови щодо вирішення його позовних вимог, суд виходив з того, що судове рішення ухвалене щодо всіх позовних вимог ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року вбачається, що ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» відмовлено в задоволенні позову до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції незаконною, зобов'язання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Іллюка В.В. винести постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом: ВП № 42888932 про стягнення з дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» на користь ОСОБА_2 40000 грн. моральної шкоди у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; ВП № 42888833 про стягнення з дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» на користь ОСОБА_2 50000 грн моральної шкоди; ВП № 42854129 про стягнення з дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» на користь ОСОБА_3 40000 грн моральної шкоди; ВП № 42854117 про стягнення з дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» на користь ОСОБА_4 20000 грн моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року вирішені всі позовні вимоги ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» та вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» задовольнити частково.

Додаткову постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року у справі № 606/2817/14-а - скасувати та прийняти ухвалу, якою в задоволенні заяви дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич