Справа № 243/9954/15-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№234/9954/15-ц
№6-а/243/11/2015

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонного суд Донецької області у складі головуючого - судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Білоусові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління праці та соціального захисту населення у Центально міському районі м. Горлівка Донецької області, про зміну способу виконання постанови суду ,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання заявниця ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, в свої заяві просила суд розглядати справу за її відсутності .
У судове засідання представник зацікавленої особи Управління праці і соціального захисту населення у Центрально Міському районі Горлівської міської ради не зявився . Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації було надано заперечення на адресу суду , з якої вбачається, що інформацією щодо переміщення Центрально Міського управління соціального захисту населення Горлівської міської ради з території не підконтрольної української влади вони не володіють. Явка представника зацікавленої особи не перешкоджає розгляду зазначеної заяви .
Дослідивши зазначену заяву та надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання стосовно зміни способу виконання рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження ", завершальною стадією судового провадження - є виконавче провадження.
Як вбачається із матеріалів по справі, судом було ухвалено рішення, тому наступною стадією судового провадження - є його виконання.
У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що постановою Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 грудня 203 року року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально Міського управління праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною. задоволено .Визнано неправомірними дії до Центрально Міського управління праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язано Центрально Міське управління праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 25.05.2013 року по 24.12.2013 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Судом встановлено факт порушення права позивача, який підлягав судовому захисту, і який було захищено у спосіб що не суперечив вимогам ст. 162 ч.2 КАС України.
З огляду на наведене суд, ухвалюючи рішення від 24 грудня 2013 року вважав , що способом захисту порушеного права позивача буде покладення на відповідача зобов'язання саме здійснення нарахування та виплати недоплачених позивачці сум.
Тому зміна способу виконання рішення суду шляхом стягнення з УПСЗН , яких би то не було сум , по суті змінить рішення суду ухваленого за позовними вимогами ОСОБА_1
Окрім того безпідставним є і посилання заявника на Постанову КМУ №845 від 03.08.2011року про затвердження «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» ( далі Порядок), та ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Цей Порядок та наведений Закон, визначають механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
З огляду на рішення, яке приймалось за позовом ОСОБА_1 , судом не приймалось рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, тобто за своєю суттю не було рішенням про стягнення коштів. А відповідно застосування зазначеного Порядку для виконання ухваленого рішення суду не можливе.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у заявника відсутні правові підстави для задоволення цих вимог .
Керуючись ст . 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду від 24 грудня 2013 року - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2