Справа № 301/1055/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/6793/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської обл. від 11.06.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кушницького сільського голови про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача Кушницького сільського голови Штефка М.Д. щодо ненадання для ознайомлення копій рішень, прийнятих на 18, 20, 21, 22, 23 сесіях 6-го скликання Кушницької сільської ради та копій протоколів цих сесій та 24 сесії 6-го скликання неправомірними; зобов'язати відповідача Кушницького сільського голову надати копії рішень, прийнятих на 18, 20, 21, 22, 23 сесіях 6-го скликання Кушницької сільської ради, копії протоколів цих сесій та копію протоколу 24 сесії 6-го скликання сільської ради (а.с.3-4).

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської обл. від 11.06.2015р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.23-24).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.27-28).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховано порушення відповідачем вимог ст.40 Конституції України та ст.ст.3, 5, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; на скеровані відповідачу запити від 17.04.2015р. та 18.04.2015р. жодної відповіді апелянтом не отримано, хоча в силу приписів ст.22 вказаного Закону відповідач повинен був надати відповідь. Також висновки суду про конфіденційність витребовуваної інформації не ґрунтуються на матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні ст.ст.6, 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» витребовувані позивачем рішення та протоколи сесії сільської ради містять конфіденційну інформацію стосовно третіх осіб, доступ до якої є обмеженим і може поширюватися лише за їх згодою, тому дії відповідача відповідають вимогам п.2 ч.1 ст.22 наведеного Закону.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 17.04.2015р. позивач скерував на адресу відповідача заяву, в якій просив надати копії рішень, прийнятих на 18, 20, 21 сесіях 6-го скликання Кушницької сільської ради та копії протоколів цих сесій; вказана заява зареєстрована адресатом за вх. № 02-05-79 від 21.04.2015р. (а.с.6-7).

Також 18.04.2015р. позивач скерував на адресу відповідача заяву, в якій просив надати копії рішень, прийнятих на 22, 23 сесіях 6-го скликання Кушницької сільської ради та копії протоколів цих сесій; вказана заява зареєстрована адресатом за вх. № 02-05-80 від 21.04.2015р. (а.с.8).

Окрім цього, 10.04.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виділити йому земельну ділянку в урочищі «Луги» для ведення особистого селянського господарства розміром 0,50 га; рішення та протокол сесії просив скерувати на його адресу (а.с.9).

Разом з тим, будь-якої відповіді на вказані заяви відповідачем не надано.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги недотримання відповідачем вимог ст.40 Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч.1 ст.20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених обставин свідчить, що заяви ОСОБА_1 від 17.04.2015р. та від 18.04.2015р. підпадають під ознаки запиту на інформацію, які визначені у ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зокрема, колегія суддів враховує, що згідно роз'яснень, наведених у довідці ВАС України від 01.06.2013р. про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», за визначенням «публічна інформація» можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Заяви ОСОБА_1 від 17.04.2015р. та від 18.04.2015р. стосувалися надання рішень, які прийняті сільською радою на 18, 20, 21, 22, 23 сесіях 6-го скликання цієї ради.

За таких обставин вказані заяви належать до інформаційних запитів, при цьому останні підлягають розгляду відповідачем саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У зв'язку з наведеним, відповідач як розпорядник інформації зобов'язаний був розглянути вказані запити на інформацію та не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання цих запитів надати запитувачу інформації. Однак, вказаних дій відповідачем не вчинено і жодної відповіді на заяви позивача не надано.

Покликання суду на неможливість надання рішень та протоколів сесій по причині наявності у них конфіденційної інформації щодо третіх осіб є безпідставними, оскільки будь-які докази на обґрунтування такого висновку в матеріалах справи є відсутніми; не представлені такі й під час апеляційного розгляду справи.

В частині заяви ОСОБА_1 від 10.04.2015р. щодо виділення земельної ділянки колегія суддів враховує, що така заява не належить до інформаційних запитів та підлягає розгляду в порядку Земельного кодексу України (при наявності відповідних підстав) або згідно норм Закону України «Про звернення громадян», а тому в цілому не торкається надання публічної інформації.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому належить визнати протиправною бездіяльність Кушницького сільського голови щодо неналежного розгляду запитів ОСОБА_1 на інформацію, викладених у його заявах від 17.04.2015р. (вх. № 02-05-79 від 21.04.2015р.) та від 18.04.2015р. (вх. № 02-05-80 від 21.04.2015р.); зобов'язати Кушницького сільського голову у визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку та строки розглянути запити ОСОБА_1 на інформацію, викладені у його заявах від 17.04.2015р. (вх. № 02-05-79 від 21.04.2015р.) та від 18.04.2015р. (вх. № 02-05-80 від 21.04.2015р.), а також письмово повідомити запитувача інформації про результати розгляду зазначених запитів; в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Також в порядку ст.94 КАС України належить стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 36 грн. 54 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської обл. від 11.06.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кушницького сільського голови щодо неналежного розгляду запитів ОСОБА_1 на інформацію, викладених у його заявах від 17.04.2015р. (вх. № 02-05-79 від 21.04.2015р.) та від 18.04.2015р. (вх. № 02-05-80 від 21.04.2015р.).

Зобов'язати Кушницького сільського голову у визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку та строки розглянути запити ОСОБА_1 на інформацію, викладені у його заявах від 17.04.2015р. (вх. № 02-05-79 від 21.04.2015р.) та від 18.04.2015р. (вх. № 02-05-80 від 21.04.2015р.), а також письмово повідомити запитувача інформації про результати розгляду зазначених запитів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська