Справа № 2а-2447/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Київ К/800/42651/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Зарічної районної в м. Суми адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО», про визнання правових актів індивідуальної дії - протиправними та нечинними, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Зарічної районної в м. Суми адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просила:

визнати протиправним та нечинним акт від 6 лютого 2008 року, складений та підписаний комісією, що була створена заступником начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації Бондаренком В.А. у складі: начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - ОСОБА_3, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - ОСОБА_7, депутата Сумської міської ради - ОСОБА_6;

визнати протиправними дії щодо складання та підписання акту від 6 лютого 2008 року начальником відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - ОСОБА_3, начальником відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - ОСОБА_7, депутатом Сумської міської ради - ОСОБА_6;

визнати протиправним та нечинним акт № 15 перевірки виконання Правил благоустрою та санітарного стану території міста Суми від 6 лютого 2008 року, складений та підписаний головним спеціалістом відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - ОСОБА_5;

визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - ОСОБА_5 щодо складання та підписання акту № 15 перевірки виконання Правил благоустрою та санітарного стану території міста Суми від 6 лютого 2008 року;

визнати протиправним та нечинним акт про вивіз будівельних матеріалів від 5 березня 2008 року, складений та підписаний комісією у складі: головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації -ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - ОСОБА_8, представника житлової організації TOB «СПОЖ» - ОСОБА_11, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - ОСОБА_9, депутата Сумської міської ради - ОСОБА_6;

визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - ОСОБА_8, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - ОСОБА_9, депутата Сумської міської ради - ОСОБА_6 щодо складання та підписання акту про вивіз будівельних матеріалів які розміщені, на земельній ділянці, яка на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_2 від 5 березня 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - ОСОБА_8, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - ОСОБА_9, депутата Сумської міської ради - ОСОБА_6 щодо свідомого допущення вивозу 27 залізобетонних блоків марки ФБС 24.6.6, які належать на праві приватної власності генеральному підряднику та засновнику приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - ОСОБА_2, на територію ДП «Шляхрембуд»;

зобов'язати головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - ОСОБА_8, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - ОСОБА_9, депутата Сумської міської ради - ОСОБА_6 у строк, що не перевищує трьох днів з дня набрання відповідним судовим рішенням законної сили, повернути 27 залізобетонних блоків, марки ФБС 24.6.6, які належать на праві приватної власності генеральному підряднику та засновнику приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - ОСОБА_2, з території ДП «Шляхрембуд».

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність членів комісії: депутата Сумської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації ОСОБА_4, представника управління земельних ресурсів Сумської міської ради ОСОБА_8, дільничного інспектора Зарічного РВМ Сумського МВС України в Сумській області Боброва В.В. щодо допущення вивозу 27 залізобетонних блоків, що належать позивачу, на територію КП «Шляхрембуд». Зобов'язано Зарічну районну в м. Суми державну адміністрації повернути позивачу 27 залізобетонних блоки шляхом їх завезення на територію земельної ділянки, що перебуває в орендному користуванні ПМП «Аптека КіАВО». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2014 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року скасувати, залишивши в силі постанову Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року.

Сумська міська рада надіслала до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких просила скаргу позивача залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 2 червня 2005 року Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» (надалі - ПМП «Аптека КіАВО») уклало договір оренди земельної ділянки площею 0,0200 га на строк до 30 березня 2015 року для будівництва аптеки. Дана земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50.

2 червня 2006 року ПМП «Аптека «КіАВО» отримало дозвіл №92 управління архітектури та побудування Сумської міської ради на виконання будівельних робіт: будівництва аптеки, уклало договір генерального будівельного підряду № 7/06 з фізичною особою ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов'язання по виконанню робіт з будівництва аптеки, шляхом залучення до виконання робіт підрядників та власних грошових коштів з використанням своїх матеріалів та засобів або з використанням матеріалів та засобів залучених підрядників.

7 липня 2006 року позивач отримала дозвіл №176 Зарічної районної в м. Суми адміністрації на будівництво аптеки.

28 жовтня 2007 року позивачем було розпочато роботи по будівництву вищезазначеної аптеки та на будівельний майданчик за вказаною адресою завезено 32 залізобетонних блоки, придбані нею.

15 січня 2008 року мешканці будинків № 48 та № 50 по вул. СКД в м. Суми направили депутату Сумської міської ради ОСОБА_6 звернення, в якому зазначили, що підприємець ОСОБА_2 завезла на їх дворову територію блоки, які розмістила на газонах та пішохідних доріжках, що створює незручності та небезпеку мешканцям будинків. у зв'язку з цим представники територіальної громади просили допомогти вивезти блоки.

За результатами розгляду вказаного звернення, ОСОБА_12 направив депутатське звернення з приводу вирішення ситуації, що склалася, та з приводу якої до нього звернулися мешканці вищезазначених будинків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Зарічною районною в м. Суми державною адміністрацією було створено комісію у складі: головного спеціаліста відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації ОСОБА_13, головного спеціаліста управління земельних ресурсів Сумської міської ради ОСОБА_8, майстра технічної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» ОСОБА_11, дільничного інспектора міліції ОСОБА_9, депутата Сумської міської ради ОСОБА_6

6 лютого 2008 року комісія провела обстеження території, прилеглої до будинку по вул. СКД, 50 та встановила, що залізобетонні блоки в кількості 4 одиниці розташовані на орендованій земельній ділянці ПМП «Аптека КіАВО», всі інші - 28 одиниць - на території загального користування на земельній ділянці, виділеній Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин № 218».

Внаслідок вищезазначеного обстеження, комісія вирішила, що ПМП «Аптека КіАВО» необхідно провести роботи по переносу залізобетонних плит з території загального користування на земельній ділянці, виділеній Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин 218», в добровільному порядку в термін до 15 лютого 2008 року та зазначила, що у разі відмови - дані роботи будуть виконані у примусовому порядку. Рішення комісії викладене у формі акта.

4 березня 2008 року розпорядженням начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації створено комісію щодо вирішення по суті питання щодо незаконного складування будівельних матеріалів за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50 у наступному складі: депутат Сумської міської ради ОСОБА_6, представника відділу благоустрою зарічної районної в м. Суми адміністрації, представника управління земельних ресурсів Сумської міської ради, представника житлової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ», за участю дільничного інспектора Зарічного РВ міліції УМВС України в Сумській області ОСОБА_9

5 березня 2008 року комісія в рішенні, викладеному у формі акта, встановила, що фундаментні блоки розташовані поза межами орендованої земельної ділянки підприємцем ОСОБА_2 та вирішила, що фундаментні блоки в кількості 27 штук повинні бути вивезені для зберігання на територію ДКП «Шляхрембуд».

5 березня 2008 року блоки були вивезені силами працівників ДКП «Шляхрембуд» на територію вказаного підприємства.

Вважаючи дії відповідачів по складанню вказаних вище актів та вивезенню будівельних матеріалів протиправними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, прийшов до висновку, що оскаржуваний акт від 5 березня 2008 року не є підставою для вивезення залізобетонних блоків, а є підставою для розгляду цієї пропозиції начальником районної адміністрації та прийняття рішення з цього питання. Також вказав, що члени комісії вийшли за межі своєї компетенції, надавши дозвіл працівникам КП «Шляхрембуд» на вивіз залізобетонних блоків, а повернення цих блоків в розпорядження позивачки є правомірним способом захисту її порушених прав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року та відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що комісія є колегіальним органом до внутрішньої компетенції якого відноситься вирішення спірних питань у сфері благоустрою.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує створення місцевою державною адміністрацією комісії та складення нею актів перевірки виконання підприємством правил благоустрою та санітарного стану території м. Суми.

Частиною третьою статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року N 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (надалі - Закон N 586-XIV) передбачено, що місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 16 Закону N 586-XIV місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням санітарних і ветеринарних правил, збиранням, утилізацією і захороненням промислових, побутових та інших відходів, додержанням правил благоустрою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 28 Закону N 586-XIV для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону.

Відповідно до підпунктів 1.10, 2.4, 2.12 Положення про Ковпаківську, Зарічну районну в м. Суми адміністрацію, до компетенції начальника райдержадміністрації відноситься формування та затвердження комісій та інших громадських формувань райдержадміністрації, розгляд їх висновків і пропозицій з питань, віднесених до його компетенції, видача за результатами розгляду розпоряджень. Організація та здійснення контролю утримання території в належному санітарно-технічному стані, благоустрою району.

Райдержадміністрація має право залучати працівників виконавчих органів місцевого самоврядування, територіальних структурних підрозділів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за згодою з їх керівниками) до розгляду питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, Зарічною районною в м. Суми адміністрацією була створена відповідна комісія, що провела обстеження території та 6 лютого 2008 року склала оскаржуваний акт. Однак, факт створення даної комісії матеріалами справи не підтверджений.

Окрім того, з вищенаведених правових норм вбачається, що комісія є колегіальним органом до внутрішньої компетенції якого відноситься вирішення спірних питань у сфері благоустрою, але вона надає лише висновки та пропозиції на розгляд начальника районної державної адміністрації, а останній, у свою чергу, приймає відповідне розпорядження.

Проте, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи приймалось начальником районної державної адміністрації відповідне розпорядження щодо переносу залізобетонних плит.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що після проведення обстеження орендованої земельної ділянки, комісією був складений акт, в якому зазначалось, що ПМП «Аптека КіАВО» повинно провести роботу щодо переносу залізобетонних плит з території загального користування, а в разі відмови - дані роботи будуть виконані в примусовому порядку. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що із даними актом був ознайомлений позивач чи представник ПМП «Аптека КіАВО».

Без з'ясування вказаних обставин неможливо перевірити законність дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, судами неповно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.