Справа № 2а-109/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-109/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик B.C.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що 18 травня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконання постанови AT № 031750. Даною постановою лейтенант міліції ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП та наклав штраф у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки сидіння в автомобілі встановлено заводом виробником згідно конструктивних особливостей автомобіля, на що видано свідоцтво та сертифікат відповідності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що 13 листопада 2009 року державтоінспектор ОСОБА_3 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що він переобладнав автомобіль без погодження з Державтоінспекцією. З цим був категорично незгідний про що повідомив працівника міліції, у відповідь на це ОСОБА_3 вилучив у нього талон про проходження технічного огляду та дозволив продовжити рух. Зазначив, що відповідач не вручив йому копії протоколу по справі, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений не був, постанова про притягнення до адмінвідповідальності винесена без його участі. У грудні 2009 року автомобіль проходив черговий техогляд, жодних зауважень щодо обладнання автомобіля у відділі ДАІ не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль УАЗ-3909 знаходиться на балансі Болехівського держлісгоспу, де він працює інженером відповідальним за технічний стан автомобілів. Вважає, що автоінспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення не ознайомлений з маркуванням даного транспортного засібу. Відповідно до сертифікату відповідності в автомобілі встановлено 7 пасажирських місць та може перевозитись 8 пасажирів. У технічному паспорті автомобіль зареєстровано як <малотонажний фургон), з чого відповідач помилково зробив висновок, що пасажирські місця встановлені самовільно. Зазначив, що в грудні 2009 року автомобіль УАЗ-3909 проходив черговий технічний огляд, жодних претензій до його технічного оснащення не виникало.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 16,20).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 12 грудня 2009 року інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову АТ № 031750 на основі розгляду протоколу від 13 листопада 2009 року АТ 026399 про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП.

Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 13 листопада 2009 року об 13 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнано без погодження з Державтоінспекцією, а саме встановлено додаткові сидіння без відповідних відміток в реєстраційних документах та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 09.06.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль УАЗ 3909, яким керував позивач 13 листопада 2009 року належить Болехівському держлісгоспу і значиться як фургон малотонажний (а.с.12).

Відповідно до характеристики дорожнього транспортного засобу в автомобілі УАЗ передбачено встановлення до восьми місць (включно з місцем для водія) (а.с.4).

В своїх поясненнях позивач та свідок вказували, що згідно конструктивних особливостей будови автомобіля в його середній частині встановлено 7 пасажирських місць, на що видано свідоцтво про узгодження конструкції транспортного засобу щодо безпеки дорожнього руху та сертифікат відповіданості (а.с.З). Це підтверджує встановлення пасажирських місць заводом виробником та виключає можливість переобладнання автомобіля позивачем.

Автомобіль УАЗ, своєчасно проходить державний технічний огляд (а.с.21), що також підтверджує відсутність порушень вимог щодо обладнання автомобіля з боку ОСОБА_1

Таким чином, наявні у справі докази (пояснення позивача, показання свідка, матеріали справи) свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно до вимог ч.І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне

правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог інспектор Долинського ВДАІ ОСОБА_2 розглянув

адміністративну справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про те, що позивач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що також свідчить відсутність підпису позивача про отримання оскаржуваної постанови.

Як зазначив позивач, і це вбачається з постанови про відкриття виконавчого

провадження, він дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення 18 травня 2010 року.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби ОСОБА_2 від 12 грудня 2009 року AT № 031750 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 2 липня 2010 року.