Справа № 2а-364-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-364-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судці Смілянець А.П.

При секретарі Щербакові Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ДАІ 4- го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови серії АА №326884 по справі про адміністративне правопорушення від 6 травня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови серії АА №326884 по справі про адміністративне правопорушення від 6 травня 2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 06 травня 2010 року близько 12 год. 41 хв. в м. Києві на перехресті вул..Паладіна - Стеценка його було зупинено інспектором ДПС ДАІ 4-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві сержантом міліції ОСОБА_2. На вимогу інспектора він представив правовстановлюючі документи на автомобіль. Інспектором на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АА №326884 про те, що він 06 травня 2010 року о 12 год. 41 хв. керуючи автомобілем на перехресті вул.Паладіна - Стеценка в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». Даною постановою за ч.І ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

Обставини справи, вказані в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, - оскільки зміна напрямку руху його автомобіля зумовлена виявленням на смузі руху перешкоди, яка не рухалась (автомобіль ВАЗ - 2105 який не рухавсь можливо у зв'язку з технічними неполадками). Його дії не були пов'язані із злісним наміром направленими на порушення вимог ПДР, а навпаки, направлені на уникнення створення затору для учасників дорожнього руху на полосі інтенсивного руху транспортних засобів.

Винесену постанову вважає незаконною та такою, що порушує його законні права з наступних підстав.

Так, 06 травня 2010 року, рухаючись автомобілем в м.Києві по своїй смузі руху, на перехресті вулиць Паладіна - Стеценка він не скоював адміністративного правопорушення та не порушував ПДР, а навпаки, виявивши перешкоду у продовжені руху по відповідній смузі, він з метою здійснення об'їзду перешкоди - (автомобіля «ВАЗ - 2105» червоного кольору, який не міг далі рухатись з невідомих йому технічних причин), здійснив вимушений його об'їзд з лівої сторони, при цьому заздалегідь переконавсь у безпечності здійснення вищеописаного маневру, з метою не створення для учасників руху жодної аварійної ситуації.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У супереч наведеному, сержант міліції ОСОБА_2, при складанні оскаржуваної ним постанови не зазначив аргументи, які спроможні спростувати на даний час його доводи як скаржника. Він поряд з іншим водієм - якого було зупинено працівником ДАІ, пояснювали інспекторам причину вимушеного об'їзду, однак останні на їхні запитання: «яким чином необхідно було об'їхати перешкоду ?» не змогли дати мотивованої відповіді. Під час складання як протоколу так і відповідної постанови сержант міліції ОСОБА_2 достовірно знав про те, що у результаті знаходження перешкоди на смузі руху учасники дорожнього руху (водії) будуть змушені вживати заходи направлені на об'їзд перешкоди, що у свою чергу змінює напрямок руху автомобіля і призводить до неумисної зміни траєкторії руху автомобіля..

Розгляд справи на місці, без підготовки та ненадання йому часу на звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його як законослухняну особу та інших доказів по справі не тільки порушує його права передбачені ст..268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано його особу оскільки він за багато років жодного разу не притягувавсь до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст..ЗЗ КУпАП.

Крім цього у відповідності до ст.222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року, винесена неналежною особою, яка не має визначених законом повноважень на винесення постанов про такі правопорушення.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Розгляду органом або посадовою особою справи, яка зазначена у постанові не відбулося, оскільки йому про це ні чого не відомо. У відповідності до ст..2 ЗУ «Про державну службу» посадовими особами є керівники або заступники керівників державних органів та їх апарату. Сержант міліції ОСОБА_2 не є керівником або заступником, який має право розгляду справ про адміністративні правопорушення, на нього не покладено законом здійснювати організаційно - розпорядчі функції і він не має права вчиняти службові дії, що породжують юридичні наслідки для інших осіб, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У зв'язку з вищенаведеним він змушений звернутись до суду та просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_2, неправомірними та скасувати постанову серії АА №326884 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, попередньо надіславши на адресу суду пояснення в якому в задоволенні позову просить відмовити, а справу слухати у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії АА №326884 від 06.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ДАІ 4-го взводу

супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві сержантом міліції ОСОБА_2. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 260 грн. за те, що він 06.05.2010 року о 12 год. 41 хв. керуючи автомобілем в м. Києві на перехресті пр-т Паладіна - вул. Стеценка не виконав вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху по смугах », здійснивши рух прямо зі смуги, що передбачає рух ліворуч, чим порушив пункт 5.16 ( д.1 ) ПДР України.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами правопорушника та свідків, яких інспектор не взяв до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9- 12, 122,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії АА №326884 від 06.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ДАІ 4-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: А.П. Смілянець