Справа № 825/3457/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3457/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.10.2015 звернувся до суду з позовом до Бахмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.07.2015 № НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2015, відповідно до якого продавець магазину «Меркурій», розташованого в с. Тиниця вул. Бахмацька, 136, ОСОБА_4 продала пляшку пива «Рогань» 0,5 літра за ціною 8,00 грн. із вмістом етилового спирту 4,7 %, неповнолітньому ОСОБА_5С (08.05.1997 р.н.), мешканцю м. Бахмач вул. Шкільна, 1, чим порушила п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996. Отримавши матеріали від правоохоронного органу, Бахмацька ОДПІ не повідомила його про дату, час та місце розгляду цих матеріалів. Таким чином, він був позбавлений можливості надати пояснення та відповідні документи, що суперечать фактам, виявленим правоохоронним органом, відсутність яких перешкодила Бахмацькій ОДПІ з'ясувати у повному обсязі всі обставини, необхідні для прийняття рішення. Також, відносно його як субєкта підприємницької діяльності немає ніяких матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення чи інших рішень компетентних органів), які б підтверджували недотримання ним вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є остаточним документом, який підтверджує факт вчинення особою адміністративного правопорушення та не підтверджує її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким документом є постанова по справі про таке правопорушення.

В рішенні від 28.08.2015 вказано, що рішенням виконавчого комітету Тиницької сільської ради від 30.03.2015 ОСОБА_4 звільнена від адміністративної відповідальності, а матеріали про адміністративне правопорушення передані на розгляд трудового колективу магазину «Меркурій» для застосування заходів впливу. Однак, будь-яких доказів того, що вказані матеріали були направлені на розгляд трудового колективу магазину «Меркурій», і що з цього приводу прийнято рішення немає.

В магазині «Меркурій» встановлений реєстратор розрахункових операцій, однак, в протоколі відсутні посилання на номер касового чеку, котрий має бути належним доказом факту продажу товару субєктом господарювання, відсутній підпис ОСОБА_4, відсутня відмітка, що їй вручена чи надіслана поштою копія протоколу, куди він направлявся для розгляду. Пояснення ОСОБА_4 також не підписано, в ньому відсутній підпис вказаної особи або відмітка про те, що вона відмовилася від підпису. До протоколу додано пояснення ОСОБА_5, тоді як в протоколі зазначено, що пиво купив ОСОБА_6 За наведених обставин, позивач вважає, що ним не порушено вимоги чинного законодавства України про державне регулювання обігу алкогольних напоїв, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача є незаконним та має бути скасоване.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав заперечення та пояснив, що згідно листа Бахмацького PB УМВС України в Чернігівській області від 10.07.2015 № 7495, надісланого до Бахмацької ОДПІ, повідомлено, що співробітниками КМСД Бахмацького PB УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на гр. ОСОБА_4, мешканку с. Тиниця Бахмацького району. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 482446 від 27.02.2015, гр. ОСОБА_4, працюючи продавцем магазину «Меркурій» (за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, с. Тиниця, вул. Бахмацька, 136) 27.02.2015 о 15:40 год. продала пляшку пива «Рогань» 0,5 л за ціною 8,00 грн. із вмістом спирту 4,7% неповнолітній особі ОСОБА_7 (08.05.1997 р.н.), чим порушила п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

Також, у протоколі зафіксовано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу відмовилась у присутності понятих. До протоколу додано пояснення гр. ОСОБА_4, двох свідків, а також пояснення і копія паспорту неповнолітньої особи. При цьому продавець магазину спитала у гр. ОСОБА_7 чи є йому 18 років, проте не попросила документів, що посвідчують особу. Чек після продажу пива продавець не видала. У даному випадку відсутність розрахункового документа (яким засвідчено продаж пива працівником позивача неповнолітній особі) не є обставиною, що виключає правомірність прийнятого рішення.

Відповідно п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Таким чином, відповідач діяв у межах та спосіб, передбачені законодавством України.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець в Бахмацькій райдержадміністрації та взятий на облік в Бахмацькій ОДПІ 21.07.2004 (а.с. 6, 11).

Основним видом діяльності субєкта господарської діяльності є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у власному магазині «Меркурій», розташованому за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., с. Тиниця, вул. Бахмацька, 93-А. (а.с. 15).

27.02.2015 співробітниками КМСД Бахмацького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 482446, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 працюючи продавцем магазину «Меркурій» 27.02.2015 о 15:40 год. продала пляшку пива «Рогань» 0,5 л за ціною 8,00 грн. із вмістом спирту 4,7% неповнолітній особі ОСОБА_6 (08.05.1997 р.н.), чим порушила п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Від підпису протоколу продавець відмовилась (а.с. 8).

До протоколу також додано пояснення двох свідків та продавця ОСОБА_8

Так, відповідно до пояснень свідків, вони 27.02.2015 приблизно о 15:40 год. перебували в автомобілі поблизу магазину «Меркурій» та помітили як звідти вийшов хлопець, який тримав в руках пляшку пива «Рогань» 0,5 л. Коли він йшов по вул. Бахмацькій, до нього підійшли співробітники міліції та щось запитали; ці ж самі співробітники попросили бути їх понятими, пояснили, що хлопець є неповнолітнім, якому продали пляшку пива. Також, поняті засвідчили, що продавець від підпису відмовилась, чек не видала (а.с. 28, 29).

Згідно долучених до матеріалів протоколу про адміністративне порушення пояснень продавця ОСОБА_4, 27.02.2015 о 15:40 год. до магазину зайшов невідомий хлопець, якому вона продала пляшку пива «Рогань» 0,5 л за ціною 8,00 грн. Про його вік продавець запитала, але документів, які засвідчують особу хлопця, не попросила. Чек не видавала. Про те, що хлопець неповнолітній не знала. Пояснення продавцем магазину не підписані (а.с. 30).

До матеріалів протоколу, додано копію паспорту неповнолітньої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та пояснення, відповідно до яких ОСОБА_5 27.02.2015 близько 15:40 год. в магазині «Меркурій» придбав пляшку пива «Рогань» 0,5 л за ціною 8,00 грн. При цьому продавець спитала чи є йому 18 років, але документів, які засвідчують особу, не попросила предявити. Чек продавець не видавала. Потім, на вул. Бахмацькій його зупинили співробітники міліції. В подальшому, вони запросили двох невідомих йому людей, котрі сиділи в машині, бути понятими (а.с. 27, 10).

Листом Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 10.07.2015 № 7495, Бахмацьку ОДПІ було повідомлено, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на гр. ОСОБА_4, продавця магазину «Меркурій».

На підставі вищевказаного протоколу та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно абзацу девятого ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Бахмацькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак, рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.08.2015 за № 723/П/25-01-10-04-15 та ДФС України від 18.09.2015 № 8800/15/99-99-10-01-02-25 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 11-12, 13-14).

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (даної Закон № 481/95).

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

З огляду на наведене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до абзацу першого ст. 16 Закону № 481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування зазначених фінансових санкцій визначається Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95» від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу третього п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні допитано продавця магазину «Меркурій», відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_6

Громадянка ОСОБА_4 під присягою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, засвідчила, що о 08:00 нею було відкрито магазин «Меркурій», який працював до 16:00 год. Однак, під час роботи вказаному в протоколі неповнолітньому вона нічого не продавала, про сам протокол нічого не знає, звідки у правоохоронців її персональні дані не знає. На засідання виконавчого комітету Тиницької сільської ради не викликалась і про прийняті комітетом рішення нічого не знає.

ОСОБА_6 під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 27.02.2015 він в магазині «Меркурій» нічого не купував, більш того, у вказаний період в с. Тиниця, де розташований магазин, не перебував, знаходився в м. Дніпропетровськ. Звідки у правоохоронців його особисті дані не знає. На поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, стоїть не його підпис.

Також, суд звертає увагу на те, що в поясненні, наданому неповнолітнім 27.02.2015, та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, є розбіжність. Так, пояснення записане зі слів та підписане від імені ОСОБА_5, однак до протоколу додано копію паспорта ОСОБА_6 (а.с. 10, 27).

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на викладене, належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд в ухвалі від 19.06.2012 справа № К/9991/30479/12, номер рішення в ЄДРСРУ 24894404.

Відповідно до реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2, Бахмацькою МДПІ (ОДПІ) здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI 500 ME, заводський № ПБ 56601252, фіскальний № НОМЕР_2, версія програмного забезпечення 56-06, що належить ФОП ОСОБА_1 РРО призначений для використання в господарській одиниці торговий павільйон «Меркурій», адреса: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Тиниця, вул. Бахмацька, 93-а (а.с. 15).

Однак, відповідачем не було надано до суду розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек), який засвідчив би факт продажу пляшки пива «Рогань» 0,5 л за ціною 8,00 грн. гр. ОСОБА_4 неповнолітньому.

За умови доведення факту продажу неповнолітній особі пляшки пива «Рогань», без роздрукування розрахункового чеку, необхідне наявність рішення про застування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР (непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи).

Доказів наявності такого рішення відповідачем не надано.

Суд звертає увагу, що єдиними доказами продажу пляшки пива «Рогань» неповнолітній особі, у випадку, який розглядається, є письмові пояснення ОСОБА_6 та продавця магазину ОСОБА_4, які в судовому засіданні не підтвердили факт продажу пива неповнолітній особі. Особи ж, які підписали протокол про адміністративне правопорушення і зазначені у протоколі як свідки правопорушення не були присутніми під час продажу пива, а дізналися про вказані обставини зі слів правоохоронних органів, про що вказано в їх письмових поясненнях.

Також, судом встановлено, що виконавчим комітетом Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області було прийнято рішення від 30.03.2015 № 11 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 44).

Вищевказаним рішенням було вирішено звільнити гр. ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу магазину «Меркурій» для застосування заходів громадського впливу. Однак, будь-яких доказів того, що вказані матеріали були направлені та що з цього приводу прийнято відповідне рішення, суду надано не було.

Таким чином, аналізуючи в сукупності надані докази, суд вважає, що належних та достатніх доказів факту продажу працівником магазину позивача пляшки пива «Рогань» особі, яка не досягла 18 років, податковим органом не надано і, відповідно, не доведено порушення ФОП ОСОБА_1 положень статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Представник відповідача посилається на постанову ВАСУ від 13.05.2015, як на доказ в аналогічній справі. Однак, у вказаному рішенні встановлено, що позивач не заперечував проти факту продажу неповнолітній особі і зазначена обставина підтверджується іншими наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до с. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведеного вище, суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за продаж пляшки пива «Рогань» особі, яка не досягла 18 років, є протиправним, а тому позовні вимоги є такими, що мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.07.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Чернігівська, 2-а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн., відповідно до квитанції від 08.10.2015 № 0.0.444689752.1.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна