Справа № 266/2509/15-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2509/15-а
Провадженя№ 2-а/266/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Жаркенова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою в.о. начальника ВДАІ м. Маріуполя Чекмаком І.І. серії ПС2 № 358017 від 08.07.2015 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності без зазначення статті КУпАП, за якою його було притягнуто. Але, у складеному щодо нього протоколі зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не порушував норми законів, вказані у постанові та протоколі, для здійснення діяльності у підприємства є усі необхідні дозвільні документи. Тому просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши у відповідності із заявою.

Представник відповідача Жаркенов О.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що підстав для його задоволення немає, оскільки позивачем порушені норми правил ремонту та утримання доріг, вулиць, торговельні об'єкти розміщені без узгодження з ДАЇ. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних норм права та встановлених обставин справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року в.о. начальника відділу ДАЇ з обслуговування м. Маріуполя Чекмаком І.І., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова ПС2 № 358017 відносно директора ТОВ «Азовкооперація» ОСОБА_3, за встановлення на пішохідній зоні безпосередньо біля проїзної частини по вул. Казанцева та вул. Миколаївська без узгодження з ДАЇ торговельного павільону, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. При цьому, у постанові зазначені лише суть порушення та норми законів.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У порушення вимог зазначеної статті КУпАП, посадовою особою, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Про притягнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КУпАП можливо лише здогадатися.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

В постанові міститься посилання на порушення відповідачем п.п. 1.5., 3.2 Правил дорожнього руху, п.п. 20, 26, 27, 28, 30 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, які регулюють розміщення торгівельних об'єктів в місцях, прилеглих до червоної лінії міських доріг та вулиць, тобто відповідальність за порушення вище вказаних пунктів не передбачена в межах диспозиції ст. 140 ч. 2 КУпАП.

Наведені вище обставини дають право суду вважати, що вівдсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбачаного ч. 2 ст. 140 КУпАП, а від цього справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за відсутністю на цк правових підстав.

З огляду на наведене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 38, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Аадміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 358017 від 08.07.2015 р., винесену в.о. начальника ВДАІ з обслуговування території м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області Чекмаком Іваном Івановичем.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 2 КупАП - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.