Справа № 541/912/15-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/912/15-а
№ провадження 2-а/541/46/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови серії АВ № 812229 від 09 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови серії АВ № 81229 від 09 квітня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову, ОСОБА_2 послалася на те, що вона дійсно обіймає посаду головного бухгалтера філії «Миргородський райавтодор», яка є дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». В її посадові обов'язки входить правильне нарахування та перерахування податків і зборів у бюджет, внесків на соціальне страхування, покриття в установлений термін заборгованості, відрахувань коштів у фонди економічного стимулювання на інші фонди. Оскільки філія « Миргородського райавтодор » ДП « Полтавський райавтодор » не є юридичною особою, від так фінансування здійснюється виключно за рахунок перерахованих коштів ДП «Полтава облавтодор». Причиною несвоєчасного сплати філією єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 та лютий 2015 року, що пред'явлено їй в вину, як відповідальній посадовій особі, слугувало відсутність коштів в підприємства на рахунках. Зважаючи на те, що вказаний внесок сплачується під час кожної виплати заробітної плати, яка була проведена працівникам філії в березні поточного року, одночасно був сплачений і нарахований єдиний внесок за січень та лютий 2015 року від так, на її думку, в її діях відсутність склад, пред'явленого їй в вину правопорушення.

Будучи допитаною в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. При цьому, вказала, що філією «Миргородський райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень та лютий 2015 року сплачений в березні 2015 року з одночасною виплатою працівникам філії заробітної плати. На даний час, також мається затримка у виплаті заробітної плати, у зв'язку з чим відбувається й затримка у сплаті єдиного внеску, що відбувається не з її вини, а у зв'язку з відсутність належного фінансування.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки філія « Миргородського райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор», як платник єдиного внеску, зареєстрована в Миргородській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області і відповідно на неї поширюється дія Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування », зокрема, обов'язок своєчасно та в повному обсязі нарахувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок. Оскільки філією було несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок за січень та лютий 2015 року, термін сплати якого закінчився 20 лютого 2014 року та 20 березня відповідно, що є порушенням вимог п. 8 ст. 9 вказаного Закону та охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП, відносно позивача, як головного бухгалтера філії, було складено адміністративний протокол, на підставі якого винесено постанову, яка, на думку представників відповідача, є законною та обґрунтованою, а від так підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється головним бухгалтером філії «Миргородський райавтодор » дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України ».

Згідно з п. 2.4 Посадової інструкції головного бухгалтера, філії « Миргородський райавтодор », головний бухгалтер забезпечує правильне нарахування та перерахування платежів в бюджет, внесків на соціальне страхування, покриття в установлений термін заборгованості, відрахувань коштів в фонди економічного стимулювання та інші фонди / а. с. 8 /.

08 квітня 2015 року за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування філією «Миргородський райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор » завідуючим сектором адміністрування єдиного соціального внеску Миргородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 відносно головного бухгалтера філії ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 646420 № 102 за несвоєчасну сплату єдиного внеску за січень 2015 року та за лютий 2015 року, що є порушенням вимог п. 8 ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування » та охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП так як ОСОБА_5 15.12.2014 року була притягнута до відповідальності за ч. 3 ст. 165 -1.

На підставі даного протоколу 09 квітня 2015 року заступником начальника - начальником Миргородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавської області винесено постанову серії АВ № 812229, якою ОСОБА_1, як головного бухгалтера філії « Миргородський райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор », притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8 ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування » та, як наслідок, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп. / а. с. 6 /.

За правилами ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП визначено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -

Із змісту диспозиції частини 5 статті 165-1 КУпАП слідує, що даною нормою закону встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не проаналізовані складові елементи, пред'явленого їй в вину, правопорушення.

Зокрема, поняття адміністративного правопорушення в законодавстві України визначено ст.9 КУпАП, яка розкриває його сутність, юридичну природу, зміст та найважливіші ознаки.

Адміністративним правопорушенням / проступком / визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У цьому визначенні названо три характерні ознаки правопорушення /проступку/: протиправність, винність та адміністративна караність.

В той же час, склад адміністративного проступку можна визначити як сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Вина, як основна ознака і обов'язкова ознака суб'єктивної сторони, виражається у психологічному ставленні особи до вчиненого проступку і його наслідків. Виявляється вина у формі умислу та необережності.

Поняття необережної форми вини розкривається в ст.11 КУпАП. Вчиненим з необережності правопорушення визнається тоді, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1, як головний бухгалтер філії « Миргородський райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор » протягом 2015 року не вчиняла будь - яких умисних чи необережних дії, направлених на несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки несвоєчасність його сплати за січень та лютий 2014 року була викликана виключно затримкою в фінансуванні та виплатою заробітної плати працівникам філії.

Окрім того згідно посадової інструкції головного бухгалтера філії «Миргородський райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор » та положення про філію головний бухгалтер не має повноважень на розпорядження коштами філії, згідно положення та посадової інструкції одноособовим розпорядником коштів філії є начальник філії. Тому головний бухгалтер філії не являється субєктом який може нести відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне.

Оскільки в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера філії « Миргородський райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор », відсутній умисел на несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та вона не мала повноважень на вчинення дій, які могли містити склад правопорушення передбаченого ч. 3 та ч. 5 ст 165-1 КУпАП що, в свою чергу, виключає фактичні підстави адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про скасування постанови серії АВ № 812229 від 09 квітня 2015 року, винесеної заступником начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6., та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП.

Керуючись ст.165-1 КУпАП, 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 812229 від 09 квітня 2015 року винесену заступником начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О.А. Городівський