Справа № 820/6940/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2015 р. № 820/6940/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2015 р. № у частині зменшення розміру бюджетного відшкодування на 100 635,05 грн. та у частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 50 318, 02 грн., прийнятих відповідачем щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Філатова Н.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Зінченко В.І. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року, за результатами якої було складено акт № 1467/15-424/35133822 від 13.07.2012 р., де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198., п. 198. 6 ст. 198 ПК, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10. ст. 201 ПК, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4. ст. 200 ПКУ, що призвело, зокрема, до завищення суми до бюджетного відшкодування в квітні 2012 року на 124 767 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 23.07.2015 р. відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № , на підставі якого було зменшено розмір бюджетного відшкодування на 124 767 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 62 384 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд погоджується, виходячи з наступного.

При судовому розгляді встановлено, що згідно з поданою ТОВ "Нью Системс АМ" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податковою декларацією з ПДВ та квітень 2012 року (вх. від 21.05.2012 року №) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, з урахуванням уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ за квітень 2012 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 8553883,00 гривень. Враховуючи результати акту камеральної перевірки від 18.06.2012 року №1196/15-424/35133822, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2012 року у сумі 132863,00 грн., залишок суми бюджетного відшкодування на рахунку платника у банку за квітень 2012 року, що підлягає перевірці складає 8421020,0 грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що у грудні 2011 року ТОВ "Нью Системс АМ" сформовано податковий кредит у сумі ПДВ 100000,00 грн. суб"єктом господарювання ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" (код: 371190531) за інформаційно-консультативне обслуговування та правовий супровід підприємства. Стан підприємства постачальника "Порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідно до даних "Системи від автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" сформовано ризиковий кредит для ТОВ "Нью Системс АМ".

На підставі наданих до перевірки актів виконаних робіт по придбаним послугам інформаційно-консультативне обслуговування та правовий супровід підприємства, податковий орган прийшов висновку, що не має можливості визначити економічну доцільність цих послуг.

Так, у штатному розкладі ТОВ "Нью Системс Ам" є посада юриста, в акті виконаних робіт відсутня інформація щодо кошторису та довідки про обсяги та вартість виконаних послуг, не доведено економічну вигоду підприємства у зв"язку з їх отриманням та факт використання зазначених послуг у власній господарській діяльності підприємства. Документально не підтверджено, що вказані послуги використовувалися ним у власній господарській діяльності, оскільки ним не надано необхідних бухгалтерських документів, а саме; обсяг проведених робіт (скільки робочого часу та коштів на це витрачено виконавцем, включаючи витрати на оренду займаного виконавцем приміщення, відрядження) та одиницю виміру такого дослідження (скільки коштує одна людино-година такої роботи, тощо), як того потребує ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" які б підтвердили пов'язаність понесених витрат з власною господарською діяльності та з адміністративними витратами відповідно.

Як свідчать докази у справі, дана операція має і інші ознаки здійснення фінансово - господарської діяльності:

1. ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" не здійснює у своїй діяльності інформаційно-консультативне обслуговування та правовий супровід підприємства дозволені види діяльності, згідно КВЕД є - технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля автомобілями, фруктами, м'ясом, іншими продуктами харчування.

2. У штаті керівник виконує і обов'язки головного бухгалтера, відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що правовий супровід потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою.

3. Відсутність зв"язку між фактом придбання і господарською діяльністю платника податку придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку.

Таким чином, перевіркою не встановлено зв"язку між отриманими послугами та господарською діяльністю підприємства.

Наявність у покупця ТОВ "Нью Системс Ам" належно оформлених документів, які відповідно до податкового кодексу необхідні для віднесення певних сум податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, так як; перевіркою доведено, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Отже, у зв"язку з відсутністю обгрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання товару за наслідками перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту по операціям придбання послуги у ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" за грудень 2011 року на суму ПДВ 100 000,0 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та відповідно, завищено суму від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 100 000,00 грн., чим порушено п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

В свою чергу, завищення суми від"ємного значення за грудень 2011 р. призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на 100 000,00 грн., чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Також, в ході перевірки виявлено порушення при формуванні платником податкового кредиту у грудні 2011 року за придбані товари, які не використовуються в господарській діяльності підприємства та не призначені для їх подальшого використання оподатковуваних операціях саме внаслідок придбання наручного годинника, який є предметом індивідуального призначення. Сума ПДВ по включеній до реєстру податковій накладній від 17.10.2011 року №63 складає 1839,60 грн., чим порушено п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п.200.1, п.200.3 ст.200 ПКУ та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання податкового кредиту у грудні 2011 року.

Отже, з урахуванням обставин, викладених у пп. 3.14.4 п.3.14 розділу з акту перевірки встановлені порушення при формуванні платником податкового кредиту призвели до порушення п.200.1, п.200.3 ст.200 ПКУ та до завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у відповідних періодах, що призвело до завищення заявленої суми до відшкодування у квітні 2012 року у сумі 124767,0 грн. та порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ у т.ч. по частині залишку від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за: серпень 2011 року на суму 2819,0 грн., листопад 2011 року на суму 13359,0 грн., грудень 2011 року на суму 103349,0 грн., січень 2012 року на суму 873,0 грн., лютий 2011 року на суму 4367,0 грн.

Згідно з підпунктом 14.136 ст. 136 Податкового кодексу України підприємництво - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в. такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків і має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими що вчинені в межах господарської діяльності

Так, дана позиція випливає зі змісту підпункту 14.1.231 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути, наявна лише за (умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Таким чином, позивач, як під час перевірки так під час судового розгляду не довів, що отримана ним, як платником податку, податкова вигода має підгрунття.

При цьому, суд зазначає, що податкова вигода може бути необгрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового Кодексу України , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання (в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не; підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду ( п.200.1 ст.200 Кодексу).

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від"ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем і товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В силу ст. 71 ч. 1 КАСУ обов"язок щодо доказування обгрунтованості позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

В даному випадку позивач не надав суду належних доказів на обгрунтування своїх вимог, не було такої можливості і у суду, оскільки згідно пояснень представника позивача, договори, що укладались з контрагентами під час провадження господарської діяльності ТОВ "Нью Системс Ам", за минуванням 3-х річного терміну знищені, при цьому акти на знищення до суду не надані, звіти щодо надання юридично-інформаційних послуг не складались, оскільки ці послуги мали конфіденційний характер і не підлягали оприлюдненню, з чим суд не погоджується, оскільки позивач не мав доступу до державної таємниці та його діяльність є публічною.

А від так, у суду не має підстав вважати оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови. .

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.