Справа № 804/1988/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2014 р.Справа №804/1988/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 791302,61 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. відкрито провадження у справі №804/1988/14, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014р.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Спінтекс» на суму 791302,61грн.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом вжиття зазначених вище заходів посилаючись на те, що на меті податкового органу є забезпечення надходжень до бюджету та на те, що боржником самостійно не сплачена сума боргу та для запобігання, списання коштів, які наявні у боржника на рахунках у банках, на момент виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області не обґрунтовано і не надано суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки воно не обґрунтоване належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_1