Справа № 817/3342/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/3342/15

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа № 817/3342/15

23 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., зрозглянувши клопотання Приватного підприємства "Євробудмонтаж" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства "Євробудмонтаж"

до

Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області

про

визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Євробудмонтаж" з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової перевірки позивача щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності в період 23.11.2015 року по 27.11.2015 року, яка не передбачена планом перевірок, затвердженим наказом Держархбудінспекції України №1048 від 22.09.2015 року.

До вказаної позовної заяви Приватне підприємство "Євробудмонтаж" додало клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вчиняти дії, спрямовані на проведення планової перевірки Приватного підприємства Євробудмонтаж" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, яка не передбачена планом перевірок, затвердженим наказом Держархбудінспекції України №1048 від 22.09.2015 року.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року постановлено здійснити розгляд клопотання про забезпечення позову після вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 23.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову Приватного підприємства "Євробудмонтаж" по суті суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував очевидною протиправністю дій відповідача, що полягають у намаганні незаконно провести перевірку позивача у період з 23.11.2015 року по 27.11.2015 року відповідно до повідомлення №1017-2532-15 від 21.10.2015 року, в той час коли відповідні заходи передбачені у період 05.10.2015 року по 09.10.2015 року, що визначено наказом від 22.09.2015 року №1048. Таким чином, позивач переконаний про відсутність повноважень у відповідача на проведення перевірки позивача у період 23 – 27.11.015 року, відтак вважає означені дії протиправними, зважаючи на ухилення відповідача від вручення відповідного наказу на проведення перевірки, що означає намагання відповідача провести перевірку позивача на підставі наказу, який фактично втратив свою силу. За таких обставин, позивач у поданому клопотанні просить суд заборонити відповідачу фактично проводити перевірку позивача. Вказане клопотання позивач просив суд вирішити негайно без повідомлення відповідача покликаючись на його обгрунтованість та терміновість.

Дослідивши та надавши належну оцінку фактичним обставинам відповідно до поданих позивачем матеріалів та повідомлених фактів, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як слідує з поданого клопотання про забезпечення позову обставиною, що зумовила звернення до суду про забезпечення позову слугувало повідомлення відповідача від 21.10.2015 року №1017-2532-15 про проведення перевірки позивача щодо дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів IV і V категорії складності в період 23.11.2015 року по 27.11.2015 року.

Враховуючи зміст позовних вимог, надання юридичної оцінки діям відповідача щодо призначення відповідної перевірки позивача є предметом розгляду у справі, а власне підстави для проведення такої перевірки становлять предмет доказування у справі.

Обгрунтовуючи подане клопотання про забезпечення позову позивач покликається на очевидну протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, проте суд не вбачає за поданою позовною заявою та доданими матеріалами протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача позаяк обставини призначення проведення перевірки не досліджені та не встановлені, а висновок про протиправність дій відповідача у справі не може грунтуватися на твердженнях позивача та його суб’єктивній оцінці.

Відповідні обставини підлягають встановленню на основі досліджених у ході судового розгляду доказів та обгрунтовані достатніми та беззаперечними доводами сторін, яким суд надає правової оцінки.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивач не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, враховуючи те, що відповідні обставини щодо проведення перевірки підлягають встановленню у ході судового розгляду, відтак не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваних у справі дій.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

У зв’язку з викладеним вище, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватне підприємство "Євробудмонтаж" про забезпечення позову у адміністративній справі №817/3342/15 шляхом заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вчиняти дії, спрямовані на проведення планової перевірки Приватного підприємства Євробудмонтаж" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, яка не передбачена планом перевірок, затвердженим наказом Держархбудінспекції України №1048 від 22.09.2015 року,- відмовити повністю.

Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний судпротягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.