Справа № 2-а-820/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-820/2010 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, з проханням: поновити строк для звернення до адміністративного суду; визнати дії іспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АА 404755 від 14 липня 2010 року винесену інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 14.07.2010 року інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 404755, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень. Дане порушення він не вчиняв. Він проїхав перехрестя у крайній правій смузі на червоний сигнал світлофора при додатковій зеленій стрільці, згідно чинних правил дорожнього руху. Лише при виїзді на автомагістраль Київ-Бориспіль, на якій на той час не було інших автомобілів, почав змінювати рядність руху. Інспектор Кузнець А.М. знаходився у цей час на трасі Київ-Бориспіль. Приблизно в 70 метрах від її початку за будівлею зупинки транспорту загального користування та фізично не міг бачити ситуацію, що склалася, оскільки там відсутня пряма видимість, про що він зауважив інспектору. Але той не відреагував на це та, вбачаючи у його діях ознаки порушення. Притягнув його до відповідальності. У протоколі він записав, що з показаннями інсектора не згоден, порушень не здійснював, з місця стоянки машини ДАІ взгалаі не видно смуги, з якої він їхав. 20.07.2010 року він звернувся з даним адміністративним позовом до Дарницького районного суду, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 02.08.2010 року позов було повернуто, так як справа не підсудна їхньому суду. Копію ухвали він отримав 15.09.2010 року, 22.09.2010 року він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю, та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.

Дослідивши письмову заяву позивача, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 1 №107843 від 14.07.2010 року о 17.15 годин в м. Києві на пл. Харківській водій керуючи автомобілем, здійнив поворот праворуч з другої смуги на забороняючий сигнал світлофора «червоний» при додатковій зеленій стрільці, чим порушив п. 16.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 5).

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 404755 від 14.07. 2010 року вбачається, що ІДПС і взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 гривень (а.с. 6).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративного відповідальності, потерпілих, свідків, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що відповідачем з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях позивача порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 171-2 ч. 2 КАСУ, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова щодо позивача винесена 14.07.2010 року, в період коли позивач мав право оскаржити дану постанову він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, ухвалою якого подану позовну заяву повернуто позивачу, в зв»язку з порушенням підсудності. Як вбачається з штампа на конверті дану ухвалу позивач отримав 09.09.2010 року. До Бориспільського міськрайонного суду він звернувся 22.09.2010 року (а.с. 11-12).

На підставі викладеного, суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оcкарження постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 404755 від 14.07.2010 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 404755 від 14 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.