Справа № 2а-671/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-671/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у м. Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС і просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії AT№ 032888 від 12.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП, закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що інспектором ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, тобто керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 500 грн. Проте обставини, зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки 12 жовтня 2009 року його працівники міліції не зупиняли. Протоколу проти нього не складали, оскільки за таких обставин він би пред'явив поліс страхування, тому що він у нього був наявний. Тобто вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що постанову йому не надіслали і про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався з листа, отриманого від державної виконавчої служби.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 032888 від 12.10.2009 року виявлено факт керування транспортного засобу без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектором ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за вчинене.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 126 ч.І КУпАП має місце у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Наведені факти підтверджуються постановою у справі про адміністративні правопорушення серія AT№ 032888 від 12.10.2009 року.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів та неправомірні дії інспектора. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як про винесену постанову йому стало відомо з повідомлення відділу ДВС Галицького районного управління юстиції і тоді вже звернувся з позовом. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного. ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17. 99-102, 128, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу ДПС серії AT№ 032888 від 12 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4