Справа № 812/1559/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1559/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Кравцовій Т.О., Лиманюку М.А.,

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1286 від 23.06.2014),

представник відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 466/12-14-10 від 04.08.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2014, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2014 Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області.

В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол». За результатами зазначеної перевірки 23 грудня 2013 року відповідачем складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 948/12-14-17-.

Перевіркою встановлено порушення в діяльності позивача, зокрема, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, безпідставне відображення в податковому обліку господарських операцій, що не мали реального здійснення.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2014 № НОМЕР_1 про нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 96297,00 грн.

Позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки, суми податку на додану вартість віднесені до податкового кредиту вірно. Так, 12.03.2012 позивач уклав договір з ТОВ «Вектра 3000» на постачання меблів та матеріалів для виробництва меблів. На виконання вказаного договору впродовж березня-листопада 2012 позивач отримав від ТОВ «Вектра 3000» продукція на суму 384658,85 грн., яку використано для виробництва меблів та реалізовано іншим контрагентам. Всі господарські операції підтверджені відповідними первинними документами, господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер та фактично здійснювались.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, у звязку з відображенням в обліку операцій з ТОВ «Вектра 3000». Фактично у перевірений період господарські операції між позивачем з операцій щодо придбання товарів та його контрагентом ТОВ «Вектра 3000» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована у якості субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 23 січня 2001 року за № 0003421, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з 22.02.2001 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у місті Сєвєродонецьку, що підтверджується довідкою № 142 від 19.03.2009, є платником податку на додану вартість з 11.03.2001, що підтверджується свідоцтвом № 100139160 від 15.09.2008, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 (Т. І а.с. 12-16).

Податковим органом 18 листопада 2013 року вручено ФОП ОСОБА_3 запит ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 7093/12-14-17-01/20 від 14.11.2013 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Вектра 3000» (Т.ІІІ а.с. 6).

Листом № 115 від 28.11.2013 ФОП ОСОБА_3 надано ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області письмові пояснення та документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Вектра 3000». (Т.ІІІ а.с. 8).

Постановою старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 20113 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000», проведення якої доручено фахівцям ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (Т. ІІ а.с. 144-145).

На виконання постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 0000123 та відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області від 05 грудня 2013 року № 471-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000». (Т. ІІ а.с. 146).

Судом встановлено, що на підставі наказу № 471-п від 05.12.2013 Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області) посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000» за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 (Т. І а.с. 17 - 19).

За результатами зазначеної перевірки 23 грудня 2013 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області складено акт № 948/12-14-17- про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000» за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 (Т. І а.с. 20-29).

На підставі ОСОБА_1 перевірки від 23.12.2013 № 948/12-14-17- ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2014, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 64198,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 32099,00 грн. (Т. І а.с. 39-40).

Зі змісту акту перевірки № 948/12-14-17- вбачається, що перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Вектра 3000», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 64198,00 грн., в тому числі у березні 2012 року 3320,00 грн., серпень 2012 року 26003,00 грн., вересень 2012 року 17567,00 грн., листопад 2012 року 17308,00 грн.

Вказані висновки податковий орган ґрунтував на даних акту Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.11.2013 № 1/22/37377252 про позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вектра 3000» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року.

Однак, з вищевказаного акту перевірки вбачається, що ТОВ «Вектра 3000» до перевірки податковому органу первинні документи не надавало, тобто, висновок про неможливість вказаним субєктом господарювання здійснювати господарську діяльність зроблено виключно через ненадання первинних документів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобовязань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих субєктів господарювання.

Наявні у справі первинні документи позивача свідчать про таке.

На підтвердження реальності господарських операцій, позивачем надано суду договір поставки № 1203в від 12 березня 2012, укладений ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Вектра 3000», предметом якого є продаж ТОВ «Вектра 3000» позивачу меблів та матеріалів для виробництва меблів згідно замовлення покупця на загальну суму 300000,00 грн. та додаткову угоду № 1 до вказаного договору поставки, згідно якої поставка меблів та матеріалів здійснюється транспортом Продавця до складу покупця. (Т. І а.с. 66-67).

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 направлено директору ТОВ «Вектра 3000» замовлення на поставку товарів у березні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року та листопаді 2012 року (Т. І а.с. 68, 75, 82, 89, 96, 103, 110, 123, 130)

Отримання замовлених матеріалів підтверджено рахунками-фактурами № 00263 від 20.03.2012, № 020804 від 02.08.2012, № 150803 від 15.08.2012, № 160806 від 16.08.2012, № 170804 від 17.08.2012, № 040907 від 04.09.2012, № 170903 від 17.09.2012. № 151106 від 15.11.2012 та № 161104 від 16.11.2012, видатковими накладними № 00263 від 20.03.2012 на суму 19920,00 грн., № 52 від 02.08.2012 на суму 13219,20 грн., № 470 від 15.08.2012 на суму 57888,31 грн., № 507 від 16.08.2012 на суму 55192,74 грн., № 522 від 17.08.2012 на суму 29719,46 грн., № 127 від 04.09.2012 на суму 21000,00 грн., № 509 від 17.09.2012 на суму 52399,97 грн., № 554 від 18.09.2012 на суму 31999,97 грн., № 451 від 15.11.2012 на суму 57900,00 грн. та № 462 від 16.11.2012 на суму 45949,20 грн., а також податковими накладними, виданими ТОВ «Вектра 3000», а саме № 263 від 20.03.2012 на суму 19920,00 грн., у тому числі ПДВ 3320,00 грн., № 52 від 02.08.2012 на суму 13219,20 грн., у тому числі ПДВ 2203,20 грн., № 470 від 15.08.2012 на суму 57888,31 грн., у тому числі ПДВ 9648,05 грн., № 507 від 16.08.2012 на суму 55192,74 грн., у тому числі ПДВ 9198,79 грн., № 522 від 17.08.2012 на суму 29719,46 грн., у тому числі ПДВ 4953,24 грн., № 127 від 04.09.2012 на суму 21000,00 грн., у тому числі ПДВ 3500,00 грн., № 509 від 17.09.2012 на суму 52399,97 грн., у тому числі ПДВ 8733,33 грн., № 554 від 18.09.2012 на суму 31999,97 грн., у тому числі ПДВ 5333,33 грн., № 451 від 15.11.2012 на суму 57900,00 грн., у тому числі ПДВ 9650,00 грн., та № 462 від 16.11.2012 на суму 45949,20 грн., у тому числі ПДВ 7658,20 грн.

Під час отримання продукції від ТОВ «Вектра 3000» позивачем складались акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю, які містять реквізити супровідних документів, дані транспортних накладних, перелік продукції та підписи представника постачальника та отримувача (ФОП ОСОБА_3В.)

Перевезення меблів та мебельних матеріалів підтверджено товарно-транспортними накладними.

Копії вищевказаних первинних документів (Т. І а.с. 66-136) відповідають оригіналам, оглянутим у судовому засіданні. Первинні документи містять всі необхідні реквізити, підписи та печатки постачальника ТОВ «Вектра 3000» та покупця ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з акту перевірки № 948/12-14-17- від 23.12.2013 зазначені документи також були предметом дослідження податкового органу, зауважень щодо правильності їх оформлення в акті не зазначено.

Згідно виписок банку з рахунку позивача ФОП ОСОБА_3 сплачено ТОВ «Вектра 3000» вартість придбаної продукції, у тому числі перераховано податок на додану вартість в ціні товару, а саме оплата продукції здійснена платіжними дорученнями № 230 від 26.07.2012 на суму 19920,00 грн., № 274 від 06.09.2012 на суму 15192,74 грн., № 262 від 06.09.2012 на суму 29179,46 грн., № 287 від 17.09.2012 на суму 40000,00 грн., № 288 від 17.09.2012 на суму 57888,31 грн., № 290 від 18.09.2012 на суму 13219,20 грн., № 308 від 02.10.2012 на суму 84399,94 грн., № 316 від 05.10.2012 на суму 21000,00 грн., № 396 від 05.12.2012 на суму 57900,00 грн. та № 399 від 10.12.2012 на суму 45949,20 грн., а всього на рахунок ТОВ «Вектра 3000» позивачем перераховано 384648,85 грн. (Т. І а.с. 137-154)

Використання придбаного у ТОВ «Вектра 3000» товару підтверджено договорами купівлі-продажу, укладеними ФОП ОСОБА_3 з іншими контрагентами.

Так, позивачем надано до суду договір купівлі-продажу № 65 від 04.05.2012, укладений між КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» (покупець) та ФОП ОСОБА_3, предметом якого є продаж меблів на загальну суму 14479,94 грн.

Також у спірний період позивачем здійснювалась реалізація меблів Приватному підприємству «Владстрой» за договором № 115 від 17.08.2012 на загальну суму 225760,33 грн., Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради за договором № 117/362/1 від 22.08.2012 на суму 71826,47 грн., приватному підприємцю ОСОБА_4 за договором № 120 від 24.09.2012 на загальну суму 192783,71 грн., Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради за договором № 523/1 від 16.11.2012 на загальну суму 90857,95 грн. та за договором № 533/1 від 20.11.2012 на загальну суму 16498,80 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано до суду не лише копії господарськ5их договорів, а також рахунки-фактури, видаткові накладні, виписані ФОП ОСОБА_3, виписки банку, про зарахування коштів на рахунок позивача від зазначених контрагентів у вигляді оплати за продані меблі. (Т. ІІ а.с. 60-114)

На підтвердження наявності матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності у спірний період ФОП ОСОБА_3 надано договір № А12/5 від 01.01.2007, укладений між позивачем (орендар) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець), відповідно до якого позивач орендувала приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12 строком до 31.12.2016. (Т. І а.с. 56-57)

Відповідно до наданих позивачем податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми № 1ДФ за чотири квартали 2012 року, у 2012 році у ФОП ОСОБА_3 працювало від семи до девяти найманих працівників. (Т. І а.с. 58-65)

Тобто, у спірний період позивач мата як матеріально-технічні, так і трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Згідно наданої відповідачем інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» зареєстровано у якості юридичної особи 25.11.2010, останні дані про підтвердження відомостей про юридичну особу 06.11.2015, перебуває на обліку як платник податків у Старобільській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області. Як платник податку на додану вартість ТОВ «Вектра 3000» було зареєстровано з 01.01.2011 до 11.11.2013 та з 04.08.2015 до 19.10.2015. (Т. ІІ а.с. 225-226)

Тобто, у період взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Вектра 3000» останнє було належним чином зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 06.

Рішенням Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів від 11.11.2013 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Вектра 3000».

Суд зазначає, що анулювання реєстрації ТОВ «Вектра 3000» як платника ПДВ після завершення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту на підставі вищенаведених податкових накладних, так як на час їх виписки ТОВ «Вектра 3000» було зареєстровано платником ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 у 2012 році подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області податкові декларації з податку на додану вартість, у тому числі за спірний період за березень, серпень, вересень та листопад 2012 року, у яких задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (Т. І а.с. 155-252, Т. ІІ а.с. 1-41).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачені обовязкові реквізити податкової накладної, тобто обєктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем від ТОВ «Вектра 3000» отримано та оплачено, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія), що засвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ «Вектра 3000» товар використано в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Вектра 3000» мали реальний характер.

Впродовж розгляду справи судом жодних порушень порядку формування податкового кредиту та податкових зобовязань не встановлено, за висновком податкового органу контрагент позивача не може здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу та виконання будівельних робіт.

Однак, в акті Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13 листопада 2013 року № 1/22/37377252 про позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вектра 3000» наведено дані щодо придбання ТОВ «Вектра 3000» у період 01.01.2011-30.09.2013 зазначено, що чисельність працюючих на підприємстві у другому четвертому кварталах 2012 року становило від 42 до 44 осіб, статутний капітал товариства становить 90000000,00 грн., крім того, серед податкових накладних на придбання продукції ТОВ «Вектра 3000» зазначено не лише продукти харчування, а й будівельні матеріали, меблі, ДСП, коробка дверна, тощо. (Т. ІІ а.с. 149-224)

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Вектра 3000» оскаржувало в судовому порядку дії Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення перевірки та складанню акта перевірки від 13 листопада 2013 року № 1/22/37377252.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 у справі № 812/9874/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» задоволений частково, зобов'язано Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 82276511,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 81252372,00 грн., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13 листопада 2013 року 1/22/37377252. В інший частині позовних вимог відмовлено. (Т. ІІІ а.с. 1-4)

Згідно листа Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 04.03.2014 на виконання вищевказаного судового рішення станом на 04.03.2014 в автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту поновлено задекларовані дані ТОВ «Вектра 3000» за період з 01.01.2011 по 30.09.2013. (Т. ІІ а.с. 115)

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм Податкового кодексу України покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум до податкового кредиту та не надав доказів на переконання порушень цих норм саме позивачем. Натомість податковий орган привласнив неналежні йому функції щодо оцінки та висновків нереальності угод з контрагентами, нехтуючи при цьому доказами наданими позивачем на переконання повного здійснення господарських операцій, правильності формування податкового кредиту позивачем.

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентом позивача породжує негативні наслідки саме для цього підприємства і не може впливати на право позивача формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини підтвердив у рішенні від 18.03.2010 у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ВІК до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобовязань з податку на додану вартість у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобовязань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2014 щодо збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 64198,00 грн.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобовязань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 32099,00 грн..

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області № НОМЕР_1 від 20.01.2014 про збільшення фізичній особи-підприємця ОСОБА_3 грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 96297,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 19 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_6