Справа № 2а-299/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-299/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Капуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ №105173 від 10.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві зазначив, що 10 лютого 2010 року він знаходився на власному СТО, що знаходиться в с.Вербилівці Рогатинського району, так як в той день привіз власним автомобілем «Мерседес Бенц» автошини на вулканізатор та разом з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розвантажували його автомобіль та складали автошини на стенд. Приблизно біля 17 години на СТО заїхала патрульна машина ДПС, працівники міліції запитали де господар. Коли він підійшов до них, то вовни почали вимагати документи на автомобіль та автошини, які розвантажували з цього автомобіля. Перевіривши документи, вони почали вимагати документи на вулканізатор. Він пояснив, що таких документів не має біля себе, та й ДПС не має ніякого відношення до статутних та дозвільних документів підприємців. Ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови йому не було вручено.

25квітня 2010 року він був викликаний у ВДВС Рогатинського РУК) для сплати штрафу, де і отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 126 КУпАП. З даної постанови вбачається, що 10.02.2010 року 0 17 год. 45 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій Курець Андрій Іванович керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керу вання та реєстраційних документів на автомобіль.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони дали в судовому засіданні вбачається, що в цей, тобто о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився на СТО, де проводив розвантаження свого автомобіля і до 20 години 2 лютого звідти не виїжджав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

10.02.2010року інспектором ДПС Калуського взвод ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 105173 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

З постанови серії AT №105173 від 10.02.2010 року вбачається, що 10.02.2010 року 0 17 год. 45 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій Курець Андрій Іванович керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування та реєстраційних документів на автомобіль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС У країни - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 від 10.02.2010 року, так як позивач одержавши вище зазначену постанову 26 квітня 2010 року у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, коли прибув туди згідно виклику-попередження вчасно в 10-ти денний термін не міг оскаржити вказану постанову.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанову складену інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 126 КУпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст. 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_1 продовжиш процесуальний строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії АТ №105173 від 10 лютого 2010 року, складену' інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Г оловуюча: