Справа № 2-а-581/11
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-581/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 26.02.2011 року інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ1 № 019663 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі, інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що в справі є поштові повідомлення про вручення судових повісток.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити по таких підставах.

26.02.2011 року інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ1 № 019663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення водієм п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 36 км/год., оскільки рухався зі швидкістю 96 км/год.

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним з тих підстав, що він дійсно 26.02.2011 року о 18 год. 12 хв. в смт. Вороновиця, на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, та не порушував правила відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки для уникнення аварійної ситуації був вимушений збільшити швидкість свого автомобіля до 70 км/год. для того, щоб здійснити обгін їдучого попереду вантажного автомобіля «ЗІЛ», який, рухаючись по засніженій трасі, здимав сніговий порох, чим обмежував видимість для транспортних засобів, що рухались позаду і створював загрозу безпеці дорожнього руху. Такі пояснення позивача відповідають його поясненням, наданим в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому в ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення та не спростував пояснення позивача, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 26.02.2011 року серії АВ1 № 019663 про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: