Справа № 802/3906/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

17 листопада 2015 р. Справа № 802/3906/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації судового процесу, заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

12.11.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову (вх. № 33704) шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Вінницької області №3/22/2015/5003, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Вінницької області №3/22/2015/5003 до ухвалення рішення у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, матеріальних затрат та часу, або відновлення його порушених прав взагалі буде неможливим.

З урахуванням положень статті 118 КАС України дану заяву призначено до розгляду на 14 год. 17.11.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Ухвала про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову від 16.11.2015 р. надсилалась останньому на електрону адресу, зазначену в Єдиній базі електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, що підтверджується довідкою.

В силу положень частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Враховуючи, що сторони повідомлені про розгляд заяви з дотриманням положень зазначеної норми, а тому, на думку суду, обізнані про час та місце її розгляду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову (частина 3 статті 118 КАС України).

Враховуючи положення даної норми та належне повідомлення осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності останніх. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен навести підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Так, предметом позову в даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, що полягає у не зупиненні виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Вінницької області №3/22/2015/5003 про стягнення боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" шляхом проведення оцінки майна в порядку встановленому чинним законодавством та зобов'язання відповідача зупинити зазначене виконавче провадження.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що така бездіяльність є очевидно протиправною.

Більше того, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду наведено не було.

Відтак, позивачем у заяві не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів. Окрім того, не обґрунтовано й очевидної протиправності бездіяльності відповідача.

Таким чином, заява позивача є необґрунтованою, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна