Справа № 202/9301/14-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9301/14-а
Провадження № 2-адр/202/2/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, а саме: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо перерахування ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку та зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська перерахувати з 01.03.2014 року призначену ОСОБА_1 пенсію у звязку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01.03.2014 року.

20.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, де вона просить ухвалити додаткове рішення суду , яким зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська перерахувати з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року призначену ОСОБА_1 пенсію у звязку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заяву підтримала в повному обсязі.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка бере участь у справі, чи з власної прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, звертаючись із позовом до суду, вимоги щодо зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська перерахувати з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року призначену ОСОБА_1 пенсію у звязку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року не заявляла, дані вимоги не були предметом судового розгляду, , тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко