Справа № 802/3466/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 листопада 2015 р. Справа № 802/3466/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. вказаний адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 10970 грн. 78 коп. (десять тисяч девятсот сімдесят грн. 78 коп).

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ч. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону щодо вимог, які пред'являються при поданні позовної заяви, також і до заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, суддею встановлено, що така подана без додержання вимог, визначених ст.106 КАС України, з огляду на наступне.

Нормами ч.1 ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, зазначеними нормами визначено право: державного виконавця, осіб які бере участь у справі та сторони виконавчого провадження звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, всупереч зазначеним нормам закону, заявником не підписано заяву про розстрочення виконання судового рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених обставин приходжу до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №802/3466/1-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання суду заяви про розстрочення виконання судового рішення, підписаної заявником.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович