Справа № 2а/1770/1462/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/1462/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" до ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будстар Плюс» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2012р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані ти, що позивач не погоджується з висновками відповідача (котрі стали підставою для прийняття спірних рішень), про фіктивність правочинів, про їх нікчемність, про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Загальна справа» та ТОВ «Антал Індустрія 7», так як господарські операції з названими контрагентами є товарними та такими, що фактично виконувались. У підтвердження названих обставин позивач надав: первинні документи та податкові накладні по спірним господарським операціям, на підставі яких позивач здійснив віднесення сум до валових витрат та здійснив формування сум податкового кредиту; подав первинні документи, що підтверджують фактичне виконання будівельних робіт та їх приймання замовниками - ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр» та ТОВ «Грандбуд ДБД».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будстар Плюс»код 35840476 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Антал Індустрія 7» та ТОВ «Загальна справа» за період з 01.01.11р. по 31.03.11р. ревізорами відповідача складено акт № 23/22-100/35840476 від 19.03.2012 року, який містить висновок про фіктивність, нікчемність та безтоварність господарських операцій з придбання позивачем підрядних будівельних робіт у ТОВ «Загальна справа» та ТОВ «Антал Індустрія 7», оскільки у названих контрагентів відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження такої господарської діяльності.

На підставі таких висновків, відповідачем встановлено, що позивачем порушено п.п.5.2.1 п.5.2. абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 32 849,00 грн., у тому числі за І квартал 2011р. на суму 32 849,00 грн.

Враховуючи зазначені висновки щодо безтоварності операцій, викладені в акті перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Будстар Плюс» за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 32 850,00 грн., з яких основним платежем є 32849,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 1,00 грн.

Крім того відповідач встановив, що позивачем порушено п.198.3, п198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) чим завищено податковий кредит на суму 26 279,32 грн., а саме: в лютому 2011 року на суму 26279,32 грн., тому виніс податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Будстар Плюс» за платежем податок на додану вартість у сумі 26280,00 грн., з основним платежем 26279,00 грн. та з штрафною (фінансовою) санкцією 1,00 грн.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані наступними нормативними актами.

Так Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 р. (зі змінами і доповненнями) слідує, що не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до абз. «а» п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище норми суд першої інстанції правильно зазначив, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Позивач відніс у І кварталі 2011 року до складу валових витрат вартість будівельних робіт виконаних ТОВ «Загальна справа» на суму 68 903,36 грн. та вартість будівельних робіт виконаних ТОВ «Антал Індустрія 7» в сумі 62 493,26грн. та відніс у лютому 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ, що припадає на вартість підрядних будівельних робіт придбаних у ТОВ «Загальна справа» на суму 13 780,68 та ТОВ «Антал Індустрія 7» на суму 12 498,65 грн.

Підставою для такого віднесення є договори підряду укладені між позивачем та ТОВ «Загальна справа», ТОВ «Антал Індустрія 7», довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) та податкові накладні.

На підтвердження обставин щодо товарності названих операцій та правомірності формування позивачем складу валових витрат та сум податкового кредиту по вищезазначених операціях позивачем надано вище зазначені первинні документи із замовниками таких робіт у позивача, з яких слідує, що будівельні роботи, господарські операції за якими визнані відповідачем фіктивними, нікчемними та безтоварними фактично виконані та прийняті фактичними замовниками будівництва - ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр» та ТОВ «Грандбуд ДБД».

Первинні документи та податкові накладні містять необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому рахунку і податку на додану вартість), що підтверджується відомостями відображеними в названому вище акті перевірки позивача. Названі документи розкривають зміст господарської операції. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються, відомостями щодо реєстрації ТОВ «Загальна справа» та ТОВ «Антал Індустрія 7» платниками податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В супереч зазначеної вище норми акт перевірки відповідачем позивача не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Однак акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні повідомлення -рішення, містить припущення щодо відсутності наміру у ТОВ «Загальна справа» та ТОВ «Антал Індустрія 7» на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов'язань, які не спростовують обставин щодо фактичного виконання підрядних робіт за переліком та в обсягах відображених у актах виконаних робіт за лютий 2011року та податкових накладних на підставі, яких позивач сформував податковий кредит по спірних господарських операціях.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень та правомірності його тверджень про нікчемність та безтоварність названих операцій. За таких обставин позов підлягав до задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" вул.Д.Галицького, 16,м.Рівне,33027

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023