Справа № 2-а-719/11
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-719 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Калашника В.П.

При секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 3 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 340 грн. штрафу за те, що він цього ж дня близько 19 год 24 хв на 48 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тм, що він рухався у потоці транспортних засобів зі швидкістю 60 км/год, а прилад «Беркут» , який не є технічним засобом, що має функції фото-, кінозйомки та відеозапису, не міг правильно визначити швидкість руху саме його автомобіля. Вважає, що постанова інспектора ДПС протиправна і підлягає скасуванню, оскільки винесена з численними порушеннями норм законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2., ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 3 січня 2011 року близько 19 год. 24 хв. на 48 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.

Не погоджуючись з вказаним порушенням, позивач зробив про це запис у протоколі, а в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год. Також пояснив , що інспектором не надано доказів того, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю.

Згідно до ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, викладені ОСОБА_1, інспектором ДПС не спростовані.

Вимірювач швидкості «Беркут» не є технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису і як наслідок його показники не можуть бути належним доказом у справі. Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для виішення справи про наявність обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем зібрано не було,а тому оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сокупності, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 19, 71, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ № 385796 від 3січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: