Справа № 2-а-3951/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3951/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, 20.09.2010 року відповідачем було винесено постанову серії ВА № 209036, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що 20.09.2010 року о 13 год. 45 хвилин в м. Олександрія на перехресті вул.. Шевченко вул.. Червоноармійська, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля ближче, ніж за 10 метрів до пішоходного переходу, чим порушив вимоги ПДР. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі не подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмових пояснень чи заперечень . Письмових заяв чи клопотань від нього до суду також не надійшло.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи за письмовим провадженням, відповідно до ст.122 КАС України, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року хоча і було складено, про що свідчить відмітка в постанові від 20.09.2010 року, однак він відсутній, також відсутній рапорт інспектора, пояснення свідків, фото, відеозйомка не застосовувалась.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП та складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1. не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом - підлягає закриттю.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесеню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Cуд дійшов висновку, що порушень вимог ПДР позивачем 20 вересня 2010 року не було.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом - підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем було направлено поштовою кореспонденцією адміністративний позов , строк для звернення до суду був пропущений. Однак суд також приймає до уваги, що копію постанови про адміністративне правопорушення позивач отримав 28 квітня 2011 року з відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, що є підставою для поновлення строку для звернення до суду. Причини пропуску строку на оскарження суд визнає поважними та вважає можливим поновити строки на скарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.1 ст.122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19,122, 159-163,167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

Поновити строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ВА № 209036 від 20 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати .

Провадження за протоколом серія ВА1 № 063739 від 20 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: