Справа № 806/5023/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/5023/15

категорія 9.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: представника позивача Орєхова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №1268-ЦД-1-Е від 26 серпня 2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1268-ЦД-1-Е від 26 серпня 2015 року Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на ПАТ "Завод "Будматеріали" в сумі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач спірною постановою застосував до ПАТ "Завод "Будматеріали" штрафні санкції за порушення строків визначених у рішенні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 грудня 2014 року №1682 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", яке відповідачем не було направлено на адресу позивача, та про існування якого позивач дізнався лише зі змісту оскаржуваної постанови. З наведених підстав вважає оскаржувану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Згідно письмових пояснень просив в позові відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки 27 жовтня 2015 року уповноваженою особою Комісії справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ "Завод "Будматеріали" переглянуто та закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а оскаржувану постанову №1268-ЦД-1-Е від 26 серпня 2015 року скасовано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23 лютого 2006 року № 3480-IV відповідач є емітентом та професійним учасником фондового ринку.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, що визначено в ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР.

Відповідно до вимог п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Закон України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI, набрав чинності у квітні 2009 року, тобто до квітня 2011 року всі Акціонерні товариства, які зареєстровані на території України, повинні були привести свою діяльність у відповідність з вимогами цього Закону.

Встановлено, що 13 серпня 2015 року уповноваженою особою відповідача було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №8і2-ЦД-і-Е (а.с. 9), яким було встановлено ознаки правопорушення на ринку цінних паперів з боку позивача, які полягали в тому, що позивачем було направлено пакет документів на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування лише 02 червня 2015 року, тоді як фактичну реєстрацію нового найменування позивача (з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство) у Єдиному державному реєстрі юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців було здійснено 07 травня 2015 року.

При цьому у вказаному акті про правопорушення на ринку цінних паперів зазначено, що пунктом 6 Рішення відповідача від 09 грудня 2014 року №1682 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" позивачеві було встановлено п'ятиденний строк з моменту усунення порушення для направлення відповідного пакету документів відповідачу.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення на ринку цінних паперів, що полягало у несвоєчасному направленні зазначених вище документів.

Пунктом 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акту №812-ЦД-1-Е від 13 серпня 2015 року відповідачем було прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14 серпня 2015 року (а.с. 10), якою призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача о 10 годині 38 хвилин 26 серпня 2015 року.

26 серпня 2015 року відповідачем було прийнято постанову №1268-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на Публічне акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" накладено штрафну санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 грн. за несвоєчасне виконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2014 року №1682 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" (а.с. 14-16).

Разом з тим, після винесення оскаржуваної постанови Уповноваженою особою Комісії, яка її винесла, було виявлено істотні обставини, що не були відомі на час розгляду справи про правопорушення, за яке на позивача накладено штрафну санкцію, а саме: з'ясовано, що на адресу ПАТ "Завод "Будматеріали" не направлялось Рішення Комісії від 09.12.2014 року №1682 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", за несвоєчасне виконання якого була винесена оскаржувана постанова.

Отже, Уповноважена особа Комісії дійшла висновку про відсутність в діях ПАТ "Завод "Будматеріали" складу правопорушення, оскільки йому не було відомо про вимоги Рішення Комісії від 09.12.2014 року №1682, зокрема, зобов'язання ВАТ "Завод "Будматеріали" у 5-ти денний термін з моменту усунення порушення, що спричинило зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ "Завод "Будматеріали", повідомити Центральний територіальний департамент Комісії про його усунення з доданням відповідних документів.

Тому, 27 жовтня 2015 року Уповноваженою особою Комісії справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Завод "Будматеріали" переглянуто та закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а оскаржувану постанову №1268-ЦД-1-Е від 26.08.2015 року скасовано (а.с. 26-28).

Таким чином, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1268-ЦД-1-Е від 26.08.2015 року на час розгляду справи вже є скасованою, а тому між сторонами фактично відсутній предмет спору.

Щодо позовної вимоги про визнання зазначеної постанови протиправною, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В той же час кінцевою метою адміністративного судочинства, як це випливає із змісту ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу вимог якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1).

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Таким чином, властивостями оскаржуваності наділені лише ті правові акти, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб'єктивних прав і обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана постанова є правовим актом індивідуальної дії і на час розгляду справи є скасованою, а тому не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для позивача жодних правових наслідків, не є діючою, відповідно вимога визнати її протиправною з моменту винесення безпредметна, а тому задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав через визнання протиправною вже скасованої постанови не забезпечує їх реального захисту і є неактуальним, оскільки її дія нівельована самим суб'єктом владних повноважень.

Посилання позивача на те, що усунення для нього несприятливих наслідків можливе лише в такий спосіб захисту є недоведеним.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача у вигляді 1218 грн. сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В позові Публічного акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №1268-ЦД-1-Е від 26 серпня 2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 23 листопада 2015 р.