Справа № 149/1419/15-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1419/15-а
Провадження №2-а/149/32/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про поновлення строку позовної давності та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 24 листопада 2010 року № 305 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2 в м. Хмільнику Вінницької області", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Хмільницької міської ради Вінницької області та просить визнати встановлений ч. 2 ст. 100 КАС України строк пропущеним з поважних причин та поновити його, та визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 24 листопада 2010 року № 305 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2 в м. Хмільнику Вінницької області.

Перевіривши справу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: заявлені вимоги є не конкретизованими, із змісту позовної заяви не можливо встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 106 КАС у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також відсутні: рішення ОСОБА_3 комітету Хмільницької міської ради Вінницької області за № 409 від 13 грудня 2013 року про надання та оформлення у встановленому законом порядку дозвільних документів, відсутній договір з міською радою.

Окрім того, у позовній заяві позивач не обгрунтовує чому саме, за яких підстав було пропущено строк звернення до суду, не вказує жодної поважної причини.

Виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При таких обставинах суд вважає, що провадження в адміністративній справі не може бути відкрито до усунення зазначеного недоліку, тому адміністративний позов необхідно залишити без руху, а позивачеві встановити строк, достатній для усунення недоліку.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про поновлення строку позовної давності та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 24 листопада 2010 року № 305 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2 в м. Хмільнику Вінницької області" - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 05 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський