Справа № 824/851/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/851/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

18 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача: Ніщука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.04.2015 р. ДПІ у м. Чернівцях видано наказ №43-О, яким звільнено ОСОБА_3 із займаної посади з 27.03.2015 р. за прогул без поважних причин. Вважаючи таке рішення безпідставним, просив визнати наказ протиправним і скасувати його, поновити на роботі та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.02.2015 р. ОСОБА_3 призначено на посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області. Присвоєно спеціальне звання Інспектор податкової та митної справи III (третього) рангу, що підтверджується витягом з наказу №26-О від 19.02.2015 р.

27.03.2015 р. ст. о/у з ОВС оперативного відділу УВБ Головного управління ДФС у Чернівецькій області старшим лейтенантом податкової міліції Главицьким І.В. подано рапорт, в якому повідомлено, що старшим ДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях ОСОБА_3 самовільно покинуто своє робоче місце в ДПІ у м. Чернівцях. Він не з'являється на робочому місці з 23.02.2015 р. по теперішній час.

27.03.2015 р. та 30.03.2015 р. працівниками УВБ Головного управління ДФС у Чернівецькій області зафіксовано, що позивач був відсутній на робочому місці, а саме: 27.03.2015 р. 6 год.50 хв., 30.03.2015 р. 6 год. 55 хв. про, що складено акти «Про відсутність на робочому місці».

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі розпорядження ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області «Про проведення службового розслідування» від 01.04.2015 р. №13 проведено службове розслідування стосовно старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 щодо порушення ним трудового законодавства України, а також з метою з'ясування всіх обставин, надання правової оцінки по фактах, зазначених в поданні УВБ Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 31.03.2015 р., за результатами якого складено акт службового розслідування.

За результатами рішення, прийнятого на засіданні комісії з проведення службового розслідування по матеріалах наданих УВБ ГУУ ДФС у Чернівецькій області запропоновано службове розслідування стосовно позивача припинити та враховуючи висновки комісії та задокументований факт відсутності на робочому місці у відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України звільнити державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3

03.04.2015 р. наказом №43-0 позивача звільнено з 27.03.2015 р. з посади старшого державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що за змістом ст. 1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII (далі Закон № 3723-XII) державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Водночас звільнення за вчинення прогулу (у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

Так, згідно ч. 1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Разом з тим, порядок застосування дисциплінарних стягнень закріплений у ст.149 КЗпП України, згідно якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відтак, для прийняття рішення про звільнення працівника з займаної посади за прогул необхідно встановити дві обставини: по-перше - встановити факт відсутності працівника на робочому місці протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге - з'ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №1-0 від 23.02.2015 р. позивача зараховано на стажування терміном з 23.02.2015 р. по 06.03.2015 р. на посаду головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту Хотинської ОДПІ.

Положення про порядок стажування в державних органах затверджено постановою КМУ №804 від 01.12.1994 року. Відповідно до зазначеного Положення, відбір кандидата на стажування проводиться з ініціативи органу, де має відбуватись стажування. При цьому необхідна письмова заява самого стажиста та згода відповідних керівників за місцями його стажування та основної роботи. Зарахування на стажування, терміни та зміни порядку його проходження оформлюються наказом керівника державного органу, де проводиться стажування (пункти 2, 3 Положення). На період стажування в державному органі за стажистом закріплюється державний службовець, відповідальний за стажування. Зміст стажування визначається індивідуальним планом, що затверджується керівником структурного підрозділу органу, де проводиться стажування.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проходив стажування Хотинській ОДПІ. Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює на посаді начальника ДПІ у м.Чернівцях, і надав згоду позивачу проходити стажування в Хотинській ОДПІ до моменту його зарахування в штат Хотинської ОДПІ. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що таку згоду було надано, проте в усній формі.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що наказом від 07.04.2015 року №217 вжито заходів впливу до працівників ДПІ у м.Чернівцях у зв'язку з наявністю порушень і недоліків, виявлених за результатами службового розслідування, з урахуванням матеріалів, викладених у поданні УВБ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 31.03.2015 року №17.

Зокрема, за неналежний контроль за діями підлеглих працівників в частині нарахування у березні поточного року заробітної плати працівнику, інформація про якого в табелі використання робочого часу була відсутня, а також безпідставного утримання профспілкових внесків (відсутня заява), застосовано стягнення до начальника відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_6

Крім того, за допущену безконтрольність в частині дотримання окремими посадовими особами ДПІ у м.Чернівцях трудового законодавства та правил внутрішнього трудового розпорядку, а також невжиття достатніх заходів по з'ясуванню місця перебування, наявності відповідних документів у працівника інспекції, який проінформував про стажування в іншій ДПІ, застосовано стягнення до завідувача сектору персоналу ОСОБА_7

Факт стажування ОСОБА_3 у Хотинській ОДПІ підтвердили допитані судом першої інстанції свідки. Зокрема, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_3 проходив стажування в Хотинській ОДПІ за погодження з начальником ДПІ у м.Чернівцях ОСОБА_5 з 23 лютого по 6 березня 2015 року. Після 6 березня за усної згоди основного роботодавця начальника ДПІ у м.Чернівцях ОСОБА_5, позивача було направлено на стажування до Кельменецького відділення Хотинської ОДПІ.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що вона працює у Кельменецькому відділенні Хотинської ОДПІ. ОСОБА_3 проходив стажування у них приблизно з 10 березня по день його звільнення. На стажування приходив кожний день з початку робочого дня і до його закінчення. Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач був відсутній на робочому місці у ДПІ у м. Чернівцях, оскільки проходив стажування в Хотинській ОДПІ та Кельменецькому відділенні Хотинської ОДПІ, тому у відповідача відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 згідно з пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність наказів та інших документів про проходження стажування, відповідальність за оформлення яких покладена на відділи кадрової роботи (за основним місцем роботи та за місцем проходження стажування позивача) в даному випадку не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Верховний Суд України в ухвалі від 21.04.2010 року висловив аналогічну правову позицію.

Апеляційним судом встановлено, що за вказані порушення були притягнуті до дисциплінарної відповідальності інші працівники ДПІ у м.Чернівцях, тому дії позивача при проходженні стажування не є прогулом в розумінні КЗпП України. Відтак рішення про його звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України є передчасним і необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 листопада 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.