Справа № 815/5756/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5756/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі: представників позивача - Трач О.В., Франчук В.В., Яромій О.М. (за

довіреностями),

представника відповідача - Кулинича К.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (далі - ТОВ «Агросервіс») звернулось до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області (далі - Любашівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 10.03.2015 року № та від 24.06.2015 року № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агросервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено податкові повідомлення-рішення від 10.03.2015 року № та від 24.06.2015 року № . Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Відповідач надав до суду заперечення до адміністративного позову (т.3 а.с.84-85), в яких посилався на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

У судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Згідно наказу Любашівської ОДПІ № 53 від 09.02.2015 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агросервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 24.02.2015 року № 171/2200/31382878 від 24.02.2015 року (т.1 а.с.17- 45).

На підставі акту перевірки № 171/2200/31382878 від 24.02.2015 року Любашівською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення: від 10.03.2015 № та від 10.03.2015 № (т.1 а.с.13-14).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, звернувшись з відповідними скаргами про перегляд та скасування податкових повідомлень рішень та оскаржив їх до Головного управління ДФС у Одеській області та Державної фіскальної служби України (т.1 а.с.48-51, 71-76).

На підставі листа Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) № 5102/7/15-32-10-02-12 від 20.05.2015 року Любашівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агросервіс» з питань достовірності винесення податкових повідомлень - рішень Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області: від 10.03.2015 № та від 10.03.2015 № , за результатами якої складено акт від 03.06.2015 р. № 428/2200/31382878 (т.1 а.с.52-62).

За результатами розгляду первинної скарги директора ТОВ «Агросервіс» № 104 від 02 квітня 2015 року на податкові повідомлення-рішення: від 10.03.2015 № та від 10.03.2015 № Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято рішення від 05.06.2015 року № /10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги (т.1 а.с.64-68), яке ґрунтується, зокрема, на висновках акту перевірки від 03.06.2015 р. № 428/2200/31382878 (т.1 а.с.52-62).

Вказаним рішенням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 05.06.2015 року № /10/15-32-10-02-07 частково скасовано податкове повідомлення рішення Любашівської ОДІІІ ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2015 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 68 359 гри. та застосування штрафних санкцій з цього податку розмірі 17089,75 грн., а первинну скаргу в цій частині задоволено, в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення - залишено без змін, а скаргу без задоволення; залишено без змін податкове повідомлення-рішения Любашівської ОДПІ від 10.03.2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 88572 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 22143 - штрафні санкції, а первинну скаргу позивача - без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Агросервіс» та прийнятого рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 року № 1533/10/15-32-10-02-07 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі: 126872 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування та 31718 грн. - штрафні санкції (т.1 а.с.69).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Агросервіс» оскаржило їх в судовому порядку, вимагаючи визнання їх протиправними та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як з'ясовано судом, ТОВ «Агросервіс» () в листопаді 2014 року задекларовано в декларації з податку на додану вартість від'ємне значення (р. 19 декларації) в сумі 195231 грн. (т.1 а.с.150-151) та, як встановлено в акті перевірки, уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість вказана сума як сума бюджетного відшкодування у розмірі 195231 грн. перенесена до р.23.1 за грудень 2014 року.

Проведеною документальною перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування за грудень 2014 року в розмірі 68360 грн., яка віднесена до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

В той же час, в рішенні ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 року № /10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги та в акті перевірки від 03.06.2015 р. № 428/2200/31382878 зазначено, що ТОВ «Агросервіс» придбано кукурудзу відповідно до податкової накладної від 19.11.2014 року №94/2 у кількості 10,910 тон на загальну суму 17401,45 грн., в т.ч. сума ПДВ 2900,24 грн., видаткова накладна від 19.11.2014 року № 753 у кількості 10,91 тон на загальну суму 17401.45 грн., в т.ч. сума ПДВ 2900,24 грн. Розрахунки по вказаній господарській операції не проводилися. Залишок несплаченої суми по господарським операціям з ТОВ «АФ «Хлібороб» складає в загальному розмірі 17909 грн.. в т. ч. сума ПДВ 2985 грн. Отже, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Агросервіс» включено до складу бюджетного відшкодування суму ПДВ 2985 грн., яка залишилась непогашеною постачальнику, що призвело до завищення бюджетного відшкодування в сумі ПДВ 2985 грн.

Проте, як з'ясовано судом, 01.01.2014 року між Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ як постачальником та ТОВ «Агросервіс» як покупцем укладено договір поставки № КХ-525/502, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність покупцеві товар, визначений у п.1.2 цього Договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п.1.2 цього Договору товар, що підлягає поставці за цим Договором: кукурудза (т.1 а.с.139-140).

Згідно видаткової накладної № 753 від 19.11.2014 року постачальником Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ на адресу ТОВ «Агросервіс» поставлено кукурудзу кількістю 10,91 т за ціною 17401,45 грн., в тому числі з ПДВ 2900, 24 грн. (т.1 а.с.145).

Поставлення вказаного товару на суму 17401,45 грн. підтверджується податковою накладною від 19.11.2014 року № 94/2 (т.1 а.с.146).

На підтвердження сплати грошових коштів позивачем Агрофірмі «Хлібороб» у формі ТОВ за договором від 01.11.2014 року, у тому числі ПДВ 10814,58 грн. до суду надано платіжне доручення № 1882 від 27.11.2014 року (т.1 а.с.149), що спростовує доводи відповідача відносно відсутності здійснення розрахунків по вказаній господарській операції.

Також, в рішенні ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2015 року № /10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги та в акті перевірки від 03.06.2015 р. № 428/2200/31382878 зазначено, що документальною перевіркою встановлено завищення суми бюджетного шкодування в сумі 123887 грн., яка сформована ТОВ «Агросервіс» не за рахунок податкового кредиту, сплаченого постачальникам, а за рахунок коригування податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 123887 грн.

Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового органу у зв'язку із наступним.

Як з'ясовано судом, між Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як покупцем та ТОВ «Агросервіс» як продавцем укладено договір поставки № 525/06/14-ОЗ від 01.06.2014 року, згідно якого протягом строку дії цього договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця основні засоби та ТМЦ в кількості, за ціною, в порядку та строки, передбачені даним договором, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його вартість (т.1 а.с.118-119).

За поставку товару (тракторів, автомобілів, оприскувача, сівалки, сціпки тощо) ТОВ «Агросервіс» виставлено рахунок на оплату № 10 від 24.06.2014 року на суму 1320000 грн., у тому числі ПДВ 220000,0 грн. (т.1 а.с.122)

На поставку товару згідно вказаного договору № 525/06/14-ОЗ від 01.06.2014 року оформлено податкову накладну від 25.06.2014 року № 3 (т.1 а.с.124).

Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ на розрахунковий рахунок ТОВ «Агросервіс» було перераховано кошти по даній господарській операції в загальній сумі 1320000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.06.2014 року №5094, що підтверджується випискою банку АТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.123).

Актом перевірки встановлено, що дана господарська операція відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та загальній декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Водночас, як встановлено судом, у відповідності до платіжного доручення № 1670 від 29.09.2014 року ТОВ «Агросервіс» повернено Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти, сплачених за договором № 525/06/14- ОЗ від 01.06.2014 року у розмірі 80000 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 13333,33 грн. (т.1 а.с.127).

Згідно платіжного доручення № 1782 від 29.10.2014 року ТОВ «Агросервіс» повернено Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти, сплачених за договором № 525/06/14- ОЗ від 01.06.2014 року у розмірі 55000 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 9166,67 грн. (т.1 а.с.130 з/б).

У відповідності до платіжного доручення № 1879 від 27.11.2014 року ТОВ «Агросервіс» повернено Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти, сплачених за договором № 525/06/14- ОЗ від 01.06.2014 року у розмірі 1185000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 197500 грн. (т.1 а.с.134 з/б).

На підставі зазначеного, оскільки господарська операція між сторонами договору фактично не відбулась та позивачем повернено контрагенту суму грошових коштів у повному обсязі, ТОВ «Агросервіс» надано до податкового органу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.06.2014 року № 3: № 17 від 30.09.2014 року, № 5 від 30.10.2014 року, № 13 від 28.11.2014 року про (т.1 а.с.128, 131, 135).

Суд акцентує увагу на тому, що саме Любашівсьою ОДПІ в акті перевірки від 24.02.2015 року № 171/2200/31382878 (т.1 а.с. 23) встановлено, що станом на дату проведення вказаної операції ТОВ «Агросервіс» згідно АІС «Облік податків і платежів» у картці платника по податку на додану вартість станом на 01.06.2014 року рахувалася переплата з податку на додану вартість у сумі 245 229, 02 грн., яка виникла у 2012 році у зв'язку зі здійсненням експортної операції, та по якій виникло бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 256 010 грн. у рахунок майбутніх періодів, та у червні 2014р. не було перераховано до державного бюджету податкові зобов'язання у сумі ПДВ 220 000 грн., так як фактично вищезазначена господарська операція не відбулася.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

Тобто, наведене свідчить, що від'ємне значення, яке виникло за рахунок експорту у 2012 році, відновило своє значення для позивача у зв'язку із відсутністю факту здійснення господарської операції з Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ.

Відтак, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність прийняття Любашівською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № , яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 126872 грн.

Крім того, в ході проведення попередньої перевірки (акт документальної перевірки від 24.02.2015 року № 171/2200/31382878) податковий орган дійшов висновку про часткове завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 88572 грн., а саме, проведеною документальною перевіркою на підставі первинних документів, таких як податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт, реєстри «прийому пшениці зважувальником», банківських документів встановлено перевищення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 88572 грн., оскільки ТОВ «Агросервіс» до податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2014 року віднесено господарські операції з придбання автозапчастин, паливно-мастильних матеріалів, взяття в оренду сільськогосподарської техніки (оренда борона, культиватора, пристосування для збирання соняшника, розкидача мінеральних добрив, сівалки тощо) та інших послуг, які згідно податкових накладних отримувалися в серпні, вересні, жовтні 2014 року.

В акті перевірки зазначено, що період збирання врожаю пшениці озимої здійснювався в липні 2014 року та відвантажувався на склад у період до 01.08.2014 року, а тому дані витрати понесені підприємством після збирання врожаю пшениці озимої, фактично будуть використані для збирання урожаю слідуючих культур в 2014 році, а також для підготовки полів під посіви озимих культур під майбутній урожай 2015 року та для ремонту основних засобів. ТОВ «Агросервіс» до складу податкового кредиту декларації з податку па додану вартість за жовтень 2014 року повинні віднести витрати, які понесені підприємством для вирощення озимої пшениці експортованої у жовтні 2014 року згідно ВМД від 30.10.2014 року за межі. На підставі зазначеного податковий орган дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року, чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Однак, суд не погоджується із вказаними висновками податкового органу, у зв'язку із наступним.

Згідно п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з акту перевірки, ТОВ «Агросервіс» () в жовтні 2014 року задекларовано в декларації з податку на додану вартість від'ємне значення (р. 19 декларації) в сумі 1176546 грн. та позивачем перенесено до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1176546 грн.

Судом з'ясовано, що ТОВ «Агросервіс» до податкової декларації за жовтень 2014 року віднесені, зокрема, витрати по придбанню запчастин, паливно-мастильних матеріалів, взяття в оренду сільськогосподарської техніки та інших послуг для збирання врожаю. Вказані витрати підтверджуються матеріалами справи (т.1 а.с.178-249, т. 2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-41).

Суд акцентує увагу на тому, що дані документи були предметом дослідження Любашівської ОДПІ під час здійснення перевірки та відображені в акті перевірки від 24.02.2015 року № 171/2200/31382878 (т.1 а.с.36-41).

На підставі досліджених в судовому засіданні первинних документів головним бухгалтером ТОВ «Агросервіс» складено бухгалтерську довідку № АС0000001Б від 28.10.2014 року (т. 1 а.с. 167-177).

У відповідності до п.4 Наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року N 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» сума податку на додану вартість у рядку 16.3 декларацій 0121 - 0123 відображається згідно з бухгалтерською довідкою, в якій така сума розраховується, виходячи із фактично сплаченої (нарахованої) постачальникам товарів/послуг, вартість яких була включена до складу виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит за сільськогосподарськими товарами (супутніми послугами), вивезеними за межі митної території України у митному режимі експорту (декларації 0121 - 0123).

Бухгалтерська довідка має бути складена згідно з податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 розділу V Кодексу, які є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та містити вичерпний їх перелік.

Судом встановлено, що 02.01.2014 року директором ТОВ «Агросервіс» прийнято Наказ «Про облікову політику підприємства та організацію бухгалтерського обліку» № 3 (т.1 а.с. 158-166).

Згідно Додатку № 10 до Наказу № 3 від 02.01.2014 року «Методика визначення суми податкового кредиту, що підлягає коригуванню та/або бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва» (т.3 а.с.83).

Вказаною Методикою визначено, що по загальновиробничих витратах:

Визначається загальна сума загальновиробничих витрат;

Визначається сума загальновиробничих витрат, що не включають ПДВ;

Визначається сума загальновиробничих витрат, що включають ПДВ (сума п.1 )-п.2)), та визначається сума ПДВ;

Визначається перелік податкових накладних на суму ПДВ з п.3). Податкові накладні можуть включатися повністю або частково, податкові накладні не мають задвоюватися;

Визначається загальна площа посівів с-г культур у звітному році (площа повинна відповідати даним статзвітності);

Визначається сума витрат з ПДВ що приходиться на 1 га площі посівів с-г культур у звітному році (сума з п.3п.5);

Визначається кількість експортованої культури у заліковій вазі;

Визначається середня урожайність культури з 1 га у заліковій вазі (на площу посіву по статзвітності);

Визначається площа з якої експортовано культуру (сума з п.7/п.8);

Визначається сума витрат з ПДВ що приходиться на кількість експортованої культури (сума з п.9*п.6);

Визначається сума коригування по кожній податковій накладній у розрізі податкових накладних з п. 4 з використанням коефіцієнту (сума п10)/п. 3 сума коригування ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Агросервіс» згідно вказаної Методики визначено період розрахунку загальновиробничих витратах протягом звітного року, що не суперечить вимогам податкового законодавства.

Крім того, представники позивача в судових засіданнях пояснили, що сільськогосподарські підприємства вирощують не лише озиму пшеницю, строк достигання та збору якої у липні, а вирощують, зокрема, кукурудзу, строк достигання якої є кінець осені, а збирання може тривати і взимку.

На підставі зазначеного, з урахуванням Методики визначення суми податкового кредиту, що підлягає коригуванню та/або бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва, розробленої позивачем, суд критично оцінює доводи податкового органу відносно неправомірності формування суми загальновиробничих витрат після збору врожаю пшениці озимої.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень податкового органу, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76,79,86, 158-163,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області від 10.03.2015 року № та податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № .

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 18.11.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

.