Справа № 2-а-1070/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

10 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р В ,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ по АОТ Арбузинського району УДАТ УМВС України в Миколаївській області Ільїна Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВР 189469 від 24 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 вересня 2010 року їхав в смт Арбузинка Миколаївської області, де його зупинив відповідач, повідомивши, що він порушив правила зупинки - здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів Посилаючись на те що не вчиняв даного виду правопорушення, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним без підтвердження доказами вчинення правопорушення та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 вересня 2010 року позивач рухався в смт Арбузинка по вул. Шевченка на автомобілі марки «Фольксваген», реєстраційний № НОМЕР_1. Там його зупинив відповідач, пояснивши, що він порушив Правила дорожнього руху - здійснив зупинку ближче ЗО метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Підпунктом е) пункту 15.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів. Однак де цей майданчик знаходився не вказано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, про незгоду з порушенням Правил, які він вніс до протоколу, і згідно з якими він не здійснював порушень Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Окрім цього, в протоколі не зазначено якими доказами підтверджено вчинення правопорушення, в тому числі, якщо в даному випадку передбачається відповідальність за порушення встановлених обмежень щодо відставні між транспортним засобом та іншим об'єктом, то вона повинна бути зафіксована відповідними вимірювальними приладами, засобами або іншим способом, який би встановлював точну відстань. Однак цього зроблено не було.

Суд вважає, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа відносно нього - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ по АОТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ільїна Володимира Миколайовича при винесенні постанови серії ВЕ № 189469 від 24 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя