Справа № 214/5047/15-а
Суддя: Мхітарян С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5047/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя - Мхітарян С.С.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та здійснення виплати пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення якого, просив суд: визнати протиправними дії УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо відмови позивачу в призначенні пенсії відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати періоди роботи позивача з 10.02.1982 року по 27.02.1995 року, як такі, що дають йому право на призначення пенсії відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати неправомірним Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області, №14 від 25.05.2015 року; зобовязати УПФУ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснити нарахування та виплачувати позивачу, пенсію відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач на протязі проміжку часу з 10.02.1982 року по 27.02.1995 року, працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортних підприємствах м. Кривого Рогу. Даний факт підтверджується довідками вих.№41 від 21.01.2003 року та вих.№42 від 21.01.2003 року, виданими ВАТ Криворізьке АТП 14129. Згідно пункту «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Згідно офіційних даних, у відповідності до змісту вищевказаних довідок, виданих підприємствами на яких працював позивач в період часу з 1982 по 1995 рік, він працював водієм міського пасажирського транспорту загалом трохи більше 13 років. З метою оформлення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до УПФУ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу із відповідною заявою. Однак, там отримав листа від 10.06.2015 року, згідно з яким йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у звязку із тим, що представники відповідачів не вбачають із документів пенсійної справи, що позивач має стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту більше 12 років 6 місяців. У зазначеному листі відповідач-1 також зазначив, що заява позивача разом з іншими документами були направлені на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Вказаною Комісією було прийнято рішення №14 від 25.05.2015 року, яким було зараховано період роботи з 01.01.1985 року по 31.12.1986 року, з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 23.09.1993 року по 27.02.1995 року до пільгового стажу за п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак інші періоди часу його роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту, представниками відповідача-2 не було зараховано до пільгового стажу. З такою позицією відповідачів позивач не погодився, вважає її неправомірною, у звязку із чим, був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання зявився представник позивача, який адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання зявилась, надала письмові заперечення на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач на протязі проміжку часу з 10.02.1982 року по 27.02.1995 року працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортних підприємствах м. Кривого Рогу. Даний факт підтверджується довідками вих.№41 від 21.01.2003 року та вих.№42 від 21.01.2003 року, виданими ВАТ Криворізьке АТП 14129. (а.с.7-8). На протязі часу назва автотранспортного підприємства неодноразово змінювалась, що відображено в трудовій книжці та вищевказаній довідці №42 від 21.01.2003 року.(а.с.9-11)

Згідно пункту «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Необхідно зазначити, що згідно даних трудової книжки позивач з 10.02.1982 року прийнятий водієм 2 класу у Криворізьке АТП 03123; з 01.08.1984 року присвоєна кваліфікація водія першого класу; з 16.06.1986 року Криворізьке АТП 03123 перейменовано на АТП 31229; з 02.01.1989 року Криворізьке АТП 31229 перейменовано на АТП 11229; з 16.05.1991 року АТП 11229 перейменовано на Криворізьке АТП 14129; з 27.02.1995 року звільнений за власним бажанням. Отже, згідно офіційних даних, ОСОБА_4 з 10.02.1982 року по 27.02.1995 року працював водієм міського пасажирського транспорту загалом 13 років та 17 днів. (а.с.9-11). На сьогоднішній день, підприємства на яких він працював більше не існують, що визнається відповідачами у справі.

З метою оформлення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до УПФУ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу із відповідною заявою. Однак, відповідач-1 надав йому листа від 10.06.2015 року, яким відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах, у звязку із тим, що представники відповідача-1 не вбачають із документів пенсійної справи, що позивач має стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту більше 12 років 6 місяців. У зазначеному листі відповідач-1 також зазначив, що заява позивача разом з іншими документами були направлені на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Вказаною Комісією було прийнято рішення №14 від 25.05.2015 року, яким було зараховано період роботи з 01.01.1985 року по 31.12.1986 року, з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 23.09.1993 року по 27.02.1995 року до пільгового стажу за п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак інші періоди часу роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту, представниками відповідача-2 не було зараховано до пільгового стажу.

З такою позицією відповідачів суд погодитись не може, що обґрунтовується наступним. Так, із вищевказаних довідок про підтвердження стажу роботи водіїв для призначення пільгової пенсії, а також доданих позивачем до адміністративного позову копій наказів по підприємству вбачається де, коли та на якій посаді працював позивач.

Отже, відповідачі зобов'язані були на підставі заяви позивача здійснити нарахування йому пенсії на умовах, як це передбачено п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а твердження відповідачів щодо необхідності зазначення в трудовій книжці характеру роботи не має законного обґрунтування.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди. Зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимоги щодо запису до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року, №637, основним документом, якій підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Такого роду довідки були надані позивачем відповідачам, які у свою чергу їх проігнорували.

Згідно зі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством. Відповідно до ст.62 цього ж закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з заперечення відповідача, позивач звернувся 13.03.2015 року із заявою до УПФ України про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд вважає, що за необхідне зазначити, що пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забеспечення» необхідно призначити з 13.03.2015 року.

Зазначене вище дає суду підстави зробити висновки про те, що дії відповідачів щодо відмови призначення позивачу пенсії відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не відповідають закону та порушують його права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.6,18,21,105,106 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та здійснення виплати пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_4, пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати періоди роботи ОСОБА_4 з 10.02.1982 року по 27.02.1995 року, як такі, що дають йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірним Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, №14 від 25.05.2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_4, пенсію з 13.03.2015 року відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя С.С. Мхітарян