Справа № 2а-151/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-151/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Ковалів A.B.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 15 липня 2010 року начальник Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.173 КУпАП та накладено штраф у розмірі 68 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки не висловлювався нецензурними словами в сторону працівників міліції, зазначений в протоколі свідок відмовився від підписання протоколу, вказані в постанові дії відбувалися не в громадському місці. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день він перебував поряд з кафе «Цісар», що в м.Болехові по вул.С.Стрільців. В цей час до нього підійшли працівники міліції та звинуватили його в тому, що він перебуває в громадському місці у нетверезому стані. Після чого провели до відділення міліції, де шляхом фізичного впливу (нанесенні ударів) змусили написати зізнавальне пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що був тверезим, нецензурно в адрес працівників міліції не висловлювався, зухвало себе не поводив.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.5,11).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 15 липня 2010 року начальником Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст.173 КУпАП. Постанова складена на основі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2010 року ІВ № 001775.

Згідно даних матеріалів ОСОБА_3 14 липня 2010 року о 21.00 год., в м.Болехів, по вул. 24 Серпня поблизу кафе «Цісар» та на території Болехівського МВМ перебуваючи у п'яному вигляді висловлювався нецензурними словами в сторону працівників міліції та зухвало реагував на зауваження.

Ч. 1 ст. 173 передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП є місце його вчинення, а саме громадське місце. Згідно ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" громадське місце - це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна та відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 19.08.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку начальником Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду рапортів працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча вони зазначені додатками до оскаржуваної постанови.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутній підпис свідка ОСОБА_6 та не зазначено прізвищ потерпілих, тобто тих осіб в чию адресу нецензурно висловлювався позивач. А тому, складений з такими порушеннями протокол не може однозначно свідчити про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 173 КупАП.

В своїх пояснення позивач стверджував, що був тверезим, в адресу працівників міліції нецензурно не висловлювався, громадського порядку не порушував.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.173 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена начальником Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 14 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.