Справа № 2-а-2640/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-2640/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконкому Старобільської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконкому Старобільської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилається на те, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2007 року належить квартира №14 у будинку №6 на площі Базарній у м. Старобільську Луганської області. На теперішній час він бажає у вказаній квартирі відкрити магазин та з приводу перепланування цієї квартири звернувся до виконавчого комітету Старобільської міськради і 13 жовтня 2010 року отримав відповідь за підписом голови Старобільської міськради про те, що для винесення його звернення на розгляд виконкомом Старобільської міськради, йому на підставі ст.ст.369,382,383 ЦК України необхідна згода усіх співвласників, яка повинна бути виражена письмово та нотаріально засвідчена. У листі не вказано, згода яких співвласників і співвласників чого йому необхідна. Він є єдиним власником квартири, квартира належить йому на праві приватної власності. У жодній з наведених норм та взагалі у жодній законодавчій нормі не передбачено, що для перепланування приватної квартири необхідна письмова та засвідчена нотаріально згода власників інших квартир у будинку і що така згода необхідна саме до встановлення того, чи будуть порушуватись права цих осіб. Він бажає перепланувати лише свою квартиру та зробити вхід до неї з вулиці і не збирається переобладнувати інші приміщення, якими користується спільно з власниками інших квартир, і не збирається порушувати санітарно-технічні вимоги чи правила експлуатації будинку. Але без дозволу виконкому міськради він не може замовити проектну документацію, яка б підтвердила, що переплановується лише його квартира і що це не порушить прав власників інших квартир. У звязку з чим просив суд визнати неправомірною відмову виконавчого комітету Старобільської міської ради у винесенні на розгляд його звернення про перепланування та реконструкцію його квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, 6/14, та зобовязати виконавчий комітет Старобільської міської ради надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації з перепланування та реконструкції його квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, 6/14.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, пояснив, що без дозволу виконкому Старобільської міської ради позивач не може замовити проектну документацію, яка б підтвердила чи зачіпатиме чи ні перепланування його квартири інтереси власників інших квартири, та просив суд винести постанову, якою визнати неправомірною відмову виконавчого комітету Старобільської міської ради у винесенні на розгляд звернення ОСОБА_3 про перепланування та реконструкцію його квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, 6/14, та зобовязати виконавчий комітет Старобільської міської ради надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації з перепланування та реконструкції його квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, 6/14.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно виконкомом Старобільської міської ради відмовлено у винесенні на розгляд звернення позивача, оскільки відповідно до ст.ст.369,383,382 ЦК України до такого звернення необхідно додавати письмову та нотаріально засвідчену згоду власників інших квартир, а її не було. Вважала, що виконкомом Старобільської міської ради правомірно відмовлено у винесенні на розгляд звернення позивача і просила суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири (а.с.4-5) квартира №14 у будинку №6 на пл. Базарній м. Старобільська Луганської області належить ОСОБА_3.

Згідно відповіді Старобільської міської ради від 13.10.10р. вих№2021(а.с.12) за підписом міського голови для розгляду виконкомом Старобільської міської ради звернення ОСОБА_3 про перепланування та реконструкцію квартири під розміщення магазину з продажу промислових товарів. розташованої за адресою: м. Старобільськ, пл.. Базарна, 6/14, на підставі ст.ст.369,382,383 ЦК України йому необхідна згода усіх співвласників, яка повинна бути виражена письмово та нотаріально посвідчена.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, а згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях, а тому суд вважає, що саме виконкомом Старобільської міськради відмовлено у винесенні на розгляд звернення позивача, про що також підтвердила у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання у житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх співвласників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 є єдиним власником квартири №14 будинку №6 на пл. Базарній м. Старобільська Луганської області (а.с.4-5) та просить надати дозвіл на реконструкцію та переобладнання лише своєї вказаної квартири(а.с.12), і за таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на ст.ст.369,382,383 ЦК України, оскільки положення цих статей регулюють правовідносини саме між співвласниками майна, а у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач є єдиним власником квартири.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що переобладнання вказаної квартири порушить права власників інших квартир у даному будинку, а відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а тому до пояснень представника відповідача ОСОБА_2 про порушення прав власників інших квартир, суд відноситься критично, оскільки ці її пояснення нічим не підтверджуються.

У звязку з викладеним, суд вважає неправомірною відмову виконкому Старобільської міської ради у винесенні на розгляд звернення позивача, а позовні вимоги ОСОБА_3 - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-12,17,ч.1 ст.71, ст.ст.159-163 КАС України, ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.152 ЖК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконкому Старобільської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною відмову виконавчого комітету Старобільської міської ради у винесенні на розгляд звернення ОСОБА_3 про перепланування та реконструкцію його квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, 6/14.

Зобовязати виконавчий комітет Старобільської міської ради надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації з перепланування та реконструкції його квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Базарна, 6/14.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя