Справа № 2-а-4586/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4586/11 року

17 жовтня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді: Битківський Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ Тлумацького району Кривка Дмитра Богдановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ВДАІ Тлумацького району Кривка Д.Б. від 30.08.2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 30.08.2011 року під час керування транспортним засобом на автодорозі Івано-Франківськ - Тернопіль був зупинений працівником ДАІ. Працівник міліції склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Уже в процесі оформлення матеріалів адміністративно справи працівник міліції звинуватив його у тому, що він керуючи транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку. Працівник ДАІ ніяким чином не реагував і не взяв до уваги його заперечення стосовно того, що він здійснював обгін автомобіля "Молоковоз", який рухався зі швидкістю 20 км/год та надав йому дорогу, з"їхавши на праву сторону. При обгоні він переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди, повернутись на займану смугу. Правилами дорожнього руху, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію розмітки для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю не менше 30 км/год. Відразу ж на місці, не перевіряючи його доводів, не опитавши очевидців - двох осіб, які їхали позаді нього, працівник ДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає винесену постанову незаконною, не обґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи, а тому просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовнй заяву підтримав з викладених підстав.

Представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор Кривко Д.Б. у судове засідання не зявилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою інспектора Кривка Д.Б. від 30.08.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 30.08.2011 року близько 12 год.00 хв. керуючи т/з Фольксваген р.н.з АТ 3641 АО в с. Остриня Тлумацького району виїхав на смугу зустрічного руху, перетнуши смугу дорожньої розмітки.

Відповідно до п.34 Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови безпеки дорожнього руху дозволяється перетинатисуцільну лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Відповідно до пояснень позивача він перетнув дорожню розміику, обганяючи транспортний засіб "молоковоз", який рухався не більше 25 км/год.

У винесеній постанові інспектором не було спростовано жодними доказами твердження позивача, про те, що осттанній діяв в межах встановлених правил. Виходячи з того, що інспектором не було всебічно, повно і обєктивно встановлено обставини справи, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню. Виходячи з викладеного постанова інспектора КривкаД.Б. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького району Кривка Дмитра Богдановича від 30.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.