Справа № 2-а-1028/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Підлубного (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Управління ДАІУМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 252663 від 27 вересня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил зупинки при проїзді регульованого світлофора при увімкненому забороненому сигналу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 вересня 2010 року його зупинив відповідач після проїзду перехресть вулиць Київської та Трудової слави в м. Первомайську, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що він не порушував вказаного в постанові правопорушення, а здійснив зупинку перед проїздом регульованого перехрестя при увімкненому забороненому сигналі перед «стоп-лінією», тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, без підтвердження доказами, і просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 вересня 2010 року позивач рухався по авто дорозі вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя з вулицею Трудової слави його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням правил дорожнього руху: перетин дорожньої розмітки «стоп-лінія» при увімкненому червоному заборонному сигналі світлофору. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пунктів 16.3, 1.12 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України при оскарженні рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не з'явився на розгляд справи і його позиція щодо заявленого позову не відома, однак враховуючи вимоги п. 16.3 Правил, ст.ст. 251, 283 та 284 КУпАП суд вважає, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем порушення Правил, тому при винесені постанови від 27 вересня 2010 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, діяв протиправно,

За встановлених обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 252663 від 27 вересня 2010 року, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича при винесенні постанови серії ВЕ № 252663 від 27 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя