Справа № 2а-30/10
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а-30/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2009 року вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу інспектором ТД інспекції праці ОСОБА_4 З вказаною постановою не згодна, оскільки відповідачка 11.09.2009 року прийшла до офісу ТОВ «Каховка НЕТ» та заявила, що вона інспектор з питань охорони праці в м. Нова Каховка, проте на її прохання надати службове посвідчення відмовила. На прохання здійснити запис в Журналі ведення перевірок, вона також отримала відмову. При собі відповідачка не мала доручення та печатки, тому вона не мала змоги ідентифікувати особу, що має намір здійснювати перевірку, тому в неї були відсутні всі правові підстави для допущения невідомої особи до документів підприємства.

Просила суд скасувати постанову № 21-04-11/02 від 21.09.2009 року про накладення на неї штрафу як на посадову особу - директора ТОВ «Каховка. НЕТ» відповідно до ст. 188-6 КУпАП, винесену державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області ОСОБА_4

Позивачка, її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнала, вказавши, що підставою для проведення перевірки було доручення прокурора м. Нова Каховка та доручення начальника ТДІП № 21-01-10/519 від 05.05.2009 року. Перевірку розпочато 11.09.2009 року з повідомленням директора ОСОБА_2 особисто, ознайомлено з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки та визначено перелік документів, які необхідно надати для перевірки. Але ОСОБА_2 до перевірки державного інспектора праці не допустила.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено. Постановою №21-04-114/002 від 21.09.2009 року, винесеною державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - директора ТОВ «Каховка НЕТ» за скоєння порушення, передбаченого ст. 188 -6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. за невиконання законних вимог посадової особи держнагляд праці : відмовлено в наданні документів та робочого місця для перевірки дотримання трудового законодавства в ТОВ «Каховка НЕТ» без поважних причин та відмовлено в наданні пояснень з приводу створення перешкод в проведенні перевірки та виконанні обовязків, покладених відповідно до Положення про державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.

Вказана постанова винесена без позивачки та відправлена їй 24.09.2009 року.

Державний інспектор праці ОСОБА_3 11.09.2009 року надала лист позивачці про здійснення перевірки 11.09.2009 року о 13.00 год. надання їй документів і робочого місця.

В листі зазначено, що ОСОБА_2 від отримання листа відмовилася.

11.09.2009 року відповідачкою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Каховка НЕТ» вона вчинила перешкоди державному інспектору праці ОСОБА_3 при намаганні нею здійснити перевірку дотримання вимог законодавства про працю на зазначеному підприємстві.

11.09.2009 року державним інспектором праці повідомлено ОСОБА_2 про те, що відносно неї складено протокол від 11.09.2009 року № 21-04-114/2 за ознаками ст. 188-6 КУпАП та розяснено їй права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

11.09.2009 року відповідачем направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

З доручення прокурора м. Нова Каховка від 24.04.2009 року слідує, що начальнику територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_5 доручено провести перевірку діяльності ТОВ «Каховка НЕТ» щодо дотримання службовими особами цього товариства вимог трудового законодавства у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7, інших працівників.

Територіальна державна інспекція праці в Херсонській області направила доручення начальнику відділу праці та соціального захисту населення Новокаховського міськвиконкому. В подальшому доручення 11.09.2009 року отримане ОСОБА_3

З відповідей прокурора м. Нова Каховка ОСОБА_8 та начальника інспекції - головного державного інспектора праці області слідує, що порушень в діях державного інспектора праці ОСОБА_3 при проведенні перевірки ТОВ «Каховка НЕТ» не встановлено.

З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що приходила інспектор праці ОСОБА_3, повідомила що хоче провести перевірку, показала службове посвідчення, яке було в неї в руках, але ОСОБА_2 для огляду його не надала. Інших документів у ОСОБА_3 не було. Підставу проведення перевірки вона не повідомляла. Потім сіла за її компютер і набрала листа, який залишила ОСОБА_2, більше вона на підприємство не приходила.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 ПКМУ від 18.01.2003 року № 50 «Про затвердження Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю», посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право:

1) безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування;

2) ознайомлюватися з інформацією, документами і' матеріалами та одержувати від роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, необхідних для виконання їх повноважень. Вимагати від роботодавців або працівників необхідні пояснення. Для проведення перевірки роботодавцем надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, створюються з цією метою інші належні умови.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, обставини справи; відомості про особ щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області ОСОБА_3 прийшла до ТОВ «Каховка НЕТ» з метою здійснити перевірку, при цьому предявила службове посвідчення, яке не надала для огляду позивачці, при собі не мала інших документів, в тому числі доручення прокурора м. Нова Каховка про проведення перевірки трудового законодавства. В звязку з чим ОСОБА_2 не допустила інспектора праці до перевірки. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-6 КУпАП за вчинення позивачкою перешкод державному інспектору праці ОСОБА_3 при намаганні нею здійснити перевірку дотримання вимог законодавства про працю на зазначеному підприємстві.

21.09.2009року відповідачкою винесено постанову №21-04-114/002, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - директора ТОВ «Каховка НЕТ» за скоєння порушення, передбаченого ст. 188 -6 КУпАП - за невиконання законних вимог посадової особи держнагляд праці.

Таким чином, в постанові відображене порушення, що відрізняється від виявленого та зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року.

До того ж, як слідує з матеріалів справи, відповідачка не надала позивачці службове посвідчення та документи, що стали підставою для проведення перевірки, тому нею було відмовлено в наданні документів в звязку з неможливістю ідентифікувати особу інспектора праці.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки викладені в ній обставини суперечать виявленим та зафіксованим в протоколі, тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 188-6, 283 КУпАП, п. 6 ПКМУ від 18.01.2003 року № 50 «Про затвердження Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю», керуючись ст. З, 10-13, 17, 100,158-160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 21-04-11/02 від 21.09.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 за ст. 188-6 КУпАП, винесену державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області ОСОБА_3

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного Одеського адміністративного суду через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Матвєєва