Справа № 2а/0470/5318/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5318/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Вербному Д.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Дніпропетровської митниці, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 26.04.2011 р. № 53, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці (далі відповідач), третя особа Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 26.04.2011 р. № 53.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачем виконані всі вимоги діючого законодавства під час митного оформлення товару. Під час прийняття та підписання митних декларацій у відповідача не було ніяких зауважень до товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД». Податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 26.04.2011 р. № 53 винесено всупереч вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що відповідно до листа Державної митної служби України була проведена перевірка позивача, за результатами якої винесено оскаржуване повідомлення. Податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 26.04.2011 р. № 53 відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи - Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в судовому засіданні вирішення питання щодо правомірності винесення повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 26.04.2011 р. № 53 залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» згідно контракту від 21.12.2007 р. № 003-SG/In-08 імпортувало на митну територію України товар: «Ліки для людей, що містять вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі: «Ідеос», таблетки для жування; виробник Іннотера Шузі; Торгівельна марка «LABORATOIRE INNOTECH INTERNATIONAL», країна виробництва Франція.

Вказаний товар при митному оформленні декларувався за товарною під категорією 300450100 згідно УКТЗЕД із застосуванням 0 % ставки ввізного мита зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість.

На підставі листа Державної митної служби України від 24.03.2011 р. № 11/2-10.16/4913-ЕП Дніпропетровською митницею була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання податкового законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» при митному оформленні товару вітамінно-мінерального препарату «Ідеос».

За результатами вказаної перевірки складено акт № Н16/11/110000000/21947206 від 14.04.2011 р.

В указаному акті зазначено, що товар препарат «Ідеос», має код 0, вказана товарна підкатегорія передбачає застосування при митному оформленні ставки ввізного мита в розмірі 8 %.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено повідомлення форми «Р» від 26.04.2011 р. № 53 про відшкодування до бюджету ввізного мита в сумі 1700,81 грн. та штрафних санкцій в сумі 850,41 грн.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно п. 12 ст. 1 Митного кодексу України митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до п. 14 ст. 1 цього кодексу митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до п. 19 ст. 1 зазначеного кодексу митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).

Згідно пп. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (чинному на момент виникнення правовідносин), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно абзацу «в» п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4 зазначеного Закону України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно до пп. б п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган. При цьому, відповідно до п. 10.3 ст. 10 вказаного Закону України, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» від 05.02.1992 р. № 2097-ХІІ мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб. що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до проаналізованих положень законодавства відповідальним за визначення податкових зобовязань щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість у звязку з ввезенням товарів на митну територію України є митний орган.

Позивачем дотримано вимог чинного на момент виникнення правовідносин законодавства при здійсненні митного оформлення товару.

Посилання відповідача на норми п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України при нарахуванні податкових зобовязань є безпідставними, оскільки зазначений нормативний акт не діяв на момент виникнення правовідносин. Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При прийнятті вантажних митних декларацій відповідач погодився з класифікацією препарату «Ідеос» за товарною під категорією НОМЕР_1 із застосуванням 0 % ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Дніпропетровська митниця не мала правових підстав для винесення податкового повідомлення форми «Р» від 26.04.2011 р. № 53.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці, третя особа Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 26.04.2011 р. № 53 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 26.04.2011 р. № 53.

Судові витрати в розмірі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.07.2011 року.

Суддя ОСОБА_4