Справа № 12149/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2012 р. № 2-а- 12149/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів Білової О.В., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Принцевської Ю.В.

за участю сторін: представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Трейд»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просив скасувати податкові повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 28.03.11р. № /0, від 24.06.2011р. № /0, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, від 26.05.11р. № НОМЕР_3, від 08.08.11р. № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, від 22.07.11р. № НОМЕР_6, від 22.08.11р. № НОМЕР_7, від 02.11.2011р. № НОМЕР_8, від 31.08.11р. № НОМЕР_9, від 13.09.11р. № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11, від 27.09.11р. № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомленнярішення є протиправними, були прийняті відповідачем з порушенням норм чинного в Україні законодавства та на підставі висновків, які ґрунтуються на помилкових судженнях субєкта владних повноважень про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що викладені в актах перевірки позивача: № 355/07-12/33673050 від 11.03.11р., № 557/07-12/33673050 від 08.04.11р., № 1764/23-03-05/33673050, від 29.03.11р. № 476/07-12/33673050, від 29.03.11р. № 478/07-12/33673050, від 27.07.11р. № 826/07-12/33673050, від 20.05.11р. № 1054/07-12/33673050, від 10.06.11р. № 1332/07-12/33673050, від 11.07.11р. № 1559/07-12/33673050, від 15.08.11р. № 1786/07-12/33673050, від 20.09.11р. № 2334/07-12/33673050. При цьому, позивач зазначив, що ним з додержанням вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України було визначено суми податкового зобовязання, суми податкового кредиту, та, як наслідок, суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ та суми податку на додану вартість, заявлені (задекларовані) до бюджетного відшкодування у спірні періоди. Суми податку на додану вартість, заявлені (задекларовані) до бюджетного відшкодування у спірні періоди були фактично сплачені позивачем контрагентам-постачальникам у попередніх податкових періодах. Валові витрати були визначені відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім цього, позивач зазначив, що має належним чином оформлені первинні документи, які надають право відображати господарські операції в податковому та бухгалтерському обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова проти позову заперечував, від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з дотриманням вимог чинного в Україні законодавства та на підставі висновків актів перевірок: № 355/07-12/33673050 від 11.03.11р., № 557/07-12/33673050 від 08.04.11р., № 1764/23-03-05/33673050, від 29.03.11р. № 476/07-12/33673050, від 29.03.11р. № 478/07-12/33673050, від 27.07.11р. № 826/07-12/33673050, від 20.05.11р. № 1054/07-12/33673050, від 10.06.11р. № 1332/07-12/33673050, від 11.07.11р. № 1559/07-12/33673050, від 15.08.11р. № 1786/07-12/33673050, від 20.09.11р. № 2334/07-12/33673050 про порушення позивачем п. 1.5, 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.8, п.п. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.4, 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, які призвели до неправильного визначення сум податкового кредиту з ПДВ у спірні періоди, та, як наслідок, розміру відємного значення з ПДВ та сум бюджетного відшкодування з ПДВ, а також порушення позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до неправильного визначення валових витрат, та, як наслідок, заниження податкового зобовязання з податку на прибуток. З цих підстав просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Трейд»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 33673050, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова. З 01 вересня 2005 року позивач є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 100318055 від 01.09.05р., якому присвоєний індивідуальний податковий номер 51 (т. 3 а.с. 2-23).

Відповідно до Довідки АА № 427273 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управління статистики у Харківській області, видами діяльності ТОВ «Компанія Агро-Трейд»за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0), вирощування зернових та технічних культур (01.11.0), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), інше фінансове посередництво (65.23.0), інші види оптової торгівлі (51.90.0) (т. 3 а.с. 4).

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд»() з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-постачальниками: ТОВ КБ «Агро»() за квітень, травень 2009 року, ТОВ «Апекс груп 7»() за травень, червень 2009 року, ПП «В-2»() протягом серпня листопада 2009 року, ПП «Протосс»() за грудень 2009 року, результати якої було оформлено актом перевірки від 11.03.2011р. № 355/07-12/33673050 (т. 1 а.с. 8-29, т. 3 а.с. 25-47).

В 4 розділі «Висновки»акта перевірки від 11.03.2011р. № 355/07-12/33673050 перевіряючими зазначено, що згідно отриманої інформації ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, ДПІ у Київському районі м. Донецька, а також інформації отриманої від відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, ГВПМ Кіровоградського ОДПІ, УПМ ДПА у Харківській області, УПМ ДПА у Одеській області, щодо контрагентів-постачальників ТОВ «Компанія Агро-Трейд», а саме: ТОВ «КБ Агро»(), ТВ «Апекс груп 7»(), ПП «В-2»(), ПП «Протосс»() перевіркою встановлено відсутність поставок підприємствами: ТОВ «КБ Агро»протягом квітня та травня 2011 року, ТОВ «Апекс груп 7»протягом травня та червня 2009 року, ПП «В-2»протягом серпня листопада 2009 року, ПП «Протосс»протягом грудня 2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Трейд», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже відповідно до ч. 1 та 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

За результатами документальної невиїзної перевірки встановлено: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1755131,72 грн., в т.ч. по декларації з ПДВ за квітень 2009 року на суму 294667,21 грн., за травень 2009 року на суму 916773,11 грн., за червень 2009 року на суму 190116,66 грн., за серпень 2009 року на суму 117866,15 грн., за вересень 2009 року на суму 40114,40 грн., за жовтень 2009 року на суму 67683,72 грн., за листопад 2009 року на суму 26671,02 грн., за грудень 2009 року на суму 101239,45 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1755131,72 грн., в т.ч. по декларації за квітень 2009 року на суму 294667,21 грн., за травень 2009 року на суму 916773,11 грн., за червень 2009 року на суму 190116,66 грн., за серпень 2009 року на суму 117866,15 грн., за вересень 2009 року на суму 40114,40 грн., за жовтень 2009 року на суму 67683,72 грн., за листопад 2009 року на суму 26671,02 грн., за грудень 2009 року на суму 101239,45 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 1467720,47 грн., в т.ч. по декларації за травень 2009 року на суму 280085,09 грн., за червень 2009 року на суму 834060,64 грн., за вересень 2009 року на суму 117866,15 грн., за жовтень 2009 року на суму 40114,40 грн., за листопад 2009 року на суму 67683,72 грн., за грудень 2009 року на суму 26671,02 грн., за січень 2010 року на суму 101239,45 грн. На момент проведення перевірки, сума задекларована до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку відшкодована платнику; завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 26) на загальну суму ПДВ 287411,25 грн. по декларації за травень 2009 року на суму 14582,12 грн., за червень 2009 року на суму 82712,47 грн., за липень 2009 року на суму 190116,66 грн.».

На підставі зазначених висновків акта перевірки керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011р. № /0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1467720,47 грн., в т.ч. за травень 2009 року на суму 280085,09 грн., за червень 2009 року на суму 834060,64 грн., за вересень 2009 року на суму 117866,15 грн., за жовтень 2009 року на суму 40114,40 грн., за листопад 2009 року на суму 67683,72 грн., за грудень 2009 року на суму 26671,02 грн., за січень 2010 року на суму 101239,45 грн. (т. 1 а.с. 39, т. 3 а.с. 24).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку послідовно до ДПА у Харківській області та ДПА України (т. 1 а.с. 40-42, 49-51).

Рішенням ДПА у Харківській області від 01.06.2011р. № 2344/10/25-203 та рішенням ДПС України від 12.08.2011р. № 14676/6/25115 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 28.03.11р. № /0 було залишено без змін, а скарги директора ТОВ «Компанія Агро-Трейд»- без задоволення (т. 1 а.с. 43-48, 52-56).

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків - постачальниками: ТОВ «Сібаріт ЛТД»() протягом липня 2010 року, ТОВ «Меридіан СА»() протягом липня 2010 року, ПП «Астраком»() протягом липня 2010 року, ТОВ «Транс-Трейд-Ком»() протягом вересня 2010 року, ФО-П ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_14) протягом вересня 2009 року, ФО-П ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_15) протягом вересня 2009 року, ТОВ «Агрокрок»() протягом грудня 2009 року, ТОВ «ДСВ-Агро»(код ЄРПОУ 35637522) протягом травня 2009 року, ТОВ «Агромарин-М»() протягом серпня 2010 року, ТОВ «Ватикан-Агро»() протягом червня-серпня 2010 року, ТОВ «Флорін»() протягом липня 2010 року, ТОВ «Рост-Інвест-Агро»() протягом серпня 2010 року, ПП «Лєсік&Т»() протягом серпня 2010 року, ТОВ «Агро-Статус»(6) протягом серпня, жовтня, грудня 2009 року, результати якої було оформлено актом № 557/07-12/33673050 від 08.04.11р. (т. 3 а.с. 53-93).

У розділі 4 «Висновки»акта перевірки перевіряючими зазначено, що згідно отриманої інформації від ДПІ у м. Іллічівську, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, Купянської ОДПІ, ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області, Світловодської ОДПІ, Вознесенської ОДПІ, ДПІ у Київському районі м. Одеси, ДПІ у м. Полтаві, щодо контрагентів-постачальників ТОВ «Компанія Агро-Трейд», а саме ТОВ «Сібаріт ЛТД»(), ТОВ «Меридіан СА»(), ПП «Астраком»(), ТОВ «Транс-Трейд-Ком»(), ФО-П ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_14), ФО-П ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_15), ТОВ «Агрокрок»(), ТОВ «ДСВ-Агро»(код ЄРПОУ 35637522), ТОВ «Агромарин-М»(), ТОВ «Ватикан-Агро»(), ТОВ «Флорін»(), ТОВ «Рост-Інвест-Агро»(), ПП «Лєсік&Т»(), ТОВ «Агро-Статус»() перевіркою встановлено відсутність поставок підприємствами: ТОВ «Сібаріт ЛТД»() протягом липня 2010 року, ТОВ «Меридіан СА»() протягом липня 2010 року, ПП «Астраком»() протягом липня 2010 року, ТОВ «Транс-Трейд-Ком»() протягом вересня 2010 року, ФО-П ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_14) протягом вересня 2009 року, ФО-П ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_15) протягом вересня 2009 року, ТОВ «Агрокрок»() протягом грудня 2009 року, ТОВ «ДСВ-Агро»(код ЄРПОУ 35637522) протягом травня 2009 року, ТОВ «Агромарин-М»() протягом серпня 2010 року, ТОВ «Ватикан-Агро»() протягом червня-серпня 2010 року, ТОВ «Флорін»() протягом липня 2010 року, ТОВ «Рост-Інвест-Агро»() протягом серпня 2010 року, ПП «Лєсік&Т»(), ТОВ «Агро-Статус»() протягом серпня, жовтня-грудня 2009р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

На підставі зазначених висновків за результатами перевірки перевіряючими встановлено: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3 382 223,47 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 3 382 223,47 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 2 423 247,77 грн. На момент проведення перевірки, сума задекларована до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку відшкодована платнику; завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 26) на загальну суму ПДВ 958975,70 грн. по декларації за листопад 2009 року на суму 152961,64 грн., за серпень 2010 року на суму 555764,94 грн., за вересень 2010 року на суму 533,33 грн., за листопад 2010 року на суму 249715,79 грн.

26 травня 2011 року керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі зазначених вище висновків було складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2423247,00 грн., з яких за податковою декларацією з ПДВ за червень 2009 року на суму 147417,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2009 року на суму 334966,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року на суму 129626,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2009 року на суму 468357,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року на суму 611987,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за січень 2010 року на суму 238456,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за липень 2010 року на суму 31295,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 року на суму 276451,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010 року на суму 144548,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 40144,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1817435,00 грн. (т. 3 а.с. 48).

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області.

Рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги від 29.07.11р. № 3404/10/25-103 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.05.11р. № НОМЕР_3 було залишено без змін (т. 3 а.с. 49-52).

Судом встановлено зі змісту акта перевірки від 11.03.11 р. № 355/07-12/33673050 і акту перевірки від 08.04.11 р. № 557/07-12/33673050, що фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1467720,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 28.03.11р. № /0 та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2423247,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 26.05.11р. № НОМЕР_3 є встановлені в ході зазначених вище перевірок порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок відображення в податковому обліку з податку на додану вартість первинних документів, що були складені: ТОВ КБ «Агро», ТОВ «Апекс груп 7», ПП «В-2», ПП «Протосс», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Астраком», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Агрокрок», ТОВ «ДСВ-Агро», ТОВ «Агромарин-М», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Флорін», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Лєсік&Т», ТОВ «Агро-Статус»за господарськими операціями, які відбулися у межах нікчемних правочинів. При цьому судження щодо нікчемності правочинів ґрунтуються лише на висновках податкових органів, в яких на обліку знаходяться зазначені вище контрагенти позивача.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців ДПІ, викладених в акті перевірки від 11.03.11р. № 355/07-12/33673050 та акті перевірки від 08.04.11р. № 557/07-12/33673050, суд встановив наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що 01 квітня 2011 року між ТОВ «КБ Агро»(за договором - Продавець) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) було укладено договір № КП-01/0904-01 (т. 2 а.с. 12-13), згідно умов якого Продавець зобовязався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшника (далі за текстом - продукція) на умовах EXWЗАТ «Словянськолія»Україна, Донецька обл., м. Славянськ, вул. Незалежності, 85. За умовами зазначеного договору загальна кількість продукції визначається за специфікаціями-додатками, які є невідємною частиною цього договору. Поставка продукції здійснюється в повному обсязі в строк до 31.12.2009 р. Поставка продукції підтверджується оригіналами видаткових та податкових накладних, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Сторонами ТОВ «КБ Агро»та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»були підписані Специфікація № 1 від 06.04.09 р. та № 2 від 08.04.09 р. (т. 2 а.с. 14-15).

На виконання умов договору № КП-01/0904-01 від 01.04.2009 р. ТОВ «КБ Агро»поставило (передало у власність) ТОВ «Компанія Агро-Трейд»соняшник на загальну суму 2214277,94 грн., в т.ч. ПДВ 369046,32 грн., а саме у квітні 2009 р. на суму 1768003,28 грн., в т.ч. ПДВ 294667,21 грн., у травні 2009 р. на суму 446274,11 грн., в т.ч. ПДВ 74379,11 грн.

ТОВ «КБ Агро»були виписані податкові накладні: № 1 від 07.04.09 р., № 2 від 08.04.09 р., № 3 від 09.04.09 р., № 4 від 11.04.09 р., № 5 від 12.04.09 р., № 6 від 14.04.09 р., № 7 від 15.04.09 р., № 8 від 16.04.09 р., № 9 від 17.04.09 р., № 10 від 21.04.09 р., № 11 від 22.04.09 р., № 12 від 23.04.09 р., № 13 від 24.04.09 р., № 14 від 27.04.09 р., № 15 від 30.04.09 р., № 16 від 02.05.09 р., № 20 від 08.05.09 р., № 23 від 14.05.09 р., № 30 від 19.05.09 р., № 31 від 20.05.09 р., № 33 від 22.05.09 р. та видаткові накладні: № 1 від 07.04.09 р., № 2 від 08.04.09 р., № 3 від 09.04.09 р., № 4 від 11.04.09 р., № 5 від 12.04.09 р., № 6 від 14.04.09 р., № 7 від 15.04.09 р., № 8 від 16.04.09 р., № 9 від 17.04.09 р., № 10 від 21.04.09 р., № 11 від 22.04.09 р., № 12 від 23.04.09 р., № 13 від 24.04.09 р., № 14 від 27.04.09 р., № 15 від 30.04.09 р., № 16 від 02.05.09 р., № 20 від 08.05.09 р., № 23 від 14.05.09 р., № 30 від 19.05.09 р., № 31 від 20.05.09 р., № 33 від 22.05.09 р. (т. 2 а.с 16-54, т. 26 а.с. 216-218).

На підтвердження виконання умов поставки - EXWЗАТ «Словянськолія»Україна, Донецька обл., м. Славянськ, вул. Незалежності, 85, позивачем до матеріалів справи надано договір складського зберігання зерна № 2611/08-2 від 25.11.08 р., договір зберігання № 1911/08-2 від 26.11.08 р., укладені між позивачем та ЗАТ «Словянськолія», а також акти звірки взаємних розрахунків за квітень та травень 2009 р., підписані позивачем та ЗАТ «Словянськолія»(т. 2 а.с. 146-147, т. 19 а.с. 24-34).

Податкові накладні виписані ТОВ «КБ Агро»на імя ТОВ «Компанія Агро-Трейд»оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165 та були відображені позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень та травень 2009 року.

Позивач розрахувався з ТОВ «КБ Агро»за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 23-26) та журналом проводок у бухгалтерському обліку по рахунках 631 та 311. (т. 2 а.с. 55-56).

Судом встановлено, що 04 грудня 2008 року між ТОВ «Апекс груп 7»(за договором - Продавець) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) було укладено договір № 041208 (т. 2 а.с. 57-58), згідно умов якого Продавець зобовязався поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння соняшника на умовах EXWЗАТ «Словянськолія»Україна, Донецька обл., м. Славянськ, вул. Незалежності, 85. За умовами зазначеного договору загальна кількість продукції визначається за специфікаціями-додатками, які є невідємною частиною цього договору. Поставка продукції підтверджується оригіналами видаткових та податкових накладних, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до умов договору сторонами були складені та підписані специфікації до договору № 041208 від 04.12.2008 р.: № 1 від 04.12.08 р., № 2 від 19.03.09 р., № 3 від 25.03.09 р., № 5 від 30.03.09 р., № 6 від 01.04.09 р., № 7 від 02.04.09 р., № 8 від 06.04.09 р., № 9 від 09.04.09 р., в яких було визначено кількість продукції, яку повинен поставити Продавець та її вартість (т. 2 а.с. 59-66).

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Апекс груп 7»поставило позивачу насіння соняшника у квітні 2009 року на суму 516862,72 грн., в т.ч. ПДВ 919477,12 грн., у травні 2009 року на загальну суму 2197000,00 грн., в т.ч. ПДВ 366166,66 грн.

ТОВ «Апекс груп 7»виписав та надав позивачу податкові накладні: № 3 від 05.05.09 р., № 7 від 07.05.09 р., № 21 від 13.05.09 р., № 1 від 01.04.09 р., № 4 від 02.04.09 р., № 6 від 03.04.09 р., № 8 від 06.04.09 р., № 10 від 07.04.09 р., № 12 від 08.04.09 р., № 15 від 09.04.09 р., № 17 від 10.04.09 р., № 29 від 15.04.09 р., № 31 від 16.04.09 р., № 36 від 21.04.09 р., № 38 від 22.04.09 р., № 41 від 23.04.09 р., № 44 від 24.04.09 р., № 45 від 24.04.09 р., № 51 від 28.04.09 р. та видаткові накладні: № 3 від 05.05.09 р., № 7 від 07.05.09 р., № 21 від 13.05.09 р.; (т. 2 а.с. 67-88).

19 травня 2009 року між ТОВ «Апекс груп 7» (за договором Продавець) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Покупець) було укладено договір № КП-01/0905-19, згідно умов якого Продавець зобовязався поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити соняшникову олію на умовах EXWЗАТ «Словянськолія»Україна, Донецька обл., м. Славянськ, вул. Незалежності, 85 (т. 2 а.с. 89-90).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Апекс груп 7»поставило (передало у власність) позивача продукцію (соняшникову олію) на загальну суму 3998064,10 грн., в т.ч. ПДВ 666344,02 грн., а саме у травні 2009 року на суму 2857364,10 грн., в т.ч. ПДВ 476227,35 грн. та у червні 2009 року на суму 1140700,00 грн., в т.ч. ПДВ 190116,67 грн.

ТОВ «Апекс груп 7»виписав та надав позивачу податкові накладні: № 44 від 19.05.09 р., № 45 від 19.05.09 р. № 48 від 20.05.09 р., № 49 від 20.05.09 р., № 57 від 21.05.09 р., № 58 від 21.05.09 р., № 63 від 22.05.09 р., № 64 від 22.05.09 р., № 65 від 22.05.09 р., № 68 від 25.05.09 р., № 69 від 25.05.09 р., № 72 від 26.05.09 р., № 73 від 26.05.09 р., № 78 від 27.05.09 р., № 79 від 27.05.09 р., № 84 від 28.05.09 р., № 85 від 28.05.09 р., № 89 від 29.05.09 р., № 90 від 29.05.09 р., № 1 від 01.06.09 р., № 2 від 01.06.09 р., № 8 від 02.06.09 р., № 9 від 02.06.09 р., № 15 від 03.06.09 р., № 16 від 03.06.09 р., № 21 від 04.06.09 р., № 22 від 04.06.09 р., а також видаткові накладні: № 44 від 19.05.09 р., № 45 від 19.05.09 р., № 48 від 20.05.09 р., № 49 від 20.05.09 р., № 57 від 21.05.09 р., № 58 від 21.05.09 р., № 63 від 22.05.09 р., № 64 від 22.05.09 р., № 65 від 22.05.09 р., № 68 від 25.05.09 р., № 69 від 25.05.09 р., № 72 від 26.05.09 р., № 73 від 26.05.09 р., № 78 від 27.05.09 р., № 79 від 27.05.09 р., № 84 від 28.05.09 р., № 85 від 28.05.09 р., № 89 від 29.05.09 р., № 90 від 29.05.09 р., № 1 від 01.06.09 р., № 2 від 01.06.09 р., № 8 від 02.06.09 р., № 9 від 02.06.09 р., № 15 від 03.06.09 р., № 16 від 03.06.09 р., № 21 від 04.06.09 р., № 22 від 04.06.09 р. (т. 2 а.с. 91-14, т. 26 а.с. 219).

На підтвердження виконання умов поставки - EXWЗАТ «Словянськолія»(Україна, Донецька обл., м. Славянськ, вул. Незалежності, 85) позивачем надано до матеріалів справи договір складського зберігання зерна № 2611/08-2 від 25.11.08 р., договір зберігання № 1911/08-2 від 26.11.08 р., укладені між позивачем та ЗАТ «Словянськолія», а також акти звірки взаємних розрахунків за квітень та травень 2009 р. підписані позивачем та ЗАТ «Словянськолія»(т. 2 а.с. 146-147, т. 19 а.с. 24-34).

Розрахунки між сторонами були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (т. 23-25) та Журналом проводок у бухгалтерському обліку по рахунках 631, 311. (т. 2 а.с. 144-145).

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Протосс»судом встановлено наступне.

02 грудня 2009 року між ПП «Протосс»(за договором Постачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) було укладено договір поставки № КП-18/0912-02 (т. 2 а.с. 148-149), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. За умовами даного договору товаром, який поставляється за цим договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Найменування та асортимент товару, який поставляється за цим договором, визначається у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах EXWпункт ТОВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство», вул. Жовтнева, 161, м. Мала Виска, Кіровоградської обл. ОСОБА_4 поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору ПП «Протосс»поставило у грудні 2009 року позивачу товар (кукурудзу) на загальну суму 607436,70 грн., в т.ч. ПДВ 101239,45 грн., що підтверджується виписаною ПП «Протосс»податковою накладною від 03.12.09р. та видатковою накладною № 25 від 03.12.09 р. (т. 2 а.с. 150-151).

Товар (кукурудзу), відповідно до умов договору, було поставлено на зерновий склад ВАТ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство», розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 161, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 2461 від 03.12.2009р. (т. 2 а.с. 152), договором складського зберігання, укладеним між позивачем та ВАТ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство».

ТОВ «Компанія Агро-Трейд»розрахувалося з ПП «Протосс»за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Протосс», що підтверджується виписками з банку (т. 23-26) та Журналом проводок по рахунках 631, 311 по контрагенту ПП «Протосс»(т. 2 а.с. 153).

07 серпня 2009 року між ПП «В-2»(за договором Постачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) було укладено договір поставки № КП-17/0908-07 (т. 2 а.с. 154-155), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. За умовами даного договору товаром, який поставляється за цим договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Найменування та асортимент товару, який поставляється за цим договором, визначається у видаткових накладних. Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах СРТпункт ТОВ «Боріваж», Одеська обл., Комінтернівський р-н, пмт. ОСОБА_5, вул. Індустріальна, 10. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № КП-17/0908-07 від 07.08.09р. ПП «В-2»поставило ТОВ «Компанія Агро-Трейд»сільськогосподарську продукцію (пшеницю, ячмінь) на загальну суму 1353985,60 грн., в т.ч. ПДВ 225664,29 грн., а саме у серпні 2009 року на суму 707196,89 грн., в т.ч. ПДВ 117866,15 грн., у вересні 2009 року на суму 240686,40 грн., в т.ч. ПДВ 40114,40 грн., у жовтні 2009 року на суму 406102,31 грн., в т.ч. ПДВ 67683,72 грн.

Факт поставки товару підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи податковими накладними: № 1118 від 07.08.09 р., № 1119 від 08.08.09 р. № 1120 від 09.08.09 р., № 1138 від 11.08.09р., № 1139 від 11.08.09р., № 1159 від 14.08.09р., № 1161 від 15.08.09р., № 1160 від 16.08.09 р., № 1162 від 16.08.09 р., № 1165 від 17.08.09 р., № 1173 від 19.08.09 р., № 1174 від 20.08.09 р., № 1284 від 08.09.09 р., № 1296 від 09.09.09 р., № 1322 від 11.09.09 р., № 1306 від 10.09.09 р., № 1323 від 13.09.09 р., № 1399 від 19.09.09 р., № 1729 від 17.10.09 р., № 1730 від 18.10.09 р., № 1754 від 21.10.09 р., № 1737 від 19.10.09 р., № 1801 від 23.10.09 р., видатковими накладними: № РН-01118 від 07.08.09 р. № РН-01119 від 08.08.09 р., № РН-01120 від 09.08.09 р., № РН-01138 від 11.08.09 р., № РН-01139 від 11.08.09 р., № РН-01159 від 14.08.09 р., № РН-01161 від 15.08.09 р., № РН-01160 від 16.08.09 р., № РН-01162 від 16.08.09 р., № РН-01165 від 17.08.09 р., № РН-01173 від 19.08.09 р., № РН-01174 від 20.08.09 р., № РН-01399 від 19.09.09 р., № РН-01284 від 08.09.09 р., № РН-01296 від 09.09.09 р., № РН- 01323 від 13.09.09 р., № РН-01322 від 11.09.09 р., № РН-01306 від 10.09.09 р., № РН-01801 від 23.10.09 р., № РН-01737 від 19.10.09 р., № РН-01730 від 18.10.09 р., № РН-01729 від 17.10.09 р. № РН-01754 від 21.10.09 р. а також товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 156-245).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору доставка товару здійснювалася на склад ТОВ «Боріваж», розташований за адресою: вул. Індустріальна, 10 в пмт. ОСОБА_5, Одеської обл., що підтверджується товарно-транспортними накладними та договором № Д/09-03 від 27.07.09 р. про надання послуг по перевалці, технологічному накопиченню та експедируванню вантажів, укладеному між позивачем та ТОВ «Боріваж»(т. т. 19 а.с. 2-14, 59-71).

01 листопада 2009 року між ПП «В-2»(за договором Постачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Покупець) було укладено договір поставки № КП-17/0911-11 (т. 2 а.с. 246-247), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. Згідно умов зазначеного договору товаром, який поставляється за цим договором є сільськогосподарська продукція. Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах СРТпункт ДП ГАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор»вул. Хлібна Гавань, 4 у м. Одеська. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору, на підставі видаткових накладних: № РН-02042 від 12.11.09р., № РН-02052 від 14.11.09р., ПП «В-2»у листопаді 2009 року поставило позивачу товар (пшеницю) на загальну суму 160026,10 грн., в т.ч. ПДВ 26671,02 грн. ПП «В-2»на суму поставленого товару виписало та надало позивачу податкові накладні: № 2042 від 12.11.09р., № 2052 від 14.11.09р. (т. 2 а.с. 248-251).

Товар було поставлено на зерновий склад ДП ГАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4, що підтверджується товарно-транспортною накладною, наявною в матеріалах справи (т. 2 а.с. 252).

Розрахунки між сторонами було здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «В-2», що підтверджується виписками з банку (т. 23 -26) та журналом проводок по рахунках 631, 311 по контрагенту ПП «В-2»(т. 2 а.с. 253-254).

20 липня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ «Сибаріт ЛТД»було укладено договір поставки № ПК-03/1007-20 (т. 20 а.с. 18-19), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. За умовами цього договору товаром є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Найменування та асортимент товару визначається за видатковими накладними. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (пункт франко-елеватор). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Строк поставки товару - 01.07.2011 р. Спосіб оплати товару - безготівковий розрахунок.

30 липня 2011 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ Сібаріт ЛТД»було укладено договір поставки № ПК-01/1007-30 (т. 20 а.с. 32-33), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Згідно умов зазначеного договору товаром є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (пункт франко-склад, найменування зернового складу визначається згідно складської квитанції). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов зазначених договорів, на підставі видаткових накладних, ТОВ «Сібаріт ЛТД»поставило ТОВ «Компанія Агро-Трейд»у липні 2010 року товар (ячмінь 3 кл., пшеницю 6 кл., пшеницю 5 кл.) на загальну суму 1044622,81 грн., в т.ч. ПДВ 174103,81 грн.

ТОВ «Сібаріт ЛТД»виписав та надав позивачу податкові накладні: № 343 від 30.07.10 р., № 342 від 30.07.10 р., № 284 від 27.07.10 р., № 283 від 27.07.10 р., № 202 від 22.07.10 р., № 290 від 28.07.10 р., № 135 від 20.07.10 р., № 134 від 20.07.10 р. та видаткові накладні: ВН № 202 від 22.07.10 р., № 135 від 20.07.10 р., № 134 від 20.07.10 р., № 284 від 27.07.10 р., № 283 від 27.07.10 р., № 290 від 28.07.10 р., № РН-0000343 від 30.07.10 р. № РН-0000342 від 30.07.10 р., (т. 20 а.с. 20-45).

Податкові накладні виписані ТОВ «Сібаріт ЛТД»на імя ТОВ «Компанія Агро-Трейд оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165 та були відображені позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, того періоду в якому були виписані (т. 6).

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до умов договорів, товар поставлявся на елеватори (зернові склади), визначені позивачем, а саме: Пантаєвька філія ТОВ «Нікопольська зернова компанія», ТОВ «Нікопольська зернова компанія»Сщасливська філія, ВАТ «Цибулівське ХПП», ТОВ «Павлоградзернопродукт», з якими позивачем укладені відповідні договори складського зберігання зерна: № 29 від 08.07.10 р., № 20 від 22.07.10 р., № 26 від 07.0710 р., № ПАН-000021 від 01.07.10 р. (т. 20 а.с. 48-64)

Факт поставки товару від Постачальника ТОВ «Сібаріт ЛТД»- Покупцю ТОВ «Компанія Агро-Трейд», тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи складськими квитанціями на зерно: № 425 від 22.07.10 р., № 110 від 20.07.10 р., № 111 від 20.07.2010 р., № 449 від 27.07.10 р., № 2431 від 27.07.10 р., № 193 від 28.07.10 р. та подвійними складськими свідоцтвами на зерно: № 222 від 30.07.10 р., № 223 від 30.07.10 р. (т. 20 а.с. 21. 23, 25,27, 29, 31,35, 37).

Розрахунки між сторонами були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26) та журналом проводок по рахунках 631, 311.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 23 липня 2010 року між ТОВ «Меридіан СА»(за договором Постачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Покупець) було укладено договір поставки № ПК-06/1007-23 (т. 20 а.с. 65-66) та договір поставки № ПК-19/1007-23 (т. 20 а.с. 67-68), згідно умов яких Постачальник зобовязався передати в установлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Згідно умов зазначених договорів товаром, який буде постачатися за договором, є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Спосіб оплати товару Покупцем безготівковий розрахунок. Згідно умов договору поставки № ПК-06/1007-23 від 23.07.2010 р. поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ДП ГАК «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», вул. 1-ша Слобідська, 122/1), а згідно умов договору поставки № ПК-1/1007-23 від 23.07.2010 р. поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ТОВ «Боріваж», Одеська обл., Комінтернівський район, пмт. ОСОБА_5, вул. Індустріальна, 10).

На виконання умов договору поставки № ПК-06/1007-23 від 23.07.2010 р. ТОВ «Меридіан СА»поставило позивачу у липні 2010 року товар на загальну суму 154054,32 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-00415/2 від 23.07.10 р., № РП-0000540 від 28.07.2010 р., № РП-0000604 від 30.07.2010 р. (т. 20 а.с. 69-71).

На виконання умов договору поставки № ПК-19/1007-23 від 23.07.2010 р. ТОВ «Меридіан СА»поставило позивачу у липні 2010 року товар (пшеницю 5 кл.) на загальну суму 170892,63 грн., в т.ч. ПДВ 28482,11 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-00447/1 від 23.07.10 р., № РН-00428/3 від 24.07.10 р., № РН-0000574 від 29.07.10 р. (т. 20 а.с. 72-74).

На суму поставленого товару ТОВ «Меридіан СА»виписав та надав позивачу податкові накладні (т. 20 а.с. 75-111), які приєднані до матеріалів справи.

Податкові накладні виписані ТОВ «Меридіан СА»оформлені з додержанням вимог п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та були відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних серпня 2010 року (т. 6).

Факт поставки товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (т. 20 а.с. 82-88).

Судом встановлено, що розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Меридіан СА», що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 26 а.с. 181).

15 липня 2010 року між ПП «Астраком»(за договором Постачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Покупець) було укладено договір поставки № ПК-02/1007-15 (т. 20 а.с. 92-93), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його. За умовами зазначеного договору товаром є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ДП ГАК «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», вул. 1-ша Слобідська, 122/1). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Спосіб оплати товару безготівковий розрахунок.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ПП «Астраком»на підставі видаткової накладної № 147 від 15.07.2010 р. (т. 20 а.с. 94) поставило позивачу сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 кл.) на суму 18522,00 грн., в т.ч. ПДВ 3087,00 грн.

На суму поставленого товару ПП «Астраком»виписало на імя позивача податкову накладну № 150 від 15.07.2010 р. (т. 20 а.с. 95), яка оформлена з додержанням вимог п. 7.2.1 п. 7.2 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», та була відображена позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за липень 2010 року (т. 6).

Факт поставки товару позивачу підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортною накладною (т. 20 а.с. 96). Товар відповідно до умов договору було поставлено на зерновий склад ДП ГАК «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», з яким позивачем укладений договір складського зберігання зерна.

Позивач повність розрахувався з ПП «Астраком»за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 20 а.с. 97).

Судом встановлено, що у спірний період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Транс-Трейд-Ком»на підставі договору поставки № ПК-02/1009-01 від 01.09.10 р. (т. 20 а.с. 98), згідно умов якого Постачальник - ТОВ «Транс-Трейд-Ком»зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця ТОВ «Компанія Агро-Трейд», а Покупець прийняти товар та оплатити його. Згідно умов даного договору товаром, який буде постачатися за цим договором, є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Строк поставки товару до 01.07.2011 р. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ДП ГАК «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», вул. 1-ша Слобідська, 122/1). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Спосіб оплати товару Покупцем безготівковий розрахунок.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору та на підставі видаткових накладних: № РН-0000351 від 02.09.2010 р., № РН-0000344 від 01.09.10 р. (т. 20 а.с. 99-100) ТОВ «Транс-Трейд-Ком»поставило позивачу сільськогосподарську продукцію (пшеницю 2 кл., ячмінь 3 кл.) на загальну суму 240863,51 грн., в т.ч. ПДВ 40143,92 грн.

На суму поставленого товару ТОВ «Транс-Трейд-Ком»виписало та надало позивачу податкові накладні: № 351 від 02.09.10р. та № 344 від 01.09.10 р. (т. 20 а.с. 101-102), які включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних вересня 2010 року (т. 6).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Транс-Трейд-Ком», оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165.

Факт поставки товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними: № 018611 від 01.09.10 р., № 018612 від 01.09.10 р., № 018613 від 01.09.10 р., № 018614 від 01.09.10 р., від 24.09.10 р. (т. 20 а.с. 103-108).

Позивач розрахувався з ТОВ «Транс-Трейд-Ком»за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 20 а.с. 109).

В ході розгляду справи судом встановлено, що 01 вересня 2009 року позивачем було укладено договір поставки № КП-01/0909-10 (т. 20 а.с. 110) з ФО-П ОСОБА_2, згідно умов якого ФО-П ОСОБА_2 зобовязалася передати у встановлений договором строк товар у власність ТОВ «Компанія Агро-Трейд», а ТОВ «Компанія Агро-Трейд»зобовязалася прийняти товар та оплатити його. Згідно умов зазначеного договору товаром, який буде поставлятися за цим договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (пункт франко-склад, найменування зернового складу визначається згідно складської квитанції). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Спосіб оплати товару - безготівковий розрахунок.

На виконання умов договору поставки ФО-П ОСОБА_2 поставив (передав у власність) позивачу сільськогосподарську продукцію (пшениця 6 кл., ячмінь 3 кл.) на загальну суму 858228,23 грн., в т.ч. ПДВ 143038,04 грн. ФО-П ОСОБА_2 надав позивачу видаткові накладні: № 88 від 11.09.09р., № 97 від 25.09.09р., № 96 від 23.09.09р. (т. 20, а.с. 111, 113, 115) та податкові накладні: № 88 від 11.09.09р., № 97 від 25.09.09р., № 96 від 23.09.09р. (т. 20 а.с. 117-119).

Податкові накладні, виписані ФО-П ОСОБА_2, оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165.

Факт поставки товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи складськими квитанціями на зерно: № 9527 від 11.09.09 р., № 9644 від 25.09.09 р., виписаними ЗАТ «Купянський КХП»(т. 20 а.с. 112, 114), та № 1010 від 23.09.09 р., виписаною ДП ДАК «Хліб України»Свинський елеватор (т. 20 а.с. 116).

Судом встановлено, що товар поставлявся на зернові склади ЗАТ «Купянський КХП»та ДП ДАК «Хліб України»Савинський елеватор відповідно до договорів зберігання, укладеними позивачем з зазначеними контрагентами: договір зберігання зерна від 19.07.10 р. укладений з ДП ДАК «Хліб України»Савинський елеватор (т. 20 а.с. 129-132) та договір зберігання № 1-10 ХР від 01.07.10 р. (т. 20 а.с. 133-140), укладений між позивачем та ЗАТ «Купянський КХП».

Позивач, ТОВ «Компанія Агро-Трейд», розрахувався з ФО-П ОСОБА_2 за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 20 а.с. 122).

Судом було встановлено, що у спірний період позивач мав взаємовідносини з ФО-П ОСОБА_3

На підставі видаткових накладних № РН-381 від 18.09.09 р. (т. 20 а.с. 121) та № РН-382 від 20.09.09 р. (т. 20 а.с. 120) ФО-П ОСОБА_3 передала у власність позивачу сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 кл.) на загальну суму 82472,40 грн., в т.ч. ПДВ 13745,40 грн.

На суму поставленого товару ФО-П ОСОБА_3 виписала на імя позивача податкові накладні: № 381 від 18.09.09 р. (т. 20 а.с. 123) та № 382 від 20.09.09 р. (т. 20 а.с. 124).

Факт поставки товару позивачу підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними: № 288626 від 19.09.09 р., № 288485 від 17.09.09 р., № 288490 від 18.09.09 р. (т. 20 а.с. 125-127).

Розрахунки між сторонами було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 20 а.с. 128).

04 вересня 2009 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Покупець) та ТОВ «Агрокрок»(за договором Постачальник) було укладено договір поставки № КП-01/0909-04 (т. 20 а.с. 141-142), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його. Згідно умов зазначеного договору товаром, який буде поставлятися за цим договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Строк поставки товару - до 30.06.2010 р. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ТОВ «Боріваж», Одеська обл., пмт. ОСОБА_5, вул. Індустріальна, 10). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Спосіб оплати товару - безготівковий розрахунок.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Агрокрок»поставило у грудні 2009 року позивачу сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 кл.) на загальну суму 149635,78 грн., в т.ч. ПДВ 24939,30 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0003527 від 21.12.09 р., № РН-0003526 від 20.12.09 р., № РН- 0003525 від 18.12.09 р., № РН-0003521 від 16.12.09 р. (т. 20 а.с. 143-146).

На суму поставленого товару ТОВ «Агрокрок»виписало та надало позивачу податкові накладні: № 3496 від 16.12.09 р., № 3500 від 18.12.09 р., № 3501 від 20.12.09 р., № 3502 від 21.12.09 р. (т. 20 а.с. 147-150).

Факт поставки товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними: № 193202 від 16.12.09 р., № 385633 від 15.12.09 р.; № 557103 від 18.12.09 р., № 193210 від 18.12.09 р.; № 548723 від 21.12.09 р. (т. 20 а.с. 151-162). Товар поставлявся на зерновий склад ТОВ «Боріваж», з яким позивачем укладений договір про надання послуг по перевалці, технологічному накопиченню та експедируванню вантажів № Д/09-03 від 27.07.09 р. (т. 19 а.с. 2-14, 59-71).

Позивач розрахувався з ТОВ «Агрокрок»за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи виписками з банку (т. 23-26), звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 20 а.с. 163).

В ході розгляду справи судом встановлено, що у 2009 році ТОВ «Компанія Агро-Трейд»мало взаємовідносини з ТОВ «ДСВ-Агро»на підставі договору поставки № КП-01/0904-23 від 23.04.09 р. (т. 20 а.с. 164-165) та договору поставки № КП-01/0509-20 від 20.05.09 р. (т. 20 а.с 168-169). Згідно умов зазначених договорів ТОВ «ДСВ-Агро»зобовязалося поставити (передати у власність), а ТОВ «Компанія Агро-Трейд»прийняти і оплатити соняшникову олію на умовах EXW, ЗАТ «Славянськолія», Донецька обл., м. Славянськ, вул. Незалежності, 85. Згідно п. 2.1 договору поставки № КП-01/0509-20 від 20.05.09 р. загальна кількість продукції (олія соняшникова) становить 150,00 тонн +/- 10%.

Пунктом 3 договору поставки № КП-01/0509-20 від 20.05.09 р. сторони визначили, що загальна орієнтовна вартість продукції становить 914999,40 грн. з ПДВ +/- 10%. При цьому, вартість 1 тонни продукції становить 5083,33 грн. без ПДВ. Остаточна загальна вартість продукції визначається на підставі видаткових та податкових накладних. Згідно п. 2.1 договору поставки № КП-01/0904-23 від 20.04.09 р., загальна кількість продукції (олія соняшникова) становить 200,00 тонн +/- 10%.

Пунктом 3 договору поставки № КП-01/0904-23 від 23.04.09 р. сторони визначили, що загальна орієнтовна вартість продукції з урахуванням ПДВ становить 1159999,20 грн. +/- 10%. При цьому, вартість 1 тонни продукції становить 4833,33 грн. без ПДВ. Остаточна загальна вартість продукції визначається на підставі видаткових та податкових накладних.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «ДСВ-Агро»поставило у травні 2009 року позивачу сільськогосподарську продукцію (олію соняшникову) на загальну суму 1582400,00 грн., в т.ч. ПДВ 263733,34 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-100 від 05.05.09 р., № РН-112 від 20.05.09 р., № РН-10 від 22.05.09 р. (т. 20 а.с. 166, 170-171) та податковими накладними: № 105 від 05.05.09 р., № 117 від 20.05.09 р., № 120 від 22.05.09 р. (т. 20 а.с. 167, 172-173).

Розрахунки між сторонами було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рах. 631 (т. 20 а.с. 174, т. 26 а.с. 189)

Також судом встановлено, що 14 липня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Постачальник) та ТОВ «Агромарин-М»(за договором - Покупець) було укладено договір поставки № ПК-04/1007-14 (т. 20 а.с. 175-176), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його. Товаром за цим договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ДП ГАК «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», вул. 1-ша Слобідська, 122/1). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Спосіб оплати товару - безготівковий розрахунок.

На виконання умов договору ТОВ «Агромарин-М»поставило позивачу сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 кл.) на загальну суму 453672,00 грн., в т.ч. 75612,00 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи видатковими накладними: № РН-0000422 від 06.08.09 р., № РН-0000423 від 07.08.10 р., № РН-0000424 від 08.08.10 р., № РН-0000465 від 11.08.10 р. (т. 20 а.с. 177-180).

На суму поставленого товару ТОВ «Агромарин-М»виписало та надало позивачу податкові накладні: 426 від 08.08.10 р., № 425 від 07.08.10 р., № 424 від 06.08.10 р., № 467 від 11.08.10 р. (т. 20 а.с. 181-184), які включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Позивач розрахувався з ТОВ «Агромарин-М»у безготівковій формі - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Агромарин-М», що підтверджується звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 20 а.с. 185, т. 26 а.с. 189) та банківськими виписками (т. 23-26), приєднаними до матеріалів справи.

20 липня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Постачальник) та ТОВ «Ватикан-Агро»(за договором - Покупець) було укладено договір поставки № ПК-04/1007-14 (т. 20 а.с. 186), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його. Згідно умов зазначеного договору товаром, який буде поставлятися за договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ТОВ «Боріваж», Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Спосіб оплати товару безготівковий розрахунок.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Ватикан-Агро»поставило позивачу сільськогосподарську продукцію (пшениця 5 кл. та 6 кл., ячмінь 3 кл.) на загальну суму 571045,6 грн., в т.ч. 95174,28 грн.

ТОВ «Ватикан-Агро»виписало та надало позивачу податкові накладні: № 3200710 від 20.07.10 р., № 2230710 від 23.07.10 р., № 2240710 від 24.07.10 р., № 2290710, № 107081 від 07.08.10 р., № 1110810 від 11.08.10 р., № 2120810 від 12.08.10 р., № 1130810 від 13.08.10 р. та видаткові накладні: № РН-00000084 від 20.07.10 р., № РН-1230710 від 22.07.10 р., № РН-1240710 від 24.07.10 р., № РН-00000100 від 29.07.10 р., № РН-00000106 від 07.08.10 р., № РН-00000107 від 11.08.10 р., № РН-00000109 від 12.08.10 р., № РН-00000113 від 13.08.10 р. (т. 20 а.с. 187-194) та (т. 20 а.с. 195-202). Зазначені податкові накладні оформлені з додержанням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»

На підставі приєднаних до матеріалів справи товарно-транспортних накладних (т. 20 а.с. 203-213) судом було встановлено, що товар відповідно до умов договору поставлявся на зерновий склад - ТОВ «Боріваж», з яким позивачем укладений договір про надання послуг по перевалці, технологічному накопиченню та експедируванню вантажів № Д/09-03 від 27.07.09 р. (т. 19 а.с. 2-14, 59-71).

Розрахунки між сторонами було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводках по рахунку 631 (т. 20 а.с. 214).

Також судом встановлено, що у липні 2010 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Флорін»на підставі наступних договорів поставки: № ПК-08/1007-15 від 15.07.10 р., № ПК-03/1007-22 від 22.07.10 р., № ПК-15/1007-23 від 23.07.10 р., № ПК-11/1007-23 від 23.07.11 р., № ПК-01/1007-26 від 26.07.10 р., № ПК-02/1007-27 від 27.07.10 р. (т. 19 а.с. 177-179, т. 20 а.с. 215, 220-222, 226-228, 231-232, 243-245).

Згідно умов зазначених вище договорів поставки ТОВ «Флорін»зобовязався поставити і передати у власність ТОВ «Компанія Агро-Трейд»пшеницю 5 та 6 класу на умовах СРТстанція Чорноморська Одеської залізничної дороги, код станції 401308, код 0411, отримувач: Одеський Припортовий Завод для ТОВ «Боріваж».

На виконання умов зазначених вище договорів поставки ТОВ «Флорін»у липні 2010 року поставило ТОВ «Компанія Агро-Трейд»сільськогосподарську продукцію (пшеницю 5 та 6 класу) на загальну суму 4974773,69 грн., в т.ч. ПДВ 829128,95 грн.

ТОВ «Флорін»на суму поставленого товару надав позивачу податкові накладні: № 31 від 19.07.10 р., № 65 від 23.07.10 р., № 71 від 24.07.10 р., № 78 від 27.07.10 р., № 77 від 26.07.10 р., № 62 від 24.07.10 р., № 63 від 24.07.10 р., № 101 від 31.07.10 р., № 92 від 29.07.10 р., № 88 від 28.07.10 р., № 93 від 27.07.10 р., № 94 від 27.07.10 р., № 97 від 30.07.10 р., № 98 від 30.07.10 р., № 100 від 31.07.10 р., № 99 від 31.07.10 р. та видаткові накладні: № 31 від 19.07.10 р., № 71 від 24.07.10 р., № 78 від 27.07.10 р., № 77 від 26.07.10 р., № 63 від 24.07.10 р., № 62 від 24.07.10 р. № 88 від 28.07.10 р., № 92 від 29.07.10 р., № 101 від 31.07.10 р., № 94 від 27.07.10 р., № 93 від 27.07.10 р., № 97 від 30.07.10 р., № 98 від 30.07.10 р., № 100 від 31.07.2010 р., № 99 від 31.07.10 р. (т. 19 а.с. 176, 180-185, т. 20 а.с. 218, 223-225, 227-230, 233-242, 246-250).

Факт поставки товару позивачу підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (т. 19 а.с. 186-203, т. 20 а.с. 219, 224).

Судом встановлено, що товар відповідно до умов договорів поставки був поставлений на склад ТОВ «Боріваж», з яким позивачем укладений договір про надання послуг по перевалці, технологічному накопиченню та експедируванню вантажів № Д/09-03 від 27.07.09 р. (т. 19 а.с. 2-14, 59-71).

Позивач розрахувався з ТОВ «Флорін»за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 19 а.с. 207, т. 26 а.с. 182).

В ході розгляду справи судом встановлено, що 02 серпня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Постачальник) та ТОВ «Рост-Інвест-Агро»(за договором - Покупець) було укладено договір поставки № ПК-19/1008-02 (т. 20), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов зазначеного договору на підставі видаткових накладних: № 58 від 03.08.10 р. та № 59 від 05.08.10 р. ТОВ «Рост-Інвест-Агро»поставило позивачу сільськогосподарську продукцію (пшениця 5 кл.) на загальну суму 159069,40 грн., в т.ч. 26511,57 грн. На суму поставленого товару ТОВ «Рост-Інвест-Агро»виписало на імя позивача відповідні податкові накладні: № 58 від 03.08.10 р. та № 59 від 05.08.10 р., які включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року.

Факт поставки товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними: від 02.08.10 р. № 933702, від 04.08.10 р. № 901177 та № 901178.

Розрахунки між сторонами було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 19, а.с. 208, т. 26 а.с. 183).

Також судом було встановлено, що у серпні 2010 року позивач мав взаємовідносини з ПП «Лєсік&Т»на підстав договору поставки № ПК-01/1008-18 від 18.08.2010 р. (т. 19 а.с. 206), згідно умов якого ПП «Лєсік&Т»зобовязалося передати у встановлений договором строк товар у власність ТОВ «Компанія Агро-Трейд», а ТОВ «Компанія Агро-Трейд»прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов зазначеного договору товаром, який буде поставлятися за цим договором, є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (пункт ТОВ «Боріваж», Одеська обл., пмт. ОСОБА_5, вул. Індустріальна, 10). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній.

В ході розгляду справи суд встановив, що на виконання умов зазначеного договору та на підставі видаткової накладної (т. 26 а.с. 220) ПП «Лєсік&Т»поставило позивачу сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 кл.) на загальну суму 3200,00 грн., в т.ч. 533,33 грн. На суму поставленого товару ПП «Лєсік&Т»виписало на імя позивача податкову накладну № 46 від 19.08.10 р. (т. 19 а.с. 206), яка включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року (т. 6).

Позивач розрахувався з ПП «Лєсік&Т»у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 19 а.с. 209).

Факт наявності у позивача ТОВ «Компанія Агро-Трейд»матеріально-технічних ресурсів, персоналу, необхідних для здійснення основного виду діяльності торгівля зерновими та технічними культурами, соняшниковою олією та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності не заперечується відповідачем. Зазначені обставини знайшли своє відображення в актах перевірки позивача № 355/07-12/33673050 від 11.03.11 р. та № 557/07-12/33673050 від 08.04.11 р.

Судом встановлено, що позивач здійснює торгівлю зерновими та технічними культурами як на території України так і за її межами, що, зокрема, підтверджується приєднаними до матеріалів справи вантажно-митними деклараціями (т. 19 а.с. 82-174) та не заперечується відповідачем.

Суд оцінивши перелічені вище первинні документи, зокрема, договори, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, складські квитанції, акти, розрахункові документи, за правилами ст. 86 КАС України, відзначає, що зазначені документи не мають недоліків, оформлені належним чином за формою та змістом, виписані реально існуючими субєктами господарювання, а відтак, визнаються судом належними та допустимими доказами дійсного проведення господарських операцій за спірними правочинами.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем ТОВ «Компанія Агро-Трейд»витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного субєкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару - сільськогосподарської продукції) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

З приводу викладених в актах перевірки позивача: № 355/07-12/33673050 від 11.03.11 р. та № 557/07-12/33673050 від 08.04.11 р. висновків ДПІ щодо нікчемності спірних правочинів, укладених з зазначеними вище контрагентами, суд зазначає, що згадані висновки податкового органу мотивовані виключно посиланням на відомості актів перевірок контрагентів позивача: ТОВ «КБ Агро», ТОВ «Апекс груп 7», ПП «В-2», ПП «Протосс», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Астраком», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «ДСВ-Агро», ТОВ «Агромарин-А», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Флорін», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Лєсік&Т», які складені податковими органами, в яких на обліку знаходиться зазначені вище субєкти господарювання.

Однак, системно проаналізувавши положення ст. 207 та ст. 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, суд відмічає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податку правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем прерогативою визнавати правочини такими, що суперечать закону.

При цьому, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок № 985), суд дійшов висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомленьрішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, зменшення суми бюджетного відшкодування, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях-рішеннях.

Проте в актах перевірки позивача: № 355/07-12/33673050 від 11.03.11 р. та № 557/07-12/33673050 від 08.04.11 р., субєктом владних повноважень не викладено належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару (сільськогосподарської продукції) у власній господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Перевіряючи обґрунтованість судження субєкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів, суд враховує правові позиції Верховного суду України, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», та зазначає про відсутність в матеріалах справи даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру незаконно заволодіти майном Держави.

З приводу судження владних повноважень про нікчемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного та Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»позивач та його контрагенти є окремими субєктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення субєкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом, є неможливим.

В ході розгляду справи відповідачем ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, укладеними з: ТОВ «КБ Агро», ТОВ «Апекс груп 7», ПП «В-2», ПП «Протосс», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Астраком», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «ДСВ-Агро», ТОВ «Агромарин-А», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Флорін», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Лєсік&Т». Відповідачем не доведено неможливість проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових фактів, економічних чинників.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу формування платником податків ТОВ «Компанія Агро-Трейд»податкового кредиту з ПДВ, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 28.03.11р. № /0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1467720,47 грн. та податкового повідомлення-рішення від 26.05.11р. № НОМЕР_3, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2423247,00 грн., керуватися положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», які були чинними під час існування спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В підпункті 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.6 п. .2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абз. 1 п. 5 зазначеного Порядку, передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі, і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивачем були отримані належним чином оформлені податкові накладні від контрагентів-постачальників: ТОВ «КБ Агро», ТОВ «Апекс груп 7», ПП «В-2», ПП «Протосс», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Астраком», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Агрокрок», ТОВ «ДСВ-Агро», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агромарин-А», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Флорін», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Лєсік&Т», які відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

З пояснень представника відповідача, які підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що на момент укладення спірних правочинів та виписування спірних податкових накладних контрагенти позивача: ТОВ «КБ Агро», ТОВ «Апекс груп 7», ПП «В-2», ПП «Протосс», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Астраком», ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «ДСВ-Агро», ТОВ «Агромарин-А», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Флорін», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Лєсік&Т»були зареєстровані у встановленому законодавцем порядку платниками податку на додану вартість, що свідчить про те, що відсутня єдина підстава для визнання податкової накладної недійсною виписування її особою, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження субєкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, а інших фактичних мотивів субєктом владних повноважень в основу податкового повідомлення-рішення від 28.03.11 р. № /0 та від 26.05.11 р. № НОМЕР_3, згідно з актами перевірки № 355/07-12/33673050 від 11.03.11 р. та № 557/07-12/33673050 від 08.04.11 р. не покладено, а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення позивачем ТОВ «Компанія Агро-Трейд»п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ст. 216 ЦК України та завищення внаслідок цього суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 1467720,47 грн., в т.ч. по декларації за травень 2009 року на суму 280085,09 грн., за червень 2009 року на суму 834060,64 грн., за вересень 2009 року на суму 117866,15 грн., за жовтень 2009 року на суму 40114,40 грн., за листопад 2009 року на суму 67683,72 грн., за грудень 2009 року на суму 26671,02 грн., за січень 2010 року на суму 101239,45 грн., та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 2 423 247,77 грн.

На підставі зазначених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 28.03.11 р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1467720,47 та податкове повідомлення-рішення від 26.05.11 р. № НОМЕР_3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2423247,00 грн. є протиправними, оскільки прийняті всупереч положенням чинного в Україні законодавства, внаслідок чого вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 28.03.11 р. № /0 та податкового повідомлення-рішення від 26.05.11 р. № НОМЕР_3 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ХК «Агротехтрейд»за період 3 квартал 2010 року та ТОВ «Мелагрейн»за період 2009 рік. За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт від 10.08.2011 р. № 1764/23-03-05/33673050 (т. 3 а.с. 97-149), яким встановлені порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2923568,00 грн. Крім цього, в акті перевірки міститься висновок про зменшення податкового кредиту на суму 2338855,43 грн. по взаємовідносинам з ТОВ ХК «Агротехтрейд», що в свою чергу призводить до зменшення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року на суму 381633,60 грн., за серпень 2010 року на суму 1957221,83 грн., внаслідок чого зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року у сумі 381633,60 грн. та за вересень 2010 року в сумі 1957221,83 грн.

Керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з посиланням на вказаний акт винесені наступні податкові повідомлення-рішення (т. 3 а.с. 94-96): № НОМЕР_10 від 13.09.11 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2338856,00 грн., в т.ч. за серпень 2010 року на суму 381634,00 грн. та за вересень 2010р. 1957222,00 грн., визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1169428,00 грн., а також № НОМЕР_11 від 13.09.11 р., яким позивачу визначено податок на прибуток у розмірі 4385352,00 грн., з яких за основним платежем 2923568,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1461784,00 грн.

Зі змісту акту перевірки від 10.08.2011 р. № 1764/23-03-05/33673050 вбачається, що фактичною підставою для визначення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 4385352,00 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2338856,00 грн. є висновки ДПІ про безпідставне відображення в податковому обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ ХК «Агротехтрейд», оскільки правочини, укладені з зазначеним контрагентом є нікчемними. При цьому податковий орган посилається в якості підстави для визнання правочину нікчемним на те, що ТОВ «Компанія Агро-Трейд»не може підтвердити факт отримання товару від ТОВ ХК «Агротехтрейд», та, як наслідок, використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підприємства

Суд не погоджується з висновками акту перевірки від 10.08.11 р. № 1764/23-03-05/33673050, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ ХК «Агротехтрейд»на підставі договорів поставки: № ПК-04/1007-09 від 09.07.10 р. (т. 9 а.с. 9) та № ПК-3/1007-30 від 30.07.10 р. (т. 9 а.с. 112).

Згідно умов договору поставки № ПК-04/1007-09 від 09.07.10 р. та договору поставки № ПК-3/1007-30 від 30.07.10 р., укладених між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд»(за договором Постачальник), Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його. Товаром за цим договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Згідно умов договору поставки від 09.07.10 р. № ПК-04/1007-09, поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ДП ГАК «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», вул. 1-ша Слобідська, 122/1), а згідно умов договору поставки від 30.07.10 р. № ПК-3/1007-30 поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ТОВ «Боріваж», Одеська обл., пмт. ОСОБА_5, вул. Індустріальна, 10). Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. Спосіб оплати товару безготівковий розрахунок.

На виконання умов зазначених договорів, у період з липня по вересень 2010 року, ТОВ «ХК «Агротехтрейд»поставило позивачу сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшеницю) на загальну суму 15249842,18 грн., в т.ч. ПДВ 2541640,37 грн., зокрема у липні 2010 року на суму 2331758,08 грн., в т.ч. ПДВ 388626,35 грн., у серпні 2010 року на суму 11743331,00 грн., в т.ч. ПДВ 1957221,84 грн., у вересні 2010 року на суму 1216709,60 грн., в т.ч. ПДВ 202784,94 грн.

ТОВ «ХК «Агротехтрейд»були виписані видаткові накладні: № РН-0000232 від 31.07.10 р., РН-0000231 від 30.07.10 р., № РН-0000211 від 29.07.10 р., РН-0000211 від 29.07.10 р., РН-0000203 від 28.07.10 р., РН-0000187 від 27.07.10 р., РН-0000180 від 26.07.10 р., № РН-0000160 від 25.07.10 р., РН-РН-0000158 від 23.07.10 р., РН-0000159 від 24.07.10 р., РН-0000143 від 22.07.10 р., РН-0000114 від 20.07.10 р., РН-0000087 від 19.07.10 р., РН-0000080 від 17.07.10 р., РН-0000081 від 18.07.10 р., РН-0000079 від 16.07.10 р., РН-0000052 від 14.07.10 р., РН-0000037 від 10.07.10 р., № РН-0000228, № РН-0000254 від 03.08.10 р., РН-0000316 від 04.08.10 р., РН-0000323 від 05.08.10 р., РН-0000324 від 05.08.10 р., РН-0000325 від 05.08.10 р., РН-0000340 від 07.08.10 р., РН-0000346 від 08.08.10 р., РН-0000343 від 07.08.10 р., РН-0000345 від 08.08.10 р., РН-0000342 від 06.08.10 р., РН-0000341 від 06.08.10 р., РН-0000344 від 07.08.10 р., РН-0000352 від 09.08.10 р., РН-0000353 від 09.08.10 р., РН-0000359 від 10.08.10 р., РН-0000361 від 10.08.10 р., РН-0000360 від 10.08.10 р., РН-0000368 від 11.08.10 р., РН-0000374 від 12.08.10 р., РН-0000395 від 13.08.10 р., РН-0000420 від 26.08.10 р., РН-0000421 від 27.08.10 р., РН-0000423 від 29.08.10 р., РН-0000422 від 28.08.10 р., № РН-0000440 від 02.09.10 р., РН-0000443 від 06.09.10 р., РН-0000447 від 07.09.10 р., РН-0000448 від 07.09.10 р., РН-0000456 від 08.09.10 р., РН-0000474 від 11.09.10 р., РН-0000478 від 11.09.10 р., РН-0000476 від 12.09.10 р., РН-0000492 від 13.09.10 р., РН-0000493 від 13.09.10 р. та податкові накладні: № 232 від 31.07.10 р., № 231 від 30.07.10 р., 211 від 29.07.10 р., № 203 від 28.07.10 р., № 187 від 27.07.10 р., № 180 від 26.07.10 р., № 160 від 25.07.10 р., № 158 від 23.07.10 р., № 159 від 24.07.10 р., № 143 від 22.07.10 р., № 114 від 20.07.10 р., № 87 від 19.07.10 р., № 80 від 17.07.10 р., № 81 від 18.07.10 р., № 79 від 16.07.10 р., № 52 від 14.07.10 р., № 37 від 10.07.10 р., № 228 від 30.07.10 р., № 254 від 03.08.10 р., 316 від 04.08.10 р., 323 від 05.08.10 р., № 324 від 05.08.10 р., № 325 від 05.08.10 р., № 340 від 07.08.10 р., № 346 від 08.08.10 р., № 343 від 07.08.10 р., 345 від 08.08.10 р., № 342 від 06.08.10 р., № 341 від 06.08.10 р., № 344 від 07.08.10 р., № 352 від 09.08.10 р., № 353 від 09.08.10 р., № 359 від 10.08.10 р., № 361 від 10.08.10 р., № 360 від 10.08.10 р., № 368 від 11.08.10 р., № 374 від 12.08.10 р., № 395 від 13.08.10 р., № 420 від 26.08.10 р., № 421 від 27.08.10 р., № 422 від 28.08.10 р., № 423 від 29.08.10 р., № 440 від 02.09.10 р., № 443 від 06.09.10 р., № 447 від 07.09.10 р., № 448 від 07.09.10 р., № 457 від 08.09.10 р., № 474 від 11.09.10 р., № 478 від 11.09.10 р., № 476 від 12.09.10 р., № 493 від 13.09.10 р., № 492 від 13.09.10 р. (т. 9 а.с. 10-111, 113-114), які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних того періоду, в якому були отримані податкові накладні (т. 6).

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (т. 9 а.с. 115-250, т. 10 а.с. 2-250), згідно яких на виконання умов договору від 09.07.10 р. № ПК-04/1007-09 товар був поставлений у пункт призначення - ДП ГАК «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», а за договором від 30.07.10 р. № ПК-3/1007-30 на зерновий склад ТОВ «Боріваж».

Податкові накладні виписані ТОВ «ХК Агротехтрейд»відповідають вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165.

Судом встановлено, що зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами у ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не було.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідач, посилаючись в акті перевірки на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ХК «Агротехтрейд»внаслідок відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, в подальшому в акті перевірки описує надані позивачем до перевірки видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «ХК «Агротехтрейд». Також в акті перевірки перелічені та описані податковим органом платіжні документи, на підставі яких позивач оплатив товар, придбаний у ТОВ «ХК «Агротехтрейд».

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд зазначає, що предметом даних правочинів не є речі, які обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обовязків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача ТОВ «ХК Агротехтрейд»зобовязань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Позивач надав суду первинні документи, які підтверджують здійснення діяльності з оптової торгівлі зерновими та технічними культурами, соняшниковою олією. Факт здійснення позивачем торгівлі сільськогосподарською продукцією не заперечуються відповідачем. Зазначені обставини знайшли своє відображення в акті перевірки від 10.08.11 р. № 1764/23-03-05/33673050.

Долучені до справи копії виписок з банку засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару (сільськогосподарської продукції), придбаної у ТОВ «ХК «Агротехтрейд»за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента - ТОВ «ХК Агротехтрейд»спільного інтересу щодо отримання ТОВ «Компанія Агро-Трейд»податкової вигоди в матеріалах справи немає.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов до висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ТОВ «Компанія Агро-Трейд»витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного субєкта господарювання (в оплату придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача ТОВ «ХК «Агротехтрейд»взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

В ході розгляду справи відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, укладеними між позивачем та ТОВ «ХК «Агротехтрейд», відповідачем не доведено неможливість проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача ТОВ «ХК «Агротехтрейд», відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 р.

Оскільки відповідач оскаржує правильність відображення позивачем господарських операцій з ТОВ «ХК «Агротехтрейд»у податковому обліку з податку а додану вартість (у складі податкового кредиту) та з податку на прибуток (у складі валових витрат), то суд вважає за необхідне при вирішенні зазначеного питання керуватися положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», які були чинними на час існування спірних правовідносин.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії, з врахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими обовязковими документами, обовязковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що позивач розрахувався з контрагентом ТОВ «ХК «Агротехтрейд»у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ХК «Агротехтрейд». Сільськогосподарська продукція (ячмінь, пшеницю) придбана у ТОВ «ХК Агро-Трейд»була використана у власній господарській діяльності, а саме реалізована іншим субєктам господарювання.

За таких обставин в ході розгляду справи не підтвердився факт завищення платником податків ТОВ «Компанія Агро-Трейд»валових витрат обігу та виробництва на суму 11694275,00 грн., та, як наслідок, заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 2923568,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В підпункті 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 наведеного закону зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.6 п. .2 ст. 7 зазначеного закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абз. 1 п. 5 зазначеного Порядку, передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі, і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивачем були отримані належним чином оформлені податкові накладні від контрагента-постачальника, ТОВ «ХК «Агротехтрейд», які були відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих накладних.

Судом встановлено, що на момент укладення спірних правочинів та виписування спірних податкових накладних ТОВ «ХК «Агротехтрейд»було зареєстровано у встановленому законодавцем порядку платниками податку на додану вартість та йому був присвоєний податковий номер, що свідчить про те, що відсутня єдина підстава для визнання накладної недійсною виписування її особою, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження субєкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, а судом в ході розгляду справи було встановлено реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ХК «Агротехтрейд», а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, суд доходить висновку про недоведеність факту порушення ТОВ «Компанія Агро-Трейд»положень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 і п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «ХК «Агротехтрейд».

На підставі зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.09.11 р. № НОМЕР_10 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2338856,00 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1169428,00 грн. та № НОМЕР_11 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 485352,00 грн. (за основним платежем 2923568,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1461784,00 грн.) є протиправними, тому позовні вимоги позивача в частині скасування зазначених податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в період з 01 березня 2011 року по 22 березня 2011 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалося за жовтень 2010 року. За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт від 29.03.2011р. № 476/07-12/33673050, яким встановлено порушення позивачем: п. 1.5, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.8, п.п. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: а) завищення податкового кредиту за жовтень 2010 року на суму ПДВ 18 597 570,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за жовтень 2010 року на суму ПДВ 18 597 570,00 грн.; б) завищення податкового кредиту за листопад 2010 року на суму ПДВ 7 293 709,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за листопад 2010 року на суму ПДВ 7 293 709,00 грн.; п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ з листопад 2010 року на суму 3 953 510,00 грн. Сума податку на додану вартість у розмірі 3 953 510,00 грн. підлягає віднесенню до значення ряд. 26 звітного податкового періоду (т. 3 а.с. 163-199). Вищезазначені порушення, на думку фахівців податкової інспекції призвели до завищення бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року на суму 22 550 000,00 грн.

Згідно акта перевірки від 29.03.11р. № 476/07-12/33673050 позивачем було завищено податковий кредиту за жовтень 2010 року на суму 18597570,00 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 15706451,24 грн. по взаємовідносинам з: ВАТ «Гадяцький елеватор»(2469804,05 грн.), СТОВ «Злагода»(1751135,00 грн.); з ПП Інжиніринговий центр «Біотехінвест»(11 485 512,19 грн.), які, на думку посадових осіб ДПІ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту в звязку з тим, що: на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по основним постачальникам не підтверджені до виробника, що не дає можливості провести зустрічні перевірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобовязань постачальників та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету; суми ПДВ у розмірі 2797788,00 грн. по податковим накладним виписаним в попередніх періодах (арк. 14-17 акта перевірки); суми ПДВ у розмірі 107231,53 грн. по взаємовідносинам з ПП «Альбатрос-Південь», правочини, укладені з яким визнані нікчемними актом перевірки від 23.12.10 р. № 3872/23-0302/01/36635620, складеного ДПІ у м. Іллічівську. Також позивачем завищено податковий кредит за листопад 2011 року на суму 7293709,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту в порушення положень Закону України «Про ПДВ»: суми ПДВ у розмірі 6284088,99 грн. по взаємовідносинам з: ВАТ «Гадяцький елеватор»(1010161,28 грн.), СТОВ «Злагода»(808369,29 грн.), ПП «ІЦ «Біотехінвест»(496215,42 грн.), СК «Агро»(3969343,00 грн.), які на думку посадових осіб ДПІ не підлягає включенню до складу податкового кредиту в звязку з тим, що: на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по основним постачальникам не підтверджені до виробника; суми ПДВ у розмірі 90949,75 грн. по взаємовідносинам з «сумнівними»контрагентами у першій ланці ланцюга: ПП «Славарготранс»(ПДВ 84396,25 грн.), ТОВ «Синтезторг»(ПДВ 5286,17 грн.), ДП ДАК «Павлоградський ХПП»(ПДВ 556,42 грн.), ДП ДАК «Хліб України Новополавський елеватор»(ПДВ 710,91 грн.); суми ПДВ у розмірі 918670,13 грн. по податковим накладним виписаним в попередніх періодах.

Керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі зазначених вище висновків складено податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № НОМЕР_16 (т. 3 а.с. 162), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 22550000,00 грн.

ДПА у Харківській області своїм рішенням від 17.06.11 р. № 2640/10/25-103 (т. 3 а.с. 159-161) скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 18.04.2010 р. № НОМЕР_16 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 р. у сумі 10 263 800,00 грн. (податковим органом підтверджено правильність відображення у складі податкового кредиту за жовтень та листопад 2010 року сум ПДВ по податковим накладними, виписаним ВАТ «Гадяцький елеватор», СТОВ «Злагода», СК «Агро»), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу директора ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД»- без задоволення.

В звязку з зазначеним вище та відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_17 від 24 червня 2011 року (т. 3 а.с. 150-151), яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 12 286 200,00 грн.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено виїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося за листопад 2010 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 29 березня 2011 року № 478/07-12/33673050 (т. 3 а.с. 214-243), яким встановлено порушення позивачем: п. 1.5, 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 та 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.8, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту за листопад 2010 року на суму ПДВ 7 293 709,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за листопад 2010 року на суму ПДВ 7 293 709,00 грн. та завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на суму ПДВ 12 452 826,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за грудень 2010 року на суму ПДВ 10 608 415,00 грн., а також заниження позитивного значення на суму 1844411,00 грн.; п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 792146,00 грн. Сума податку на додану вартість у розмірі 792146,00 грн. підлягає віднесенню до значення ряд. 26 звітного податкового періоду.

Згідно акту перевірки від 29.03.11 р. № 478/07-12/33673050 позивачем завищено податковий кредит за листопад 2010 року на суму 7293709,00 грн. внаслідок порушень, які повністю відповідають порушенням, визначеним у акті перевірки від 29.03.11 р. № 476/07-12/33673050. Податковий кредит за грудень 2010 року було завищено на суму 12452826,27 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 10924598,96 грн. по взаємовідносинам з: ТОВ «Украгросвіт»(2 056 518,75 грн.), ТОВ «СК Агро»(3412145,97 грн.), ПП ІЦ «Біотехінвест»(3 385 547,07 грн.), ТОВ «Кернер Трейд»(893 718,00 грн.), ТОВ «Українські аграрні інвестиції»(1 176 669,17 грн.), які, на думку посадових осіб ДПІ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту внаслідок того, що на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по основним постачальникам не підтверджені до виробника; суми ПДВ у розмірі 408498,96 грн. по взаємовідносинам з «сумнівним»контрагентом ВАТ «Гадяцький елеватор»; суми ПДВ у розмірі 236 395,02 грн. по податковим накладним, виписаним в попередніх періодах. Вищезазначені порушення, на думку відповідача, призвели до завищення суми, задекларованої до бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 8 345 000,00 грн.

На підставі зазначених висновків керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення від 18.04.11р. № НОМЕР_18 (т. 3 а.с. 213), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року на 8345000,00 грн.

Рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги від 17.06.11 р. № 2641/10/25-103 (т. 3 а.с. 208-212) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 18.04.11 р. № НОМЕР_18 було скасовано в частині відмови від бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 6 166 740,00 грн. (податковим органом було визнано правомірним включення до складу податкового кредиту у період листопад-грудень 2010 року сум ПДВ по взаємовідносинам з: ТОВ «СК Агро», СТОВ «Злагода», ВАТ «Гадяцький елеватор»), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга директора ТОВ «Компанія Агро-Трейд»- без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено та вручено позивачу податкове повідомлення-рішення від 24.06.11 р. № НОМЕР_19 (т. 3 а.с. 200), яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року на суму 2 178 260,00 грн., яке на час розгляду справи є чинним.

Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки № 826/07-12/33673050 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Агро-Трейд», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося за грудень 2010 року»(т. 4 а.с. 16-42). В ході здійснення зазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем: п. 1.5 та 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 та 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.8, п.п. 7.7.1 та 7.7.2, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на суму ПДВ 12 452 826,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за грудень 2010 року на суму ПДВ 10 608 415,00 грн. та заниження позитивного значення на суму 1 844 411,00 грн. Зазначене порушення призвело до завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 10 397 000,00 грн. Сума податку на додану вартість у розмірі 4 533 267,00 грн. підлягає віднесенню до значення р. 26 звітного податкового періоду.; підп. 14.1.18 п 14.1 ст. 14, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.4 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 724865,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за січень 2011 року на суму ПДВ 724 865,00 грн.

Згідно акту перевірки від 27.04.11р. № 826/07-12/33673050, позивачем завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 12452826,00 грн., внаслідок порушень, які аналогічні порушенням, зазначеним у акті перевірки від 29.03.11 р. № 478/07-12/33673050. Податковий кредит за січень 2011 року було завищено на суму 724865,00 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 147973,89 грн. по взаємовідносинам з «сумнівними»контрагентами ПП «Славагротранс»(86666,67 грн.), ТОВ «ПВК «Лоджистик»(44482,11 грн.), ФО-П ОСОБА_6 (16825,11 грн.); суми ПДВ у розмірі 459054,88 грн. по взаємовідносинам з ПП «ІЦ «Біотехінвест»; суми ПДВ у розмірі 117836,21 грн. по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах.

На підставі зазначених вище висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення від 23.05.11 р. № НОМЕР_20 (т. 4 а.с. 15), яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року на суму 10 397 000,00 грн.

Рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги від 17.06.11 р. № 2642/10/25-103 (т. 4 а.с. 9-4) податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 23.05.11 р. № НОМЕР_20 скасовано в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 7 216 280,00 грн. (податковим органом підтверджено правильність відображення позивачем у складі податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним виписаним: ТОВ «СК Агро», ВАТ «Гадяцький елеватор», ПП «Славагротранс», ФО-П ОСОБА_6В.), в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишено в силі, а скарга директора ТОВ «Компанія Агро-Трейд»- без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено та вручено позивачу нове податкове повідомлення-рішення від 24.06.11 р. № НОМЕР_2 (т. 4 а.с. 2), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року на суму 3 180 720,00 грн., яке є чинним на час розгляду справи.

Крім цього, судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося за січень 2011 року. За результатами перевірки складений акт від 20 травня 2011 року № 1054/07-12/33673050 (т. 4 а.с. 58-91), яким було встановлено порушення: п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.4, 201.6 та 201.7 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ч. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 та 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 1 232 606,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за січень 2011 року на суму ПДВ 1 232 606,00 грн. Зазначене порушення призвело до завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2011 року на суму 1 114 770,00 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26) на суму ПДВ 117 836,00 грн.; п.п. 14.1.18, 14.1.221, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 та 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 2 276 920,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 2 276 920,00 грн.

Згідно акта перевірки позивачем було завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 724865,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентами, визначеними у акті перевірки від 27.04.11 р. № 826/07-12/33673050. Податковий кредит за лютий 2011 року було завищено на 2276920,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 2276920,00 грн. по взаємовідносинам з субєктами господарювання з ознаками «сумнівності»по першій ланці ланцюга постачання ПП «Славагротранс»(100838,45 грн.), ТОВ «Синтезторг»(8492,31 грн.), ТОВ «Ека-Транс»(35404,82 грн.), ПП «ІЦ «Біотехінвест»(1513165,36 грн.); суми ПДВ у розмірі 601079,88 грн. по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах; суми ПДВ у розмірі 17939,15 грн. по взаємовідносинам з ПСП «Маяк», з яким встановлені розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобовязання ПСП «Маяк», внаслідок неподання останнім податкової декларації з ПДВ до податкового органу.

На підставі висновків акта перевірки від 20.05.11р № 1054/07-12/33673050 керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_21 від 30.05.11 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 1 114 770,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 278693,00 грн. (т. 4 а.с. 54-55).

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_22 від 30.05.11 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 836,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29459,00 грн. (т. 4 а.с. 56-57).

Рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги від 27.07.11 р. № 3364/10/25-103 (т. 4 а.с. 47-53) скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.05.11 р. № НОМЕР_21 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 103492,00 грн. (підтверджено правильність включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Славагротранс») та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 278692,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 30.05.11 р. № НОМЕР_22 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 29458,00 грн., в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга директора ТОВ «Компанія Агро-Трейд»- без задоволення.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 08.08.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 1 011278,00 грн. та визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн. (т. 4 а.с. 43-44).

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 08.08.11р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 117 836,00 грн. та визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн. (т. 4 а.с. 45-46).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 60 ПК України на час розгляду справи податкові повідомлення-рішення від 08.08.11р. № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 є чинними.

В ході розгляду справи судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова також проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, результати якої оформлено актом від 10 червня 2011 року № 1332/07-12/33673050 (т. 4 а.с. 102-124). В ході здійснення зазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем: п.п. 14.1.18 14.1.221, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 2 276 920,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 2 276 920,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за березень 2011 року на суму 2 276 920,00 грн., а також завищення податкового кредиту за березень 2010 року на суму ПДВ 254 554,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за березень 2011 року на суму 254554,00 грн.

Згідно акта перевірки від 10.06.11 р. № 1332/07-12/33673050, позивачем завищено податковий кредит за лютий 2011 року, внаслідок порушень, які аналогічні порушенням, зазначеним у акті перевірки від 20.05.11 р. № 1054/07-12/33673050. Податковий кредит за березень 2011 року завищено на суму ПДВ у розмірі 254554,00 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 26560,05 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ФО-П ОСОБА_7 (115,83 грн.), ТОВ «Агророма-Миколаїв»(17719,00 грн.), ДП ДАК «Хліб України»«Новополтавський елеватор»(8725,22 грн.). На думку податкового органу, зазначені суми ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача, в звязку з встановленням розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобовязання зазначених контрагентів у березні 2011 року, які виникли внаслідок неподання контрагентами податкових декларацій з ПДВ до податкового органу; суми ПДВ у розмірі 225365,34 грн. по взаємовідносинам з контрагентами, яким наданий ризиковий кредит: ПП «Славагротранс»(124901,53 грн.), ПП «ІЦ «Біотехінвест»(18382,00 грн.), ТОВ «ЕКА-ТРАНС»(82081,81 грн.); суми ПДВ у розмірі 2627,83 грн. за податковими накладними, виписаними у інший період, ніж звітний.

На підставі зазначених вище висновків 17 червня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_23 (т. 4 а.с. 101), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 2 276 920,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 19.08.11 р. № 3741/10/25-103 (т. 4 а.с. 94-100) ДПА у Харківській області скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.06.11 р. № НОМЕР_23 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року у розмірі 100838,00 грн. (підтверджено правильність відображення у складі податкового кредиту за березень 2011 року сум ПДВ по податковим накладним виписаним ПП «Славагротранс»), в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу директора ТОВ «Компанія Агро-Трейд»без задоволення.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 31.08.11 р. (т. 4 а.с. 92-93), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на суму 2 176 082,00 грн. та визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складений акт № 1559/07-12/33673050 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Агро-Трейд», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року»(т. 4 а.с. 131-156). В ході проведення зазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем: п.п. 14.1.18, 14.1.221, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, 201.4, 201.6 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту за березень 2011 року на суму ПДВ 237401,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за березень 2011 року на суму ПДВ 237401,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2011 року на суму 237 401,00 грн.; завищення податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ 141 766,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за квітень 2011 року на суму 141 766,00 грн.

Так, згідно акта перевірки від 11.07.11 р. № 1559/07-12/33673050 позивачем завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 237401,00 грн., а не на суму 254554,00 грн., яка зазначена в акті перевірки від 10.06.11 р. № 1332/07-12/33673050, в звязку з визнанням податковою інспекцією правомірним відображення у складі податкового кредиту за березень 2011 року сум ПДВ по взаємовідносинам з ДП ДАК «Хліб України»Новополтавський елеватор». Податковий кредит за квітень 2011 року позивачем завищено на суму 141766,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 24363,86 грн. по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_8 (938,67 грн.), ФО-П ОСОБА_9 (19898,69 грн.), ПСП «Україна»(3526,50 грн.), які, на думку фахівців ДПІ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача у звязку з встановленням розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобовязаннями зазначених контрагентів у квітні 2011 р., які виникли внаслідок неподання контрагентами податкових декларацій з ПДВ до податкової інспекції; суми ПДВ у розмірі 113245,02 грн. по взаємовідносинам з платниками, яким наданий ризиковий кредит: ТОВ «Синтезторг»(5290,00 грн.), ТОВ «ЕКА-ТРАНС»(3683,84 грн.), ТОВ «Трейдінг Агро»(53312,81 грн.), ТОВ «Ітер Логістик»(890,00 грн.), ТОВ «Енергопол»(631,73 грн.), ТОВ «НКС ТД Євростандарт»(49436,64 грн.); суми ПДВ у розмірі 5095,88 грн. за податковими накладними, виписаними в попередніх періодах.

На підставі зазначених вище висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення від 22.07.11 р. № НОМЕР_6 (т. 4 а.с. 125), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року на суму 237401,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 278693,00 грн.

Судом також встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Агро-Трейд», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалося за квітень 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 15 серпня 2011 року № 1786/07-12/33673050 (т. 4 а.с. 161-184), яким встановлено порушення позивачем: п.п. 14.1.18, 14.1.221, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, 201.4, 201.6 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ 118348,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за квітень 2011 року на суму ПДВ 118348,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2011 року на суму 118348,00 грн.; завищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ 362949,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за травень 2011 року на суму 362 949,00 грн.

Згідно акта перевірки, позивачем завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму 118348,00 грн., а не на суму 141766,00 грн., яка зазначена в акті перевірки від 11.07.11 р. № 1559/07-12/33675030, внаслідок визнання податковим органом правомірним включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_10 (938,67 грн.), ФО-П ОСОБА_9 (19898,69 грн.), ПСП «Україна»(3526,50 грн.). Податковий кредит за травень 2011 року позивачем було завищено на суму 362949,00 грн. внаслідок включення до податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 423746,44 грн. по взаємовідносинам з контрагентами, яким наданий ризиковий кредит (чисельність працюючих менше 10 осіб, основні фонди для здійснення трудової діяльності - відсутні): ТОВ «Ека-Транс»(сума ПДВ 90022,64 грн.), ТОВ «Інтер Логістик»(сума ПДВ 612,00 грн.), ТОВ «Енергопол»(сума ПДВ 512,17 грн.), ТОВ «НСК ТД Євростандарт»(сума ПДВ 166623,71 грн.), ТОВ «Агропромпостач»(сума ПДВ 51906,10 грн.), ПП «Терра»(сума ПДВ 9351,67 грн.), ТОВ «Інарі-2010»(сума ПДВ 31608,15 грн.), ФО-П ОСОБА_4 (сума ПДВ 52954,83 грн.); суми ПДВ у розмірі 4851,77 грн. по податковим накладним, виписаним в попередніх періодах;

На підставі зазначених вище висновків 22 серпня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року на суму 118348,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. (т. 4 а.с. 157-158).

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 362942,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. (т. 4 а.с. 159-160).

Рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги від 20.10.11 р. № 4685/10/25-103 (т. 1) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 22.08.11 р. № НОМЕР_24 було скасовано в частині зменшення відємного значення суми ПДВ за травень 2011 року у розмірі 7,00 грн., в іншій частині зазначене рішення та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 грн. від 22.08.11 р. залишені без змін, а скарга директора ТОВ «Компанія Агро-Трейд»- без задоволення.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення від 02.11.11 р. № НОМЕР_8 (т. 1), яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 362 942,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Таким чином, з урахуванням ст. 60 Податкового кодексу України, на момент розгляду справи дійсними та обовязковими до виконання є податкове повідомлення-рішення від 22.08.11 р. № НОМЕР_7 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року на суму 118348,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 02.11.11 р. № НОМЕР_8 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011р. на суму 362942,00 грн.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складений акт № 2334/07-12/33673050 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Агро-Трейд», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, з урахуванням уточненого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалося за травень 2011 року»(т. 4 а.с. 189-219). В ході проведення зазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем: п.п. 14.1.18, 14.1.221, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, 201.4, 201.6 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищення суми податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ 456857,21 грн., що призвело до завищення відємного значення за травень 2011 року на суму ПДВ 456857,00 грн.; завищення податкового кредиту за червень 2011 року на суму 117011,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за червень 2011 року на суму 95591,00 грн. та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на суму ПДВ 21420,00 грн.

Згідно акта перевірки від 20.09.11 р. № 2334/07-12/33673050, позивачем завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму 456857,21 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 423746,44 грн. по взаємовідносинам з контрагентами, яким наданий ризиковий кредит: ТОВ «Ека-Транс»(сума ПДВ 90022,64 грн.), ТОВ «Інтер Логістик»(сума ПДВ 612,00 грн.), ТОВ «Енергопол»(сума ПДВ 512,17 грн.), ТОВ «НСК ТД Євростандарт»(сума ПДВ 166623,71 грн.), ТОВ «Агронікс-М»(сума ПДВ 20155,17 грн.), ТОВ «Агропромпостач»(сума ПДВ 51906,10 грн.), ПП «Терра»(сума ПДВ 9351,67 грн.), ТОВ «Інарі-2010»(сума ПДВ 31608,15 грн.), ФО-П ОСОБА_4 (сума ПДВ 52954,83 грн.); суми ПДВ у розмірі 4851,77 грн. за податковими накладними, виписаними у попередніх періодах. Крім цього, на думку відповідача позивачем було завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 117011,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 117011,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентом, якому наданий ризиковий кредит ФО-П ОСОБА_4

На думку перевіряючи, внаслідок вчинення позивачем зазначених порушень підлягає зменшенню сума заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року на суму 428598,00 грн. та зменшенню залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року на суму 49679,00 грн.

На підставі акту перевірки від 20.09.2011 р. № 2334/07-12/33673050 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_12 від 27.09.11 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з ПДВ за червень 2011 року на суму 428 598,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. (т. 4 а.с. 185-186).

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_13 від 27.09.11 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 49 679,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. (т. 4 а.с. 187-188).

На підставі зазначених вище обставини та аналізу спірних актів перевірок судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період листопад 2010 року червень 2011 року на суму 21658179,00 грн. та зменшення розміру відємного значення з ПДВ за період листопад 2010 року - червень 2011 року на суму 530457,00 грн. є визнання відповідачем неправомірним формування позивачем податкового кредиту у період з жовтня 2010 року по червень 2011 року, внаслідок включення до складу податкового кредиту: сум ПДВ за податковими накладними, виписаними в інший, ніж звітний, період, сум ПДВ по взаємовідносинам з платниками, яким наданий ризиковий кредит («сумнівні»контрагенти які мають менше ніж 10 працівників, не мають основних засобів, не знаходяться за місцезнаходженням, не подають податкові декларації до податкового органу, а саме: ПП «Славагротранс», ТОВ «Синтезторг», ДП ДАК «Павлоградський ХПП», ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор», ТОВ «ПВК «Лоджистик», ТОВ «Ека-Транс», ПСП «Маяк», ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Агророма-Миколаїв», ТОВ «Трейдінг Агро», ТОВ «Ітер Логістик», ТОВ «Енергопол», ТОВ «НКС ТД Євростандарт», ФО-П ОСОБА_8, ФО-П ОСОБА_9, ПСП «Україна», ТОВ «Агропромпостач», ПП «Терра», ТОВ «Інарі-2010, ФО-П ОСОБА_4Ю.), сум ПДВ по взаємовідносинам з основними постачальниками, по яких не підтверджено суми податкового кредиту до виробника (ПП «ІЦ «Біотехінвест», ТОВ «Кернер Трейд», ТОВ «Українські аграрні інвестиції», ТОВ «Украгросвіт», ), сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, правочини з якими визнано нікчемними (ПП «Альбатрос-Південь»).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: від 24.06.11 р. № НОМЕР_17, № НОМЕР_19 від 24.06.11 р., № НОМЕР_2 від 24.06.11 р., № НОМЕР_4 від 08.08.11 р., № НОМЕР_5 від 08.08.11 р., № НОМЕР_9 від 03.08.11 р., № НОМЕР_6 від 22.07.11 р., № НОМЕР_7 від 22.08.11 р., № НОМЕР_8 від 02.11.11 р., від 27.09.11 р. № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13, а також суджень субєкта владних повноважень, відображених в зазначених вище актах перевірок позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2010 року позивачем укладено з ПП «Альбатрос Південь»договір поставки № ПК-17/1010-05 (т. 21 а.с. 114-115), згідно умов якого Постачальник ПП «Альбатрос-Південь»зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця ТОВ «Компанія Агро-Трейд», а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до умов зазначеного договору товаром, який буде постачатися за договором є сільськогосподарська продукція, зазначена у видаткових накладних. Строк поставки товару до 01.07.2011 р. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт ТОВ «Боріваж»).

На виконання умов зазначеного договору ПП «Альбатрос-Південь»поставило позивачу у жовтні 2010 року товар (ячмінь 3 кл.) на загальну суму 431630,15 грн., в т.ч. ПДВ 71938,36 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними: № РН-0000318 від 15.10.10 р., № РН-0000319 від 16.10.10 р. (т. 26 а.с. 202-203), податковими накладними: № 318 від 15.10.10 р. та № 319 від 16.10.10 р. (т. 26 а.с. 204-205).

Податкові накладні, виписані ПП «Альбатрос-Південь», оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних.

Розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 26 а.с. 186).

15 вересня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ПП «Інжинірінговий центр «Біотехінвест»(за договором Постачальник) було укладено договір поставки № БКП-01/1009-15 (т. 11 а.с. 2-3, т. 22 а.с. 97-102), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. За умовами зазначеного договору товаром, який буде постачатися за договором є сільськогосподарська продукція, зазначена у видаткових накладних. Строк поставки товару - 31.07.2012 р. Поставка товару здійснюється на умовах EXW пункт франко-склад. Датою поставки партії товару вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Судом встановлено з наданих позивачем первинних документів, що на виконання умов зазначеного договору ПП «ІЦ «Біотехінвест»здійснювало поставку сільськогосподарської продукції (соняшник, ячмінь, соя, кукурудза) позивачу, зокрема: у жовтні 2010 року ПП «ІЦ «Біотехінвест»поставило позивачу сільськогосподарську продукцію на суму 12918136,23 грн., в т.ч. ПДВ 2153022,71 грн., у листопаді 2010 року на суму 2303692,15 грн., в т.ч. ПДВ 383948,69 грн., у грудні 2010 року на суму 3125036,51 грн., в т.ч. ПДВ 520839,42 грн.

Факт поставки сільськогосподарської продукції позивачу, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення продукції, підтверджується приєднаними до матеріалів справи видатковими, податковими накладними, складськими квитанціями на зерно (т. 11, 12, 13, 14). Доставка товару здійснювалася на зернові склади підприємств, з якими позивачем укладені відповідні договори зберігання, а саме на зернові склади (елеватори): ВАТ «Гадяцький елеватор», ТОВ «Купянський КХП», ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Блізнюківський комбінат хлібопродуктів», тощо.

На суму поставленого товару ПП «ІЦ «Біотехінвест»виписало та надало позивачу податкові накладні (т. 13, 14), копії яких приєднані до матеріалів справи. Податкові накладні, виписані ТОВ «ІЦ «Біотехінвест», відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, приєднаними до матеріалів справи (т. 23-26). Крім цього, на підтвердження факту оплати товару позивач надав звіт по проводкам по рахункам 631, 311 (т. 17 а.с. 99-106).

Судом також встановлено, що позивач мав господарські відносини з ПП «Інжинірінговий цент «Біотехінвест»(за договором Комісіонер) на підставі договору комісії № БКМ-10/1009-14 від 14.09.10 р. (т. 11 а.с. 2-3, т. 14 а.с. 180), згідно умов якого Комітент ТОВ «Компанія Агро-Трейд»доручає, а Комісіонер приймає на себе зобовязання від свого імені та за рахунок Комітента здійснити юридичні та фактичні дії, спрямовані на придбання товару і передачу його у власність Комітента на умовах договору. В п. 1.2 договору сторони визначили, що під товаром розуміється сільськогосподарська продукція, вид, асортимент, кількість, ціна, вимоги до якості якої, визначаються у Специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору комісії ПП «Інжинірінговий цент «Біотехінвест»придбавало для позивача товар (сільськогосподарську продукцію). Так, у жовтні 2010 року було придбано товар на суму 63285981,10 грн., в т.ч. ПДВ 10547663,42 грн., у листопаді 2010 року на суму 670000,00 грн., в т.ч. ПДВ 111666,67 грн., у грудні 2010 року на суму 17184932,01 грн., в т.ч. ПДВ 2864138,65 грн., у січні 2011 року на суму 6873762,33 грн., в т.ч. ПДВ 1145627,06 грн., у лютому 2011 року на суму 14609490,19 грн., в т.ч. ПДВ 1675688,05 грн., у березні 2011 року на суму 1071694,39 грн., в т.ч. ПДВ 178615,74 грн.

Факт поставки товару підтверджується наданими позивачем та долученими до матеріалів справи копіями видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, складськими квитанціями на зерно та звітами комісіонера про виконання договору комісії № БКМ-10/1009-14 від 14.09.10 р. (т. 11 а.с. 4-250, т. 12 а.с. 2-250, т. 13 а.с. 2-250, т. 14 а.с. 2-179, а.с. 181-250, т. 15 а.с. 2-250). Товар поставлявся на зернові склади, елеватори, з якими позивачем укладені відповідні договори зберігання зерна, а саме: ТОВ «Лутугинський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Купянське ХПП», ТОВ «Зачепилівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Блізнюківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Боріваж», ЗАТ «Гадяцький елеватор»та інші. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та знайшли своє відображення в актах перевірки позивача.

Факт поставки товару підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, як приєднані до матеріалів справи (т. 15 а.с. 40-250, т. 16 а.с. 2-250, т. 17 а.с. 2-98, т. 18 а.с. 203-226, т. 27 а.с. 126-250).

Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг), комісійна винагорода ПП «ІЦ «Біотехінвест»за листопад 2010 року становить 50,00 грн., в т.ч. ПДВ 8,33 грн., а вартість понесених витрат становить 3550,35 грн., в т.ч. ПДВ 591,73 грн.; за січень 2011 року комісійна винагорода 883,12 грн., в т.ч. ПДВ 147,19 грн., а вартість понесених витрат 993,78 грн., в т.ч. ПДВ 165,63 грн., комісійна винагорода за лютий 2011 року 1726,07 грн., в т.ч. 287,68 грн., а вартість понесених витрат 947,76 грн., в т.ч. ПДВ 157,96 грн., комісійна винагорода за березень 2011 року 105,67 грн., в т.ч. ПДВ 17,61 грн., а вартість понесених витрат 125,00 грн., в т.ч. ПДВ 20,83 грн.

Розрахунки між позивачем та ПП «Інжинірінговий цент «Біотехінвест»були здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ПП «ІЦ «Біотехінвест», що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахункам 631, 311 (т. 17 а.с. 99-106).

Податкові накладні, виписані ПП «ІЦ «Біотехінвест»на імя позивача, оформлені з додержанням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних того звітного періоду, в якому були отримані (т. 6, 7).

Крім цього, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано рішення господарського суду Харківської області від 25.07.11 р. по справі № 5023/5045/11 за позовом ТОВ «Компанія Агро-Трейд»до ПП «ІЦ «Біотехінвест»(т. 17 а.с. 107-113), з якого вбачається, що господарським судом встановлено, що договори, укладені між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»та ПП «ІЦ «Біотехінвест», а саме: договір комісії № БКМ-10/1009-14 від 14.09.10 р. та договір поставки № БКП-01/1009-15 від 15.09.10 р. відповідають вимогам законодавства, є дійними, укладені з дотримання вимог ст. 203 ЦК України, містять усі суттєві умови, передбачені ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 265 ГК України. Крім того, зміст зазначених договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Зазначені договори не містять ознак, передбачених ст. 228 ЦК України, яка визначає нікчемність правочину, який порушує публічний порядок, а також ознак, передбачених ч. 1 ст. 207, ст. 208 ГК України. Судом також не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін. Зазначене рішення набрало законної сили.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 04 січня 2010 року між ПП «Славагротранс»(за договором - Перевізник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Замовник) укладено договір про надання транспортних послуг № 1 (т. 21 а.с. 3-7), згідно умов якого Перевізник зобовязався надати Замовнику за його дорученням послуги по перевезенню. В п. 1.2 Договору, сторони передбачили, що Перевізник в інтересах Замовника виконує повязані з перевезенням послуги: розроблення маршруту перевезення, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу, прийняття від імені Замовника вантажі до перевезення. Відповідно до п. 5.2 договору розрахунок плати за надані послуги проводиться Замовником на підставі рахунка та Акту наданих послуг, в якому зазначається розвантаження автомобілів, вага вантажу, відстань перевезення вантажу та вартість наданих послуг.

Судом встановлено, що ПП «Славагротранс»виконало взяті на себе за договором обовязки, що підтверджується долученими до матеріалі справи актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) (т. 21 а.с. 8-22). Загальна вартість послуг, наданих ПП «Славагротранс»становить 506377,50 грн., в т.ч. ПДВ 84396,25 грн. ПП «Славагротранс»виписало на імя позивача податкові накладні: № 219 від 05.11.2010 р., № 220 від 15.11.2010 р., № 224 від 22.11.2010 р., № 226 від 29.11.10 р., № 232 від 30.11.10 р. (т. 21 а.с. 23-37, т. 26 а.с. 211-212). Судом встановлено, що зазначені вище податкові накладні відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних (т. 6).

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 158).

01 серпня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Довіритель) та ТОВ «Синтезторг»(за договором Повірений) укладено договір доручення № 01/08-1 (т. 18 а.с. 73-76, т. 21 а.с. 42-43, т. 22 а.с. 186-188), згідно умов якого Довіритель поручає Повіреному здійснити від імені та за рахунок Довірителя дії направлені на отримання карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв (форма № 2 з присвоєнням експортного коду та відміткою прикордонветконтролю) на різні партії товару, зазначені в додатках к цьому договору, які є невідємною частиною договору. Згідно умов зазначеного договору, Повірений вважається таким, що виконав доручення Довірителя належним чином після настання наступних подій: надання карантинних сертифікатів і ветеринарних свідоцтв форми № 2 на кожну партію товару; підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

01.08.2010 р. сторонами підписано додаток до договору № 1 (т. 21 а.с. 44), в якому було визначено товар, який підлягає сертифікації ячмінь у кількості 7000,00 тонн, вартість послуг за кожну тонну, вартість послуг за договором 219000,00 грн., в т.ч. ПДВ 36500,00 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Синтезторг»виконало взяті на себе за договором обовязки (отримало карантинні сертифікати на сою та пшеницю), що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) (т. 21 а.с. 45-56, т. 22 а.с. 189-193). Загальна вартість послуг наданих ТОВ «Синтезторг»позивачу у жовтні 2010 року становить 90436,00 грн., в т.ч. ПДВ 15072,67 грн., у грудні 2010 р. 54680,51 грн., в т.ч. ПДВ 9113,42 грн., у січні 2011 р. 24384,24 грн., в т.ч. ПДВ 4064,04 грн., у лютому 2011 р. 50953,86 грн., в т.ч. ПДВ 8492,31 грн.

ТОВ «Синтезторг»виписав та надав позивачу податкові накладні (т. 21 а.с. 57-68, т. 22 а.с. 194-203), копії яких долучені до матеріалів справи. Податкові накладні, виписані ТОВ «Синтезторг», відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних, того періоду, в якому були отримані податкові накладні (т. 6, т. 7).

Розрахунки між сторонами було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631, 311 (т. 18 а.с. 162, 176-179).

Судом встановлено, що 22.07.2010 р. між ДП ДАК «Хліб України «Павлоградський комбінат хлібопродуктів»(за договором Зерновий склад) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 12 (т. 21 а.с. 69-75 ), згідно умов якого Поклажодавець зобовязується передати, а Зерновий склад прийняти на зберігання зернові, зернобобові та олійні культури урожаю 2009-2010 року та в установлений строк повернути їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором. Сторонами правочину було підписано Додаток № 1 до Договору «Перелік та вартість послуг ДП ДАК «Хліб України «Павлоградський комбінат хлібопродуктів».

На виконання умов договору ДП ДАК «Хліб України «Павлоградський комбінат хлібопродуктів»надавав позивачу послуги по зберіганню сільськогосподарської продукції (пшениці, ячменю), що підтверджується долученими до матеріалів справи актами виконання робіт (надання послуг) (т. 21 а.с. 76-82)

В ході розгляду справи судом встановлено, що у листопаді 2010 року ДП ДАК «Хліб України «Павлоградський комбінат хлібопродуктів»надав позивачу послуги по зберіганню пшениці на загальну суму 3338,50 грн., що підтверджується податковою накладною № 472 від 25.11.10р. (т. 21 а.с. 83), яка була включена позивачем до реєстру отриманих накладних за листопад 2010 року (т. 6).

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ДП ДАК «Хліб України «Павлоградський комбінат хлібопродуктів», що підтверджується звітом по проводкам по рахункам 631, 311 та банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи.

14 жовтня 2010 року ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Поклажодавець) укладено з ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор»(за договором Зерновий склад) договір складського зберігання зерна № 7/63 (т. 21 а.с. 52-58), згідно умов якого Поклажодавець зобовязується передати, а Зерновий склад прийняти на зберігання зернові культури урожаю 2010 року, та в установлений строк повернути їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором. За умовами договору фактичні обсяги зерна, що здається на зберігання Зерновому складу можуть бути визначені лише при безпосередній передачі його на зберігання при оформлені складського документа.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що на виконання умов договору ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор»надавав позивачу послуги по зберіганню зернових культур, їх навантаження, тощо. Так у листопаді 2010 року ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор»надав позивачу послуги на загальну суму 4261,14 грн., в т.ч. ПДВ 710,19 грн., у березні 2011 року на загальну суму 52351,32 грн., в т.ч. ПДВ 8725,22 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи: актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними (т. 22 а.с. 59-62). Позивач розрахувався з ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор»за надані послуги у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (т. 23-26).

Судом встановлено, що з метою здійснення власної господарської діяльності позивачем 16 грудня 2010 року позивачем було укладено з ТОВ «Украгросвіт»(за договором Постачальник) договір поставки № 57-м (т. 21 а.с. 120-122), згідно умов якого Постачальник зобовязався здійснити поставку продукції Покупцю, а Покупець зобовязався прийняти продукцію і оплатити Постачальнику її вартість в строки та порядку, передбачені цим Договором. В п. 1.2 договору сторони визначили асортимент, кількість, ціну продукції та пункт (станцію) призначення. Так, згідно цього пункту, Постачальник зобовязався поставити Покупцю карбамід гранульований марки «Б», мішок 50 кг., у кількості 1860 тонн на загальну суму 6816300,00 грн.

20 грудня 2010 року між ТОВ «Украгросвіт»(за договором Постачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) укладено договір поставки № 58-м (т. 21 а.с. 125-126), згідно умов якого Постачальник зобовязався здійснити поставку продукції Покупцю, а Покупець зобовязався прийняти продукцію і оплатити Постачальнику її вартість в строки та порядку, передбачені цим Договором. В п. 1.2 договору сторони визначили асортимент, кількість та ціну продукції та пункт (станцію) призначення. Так, згідно цього пункту, Постачальник зобовязався поставити Покупцю карбамід гранульований марки «Б», мішок 50 кг., у кількості 1500,00 тонн на загальну суму 5 522 812,50 грн. з ПДВ 920468,75 грн.

На виконання умов договорів ТОВ «Украгросвіт»поставило позивачу карбамід гранульований марки «Б»на загальну суму 12339112,50 грн., в т.ч. ПДВ 2056518,75 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи видатковими та податковими накладними (т. 21 а.с. 123-127). Податкові накладні, виписані ТОВ «Украгросвіт», оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року (т. 6, т. 7).

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26).

Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТД Агропромпостач»на підставі договору постачання нафтопродуктів № 180505 від 18.05.2011 р. (т. 18 а.с. 66-68), згідно умов якого Постачальник ТОВ «ТД Агропромпостач»зобовязався поставити (передати у власність) Покупця ТОВ «Компанія Агро-Трейд»нафтопродукти.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТД Агропромпостач»у травні 2011 року поставило позивачу дизельне автомобільне паливо на загальну суму 311436,00 грн. Факт поставки товару ТОВ «ТД Агропромпостач»позивачу підтверджується приєднаними до матеріалів справи видатковими накладними: № РН-0000175 від 18.05.11 р., № РН-0000176 від 18.05.11 р. та податковими накладними: від 18.05.11 р. № 44 та № 45. Податкові накладні, отримані від ТОВ «ТД Агропромпостач», відображені позивачем у реєстрі отриманих накладних за травень 2011 року (т. 8).

Позивач відповідно до банківських виписок (т. 23-26) та звіту по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 171) сплатив ТОВ «ТД Агропромпостач»за поставлений товар у розмірі 311436,00 грн. у безготівковій формі, тобто шляхом перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ТД Агропромпостач».

Судом встановлено, що 14 грудня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ «Кернел-Трейд»(за договором - Постачальник) укладено договір поставки № Х-1119/11 (т. 21 а.с. 116), згідно умов якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2010 року, на умовах, зазначених у цьому договорі. В п. 1.2 договору сторони визначили характеристики товару, який буде постачатися: соняшник у кількості 1342,360 тонн на загальну суму 5369440,00 грн., в т.ч. ПДВ 894906,67 грн. Ціна за 1 тонну 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ 666,67 грн. Згідно умов зазначеного договору умови поставки франко-елеватор «Блізнюківський ХПП». Строк поставки - 18.12.2010 р. ОСОБА_4 поставки вважається дата оформлення зерновим складом у місці постачання складського документу на імя Покупця ТОВ «Компанія Агро-Трейд».

На виконання умов договору ТОВ «Кернерл-Трейд»поставив позивачу товар (соняшник) на загальну суму 5 362 308,00 грн., в т.ч. ПДВ 893718,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковою накладною РН-052886 від 15.12.2010 р. (т. 21 а.с. 117), податковою накладною № 18 від 15.12.2010 р. (т. 21 а.с. 119), аналізом зерна, складською квитанцією на зерно № 849 від 15.12.10 р., виписаною ТОВ «Близнюківський комбінат хлібопродуктів»(т. 21 а.с. 118).

Податкова накладна, виписана ТОВ «Кернел-Трейд», відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відображена позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року (т. 6, 7).

На підставі банківських виписок (т. 23-26) судом встановлено, що позивач розрахувався з ТОВ «Кернел-Трейд»за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Кернел-Трейд».

Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Українські аграрні інвестиції»на підставі договору поставки № 01/151210 від 15.12.2010 р. (т. 21 а.с. 128-129), згідно умов якого Постачальник - ТОВ «Українські аграрні інвестиції»зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця ТОВ «Компанія Агро-Трейд», а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. За умовами зазначеного договору товаром за цим договором є сільськогосподарська продукція - кукурудза 3 кл. у кількості 4152,950 тонн. Строк поставки товару - 16.12.2010 р. включно. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (пункт порт Південний, термінал ТОВ «Боріваж»). Датою поставки партії товару вважається дата, вказана у видатковій накладній. Ціна товару за 1 тонну становить 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару становить 7 060 015,00 грн., в т.ч. ПДВ 1176669,17 грн. Загальна вартість товару визначається шляхом складення вартості товару, зазначеної у видаткових накладних.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції»поставило позивачу у грудні 2010 року товар (кукурудзу 3 кл. у кількості 4152,950 тонн) на загальну суму 7 060 015,00 грн., в т.ч. ПДВ 1176669,17 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000522 від 17.12.2010 р. (т. 21 а.с. 130), податковою накладною № 2323 від 16.12.10 р. (т. 21 а.с. 131). Позивач розрахувався з ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції»у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т. 23-26), долученими до матеріалів справи.

09 липня 2010 року між ТОВ «ПВК ЛОДЖИСТІК» (за договором - Виконавець) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»було укладено договір № 2/10 про надання послуг по перевалці, зберіганню та відвантаженню зернових, зернобобових та олійних культур (т. 21 а.с. 247-256, т. 22 а.с. 3-15). Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки по наданню комплексу послуг по перевалці (лабораторний аналіз, організація розвантаження з залізничного або автотранспорту, приймання, розміщення, накопичення на ДП ГАК «Хліб України «Миколаївський портовий елеватор») зі здійсненням необхідних технологічних операцій, відвантаження на судно у обсягах, кількості, в строки та за цінами, обговореними в цьому договорі) зернових (ячмінь, пшениця, рож), зернобобових (горох, соя), олійних (насіння соняшника, рапс) культур, які експортуються з території України. В додатковій угоді № 2/10-7 від 31.01.2011 р. сторони визначили, що Виконавець здійснює комплекс послуг по перевалці на Філіалі ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Миколаївський портовий Елеватор».

Судом на підставі актів виконання робіт (надання послуг) (т. 22 а.с. 16-26) встановлено, що на виконання умов договору ТОВ ПВК «ЛОДЖИСТИК»надавав позивачу послуги, визначені договором. Так, зокрема, ТОВ ПВК «ЛОДЖИСТИК»у січні 2011 року були надані позивачу послуги на загальну суму 266892,67 грн., в т.ч. ПДВ 44482,12 грн. (відшкодування витрат за курєрську доставку, відвантаження ячменю на автотранспорт, відшкодування витрат по складським квитанціям ячмінь, зберігання ячменю з 01.01.11 р. по 12.01.11 р., відшкодування витрат на оформлення пропусків авто (ячмінь), відшкодування витрат відносно визначення безпеки вантажу т/х », відшкодування витрат за користування вагонами, комплекс послуг по перевалці сої у кількості 2986,965 тонн на т/х », відшкодування витрат за маневрові роботи, зберігання сої у січні 2011 року тощо).

На суму наданих послуг ТОВ «ПВК «ЛОДЖИСТИК»виписав та надав позивачу податкові накладні: № 1 від 05.01.11 р., № 2 від 10.01.11 р., № 4 від 12.01.11 р., № 5 від 12.01.11 р., № 6 від 14.01.11 р., № 7 від 16.01.11 р., № 8 від 17.01.11 р., № 9 від 17.01.11 р., № 15 від 31.01.11 р., № 16 від 31.01.11 р. (т. 22 а.с. 27-38), які відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2011 року (т. 7).

Позивач розрахувався з ТОВ «ПВК «ЛОДЖИСТИК»за надані послуги у безготівковій формі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 26 а.с. 39).

В ході розгляду справи судом встановлено, що 21 лютого 2011 року між позивачем (за договором - Покупець) та ПСП «Маяк»(за договором Постачальник) було укладено договір поставки № 3/1 від 21.02.11 р. (т. 22 а.с. 87), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його. Згідно умов договору Постачальник зобовязався поставити позивачу соняшник у кількості 22,660 кг.

На виконання умов договору ПСП «Маяк»поставило позивачу у лютому 2011 року соняшник у кількості 22,66 кг. на загальну суму 107634,91 грн., в т.ч. ПДВ 17939,15 грн., що підтверджуються приєднаними до матеріалів справи видатковою накладною № 1 від 28.02.11 р. (т. 22 а.с. 88), податковою накладною № 2 від 28.02.11 р. (т. 22 а.с. 89). Факт поставки товару підтверджується складською квитанцією на зерно № 857 від 28.02.11 р. (т. 22 а.с. 90). Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок ПСП «Маяк», що підтверджується банківськими виписками.

Також судом встановлено, що 12 січня 2011 року ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Замовник) укладено з ТОВ «Ека-Транс»(за договором Виконавець) договір № 05-01-11 про надання послуг по перевалці, зберіганню та відвантаженню зернових, зернобобових та сонячних культур (т. 18 а.с. 43-55, т. 21 а.с. 228-240, т. 22 а.с. 117-129), згідно умов якого Виконавець взяв на себе обовязки по наданню комплексу послуг по перевалці (лабораторний аналіз, організація розвантаження з залізничного або автотранспорту, приймання, розміщення, накопичення на ДП ГАК «Хліб України «Миколаївський портовий елеватор») зі здійсненням необхідних технологічних операцій, відвантаження на судно у обсягах, кількості, в строки та за цінами, обговореними в цьому договорі) зернових (ячмінь, пшениця), зернобобових (соя) культур, які експортуються з території України.

Судом встановлено, що у лютому 2011 року ТОВ «Ека-Транс»надав позивачу послуги на загальну суму 212428,92 грн., в т.ч. ПДВ 35404,82 грн., у березні 2011 року на загальну суму 492490,80 грн., в т.ч. ПДВ 82081,80 грн., у квітні 2011 року на суму 22103,04 грн., в т.ч. ПДВ 3683,84 грн., у травні 2011 року на суму 540135,84 грн., в т.ч. ПДВ 90022,66 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи актами надання послуг (т. 22 а.с. 133-146), податковими накладними (т. 21 а.с. 244-246, т. 18 а.с. 56-65, т. 21 а.с. 241-243, т. 22 а.с. 81-86, 147-158).

Розрахунки між сторонами здійсненні у безготівковій формі, тобто шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ТОВ «Ека-Транс», що підтверджується банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 163, 175).

Судом встановлено, що у грудні 2010 року позивач мав взаємовідносини з ФО-П ОСОБА_7, якою позивачу були надані поліграфічні послуги по виготовленню коробки із гофрокартону у кількості 100 шт. на загальну суму 695,00 грн., в т.ч. ПДВ 115,83 грн.

На підтвердження факту виконання ФО-П ОСОБА_7 зобовязання щодо виготовлення коробки із гофрокартону у кількості 100 шт. позивач надав до суду копію акту виконаних робіт від 08.12.10 р. (т. 22 а.с. 95, 111) та податкову накладну № 115 від 08.12.11 р. (т. 22 а.с. 96, 112), які долучені до матеріалів справи. Позивач розрахувався з ФО-П ОСОБА_7 за надані послуги у безготівковій формі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи виписками з банку та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 155).

Також судом встановлено, що 31 березня 2011 року між позивачем (за договором Покупець) та ТОВ «Агророма-Миколаїв»(за договором - Постачальник) укладено договір поставки № ПК/03/1103-31 (т. 22 а.с. 91-92, 159-160), згідно умов якого Постачальник зобовязався поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар сільськогосподарську продукцію. Поставка товару за договором здійснюється на умовах СРТ пункт філіал ДП «ВПЗК України «Миколаївський портовий елеватор». Строк поставки 31.05.11 р.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Агророма-Миколаїв»поставило позивачу сою на загальну суму 106314,00 грн., в т.ч. ПДВ 17719,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 17 від 31.03.11 р. (т. 22 а.с. 94, 161), видатковою накладною № АР-0000017 від 31.03.11 р. (т. 22 а.с. 93, 162), товарно-транспортною накладною № 0038803 від 30.03.11 р. (т. 22 а.с. 163)

Позивач розрахувався з ТОВ «Агророма-Миколаїв»за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (т.т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 157).

29 квітня 2011 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт»(за договором Постачальник) укладено договір № 377 на постачання нафтопродуктів (т. 18 а.с. 21-23), згідно умов якого Постачальник зобовязався у відповідності із замовленням передавати партіями у власність Покупця нафтопродукти дизельне паливо EN-590, а Покупець зобовязався приймати нафтопродукти та своєчасно здійснювати їх оплату.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт»поставив позивачу дизельне паливо на суму 1014682,91 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних (т. 18 а.с. 24-42). Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 166, 172).

04 квітня 2011 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором Покупець) та ПСП «Україна»(за договором - Постачальник) укладено договір поставки № 6/1 (т. 22 а.с. 210), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Згідно умов договору, товаром, який буде поставлятися за цим договором, є сільськогосподарська продукція - соняшник у кількості 4702 кг. Строк поставки товару - 01.05.11 р. Поставка товару за договором здійснюється на умовах EXW (пункт ТОВ «Близнюківський КХП»). Згідно пункту 4 договору, ціна товару за 1 тонну становить 4500,00 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару становить 21159 грн. Загальна вартість товару визначається шляхом складення вартості товару, зазначеної у видаткових накладних.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ПСП «Україна»поставило позивачу товар (соняшник) на загальну суму 21159,00 грн., в т.ч. ПДВ 3526,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 22 від 04.04.11 р. (т. 22 а.с. 211) та податковою накладною № 1 від 04.04.11 р. (т. 22 а.с. 212). Податкова накладна, виписана ТОВ «ПСП Україна», відповідає вимогам Податкового кодексу України, відображена позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 161).

Судом встановлено, що у березні 2011 року позивач ТОВ «Компанія Агро-Трейд»мав взаємовідносини з ФО-П ОСОБА_8 Так, у березні 2011 року ФО-П ОСОБА_8 передав позивачу у власність товар (автошини у кількості 12 шт.) на загальну суму 5040,00 грн., в т.ч. ПДВ 938,66 грн., що підтверджується видатковою накладною № 618 від 14.03.11 р. (т. 22 а.с. 105-107).

На суму переданого товару ФО-П ОСОБА_8 виписав та надав позивачу податкову накладну: № 14 від 14.03.11 р. (т. 22 а.с. 110), яка включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних. Позивач розрахувався з ФО-П ОСОБА_8 у безготівковій формі, що підтверджується звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 159) та виписками з банку.

В ходу розгляду справи судом встановлено, що 07 квітня 2011 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ФО-П ОСОБА_9 (за договором - Постачальник) укладено договір поставки № ПК-01/1104-07 (т. 22 а.с. 113), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Згідно умов договору, товаром за цим договором є сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних. Поставка товару за договором здійснюється на умовах СРТ (пункт пункт Філіал ДП «ДПЗК корпорація України»«Миколаївський портовий елеватор»). Датою поставки партії товару вважається дата, вказана у видатковій накладній.

На виконання умов зазначеного договору ФО-П ОСОБА_9 поставив позивачу сільськогосподарську продукцію (сою) на загальну суму 119392,14 грн., в т.ч. ПДВ 19898,69 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковою накладною № РН-0000002 від 07.04.11 р. (т. 22 а.с. 114), податковою накладною № 36 від 07.04.11 р. (т. 22 а.с. 115), товарно-транспортною накладною № 635041 від 07.04.11 р. (т. 22 а.с. 116).

Податкова накладна, виписана ФО-П ОСОБА_9, оформлена з додержанням вимог Податкового кодексу України та відображена позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (т. 8).

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 160) та банківськими виписками.

Також судом встановлено, що з метою здійснення власної господарської діяльності 30 березня 2011 року позивачем (за договором - Замовник) було укладено з ТОВ «Інтер Логістик»(за договором - Виконавець) договір доручення № 2 на декларування товару та іншого майна, який переміщується через митний кордон України (т. 18 а.с. 14-16, т. 22 а.с. 213-215). Згідно п. 1.1 договору, предметом договору є виконання Виконавцем від імені та за рахунок Замовника декларування у митних органах України товарів та іншого майна замовника, яке переміщується через митний кордон України.

Судом встановлено, що у квітні 2011 року ТОВ «Ітер Логістик»надав позивачу послуги по митному декларуванню, а саме здійснив оформлення листів узгодження на суму 9012,00 грн., в т.ч. ПДВ 1502,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) (т. 22 а.с. 219-221), податковими накладними (т. 18 а.с. 17-20, т. 22 а.с. 216-218), які залучені до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 165, 173).

14 квітня 2011 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ «Трейдінг Агро»(за договором - Постачальник) було укладено договір поставки № ПК-05/1104-14 (т. 22 а.с. 204), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. Відповідно до умов зазначеного договору, товаром за даним договором є сільськогосподарська продукція. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Трейдінг Агро»поставило позивачу у квітні 2011 року сільськогосподарську продукцію (сою) на загальну суму 319876,86 грн., в т.ч. ПДВ 53312,81 грн.

Факт поставки товару підтверджується податковою накладною № 43 від 14.04.11р. (т. 22 а.с. 206), видатковою накладною № РН-0000211 від 14.04.11р. (т. 22 а.с. 205), товарно-транспортними накладними від 14.04.11 р. № 437500, № 469179, № 469182 (т. 22 а.с. 207-209).

Позивач розрахувався з ТОВ «Трейдінг Агро»у безготівковій формі - шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Трейднг Агро», що підтверджується залученим до матеріалів справи звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 174).

01 листопада 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ «Енергопол»(за договором Постачальник) укладено договір поставки № 36-10 (т. 18 а.с. 76-77, т. 22 а.с. 227-228), згідно умов якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95, ДП).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Енергопол»поставило позивачу у березні 2011 року бензин на загальну суму 4415,00 грн., у квітні 2011 року на загальну суму 3790,40 грн., у травні 2011 року на суму 3073,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними та податковими накладними (т. 18 а.с. 119-120, т. 22 а.с. 229-234).

Розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 156).

21 грудня 2010 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Довіритель) та ПП «Терра»(за договором - Повірений) укладено договір доручення про надання послуг № 10/21-12-10 (т. 18 а.с. 119-120), згідно умов якого Довіритель доручає Повіреному здійснювати оформлення сертифікатів вантажу (зернових культур, олійних культур), які перевозяться автомобільним транспортом. Згідно умов договору оформлення сертифікатів включає у себе: вивчення вантажу, видачу ветеринарних свідоцтв (ф-2), реєстрацію їх в службі ПГВСКН, видачу карантинних сертифікатів.

Судом встановлено, що у травні 2011 року ПП «Терра»на виконання умов зазначеного договору здійснило оформлення сертифікатів вантажу, що підтверджується звітом про виконання договору (т. 18 а.с. 121). Загальна вартість послуг наданих ПП «Терра»у травні 2011 року становить 59301,00 грн., в т.ч. ПДВ 9884,00 грн. На суму наданих послуг ПП «Терра»виписало та надало позивачу наступні податкові накладні: № 22 від 27.05.11 р., № 14 від 20.05.11 р., № 15 від 20.05.11 р., № 11 від 16.05.11 р., № 10 від 11.05.11 р. (т. 18 а.с. 122-126)

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банк (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 169).

Крім цього, судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Інарі-2010»на підставі договору № 28/03 від 28.03.11 р. та договору поставки № ПК-01/1104-11 від 11.04.11 р.

Так, 11 квітня 2011 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) та ТОВ «Інарі-2010»(за договором Постачальник) було укладено договір поставки № ПК-01/1104-11 (т. 18 а.с. 127-128), згідно умов якого Постачальник зобовязався передати товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. За умовами договору товаром за даним договором є соняшник. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ пункт ЗАТ «Пологівський МЕЗ».

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інарі-2010»поставило позивачу у травні 2011 року сільськогосподарську продукцію (соняшник) на загальну суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166666,66 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковими та податковими накладними, залученими до матеріалів справи (т. 18 а.с. 129-139).

28 березня 2011 року між ТОВ «Компанія Агро-Трейд»та ТОВ «Інарі-2010»було укладеного договір № 28/03 (т. 22 а.с. 140-142), згідно умов якого ТОВ «Інарі-2010»зобовязалося здійснити наступні дії: надання транспортних послуг по перевезенню зернових вантажів автотранспортом, виконання інших дій необхідних для ви виконання обовязків за цим договором.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інарі-2010»надавало позивачу транспортні послуги по перевезенню зернових культур, що підтверджується відповідними актами приймання-здачі виконаних робіт (т. 18 а.с. 149-154). Так, зокрема, у травні 2011 року товариство надало позивачу послуги на загальну суму 189648,90 грн., в т.ч. ПДВ 31608,15 грн.

На суму наданих послуг ТОВ «Інарі-2010»виписало та надало позивачу належним чином оформлені податкові накладні: № 1 від 03.05.11 р., № 4 від 05.05.11 р., № 5 від 10.05.11 р., № 11 від 20.05.11 р., № 12 від 20.05.11 р., № 13 від 25.05.11 р. (т. 18 а.с. 143-148), які долучені до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи виписками з банку (т. 23-26) та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 168).

Також судом встановлено, що ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Покупець) мало господарські відносини з ФО-П ОСОБА_11 (за договором - Постачальник) на підставі договорів: договору поставки № ПК-01/1104-20 від 20.04.11 р. (т. 18 а.с. 81) та договору поставки № КП-01/1103-02 від 02.03.11 р. (т. 18 а.с. 98), згідно умов яких якого Постачальник зобовязався передати товар у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. Згідно умов зазначених договорів товаром за договором є сільськогосподарська продукція. Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній.

На виконання умов зазначених договорів ФО-П ОСОБА_11 поставив позивачу сільськогосподарську продукцію на загальну суму 2326924,98 грн., в т.ч. ПДВ 387820,83 грн., що підтверджується видатковими, податковими накладними та складськими квитанціями на зерно, які залучені до матеріалів справи.

Так, ФО-П ОСОБА_11 були виписані та надані позивачу видаткові накладні: № РН-0000049 від 01.06.2011 р., № РН-0000050 від 02.06.2011 р., № РН-0000055 від 03.06.2011 р., № РН-0000038 від 16.05.11 р., № РН-0000037 від 11.05.11 р., № РН-0000039 від 17.05.11 р., № РН-0000045 від 23.05.11 р. та податкові накладні: № 36 від 16.05.2011 р., № 35 від 11.05.11 р., № 37 від 17.05.11 р., № 43 від 23.05.11 р., № 47 від 01.06.11 р., № 48 від 02.06.11 р., № 53 від 03.06.11 р. Факт поставки товару позивачу підтверджується приєднаними до матеріалів справи складськими квитанціями на зерно: № 8454 від 01.06.11 р., № 11596 від 02.06.11 р., № 5020 від 16.05.11 р., № 775 від 11.05.11 р., № 138 від 17.05.11 р., № 412 від 23.05.11 р. (т. 18 а.с. 82-97, 99-118).

Позивач розрахувався з ФО-П ОСОБА_11 за поставлений товар у безготівковій формі - шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ФО-П ОСОБА_11, що підтверджується виписками з банку та звітом по проводкам по рахунку 631 (т. 18 а.с. 167).

В ході розгляду справи відповідачем ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності придбаного товару та отриманих послуг з напрямом господарської діяльності позивача - не надано.

Факт наявності у позивача ТОВ «Компанія Агро-Трейд»матеріально-технічних ресурсів, персоналу, необхідних для здійснення основного виду діяльності торгівля зерновими та технічними культурами, соняшниковою олією та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності не заперечується відповідачем. Зазначені обставини знайшли своє відображення в актах перевірки позивача. Судом встановлено, що позивач здійснює торгівлю зерновими та технічними культурами як на території України, так і за її межами

Позивач надав до суду документи, зокрема, вантажні митні декларації, які підтверджують здійснення зовнішньоекономічної діяльності з поставки сільськогосподарської продукції за межі території України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що претензій до право- і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та переліченими вище субєктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності оформлення (складання) первинних документів (догорів, актів, накладних, складських документів, розрахункових документів), ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ані при проведенні перевірок позивача, ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд зазначає, що предметом даних правочинів не є речі, які обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обовязків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону. Крім того, усі спірні правочини та первинні фінансово-господарські документи засвідчені печатками субєкта господарювання, які є сторонами правочинів.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобовязань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та зазначеними вище контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем суду не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Приєднані до справи копії виписок з банку засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті придбаного товару та отриманих послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд дійшов висновку про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів-постачальників спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ТОВ «Компанія Агро-Трейд»витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного субєкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру отримати податкову вигоду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в обґрунтування протиправності висновків, викладених у акта перевірки: № 476/07-12/33673050 від 29.03.11 р., № 478/07-12/33673050 від 29.03.11 р., № 826/07-12/33673050 надав до суду висновки експертного економічного дослідження: № 6218 від 15.06.11 р, № 6136 від 15.06.11 р. та № 6219 від 15.06.11 р., які складені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.

Так, згідно висновку експертного економічного дослідження № 6218 від 15.06.11 р. (т. 17 а.с. 114-181), висновки акту перевірки № 476/07-12/33673050 від 29.03.11 р. стосовно завищення ТОВ «Компанія Агро-Трейд»суми задекларованої до бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 22550000,00 грн. внаслідок завищення податкового кредиту за жовтень 2010 року на суму 18597570,00 грн., завищення податкового кредиту за листопад 2010 року на суму 7293709,00 грн. при порушенні п. 1.5, 18. ст. 1, п.п. 7.2.3 тп 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2010 року на суму 3953510,00 грн. при порушенні п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є законодавчо необґрунтованими та наданими на дослідження документами не підтверджуються.

Згідно висновку експертного економічного дослідження № 6136 від 15.06.11 р. (т. 26 а.с. 148-180), висновки акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 29.03.11 р. № 478/07-12/33673050 стосовно завищення ТОВ «Компанія Агро-Трейд»суми задекларованої до бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за листопад грудень 2010 року в розмірі 8345000,00 грн. внаслідок завищення податкового кредиту за листопад 2010 року на суму 7293709,00,00 грн., завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 12452826,00 грн. при порушенні п. 1.5, 18. ст. 1, п.п. 7.2.3 тп 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 792146,00 грн. при порушенні п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», законодавчо необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються.

Згідно висновку експертного економічного дослідження № 6219 від 15.06.11 р. (т. 17 а.с. 183-213), висновки акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 27.04.11 р. № 826/07-12/33673050 стосовно завищення ТОВ «Компанія Агро-Трейд»суми, задекларованої до бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 10397000,00 грн. внаслідок завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 12452826,00 грн. при порушенні п. 1.5, 18. ст. 1, п.п. 7.2.3 тп 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.8, п.п. 7.7.1, 7.7.2, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми податкового кредиту за січень 2011 року при порушенні п.п. 14.1.8 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200, п. 201.6 та 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавчо необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються.

З приводу викладених в актах перевірки позивача тверджень щодо протиправності відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з «сумнівними»контрагентами, тобто субєктами господарювання, які мають стан, відмінний від «0», не знаходяться за юридичною адресою, не подають до податкового органу податкові декларації, тощо, а також сум ПДВ за податковими накладними, виписаним в інший період, ніж звітний, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень Цивільного та Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»позивач та його контрагенти є окремими субєктами права зі статусом юридичної особи, а відтак, за змістом Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення субєкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Таким чином, якщо контрагент не виконує вимоги законодавства, зокрема, не подає податкові декларації, не виконує свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, не знаходиться за юридичною адресою, тощо, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена підстава не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Зазначена правова позиція висловлена в п. 1 Довідки щодо правових позицій Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України з деяких проблемних питань застосування чинного законодавства у вирішенні спорів, що виникають з податкових відносин (за матеріалами перегляду за винятковими обставинами судових рішень Вищого адміністративного суду України у 2008-квітні 2009 року).

Крім цього, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо безпідставності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з «сумнівними»контрагентами оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини, а саме рішенню по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. (заява № 3991/03), в якому зазначено, що позивач (платник податків) не може нести наслідків невиконання постачальником своїх обовязків. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Наведена правова позиція також викладена Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім цього, суд зазначає, що положення Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України або будь-якого іншого нормативного акту не містять визначення «сумнівний» контрагент. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг зазначити норму, яка була порушена позивачем внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з «сумнівними»контрагентами».

Також суд зазначає, що аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість»та Податковому кодексі України, передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної. Податкові накладні, одержані із запізненням, включаються до реєстру отриманих податкових накладних того звітного періоду, в якому їх отримано, а суми податкового кредиту по таких накладних відображаються в загальній сумі податкового кредиту звітного податкового періоду, в якому фактично було отримано податкові накладні та не пізніше 1095 дня з моменту виписування.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як вбачається з вищенаведеного, чинним законодавством України не покладено на платника податків обовязку включати податкові накладні до реєстру отриманих податкових накладних саме того періоду, в який вони були виписані і не забороняється включати суми податку на додану вартість, що підтверджуються податковими накладними попередніх періодів, до складу податкового кредиту звітного періоду, в якому зазначені податкові накладні були отримані.

На підставі зазначених обставин суд дійшов висновку, що твердження відповідача щодо порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України внаслідок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з «сумнівними»контрагентами та сум ПДВ по податковим накладним попередніх періодів є необґрунтованими, такими, що суперечать положенням чинного в Україні законодавства.

З урахуванням того, що у спірних правовідносинах відповідач оспорює правильність формування позивачем податкового кредиту у період жовтень 2010 р. червень 2011 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 наведеного закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного закону передбачено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значені; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно підп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В п.198.1 ст. 198 ПК України, зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В п. 201.1 ст. 201 ПК України, передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В п. 201.6 ст. 201 ПК України, зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу положень Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України видно, що Закон та Кодекс визначають лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність податкової накладної. Згідно абзацу 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає.

Зі змісту зазначених вище актів перевірок позивача вбачається, що відповідач не заперечує факт наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, включених до складу податкового кредиту у період з жовтня 2010 року по червень 2011 року. Крім цього, відповідач не заперечує факт наявності у контрагентів-позивача права на складання податкових накладних, тобто їх реєстрацію у встановленому законодавцем порядку у якості платників податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про те, що в ході розгляду справи не підтвердився факт порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України. На підставі зазначеного суд також дійшов висновку, що позивачем було відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України сформовано податковий кредит у період з жовтня 2010 року по червень 2011 року, та, як наслідок, правильно визначено суми відємного значення з ПДВ у період з жовтня 2010 року по червень 2011 року та суми ПДВ, заявлені (задекларовані) до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у період з жовтня 2010 року по червень 2011 року.

В звязку з тим, що позивачу за спірними податковими повідомленнями-рішення зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В абз. 1 підп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»закріплено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

В абз. 3 того ж підпункту вказаного закаону визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підп. «а»підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підп. 7.7.1 цього Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Аналогічна норма міститься в пункті 2.2 ст. 2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.97р. № 209/72.

Підставою для відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період, зазначено в п. 2.2 ст. 2 Порядку відшкодування ПДВ.

Відповідно до п.п. 14.1.19 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статі, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг або до Державного бюджету України; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В п. 200.7 ст. 200 ПК України, зазначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.8 ст. 200 ПК України до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що платник податку, при наявності відємного значення з ПДВ у звітному періоді, має право заявити до бюджетного відшкодування суму відємного значення (податку на додану вартість), яка була фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах. Відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, а сума відємного значення з ПДВ, яка була фактично сплачена платником податку у попередніх податкових періодах контрагентам-постачальникам.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України сформовано у спірні періоди податкові зобовязання та податковий кредит, та, як наслідок, правильно визначено суми відємного значення з ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

На підставі виписок банку, які надано позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що суми ПДВ, заявлені до бюджетного відшкодування у період з листопада 2010 року по червень 2011 року, були фактично сплачені позивачем у попередніх податкових періодах контрагентам-постачальникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: від 24.06.11 р. № НОМЕР_17, від 24.06.11 р. № НОМЕР_19, № НОМЕР_2 від 24.06.11 р., № НОМЕР_4 від 08.08.11 р., № НОМЕР_5 від 08.08.11 р., № НОМЕР_9 від 03.08.11 р., № НОМЕР_6 від 22.07.11 р., № НОМЕР_7 від 22.08.11 р., № НОМЕР_8 від 02.11.11 р., від 27.09.11 р. № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки в ході судового розгляду справи підтвердився факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, з урахуванням обґрунтованості та правомірності позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 28.03.2011 року №/0; від 24.06.2011 року №; від 24.06.2011 року №; від 24.06.2011 року №; від 26.05.2011 року №; від 08.08.2011 року №; від 08.08.2011 року №; від 22.07.2011 року №; від 22.08.2011 року №; від 02.11.2011 року №; від 31.08.2011 року №; від 13.09.2011 року №; від 13.09.2011 року №; від 27.09.2011 року №; від 27.09.2011 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24.01.2012 року.

Головуючий суддя Л.М. Мар'єнко

Судді

ОСОБА_12

ОСОБА_13