Справа № 814/3861/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 листопада 2015 року Справа № 814/3861/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Циган І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (Держспоживінспекція у Миколаївській області), вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2015р. № 08,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту споживачів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 08 від 06.10.2015 року

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова про накладання штрафу є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не допускав порушень вимог чинного законодавства.

Відповідач письмових заперечень суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що перевірка позивача була здійснення на підставі скарги ОСОБА_4 За результатами перевірки були виявлені порушення позивачем Закону України « Про захист прав споживачів», тому правомірна була прийнята постанова про накладання штрафу в сумі 85 грн.

Дослідив матеріали справи, заслухав представників сторін, суд дійшов висновку:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів була проведена позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,на підставі скарги ОСОБА_4 від 28.08.2015. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем чинного законодавства в частині наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, чим порушила ч.1 ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.19-1 Закону України « Про туризм», що підтверджується актом перевірки № 000034 від 05.10.2015 року.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України « Про захист прав споживачів» № 08 від 06.10.2015 року за відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про туристичні послуги застосувати до ФОП ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з п.7 ст.23 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.19-1 Закону України « Про туризм» Будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості про:1) місце надання туристичних послуг, програму туристичного обслуговування; 2) характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорію;

3) характеристику готелів та інших об'єктів, призначених для надання послуг з тимчасового розміщення, у тому числі місце їх розташування, категорію, строки і порядок оплати готельного обслуговування;4) види і способи забезпечення харчування під час туристичної подорожі; 5) мінімальну кількість туристів у групі, а також інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи, не пізніше ніж за три дні до початку туристичної подорожі;6) ціну туристичних послуг.

Туроператор (турагент) зобов'язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

До укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про:

1) основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 діє від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс ТУР» (турагент) та уклала договір № 18/07Ф на туристичне обслуговування від 18.07.2015 року з ОСОБА_4 (турист). Умовами договору було передбачено, що туристична подорож здійснюється у складі трьох осіб до Іспанії (Барселона) з 08.08.2015 по 15.08.2015 року. Вартість послуг 35050 грн.

ОСОБА_4 звернулась 28.08.2015 року до відповідача зі скаргою, в якій зазначила, що вона оплатила туристичні послуги в повному обсязі, що підтверджується квитанціями, а позивач не виконала взяті на себе умови договору. Крім того, 5100 грн. позивач взяла для оформлення віз, але не виконала цього. ФОП ОСОБА_1 отримала відмову у наданні туристичних віз ОСОБА_4 та її родині. ОСОБА_4 у скарзі просила провести перевірку, притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_1 та повернути їй гроші.

Умовами договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 п.5.1 передбачені обов'язки турагента: надати повну та достовірну інформацію, передбачену чинним законодавством України, забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до п.2 Договору, організувати оформлення документів та забезпечити туриста необхідними документами, а саме ваучерами, страховими полісами, авіаквитками, перевіряти у туриста наявність та правильність оформлення необхідних паспортних та візових документів.

Крім того, умовами договору, якій був підписаний сторонами, п.4.1.4 передбачено право турагента розірвати Договір без відшкодування туристу матеріальних і моральних збитків у випадку не оформлення в'їзних віз Туристу Посольством країни слідування.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що з 23.06.2015 року згідно з вимогами візового кодексу ЕС в дипломатичних та консульських установах країн -членів ЕС в Україні введено обов'язкову процедуру збору біометричних даних заявника при оформлення шенгенських віз: відбитки пальців та цифрову фотографію. ОСОБА_4 та її чоловік були повідомлені про те, що вони повинні самостійно оформити візи, тому вони звернулись до консула в м. Одесі 21.07.2015 та 27.07.2015 року отримали відмову у видачі віз, потім вони повторно звернулись до консула та вдруге отримали відмову вже 07.08.2015 року.

Таким чином, умовами договору на туристичне обслуговування не передбачений обов'язок позивача на отримання віз для ОСОБА_4, позивач умови договору не порушував, наслідки неотримання туристом віз передбачені умовами договору. Турист підписав договір, отже погодився з передбаченими в ньому умовами.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, оскільки позивач не допустив будь-яких порушень чинного законодавства.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України та підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 08 від 06.10.2015 року.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.447407639.1 від 15.10.2015 за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 23.11.2015р.