Справа № 302/1141/15-а, 2а-302/79/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Справа № 876/11411/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Н.Студенівської сільської територіальної виборчої комісії про бездіяльність комісії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про проведення перевірки відбитків мокрих печаток на бюлетенях, що використовувались для голосування, та зобов'язання Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області провести виїмку бюлетенів із сейфу комісії та провести перевірку відбитків печаток дільничних виборчих комісій та повідомити правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається не те, що 27.10.2015р. позивачу стало відомо, що під час проведення виборів у день голосування членами Нижньостуденівської дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 210259 були викрадені кілька десятків виборчих бюлетенів, які були передані виборцям для голосування на виборчій дільниці № 210258.

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області з заявою про проведення перевірки відбитків мокрих печаток на бюлетенях, які використовувалися на обох дільницях в ході голосування 25 жовтня 2015 року, оскільки стало відомо про те, що частину виборчих бюлетенів, які використовувалися на виборчій дільниці № 210259 було незаконно використано на іншій виборчій дільниці № 210258.

Однак рішенням Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено так , як члени територіальної комісії відмовилися відкривати сейф без присутності усіх членів дільничних комісій. Вважає незаконною відмову Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області у проведенні перевірки відбитків печаток дільничних комісій на виборчих бюлетенях для голосування на місцевих виборах 25.10.2015 року.

Оскаржуваною постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Н.Студенівської територіальної виборчої комісії по розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2015 р., у решті вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив процедуру розгляду адміністративних справ та позбавив сторони по справі заявляти клопотання, а така стадія процесу судом навмисно чи з інших мотивів була виключена при ведення процесу, яка передбачає ст. 133 КАС України, хоча по справі є необхідність допиту свідків, а саме членів Нижньостуденівської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області, які могли показати, які дії вчиняла голова комісії після отримання заяви ОСОБА_1 В ході судового засідання з'ясовано, що відповідач 30.10.2015 року відкрив сейф де зберігались бюлетені про, що склав постанову в якій зазначив про відмінності (кольору) між виборчими бюлетенями, однак суд обмежився застосуванням ст. 75 ЗУ «Про місцеві вибори», хоча вказана стаття передбачає порядок виготовлення та передачі виборчих бюлетенів і в даному випадку застосування вказаної норми є невірним.

Натомість суд проігнорував ст. 74 Закону, а саме частину 1 яка передбачає, що форма та колір виборчих бюлетенів затверджуються ЦВК, яка в свою чергу з цього приводу прийняла постанову №181 від 25.08.2015 року, якою затвердила форму та колір виборчих бюлетенів для місцевих виборів 2015 року.

Крім цього, питання яке порушено в заяві відповідачем не вирішено, а саме не перевірено відбитки печаток дільничних виборчих комісій №№ 210258 та 210259 на виборчих бюлетенях з виборів сільського голови, а тому твердження судом факту, що відповідач прийняв рішення по заяві ОСОБА_1 не узгоджується з обставинами справи позаяк відповідач вимоги заяви не виконав.

Адміністративний позов позивачем було збільшено в порядку ст. 137 КАВ України, вимогою про зобовязання відповідача вчинити дії щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 158-1 КК України. Приймаючи до уваги те, що відповідач постановою від 30.10.2015 року, яку надав суду, вимоги заяви від 27.10.2015 року ОСОБА_1 не виконав, крім того в ході перевірки сейфу та бюлетенів 30.10.2015 року виявив ознаки відмінності виборчих бюлетенів та порушення процедури опечатування виборчих бюлетенів, тобто наявні ознаки кримінального правопорушення, то є підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що питання виготовлення виборчих бюлетенів та їх передача виборчим комісіям регулюється ст. 75 Закону України «Про місцеві вибори». Питання про можливу невідповідність по кольору виборчих бюлетенів під час їх виготовлення, під час отримання, тим більше під час голосування не ставилось. В ст. 75 ЗУ «Про місцеві вибори» мова про часткову зміну кольору бюлетеня не ідеться. Питання процедури голосування на дільницях до суду не оскаржено. За ст. 19 ЗУ «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія є юридичною особою і повноваження такої визначені в ст. 25 згадуваного закону, зокрема таке розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів, приймає щодо них рішення. Оскільки по заяві ОСОБА_1 комісія не прийняла рішення, то в цій частині вимоги позивача слід задоволити і визнати незаконною бездіяльність територіальної виборчої комісії, однак врахувавши те, що комісія 30.10.2015 р. прийняла рішення по скарзі ОСОБА_1 і таке не оскаржене, то питання зобов'язання комісії вчинити певні дії є недоцільним. Інші вимоги позивача є надуманими, не підтверджені жодним належним доказом, а тому задоволені бути не можуть

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, що 27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області з заявою про доведення до відома всіх членів комісії та винесення на голосування питання про перевірку відбитків мокрих печаток на бюлетенях, які використовувалися на дільницях в ході голосування 25 жовтня 2015 року, оскільки останньому стало відомо, про те, що частину виборчих бюлетенів, які використовувалися на виборчій дільниці № 210259 було незаконно використано на іншій виборчій дільниці № 210258.

Рішенням Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено, з посиланням на те, що члени територіальної комісії відмовилися відкривати сейф без присутності усіх членів дільничних комісій.

29.10.2015 року позивач із цього приводу подав Міжгірській районній виборчій комісії скаргу, в якій зазначає, що 27 жовтня 2015 року звернувся до Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області з заявою про перевірку бюлетенів, які використовувалися на виборах Нижньостуденівського сільського голови на місцевих виборах, що відбулися 25 жовтня 2015 року, в зв'язку з тим, що йому стало відомо, про те, що виборчими бюлетенями, які використовувалися на одній дільничній виборчій дільниці були незаконно викрадені та використані на іншій дільничній виборчій дільниці. Рішенням Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, покликаючись на те, що члени територіальної комісії відмовилися скривати сейф без присутності усіх членів дільничних комісій. Таке рішення вважає незаконним та необґрунтованим, тому що воно порушує права, як учасника виборчого процесу, а тому просив його скасувати та винести нове рішення, яким задоволити його скаргу та перевірити бюлетені, які використовувалися на виборах Нижньостуденівського сільського голови 25 жовтня 2015 року, а саме перевірити мокрі печатки та приналежність до тієї виборчої дільниці, на якій вони мали бути використані.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про проведення перевірки відбитків мокрих печаток на бюлетенях, що використовувались для голосування, та зобов'язання Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області провести виїмку бюлетенів із сейфу комісії та провести перевірку відбитків печаток дільничних виборчих комісій.

Цього ж дня Нижньостуденівська сільська територіальна виборча комісія Міжгірського району Закарпатської області винесла постанову «Про перевірку бюлетенів з мокрою печаткою», в якій зазначає, що комісія перевірила наявність бюлетенів з мокрою печаткою, та встановила наявність на всіх бюлетенях мокрої печатки. Комісія виявила бюлетені із зміною кольору. В сейфі знаходились документи упаковані без печатки дільничної комісії та підписів голови дільничної комісії, заступника голови дільничної комісії, секретаря та членів дільничної комісії. По кількості всі бюлетені сходяться. Та надали рішення комісії ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_1 ставить три позовні вимоги, а саме: - визнати дії Нижньостуденівської сільської територіальної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області неправомірними; зобов'язати Нижньостуденівську сільську територіальну виборчу комісію Міжгірського району Закарпатської області провести виїмку бюлетенів із сейфу комісії та провести перевірку відбитків печаток дільничних виборчих комісій №№ 210258 та 210259 на бюлетенях вкинутих у виборчі скриньки у відповідних приміщеннях де знаходились вказані виборчі дільниці; зобов'язати Нижньостуденівську сільську територіальну виборчу комісію Міжгірського району Закарпатської області звернутись з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 158-1 КК України до органів досудового розслідування системи МВС України та прокуратури України з приводу використання підроблених бюлетенів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а саме дає оцінку вимозі - зобов'язати Нижньостуденівську сільську територіальну виборчу комісію Міжгірського району Закарпатської області звернутись з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 158-1 КК України до органів досудового розслідування системи

Відповідно до ч. 8 ст. 97 Закону України «Про місцеві вибори» якщо виборча комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії, а якщо таке звернення отримано ними менш, як за три дні до дня голосування, у день голосування чи наступного за ним дня, - невідкладно. Про результати перевірки та вжиті заходи відповідні органи у дводенний строк повідомляють виборчу комісію, яка до них звернулася.

Колегія суддів зазначає, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Виходячи з вищевикладеного, право відповідача на звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 158-1 КК України до органів досудового розслідування системи МВС України та прокуратури України з приводу використання підроблених бюлетенів суд зазначає, що це є дискреційним повноваженням, а тому задоволення позовних вимог в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання зокрема апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та не сплачено судовий збір на момент вирішення справи.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, такий підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.11.2015 року у справі № 302/1141/15-а - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 535 грн. 92 коп. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар