Справа № 816/1803/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
05 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1803/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М. А.,

представника відповідача Почтенного А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 21 жовтня 2015 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово викликався у судове засідання, призначене на 21.10.2015 року засобами телефонного зв`язку за номером, вказаному у позовній заяві. Однак, вказаний телефонний номер не обслуговувався.

Крім того, відповідно до вимог статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, яке відбудеться 21.10.2015 повісткою про виклик до суду, що направлена позивачу на поштову адресу, вказану ним у позовній заяві, яка повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, судом вжито заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, яке відбудеться 21.10.2015.

У зв`язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 21 жовтня 2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 05 листопада 2015 року.

Станом на 05 листопада 2015 року позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 21 жовтня 2015 року, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 21 жовтня 2015 року.

29 жовтня 2015 року позивач був повідомлений повісткою про виклик про дату, час та місце судового розгляду, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин позивач повторно не з`явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності та доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 05 листопада 2015 року до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 05 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання до Полтавського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що справа за позовом знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 26 травня 2015 року і неодноразова, систематична неявка позивача в судове засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання, а поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький