Справа № 2-а-850/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-850/10
Постанова

Іменем України

17 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.Впри секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом По дюк ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 210897 від 2 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 2 серпня 2010 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої Революції, проїхав перехрестя з працюючим світлофором, займаючи крайню праву смугу. При цьому він побачив, що світлофор має додатковий сигнал, який дозволяє рух на право, за що його й було притягнуто до відповідальності. Посилаючись на те, що розмітка на дорозі була відсутня, а дорожній знак, який вказував дозволені напрямки руху, не було видно із-за деревна узбіччі, тому вважав своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки можливості діяти з вимогами Правил у нього не було. Просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

2 серпня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої Революції на автомобілі НОМЕР_2. Напроти будинку 208 по цій вулиці був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - невиконання вимог дорожнього знаку про напрямок руху: при дозволеному напрямку руху по полосі авто дороги, яка призначена для подальшого повороту направо, рухався прямо. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

В розділі 33 пунктом 5.16 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено дорожній знак «напрямки руху по смузі», який показує дозволений напрямок руху по смузі. В розділі 34 пунктом 1.18 Правил передбачена дорожня розмітка, яка указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

В своїх поясненнях позивач вказав, що 2 серпня 2010 року під час свого руху на автомобілі в м. Вознесенську по вул. Жовтневої Революції зайняв крайню праву смугу руху. При підїзді до світлофора, що знаходиться на перетині з вулицею Кутвіцького, він побачив, що світлофор має додатковий сигнал, який дозволяє рух направо. Але відразу переміститися на ліву смугу він не зміг, оскільки ліворуч був сполошний потік автомобілів. Він продовжив рух прямо, оскільки були увімкнені всі сингали, які дозволяли рух, тобто «зелені». Дорожній знак перед перехрестям, який визначав напрямки руху, йому не було видно, оскільки він був закритий гіллям дерев на узбічі дорожня розмітка з визначенням напрямів руху була відсутня.

Про це він пояснив відповідачу при складанні протоколу, а також власноручно запис» протоколі свої письмові заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявнії чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та і» обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюючі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується і адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказам! показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйоші відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді І виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № .1 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини про» безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративм правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам! передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яким грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначич мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем булт] надані відповідачу як усні пояснення, так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові серії ВЕ № 048613, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а також ним не було вказано в ні протоколі, ні в постанові про адмінправопорушення, які саме напрямки руху передбачалися дорожнім знаком 5.16, на ділянці дороги, де був зупинений позивач, і за порушення яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від 2 серпня 2010 року порушення позивачем п. 5.16. розділу 33 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов По дюк ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з

обслуговування адміністративної території м. Вознесенська УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2010 року - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ№ 210897 від2 серпня 2010року про притягнення до адміністративної відповідальності По дюк ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя