Справа № 2а-3140/09/1770
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а-3140/09/1770

17 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Недашківської К.М., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідачів: представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача у справі за позовом

ОСОБА_1

до УМВС України в Рівненській області,

до Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області,

до Міністерства внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення по виконавчому листу №2а-3140/09/1770 з боржників Рівненського МВ УМВС у Рівненській обласні та УМВС у Рівненській області на юридичну особу УМВС у Рівненській області, яка за Положенням (статутом) має завданням захист пенсіонерів з числа колишніх співробітників.

В обґрунтування заяви зазначає, що Положення про Рівненський МВ УМВС України в Рівненський області, затверджене наказом УМВС від 28.11.2007 №542, не містить будь-якого обов'язку перед пенсіонерами колишніми співробітниками. Пункти 3.6 та 4.22 Положення про УМВС України в Рівненській області, затвердженого наказом УМВС від 02.02.2004 №94, визначають завданням управління - соціальний та правовий захист пенсіонерів з числа колишніх співробітників. Цивільний обов'язок особи встановлений законом або договором (положенням, статутом) не може бути змінений судовим рішенням та вимогою службовою особою (ч.4 ст.14 ЦК України). Вимога державного виконавця щодо солідарного стягнення з відповідачів суперечить ч.1 ст.14 ЦК України та відповідно містить ознаку перевищення чи зловживання владою.

Позивач в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України (а.с.62 т.3).

Відповідач-1 УМВС України в Рівненській області в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59 т.3).

Відповідач-2 Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-3 Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.60 т.3).

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив та врахував наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі №2а-3140/09/1770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано відповідача 2 - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області та відповідача3 - Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області вчинити дії щодо:

- нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги за період з 2000 року по 2008рік включно, з урахування виплачених сум;

- виплати ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за грудень місяць 1998 року та грудень місяць 1999 року;

- виплати ОСОБА_1 компенсації за невидане продовольче забезпечення (продпайки) за 1999 рік та І квартал 2000 року;

- нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за ненадані та не відбуті дні щорічних відпусток;

- нарахування та виплати ОСОБА_1 грошових коштів як індексації за несвоєчасне нарахування, затримку у виплаті, невиплату сум матеріальної допомоги, грошового забезпечення за грудень місяць 1998 року та грудень місяць 1999 року; сум компенсації за ненадані та не відбуті дні щорічної відпустки.

В решті позовних вимог позивачу - ОСОБА_1 - в позові відмовлено.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі №2а-3140/09/1770 набрала законної сили 02.08.2011.

Судом встановлено, 17.08.2011 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-3140/09/1770.

08.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою від 07.02.2013 про зміну порядку виконання судового рішення по виконавчому листу №2а-3140/09/1770 з боржників Рівненського МВ УМВС у Рівненській обласні та УМВС у Рівненській області на юридичну особу УМВС у Рівненській області, яка за Положенням (статутом) має завданням захист пенсіонерів з числа колишніх співробітників (а.с.21 т.3).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2015 касаційну скаргу Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області задоволено частково.

Скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вчинити дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги за період з 2000 року по 2008 рік і в цій частини постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

При вирішені заяви про зміну порядку виконання судового рішення суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 22.01.2013 на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі №2а/1770/4330/2012 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №29741099 (а.с.5 т.3).

Вказана постанова мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 роз'яснено постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 у адміністративній справі № 2а-3140/09/1770 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України в Рівненській області, Рівненського МВ Управління МВС України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості. У якій вказано вважати, що обов'язок відповідача 2 - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та відповідача 3 - Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо вчинення дій щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги за період з 2000 року по 2008 рік включно, з урахування виплачених сум; виплати ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за грудень місяць 1998 року та грудень місяць 1999 року; виплати ОСОБА_1 компенсації за невидане продовольче забезпечення (продпайки) за 1999 рік та І квартал 2000 року; нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за ненадані та не відбуті дні щорічних відпусток; нарахування та виплати ОСОБА_1 грошових коштів як індексації за несвоєчасне нарахування, затримку у виплаті, невиплату сум матеріальної допомоги, грошового забезпечення за грудень місяць 1998 року та грудень місяць 1999 року; сум компенсації за ненадані та не відбуті дні щорічної відпустки, - є солідарним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Тому, в задоволенні заяви про зміну порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі №2а-3140/09/1770 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі №2а-3140//09/1770 - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Гломб Ю.О.

Судді Недашківська К.М.

Сало А.Б.