Справа № 804/10447/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Справа №804/10447/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представник відповідача-1 ОСОБА_2;

представник відповідача-2 ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.14р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо його звільнення з 02.10.13р. з посади начальника сектора №15 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС, яке відбулося на підставі наказів ГУ УМВС України в Дніпропетровській області за №2105 від 03.09.2013 та №258 о/с від 01.10.13р.;

- зобовязати відповідача поновити ОСОБА_4 на посаді начальника сектора №15 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при ГУ МВС з 02.10.13р.;

- стягнути з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.10.13р. по 18.07.14р. в сумі 33638,96грн.

Ухвалою суду від 23.07.14р. відкрито провадження по справі №804/10447/14 та призначено справу до розгляду в содовому засіданні на 29.07.14р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 05.08.14р. та 22.08.14р.

22.08.14р. в судовому засіданні представник Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заявив клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_1 отримав трудову книжку та витяг з наказу про звільнення 02.10.13р., що підтверджується копією розписки, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 звернувся лише в липні 2013р. через девять місяців з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В свою чергу , із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в звязку з тим, що позивач звертався до Дзержинського районного суду для оскарження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ2№643199 від 13.07.14р., який став підставою для звільнення позивача з посади начальника сектора №15 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС. Постановою Дзержинського районного адміністративного суду від 29.11.13р. провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дана постанова набрала законної сили 09.12.13р., ОСОБА_1 отримав дану постанову у грудні 2013 року. Отримавши постанову позивач одразу ж звернувся із скаргою до Міністерства внутрішніх справ України, в якій просив скасувати наказ про його звільнення та поновити його на посаді. Відповідь на скаргу від Міністерства внутрішніх справ України надійшла листом тільки 26.06.14р. до цієї дати жодні листи із приводу скарги позивача на його адресу не надходили. У звязку з цим, просив суд взяти до уваги, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другої вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.3 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2 громадянин може звернутися до суду із заявою про вирішення спору у справах про звільнення з публічної служби в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із позовної заяви позивача про поновлення строку позовної давності вбачається, що причиною пропуску строку звернення до суду є те, що позивач через оскарження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення складеного відносно нього та через звернення до відповідача зі скаргою щодо наказу про його звільнення з посади начальника сектора №15 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС та оскільки відповідь на скаргу відповідачем була надана лише 26. 06.14р. не міг раніше звернутися до суду із даною позовною заявою.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку про поновлення цього строку, а клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності - задоволити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5