Справа № 2а-631/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л..

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 8 червня 2010 року, що 30 травня 2010 року він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 115112, складену інспектором ДПС ОСОБА_2 про порушення ним вимог ч.1 ст. 122 КУпАП (п. 12.4 Правил) щодо перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, яка фіксувалася приладом «Сокіл» МС № 0503387, та про відсутність у нього на момент зупинки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (ч.1 ст. 126, п. 2.1 (г) Правил).

Не погоджується з тим, що вчинив подібне правопорушення, адже рухався з встановленою швидкістю, на склі у нього знаходився талон страхової компанії з відомостями про страховика, номер і дату договору, терміну його дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав, наведених в заяві, підтримав заявлені позовні вимоги, пояснення дав аналогічні викладеному в позовній заяві, вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без обґрунтування допущеного ним, на думку інспектора, правопорушення необхідними доказами. А тому саме лише переконання субєкта владних повноважень (інспектора ДПС) у вчиненні ним адміністративного правопорушення з посиланням на докази, які не можна визнати належними, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З наведених підстав просить постанову серії ВК № 115112 від 30 травня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач взагалі не надіслав до суду жодних пояснень по позову, заздалегідь знаючи про день і час розгляду справи, що стверджується повідомленням № Р 34 6 про вручення уповноваженій особі Панчук 3 листопада 2010 року повістки про виклик до суду.

Згідно з постановою серії ВК № 115112 від 30 травня 2010 року та протоколами від цієї ж дати серій ВК № 136975 та № 136976 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки в цей день о 10 годині 50 хвилин в с. Антонівка Березнівського району він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», що вимірювалася приладом «Сокіл», рухався зі швидкістю 96 км/год., а також не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.

Інспектор таких доказів щодо приладу «Сокіл», МС № 0503387, не надав.

Тому вважати наведені ним дані про швидкість руху позивача обґрунтованими не можна.

А відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано зробити відповідачу ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 9 червня 2010 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Сама по собі відсутність у водія ОСОБА_1 полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів при недоведеності вчиненого ним адміністративного правопорушення не створює складу правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, адже керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою адміністративну відповідальність у випадках, передбачених законодавством, одним з яких є вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення також і за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє за відсутністю в його діях зазначених складів адміністративного правопорушення, а провадження в справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 115112 від 30 травня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС, прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 450 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: