Справа № 803/3666/15
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 803/3666/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача Томашівського О.Г.,

представника відповідача Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» (далі - ТзОВ «Ровер ЛТД», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Волинська митниця ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000067/2 від 01.09.2015 року та картку відмови із прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00041 від 01.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000068/2 від 04.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00045 від 04.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000073/1 від 14.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00051 від 14.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000077/1 від 21.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00059 від 21.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000084/2 від 29.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00070 від 29.09.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2015 року між Westfleish eG (Продавець) та ТзОВ «Ровер ЛТ, (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 37. За даним договором, Продавець зобов'язувався продати Покупцю, а Покупець купити товар згідно додатку до договору -- тримінг 75/25 свинний та печінку свинну відповідно до рахунків.

31.08.2015 року з метою митного оформлення товарів, ТзОВ «Ровер ЛТД» подало до Волинської митниці ДФС (м/п Луцьк) вантажну митну декларацію №205070001/2015/013423 від 31.08.2015 року та документи передбачені ч.2 ст. 53 МК України (печінка свинна заморожена), із заявленою митною вартістю 4614,83 EUR, однак відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів позивачу за ціною договору та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00041 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000067/2 від 01.09.2015року.

03.09.2015 року з метою митного оформлення товарів, ТзОВ «Ровер ЛТД» подало до Волинської митниці ДФС (м/п Луцьк) вантажну митну декларацію №205070000/2015/011247 від 03.09.2015 року та документи передбачені ч.2 ст. 53 МК України (морожений свинний тримінг 75/25) із заявленою митною вартістю 21106,05 EUR. Волинською митницею (м/п Ягодин) відмовлено у митному оформленні товарів за ціною договору про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00045 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/20.15/000068/2 від 04.09.2015 року.

11.09.2015 року з метою митного оформлення товарів, позивач подав до відповідача вантажну митну декларацію №205070000/2015/012779 від 11.09.2015 року та документи передбачені ч.2 ст. 53 МК України (печінка свинна заморожена), із заявленою митною вартістю 4619,34 EUR, проте відповідачем відмовлено у митному оформленні товарів за ціною договору про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00051 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000073/1 від 14.09.2015 року.

21.09.2015 року з метою митного оформлення товарів, позивачем подано до відповідача вантажну митну декларацію №205070000/2015/014376 від 21.09.2015 року та документи передбачені ч.2 статті 53 МК України (печінка свинна заморожена), із заявленою митною вартістю 4620,00 EUR, однак відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів за ціною договору про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00059 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000077/1 від 21.09.2015 року.

28.09.2015 року з метою митного оформлення товарів, ТзОВ «Ровер ЛТД» подало до Волинської митниці ДФС (м/п Луцьк) вантажну митну декларацію №205070000/2015/015695 від 28.09.2015 року та документи передбачені ч.2 статті 53 МК України (печінка свинна заморожена), із заявленою митною вартістю 4619,89 EUR, однак Волинською митницею (м/п Луцьк) відмовлено у митному оформленні товарів за ціною договору про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00070 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000084/2 від 29.09.2015 року.

Позивач вважає вищевказані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки застосування відомостей митного органу щодо вартості товару с неправомірним, а декларантом представлено всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товарів за ціною договору (за основним методом), що передбачено ст. 57, 58 Митного кодексу України.

З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000067/2 від 01.09.2015 року та картку відмови із прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00041 від 01.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів за № 205000011/2015/000068/2 від 04.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00045 від 04.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000073/1 від 14.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00051 від 14.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів за № 205000011/2015/000077/1 від 21.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00059 від 21.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів за № 205000011/2015/000084/2 від 29.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00070 від 29.09.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та у його задоволенні просить суд відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову (а.с.45-53), в яких вказує на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Саме тому митним органом було запропоновано надати додаткові документи. Декларантом не було спростовано розбіжностей в деяких документах Додаткові витребувані документи надані не в повному обсязі. Рішення про коригування митної вартості та картки відмови прийняті з дотриманням вимог, передбачених статтею 54, 55, 57,58 МК України. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року між Westfleish eG (Продавцем) та ТзОВ «Ровер ЛТД (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу товарів №37. Відповідно до умов вказаного договору продавець продає, а Покупець купує товар вказаний в Специфікації, додатку до договору, який є його невід'ємною частиною. Розділом 2 даного договору визначено, що продаж товару здійснюється на умовах CIP,CRT,DAR,EXW,FCA. До даного договору застосовуються умови Інкотермс 2010. Відповідно до п.3 договору, ціна за один кілограм поставленого товару, встановлюється безпосередньо в Специфікації. Оплата за поставлений товар проводиться в EURO шляхом банківського переводу грошових коштів (а.с.13-15).

31.08.2015 року позивач ввіз на митну територію України, товар - їстівні субпродукти морожені свійських свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка, свинна заморожена. В поліблоках вагою 20976,50 кг., за ціною 0,22 EUR/кг на загальну суму 4614,83 EUR. Виробник: Fleischcenter Erkenschwick,DE.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів №37 від 17.08.2015 року; додаток до договору Специфікація №1 від 24.08.2015 року; рахунок - фактуру (інвойс) №DR-125510 від 26.08.2015 року; ВМД №205070001/2015/013423 від 31.08.2015 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR № UA28082015/1 від 28.08.2015 року; сертифікат про походження товару №А 428490 від 28.08.2015 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 565120 від 31.08.2015 року; контракт на перевезення товару №03 від 03.07.2015 року; довідка про вартість перевезення товару №0101 від 31.08.2015 року; прайс-лист б/н від 26.08.2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 26.08.2015 року; та інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070001/2015/013423 від 31.08.2014 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 137664,09 грн., або 4614,83 EUR визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,22 євро за 1 кг. товару (а.с.54-55).

В рішенні про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000067/2 від 01.09.2015 року митним органом було зобов'язано декларанта відповідно до статей 53, 54 МК України подати: роз'яснення щодо поняття «стандартна ціна» (яка вказана в прас-листі), та аргументувати розбіжність із розрахунком собівартість а також надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, заявку на перевезення вантажу, виписку з бухгалтерської документації, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору, Статут підприємства (а.с.57-58).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем супровідним листом (а.с.75) направлено на вимогу митного органу лист роз'яснення від продавця щодо поняття «стандартна ціна» б/н від 01.09.2015 року, заявка на перевезення вантажу №1221 від 27.08.2015, Статут підприємства ТзОВ «РОВЕР ЛТД», договір перевезення №060415-1 від 25.07.2015 року, виписку з бухгалтерської документації (заявка про купівлю валюти) №88 від 31.08.2015 року (а.с.68) та висновок Волинської торгово-промислової палати (далі - Волинська ТПП) про вартісні характеристики товару №В-631 від 31.08.2015 року (а.с.65-66).

01.09.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00041 (а.с.56), у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, та прийнято рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000067/2 від 01.09.2015 року (а.с.57-58).

Згідно графи 30 вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару митним органом визначено митну вартість товару за ціною 0,50 USD за 1 кг., що становить 10488,25 USD у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

В судовому засіданні представник відповідача суду показала, що в документах для розмитнення товару наявні розбіжності, а саме: в прайс-листі ціна на товар «заморожена печінка свинна» становить 0,22 євро/кг., а у розрахунку собівартості собівартість товару складає 0,20 євро/кг., крім того не надано платіжних документів.

Суд не приймає до уваги дані твердження відповідача, як на відмову позивачу у розмитненні товару за ціною договору, оскільки відповідно до прайс-листа від 26.08.2015 року (а.с.63) ціна на товар «заморожена печінка свинна» становить 0,22 євро/кг., а отже розрахунок собівартості 0,20 євро/кг., для продавця WestFleisch не впливає на «продажну» ціну товару. З листа WestFleisch від 01.09.2015 року вбачається, що стандартна ціна вказана в прас-листі, означає «продажна ціна», одиниця виміру євро за один кг. Продукції (а.с.70).

Крім того, суд зазначає, що позивачем подані всі документи, які вимагались митним органом та надано наступні платіжні документи - заявку про купівлю валюти №88 від 31.08.2015 року (а.с.68) та SWIFT від 03.09.2015 року на суму 4614,83 EUR (а.с.69).

03.09.2015 року позивач ввіз на митну територію України, товар - морожений свинний тримінг 75/25, без вмісту спецій, солі та інших приправ, без консервування, без харчових добавок, без теплової кулінарної обробки. Вага нетто - 20101,00 кг за ціною 1,05 EUR/кг на загальну суму 21106,05. Виробник: Fleischcenter Namm,DE.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів №37 від 17.08.2015 року; додаток до договору Специфікація №1 від 24.08.2015 року; рахунок - фактуру (інвойс) №DR-125495 від 25.08.2015 року; ВМД №205070000/2015/011247 від 03.09.2015 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR б/н від 01.09.2015 року; сертифікат про походження товару №А 428493 від 01.09.2015 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 565159 від 03.09.2015 року; контракт на перевезення товару №09 від 01.08.2015 року; довідка про вартість перевезення товару №0103 від 01.09.2015 року та інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2015/011247 від 03.09.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 551337,61 грн., або 21106,05 EUR визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 1,05 євро за 1 кг. товару (а.с.82).

В рішенні про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000068/2 від 04.09.2015 року (а.с.85-86) митним органом було зобов'язано декларанта відповідно до статей 53, 54 МК України подати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару (в повному обсязі); заявку на перевезення вантажу; виписку з бухгалтерської документації, Статут підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом на вимогу митного органу було надано заявку на перевезення вантажу №0103 від 01.09.2015 року (а.с.107), договір на виконання транспортних послуг між експедитором і перевізником №34/1 від 27.01.2015 року (а.с.109), виписку з бухгалтерської документації (підтвердження оплати товару) - SWIFT №150903/GOR/96317 від 03.09.2015 року (а.с.106), та Статут підприємства та довіреність щодо повноважень комерційного директора ОСОБА_3 №1 від 07.07.2015 року, висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/302 проведеного ФОП ОСОБА_4 від 02.09.2015 року (а.с.92-102).

04.09.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00045 (а.с.84), у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, та прийнято рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000068/2 від 04.09.2015 року (а.с.85-86).

Згідно графи 30 вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару митним органом визначено митну вартість товару за ціною 2,00 USD за 1 кг., що становить 40202,00 USD, у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

11.09.2015 року позивач ввіз на митну територію України, товар - їстівні субпродукти морожені свійських свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка, свинна заморожена. В поліблоках вагою 20997,00 кг., за ціною 0,22 EUR/кг на загальну суму 4619,34 EUR . Виробник: Fleischcenter Erkenschwick,DE.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів №37 від 17.08.2015 року; додаток до договору Специфікація №1 від 24.08.2015 року; ВМД №205070000/2015/012779 від 11.09.2015 року; комерційна пропозиція від 02.09.2015 року; сертифікат про походження товару №А 428496 від 08.09.2015 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 565275 від 11.09.2015 року; контракт на перевезення товару №04 від 06.07.2015 року; довідка про вартість перевезення товару №0102 від 11.09.2015 року; та інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2015/012779 від 11.09.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 139819,78 грн., або 4619,34 EUR визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,22 євро за 1 кг. товару (а.с.113).

В рішенні про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000073/1 від 14.09.2015 року (а.с.115-116) митним органом було зобов'язано декларанта відповідно до статей 53, 54 МК України подати: заявку на перевезення вантажу; рахунок-фактуру (інвойс) №DR-125896 від 02.09.2015 року; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації, що стосується даного товару; прас-лист від виробника товару.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом на вимогу митного органу було надано пояснення щодо розбіжностей у найменуванні фірми-виробника товару, заявку на перевезення, рахунок-фактуру (інвойс) №DR-125896 від 02.09.2015 року (а.с.118), проформу-інвойс №13849 від 02.09.2015 року (а.с.121), платіжний документ - SWIFT від 03.09.2015 року на суму 4620,00 EUR (а.с.122), прас-лист виробника товару б/н від 02.09.2015 року та висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/309 проведеного ФОП ОСОБА_4 від 11.09.2015 року (а.с.123-126).

14.09.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00051, у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, та прийнято рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000073/1 від 14.09.2015 року (а.с.115-116).

Згідно графи 30 вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару митним органом визначено митну вартість товару за ціною 0,44 EUR за 1 кг., що становить 9385,66 EUR, у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

В судовому засіданні представник відповідача суду показала, що по вищевказаним поставкам товару за декларацією №205070000/2015/011247 від 03.09.2015 року та №205070000/2015/012779 від 11.09.2015 року під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, було встановлено, що відповідно до графи 31 митної декларації виробником товару є: Fleischcenter Erkenschwick, тоді як товар поставляється згідно договору з фірмою Westfleisch eG. Крім того відповідно до контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється на основі рахунку-фактури і умови оплати - відповідно до рахунку-фактури. А згідно п.4.1 контракту продавець повинен відвантажити товар протягом 14 робочих днів з моменту надходження грошових коштів. Тобто, фактично без передплати відвантаження неможливе. Відповідно до, правил Інкотермс-2010 умови поставки FСА передбачають обов'язкове зазначення географічного пункту завантаження товару у договорі купівлі-продажу. У специфікації до контракту не зазначено пункт завантаження. Отже, дана розбіжність не дає можливості ідентифікувати момент переходу ризиків на сторону покупця.

З листа WestFleisch вбачається, що фермерський кооператив Westfleisch eG має дев'ять промислових дільниць по забою, зберіганню та обробці м'ясо продукції, одним з таких підрозділів є Fleischcenter Erkenschwick Indutriestra Be (а.с.128).

А отже, суд вважає, що позивачем в даному випадку вимоги митного органу були виконані.

Що стосується невчасної оплати за відвантажений товар, то суд вважає, що посилання відповідача на п.4.1 договору купівлі-продажу товарів №37 від 17.08.2015 року, як на показник визначення ціни товару є помилковим, оскільки розділ 4 вищевказаного договору є обов'язками сторін, даний розділ не визначає умови оплати товару, а визначає обов'язки продавця, так вчасності обов'язок продавця - загрузити товар на протязі 14 робочих днів з моменту поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок. В даному випадку відвантаження товару без оплати в той же день, я ризиком тільки для продавця Westfleish eG, а не для покупця - ТзОВ «РоверЛТД». Невчасна оплата не впливає на вартість розмитнення товару.

21.09.2015 року позивач ввіз на митну територію України, товар - їстівні субпродукти морожені свійських свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка, свинна заморожена. В поліблоках вагою 21000,00 кг., за ціною 0,22 EUR/кг на загальну суму 4620,00 EUR . Виробник: Fleischcenter Erkenschwick,DE.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів №37 від 17.08.2015 року; додаток до договору Специфікація №1 від 24.08.2015 року; рахунок-фактуру (інвойс) №DR-126166 від 02.09.2015 року; ВМД №205070000/2015/014376 від 21.09.2015 року; комерційна пропозиція від 28.08.2015 року; сертифікат про походження товару №А 403050 від 18.09.2015 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 565404 від 21.09.2015 року; контракт на перевезення товару №11 від 18.09.2015 року; калькуляція б/н від 28.08.2015 року; прас-лист виробника товару б/н від 28.08.2015 року та інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2015/014376 від 21.09.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 142160,30 грн., або 4620,00 EUR визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,22 євро за 1 кг. товару (а.с.133-134).

В рішенні про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000077/1 від 21.09.2015 року (а.с.135-136) митним органом було зобов'язано декларанта відповідно до статей 53, 54 МК України подати: заявку на перевезення вантажу; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації, що стосується даного товару.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом на вимогу митного органу було надано заявка на перевезення вантажу №0119 від 18.09.2015 року (а.с.143) та підтвердження оплати SWIFT №150918/COR/99598 від 18.09.2015 року (а.с.148) та висновок експертного товарознавчого дослідження проведеного ФОП ОСОБА_4 №19-09/314 від 21.09.2015 року (а.с.144-147). А отже, вимоги митного органу позивачем було виконано в повному обсязі.

21.09.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00059(а.с.135), у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, та прийнято рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000077/1 від 21.09.2015 року (а.с.136-137).

Згідно графи 30 вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару митним органом визначено митну вартість товару за ціною 0,43 EUR за 1 кг., що становить 9195,90 EUR, у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

В судовому засіданні представник відповідача ствердила суду, що відповідно до правил Інкотермс 2010 умови поставки FСА передбачають обов'язкове зазначення географічного пункту завантаження товару у договорі купівлі-продажу. У специфікації до контракту не зазначено пункт завантаження. Отже, дана розбіжність не дає можливості ідентифікувати момент переходу ризиків на сторону покупця. Крім того є розбіжності у вазі товару.

Суд не приймає дані твердження відповідача до уваги, оскільки в договорі купівлі-продажу №37 від 17.08.2015 року зазначено, що продавцем є Westfleish eG, 48143 Munster, Germany (а.с.13).

Щодо розбіжності у вазі товару, то суд зазначає, що дійсно у заявці на перевезення товару №0119 від 18.09.2015 року позивачем зазначено вагу 21500 кг. В митній декларації №205070000/2015/014376 від 21.09.2015 року вага нетто -21000,00 кг.

Однак, суд вважає, що завищення ваги вантажу, хоча при цьому і сплачується позивачем збільшенні митні платежі не може бути однією та безумовною підставою для відмови у розмитненні товару за ціною договору та застосування резервного методу, оскільки в даному випадку митним органом повинні враховуватись всі подані декларантом документи, як основні так і додаткові.

28.09.2015 року позивач ввіз на митну територію України, товар - їстівні субпродукти морожені свійських свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка, свинна заморожена. В поліблоках вагою 20999,50 кг., за ціною 0,22 EUR/кг на загальну суму 4619,89 EUR . Виробник: Fleischcenter Erkenschwick,DE.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів №37 від 17.08.2015 року; Доповнення до Договору №2 від 02.09.2015 року; додаток до договору Специфікація №1 від 24.08.2015 року; ВМД №205070000/2015/015695 від 28.09.2015 року; комерційна пропозиція від 22.09.2015 року; сертифікат про походження товару №А 403052 від 25.09.2015 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 565534 від 28.09.2015 року; прас-лист виробника товару б/н від 22.09.2015 року; калькуляція від 22.09.2015 року; рахунок-фактуру (інвойс); довідка про вартість перевезення товару №0105 від 28.09.2015 року; та інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2015/015695 від 28.09.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 139357,79 грн., або 4619,89 EUR визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,22 євро за 1 кг. товару (а.с.150).

В рішенні про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000084/2 від 29.09.2015 року (а.с.153-154) митним органом було зобов'язано декларанта відповідно до статей 53, 54 МК України подати: контракт-заявку на перевезення вантажу; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; проформу-інвойс; виписку з бухгалтерської документації.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом на вимогу митного органу було надано довідку про транспортування із зазначенням відстані перевезення вантажу в кілометрах №0106 від 29.09.2015 року (а.с.163); договір на перевезення вантажу №20/09 від 20.09.2015 року (а.с.160); заявка-договір на перевезення вантажу №1257 від 23.09.2015 року (а.с.161); проформу-інвойс №13333 від 21.09.2015 року (а.с.159); заявка про купівлю іноземної валюти №144 від 29.09.2015 року; декларацію про підтвердження вивозу товару за межі Європейського союзу від 25.09.2015 року та висновок експертного товарознавчого дослідження проведеного ФОП ОСОБА_4 №19-09/320 від 28.09.2015 року (а.с.164-167).

29.09.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00070 (а.с.152), у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, та прийнято рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000084/2 від 29.09.2015 року (а.с.153-154).

Згідно графи 30 вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару митним органом визначено митну вартість товару за ціною 0,45 EUR за 1 кг., що становить 9510,67 EUR, у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

В судовому засіданні представник відповідача суду показала, що у наданій декларантом заявці на перевезення від 23.09.2015 року №1257 зазначено, що вартість перевезення товару від м.Оег Erkenschwick (Німеччина) до п/п Ягодин становить 30000 грн., у той же час, у наданій довідці на перевезення зазначено, що витрати на транспортування від м.Оег Erkenschwick (Німеччина) до п/п Ягодин становлять 28000 грн. Крім того. Декларантом не надано виписку з бухгалтерської документації.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача про наявність розбіжностей у вартості перевезення товару.

В судовому засіданні представник позивача ствердив, що помилково в заявці на перевезення була вказана вартість перевезення вантажу з м.Оег Erkenschwick (Німеччина) до п/п Ягодин в сумі 30000 грн.

З заявки про надання транспортно-експедиційних послуг №1257 від 23.09.2015 року (а.с.162) вбачається, що вартість перевезення товару від м.Оег Erkenschwick (Німеччина) до п/п Ягодин становить 30000 грн.

Відповідно до довідки №0106 про транспортні витрати по доставці вантажу від 29.09.2015 року вбачається, що транспортне сполучення за маршрутом м.Оег Erkenschwick (Німеччина) до п/п Ягодин (Україна) становить 1350 км та вартість складає 28000,00 грн. (а.с.163).

З матеріалів справи вбачається, що у графі 20 ВМД №205070000/2015/015695 від 28.09.2015 року декларантом зазначена вартість транспортних витрат в розмірі 28000,00 грн. (а.с.150).

Таким чином, декларантом задекларовано суму витрат на транспортування до кордону України - 28000 грн., що відповідає вищевказаній довідці про транспортні витрати.

Щодо посилання відповідача на те, що виписку з бухгалтерської документації декларантом не надано, то суд вважає, що дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки з листа позивача №657/2015 від 29.09.2015 року (а.с.157), вбачається, що позивачем митному органу надавалась заявка про купівлю іноземної валюти №144 від 29.09.2015 року.

З представленої в судовому засіданні заяви про купівлю іноземної валюти №144 від 29.09.2015 року (а.с.165) вбачається, що підставою для купівлі валюти зазначено - контракт №37 від 17.08.2015 року, сума валюти складає 4619,89 EUR. На даній заяві наявна печатка банку ПАТ «Кредобанк» від 29.09.2015 року.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару за всіма вищевказаними поставками.

Як вже зазначалось судом. в графах 12, 45 ВМД №205070001/2015/013423 від 31.08.2015 року, №205070000/2015/011247 від 03.09.2015 року, №205070000/2015/012779 від 11.09.2015 року, №205070000/2015/014376 від 21.09.2015 року та №205070000/2015/015695 від 28.09.2015 року позивачем було вказано митну вартість, розраховану за ціною контракту із врахуванням витрат на транспортування.

Разом з тим, митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статті 53 МК України необхідно подати: додаткові документи про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи про оплату товару та транспортних послуг; калькуляцію і т.д.

Судом встановлено, що позивачем, в межах строків, визначених статтею 55 МК України, були надані органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, відповідачем відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару.

Відповідач в підтвердження обґрунтованості своїх вимог про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості посилається на той факт, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару за вищевказаними митними деклараціями спрацювала система управління ризиками та відповідачем було встановлено, що згідно з ціновою інформацією ЄАІС середня митна вартість товару, що поставлявся позивачем, відрізняється від тієї, що ним вказана.

Вказані обставини могли вказувати на наявність сумніву митного органу в правильному визначенні митної вартості декларантом. Вимога Волинської митниці про надання додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; заявку на перевезення вантажу; виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; роз'яснення щодо поняття «стандартна ціна»; статут підприємства) має відповідати такій меті, якщо такі документи дають можливість перевірити числові показники, на підставі яких розрахована митна вартість за основним методом. В іншому випадку вимога надати такі документи, які перераховані в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, є формальною і спрямована на заздалегідь передбачуване прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом.

На вимогу митного органу позивачем було надано всі додаткові документи, які ним вимагались.

Також на підтвердження вартісних характеристик товару позивачем до ВМД №205070001/2015/013423 від 31.08.2015 року, було надано митному органу копію висновку Волинської ТПП № В-631 від 31.08.2015 року (а.с.65-66), до ВМД №205070000/2015/011247 від 03.09.2015 року висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/302 проведеного ФОП ОСОБА_4 від 02.09.2015 року (а.с.92-102), до ВМД №205070000/2015/012779 від 11.09.2015 року висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/309 проведеного ФОП ОСОБА_4 від 11.09.2015 року (а.с.123-126), до ВМД №205070000/2015/014376 від 21.09.2015 року висновок експертного товарознавчого дослідження проведеного ФОП ОСОБА_4 №19-09/314 від 21.09.2015 року (а.с.144-147), до ВМД №205070000/2015/015695 від 28.09.2015 року висновок експертного товарознавчого дослідження проведеного ФОП ОСОБА_4 №19-09/320 від 28.09.2015 року (а.с.164-167).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що висновок Волинської ТПП № В-631 від 31.08.2015 року містить посилання та аналіз ціни українського ринку, оскільки за основу експертом було взято інформацію пропозицій на ринку України по підприємствах, які займаються реалізацією продукції Westfleish eG.

Відповідно до вказаного висновку експертом в результаті маркетингового дослідження з вивченням пропозицій ринку по продажу печінки свинячої замороженої та на підставі інформації з інтернет-сайтів про комерційні пропозиції підприємств, які займаються реалізацією аналогічного товару на території України експертом встановлено, що вартість, зазначена в інвойсі DR-125510 від 26.08.2015 року), станом на дане число може відповідати рівню цін, який панує на ринку по продажу субпродуктів свинячих, та складає 0,22 євро за 1 кг по продажу печінки свинячої замороженої. Вартість товару вказана без врахування податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які стягуються при ввезенні на територію України, без врахування транспортних витрат (а.с.65-66).

При вирішенні питання, чи є належним та допустимим як доказ у справі висновок експерта Волинської ТПП № В-631 від 31.08.2015 року, суд враховує, що згідно із частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» від 02.12.1997 року № 671/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. З цього слідує, що проведені на замовлення українських підприємців експертні висновки торгово-промислових палат є обов'язковими для застосування на всій території України, в зв'язку з чим суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, вказаний висновок носить виключно консультаційний характер та не може підтверджувати заявлену митну вартість товару.

Висновками експертного товарознавчого дослідження №19-09/302 проведеного ФОП ОСОБА_4 від 02.09.2015 року, №19-09/309 від 11.09.2015 року, №19-09/314 від 21.09.2015 року, та №19-09/320 від 28.09.2015 року також підтверджена заявлена позивачем митна вартість товарів, що імпортуються відповідно до договору купівлі-продажу товарів №37 від 17.08.2015 року.

Дані висновки експертного дослідження також беруться судом до уваги, як доказ підтвердження позивачем заявленої митної вартості товарів.

Частина 2 статті 64 Митного кодексу України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Відповідно до частини 1 статті 33 Митного кодексу України інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

Відповідачем в обґрунтування рішень про коригування митної вартості вказано, що митна вартість товарів не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Як вбачається із зазначених рішень, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації наявної в митного органу.

Слід також зазначити, що за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Митний орган має право самостійно визначати митну вартість товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, жодний із доказів, досліджених судом, не вказує на підтвердження позиції Волинської митниці ДФС України щодо застосування резервних методів визначення вартості товарів та спростування можливості застосування основного методу. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, відповідачем не наведено, та інших обставин, які б впливали на рівень задекларованих позивачем митної вартості товарів, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Волинською митницею Державної фіскальної служби України не доведено, що в порушення частини 2 статті 58 Митного кодексу України використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні або що декларант не дотримався обов'язку, встановленого частиною 2 статті 52 Митного кодексу України стосовно надання достовірних відомостей про визначення митної вартості на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих ч. 2 ст. 162 КАС України повноважень, враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правовий акт індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000067/2 від 01.09.2015 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00041 від 01.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000068/2 від 04.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00045 від 04.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000073/1 від 14.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00051 від 14.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000077/1 від 21.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00059 від 21.09.2015 року; рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000084/2 від 29.09.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00070 від 29.09.2015 року.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Волинської митниці Державної фіскальної служби України підлягає до стягнення на користь позивача 6090,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову платіжним дорученням № 704 від 15 жовтня 2015 року (а.с.2).

Керуючись статтями 2,11,17,94,158,160,162,163,186 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці Державної фіскальної служби України №205070000/2015/00041 від 01.09.2015 року, №205070000/2015/00045 від 04.09.2015 року, №205070000/2015/00051 від 14.09.2015 року, №205070000/2015/00059 від 21.09.2015 року, №205070000/2015/00070 від 29.09.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000067/2 від 01.09.2015 року, №205000011/2015/000068/2 від 04.09.2015 року, №205000011/2015/000073/1 від 14.09.2015 року, №205000011/2015/000077/1 від 21.09.2015 року, №205000011/2015/000084/2 від 29.09.2015 року.

Стягнути з Волинської митниці Державної фіскальної служби України (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична 13, ідентифікаційний код юридичної особи 39669778, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» (43006, м. Луцьк вул. Авіаторів 1, код юридичної особи 39669778) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090,00 грн. (шість тисяч дев'яносто гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 23 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський