Справа № 2а-4963/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Справа № 2а-4963/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" до Дніпропетровської митниці про визнання неправомірним та скасування рішення № 110000011/2010/100626/2 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс»мзвернулося до адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці з проханням: визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці № 110000011/2010/100626/2 від 16.03.2010 р.; зобовязати Дніпропетровську митницю застосувати митну вартість. Заявлену декларантом митною декларацією № 110000011/2010/104964 від 15.03.10р. за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

В обґрунтування позову зазначено, що Дніпропетровською митницею Державної митної служби України 16.03.2010 р. в особі посадової особи ОСОБА_5 (надалі - «Відповідач») було прийнято рішення № 110000011/2010/100626/2 про визначення митної вартості товарів на підставі інформації ЦБД ДМСУ. Вказаним рішенням відповідачем неправомірно завищено митну вартість товару, заявленого позивачем в митній декларації № 110000011/2010/104964 від 15.03.2010 p., чим порушено права позивача стосовно визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (перший метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну - ст. 266 Митного кодексу України). Тому з вищевказаним рішенням № 110000011/2010/100626/2 про визначення митної вартості товарів від 16.03.2010 р. позивач не згоден та вважає його протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, до суду надав заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Позивач звернувся до митниці для здійснення митного оформлена товарів - "профілі з вуглецевої сталі І-подібні, без подальшого оброблення крім гарячого прокатування, заввишки понад 80мм до 220мм, з паралельними полицями, ct.S235JR+M, DIN 1025TL 5-1994; EN 10025-2:2004; TN 10034:1993, довж. 12000мм: балка двутаврова ІРЕ 220 -30930кг (98шт). Виробник: ArcelorMittal Poland S.A., Польща(РЬ). Торговельна марка відсутня. Країна виробництва -Польща (PL)" та „профілі з вуглецевої сталі I-подібні, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, заввишки понад 220мм, з паралельними полицями, ct.S235JR+M, DIN 1025TL 5-1994; EN 10025-2:2004; EN 10034:1993, довж.12000мм: балка двутаврова ІРЕ 270 -26160кг (60шт). Виробник: ArcelorMittal Poland S.A., Польща(РЬ). Торговельна марка відсутня. Країна виробництва -Польща (PL)", надав ВМД, що була зареєстрована 15.03.2010 за № 110000011/2010/104964.Митна вартість товару була заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1, за ціною договору (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, а саме: 0,55 $ за кг.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару були надані наступні документи:

- Інвойс від 02.03.09 №90269415;

- Копія контракту 12/08 від 12.12.08, додатку № 2 від 20.01.2010р;

- Сертифікат походження №P1/MF/AE 0064561 від 02.03.2010р.

- Копія ВМД країни відправлення;

- Пакувальний лист №60834052 від 01.03.2010р;

- Виписка з банку від 24.02.2010;

- Платіжне доручення від 24.02т2010.

Пунктом 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339 визначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом: 1) проведення:

- перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766;

- усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;

- митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;

2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів було

проаналізовано відомості про вартість товарів, які містяться у ціновій базі ЕАІС ДМСУ за період з 01.01.2010 по 16.03.2010. Вартість товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 склала 0,82 $ дол. США за кг, вартість товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 склала 0,93 $ дол. США за кг (при перевірці заявленої митної вартості була врахована країна походження товару, умови поставки, а також дата оформлення подібних товарів). Таким чином, встановлено, митна вартість товарів, зазначена Позивачем значно нижча рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі.

Отже, виникла необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні. Тому, посадова особа відділу контролю митної вартості1 Дніпропетровської митниці, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ДМВ, і її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом ДМСУ від 02.12.03 № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.12.03 за № 1192/8513, на аркуші № 1 ДМВ № 110000011/2010/104964 від 15.03.2010 учинив запис: "необхідно подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, відповідно до вимог ПКМУ від 20.12.06 № 1766 із зазначенням на зворотному боці:

- підтвердження суми транспортних витрат, врахованих у вартості товару;

- прайс - листи, каталоги, специфікації фірми-виробника товару;

- калькуляція фірми виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження, згідно із законодавством;

- інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини".

Декларант Позивача 15.03.2010 був ознайомлений з переліком додаткових документів та терміном їх подання - 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання (п.13 ПКМУ від 20.12.2006 №1766). Декларант 16.03.2010 вчинив запис на зворотному боці декларації митної вартості про неможливість подання інших додаткових документів у вищезазначений термін та проведення консультації з посадовою особою ВКМВ.

З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митного органу, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (далі - ПКМУ № 1766), було здійснено митну оцінку товарів "профілі з вуглецевої сталі І-подібні, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, заввишки понад 80мм до 220мм, з паралельними полицями, ct.S235JR+M, DIN 1025TL 5-1994; EN 10025-2:2004; TN 10034:1993, довж.ШООмм: балка двутаврова ІРЕ 220 -30930кг (98шт). Виробник: ArcelorMittal Poland S.A., Польща(РЕ). Торговельна марка відсутня. Країна виробництва -Польща (PL)»та «профілі з вуглецевої сталі І-подібні, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, заввишки понад 220мм, з паралельними полицями, ct.S235JR+M, DIN 1025TL 5-1994; EN 10025-2:2004; EN 10034:1993, довж. 12000мм: балка двутаврова ІРЕ 270 -26160кг (60шт). Виробник: ArcelorMittal Poland S.A., Польща(РЬ). Торговельна марка відсутня. Країна виробництва -Польща (PL)»та винесено рішення про визначення митної вартості товарів від 16.03.2009 №110000011/2010/100626/2 із застосуванням методу № 6 на підставі ст.273 МКУ.

Згідно ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу.

Митний орган відповідно до ст. 265 МК України здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Кодексу.

Визначення митної вартості здійснювалось відповідно до статей 259-273 Митного кодексу України та ПКМУ № 1766.

Відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 за № 968/14235 (далі-Порядок), посадовою особою спеціалізованого підрозділу митниці митну вартість визначено на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 6 відповідно до ст. 273 МКУ.

Неповна інформація про митну вартість товару, що містилася в документах наданих Позивачем та інформація, наявна у митного органу про рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено унеможливили застосування методу 1 згідно з положеннями ст. 267 Митного кодексу.

Так, відповідно до п.п. З п. 7 ПКМУ № 1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до умов контракту умовами розрахунку є 100% передплата артості кожної партії товару, що буде поставлений відповідно до контракту, на підставі комерційного інвойсу

Відповідно до інвойсу вартість товару складає 22 836, 00 євро. У наданому платіжному дорученні передплачено за товар 22 000 євро. При цьому платіжне доручення містить тільки посилання на контракт та доповнення до нього, що унеможливлює ідентифікацію перерахування коштів саме за партію товару, надану для здійснення митного оформлення. Надана довідка банку не містить посилання на інвойс, а тільки на контракт, не зазначає назви товару, за який здійснено оплату, а також сума, зазначена у довідці не відповідає загальній сумі оплати за товар відповідно до інвойсу.

Відповідно до ст. 268 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 МКУ, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами (другий метод), які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

- фізичні характеристики;

- якість та репутація на ринку;

- країна походження;

- виробник.

При застосуванні другого методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) про продаж ідентичних товарів. Однак, відсутність інформації в ЄАІС ДМСУ унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 269 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) - метод 3) під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки:

- якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку;

- країна походження;

- виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Єдина автоматизована інформаційна система ДМСУ (далі - ЄАІС ДМСУ) не містила інформацію про товари, з такими ж характеристиками, виготовлені в тій же країні, однак іншими виробниками.

Методи 4 та 5 на основі віднімання та додавання вартості (ст. 271 МКУ, ст. 272 МКУ) також неможливо було застосувати, так як вирахування та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчислення та належать до вартості такої роботи. Такі документи до митниці не надавались

Оскільки митна вартість не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 МКУ, було застосовано метод 6 визначення митної вартості «Резервний метод»згідно ст. 273 МКУ, використання якого базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

За результатами перевірки правильності визначення митної вартості митницею було винесено Рішення про визначення митної вартості товарів від 16.03.2010 № 110000011/2009/100626/2.

Таким чином, суд зазначає, що Рішення про визначення митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно п. 6.5. Порядку здійснення митного контролю и митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.2005 № 314, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митому оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка відмови) в порядку, установленному законодавством України.

Так, наказом Держмитслужби України від 12.12.2005 № 1227 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за № 1562/11842) затверджено Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, відповідно до якого в усіх випадках відмови в прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу оформлюється Картка відмови. Відповідно до вищезазначеного Порядку, посадовою особою Дніпропетровської митниці оформлено Картку відмови від 08.12.2009 № 110000011/0/00820, в якій зазначено про необхідність подання нової ВМД з митною вартістю відповідно до Рішення митниці.

Таким чином, Картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, відповідно до норм статті 264 Митного кодексу України, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митницею, декларант має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг, під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначених митним органом. У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством. Механізм реалізації положень статті 264 Митного кодексу України встановлено Порядком випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 17.03.08 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.08 за № 259/14950. Відповідно до пунктів 8 та 10 вказаного Порядку у разі випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, у графі 47 вантажної митної декларації декларантом зазначається відповідний код способу розрахунку (код «52»згідно із Класифікатором способів розрахунку, затвердженого наказом Держмитслужби від 12.12.2007 № 1048), а посадова особа митного органу, що здійснює митне оформлення товарів, вчиняє у графі «для відміток митного органу»декларації митної вартості форми ДМВ-2 записи «контроль митної вартості після пропуску», а також «сплачено до бюджету». Так, на підставі заяви Позивача про надання дозволу на митне оформлення вантажу під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів до Держбюджету України, митницею прийнято рішення щодо можливості випуску ввезеного товару у вільний обіг під обрані гарантійні зобов'язання - сплату до Держбюджету України податків та зборів. Митне оформлення товару здійснено відповідно до вимог ст.264 МКУ за вантажною митною декларацією від 18.03.2010 №1 1000001 1/2010/105355 з митною вартістю, заявленою декларантом відповідно до винесеного митницею рішення про визначення митної вартості від 16.03.2010 № 110000011/2010/100626/2. Позивачем до закінчення 90-денного строку дії гарантійних зобов'язань подано позовну заяву до суду.

Таким чином, суд вважає дії посадових осіб митниці з визначення митної вартості заявленого Позивачем товару за методом № 6 є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а позовні вимоги є не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31.01.11

Суддя ОСОБА_1