overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 391/837/15-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/837/15-а
Провадження № 2-а/391/24/15
У Х В А Л А

09.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10.30 годині.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 404/7600/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7600/15-а
Номер провадження 2-а/404/577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, поважну причину пропуску строку зазначено, що протокол отримано 12.10.2014 року і до суду звернувся 20.10.2015 року .

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року отримано позивачем через поштове відділення 12.10.2015 року , до суду звернувся 20.10.2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, строк пропущено з поважної причини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109 КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107,110 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити, поновити строк на звернення до суду .

Відкрити провадження у справі №404/7600/15-а.

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2а-1147/10
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому до Комунального підприємства «Кіровоградська обласна служба «Укрінвестекспертизи» про стягнення 10 535,98 грн., -
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Кіровоградська обласна служба «Укрінвестекспертизи» про стягнення 10 535,98 грн.
Зазначений адміністративний позов підлягає поверненню оскільки поданий до суду з порушенням предметної підсудності.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви прокурором заявлена вимога в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому до Комунального підприємства «Кіровоградська обласна служба «Укрінвестекспертизи».
Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Таким чином відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна даному адміністративному суду.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому до Комунального підприємства «Кіровоградська обласна служба «Укрінвестекспертизи» про стягнення 10 535,98 грн. повернути позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 392/1225/15-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1225/15-а
Провадження № 2-а/392/105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

при секретарі Сидоренко Є.І.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мала Виска Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області по зверненню ОСОБА_1 щодо внесення на розгяд сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо віднесення у власність земельної ділянки із сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мар"янівської сільської ради за рахунок орендованих земель СФГ " Ротарь О.А.".

Зобов"язати Мар"янівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області на найближчий черговій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із земель сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мар"янівської сільської ради за рахунок орендованих земель СФГ " Ротарь О.А.".

Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст мотивувальної постанови буде виготовлено до 22.11.2015 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-а-4584/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4584/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом до . посадової особи - інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та протоколу від 06 грудня 2010 року, що були складені відповідачем.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, поштові повідомлення про його виклик до суду на 05 липня 2011 року, 27 вересня 2011 року та на 30 листопада 2011 року повернулись із відміткою пошти: - за закінченням терміну зберігання. Позивач сам також не звертався до суду, не цікавився на коли призначено його позов до розгляду. До суду також не надійшли заяви чи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.108 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду у випадку, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд позову і є підставою для залишення позовних вимог без розгляду та про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 17- 19, 106, 108, 155 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-1478/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1478/11
УХВАЛА

"28" січня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.. ст..17, 18, 110, 111, КАС України у справі за адміністративним позовом пенсіонера ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7Б.і слідчий прокуратури Грицина про винесення судового рішення про відкриття кримінальної справи по факту ДТП , що сталось з 8 на 9 травня 1992 року за внов відкрившимися обставинами з поверненням повних і конкретними новими розслідуваннями і притягнення до кримінальної відповідальності за умисне осквернення святого слова Божого і умисного осквернення його святих записів у святій Біблії його старих і нових віршів і писань-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7Б.і слідчий прокуратури Грицина про винесення судового рішення про відкриття кримінальної справи по факту ДТП , що сталось з 8 на 9 травня 1992 року за внов відкрившимися обставинами з поверненням повних і конкретними новими розслідуваннями і притягнення до кримінальної відповідальності за умисне осквернення святого слова Божого і умисного осквернення його святих записів у святій Біблії його старих і нових віршів і писань-

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме ксерокопія позовної заяви , що надійшла до суду не підписана позивачем, тобто в одній позовній заяві безпідставно обєднано позовні вимоги , які чітко не викладені. До того ж зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не лежить в площині юрисдикції КАС України і регулюється іншим судочинством.

Природа цих відносин, хоч вони і є публічно правовими спорами, не віднесена до компетенції адміністративного суду і відповідно до вимог ст..ст. 17, 18 КАС України і згідно з законом ці спори розглядаються і вирішуються у межах кримінального судочинства.

За викладених обставин відповідно до ст.. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна даному суду.

Викладене є підставою для повернення позовної заяви позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 17- 19, 106, 108 КАС України, суддя

УХАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7Б.і слідчий прокуратури Грицина про винесення судового рішення про відкриття кримінальної справи по факту ДТП , що сталось з 8 на 9 травня 1992 року за « внов відкрившимися обставинами з поверненням повних і конкретними новими розслідуваннями і притягнення до кримінальної відповідальності за умисне осквернення святого слова Божого і умисного осквернення його святих записів у святій Біблії його старих і нових віршів і писань» - повернути позивачеві.

Копію постанови направити позивачу.

Постанова суду може бути оскарженя до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-4575/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4575/11
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про розяснення

рішення суду у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України в м. Олександрія про визнання неправомірними дії щодо

перерахунку пенсії за трудовим стажем та про стягнення недоплаченої щомісячної пенсії за віком ,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою Олександрійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року

у справі було прийнято рішення: зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в

Олександрійському районі, Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату пенсії

ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове

державне пенсійне страхування» за трудовим стажем за період з 01 лютого 2011 року з

урахуванням фактично отриманої пенсії за цей період В задоволенні решти позовних вимог

відмовлено.

Позивач у листопаді 2011 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розяснити вказане рішення суду, оскільки в ньому вказано «за період з 01 лютого 2011 року з урахуванням фактично отриманої пенсії за цей період».

Позивач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 170 КАС України суд може розяснити судове рішення у випадку, коли судове рішення є незрозумілим. Своєю ухвалою суд розяснює рішення суду не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи, як і з постанови суду вбачається, що мова іде про період перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком саме з 01 лютого 2011 року, а не раніше. Кінцева дата перерахунку пенсії не вказана, права позивача не обмежуються.

За викладених обставин необхідності у розясненні рішення немає, оскільки в постанові чітко визначений період перерахунку пенсії .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163 -165, 170 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в розясненні рішення суду у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Олександрія про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії за трудовим стажем та про стягнення недоплаченої щомісячної пенсії за віком відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за трудовим стажем за період з 01 лютого 2011 року з урахуванням фактично отриманої пенсії за цей період.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайоний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-7016/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7016/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.. ст..17, 18, 104 - 106, 108, 110, 111, КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М 22 листопада 2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрії, та просить скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради (без номера), оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії Олександрійської міської ради 8 скликання «прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод Агромаш», як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, в т.ч. ВАСУ, та таке, що суперечить закону прямої дії, Конституції України, ст.. 41, статтям 20, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 ЦК України; та просить суд скасувати п.3 додатку до розпорядження міського голови від 11 листопада 2011 року № р-336а, а також витребувати у міськвиконкомі усі документи, які стали підставою винесення вищенаведеного рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради відносно власності ВАТ «Завод Агромаш» 27 жовтня 2011року.

Вказаний адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а тому за ухвалою від 24 листопада 2011 року був залишений без руху, копію ухвали було направлено позивачу. Визначений в ухвалі строк усунення недоліків давно закінчився, однак до цього часу до суду не надійшло повідомлення про отримання позивачем ухвали. За весь цей час позивач не поцікавилася своїм позовом та не надала до суду належним чином оформленого адміністративного позову.

За змістом ст.108 КАС України позовна заява може бути залишена без руху у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст..106 КАС України. В разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд позову і є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст., ст. 3, 4, 17- 19, 104 - 106, 108, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-4571/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4571/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом до . посадової особи - інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та протоколу від 25 травня 2011 року, що були складені відповідачем.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, поштові повідомлення про його виклик до суду на 05 липня 2011 року, 27 вересня 2011 року та на 30 листопада 2011 року повернулись із відміткою пошти: - за закінченням терміну зберігання. Позивач сам також не звертався до суду, не цікавився на коли призначено його позов до розгляду. До суду також не надійшли заяви чи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.108 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду у випадку, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд позову і є підставою для залишення позовних вимог без розгляду та про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 17- 19, 106, 108, 155 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали..

Суддя :