Справа № 464/8251/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8251/15-а
пр.№ 2-а/464/214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Савкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Бондарівка» про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №30 від 30 січня 2015 року «Про самочинну реконструкцію балкона у квартирі НОМЕР_1 на АДРЕСА_1

В обґрунтування позову покликається на те, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 23.09.1999 року, яке видане на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08.09.1999 р. № 6977. Позивач здійснила перепланування своєї квартири шляхом розширення частини балкону та його приєднанням до житлової кімнати. Згідно із технічним висновком ПП ОСОБА_5, за результатами обстеження реконструкції квартири НОМЕР_1 з влаштуванням веранди в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, підтверджено відповідність Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, вказана реконструкція відповідає вимогам чинних будівельних норм. Розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 30.01.2015 р. №30 зобов'язано позивача ОСОБА_3 демонтувати самочинно розширену частину балкона і привести його розміри та конструкцію до попереднього стану. Вказане розпорядження вважає протиправним, оскільки прийняте з порушенням закону. Зокрема, при винесенні вказаного розпорядження, відповідачем неправомірно застосовано норму ст. 376 ЦК України, оскільки вказана стаття регулює питання самочинного будівництва житлового будинку, а в даному випадку ОСОБА_3 здійснила перепланування квартири, що належить їй на праві приватної власності, а відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень правил власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім того, вказує, що у розпорядженні не прийнято до уваги вищевказані технічні висновки ПП ОСОБА_5, на підставі яких було виготовлено технічний паспорт на квартиру. Також вказує, що в порушення Положення про Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, до повноважень відповідача належить розгляд та вжиття заходів щодо фактів самовільного будівництва, звернення у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами, що виникають у процесі здійснення районною адміністрацією повноважень. На підставі ст. 376 ЦК України самочинно збудований об'єкт може бути знесений лише на підставі рішення суду за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. А отже, відповідачем Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради перевищено свої повноваження щодо зобов'язання позивача ОСОБА_3 демонтувати самочинно розширену частину балкона. На підставі наведеного, просить скасувати розпорядження.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, що відповідають змісту адміністративного позову та додаткових пояснень від 03.11.2015 р.

Представник відповідача Савкіна Ю.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснила, що розпорядження №30 від 30.01.2015 р. є правомірним, оскільки позивачем самовільно розширено частину балкона. Вказує, що самочинна реконструкція балкону визнана самочинним будівництвом, оскільки вона була здійснена без належного дозволу та із істотними порушеннями будівельних норм і правил. Також зазначає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, основного квартиронаймача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вказана постанова не оскаржувалась, штраф сплачено в добровільному порядку, а отже визнано факт самочинного будівництва. Вважає, що було достатньо правових підстав для винесення розпорядження та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ЛКП «Бондарівка» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції селищних, сільських та міських рад відноситься вирішення питань на пленарних засіданнях щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №30 від 30 січня 2015 року було зобов'язано позивача ОСОБА_3 в термін до 01.03.2015 р. демонтувати самочинно розширену частину балкона і привести його розміри та конструкцію до попереднього стану. (а.с. 8 )

Відповідно до п.п. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва зі здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Питання самочинного будівництва та його наслідків регулюється ст. 376 ЦК України, відповідно до якої об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об'єкт нерухомості (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих частинах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на квартиру від 23.09.1999 року, яке видане на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08.09.1999 р. № 6977, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 здійснила перепланування квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові шляхом розширення частини балкону та його приєднанням до житлової кімнати.

Знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування.

Крім цього, згідно п. 3.4 Ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 № 3704 "Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради" до повноважень районних адміністрацій в галузі будівництва, зокрема, належить розгляд та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку щодо фактів самовільного будівництва.

Пункт 5.1 цієї ж Ухвали наділяє районні адміністрації правом на звернення у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами, скаргами щодо справ, що виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень.

Відповідно до п.п. 4.3.4 Положення про Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Виконкому Львівської міської ради від 06.01.2012 № 07, до повноважень районної адміністрації у сфері будівництва віднесено розгляд та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом Міської ради порядку щодо фактів самочинного будівництва.

Підпунктом 4.5.1 цього ж Положення визначено, що районна адміністрація має повноваження звертатися у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами, скаргами про демонтаж самочинного будівництва та з інших питань, що виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень.

Враховуючи вищенаведене, у відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відсутні у спірних правовідносинах необхідний обсяг повноважень для винесення оскаржуваного розпорядження та підміни, таким чином, суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено достатньо доказів правомірності винесення оскаржуваного розпорядження, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно із поданням адміністративного позову, представник позивача просить поновити строк звернення до суду та такий підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин, а саме отримано позивачем ОСОБА_3 розпорядження 09.08.2015 р., що стверджується копією конверту, наявною в матеріалах справи (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №30 від 30 січня 2015 року «Про самочинну реконструкцію балкона у квартирі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.