Справа № 2а-551/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 23 лютого 2010 року вказує, що постановою інспектора ВДАІ Сарненського району Волошина В.А. 13 лютого 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки. Інспектор зазначив в протоколі, що цього числа об 11 годині 10 хвилин він зупинив свій автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Пушкіна в м. Сарни ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує, що це був день коли працює ринок, в такий день дозволена торгівля на вул. Пушкіна в місті Сарни, а отже і зупинка на ній автомобілів. Крім цього, інспектор не встановив достовірно що його автомобіль знаходився на відстані ближчій від пішохідного переходу ніж 10 метрів.

В порушення вимог статей 283-284 КУпАП в постанові не наведено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, таким чином, що вина його у вчиненні правопорушення відсутня і жодними доказами не доведена. Не згідний з тим, що порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху. Просить дії інспектора визнати неправомірними, а постанову від 13 лютого 2010 року скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав у ній наведених, просить позов задоволити. Вважає, що він в день роботи ринку мав право зупинитися неподалік пішохідного переходу, проте наполягає на тому, що відстань до переходу становила більше 10 метрів, інспектор не заміряв її, не склав схеми, а тому вважати доведеними обставини викладені в протоколі не можна.

Відповідач, інспектор Волошин В.А., в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання, так і на стадії судового розгляду не зявився, про проведення судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення 1 вересня 2010 року поштового відправлення під № 250556 уповноваженій на це особі.

Дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов, вважаючи обґрунтованими покликання ОСОБА_1 на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Суд скасовує постанову інспектора і закриває провадження в справі з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 083032 від 13 лютого 2010 року та постанови інспектора від цієї ж дати серії ВК № 064716 відомо, що того дня об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вул. Пушкіна в місті Сарни здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Пунктом 15.9. «г» Правил дорожнього руху передбачено заборону зупинки на пішохідних переходах і ближче ніж за 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Зважаючи на той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобовязаний був надати докази того, що саме на відстані меншій ніж 10 метрів до пішохідного переходу ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, опитати свідків, додати ці докази до протоколу, копію якого з зазначенням таких доказів вручити ОСОБА_1

Цих вимог інспектором не дотримано.

Наявні докази не дають підстав для висновку про зупинку ОСОБА_1 свого автомобіля ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Суд погоджується з позицією позивача ОСОБА_1, що складений інспектором протокол і винесена ним постанова про вчинення адміністративного правопорушення не є достатніми доказами цього.

Зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведений. Його покликання на те, що він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху жодними доказами не спростовано.

Тому постанову інспектора Волошина В.А. слід скасувати, визнавши її протиправною, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 064716 від 13 лютого 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: