Справа № 808/4852/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року 15год.14хв.Справа № 808/4852/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства "Приазовкурорт"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2015 № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" (далі по тексту постанови позивач, ПрАТ "Приазовкурорт") звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту постанови відповідач, Бердянська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач здійснював поточні платежі з орендної плати за землю, а відповідач протиправно сплачені суми вносив в рахунок погашення оспорюваної в судовому порядку суми за податковим повідомленням-рішенням від 19.09.2013 № НОМЕР_3. Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується в судовому порядку, то визначена сума грошових зобовязань не є узгодженою, оскільки при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дати набрання судовим рішенням законної сили. Вважає, що висновок відповідача про несвоєчасну сплату позивачем податкових зобовязань є неправомірним, а тому податкові повідомлення-рішення від 06.07.2015 слід визнати протиправними та скасувати. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач направив до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що відповідно до п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПК України) Бердянською ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання платіжної дисципліни по орендній платі за землю ПрАТ "Приазовкурорт", за результатами якої складено акт перевірки № 000312/1503/2647763 від 06.07.2015 та податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.07.2015 на суму 55132,31 грн., № НОМЕР_2 від 06.07.2015 на суму 112298,99 грн. Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою позивача 09.07.2015 засобами поштового звязку. Перевіркою встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 № 808/8356/13 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПрАТ "Приазовкурорт" до Бердянської ОДПІ щодо скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.09.2013 про визначення суми грошових зобовязань за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб в сумі 4364147,19 грн. Суми грошових зобовязань були відображені в картках особових рахунків ПрАТ "Приазовкурорт" 05.05.2015. Зазначені суми підприємством своєчасно не сплачені. Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. А відтак, починаючи з дати виникнення податкового боргу з 05.05.2015 в особовому рахунку ПрАТ "Приазовкурорт" по орендній платі за землю при надходженні коштів відбувалося погашення заборгованості та відповідно забалансове нарахування штрафних санкцій відповідно до ст. 126 ПК України. Оскільки податкові зобовязання по орендній платі позивачем сплачувалися несвоєчасно, позивача правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Справу просить розглянути без участі представника відповідача (а.с.142-144, 175-176).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем до матеріалів справи надано копію акта про результати перевірки з питань дотримання платіжної дисципліни від 06 червня 2015 року № 000312/1520/2647763 (а.с.10-11). В акті перевірки зазначено, що на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 79 та ст. 79 ПК України проведено перевірку ПрАТ "Приазовкурорт" з питань дотримання платіжної дисципліни по орендній платі за землю з юридичних осіб за період з 06.05.2015 по 02.07.2015; перевірка проводилась 06.07.2015. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України ПрАТ "Приазовкурорт" здійснювалася несвоєчасна сплата сум податкових зобовязань самостійно визначених у податкових деклараціях по земельному податку за період з 06.05.2015 по 02.07.2015.

Водночас, з розрахунку штрафних санкцій за невчасну сплату орендної плати за землю (додаток № 1 до акту № 000312/1503/02647763) вбачається, що відповідач розраховував кількість днів прострочення сплати по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2013 № НОМЕР_3 (а.с.11).

А відтак, названий акт перевірки та розрахунок штрафних санкцій містять покликання на різні обставини: в акті зазначено про несвоєчасну сплату сум податкових зобовязань, самостійно визначених у податкових деклараціях по земельному податку, тоді як в розрахунку штрафні санкції розраховуються в залежності від кількості днів прострочення сплати коштів по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2013 № НОМЕР_3.

06.07.2015 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 55132,31 грн. (а.с.12), та № НОМЕР_2, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 112298,99 грн. (а.с.13).

В обох податкових повідомленнях-рішеннях відповідач покликається на акт перевірки № 000312/1503/2647763 від 06.07.2015. Водночас, відповідач до матеріалів справи не надав копію акта перевірки № 000312/1503/2647763 від 06.07.2015.

В матеріалах справи міститься надана позивачем копія акта перевірки від 06.06.2015 № 000312/1520/2647763 (а.с.10), тобто, акт перевірки з іншим номером та від іншої дати.

В податкових повідомленнях-рішеннях відповідач зазначає, що встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного п. 287.3 ст. 287 ПК України (вказана норма визначає строк сплати податкового зобов'язання щодо плати за землю, визначеного у податковій декларації на поточний рік).

Позивач, не погоджуючись із названими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2015 № та № суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях покликається на пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 79 та ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 79 ПК України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Не зважаючи на вимоги вказаних норм (на які відповідач покликається в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях) відповідачем до матеріалів справи не надано доказів направлення позивачу письмового запиту та ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження, як цього вимагає пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Водночас, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті (п. 86.4 ст. 86 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 86.8 ПК України) приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення прийняті 06.07.2015 року на підставі акта перевірки від 06.07.2015, тобто в один день.

Згідно копії супровідного листа від 06.07.2015 акт перевірки та податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 09.07.2015.

Позивачем подано заперечення до ату перевірки, які отримані відповідачем 15.07.2015 (а.с.17-18).

З наведеного вбачається, що відповідачем порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, визначений ст. 86 ПК України, а саме: податкові повідомлення-рішення прийняті в один день зі складанням акта перевірки, при прийнятті податкових повідомлень-рішень відповідач не враховував висновки про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв не у спосіб, що передбачений ПК України, податкові повідомлення-рішення прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Щодо суті виявленого порушення суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Водночас, станом на дату проведення перевірки 06.07.2015 зобовязання по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2013 № НОМЕР_3 були не узгодженими, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.06.2015 № К/800/11685/15 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Приазовкурорт", постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № 808/8356/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.14-15). Копію вказаної ухвали позивач надав відповідачу 08.07.2015 (а.с.16).

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що відповідач зараховував кошти, сплачені позивачем і після 24.06.2015 (тобто, після дати ухвали Вищого адміністративного суду України) в рахунок погашення боргу по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2013 № НОМЕР_3. Зокрема, сплата позивачем поточних зобовязань 24.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015 зарахована відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, що виник по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2013 № НОМЕР_3, що суперечить вимогам п. 56.15, 56.18 ст. 56, п. 87.9 ст. 87 ПК України, оскільки справа про оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.09.2013 № НОМЕР_3 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи, що відповідачем порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях відповідач покликається на висновки акта перевірки, якого до матеріалів справи не надав, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 справу про оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.09.2013 № НОМЕР_3 направлено на новий розгляд, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 06.07.2015 № та №.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2015 № та №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Приазовкурорт" () судові витрати у розмірі 3348,63 грн. (три тисячі триста сорок вісім гривень 63 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька