Справа № 2а-225/10
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а - 225/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Херсон ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 08.12.2009 року була винесена постанова ВТ № 072098 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в сумі 510 грн. З постанови слідує, що він керуючи автомобілем ЗАЗ 110270 державний номер ВТ 3808 АС здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України. З постановою не згоден. З ним в автомобілі сиділа його дружина ОСОБА_3, яка бачила, що він не порушував ПДР України.

Просив суд дії інспектора Карпенка Д.В. визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують його права як громадянина України і водія. Прийняти рішення про офіційне вибачення перед ним та його родиною ОСОБА_2 Скасувати постанову ВТ № 072098 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року, закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги, просив суд скасувати постанову ВТ № 072098 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року, закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2009 року відповідачем складено протокол ВТ № 077778 про те, що ОСОБА_1 повертаючи праворуч здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофору «червоний», чим порушив п.8.7.3 ПДР України. В протоколі позивач зазначив, що з ним не згоден, проїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Того ж дня, відповідачем було винесено постанову, якою накладено стягнення на позивача у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

На запит суду матеріали адміністративної справи не надані, проте як вбачається з протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, долучених до матеріалів справи, інші докази, підтверджуючі скоєння позивачем правопорушення відсутні.

3 пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що вони їхали разом на автомобілі, переїздили перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, за перехрестям їх зупинив працівник

ДАІ.

У відповідності із ст. 71 КАС кШф ^тшйжа повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та запереченнків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 08.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача складено протокол про скоєння правопорушення - проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний червоний сигнал світлофору, в протоколі позивач вказав на те, що не допускав порушення ПДР України, вказану обставину підтвердив свідок, допитаний судом, відповідачем не надано суду доказів допущення позивачем порушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, тому за таких обставин постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджених Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, відповідач повинен був долучити до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), проте не зробив цього.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. З, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 072098 від 08.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ

ОСОБА_4