Справа № 820/8254/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"10" листопада 2015 р. № 820/8254/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 27.10.2015 року про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 27.10.2015, в якій просив суд розстрочити виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду справа №820/8254/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) суми податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 23946,53 грн. та з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 16769, 80 грн., загальна сума 40716, 33 грн. .

Заявник свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому не має можливості розрахуватися по податковому боргу у розмірі 40716, 33 грн. одразу у повному обсязі.

Крім того, представник заявника надав до суду графік розстрочення виконання рішення по справі № 820/8254/15, погоджений з відділом примусових стягнень Індустріальної ОДПІ.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, представником заявника подана до суду заява про слухання справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. по справі № 820/8254/15 адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 23946, 53 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок шість гривень 53 копійки) та з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 16769, 80 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 80 копійок), а всього на загальну суму 40716, 33 грн. (сорок тисяч сімсот шістнадцять гривень 33 копійки) на користь Державного бюджету України (р/р 0009 в УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк - УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011).

Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, як зазначено боржником по справі - ФО-П ОСОБА_2, на час виконання постанови суду фінансове становище є складним.

Окрім того, суд зазначає, що Індустріальна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не заперечує проти розстрочення суми податкового боргу згідно постанови від 15 вересня 2015 р. по справі № 820/8254/15.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 27.10.2015 року про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. по справі № 820/8254/15 про стягнення заборгованості згідно наступного графіку:

1. з 20 листопада 2015 року по 20 вересня 2016 року - по 3393,03 грн. (три тисячі триста дев'яносто три гривні 03 копійки) щомісяця до двадцятого числа кожного наступного місяця.

2. з 20 вересня 2016 по 20 жовтня 2016 року - 3393,0 грн. (три тисячі триста дев'яносто три гривні ) до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.