Справа № 0670/6800/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Справа № 0670/6800/11

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_3

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю прокурора та представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства " Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства " Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження від 12.10.2009р. №1120

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 12.10.2009 року за № 1120 "Про відміну розпорядження голови райдержадміністрації № 127 від 27.02.2007 року "Про надання ПП "Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складанню договорів оренди землі на території Станишівської, Левківської та Луківської сільських рад".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 118 Конституції України, виконавча влада в областях і районах, містах Києві та Севастополі представлена місцевими державними адміністраціями.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (далі Закон), на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в. межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

У відповідності із вимогами статті 21 Закону, до повноважень місцевої державної адміністрації відносяться, зокрема, повноваження розпорядження землями державної власності відповідно до закону. Отже, державним адміністраціям надані повноваження щодо прийняття розпоряджень відносно земель державної власності.

Частинами 1 та 3 ст. 43 Закону встановлено, що акти місцевих державних адміністрацій. що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Отже вказана стаття передбачає прядок скасування розпоряджень державних адміністрацій.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підприємство "Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" звернулося із заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складанню договорів оренди землі, з метою передачі їх в оренду для обслуговування майнового комплексу на території Станишівської, Левківської та Луківської сільської ради. Розглянувши заяву голова ОСОБА_2 РДА виніс розпорядження від 27.02.2007 року за "№ 127 "Про надання ПП "Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складанню договорів оренди землі на території Станишівської, Левківської та Луківської сільських рад", яким надав дозвіл підприємству на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок загальною площею 15.00 га в натурі (на місцевості) та складання договорів оренди землі на вказаній території.

10.09.2009 року за вих. № 1092-09 ОСОБА_2 міжрайонною природоохоронною прокуратурою на адресу ОСОБА_2 районної державної адміністрації внесений протест в порядку нагляду з вимогою скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 27.02.2007 року за № 127 "Про надання ПП "Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складанню договорів оренди землі на території Станишівської, Левківської та Луківської сільських рад", з тих підстав, що розпорядження не відповідає вимогам чинного земельного законодавства. Вказаний протест ОСОБА_2 міжрайонної природоохоронної прокуратури був задоволений та розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 12.10.2009 року за № 1120 було відмінено розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 27.02.2007 року № 127 та визнано його таким, що втратило чинність.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що голова місцевої державної адміністрації має право відмінити своє розпорядження за наявності правових підстав, так як відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечить Коституції України, законам України, Рішенням Коституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільним, неекономним, неефективним за очікуваними чи фактичними результатами, скасовується Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

В даному випадку як прокуратурою так і відповідачем не було враховувано положення ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не було враховано, що позивачем виконані роботи по виготовленню проекту землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі і безпідставно відмінено розпорядження голови райдержадміністрації № 127 від 27.02.2007 року "Про надання ПП "Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складанню договорів оренди землі на території Станишівської, Левківської та Луківської сільських рад.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення у разі порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому її слід скасувати. Доводи ж позивача є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ПП " Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 12.10.2009 року № 1120 "Про відміну розпорядження голови районної державної адміністрації № 127 від 27.02.2007 року №1120 "Про надання ПП "Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" дозволу на розробку технічної документації по встановленню земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та складанню договорів оренди землі на території Станишівської, Левківської та Луківської сільських рад".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство " Центр реабілітації хворих - ОСОБА_3" 14 км автошляху Житомир-Сквира Житомирського район,нс.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

3- відповідачу ОСОБА_2 районна державна адміністрація вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003