Справа № 2-а-563/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 563 / 2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинов Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора 2-го взводу роти по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 від 08.04.2010 року по справі про адміністративне правопоуршення Серії АА № 293370, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 08.04.2010 року о 12.00 годин він рухався по Харківській площі в м. Києві в напрямку м. Бориспіль. Під час руху його зупинив інспектор 2-го взводу роти по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 з вимогою пред»явити документи, отримавши від нього всі документи працівник ДПС, не надаючи жодних пояснень, пішов в напрямку стоячих вздовж траси автомобілів ДАІ, при цьому змусивши позивача наздоганяти його. Після чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови було порушено вимоги Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та інструкцію з оформлення адміністративних матеріалів працівниками ДАІ МВС, оскільки інспектор ДПС не ознайомив його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не запропонував дати пояснення та зауваження щодо складеного протоколу, не встановив свідків правопоуршення, не роз»яснив права, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягненя його до адміністративної відповідальності. Правил дорожнього руху позивач вважає, що не порушував.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС 2-го взводу роти по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 293370 від 08.04.2010 року вбачається, що інспектор ДПС 2 взводу, роти по обслуговуванню ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що Лук»янов О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.04.2010 року о 12.05 годин в м. Києві керував автомобілем по пл. Харківська, завчасно не зайняв крайню праву смугу, здійснив поворот праворуч з другого ряду на заборонний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти штраф в розмірі 425 гривень та роз'яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення (а.с. 4).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року відносно Лук»янова О.В. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст. ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях Лук»янова О.В. порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо Лук»янова О.В. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 293370 від 08.04.2010 року відносно Лук»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425 гривень, складену інспектором ДПС 2 взводу, роти по обслуговуванню ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно Лук»янова ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.