Справа № 515/279/13-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/279/13-а
Провадження № 6-а/515/115/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю заявника ОСОБА_1

представника сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на наступні обста- вини. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.02.2013 р. з Ст- румківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на її користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 20467 грн. Виконавчий лист їй було вида- но 05.04.2013 р., строк предявлення його до виконання спливав 27.03.2014 р. Але вона у встановлений законом строк не змогла предявити лист до виконання, оскільки надала його до сільської ради для ознайомлення. Голова сільської ради зобовязався добровільно викона- ти зазначене судове рішення при наявності в бюджеті коштів, але цього не сталося і вона от- римала виконавчий лист для предявлення його для примусового виконання 23.11.2014 р. після спливу строку. Просила визнати поважною причину пропуску строку, що надається для предявлення виконавчого документа до виконання, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 05.04. 2013 р. про зобовязання стягнення з боржника на її користь заробітної плати, .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву у повному обсязі, наполяга- ючи на її задоволенні.

Представник Струмківської сільської ради заперечував проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що постанову суду першої інстанції, якою з сільської ради на кори- сть ОСОБА_1 стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 20467 грн., скасовано судом апеляційної інстанції, з чим погодився суд касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення і доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріа- ли справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зая- ви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.02.2013 р. (копія на а.с.3-4) адміністративний позов ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогу- лу задоволено. Стягнуто з Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 20467 грн. Стягнуто з Струмківської сільської ради на користь держави судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

На підставі даного судового рішення 05.04.2013 р. було видано виконавчий лист, що видно з його копії (а.с.6).

Як вбачається з копії постанови від 07.04.2015 р. (а.с.28-29), колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції від 26.02. 2013 р. та прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 ві- дхилено, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 07.04.2015 р. залишено без змін, що слідує з копії ухвали (а.с.33-34).

Тобто, судове рішення про стягнення з Струмківської сільської ради Татарбунарського району на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20467 грн. скасовано, його в природі не існує. А тому всі виконавчі документи, які були видані за згаданим судовим рішенням, не є чинними з моменту його скасування і їх не можна предяв- ляти до виконання. У звязку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, 158-160, 165, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протя- гом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко