Справа № 2а-495/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Броварського району УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 18 грудня 2009 року вказує, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_2 25 вересня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд того дня о 17 годині 35 хвилин автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, регульованого світлофором пішохідного переходу на вул. Київській в м. Бровари Київської області на жовтий сигнал світлофору та піддано штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує, що спочатку він проїхав регульоване світлофором перехрестя, а приблизно через 50 метрів регульований пішохідний перехід. На нього вїхав на зелений сигнал світлофора, а коли проїхав його ввімкнулося жовте світло.

Вказує, що його дії не суперечать вимогам п. 8.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортного засобу у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Покликається й на ту обставину, що йому відповідачем не було розяснено його прав при складанні протоколу, порушення не фіксувалося технічними засобами, свідків правопорушення інспектор не запросив, в тому числі й того, що просив опитати позивач ОСОБА_3, який разом з ним їхав в машині. В постанові ж відсутнє посилання на будь які докази. В ній не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху ним не дотримано.

Вважає, таким чином, що вина його у вчиненні правопорушення відсутня і жодними доказами не доведена. Просить дії інспектора визнати неправомірними, а постанову від 25 вересня 2009 року скасувати,

В попередньому судовому засіданні 30 березня 2010 року, а також на стадії судового розгляду справи ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в заяві.

Відповідач, інспектор Кисельов О.М., в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання, так і на стадії судового розгляду не зявився, про їх проведення повідомлявся в установленому законом порядку, зокрема, й про судовий розгляд справи.

Це доведено повідомленням про вручення уповноваженій особі 6 квітня 2010 року поштового відправлення під № 34756.

Дослідивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Скасовує постанову інспектора і закриває провадження в справі з наступних підстав.

З постанови інспектора серії АІ № 059713 від 25 вересня 2009 року відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він цього числа о 17 годині 45 хвилин в м. Бровари, вул. Київська,137, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал (жовтий).

Відповідно до вимог п. 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

А згідно з вимогами п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про наявність небезпеки для руху при зупинці водія ОСОБА_1 інспектор не зазначив, в порушення вимог закону - ч.2 ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор позивачу не вручив.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор належними доказами не довів.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він діяв у відповідності з вимогами п. 8.11 Правил дорожнього руху жодними доказами, зафіксованими відповідачем, не спростовано.

Тому постанову інспектора Кисельова О.М. слід скасувати, визнавши її протиправною, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АІ № 059713 від 25 вересня 2009 року, винесену інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Броварського району УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: