Справа № 826/213/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/213/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний союз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний союз" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний союз" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2014 року №09.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2014 року №09.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, з урахуванням того, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернувся до суду з позовом 06.01.2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Ухвалою суду від 14.01.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2015 року, на яке позивач не прибув, хоча був повідомлений належним чином.

Керуючись положеннями ст.128 КАС України, суд відклав розгляд справи на 31.03.2015 року. У судовому засіданні 31.03.2015 року за обґрунтованим клопотанням позивача зупинено провадження у справі до 28.05.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, повістками про виклик від 30.06.2015 сторін викликано в судове засідання на 03.08.2015. У судове засідання 03.08.2015 року позивач повторно не прибув.

31.07.2015 від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з участю представника у іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження не можливості забезпечити явку представника у засідання суду не надано. Суд визнав неявку позивача не поважною.

Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 28.09.2015. У судове засідання 28.09.2015 позивач, повторно не прибув. Про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення повістки про виклик.

25.09.2015 позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи, доказів на підтвердження неможливості забезпечити явку повноважного представника суду не надав.

Обгрунтовуючи причини неявки, апелянт вказує на те, що причини неявки до суду були поважними.

Проте, на підтвердження своїх доводів апелянт надав лише консультативний висновок, який не визнається судом апеляційної інстанції належним доказом правомірності вимог апеляційної скарги, зокрема, з огляду на таке.

Так, під поважними причинами, які спричинили неявку позивача, або за яких можливо скасувати оскаржувану ухвалу суду слід розуміти такі обставини, які пов'язані з дійсно істотними обставинами, та які мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, у відповідності до ст. 70 КАС України.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вимоги ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними процесуальними правами.

Відтак, з огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

А тому, колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та призводять до порушення встановлених законом строків розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позову без розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28.09.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний союз" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.