Справа № 2а-500/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 25 грудня 2009 року вказує, що 18 грудня 2009 року в м. Рівне його зупинив відповідач та склав протокол за порушення правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу. Тут же на місці було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказує, що коли він наближався до пішохідного переходу пішоходи не знаходилися на переході, лише один пішохід вийшов на перехід на протилежній смузі для руху. Вважає, що інспектор не опитав цю особу як свідка чи потерпілого, не встановив його особу та не вніс його анкетних даних в протокол.

Адже згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху відповідальність за вказаним пунктом Правил може наступати при наявності одночасно двох умов знаходження пішоходів на пішохідному переході та можливість створення для них перешкоди чи небезпеки.

Покликається на те, що такої небезпеки чи перешкоди пішоходу він не створив, бо той тільки розпочав переходити дорогу на протилежній смузі для руху. Стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням того, що при складанні протоколу інспектором порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо зазначення в ньому потерпілих та свідків, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач, або його представник, в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання, так і на стадії судового розгляду справи не зявилися, про їх проведення представник відповідач повідомлявся в установленому законом порядку, що стверджується повідомленням № 67395 від 3 червня 2010 року про вручення уповноваженій особі поштового відправлення 7 червня 2010 року.

Дослідивши надані позивачем докази, задовольняє позов як обгрунтований. Скасовує постанову інспектора з наступних підстав.

У відповідності з п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до

нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 067064 від 18 грудня 2009 року відомо, що порушення ОСОБА_1 виразилося в тому, що він цього дня о 9 годині 20 хвилин порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу в м. Рівне на вул. Дубенській «не дав дороги пішоходам, які проходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході».

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі слідує, що він не пропустив пішохода, який тільки ступив на проїзну частину з протилежної сторони дороги, з порушенням не згідний.

За таких обставин, інспектор зобовязаний був опитати свідків правопорушення, осіб які переходили дорогу.

Адже зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини, вважати один лише протокол, в якому водій висловлює свою незгоду з позицією інспектора про порушення ним вимог Правил дорожнього руху, безспірним доказом його вчинення немає підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказ на пропозицію суду на підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інспектор Ференчук В.О. про день і час розгляду справи знав. Про своє ставлення до позову не повідомив. Заперечення на нього не подав. Доказів не надав також. В попереднє судове засідання теж не зявився.

Тоді як ухвалою суду від 31 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі відповідачу пропонувалося надати докази по справі, які у нього є.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення до суду ним не пропущений.

За вказаних обставин його позов слід задоволити за недоведеністю факту вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 057486 від 18 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ в місті Рівне ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 260 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанов суду оскарженню не підлягає.

Суддя: