Справа № 2а-4228/10
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4228/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року

Рівненськи міський суд

в осоОі судді Долі В.А.

прм секретарі Добридник І.С.

розглянувшій у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В Позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову серії АМ № 186428 по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень та справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адмінігст =тнзного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був г.евіпмлений належним чином, д початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач з судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відневідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною' до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

07 жовтня 2010 року старшим інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 була винесена постанова серії АМ № 186428 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в цій постанові, 07 жовтня 2010 року о 7 годині ЗО хвилин на а/д Київ-Чоп 231 км. позивач, керуючи автомобілем марки «Івеко» державний номер ВК № НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах».

Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню. Частиною 1 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, ОСОБА_1 порушив п. 5.16 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно п. 11.5 на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)..

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитись не може.

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1 останній вказує, що 07 жовтня 2010 рок близьте 7 години ЗО хвилин рухався по автодорозі Київ-Чоп 231 км. На світлофорі в правому ряду стояв автомобіль з включеним сигналом аварійної зупинки, тому він перелаштувався в ліву смугу руху згідно вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, який дозволяє рух з лівої смуги прямо та ліворуч.

Відповідно до ОСОБА_3 дорожнього руху України: дорожня обстановка - сукупність факторів що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Отже, враховуючи, те, що позивач не порушив вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, який дозволяв рух прямо та ліворуч, дії позивача відповідають ОСОБА_3 дорожнього руху України.

гідг.свіднс де ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідне з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУлАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог та положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 186428 по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2010 року.

Суддя В. А. Доля