Справа № 2а-44-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-44-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Смілянець АП.

При секретарі Бондарук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови СА № 097531 в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови СА № 097531 в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 30.11.2009 року близько 17 год. 55 хв. він повертав праворуч на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 - РЧорного в м. Умані на автомобілі Мазда -626 дн.з. 84352 МА На вимогу інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_2, здійснив вимушену зупинку у вказаному ним місці, при цьому, правил дорожнього руху не порушував. Підійшовши до нього інспектор ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_2 повідомив його про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, що він не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України. Він пояснив, що згідно ПДР « Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь- яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість », між ним та пішоходами була вільна смуга дороги на три- смуговій дорозі, інспектор добре бачив, що він ніяк не міг перешкодити вільному руху пішоходів, та що це є все надуманим з метою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. На його пояснення інспектор ДПС відповів, що якби він справді не надав пішоходам дороги і примусив їх змінити напрямок руху або швидкість, то він би розцінив це як аварійну ситуацію і забрав права. По даному факту інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року серія СА №101031 в якому зазначено, що він порушив п.16.2 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП України, при цьому, свідків чи понятих залучено не було, також не було враховано його пояснення. Його права згідно Конституції України та чинного законодавства йому роз'яснено не було, як то передбачено ЗУ « Про міліцію ». Про те, що він правіша дорожнього руху не порушував, з вільним їх тлумаченням не згодний, він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. 30.11.2009 року відповідно вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України ОСОБА_2 було винесено постанову серія СА № 097531 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме п.16.2 та відповідно 4.2 ст.122 КУпАП України накладено штраф у сумі 425 гри., при цьому також його права йому роз'яснено не було. Вважає дану постанову передчасною та такою, яка винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому незаконною і упередженою виходячи із слідуючих підстав.

В його діях відсутнє порушення ПДР України, що доведене матеріалами справи, так як він не створив своїми діями пішоходам ні перешкод ні небезпеку. Згідно ст.245 КУпАП - завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, об'єктивне та повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Крім того протокол не відповідає вимогам Додаткам 2,5 до інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ №242 від 02.06.2009 року, а саме, відсутня печатка на підписі посадової особи, що вказує на її невідповідність вимогам закон)'. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - ненадання дороги пішоходам, так як він зазначене правопорушення не вчиняв, що підтверджується матеріалами справи. Тому просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення в якому позов не визнав та пояснив, що термін « Дати дорогу » взаємопов'язаний з терміном « перевага ». Якщо один учасник дорожнього руху в конкретній ситуації має переважне право на рух, то інший зобов'язаний дати йому дорогу. На водія ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.16.2 ПДР. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину на яку він повертає. Вимога цього пункту встановлює пріоритетне право пішоходів на перехід проїжджої частини відносно всіх транспортних засобів, що виконують поворот праворуч або ліворуч. Цю вимогу встановлено ст..17 ЗУ « Про дорожній рух ». Транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи згідно з вимогами розділу 18 ПДР. Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах ( позначених дорожніми знаками або розміткою ) пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов'язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього досить для того, щоб дати дорогу або ж зупинитися. Забороняється здійснювати об'їзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом а також збільшувати швидкість із метою « проскочити » перед пішоходом, що ступив на нерегульований пішохідний перехід. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою СА № 097531 від 30.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП винесеної інспектором ДПС ДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 ОСОБА_1 ЗО. 11.20(39 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Умані на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повертав.

При винесенні постанови було порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, жоден з цих доказів інспектором не був отриманий. Крім того п. 18.1 ПДР зобов'язує водія при наближенні до переходу знизити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, які по-перше, вже знаходяться на переході, і яким, по-друге, може бути створена перешкода або небезпека. Якщо хоч би одна з цих умов не виконується, то про порушення п.18.1 ПДР з боку водія говорити не можна. Необхідно враховувати і те, що пішохід, якому ( нібито ) створені перешкода або небезпека, згідно КУпАП, є потерпілим або в крайньому випадку свідком, Ст.256 КУпАП вимагає вказувати в протоколі, окрім інших даних, і потерпілих або свідків, якщо цього не зроблено, при тому, що сам склад правопорушення передбачає наявність таких, протокол слід визнати невідповідним цій нормі, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень

чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі више викладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії СА № 097531 від 30.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративною стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського.апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Смілянець