overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/25285/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

05.11.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк до 12.11.2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 12.11.2015 року, проте станом на 20.11.2015 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 05.11.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 474/1064/15-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №474/1064/15а
Провадження №2а/474/14/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.11.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №238 від 13.10.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.8 ст. 96 КУпАП ОСОБА_3,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №238 від 13.10.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.8 ст. 96 КУпАП ОСОБА_3 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 473/1893/15-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1893/15-а
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до постанови № 103 від 05 травня 2015 року, винесеної посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн., оскільки останнім було збудовано господарські будівлі та споруди без проектної документації та відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Посилаючись на те, що дана постанова винесена безпідставно, оскільки позивач не вчинив вказаного порушення, останній просив позов задовольнити.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку на звернення до адміністративного суду суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 158 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного строку з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування призначити на 27.05.2015 року, 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 каб. 16.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-а-3015/11
Суддя: Міщенко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської орбласті про визнання дій противоправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни,"

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування і невиплати їй підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком противоправними та зобов'язати УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити в повному обсязі вказану допомогу за період з 22.03.2011р. по 18.06.2011р.

16 вересня 2011 року від управління Пенсійного фонду України в березнегуватському районі надійшло письмове заперечення, в якому воно просить закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю позивачки, яка померла 12.08.2011 року. Факт смерті підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 146899, виданим виконавчим комітетом Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії у разі смерті пенсіонера припиняється.

Згідно ч.1 ст. 52 цього ж Закону сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю до складу спадщини не включається, тобто дані відносини виключають правонаступництво.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, ящо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із смертю позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157 КАС України,

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій противоправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - закрити у зв'язку зі смертю позивача .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-а-80/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/2010 року
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі судового засідання Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Позивач у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач двічі викликався у судові засідання (на 12.02.2010р., 12.03.2010р.), але до них не зявився, відомостей про поважні причини неприбуття від нього до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.155, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-44/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/2010 року
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі судового засідання Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Позивач у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач неодноразово викликався у судові засідання (на 30.12.2009р., 12.02.2010р., 12.03.2010р.), але до них не зявився, відомостей про поважні причини неприбуття від нього до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.155, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-32/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/2010 року
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі судового засідання Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Позивач у судове засіданні не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно зі ст. 155 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач неодноразово викликалась у судові засідання ( на 24.12.2009р., 10.02.2010р., 12.03.2010р.) але до них не зявилась, відомостей про поважні причини неприбуття від неї до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.155, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-75/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/2010 року
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі судового засідання Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 2733 грн. 30 коп.

Позивач у судове засіданні не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно зі ст. 155 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач неодноразово викликалась у судові засідання ( на 17.12.2009р., 28.12.2009р., 3.02.2010р.) але до них не зявилась, відомостей про поважні причини неприбуття від неї до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.155, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛ И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-19/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/2010 року
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі судового засідання Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Позивач у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач неодноразово викликався у судові засідання (на 23.12.2009р., 04.02.2010р., 12.03.2010р.), але до них не зявився, відомостей про поважні причини неприбуття від нього до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.155, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 489/3879/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/211/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є скасування постанови від 09 лютого 2015 р. ПС1 №952381 винесеної заступником начальника командира роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не зявляється.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 19 листопада 2015 р. УДАІ УМВС України в Миколаївській області не перебуває у стані припинення.

Втім у відповідності до п. 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», який набрав чинності з 07 листопада 2015 р. до створення, укомплектування спеціально підготовленими поліцейськими та забезпечення функціонування на всій території України патрульної поліції тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції та підрозділів громадської безпеки, на які покладаються обовязки з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції.

В свою чергу, постановою КМ України від 16 вересня 2015 р. № 730 було ліквідовано УМВС України в Миколаївській області та утворено як юридична особа публічного права територіальний орган - ОСОБА_3 управління Національної поліції в Миколаївській області.

На думку суду слід залучити новоутворене ГУ НП в Миколаївській області до участі в сплаві в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Губницький