Справа № 802/3903/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 листопада 2015 р. Справа № 802/3903/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Арутюнян А.С.

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, за наслідками розгляду якого прийнято рішення про відкриття провадження у справі, оформлене ухвалою від 19.11.2015 р.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про його забезпечення, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,7 кв.м., та незаконно відчужена ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням положень статті 118 КАС України дану заяву призначено до розгляду на 20.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наявність небезпеки реалізації квартири, яка належить позивачу, однак, оскаржуваним у справі рішенням, відчужена ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" незаконно.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Положеннями частини 3 статті 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності останніх.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 зазначеної вище статті передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як видно, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,7 кв.м., яка належить ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Отже, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, як накладення арешту, може розцінюватись, як вихід за межі способів забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена в пункті 17 Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Також слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представником позивача не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на підтвердження намірів третьої особи відчужувати квартиру. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в ній міститься запис про про наявність такого виду обтяження, як заборона на нерумоме майно.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна