Справа № 806/2621/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 806/2621/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинського комунального підприємства "Благоустрій" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2015 р. у справі за позовом Малинського комунального підприємства "Благоустрій" до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 липня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області Рябчун Оксани Миколаївни щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 17.06.2015 року;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2015 року, які були винесені старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області Рябчун Оксани Миколаївни, якими було накладено арешт на рахунки Малинського комунального підприємства "Благоустрій" в Казначействі України (МФО № 899998) № 4371 та рахунки в АТ "УкрСиббанк" (МФО банку 351005), а саме: №3901 та №3900.

В обґрунтування позову зазначає, що рахунки №3901 та №3900 є рахунками спеціального використання, так як позивачем з даних рахунків здійснюється виплата заробітної плати та інших соціальних виплат своїм працівникам, а ст.72 Закону України "Про виконавче проводження" забороняє стягнення таких коштів; ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче проводження" заборонено накладати арешт на поточні рахунки, які мають режим спеціального використання. Рахунок №4371 є електронним рахунком платників у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритий не позивачем, а самим Казначейством України, тому накладення арешту на даний рахунок є безпідставним. Крім того власником майна позивача як комунального підприємства є Малинська міська рада, а тому накладення арешту на кошти є безпідставним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області від 17.06.2015 року по зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 24478020 щодо накладення арешту на кошти, що належать Малинському комунальному підприємству "Благоустрій" та містяться на рахунку №4371 в Казначействі України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області перебуває зведене виконавчому провадженні № ЄДРВП 24478020 про стягнення коштів з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" за виконавчими документами, виданими в тому числі і Житомирським окружним адміністративним судом.

17.06.2015 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області Рябчун О.М. у зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 24478020 були винесені постанови про арешт коштів позивача в розмірі 1341794,65 грн. та знаходяться на рахунках підприємства, зокрема:

- № 4371 в Казначействі України (а.с.11);

- № 3901 та № 3900 в АТ "УкрСиббанк" (а.с.12).

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 4 цієї статті Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 та 2 ст. 57 Закону.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" , згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судами встановлено, що Рахунок №4371 у Державній Казначейській службі України є електронним рахунком.

Відповідно до п.2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 16.10.2014 року № 569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Протягом дії системи електронного адміністрування ПДВ у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з ПДВ.

Поповнення електронного рахунка платника ПДВ за рахунок інших джерел, наприклад, з поточних рахунків інших осіб, не передбачено.

Кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі до бюджету та/або на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений статтею 209 Податкового Кодексу, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому статтею 209 Кодексу. Таке перерахування коштів здійснюється на підставі реєстрів платників ПДВ, які автоматично формуються ДФС та надсилаються Казначейству.

Таким чином, електронні рахунки відкриваються лише для платників податку на додану вартість, кошти з таких рахунків перераховуються до державного бюджету в рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ або на спеціальні рахунки та можуть бути джерелом погашення податкового боргу лише з ПДВ відповідно до пункту 87.1 статті 87 Кодексу. Крім того, платник податків не має права самостійно розпоряджатися коштами, які знаходяться на такому рахунку.

Зважаючи на те, що кошти на електронний рахунок перераховуються лише з власного поточного рахунка позивача та підлягають перерахуванню до бюджету, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності накладення арешту на кошти, що містяться на електронному рахунку № 4371 в Державній Казначейській службі України.

Слід зазначити, що абзацом 2 ч.2 ст.52 Закону №606-XIV заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції щодо протиправності постанови відповідача від 07.06.2015 року у зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 24478020 щодо накладення арешту на кошти що належать Малинському комунальному підприємству "Благоустрій" та містяться на рахунку - №4371.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивач є безпідставними, оскільки останнім не надано доказів про те, що кошти, на які накладено арешт оскаржуваними постановами, перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з розрахункового рахунку №3900 уАТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) виплачувало заробітну плату працівникам підприємства та інших виплат (а.с. 98-112). Розрахунковий рахунок №3901 використовується позивачем для отримання коштів від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що стверджується довідкою (а.с.113)

Статті 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до частин 1, 6 статті 24 Закону № 108/95-ВР заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч.2 ст.10 Конвенції № 95 про захист заробітної плати, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Зі змісту заперечень на адміністративний позов (а.с.76-78) слідує, що розрахункові рахунки позивача №3901 та №3900 не є єдиними у КП "Благоустій", ним відкриті і інші рахунки, які залишаються арештованими згідно постанов державного виконавця, що вказує на можливість виконання зведеного виконавчого провадження за рахунок коштів, які знаходяться на цих рахунках.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття арешту з рахунків позивача у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) №3900 та №3901.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малинського комунального підприємства "Благоустрій" задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2015 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області від 17.06.2015 року по зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 24478020 щодо накладення арешту на кошти, що належать Малинському комунальному підприємству "Благоустрій" та містяться на рахунках №3901 та №3900 в АТ "УкрСиббанк".

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" вул.Українських Повстанців,25,м.Малин,Житомирська область,11603

3- юрисконсульт Реус Д.С. Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського,42, 11600

4- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області вул.Огієнка,65,м.Малин,Житомирська область,11601

- ,