Справа № 2а-439/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 на дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Кузнецовськ ОСОБА_3, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Кузнецовськ ОСОБА_4 про визнання протиправними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК № 005337 від 2 серпня 2009 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 005438, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в позовній заяві від 10 серпня 2009 року вказує, що 2 серпня 2009 року відповідач - інспектор ДАІ ОСОБА_3 в с. Рудка Володимирецького району склав на нього протокол про порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог цієї норми закону у виді штрафу в сумі 430 гривень. Тоді ж його було звинувачено в порушенні вимог ч.1 ст. 121 КК України - керуванні транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд.

Стверджує, що на той час уже сплатив відповідні платежі, але не встиг отримати поліс, оскільки закінчення терміну його дії припадало на вихідний день.

Просить скасувати постанову інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, визнати недійсним протокол про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 показав, що страхування автомобіля ОСОБА_2 фактично було продовжено, а що стосується керування ним автомобілем без проходження державного технічного огляду, то невідповідність державного номерного знака машини ОСОБА_2 записам в талоні про проходження технічного огляду на 2009 рік пояснюється тим, що той оформив вказаний автомобіль на себе як власність, тоді як раніше керував ним по дорученню. ОСОБА_2 у другому випадку складання протоколу постанова не вручалася і не надсилалася. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про своє ставлення до нього не повідомили, про дату і час розгляду справи повідомлені шляхом вручення повістки зі зворотним повідомленням про її отримання, що мало місце 20 січня 2010 року ( а. с. 13).

Вислухавши представника позивача, адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані ОСОБА_2 докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Скасовує постанову інспектора від 2 серпня 2009 року серії ВК № 005337 і закриває провадження в справі з підстав порушення вимог, що ставляться до складання процесуальних документів при притягненні особи до адміністративної відповідальності, а отже за недоведеністю вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Копія ж постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП оформлена нерозбірливо, текст, що стосується суті правопорушення, практично не читається. З нього неможливо прочитати назву документу, який мав би обовязкового бути в наявності у водія та без якого керував автомобілем ОСОБА_2 Копія постанови не дає також змоги розібрати прізвище інспектора, що її виніс. Воно відоме суду лише з позовної заяви ОСОБА_2

А згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналогічним чином оформлений протокол серії ВК № 005 411 від 2 серпня 2009 року, на підставі якого оскаржувана постанова виносилася. З нього незрозуміло який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2

Що ж стосується копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 005438 від 2 серпня 2009 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, то в ньому також неможливо розібрати прізвище, імя, по батькові інспектора, який його склав, нерозбірливо викладено суть правопорушення, зокрема що стосується місця його вчинення, пункту Правил дорожнього руху, що його порушив позивач.

Тоді як у відповідності з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Цих вимог закону інспектором, що складав протокол, не дотримано.

В матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії постанови за ч.1 ст. 121 КУпАП, тоді як такий обовязок інспектора передбачений ч.2 ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Процесуальні документи в такому вигляді, в якому вони містяться в справі, не можуть бути як підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності (протокол серії ВК № 005438 від 2 серпня 2009 року), так і доказом вчинення нею адміністративного правопорушення (постанова серії ВК № 005337 від 2 серпня 2009 року).

Слід також зазначити, що ОСОБА_2 надав суду обидва проліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу як до 1 серпня 2009 року, так і після цієї дати.

За вказаних обставин позов ОСОБА_2 слід задоволити, скасувавши оспорювану ним постанову за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки встановити його склад з поданих доказів не видається можливим.

Дії інспектора, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП з таких же мотивів суд визнає протиправними, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача і визнати акти субєкта владних повноважень протиправними з наведених судом підстав.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВК № 005337 від 2 серпня 2009 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Кузнецовськ, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 430 гривень, а провадження в справі закрити.

Визнати протиправним протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВК № 005438 за ч.1 ст. 121 КУпАП, складений 2 серпня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби м. Кузнецовськ у відношенні ОСОБА_5.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: