Справа № 810/2566/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2566/15 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Залучанського МПД ДП «Укрспирт», що за адресою 78300, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Залуччя Долішнє, вул. Заводська, 2, шляхом опечатування вхідних дверей та заборонити ДП «Укрспирт» використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2017 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» зареєстроване 18.08.2010, видами діяльності його є дистиляція, ректифікація та змішування спиртовихх напоїв, виробництво інших основних органічних хімічних речовин, оптова торгівля напоями (том 1 а.с. 30-32).

06.05.2015 позивачем прийнято наказ №1, яким призначено провести планову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель та споруд ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а саме, Залучанського МПД вул. заводська, 2, с. Долішнє-Залуччя, у період з 18 травня по 1 червня 2015 року (том 1 а.с. 9).

07.05.2015 відповідача було повідомлено про те, що буде здійснена вищевказана перевірка, згідно повідомлення від 06.05.2015 №1 про проведення планової перевірки (том 1, а.с. 10).

У період з 18.05.2015 по 29.05.2015 на підставі наказу від 06.05.2015 №1 та посвідчення на проведення перевірки від 06.05.2015 №582, у присутності інженера з охорони праці відповідача, працівниками Снятинського РВ УДСНС в Івано-Франківській області була проведена планова перевірка.

За результатами перевірки оформлено акт від 29.05.2015 №1 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (том 1, а.с. 11, 12-19), відповідно до якого позивачем було виявлено, що ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» порушено вимоги законодавства, а саме:

- пункт 5 розділу ІІ наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на об'єктах не розроблені та вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок виникнення пожежі;

- підпункт 2.3 глави 2 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - приміщення електрощитової не відділено від котельні протипожежними дверима сертифікованими в Україні;

- підпункт 2.3 глави 2 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - в приміщенні встановити протипожежні сертифіковані в Україні двері в приміщенні електрощитової цеху підробки зернових культур;

- підпункт 2.5 глави 2 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев'яні конструкції не оброблені вогнезахисним розчином;

- підпункт 3.6 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - об'єкти забезпечити первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- підпункт 3.10 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - відсутні знаки зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;

- підпункт 3.10 глава 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - не відповідає згідно з вимогам розміщення та експлуатація вогнегасників;

- підпункт 3.11 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - доукомплектувати пожежні щити (стенди);

- підпункт 3.12 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на наявних пожежних щитах (стендах) необхідно вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- підпункт 3.18 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - відсутні на вогнегасниках, які експлуатуються: облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; пломби на пристроях ручного пуску; бирки та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне пофарбування згідно з державними стандартами;

- підпункт 7.5 глави 7 розділу VI наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - виробництво, де перебувають в обігу вибухопожежонебезпечні речовини і матеріали не оснащене автоматичними засобами контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій;

- підпункт 1.2 глави 1 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на території об'єктів заборонити влаштовувати звалища горючих відходів;

- підпункт 1.15 глави 1 розділу III наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - на території об'єкту на в'їздах (виїздах) не встановлені схеми території;

- підпункт 1.19 глави 1 розділу ІІІ наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць забороняється;

- підпункт 2.1 глави 2 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 №1417 - не облаштовано системи зовнішнього протипожежного водопроводу підприємства;

- п. 3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 - не розроблено відповідно до ПЛАС спеціальні заходи протиаварійного захисту;

- ст. 20 Кодексу цивільного захисту України «Про затвердження порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», п. 2 та додаток порядку забезпечення постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 - працівники відповідно до номенклатури 100% не забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури;

- ст.53 Кодексу цивільного захисту, п.1 та п.6.2 наказу МНС України від 15.05.2006 №288 - на об'єкт не розроблено та не погоджено встановленим порядком проектна документація на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення;

- ст.53 Кодексу цивільного захисту, п.1 та п.6.2 наказу МНС України від 15.05.2006 №288, п.3.1.1 та п.4.4.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 - на об'єкт не змонтовано та не прийнято в експлуатацію комплекс системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення.

Акт перевірки 29.05.2015 підписаний начальником Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.

29.05.2015 працівники Снятинського РВ УДСНС в Івано-Франківській області, які проводили перевірку, оформили припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який для виконання отримав начальник Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 та інженер охорони праці ОСОБА_3 (том 1 а.с. 20-21).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ході планової перевірки посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області були виявленні факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, то позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що згідно з приписом усунення порушень, виявлених за результатами перевірки, передбачалось здійснити в період до 01.08.2015. до 01.10.2015 та до 01.12.2015. Разом з тим, вже 18.06.2015 до відповідача надійшов адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації Залучанського МПД ДП «Укрспирт» (шляхом опечатування вхідних дверей) та заборони користання відповідних будівель, споруд та приміщень. Вказав, що звернення Управління до суду із даним адміністративним позовом до настання/спливу відповідних строків, визначених у приписі, є передчасним та необґрунтованим. Також, апелянт звернув увагу на те, що зафіксовані в акті обставини у будь-якому випадку не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 5 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно до ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 70 Кодекс цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналогічна норма міститься в ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Отже, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Крім того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Більш того, позивач позбавлений можливості самостійно приймати рішення про вжиття заходів реагування та подавати до адміністративного суду позов про підтвердження правомірності вжитих заходів, оскільки до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 у справі №К/800/50412/14 та від 19.02.2015 у справі №К/800/46147/14.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Апелянт посилаючись на поступове усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки надав: копію інформації про виконання плану, (та копію цього ж плану), проведення організаційно-технічних заходів затверджених 01.06.15 керівником Залучанського МПД ОСОБА_2, щодо усунення порушень вимог законодавства України у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених під час планової перевірки Снятинським районним відділом у ДСНС України в Івано-Франківській області на ДП "Укрспнрт" Залучанське МПД, що проводилась з 18.05.2015 по 29.05.2015 року; ксерокопії планів евакуації працівників 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверхів адмінкорпусу при надзвичайних ситуація, що затверджені керівником Залучанського МПД ОСОБА_2; ксерокопії фотографій окремих зовнішніх та внутрішніх частин будівлі; копії договорів від 30.06.2015 №38, від 31.08.2015 №59, від 31.08.2015 №56, від 31.08.2015 №57 від 31.08.2015 №58; копію акав про виконання робіт від 02.07.2015; копії кошторисного розрахунку №П-137; копії підсумкових відомостей ресурсів - вогнезахисних конструкцій (витрати - по факту); копії розрахунків загальновиробничих витрат до акта КБ-2в на вогнезахист конструкцій; копії розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на вогнезахист дерев'яних конструкцій; копію інформації по виконанню пункту 16 припису від 29.05.2015; копію сертифікату відповідності серії ВГ UA1.037.0066485-14; копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015; копію актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року; копію листа від 31.08.2015 №393 про проведення позапланової перевірки; копію наказу від 02.09.2015 №29 про проведення перевірки.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані документи не можуть бути доказом усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки доказом усунення порушень, встановлених під час перевірки можуть бути результати повторної перевірки відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції з наказу від 02.09.2015 №29 випливає, що у період з 7 по 17 вересня 2015 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель та споруд Залучанського МПД ДП «Укрспирт».

При цьому, станом на день прийняття рішення судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про завершення позапланової перевірки відповідача та усунення ним порушень встановлених актом перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.