Справа № 808/8704/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2015 рокусправа № 808/8704/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.) до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області (далі - відповідач або Мелітопольська МВК Запорізької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - третя особа або ОСОБА_2.), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить суд визнати бездіяльність Мелітопольської міської виборчої комісії щодо нездійснення оприлюднення протоколів про підрахунок голосів виборців - протиправною, такою що порушує законодавство про вибори; визнати незаконним та скасувати протокол Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 16.11.2015 "Про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 16.11.2015 Мелітопольською виборчою комісією Запорізької області не оприлюднений протокол від 16.11.2015 "Про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі", що є порушенням вимог Закону України "Про місцеві вибори" щодо публічності і відкритості виборчого процесу. Крім того, Мелітопольська міська виборча комісія Запорізької області передчасно склала Протокол від 16.11.2015 про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі, який своєчасно на вимогу позивача не надано для ознайомлення та підпису.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно з якою позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що станом на 16-17 листопада 2015 року результати офіційно не було оприлюднено, що є порушенням ст. 13 ЗУ «Про місцеві вибори». 18 листопада 2015 року в газеті «Новий день» здійснено оприлюднення спірного протоколу, натомість позивачу не зрозуміло, чому при наявності кількох регіональних друкованих видань Мелітопольського регіону, саме в зазначеній газеті здійснено опублікування; а також, чи були розповсюджені номери вказаного видання?

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2015 Мелітопольська міська виборча комісія Запорізької області склала протокол про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі згідно якого кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови складає: за ОСОБА_2 - 23698 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто вісім), за ОСОБА_1 - 17446 (сімнадцять тисяч чотириста сорок шість).

18 листопада 2015 року в газеті Мелітопольської міської та районної рад, заснованої 22 травня 1923 року, №233-237 34) на сторінці 16 опубліковано примірник №2 Протоколу Мелітопольської міської виборчої комісії "Про результати виборів Мелітопольського міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 року № 595-VШ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України "Про місцеві вибори" протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно ч. 18 ст. 83 Закону України "Про місцеві вибори" протоколи про підсумки голосування у відповідних виборчих округах складаються територіальною виборчою комісією у кількості примірників, що на три більша за кількість осіб, які входять до складу територіальної виборчої комісії. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу.

У протоколі про підсумки голосування зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами територіальної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні комісії, зобов'язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди з діями комісії чи підсумками голосування, зафіксованими у протоколі про підсумки голосування, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності підпису члена територіальної виборчої комісії у протоколі про підсумки голосування проти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Протокол підписується та засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів також мають право підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі - суб'єкти відповідного виборчого процесу, які були присутні на засіданні територіальної виборчої комісії при встановленні підсумків голосування. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Наведене право кандидата, зареєстрованого для участі у відповідних виборах, на підпис протоколу передбачене також п. 11.3 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборах, затверджених Постановою ЦВК від 05.09.2015 №228 "Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів".

Як свідчать матеріали справи, зміст протоколу від 16.11.2015 року відповідає чинному законодавству. Доводів та доказів, що спростовують відомості, зазначені в протоколі, позивач не надав. Отже, доводи позивача стосовно того, що його особисто не було ознайомлено з спірним протоколом не можуть бути підставою для скасування цього протоколу.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріли справи не містять доказів звернення позивача до Мелітопольської міської виборчої комісії із заявою про ознайомлення та підписання протоколу про результати виборів Мелітопольського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, а також відмови відповідача у наданні такого протоколу.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що підписання протоколу про підсумки голосування є правом кандидата, а відтак відсутність такого підпису не є підставою для визнання протоколу недійсним.

Щодо здійснення публікації колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст.88 Закону України "Про місцеві вибори" територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації. Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки "Висунутий шляхом самовисування"). У повідомленні про результати виборів та обраного сільського, селищного, міського голову, старосту зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назву місцевої організації партії, від якої обрано відповідного сільського, селищного, міського голову, старосту (або позначка "Висунутий шляхом самовисування").

Згідно матеріалів справи оскаржуваний протокол від 16.11.2015 опубліковано в засобах масової інформації 18.11.2015, тобто в межах визначеного законодавством п'ятиденного строку на таку публікацію. Отже, доводи позивача (представника) про порушення законодавства про вибори у зв'язку з не опублікуванням протоколу про результати виборів 16.11.2015 року - не мають законодавчого підтвердження.

Крім того, оскаржуваний протокол після його підписання всіма членами Мелітопольської міської виборчої комісії був оприлюднений шляхом вивішування на стенді офіційних матеріалів комісії, що знаходиться в приміщенні Мелітопольської міської виборчої комісії у місці, відповідно до ч. 15 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", вільно доступному для відвідувачів. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (актів, протоколів тощо) про відсутність оскаржуваного протоколу на стенді офіційних матеріалів комісії у приміщення Мелітопольської міської виборчої комісії або доказів відсутності вільного доступу відвідувачів до вказаного стенду.

За змістом ст. 13 Закону України "Про місцеві вибори" організація і проведення місцевих виборів здійснюються публічно і відкрито. Виборчі комісії інформують громадян України про свій склад, місцезнаходження та режим роботи, про виборчі округи і виборчі дільниці, про основні права виборців (у тому числі про право оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових та службових осіб, які обмежують або порушують виборчі права), про порядок заповнення виборчих бюлетенів, забезпечують можливість для ознайомлення виборців зі списками виборців, відомостями про кандидатів, оприлюднюють протоколи про підрахунок голосів виборців, про підсумки голосування та результати місцевих виборів, надають іншу інформацію у випадках, передбачених цим Законом.

Аналогічні положення встановлені п. 1.13 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборах, затверджених Постановою Центральної виборчої Комісії від 05.09.2015 №228 "Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів" за змістом якого виборчі комісії інформують громадян України про свій склад, місцезнаходження та режим роботи, про виборчі округи і виборчі дільниці, про основні права виборців (у тому числі про право оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових та службових осіб, які обмежують або порушують виборчі права), про порядок заповнення виборчих бюлетенів, забезпечують можливість для ознайомлення виборців зі списками виборців, відомостями про кандидатів, оприлюднюють протоколи про підрахунок голосів виборців, про підсумки голосування та результати місцевих виборів, надають іншу інформацію у випадках, передбачених Законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач оприлюднив протокол Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 16.11.2015 "Про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі" в межах п'ятиденного строку з дня встановлення результатів виборів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність бездіяльності відповідача щодо офіційного оприлюднення результатів виборів. Слід також зазначити, що чинне законодавство не пов'язує офіційне оприлюднення результатів виборів із ознайомленням населення з відповідним засобом масової інформації.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, залишити без змін.

Керуючись ст. 172, п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та скасування протоколу - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун