Справа № 808/3942/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року ( 12 год. 15 хв.)Справа № 808/3942/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови в укладенні договору та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі позивач) до Токмакської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо оформлення відносин між, ОСОБА_1, та Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за умовами договору від 22 вересня 2014 року про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на період з 01 лютого 2014 року по 22 вересня 2014 року;

- зобов'язати Токмацьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вчинити певні дії щодо оформлення відносин між, ОСОБА_1, та Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за умовами договору від 22 вересня 2014 року про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на період з 01 лютого 2014 року по 22 вересня 2014 року шляхом укладання додаткової угоди до зазначеного договору в частині строку його дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не може отримати матеріальне забезпечення по вагітності та пологах за період з 03 вересня 2014 року по 06 січня 2015 року за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності оскільки на початок цього періоду 03 вересня 2014 року не був оформлений письмовий договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, незважаючи на те, що за вересень 2014 року, як і за весь рік, страховий внесок позивачем сплачено у повному обсязі за умовами договору від 22 вересня 2014 року. Позивач зазначає, що вона звернулася із заявою до Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про укладення договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року на що листом від 02 лютого 2015 року № 436/А/08-33-17-01-15 Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області їй було відмовлено. На підставі зазначеного позивач просить визнати протиправною відмову відповідача та зобовязати Токмакську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області укласти з ОСОБА_1 договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на період з 01 лютого 2014 року по 22 вересня 2014 року.

Позивач, у судове засідання не прибула, 14 вересня 2015 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить справу розглянути без участі позивача у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також, представником відповідача, через канцелярію суду надано письмові заперечення. В письмових запереченнях зазначено, що Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області не мала законодавчих підстав укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір про одноразову сплату єдиного внеску за період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року, оскільки з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року фізична особа - підприємець приймала участь в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні, а згідно з абзацу 1 частини 5 статті 10 Закону договором про добровільну участь може бути передбачена одноразова сплата особою єдиного внеску за попередні періоди, в яких особа не підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Разом з тим зазначають, що станом на 17 січня 2015 року, на момент звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( вх. № 103/Л ) до Токмакської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, вже існував діючий договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування від 22 вересня 2014 року № 97 «Про добровільну участь в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування», а згідно з абзацу 1 частини сьомої статті 10 Закону орган доходів і зборів відмовляє в укладенні договору про добровільну участь у разі, якщо особа раніше уклала договір про добровільну участь, дія якого не припинена або за яким не виконано передбачені договором умови. Тому листом від 02 лютого 2015 року № 436/Л/ 08-33-17-01-15 фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 повідомлено про необхідність звернутись до Токмацької ОДПІ із заявою про прохання зарахування коштів, сплачених за період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року на код платежу 71050000 на рахунок загальнообов'язкового державного соціального страхування на код платежу 71040000 за 8 місяців 2014 року. Таким чином, відповідач вважає, що відмова ОСОБА_1 щодо оформлення відносин між нею та Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на період з 01 лютого 2014 року по 22 вересня 2014 року, надана листом від 02 лютого 2015 року № 436/Л/ 08-33-17-01-15, на законних підставах.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

01 лютого 2013 року між Управлінням пенсійного фонду України в місті Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір № 15 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору позивач взяла на себе зобов'язання сплачувати єдиний внесок в порядку і строки, визначені цим договором і Законом.

Згідно з пунктом 3 договору мінімальний страховий внесок складав 419,80 грн.( 36,6 %), який я щомісяця сплачувала (за січень 2014 року - 445,79 грн.).

Строк дії договору встановлений до 01 лютого 2014 року (пункт 6 Договору).

22 вересня 2014 року між Токмацькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір № 97 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Строк дії договору встановлений до 22 вересня 2015 року (пункт 6 Договору).

31 жовтня 2014 року у ОСОБА_1 народилася донька - ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії № І-ЖС № 267760 від 21 листопада 2014 року).

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Токмацького ЦРБ про видачу листка непрацездатності по вагітності та пологах, як застрахованій особі для отримання допомоги по вагітності та пологах за період третього вересня 2014 року по шосте січня 2015 року за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

ОСОБА_1 виданий листок непрацездатності від 27 березня 2015 року № 950241 по вагітності та пологам на період з 03 вересня 2014 року по 06 січня 2015 року.

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Токмакської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій просила укласти письмовий договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року, за який вже сплачені страхові внески.

02 лютого 2015 року Токмацькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області надана відповідь ОСОБА_1 відповідно до якої зазначено, що з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року позивач приймала участь в загальнообов'язковому державному страхуванні, як платник, що здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, а також наявність на час звернення діючого договору про добровільну участь в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування від 22 вересня 2014 року № 97. Тому зазначено, що Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області не має законодавчих підстав укласти з позивачем договір про одноразову сплату єдиного внеску за період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року.

Також, ОСОБА_3 надана інформація Токмацькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно, до якої позивача повідомили, що з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року позивач приймав участь у загальнообов'язковому державному страхуванні, як платник, що здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, а також наявність на час звернення діючого Договору про добровільну участь в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування від 22 вересня 2014 року № 97, Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області не має законодавчих підстав укласти з ОСОБА_1 договір про одноразову сплату єдиного внеску за період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 не погоджуючись з такими діями податкового органу звернулася із позовом до суду.

Дослідивши письмові пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-IV від 08 липня 2010 року (далі за текстом Закон № 2464).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 (в редакції Закону на час звернення позивача про укладення договору) платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування

Абзацом 1 частини 1 статтею 10 Закону 2464 визначено, що платниками, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску, є особи, зазначені у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, та/або від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Як зазначалось раніше, то позивачем 01 лютого 2013 року укладався договір № 15 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Строк дій договору визначено до 01 лютого 2014 року.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем 22 вересня 2014 року укладено договір № 97 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з частиною 2 статті 10 наведеного Закону встановлено, що особи, зазначені в частині першій цієї статті, беруть добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування протягом строку, визначеного в договорі про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, але не менше одного року.

Тобто, за період з 02 лютого 2014 року до 22 вересня 2014 року позивач не є особою, яка бере добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Але, позивач вважає, що оскільки вона здійснювала сплату мінімального страхового внеску за вказаний період у розмірі 4 903 грн. 69 коп., то ця сума повинна бути врахована відповідачем, як добровільна участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та відповідач повинен укласти відповідний договір.

Зазначені обставини викладені позивачем у звернені від 15 січня 2015 року.

Вказана позиція позивача не відповідає нормам Закону № 2464.

Частиною 5 статті 10 Закону визначено, що договором про добровільну участь може бути передбачена одноразова сплата особою єдиного внеску за попередні періоди, в яких особа не підлягала загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Одноразова сплата особою єдиного внеску за попередні періоди, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути здійснена за окремим договором, укладеним у порядку, передбаченому частинами першою, третьою та четвертою цієї статті.

З аналізу наведеної норми, необхідно зробити висновок, що одноразова сплата особою єдиного внеску за попередні періоди здійснюється за умовами договору.

Позивачем укладено договір № 97, який підписано сторонами 22 вересня 2014 року. За умовами зазначеного договору не передбачено одноразової сплати єдиного внеску за попередні періоди.

Підстави відмови в укладенні договору про добровільну участь визначені частиною 7 статті 10 Закону № 2464.

Пунктом 4 частини 7 статті 10 встановлено, що орган доходів і зборів відмовляє в укладенні договору про добровільну участь у разі, якщо особа раніше уклала договір про добровільну участь, дія якого не припинена або за яким не виконано передбачені договором умови.

На час звернення до відповідача, а саме 15 січня 2014 року, продовжував діяти договір № 97 від 22 вересня 20014 року, тому у відповідача відсутні підстави для укладення договору за період з 01 лютого 2014 року по 22 вересня 2014 року.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 7 статті 10 Закону також підставою відмови є бажання укладення договору строком менше одного року.

За зверненням позивача від 15 січня 2015 року, остання просить укласти договір за період менше одного року з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2014 року.

Також, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не зверталась до Токмацької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Запорізькій області стосовно оформлення відносин про добровільну участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування за умовами договору від 22 вересня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, Токмакцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області діяла в межах та на підставі норм законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені позову.

Керуючись статтями 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови в укладенні договору та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов