Справа № 2а-26-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-26-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Бондарук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОАТ Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2 про зміну заходу стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ ОАТ Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2 про зміну заходу стягнення .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що постановою ІДПС ВДАІ ОАТ Піщанського району Вінницької області прапорщика ОСОБА_2 від 22 листопада 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн., за те що він 22.11.2009 року о 17 год. 50 хв. в с. Яворів Піщанського району керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 разом зі своїм пасажиром не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування ЦПВ, чим допустив порушення вимог п.2.3 в) та 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 та ч. 1 ст.126 КУпАП. Він працює водієм по доставці поштових відправлень на фірмі « Росан ». 22 листопада 2009 року повинен був доставити пошту жителям ІНФОРМАЦІЯ_1. В село, в якому він ніколи раніше не бував, приїхав, коли вже стемніло. їдучи по трасі та при в'їзді в село він був пристебнутий ременем безпеки, але в селі, шукаючи потрібний йому будинок, коли на вулиці не горіло світло, він змушений був зупинятись кожні 50-100 метрів та виходити з машини, щоб роздивитись номер будинку та назву вулиці, тому на пристібування та відстібування ременя безпеки він витрачав певний час, що створювало йому незручності, а тому, сідаючи після чергового виходу з машини, щоб роздивитися адресу, він більше не скористався ременем, так само, як і його пасажир, місцевий житель, який після його тривалих пошуків відповідної адреси згодився йому допомогти.

Рухаючись по дорозі з невеликою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху, він безпідставно був зупинений працівником ДПС, який замість того, щоб надати йому допомогу, як того передбачає закон, а саме допомогти відшукати необхідну йому адресу, одразу став складати протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він і його пасажир не були пристебнутими ременями безпеки, не бажаючи вислухати його пояснення. Не дивлячись нате, що на лобовому склі автомобіля був талон про наявність у нього поліса обов'язкового страхування ЦПВ, став вимагати у нього сам поліс. По необачності він захопив з собою прострочений поліс, термін дії якого закінчився 14.11,09р. Тому він став телефонувати сину, який являється власником автомобіля, яким він керував, щоб вияснити де знаходиться новий поліс, але через поганий зв'язок нічого не зрозумів. Як потім вияснилося, новий поліс від 20.11.2009 року знаходився в машині серед інших документів, про що йому намагався сказати по телефону син.

Вважає , що ІДПС ВДАІ Піщанського р-ну Вінницької області ОСОБА_2 до нього був застосований несправедливо велике стягнення, так як в його діях формально є склад правопорушення , то він просить врахувавши його вік, щире каяття та те, що інспектором ДПС було допущено ряд помилок при винесені постанови, не роз'яснення його прав, не врахування його матеріального становища, знизити міру покарання до мінімальної.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АВ № 031058 від 22.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126, ч.4 ст. 121 КУпАП винесеної ІДПС ВДАІ ОАТ Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2 ОСОБА_1 22.11.09р. в 17 год. 50 хв. в с. Яворівка керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 та його пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, та у водія не було при собі посіла обов'язкового страхування ЦПВ.

При винесенні постанови було порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, матеріальний стан, та те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе зменшити захід стягнення до мінімального тобто з 500 грн. до 340 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 9,33,254, 288,289,293 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Змінити захід стягнення накладеного постановою інспектора ДПС ВДАІ Піщанського р- ну Вінницької області, серія АВ №031058 від 22.11.09 року , ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з штрафу в сумі 500 грн. на штраф у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: А.П. Смілянець