Справа № 755/10387/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій Володимирович, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження та встановлення контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій Володимирович, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження та встановлення контролю за виконанням судового рішення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій Володимирович, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження та встановлення контролю за виконанням судового рішення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2012 р. - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. ( ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України)

Разом з тим, в порядку ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються скарги на дії або бездіяльність державної виконавчої служби у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, прийнятого відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено у частині першій та шостій статі 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законами не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статі 18 цього Кодексу, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. (ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України)

Як убачається зі змісті адміністративного позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до відповідачів - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій Володимирович, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, однак відповідно до заявлених позовних вимог позивачем не визначено, які саме вимоги пред'являються безпосередньо до відповідачів - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, враховуючи, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить: "Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо здійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем".

Відповідно до положень частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Так, одночасно з заявленими вимогами, які стосуються оскарження дій державного виконавця, позивачем пред'явлено вимоги до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про встановлення контролю за виканням судового рішення, однак ці вимоги розглядаються в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, якою безпосередньо визначено вимоги до форми та змісту такої категорії заяв, однак при зверненні з даними позовом до суду позивачем не дотримано положень даної правової норми, як і не наведено підстав для об'єднання таких вимог для спільного їх розгляду разом зі скаргою на дії державного виконавця.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи зі змісту позовної заяви та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, позивач не надав доказів, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, що давали б підстави для вирішення судом питання про поновлення процесуального строку.

За нормою ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала заяву. (ч.5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій Володимирович, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження та встановлення контролю за виконанням судового рішення залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати строк до 24 травня 2013 року для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів, з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я