Справа № 810/7058/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/14208/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панга»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р.

у справі № 810/7058/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панга»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панга» (далі - позивач, ТОВ «Панга») звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Бориспільська ОДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Панга», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.05.2014 по 21.05.2014 на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицак І.В. від 24.03.2014 про призначення позапланової документальної перевірки посадовою особою Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Панга» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «СК Вардат Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., за результатами якої складено акт № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6. ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині включення ТОВ «ПАНГА» до податкового кредиту сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС», які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 01.03.2014; п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в частині включення ТОВ «ПАНГА» до податкових зобов'язань сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС», які не здійснювались, що призвело до завищення задекларованих податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р.

10.06.2014 р. позивачем були подані відповідачу заперечення на акт перевірки, які були залишені без задоволення.

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалися.

Згідно з п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як вбачається зі змісту наказу від 21.05.2014 №1280 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», перевірку позивача призначено з підстав пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 81.1. Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Положення ПК України містять вимоги до відомостей, які мають бути зазначенні в направленні, а саме: дата видачі; найменування контролюючого органу; реквізити наказу про проведення відповідної перевірки; найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться; мета; вид (документальна планова/позапланова або фактична); підстави; дата початку та тривалість перевірки; посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку (направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу).

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицак І.В 24.03.2014 було призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Панга» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «СК Вардат Сервіс» за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України), про що прийнято постанову від 24.03.2014 про призначення позапланової документальної перевірки.

На виконання вимог вказаної постанови Бориспільською ОДПІ було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Панга», який було вручено позивачу, що не заперечується сторонами.

Таким чином, Бориспільською ОДПІ правомірно та за наявності законодавчо визначених правових підстав призначено та проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Панга».

Стосовно зобов'язання вилучити з інформаційної аналітичної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНГА» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «СК «Вардат Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якого складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панга» відхилити.

2.Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун