Справа № 2-а-159/11
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-159-2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Самсонової В.В.

при секретарі: Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 №074478 від 13.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 №074478 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №074478, де зазначено, що 13 жовтня 2010 року о 13 год. 40 хв. водій, керуючи автомобілем „Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 по вул. Криворізьке шосе в м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год. Швидкість замірена приладом Сокіл №0300305, чим порушив п.12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача, як власника автомобіля, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, раніше надав суду заяву, в якій в задоволенні позову просив відмовити, врахувати строки оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №074478, де зазначено, що 13 жовтня 2010 року о 13 год. 40 хв. водій, керуючи автомобілем „Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 по вул. Криворізьке шосе в м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год. Швидкість замірена приладом Сокіл №0300305, чим порушив п.12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача, як власника автомобіля, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ1 №074478 від 13.10.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення і не навів доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 70 ч.3, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 №074478 від 13.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 №074478 від 13.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова