Справа № 826/20390/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Київ № 826/20390/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кабінету міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_3 ОСОБА_4
про визнання протиправними дій, визнання невідповідними правовими актами та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, в якій просять суд:

1) визнати невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з 08.08.2015 пункт 33 «Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 №1735 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом» в частині слів: «У разі стягнення штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка»;

2) визнати невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з 08.08.2015 пункт 6 (контроль оплати проїзду пасажирами та їх відповідальність) «Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України», затверджених наказом від 09.10.2006 №329 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2006 №1274/13148) «Про затвердження Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України» в частині слів: «Крім штрафу, пасажир повинен сплатити вартість проїзду.»; «начальником трамвайно-тролейбусного управління, начальниками трамвайного чи тролейбусного депо, начальниками служб руху і районів руху трамвайно-тролейбусних управлінь, а також контролерами трамвайно-тролейбусних управлінь»; «При стягненні штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка»;

3) визнати дії по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними;

4) відшкодувати ОСОБА_1, за рахунок відповідачів, завдану незаконними рішеннями органа державної влади шкоду у розмірі 60 грн.;

5) відшкодувати ОСОБА_2, за рахунок відповідачів, завдану незаконними рішеннями органа державної влади шкоду у розмірі 60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень

Ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною шостою статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До суду позивачі звернулись одночасно вимоги немайнового та майнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано квитанції від 31.08.2015 №27 та від 31.08.2015 №28 про сплату судового збору у загальній сумі 146,16 грн.

Проте, позивачами не враховано, що за подання позовної заяви їм необхідно сплачувати судовий збір як за немайнові, так і за майнові вимоги кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Водночас, необґрунтованим є посилання позивачів на те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки доказів визнання рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, якими, за переконаннями позивачів, заподіяно шкоду, незаконними.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у до 13.01.2016 шляхом подання через канцелярію суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового та майнового характеру окремо (кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом) або надання доказів наявності підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.01.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський