Справа № 2а/1770/1108/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2012 р. Справа № 2а/1770/1108/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Луценку Т.М.

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Контрольно - ревізійного управління в Рівненській області про визнання не чинною вимоги про повернення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011р. ОСОБА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати нечинним п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" від 03.03.2011р. №17-05-17/1263 щодо повернення ОСОБА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради використаних протягом 2005-2008р.р. за нецільовим призначенням коштів субвенції в сумі 5512671,40 грн. до загального фонду держаного бюджету по коду бюджетної класифікації доходів "Інші надходження" на р/р 0002, головне ОСОБА_3 Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Державний бюджет України м. Рівне, .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 03.03.2011р. №17-05-17/1263 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" щодо повернення ОСОБА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради використаних протягом 2005-2008р.р. за нецільовим призначенням коштів субвенції в сумі 5512671,40 грн. до загального фонду держаного бюджету по коду бюджетної класифікації доходів "Інші надходження" на р/р 0002, головне ОСОБА_3 Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Державний бюджет України м.Рівне, .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_4 управління в Рівненській області звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.05.2011р. з підстав, наведених у скарзі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлено, що на виконання звернень прокуратури м. Рівне від 30.12.2010р. №64-9991вих-10, СВ УСБУ в Рівненській області від 11.01.2011р. №6/59, згідно дозволів Рівненського міського суду від 30.12.2010р. (у справі №4-4490/10), від 11.01.2011р. (у справі №4-33) та від 13.01.2011р. №23, від 13.01.2011р. на підставі направлень на проведення ревізії від 13.01.2011р. №23, від 13.01.2011р. №24, головним контролером-ревізором з питань будівництва КРУ в Рівненській області проведено виїзну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в ОСОБА_3 капітального будівництва Рівненського міськвиконкому за період з 11.04.2005р. по 01.12.2010р.

За наслідками ревізії складено акт від 25.01.2011р. №17-05-06/4, згідно з яким ревізор прийшов до висновків про нецільове та неефективне використання позивачем бюджетних коштів (субвенції) на суму 5 512 671,40 грн., зокрема: у 2005 році - на 1 130 000,00 грн., у 2006 році - на 2 025 000,00 грн., у 2007 році - на 1 621 499,88 грн., у 2008 році на 736171,52 грн. 03.03.2011р. КРУ в Рівненській області складено вимогу №17-05-17/1263, якою зобовязано УКБ Рівненського міськвиконкому повернути використані протягом 2005-2008 років за нецільовим призначенням кошти субвенції в сумі 5 512 671,40 грн. до загального фонду державного бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження" на р/р 0002, Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Державний бюджет м. Рівне, .

Згідно з актом ревізії від 25.01.2011р. №17-05-06/4 висновки ревізора зумовлені тим, що, як встановлено в ході перевірки, упродовж ревізійного періоду в порушення ч.ч.6, 8 ст.7 Бюджетного кодексу України, ст.648 ЦК України та п.3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2003р №1550, п.3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. №706, п.п.4,5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007р. №506 укладено договори пайової участі на будівництво житлового будинку по вул. Черняка, 4/5 у м.Рівне від 26.10.2005р. №24/11, від 10.11.2006р. №35, від 19.12.2007р. №12/12, від 23.12.2008р. №19 та безпідставно проведено видатки в сумі 5 512 671,40 грн.

Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості висновків відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 2 вимоги КРУ в Рівненській області від 03.03.2011 № 17-05-117/1263 «Про усунення виявлених ревізією порушень» УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради зобов'язано повернути використані протягом 2005-2008 років не за цільовим призначенням кошти субвенції в сумі 5512671,4 грн. до загального фонду державного бюджету.

Вимоги КРУ підтверджуються наступним.

У відповідності до ст. 119 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІП нецільове використання бюджетних коштів - витрачання їх на цілі, що не відповідають:

1)бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний

бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет;

2)виділеним бюджетним асигнуванням;

3)кошторису (кодам економічної класифікації видатків).

Ревізією встановлено нецільове використання бюджетних коштів, зокрема витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають:

- виділеним бюджетним асигнуванням.

Проте, судом першої інстанції зазначене не прийнято до уваги та не враховано, що контрольним заходом проведеним в УКБ Рівненського міськвиконкому не встановлено витрачання бюджетних коштів, що не відповідають:

- бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет;

- кошторису (кодам економічної класифікації видатків).

Як наслідок досліджено обставини ймовірних інших порушень передбачених ст. 119 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 № 2542-НІ, які не мають відношення до суті справи та не зафіксовані в акті ревізії.

При аналізі бюджетного законодавства, всупереч норм Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ та Концепції застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.09.2002 N 538-р судом ототожнено цілі використання бюджетних призначень з конкретною метою використання бюджетних асигнувань. Суд першої інстанції з'ясувавши, ціль бюджетних призначень визначених у Державному бюджеті України, не встановив конкретну мету бюджетних асигнувань, визначених постановами КМУ та не встановив суть нецільового використання бюджетних коштів, яку виявлено КРУ.

У відповідності до ст. 1 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ:

- бюджетне призначення - повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів цим Кодексом, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування;

- бюджетне асигнування - повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.

Одним із видів бюджетних асигнувань являється субвенція. Субвенція - міжбюджетний трансферт для використання на конкретну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Ревізією встановлено:

- ціль бюджетних призначень, передбачених Законом України «Про Державний бюджет на 2005 рік» від 23.12.2004 № 2285-ІУ (ст. 27, додаток № 3), Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 № 3235-ІУ (ст. 27, додаток № 3), Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 № 489-V (ст. 26, додаток № 3), Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік» від 28.12.2007 № 107-VI (ст. 25, додаток № 3) являється витрачання бюджетних коштів на будівництво і придбання житла військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, в тому числі звільненим у запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів.

- конкретна мета використання бюджетних асигнувань виділених, згідно Законів України від 23.12.2004 № 2285-ІУ (ст. 27, додаток № 3), від 20.12.2005 № 3235-ІУ (ст. 27, додаток № 3), від 19.12.2006 № 489-У (ст. 26, додаток № 3), від 28.12.2007 № 107-УІ (ст. 25, додаток № 3), визначена п. З Порядку, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 № 1550; п. З Порядку, затвердженого постановою постанови КМУ від 22.05.2005 № 706; п.п. 4, 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.03.2007№ 506 (зі змінами) являється витрачання бюджетних коштів на фінансування будівництва об'єктів житла (у тому числі об'єктів незавершеного будівництва), пайової участі в будівництві житла, яке вводиться в експлуатацію в поточному році або на його придбання для військових службовців та особам рядового і начальницького складу, в тому числі звільненим у запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів введення в експлуатацію якого не передбачалось у році поточного фінансування.

Судом першої інстанції також не взято до уваги, що одержувачем бюджетних коштів - УКБ Рівненського міськвиконкому в 2005-2008 роках кошти субвенції, виділені з державного бюджету на будівництво та придбання квартир для окремих категорій громадян, використані на будівництво житлового будинку, введення в експлуатацію якого не передбачалось у році поточного фінансування, чим порушено п. З Порядку, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 № 1550; п. З Порядку, затвердженого постановою постанови КМУ від 22.05.2006 № 706; п.п. 4, 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.03.2007 № 506 (зі змінами).

Тобто, УКБ Рівненського міськвиконкому бюджетні асигнування в сумі 5512,67 тис. грн. використанні не на конкретні цілі, яких необхідно досягти у результаті виконання бюджетної програми протягом відповідного бюджетного періоду в межах виділених коштів, що є нецільовим використанням бюджетних коштів та порушенням ч. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ИІ (зі змінами).

Щодо трактування судом терміну «пріоритетний» у порядку використання бюджетних коштів судова колегія зазначає , що ключовою та обов'язковою вимогою для розпорядника бюджетних коштів, як визначено Порядками, затвердженими постановами КМУ від 02.10.2003 № 1550, від 22.05.2006 № 706, від 21.03.2007 № 506 (зі змінами), являється спрямування субвенції виключно на будівництво об'єктів житла (у тому числі об'єктів незавершеного будівництва), пайової участі в будівництві житла, яке вводиться в експлуатацію в поточному році або на його придбання для окремих категорій громадян - військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віко вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів.

Із зазначеного вище переліку спрямування коштів згідно Порядків, пріоритетним є спрямування субвенції на завершення будівництва житлових будинків з високим рівнем готовності. Тобто, не залежно від стадії будівельної готовності, на початок фінансування, об'єкт будівництва обов'язково повинен вводиться в експлуатацію в поточному році. Судом першої інстанції зазначене не досліджено, не наведено висновків з даного приводу, проте зазначено, що термін «пріоритетний» означає не виключний обов'язок розпорядника коштів спрямувати на завершення будівництва житлових будинків з високим рівнем готовності, а дозволяє такому розпоряднику у виняткових випадках відійти від обумовленого правила. Проте, за таких виняткових випадків, нормативно визначено рамки використання коштів, а саме, на будівництво об'єктів житла, пайової участі в будівництві житла, яке вводиться в експлуатацію в поточному році або на його придбання, що відповідає меті виділення субвенції забезпечення житлом окремих категорій громадян саме в поточному році.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком відповідача з приводу того, що судом першої інстанції не з'ясовано, чи позивач був свідомий стосовно того, що забудовник - ТзОВ «Інвестжитлобуд» не міг виконати умови договорів, які укладалися, у встановлені ними терміни. Контрольним заходом КРУ встановлено, що згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої наказом УКБ Рівненського міськвиконкому 27.10.2005 № 76 вартість будівництва житлового будинку по вул. Черняка 4/5 в м. Рівне за зведеним кошторисним розрахунком складає 10 299,6 тис. гривень.

Згідно висновку комплексної державної експертизи від 27.12.2005 № 292/05, Рівненська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи, рекомендувало до затвердження робочий проект кварталу житлової забудови в м. Рівне по вул. Черняка-О.Дундича, житловий будинок № 4/5 з тривалістю будівництва 18 місяців.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю для УКБ Рівненського міськвиконкому (замовнику) 26.12.2005 виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Черняка-О.Дундича 4/5, м. Рівне, за № 426. Будівельні роботи проводить Генпідрядник - ТзОВ «Інвестжитлобуд». Вказаний дозвіл виданий на термін до 01.08.2007 року. Строк будівництва не дотримано як наслідок щорічно продовжувався.

В титулі будови на 2005 рік, підписаного начальником УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_5, затвердженого міським головою та погодженого начальником управління містобудування та архітектури, затверджено термін будівництва - 2005-2007 роки. В графі «джерела фінансування», окрім бюджетного, інші джерела фінансування - 2670,0 тис. гривень.

В титулі будови на 2007 рік, підписаного начальником УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_5, затвердженого міським головою та погодженого начальником управління містобудування та архітектури - термін будівництва - 2005-2008 роки.

В титулі будови на 2008 рік, підписаного начальником УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_5, затвердженого заступником міського голови та погодженого начальником управління містобудування та архітектури - термін будівництва 2005-2009 роки. В графі «джерела фінансування», окрім бюджетного, інші джерела фінансування - відсутні.

Тобто, укладаючи договори пайової участі на будівництво житлового будинку по вул. Черняка 4/5 у м. Рівне від 26.10.2005 № 24/11, від 10.11.2006 № 35, від 19.12.2007 № 12/12, від 23.12.2008 № 19 та перераховуючи кошти сумі 5512,67 тис. грн. посадові особи УКБ Рівненського міськвиконкому знали, що враховуючи технологічний термін будівництва та відсутність, окрім бюджетних коштів, інших джерел фінансування, ввести вказаний будинок в експлуатацію в поточному році (2005 році, 2006 році, 2007 році, 2008 році) не можливо.

Як наслідок, будівництво житлового будинку по вул. Черняка 4/5 у м. Рівне, на час проведення ревізії, мало ступінь будівельної готовності лише 44% від запроектованої вартості будівельно-монтажних робіт або 39% від капіталовкладень.

Слідчим відділом УСБУ України в Рівненській області, відносно посадової особи УКБ Рівненського міськвиконкому порушено кримінальну справу № 260 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 210 КК України, а саме, за ознаками повторного використання у 2005-2008 роках бюджетних коштів (призначених на будівництво і придбання житла військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віко вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів усупереч) їх цільовому призначенню в особливо великих розмірах на суму 5512671,4 гривень.

Вироком від 23 лютого 2012 року начальника УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_5 засуджено по ч.1 ст.367 КК України за службову недбалість , що задало істотної шкоди держаним інтересам в особі УКБ Рівненського міськвиконкому , яке на даний час зобов'язане повернути до загального фонду Державного бюджету України використані протягом 2005 - 2008 років кошти субвенції в сумі 5 512 671 грн.

Висновок суду суду першої інстанції, що кошти витрачені УКБ Рівненського міськвиконкому в сумі 5512,67 тис. грн. на цілі, які відповідають бюджетним асигнуванням, та що в даному випадку має місце неефективне використання бюджетних коштів і відсутність нецільового використання коштів є хибним та суперечить матеріалам справи та наявним доказам. В даному випадку слід звернути увагу на позицію Міністерства Фінансів України, викладена в листі від 15.06.2009 № 31-09030-07-5/15920 з приводу того, що на практиці мають місце факти кваліфікації нецільового використання бюджетних коштів розпорядниками бюджетних коштів та фінансовими і контролюючими органами лише як використання бюджетних коштів у невідповідності до кошторису в частині недоотримання вимог економічної класифікації видатків. Зазначене призводить до уникнення учасниками бюджетного процесу відповідальності за використання бюджетних коштів у невідповідності до встановлених бюджетних призначень чи виділених бюджетних асигнувань.

В свою чергу ГоловКРУ України листом від 21.07.2009 № 26-18/17 надало роз'яснення щодо трактування поняття «нецільове використання бюджетних коштів», яке означає, що всі видатки, на здійснення яких не надано повноважень кошторисом, які здійснені понад визначений кошторисом обсяг або здійснення яких не пов'язане з виконанням бюджетною установою своїх функцій чи досягненням цілей одержувачем бюджетних коштів, необхідно трактувати як «нецільове використання бюджетних коштів.

КРУ в Рівненській області під час ревізії встановлено, що враховуючи технологічний термін будівництва та відсутність інших джерел фінансування, окрім бюджетних коштів, здійснення видатків на будівництво житлового будинку по вул. Черняка 4/5 у м. Рівне в сумі 5512,67 тис. грн., не дозволить ввести вказаний будинок в експлуатацію в поточному році (2005 році, 2006 році, 2007 році, 2008 році) та досягти цілей встановлених бюджетними асигнуваннями - передати 473,57 кв.м. для окремих категорій громадян. УКБ Рівненського міськвиконкому, внаслідок нецільового використання бюджетних коштів, не досягнуто цілей встановлених бюджетними асигнуваннями. Тобто, кошти одночасно використанні не ефективно.

Судом першої інстанції проведено аналіз поняття неефективного використання бюджетних коштів у розумінні БК України, не дивлячись на те, що дане питання не є предметом спору, а КРУ в Рівненській області в свою чергу, не застосовує з цього приводу будь - яких санкцій.

Крім того судова колегія вважає, що висновок судово-економічної експертизи №05/04-1 від 05.04.2011р. у кримінальній справі №260 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 210 КК України, а саме за ознаками повторного використання у 2005-2008 роках бюджетних коштів (призначених на будівництво і придбання житла військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віко вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів усупереч) не за їх цільовим призначенням в особливо великих розмірах на суму 5512671,4 гривень і по якій в послідуючому було засуджено посадову особу, може бути одним із доказом не цільового використання коштів. Експертиза проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст. 384,385 КК України.

По поставленому питанню експертом надано висновок про те, що документально підтверджуються висновки ревізії КРУ в Рівненській області № 17-05-06/4 від 25.01.2011 року у частині, що стосується нецільового використання у 2005-2008 роках ОСОБА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 5512671,4 грн. субвенції державного бюджету на будівництво та придбання житла військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віко вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів, згідно підписаних договорів дольової участі на будівництво квартир у будинку по вул. Черняка-Дундича, 4/5 у м. Рівне, № 24/11 від 26.10.2005 року, № 35 від 10.11.2006, № 12/12 від 19.12.2007 року № 23.12.2008 року, в порушення частини 1 статті 119 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-ІИ, пункту 3 Порядку використання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво і придбання житла окремим категоріям громадян, затвердженого постановою КМУ від 02.03.2003 № 1550, пункту З Порядку, затвердженого від 22.05.2006 № 706 та пунктів 4,5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.03.2007 № 506.

За наведених вище обставин п. 2 вимоги КРУ в Рівненській області від 03.03.2011 № 17-05-17/1263 є законним та правомірним. Відповідачем доведено не правомірність висновків акта ревізії та оспорюваного пункту вимоги. За наведених умов, позовні вимоги не підлягли задоволенню.

Суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвалу суду, якщо визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (ч.1 ст.202 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. винесена без додержання норм матеріального права, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище, відповідно відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про визнання не чинною вимоги про повернення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 управління в Рівненській області вул. Міцкевича, 14,м.Рівне,33028