Справа № 810/5229/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/12146/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року

у справі №810/5229/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.)

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - Васильківська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014р. № ; вимоги про сплату богу (недоїмки) від 03.06.2014р. №Ф-; рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.2014р. № та від 24.07.2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014р. №, вимогу про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 03.06.2014р. №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 24.07.2014р. №. В решті позовних вимог відмовлено

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт №1928/1702/НОМЕР_2 від 15.05.2014р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено наступні порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства:

- п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, що призвели до заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 66120,77грн.;

- п.п.1 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до неперерахування суми єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 130578,16 грн. за 2013 рік.

На підставі названого акту перевірки Васильківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014р. № про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 66120,77грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 33060,35грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 130578,16грн. №Ф- від 03.06.2014р.; рішення № від 03.06.2014р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органам доходів і зборів ненарахованого єдиного внеску у розмірі 32644, 54 гривень.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014р. № та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2014р. №Ф- залишені без змін

Рішення від 03.06.2014 № скасоване та прийнято рішення від 24.07.2014р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску на суму 13057,82грн.

Підставою для скасування рішення від 03.06.2014 № стало не зазначення в рішення розміру штрафних санкцій та неправильне нарахування суми штрафних санкцій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючі позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції цілком правомірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно з п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України).

Судами також встановлено та вбачається з матеріалів справи, податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 66120,77грн. на підставі акта звірки взаємних розрахунків та реєстру виданих податкових накладних між позивачем та ФОП ОСОБА_2

За результатами вказаної звірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 безоплатно отримано від ФОП ОСОБА_1 товар на підставі договору купівлі-продажу від 01.01.2010р. в загальній сумі 378471,00грн.

Згідно з умов договору купівлі-продажу від 01.01.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець), що право власності на товар, що є предметом договору, переходить до покупця з моменту прийняття товару покупцем та за наявності 100 % оплати товару покупцем (пункт 5.1 договору). В пункту 4.2 договору вказано, що оплата здійснюються протягом трьох місяців після реалізації покупцем товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оплату за товар ним отримано не було, а дебіторська заборгованість за вказаним договором триває ще з 2010р.

При вирішенні даного спору, судом апеляційної інстанції враховано роз'яснення податкового органу, надане на електронний запит позивача, відповідно до якого виручкою фізичної особи - підприємця вважається дохід, отриманий у грошовій та не грошовій формі, то датою при формуванні загального оподаткованого доходу є дата фактичного надходження коштів на банківській рахунок (у касу) або отримання, інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів, тобто застосовується касовий метод. Копія даного роз'яснення Міністерства доходів і зборів України наявна в матеріалах справи.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням під час розгляду справи факту надходження коштів на банківській рахунок (у касу) позивача, є вірним висновок суду апеляційної інстанції, що у ФОП ОСОБА_1 були відсутні підстави до визначення спірних сум як доходу за період, що перевірявся, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що позивачу протиправно нараховано зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 66120,77грн., донарахування єдиного соціального внеску на суму 130578,16 грн. також є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014р. №, вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 03.06.2014р. №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 24.07.2014р. №.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун