Справа № 393/693/15-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 393/693/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 393/693/15-а за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира взводу роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Ткаченка Владислава Володимировича, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Заступника командира взводу роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Ткаченка Владислава Володимировича (далі - Відповідач), третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову від 21.08.2015 року ПС 2 № 609368.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовував тим, що діяв в рамках правил дорожнього руху та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що встановлену швидкість руху він не перевищував та йому на його вимогу Відповідачем не було надано відеодокази вчиненого ним правопорушення.(а.с.1-2)

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що долученими до матеріалів справи фотоматеріалами у повному обсязі підтверджено факт перевищення Позивачем встановлених для даної ділянки дороги обмежень швидкості руху відповідно до Правил дорожнього руху. (а.с.40-42)

ОСОБА_3 не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що з фотознімків, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, на якій саме ділянці дороги рухався його автомобіль (в межах населеного пункту чи поза його межами). Зазначає, що швидкість вимірювалась приладом дистанційно та він знаходився на значній на відстані від його транспортного засобу. При цьому звертає увагу на те, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 80 км/год. (а.с.46-48)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2015 року о 17 год. 10 хв. Позивач, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год по автодорозі Київ-Знам'янка, 243 км + 300 м в населеному пункті смт. Олександрівка Кіровоградської області та перевищив встановлений ліміт швидкості на 26 км/год, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 12 ст. 122 КУпАП та п.12.4 ПДПР України.

У зв'язку з вищенаведеним, Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 р. серії АП2 № 198087. Позивачем вказаний протокол було підписано та надано пояснення про те, що він їхав по автодорозі Київ-Знам'янка зі швидкістю без порушення ПДР. (а.с.23)

На підставі вказаного протоколу 21.08.2015 р. Відповідачем було складено постанову серії ПС2 № 609368, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. та зазначено, що на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання вказаної постанови з правопорушника буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме 510 грн. (а.с.34)

Скасування вищезазначеної постанови про застосування адміністративного стягнення і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що долученими до матеріалів справи фотоматеріалами у повному обсязі підтверджено факт перевищення Позивачем встановлених для даної ділянки дороги обмежень відповідно до Правил дорожнього руху.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно фотоматеріалів до постанови про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля позивача на вказаному відрізку дороги становила 86 км/год, яка вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 001012, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2455267, чинне до 26.03.2016 р. (а.с.24,29).

Вказаний засіб вимірювання швидкості входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 001012 є затвердженим у відповідному поряду саме для використання органами ДПС з метою контролю безпеки дорожнього руху та є належним чином сертифікованим засобом.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на те, що на долучених до матеріалів справи фотознімках неможливо встановити місцезнаходження автомобіля у момент фіксування лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 001012, у зв'язку з чим не можна стверджувати про те, що його транспортний засіб рухався саме в межах населеного пункту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно довідки начальника філії "Олександрівський райавтодор" дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", 243 та 244 км, які розташовані на автошляху Київ - Знам'янка Н-01 знаходяться в межах населеного пункту смт. Олександрівка, який позначений дорожніми знаками 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.46 "Кінець населеного пункту" (а.с.30).

Фотофіксування було здійснено саме на ділянці дороги Київ-Знам'янка, 243 км + 300 м в населеному пункті смт. Олександрівка Кіровоградської області, що Позивачем спростовано не було, навіть не зазначено про це у поясненнях, особисто відображених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 р. серії АП2 № 198087 ( а.с.25)

Судом першої інстанції було у повному обсязі досліджено докази, що надавалися Відповідачем на підтвердження правомірності прийняття постанови, та суд дійшов вірного висновку, що саме Позивачем було скоєно правопорушення, за які до нього правомірно застосовано стягнення у вигляді штрафу.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні..

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 393/693/15-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко