Справа № 814/2433/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2433/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Стас Л.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (надалі - Позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (надалі - Відповідач, ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 19.02.2015 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 549764,73 грн..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішення ОДПІ є протиправним, оскільки в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «ПТМ-Техсервіс», ТОВ «Ніколейд» та ТОВ «Сантехжилстрой», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цих постачальників.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року ОДПІ було проведено перевірку позивача за результатами якої складено акт перевірки №790/14-20-22-34539925 від 29.10.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» з питань дотримання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні суб'єкту оподаткування податкового кредиту за період червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень, червень, липень 2014 року» (надалі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки, ОДПІ було встановлено порушення Товариством п.189.1 ст.189, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 549764,73 грн..

Під час перевірки ревізори поставили під сумнів можливість врахування коштів, сплачених ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» в якості податку на додану вартість на адресу постачальників послуг ТОВ «ПТМ-Техсервіс» та ТОВ «Сантехжилстрой», оскільки в ланцюгу цих постачальників виявлені підприємства (ТОВ ТБК «Фаворі-Строй», ТОВ «Опт-Трейдінг», ТОВ «Секвойя-СК», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ ПК УНІТЕК») які, на думку ОДПІ, мають ознаки фіктивності, підозрюються в участі у схемах з ухилення від оподаткування, також в акті перевірки було зазначено, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами постачальниками.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 549764,73 грн., а саме: за червень 2013 на суму 78802,90 грн. за рахунок ТОВ «Сантехжилстрой», за липень 2013 на суму 120594,97 грн. за рахунок ТОВ «Сантехжилстрой», 16333,35 грн. за рахунок ТОВ «Ніколейд», за грудень 2013 на суму 197075,00 грн. за рахунок ТОВ «ПТМ-Техсервіс», за січень 2014 на суму 136958,51 грн. за рахунок ТОВ «Сантехжилстрой».

05.03.2015 року та 13.05.2015 року позивачем до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було подано скарги на вищевказане податкове повідомлення-рішення, але рішеннями останнього від 29.04.2015 року та 22.06.2015 року податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги Товариства без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є в наявності всі первинні документи, які підтверджують реальність операцій з ТОВ «Сантехжилстрой», ТОВ «Ніколейд» та ТОВ «ПТМ-Техсервіс», а придбані у цих контрагентів товари та послуги використання у господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Товариство зареєстровано як юридична особа 17.08.2006 року Подільською райдержадміністрацією м. Києва. Основним видом діяльності позивача є виробництво цукру.

06.12.2012 року Товариство уклало договір на виконання підрядних робіт (будівельних робіт) з ТОВ «Сантехжилстрой».

12.06.2013 року Товариство уклало договір підрядних робіт на модернізацію устаткування з ТОВ «ПТМ-Техсервіс».

12.07.2013 року Товариство уклало договір на виконання підрядних робіт (будівельних робіт) з ТОВ «Ніколейд».

Зазначені правовідносини вплинули на податковий облік позивача, визначення від'ємного значення за червень 2013 року на суму 78802,90 грн. за рахунок ТОВ «Сантехжилстрой», за липень 2013 року на суму 120594,97 грн. за рахунок ТОВ «Сантехжилстрой», 16333,35 грн. за рахунок ТОВ «Ніколейд», за грудень 2013 на суму 197075,00 грн. за рахунок ТОВ «ПТМ-Техсервіс», за січень 2014 року на суму 136958,51 грн. за рахунок ТОВ «Сантехжилстрой».

В акті перевірки ревізори щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ніколейд», прийшли до висновку про неможливість врахування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, оскільки позивачем не були надані договір з цим постачальником, акти виконаних робіт, податкові накладні та інше. Крім того, від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшов Акт №480/26-51-22-01-33631838 від 22.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ніколейд»».

Відповідно до ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання, виготовлення товарів або отримання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, відповідно до наведених норм ПК України у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Переглянувши матеріали справи та враховуючи роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були надані всі необхідні документи (договори, довідки про вартість виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення) для підтвердження реальність та товарності договорів позивача з ТОВ «ПТМ-Техсервіс» та ТОВ «Сантехжилстрой».

При цьому позивачем доведений факт надання таких документів ревізорам під час проведення перевірки. Копії цих документів також долучені позивачем і до матеріалів даної справи.

Зазначені контрагенти позивача пройшли зустрічні податкові перевірки, які підтвердили факт отримання сплаченого на їх користь податку на додану вартість, підприємства знаходяться за своїм місцезнаходженням, не відмовляються від виконання робіт за договорами з позивачем.

Таким чином, оскільки у позивача на час проведення перевірки були наявні всі первині документи, які доводять реальність постачання товару, сплати за нього коштів та подальшого використання у господарської діяльності підприємства, а тому у податкового органу немає ніяких підстав для позбавлення Товариства на врахування сплачених ним коштів ТОВ «ПТМ-Техсервіс» та ТОВ «Сантехжилстрой» в якості податкового кредиту.

Посилання ОДПІ на те, що у ланцюгу постачальників ТОВ «ПТМ-Техсервіс» та ТОВ «Сантехжилстрой» були підприємства, які, на думку ОДПІ, мають ознаки фіктивності, підозрюються в участі у схемах з ухилення від оподаткування, колегія суддів вважає хибним, оскільки такі обставини не можуть мати правових наслідків для позивача.

Також колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Щодо податкового кредиту за рахунок постачальника ТОВ «Ніколейд» колегія суддів зазначає наступне.

ОДПІ не було враховано кошти сплачені на користь ТОВ «Ніколейд», у зв'язку з тим, що у Товариство відсутні жодні первинні документи з цього приводу.

Такий висновок ОДПІ про відсутність у позивача первинних документів про взаємовідносини з ТОВ «Ніколейд» спростовується наданим в судовому засіданні суду першої інстанції повним пакетом первинних документів, а саме: договір №12/07/2013 від 12.07.2013 року, податкова накладна №21, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, виписка з банку про розрахунки з ТОВ «Ніколейд».

Також, факт надання позивачем документів до ОДПІ до моменту прийняття спірного повідомлення-рішення щодо правовідносин з ТОВ «Ніколейд» підтверджується копією супровідних листів від 22.01.2014 року (т.1 а.с.252) та від 22.10.2014 року (т.1 а.с.255).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на положення ст.85.6 ПК України відповідно до яких, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач під час перевірки не зафіксував у спосіб визначений законом (акт про відмову у наданні документів) факт відмови надання платником податків первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд», ОДПІ позбавлено можливості посилатися в акті перевірки на їх відсутність під час перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Л.В. Стас Ю.М. Градовський