Справа № 2а-5589/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2012 р. Справа № 2а-5589/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 січня 2009 року звернувшись до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, просив суд відновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права за період з 01 січня 2006 року по 30 січня 2009 року; зобов'язати ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 2006 - 2008 роки в сумі 3891 грн. 90 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Питання про поновлення процесуального строку звернення до суду судом вирішено не було.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Рівне відхилено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне задоволено частково; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2010 року скасовано, а справу направлено до Рівненського окружного адміністративного суду на новий розгляд. У вказаній ухвалі було зазначено, що судом першої інстанції не було застосовано положення статі 99 КАС України та не вирішено питання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до статі 100 КАС України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Правління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни на розгляд до Рівненського міського суду.

14 червня 2011 року справа надійшла до Рівненського міського суду для розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду з тих підстав, що відповідно до ст. ст. 106, 107, КАС України суд при відкритті провадження по справі зобов'язаний перевірити чи поданий позов у строк , встановлений законом, а позивачем належного клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску такого строку не заявлено, у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02 листопада 2011 року позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 КАС України в редакції, що діяла на момент подачі позову, суддя після одержання позовної заяви, разом з іншим з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України що діяла на момент подачі позову позивачем, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд першої інстанції послався на Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10, який зазначає, що якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалось і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх не поважними, залишає адміністративний позов без розгляду.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст. 107 КАС України, що діяли на момент звернення позивача до суду.

В даному випадку із змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду12 січня 2009 року і в позові просив про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права. 13 січня 2009 року суддею Рівненського окружного адміністративного суду винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. При цьому відсутній процесуальний документ щодо розгляду клопотання про поновлення строку.

Таким чином судова колегія вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції вважав, що для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду та для відмови у відкритті провадження у справі не було. Зазначені обставини, з урахуванням вимог КАС України, що діяли на момент вчинення відповідної процесуальної дії, виключали можливість залишення позовної заяви без розгляду на стадії розгляду справи / клопотання про поновлення строку заявлене позивачем у позові/. Крім того у своїй ухвалі суд першої інстанції безпідставно зазначає, що про пропущення строку на звернення до суду стало відомо під час розгляду справи, в той час як у позовній заяві про це зазначено позивачем ще на стадії його подачі, який просив поновити строк.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року - скасувати.

Справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кучеренко Владислав Михайлович вул. Кн,Романа,12А,кв.29,м.Рівне,33022

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018