Справа № 2-а-1638/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1638/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, 29.12.2010 року відповідачем було винесено постанову серії ВЕ № 309946, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 29.12.2010 року на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ він начебто здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1, чим порушив п.15.11 ПДР. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі не подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмових пояснень чи заперечень . Письмових заяв чи клопотань від нього до суду також не надійшло. Поштове повідомлення до цього часу до суду не повернулось.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд також приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року вказано, що копію постанови позивач отримав, однак не вказано, що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 29.12.2010 року про накладення на позивача штрафу в суму 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження - підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було направлено поштовою кореспонденцією адміністративний позов , тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1, ч.1ст.122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19,159-163,167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України м. Миколаєва ОСОБА_2 при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ВЕ № 309946 від 29 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати .

Провадження за протоколом стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: