Справа № 809/166/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/28297/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказу Державної податкової служби в Івано-Франківській області №435 від 10 грудня 2012 року «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності»; наказу №256-О від 12 грудня 2012 року «Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_4»; наказу № 257-О від 17 грудня 2012 року «Про внесення змін до наказу ДПС в області від 12.12.2012 р. №256-О», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі постанову Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач проходив службу на посаді слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу ДПС в Івано-Франківській області.

Згідно з висновком службового розслідування, затвердженого головою ДПС в Івано-Франківській області від 30 листопада 2012 року встановлено факти порушень позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та вимог КПК України при провадженні досудового слідства у кримінальній справі №333838, а саме:

- встановлено, що перша слідча дія у справі - допит свідка проведено 24 вересня 2012 року, тобто через 19 днів з моменту прийняття кримінальної справи до провадження;

- 18 вересня 2012 року позивачем отримано дозвіл суду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, однак, станом на 26 жовтня 2012 року, тобто на момент проведення оперативної наради, постанова Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2012 року не була виконана;

- позивачем визнано 10 осіб потерпілими без з'ясування в який спосіб їм завдано шкоду, який розмір завданої шкоди, чи бажають вони відшкодування завданих збитків, не отримавши заяв про визнання їх потерпілими;

- позивач визнає окремих осіб представниками потерпілого та допитавши їх як свідка, допитує їх у статусі законного представника потерпілого, що не передбачено нормами КПК України;

- встановлено грубе порушення позивачем вимог статті 126 КПК України при винесенні 18 вересня 2012 року незаконних постанов про накладення арешту на майно та вклади фізичної особи - директора підприємства, а також на майно самого підприємства, в той час як у кримінальній справі директору підприємства обвинувачення не пред'являлось та запобіжні заходи не обирались, тобто останній не перебував у статусі підозрюваного (обвинуваченого), при цьому, відповідно до вимог статті 126 КПК України, накладення арешту на вклади повинно проводитися виключно за рішенням суду;

- копія постанови про накладення арешту на майно підприємства позивачем направлялася для виконання в Головне управління Держкомзему в Івано-Франківській області, Івано-Франківське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, що є порушенням ч.4 ст.126 КПК України, якою передбачено, що арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. Вказані підприємства, установи, організації не повинні виконувати накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а тільки повідомляються про наявність обтяження такого майна для виключення випадків протиправної реалізації останнього;

- порушення вимог ст.85 КПК України, в частині недотримання вимог до складання протоколів слідчих дій (протоколи допитів від 26 вересня 2012 року та від 05 жовтня 2012 року не підписані позивачем).

Враховуючи виявлені порушення, застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення (догани та суворої догани) впродовж поточного року, а також системність таких порушень, комісія із службового розслідування порушила перед Головою ДПС в Івано-Франківській області клопотання про звільнення позивача з органів ДПС

На підставі висновку службового розслідування від 30 листопада 2012 року наказом ДПС в Івано-Франківській області від 10 грудня 2012 року №435 «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності» вирішено звільнити позивача з органів податкової міліції Державної податкової служби в Івано-Франківській області у запас Збройних сил України за пунктом 64 підпункту «є» (за порушення дисципліни).

Як вбачається з наказу ДПС в Івано-Франківській області від 12 грудня 2012 року за №256-0 «Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_4» слідчого з особливо важливих справ відділення розслідування кримінальних справ слідчого відділу ДПС в Івано-Франківській області капітана податкової міліції - ОСОБА_4 12 грудня 2012 року звільнено з посади та органів податкової міліції у запас Збройних сил України за пунктом 64 підпунктом «є» (за порушення дисципліни): за систематичне, неналежне виконання службових обов'язків та грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст. 1 п. 1, 7, 8 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІУ та вимог ст.ст. 2, 22, 49, 85, 114, 120, 122, 126 КПК України при провадженні досудового слідства у кримінальній справі №333838, враховуючи системність таких порушень впродовж поточного року.

Згідно з наказом від 17 грудня 2012 року №257-0 «Про внесення змін до наказу ДПС в області від 12.12.2012 р. №265-0» у зв'язку із звільненням від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність, ОСОБА_4 звільнено з посади та органів податкової міліції у запас Збройних сил України за пунктом 64 підпунктом «є» (за порушення дисципліни) з 17 грудня 2012 року.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаних наказів Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку,що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з посади та органів податкової міліції у запас Збройних сил України, за пунктом 64 підпунктом «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114, із змінами та доповненнями, з посланням на наявність раніше прийнятих до позивача та не знятих заходів дисциплінарного впливу, а також на підставі висновку службового розслідування від 30 листопада 2012 року та наказу ДПС в області від 10 грудня 2012 року №435, у відповідності до наказу ДПС в Івано-Франківській області за №256-О від 12 грудня 2012 року «Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_4» та наказу ДПС в Івано-Франківській області за №257-О від 17 грудня 2012 року «Про внесення змін до наказу ДПС в області від 12 грудня 2012 року № 256-О», що призвели до законного звільнення позивача.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

За висновком службового розслідування від 30 листопада 2012 року, встановлено, що позивачем порушені вимоги п.1 ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 та вимог ст.ст. 2,22,49,85,114,120,122,126 КПК України про провадження досудового слідства у кримінальній справі № 333838.

Зазначено, що неналежне ставлення до виконання службових обов'язків та службової дисципліни під час провадження досудового слідства у кримінальній справі № 333838, враховуючи системність таких порушень продовж поточного року, вказано порушити перед Головою ДПС України в Івано-Франківській області клопотання про звільнення позивача з органів Державної податкової служби.

На підставі викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановили, що відповідачем при звільненні позивача з органів внутрішніх справ не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати звільнення незаконним, та прийшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. При цьому вид дисциплінарного стягнення є пропорційним ступеню скоєного проступку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець