Справа № 2а-86/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-86/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 травня 2010 року м, Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши / відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області «Про скасування постанови від 28 грудня 2009 року серії ВО №069819 по справі про адміністративне правопорушення».-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що 28 грудня 2009 року інспектор ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області Березовецький B.C. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Напрямку руху по смугах». Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним не здійснено дане правопорушення. Дійсно 28 грудня 2009 року він був зупинений працівником ДАІ і після перевірки документів його відпустили. Ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови про притягнення до відповідальності в його присутності не складались. Просить скасувати постанов1 та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що він рухався в населеному пункті в с. Смиківці був зупинений працівником ДПС. який пояснив, що причиною зупинки є перевірка документів. При перевірці документів зі сторони інспектора не було ніяких зауважень. В його присутності інспектор ДПС не складав ні протокол . а ні постанову. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручено. В постанові свій підпис не ставив. Наявний у постанові підпис вчинений не ним.

Інспектор ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області Березовецький B.C., яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектор ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області Березовецького B.C.. який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області Березовецьким B.C. 28 грудня 2009 року винесено постанову ВО №069819 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» (а.с.2)

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано позивачу протокол, копію постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови ВО №069819 де відсутній запис про її направлення ОСОБА_1 (а.с.2).

Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження відділу виконавчої служби, від 10.03.2010 року ( а.с.5).

Як ствердив ОСОБА_1 наявний на постанові підпис вчинений не ним. Підписи ОСОБА_1 1.В. на позовній заяві та фотокопії паспорта відрізняються від підпису на постанові серії ВО №069819 від 28.12.2009 р.

(а.с.1-3)

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та ї/ належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.. таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО №069819 від 28 грудня 2009 року винесена інспектор ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області Березовецький В.С не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з виклику у відділ ДВС Болехівського міського управління юстиції.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288.293 КУпАП. керуючись ст.ст. 2,6,87.94.98,158,159-163. 1 72 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України у Тернопільській області від 28 грудня 2009 року серії ВО №069819 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) гри. за вчинення правопорушення передбаченого частиною І статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 22 травня 2010 року.