Справа № 337/4334/15-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/4334/15-а
Провадження №2-а/337/119/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати рішення УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 26 від 17.07.2015 року щодо відмови у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.09.1987 року по 02.01.1991 рік протиправним та скасувати; зобовязати УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.09.1987 року по 02.01.1991 рік у звязку з чим перерахувати розмір його пенсії у відповідності до статті 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату з урахуванням різниці, яка вже була виплачена з часу призначення пенсії 15.05.2015 року.

В позові посилається на те, що рішенням УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 26 від 17.07.2015 року йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 у звязку з тим, що надана ВАТ «Дніпродомнаремонт» довідка уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 11.03.1999 р. № 11, не відповідає вимогам п. 3 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення України від 18.11.2005 року № 383. Відповідно до ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 слюсарі-ремонтники в період роботи з 01.09.1987р. по 02.01.1991 р. не передбачені Списком №1. Відповідно до ОСОБА_4 КМУ від 11.03.1994 року № 162, ОСОБА_4 КМУ від 16.01.2003 р № 36 слюсарі-ремонтники в період роботи з 09.04.1998 року по 30.04.2015 рік передбачені Списком № 1. ОСОБА_3 має пільговий стаж за Списком № 1 14р.04м08дн., якого достатньо для призначення пенсії із зменшенням віку на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з 15.05.2015 року ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки на цей час він досяг 50-річного віку, мав стаж роботи більше 20 років, з них більше 10 років працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за Списком № 1. Для призначення пенсії ОСОБА_3 були надані всі необхідні документи. Пенсію позивачу було призначено, але рішенням УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 17.07.2015 року № 26 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.09.1987 року по 02.01.1191 рік. З даним рішенням представник позивача не згодна, оскільки відповідно до п.4.3 Порядку застосування Списків встановлено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками. Атестація робочого місця позивача за Списком № 1 була проведена до 21.08.1997 року а саме згідно із наказом від 29.12.1994 року № 128, тому вважає, що всі періоди роботи позивача слюсарем-ремонтником з 01.09.1987 р. по 02.01.1991 р. мають бути зараховані до стажу за Списком № 1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, суду пояснила, що у період роботи позивача на ВАТ "Дніпродомнаремонт" був чинним Список №1 і Список №2 Виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Відповідно до Розділу ІV підрозділ 3 а зазначеної постанови, професія слюсаря-ремонтника передбачена Списком №2. Вказана професія була віднесена до Списку № 1 ОСОБА_4 КМУ №162 від 11.03.1994р., тобто після звільнення ОСОБА_3 з роботи за вказаною професією. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, починаючи з 01 січня 2006 року, під час визначення права на пенсію застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. Вважає, що зараховувати вказаний період роботи позивача до Списку №1 в управління не має жодних правових підстав, а вимоги позивача з приводу зобовязання здійснити таке зарахування вважає необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із вимогами ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зокрема, чоловіки після досягнення 50 років і за наявності стажу 20 років із них не менше як 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 ОСОБА_4 КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Для підтвердження свого пільгового стажу за Списком №1, позивач, зокрема, надав копію своєї трудової книжки, в якій наявні записи за періоди з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. про роботу у ВАТ «Дніпродомнаремонт», у відповідності до яких він працював монтажником по ремонту сталевих та залізобетонних конструкцій, та довідку, що уточнює особливий характер роботи за Списком №1 за періоди з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. на ВАТ «Дніпродомнаремонт» (а.с.7).

З довідки, що уточнює особливий характер роботи вбачається, що згідно з листом Міністерства металургії СРРС № 28-5-7/265 від 24.06.1991 року професія монтажник перейменована на слюсаря-ремонтника (а.с.7).

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання робіт до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

З 15.05.2015 року ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.8).

Рішенням комісії від 17.07.2015р. № 26 управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.09.1987 року по 02.01.1991 рік у звязку з тим, що надана ВАТ «Дніпродомнаремонт» довідка уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 11.03.1999 р. № 11, не відповідає вимогам п. 3 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення України від 18.11.2005 року № 383. Відповідно до ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, професія слюсаря-ремонтника, на якій працював позивач ОСОБА_3 в період з 01.09.1987 р. по 02.01.1991 р. не передбачена Списком № 1 та відносилася до Списку №2 (а.с.9).

Відповідно до ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, професія слюсаря-ремонтника, на якій працював позивач ОСОБА_3 в період з 01.09.1987р. по 02.01.1991 р. відносилася до Списку №2. Вказана професія була вперше віднесена до Списку № 1 ОСОБА_4 КМУ від 11.03.1994 р. № 162.

Крім того, у період роботи позивача на ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 01.09.1987 року по 02.01.1991 рік не вимагалось проведення атестації робочих місць на підприємстві. Вперше проведення атестації було передбачено ОСОБА_4 КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442.

Таким чином, оскільки період роботи позивача з 01.09.1987 р. по 02.01.1991 р. на посаді слюсаря-ремонтника не була передбачена Списком №1 суд приходить до висновку, що зазначений період роботи не може бути віднесений до пільгового стажу за Списком №1.

На підставі викладеного, суд вважає, рішення УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 26 від 17.07.2015 року щодо відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.09.1987 року по 02.01.1991 на рік ВАТ «Дніпродомнаремонт» таким, що відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8-11, 69, 71, 86, 99-100, 158-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна