Справа № 813/877/15
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Справа № 876/3489/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Макарика В.Я., Гудим Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення коштів з рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Сокальська ОДПІ 20.02.2015 року звернулася до суду з позовом до КП «Червоноградводоканал» про стягнення коштів з рахунків платника податків в розмірі 115884 грн. 09 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» подало апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

В процесі апеляційного розгляду представник позивача звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, яке реорганізовано у Сокальську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Враховуючи надані докази реорганізації первинного позивача та положення ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, КП «Червоноградводоканал» зареєстровано 27.03.1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з подання податковий борг відповідача становить 115884 грн. 09 коп.

Даний борг виник із заборгованості: - по сплаті грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 115884 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком податкового зобов'язання з плати за користування надрами за IV квартал 2014 року на суму 115884 грн. 09 коп.

У відповідності до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як передбачено п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеного у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 41.2 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповідності до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявна податкова вимога від 15.10.2013 року за №84-15 на суму 102884 грн. 53 коп., яка були вручена уповноваженій особі відповідача 16.10.2013 року, а тому контролюючий орган правомірно та у визначені законодавством строки звернувся до суду для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу.

Щодо поданих позивачем платіжних доручень від 19 та 20 лютого 2015 року в підтвердження сплати боргу, колегія суддів вважає, що оскільки такі спростовуються зворотнім боком облікової картки платника податків, з якої вбачається, що сплачена сума боргу згідно згаданих платіжних доручень була спрямована контролюючим органом на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення у відповідності до положень абзацу 1 пункту 87.9 ст.87 ПК України.

Судом встановлено, що у відповідача у 2015 році був наявний податковий борг станом на 20.02.2015 року 444735,62 грн., і кошти на сплату поточних зобов'язань з призначенням платежу за спірний період, позивач спрямував в рахунок минулих боргів в порядку календарної черговості.

При цьому, відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність вимог, зазначених в поданні позивача, і вважає, що останнє підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №813/877/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді В.Я. Макарик

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2015 року