Справа № 2-а-1512/11
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1512/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Самсонової В.В.

при секретарі: Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМУС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ 256434 від 29.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ 256434 від 29.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 256434, де зазначено, що 29.01.2011 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1Б, керуючи автомобілем „ТОЙОТА, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Пушкіна та вул. Сєрова в м. Дніпропетровськ прямо на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 „з ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на „зелений сигнал світлофору. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій проти позову заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3 „з Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 256434, де зазначено, що 29.01.2011 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1Б, керуючи автомобілем „ТОЙОТА, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Пушкіна та вул. Сєрова в м. Дніпропетровськ прямо на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 „з ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ 256434 від 29.01.2011 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2В не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення і не навів доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1Б, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 8.7.3 „з Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМУС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ 256434 від 29.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ 256434 від 29.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Самсонова