Справа № 331/4799/15-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказує на те, що 28 червня 2015 року о 17:53 суб'єктом владних повноважень державним автомобільним інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 490879, згідно з яким ОСОБА_1, здійснив висадку пасажирів у невстановленому для цього місц, і чим порушив ст.121 прим.2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В звязку з цим, інспектором була винесена постанова ПС2 № 268264 про накладення на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

28.06.2015 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автобус) Volkswagen д/н НОМЕР_1, рухався у м. Запоріжжя по пр.Леніна згідно маршрутної карти. Позивач під'їхав до зупинки громадського транспорту га мій мікроавтобус був у черзі третім. Знаходячись на крайній правій смузі він був вимушений зупинитися , оскільки попереду мене зупинилися два мікроавтобуса, які здійснювали посадку-висадку пасажирів. Однак, пасажир, самостійно одразу відчинив двері і вийшов з мікроавтобусу.

Позивач наполягає на тому, що :він зупинився ненавмисно, а згідно режиму руху транспортного потоку; по-друге, двері пасажир відчинив самовільно, а водій не має можливості управляти відчиненням дверей, згідно конструкції мікроавтобуса;

Пункт. 15.9 ПДР робить виключення і дозволяє зупинку у разі надання переваги у русі.

Ці аргументи ОСОБА_1 намагався довести інспектору, але він, при складенні протоколу та винесені постанови, це проігнорував. Про свою незгоду позивач зазначив у протоколі.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1, просить суд постанову серії ПС2 № 268264 від 28 червня 2015 року визнати протизаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду матеріали фідеофіксації правопорушення. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.06.2015 р інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом (автобус) Volkswagen д/н НОМЕР_1 по вул.Богдана Хмельницького, здійснив висадку пасажирів у невстановленому для цього місці, чим порушив, ст.121 прим.2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови серії ПС2 № 268264 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі - постанову серії ПС2 № 268264, матеріали фідеофіксації, вивчені та оглянуті в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого прим.2 ч. 2 ст. 121 КУпАП

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії постанови серії ПС2 № 268264 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 235 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за прим.2 ч. 2 ст. 121 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко

.