Справа № 2-а-12/10
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
справа №2-а-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перевальського взводу ДПС у Луганській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом ло інспектора Перевальського взводу ДПС у Луганській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВВ №003621) складеного 25.07 2009 року, скасування постанови (серія ВВ №001621) від 25.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.І ст.122 КУпАП, поновлення строку для подання адміністративного позову.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

25 липня 2009 року близько 17 год. 25 хвилин, перебуваючи в Луганській області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він безпідставно був зупинений інспектором Перевальського взводу ДПС у Луганській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 На вимогу останнього він надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Після огляду зазначених документів, відповідач записав до блокноту його особисті дані.

07 грудня 2009 року він був викликаний до відділу ДВС Барвінківського районного управління юстиції і від державного виконавця дізнався про існування протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 25.07 2009 року, згідно якого він, позивач, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме : не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 на автодорозі М-04 562 км. Крім того він дізнався,що постановою відповідача від 25.07.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.І ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач з вищевказаним протоколом та винесеною постановою не згоден з наступних підстав.

По-перше, не про складений протокол, не про винесену постанову він не знав, так як особисто не підписував ні протокол, ні постанову.

По-друге, в протоколі не міститься підписів свідків порушення ним Правил дорожнього руху, а тому не має жодних підтверджень вчинення порушення.

Позивач вважає, що оскільки він не знав і не міг знати про те, що на його імя складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено стягнення, тому не мав можливості своєчасно оскаржити як протокол так і постанову.

Просив суд поновити строк для подання адміністративного позову, визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року, та скасувати постанову від 25.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

25 липня 2009 року інспектором Перевальського взводу ДПС у Луганській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол (серія ВВ №003621) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. в якому зазначається, що 25.07.2009 на а/д М-04 562 км позивач, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна смуга), чим порушив вимоги п.8.1 ПДР.

Свідки, поняті при складанні протоколу не залучались,відмітки про проведення фіксації правопорушення відсутні.

Згідно постанови (серія ВВ №001621) від 25.07.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Судовим розглядом встановлено, що 16 листопада 2009 року позивач викликався до відділу ДВС Барвінківського районного управління юстиції у звязку з несплатою штрафу (а.с.6).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. N 273, до протоколу вносяться прізвища, імя та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а саме: протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, не протоколу не долучені матеріали, що підтверджують сам факт вчинення правопорушення, достовірність зазначеної в протоколі інформації, невірно зазначено прізвище правопорушника - Остріжний, в дійсноті - Острижній.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на надано жодних доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем було порушено дану вимогу закону, а тому позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, а тому поновляє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86, 104-106, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора ДПС Перевалівського взводу ДПС Луганської області сержанта міліції ОСОБА_2 від 25 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Ю.А. Коптєв.