Справа № 2а-2537/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2537/10
Провадження № 2537
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 02 липня 2010 року був зупинений інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті с.Вишневе на 107 км. автодороги Н-11, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 24 км/год. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 02 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті с.Вишневе на 107 км. автодороги Н-11, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 24 км/год.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ №258384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що дозволену швидкість руху він не перевищував.

При цьому суд бере до уваги, що безпосередньо після вчинення правопорушення - при складенні протоколу позивач факт перевищення швидкості, та, відповідно вчинення правопорушення визнавав, зазначивши: «Порушив ненавмисно», не вказував, що правопорушення він не вчиняв.

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснював, що рухався зі швидкістю, більше, ніж 70 км/год., тобто фактично також визнавав факт перевищення дозволеної швидкості.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду дані обставини інспектором при винесенні постанови враховані.

При складенні адміністративного протоколу та при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 інспектор діяв в межах своїх повноважень, з метою, з якою ці повноваження надані, та у визначений спосіб.

Адміністративне стягнення інспектором призначено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Пояснення позивача про те, що інспектором при складенні протоколу та винесенні постанови допущені порушення його прав, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

На час розгляду справи позивач свого ставлення до вчиненого правопорушення не змінив, не розкаюється, належних висновків для себе не зробив.

Тому підстави для скасування або зміни постанови відсутні, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.11.2010