Справа № 670/890/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/890/15-а
Провадження № 2-а/670/71/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницькій області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі, в якому просить: продовжити строк звернення до суду встановлений законом, пропущений з поважних причин; визнати дії управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі протиправними щодо проведення перерахунку пенсії згідно розпорядження № 185722 від 17.09.2013 р.; скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про перерахунок його пенсії від 17.09.2013 р.; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі здійснити перерахунок пенсії у розмірі що був до 17.09.2013 р.; починаючи з 01.01.2010 року виплатити різницю у розмірі пенсії.

Позивач повідомляє, що він отримує пенсію за віком як особа, яка працювала в районах крайньої півночі. Поштою з м. Ноябрськ йому надійшли документи, які підтверджують стаж роботи та рівень заробітної плати за 1986 -1991 роки. Ці документи він подав відповідачу і той нарахував і виплачував йому пенсію за віком до жовтня 2013 року. Але в 2013 році він незаконно, в порушення п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії...» здійснив запит до Пенсійного фонду Російської Федерації. Отримавши відповідь, що архівні документи СМУ-10, в якому працював ОСОБА_1 втрачені через пожежу, Фонд в односторонньому порядку перерахував в сторону зменшення пенсію позивачу і, починаючи з 01 січня 2010 року здійснює відрахування з його пенсії, мотивуючи неправдивістю довідки наданої в 2009 році відповідачем.

У звязку із зазначеним він робить перерахунок пенсії, яка суттєво зменшилась. Позивач погоджується з цим і сплачує одноразово 10000 грн, та подає заяву про відрахування з його пенсії щомісячно по 700 грн. Окрім цього звертається з позовом до суду про стягнення 33 184,77 грн. з відповідача , коштів надміру виплаченої пенсії. Рішенням суду касаційгної інстанції провадження у справі закривається за непідсудністю спорую адміністративній юрисдикції

Позивач посилається на рішення вищого адміністративного суду по аналогічній справі щодо такої ж особи, яка працювала в цій же організації, яким відмовлено УПФ у Віньковецькому районі в задоволені позову про перерахунок пенсії та стягнення надміру виплачених коштів. Він просить суд продовжити строк звернення до суду встановлений законом, важає, що пропустив цей строк з поважних причин.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд продовжити строк звернення до суду встановлений законом, посилаючись на вимоги ст. 102, 99, 100 КАС України і на ту обставину, що позивача ввели в оману.

Представник відповідача заперечувала.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені ними докази, суд вважає клопотання про продовження строку таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав, тобто про те, що УПФ у Віньковецькому районі має намір стягувати «надлишково» виплачену пенсію, ОСОБА_1 дізнався в жовтні 2013 року, коли написав заяву, в якій погодився, щоб з його пенсії відраховувалось по 700 грн. щомісячно. Тобто на цей час він знав про існування розпорядження № 185722 від 17.09.2013 року, в якому зазначалось про надлишкову виплату пенсії йому 33 184,77 грн. З цього часу він не тільки не оспорив це розпорядження, але погодився з ним, про що свідчить його заява. Суд не вважає поважною ту причину, що відповідач переконав його в тому, що в будь-якому випадку з нього буде стягнена сума вказаної переплати, тому підстав для поновлення строку в частині вимог про скасування розпорядження № 185722 від 17.09.2013 року та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі, що був до 17.09.2013 року починаючи з 01 січня 2010 року не має.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з того, що суд не встановлював процесуальний строк по цій справі, то цей строк не може бути продовжений судом, тому вимога позивача не може бути задоволена.

Із матеріалів справи слідує, що 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до УПФ У у Віньковецькому районі із заявою, в якій повідомляє, що пенсію отримував до 30.09.2013 року і його поставили перед фактом про перерахунок в сторону зменшення пенсії. Посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду від 10.06.2015 року він просить повернути йому одноразово сплачені 10 000 грн. та кошти по 700 грн. які утримувались з жовтня-листопада 2013 року, також він просить перевести пенсію у первісний стан починаючи з 01.01.2010 року.

Відповідно до ст. 99 ч.4 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Його заява розглянута відповідачем 22.09.2015 року і йому надіслана негативна відповідь. Але ч.4 зазначеної статті до даних правовідносин не застосовується, оскільки він не скористався вимогами ст. 107 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (скаргу на рішення органу, який призначає пенсії, може бути подано до районної (міської) ради, або до районного (міського) суду)) і не оскаржив відмову до відповідної ради, чи іншого органу, а безпосередньо звернувся до суду 09.10.2015 року.

Також встановлено, що УПФ у Віньковецькому райцоні зверталось до суду адміністративної юрисдикції про стягнення з відповідача надміру виплачених сум пенсії. 24.03.2014 року він ознайомлений з рішенням суду першої інстанції і в лютому 2015 року з рішенням суду другої інстанції, які відмовили УПФ у задоволені позовних вимог. Тобто, про порушення свого права на нараховану в 2010 році пенсію позивач знав в березні 2014 року, але не звернувся за його захистом, тому поважності причин пропуску ним строку не існує.

Проте він вважає, що його право порушується через те, що пенсію йому перерахували без його відома по іншій довідці і просить поновити порушене право, а його вимога про перерахунок пенсії обмежується приписами статті 99 КАС України.

Про поновлення строку він питання не ставить.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про продовженні строку звернення до суду за захистом порушеного права у звязку з тим, що судом не встановлений будь-який процесуальний строк по данній справі.

Продовжити розгляд справи, враховуючи наявність різних вимог позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Потапов