Справа № 2а-117-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-117-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі БондарукО.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконавчий комітет Уманської міської ради про визнання частково недійсною постанови №1923, від 17.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконавчий комітет Уманської міської ради про визнання частково недійсною постанови №1923 від 17.09.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 12 жовтня 2009 року він отримав поштовим листом від інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області постанову начальника інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_3 № 1923 від 17 вересня 2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування, а саме за порушення ст.25 ЗУ « Про основи містобудування », п. 3 ст.96 КУпАП. Дану постанову визнає частково. Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки № 2369 від 22.06.2004 року та договору дарування земельної ділянки № 302477 від 17.10.2007 року йому належить на праві власності земельна ділянка розміром 0,0345 га, яка знаходиться за адресою м. Умань вул. Кулика 7. Вказану земельну ділянку він спеціально придбав для побудови гаража для збереження свого автомобіля, так як тут проживає його старенька мати ОСОБА_4, яку він доглядає. Пунктом 1.8. рішення виконкому Уманської міської ради від 12.03.2009 року 3137, йому надано дозвіл на будівництво гаража з сараєм загальним розміром 10,0x18,0м та підсобним приміщенням в цокольному поверсі на земельній ділянці площею 0,0345 га, що знаходиться у його власності за адресою вул. Кулика 7 м. Умані. Пунктом 4 цього ж рішення виконком зобов'язав управління містобудування та архітектури надати дані на проектування споруд. На виконання рішення виконкому, управління містобудування та архітектури м. Умані було виготовлено будівельний паспорт, після отримання якого він розпочав будівництво. Про те, що для початку виконання будівельних робіт необхідний окремий дозвіл йому не повідомлялося, а тому про існуючі вимоги щодо початку будівництва він не знав. У серпні 2009 року була проведена друга позапланова перевірка його будівництва, ним був пред'явлений будівельний паспорт, акти на землю та дозвіл міськвиконкому. Інспектор ДАБК повідомив його, що він може продовжувати будівництво. Він підписав акт перевірки при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому вважав, що інспектор ДАБК ніяких претензій до нього не має. Отримавши постанову начальника інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_3 № 1923 від 17 вересня 2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування, він звернувся за роз'ясненням, де йому пояснили, що він притягнутий до відповідальності за те, що не отримав дозвіл на початок виконання будівельних робіт. Постанову №1923 від 17.09.2009 року своєчасно не оскаржив, так як не знав про існування протоколу та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. У п. 3 ст.96 КУпАП вказано. « Проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних норм або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ». Свою вину в тому, що вчасно не отримав у встановленому законом порядку дозвіл на початок будівельних робіт він визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Стаття 34 КУпАП передбачає пом?якшення відповідальності за адміністративне порушення, тому просить пом'якшити відповідальність та зменшити суму штрафу з 50 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення в якому позов не визнав та пояснив, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та є надуманими. Позивач зазначає, що йому надано дозвіл на будівництво гаража з сараєм з підсобними приміщеннями в цокольному поверсі розмірами 10,0x18,0м. Статтею 29 ЗУ « Про планування і забудову територій » регламентується порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та перелік документів, на підставі яких цей дозвіл надається. Статтею 25 ЗУ Про основи містобудування » передбачено, що особи винні у ... виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку або з відхиленням від нього ... несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Частиною 3 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за проведення будівельних робіт без відповідного дозволу, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт. У позивача відсутній вказаний дозвіл, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності. 21.08.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого і було винесено оскаржувану постанову. Протокол відповідає вимогам КУпАП, тобто порушнику було повідомлено, за яке правопорушення інспекція ДАБК у Черкаській області притягує до відповідальності, було відібрано пояснення порушника своїм діям, роз'яснено положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто було поінформовано, що постанова про накладення стягнення по даному протоколу буде виноситися в м. Черкаси по вул. Леніна 31/1 та запропоновано порушнику з'явитися для надання пояснень. Також порушника було попереджено, що в разі його неявки справа буде розглянута за його відсутності. Але гр. ОСОБА_2 відмовився отримати протокол від 21.08.2009 року про що було зроблено відповідний запис в протоколі. На розгляд справи порушник не з'явився, ніяких пояснень не надав. Таким чином 17.09.2009 року було винесено оскаржувану постанову та направлено порушнику поштою. Посилання позивача на той факт, що його не попередили про необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт є незрозумілими, оскільки незнання закону не звільняє порушника від відповідальності за таке порушення. Крім того, управління архітектури Уманського виконкому не зобов'язане повідомляти забудовника про вимоги чинного законодавства. Таким чином, у позивача відсутні необхідні дозвільні документи для будівництва, зо що його абсолютно правомірно, в рамках наданих інспекції ДАБК повноважень, обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено штраф Позовна вимога є безпідставною, підстав для визначення меншої суми штрафу не вбачається, оскільки позивач є приватним підприємцем. Позивачем не надано будь-яких відомостей про наявність пільг для зменшення суми штрафу. Стаття 34 КУпАП передбачає обставини, які пом'якшують відповідальність, але вони розглядаються на стадії винесення постанови. Просить суд відмовити повністю гр. ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, постанову №1923 від 17.09.2009 року залишити в силі та без змін, а справу слухати у відсутність представника інспекції ДАБК у Черкаській області.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник зацікавленої особи виконкому Уманської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач зібрав всі необхідні документи для будівництва, по не знанню закону не отримав лише один дозвіл, тому покарання йому винесено за високе, вважаю, що є підстави зменшити суму покарання до мінімальної.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою начальника інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_3 № 1923 від 17 вересня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він без дозволу на виконання будівельних робіт виконує будівництво гаража з сараєм в цокольному поверсі загальним розміром близько 18x10м за адресою м. Умань вул. Кулика 7, чим порушив ст.25 ЗУ « Про основи містобудування », п. З ст.96 КУпАП. При винесенні постанови було порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 маючи у приватній власності земельну ділянку розміром 0,0345га в м У чані по вул. Кулика 7, яку він придбав для будівництва гаража, та отримавши дозвіл на будівництво гаража з сараєм згідно п.1.8 рішення виконкому Уманської міської ради від 12.03.2009 року Леї 37 та будівельний паспорт розпочав будівництво. Про те, що для початку виконання будівельних робіт необхідно окремий дозвіл йому не повідомлялося, вважав, що він зібрав всі необхідні документи для будівництва та не порушує ніяким чином законодавство. Винним себе визнає, так як не досконало знає про існуючи вимоги щодо будівництва.

Враховуючи вище вказане, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальний стан, та те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе зменшити захід стягнення до мінімального тобто з 850 грн. до 170 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 9,33,254, 288,289,293 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,15 8-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Змінити захід стягнення накладеного постановою начальника інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_3 № 1923 від 17 вересня 2009 року на ОСОБА_2 з штрафу в сумі 850 грн. на штраф у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Смілянець