Справа № 826/17686/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 листопада 2015 року м. Київ № 826/17686/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатації нерухомості» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості»

до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю представників сторін:

від позивача: Ружицький О.М., Ордін О.В.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 - без змін.

10.07.2015 ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 05.11.2015 р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно відмітки служби діловодства, 06.11.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: форми «Р» від 21.10.2014 р. № 7 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 90 000,00 грн. за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму 22 500,00 грн., що загалом складає суму 112 500,00 грн. та форми «Р» від 22.07.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 143310,00 грн. за основним платежем та нарахування штрафних санкцій на суму 18 606,00 грн., що загалом складає 161916,00 грн. до набрання судовим рішенням у справі № 826/17686/14 законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 р. суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами у зв'язку із необхідністю розгляду клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.11.2015 р. представники позивача заявлене клопотання підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначили, що 05.10.2015 р. ТОВ «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості» було отримано від відповідача податкову вимогу від 01.10.2015 р., а в подальшому прийнято та проведено опис майна товариства у податкову заставу. Граничний строк проведення оплати, згідно направленої вимоги, встановлено до 05.12.2015 р.

Так, позивач є балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних та додаткових послуг в будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві, в тому числі таких послуг як: утримання будинків, споруд та прибудинкової території, послуг з опалення та гарячого водопостачання. Наразі, як зазначили представники позивача, оплата житлово-комунальних послуг у період опалювального сезону є незадовільною.

Після 05.12.2015 р., як граничної дати строку оплати донарахованих податків та штрафів, згідно податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 р. № 7 та № , при зверненні стягнення грошових коштів з рахунків товариства, останнє буде позбавлено можливості провести відповідні оплати з ресурсопоставляючими компаніями, що, в свою чергу, призведе до відключення будинку від електро-, водо -, газопостачання, і негативних наслідків для мешканців будинку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили, що при зверненні відповідачем стягнення грошових коштів з рахунків товариства, останнє буде позбавлене можливості провести відповідні оплати з ресурсопоставляючими компаніями.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість здійснювати передоплату з купівлі природного газу для виробництва тепла та підігріву води тощо, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Суд також враховує, що Окружним адміністративним судом м. Києва 19.12.2014 р. у даній справі встановлено правомірність винесених податкових повідомлень - рішень від 21.10.2014 р. № 7 та № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 р. залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 року - без змін. Рішення набрало законної сили.

При цьому слід зауважити, що встановлення істотних обставин справи, які, на думку позивача, можуть вплинути на вирішення питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами, підлягає доведенню в ході розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність дій відповідача та оскаржуваних рішень в даній справі не є очевидною, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та недоведеним, а, відтак, відмовляє в його задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2015 р.