Справа № 2а-2114/11(2а-2090/11/2114)
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/9991/12915/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та скасування і визнання незаконними розпоряджень Херсонського міського голови від 24 липня 2009 року № 954-К "Про звільнення" та від 27 липня 2009 року № 981-К "Про переведення ОСОБА_5." за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними і скасування розпоряджень Херсонського міського голови від 24.07.2009 року № 954-К «Про звільнення» та від 27.07.2009 року № 981-К «Про переведення ОСОБА_5.», поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Змінено в розпорядженні міського голови № 954-к від 24.07.2009 року дату звільнення ОСОБА_4 з 24.07.2009 року на 29.07.2009 року. Зобов'язано Херсонську міську раду в особі відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування внести відповідні виправлення до трудової книжки ОСОБА_4. Зобов'язано Херсонську міську раду провести розрахунок при звільненні з ОСОБА_4 з урахуванням дати звільнення 29.07.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати та ухвалити нову якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 працював в управлінні транспорту та зв'язку Херсонської міської ради з 19.04.2004 року, а на посаді заступника начальника управління з 14.03.2005 року. Стаж його державної служби становить 8 років, як держслужбовець має 9 ранг, 5-ї категорії, що підтверджується трудовою книжкою позивача та довідкою № 12/122 від 02.06.2004 року виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Розпорядженням Херсонського міського голови від 24.07.2009 року № 954 - К «Про звільнення» позивача звільнено з посади заступника начальника управління транспорту і зв'язку Херсонської міської ради з 24.07.2009 року, па підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

27.07.2009 року розпорядженням Міського голови № 981-к ОСОБА_5 був переведений на посаду заступника начальника управління транспорту та зв'язку з 27 липня 2009 року.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаних розпоряджень відповідача від 24.07.2009 року № 954-К «Про звільнення» та від 27.07.2009 року № 981-К «Про переведення ОСОБА_5.».

Задовольняючи позовні вимоги в частині вимог позивача щодо обґрунтованості прийняття розпорядження Херсонського міського голови від 24.07.2009 року № 954-К «Про звільнення», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про зміну дати звільнення з 24.07.2009 року на 29.07.2009 року з внесенням відповідних виправлень до трудової книжки позивача та проведення відповідного розрахунку.

Підставою для внесення змін у дату звільнення позивача стало порушення відповідачем ч. 3 ст. 40 КЗпПУ, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування розпоряджень Херсонського міського голови від 24.07.2009 року № 981-К «Про переведення ОСОБА_5.», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що при прийнятті вищевказаного розпорядження відповідачем дотриманий Регламент виконавчого органу Херсонської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 494 від 21.11.2006 року.

З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що грубим порушенням трудової дисципліни було визначено те, що ОСОБА_4 самовільно, всупереч рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 331 від 17.07.2009 року, яким було скасовано накази начальника управління транспорту та зв'язку Херсонської міської ради: №№ 22-28 від 12.06.2009 року «Про проведення конкурсу на визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 17,21,23,31,34,36,51» та наказ № 29 від 15.06. 009 року «Про надання оголошення про проведення конкурсів на визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 17,21,23,31,34,36,51», проводив конкурс між перевізниками, що викликало обурення учасників конкурсу, нарікання на роботу Херсонської міської ради та голови, викликало недовіру до органу місцевого самоврядування.

Факт проведення конкурсу ОСОБА_4 доводиться дорученням заступника міського голови м. Херсона Христичем Ю.П. № 4 від 21.07.2009 року та доповідними записками ОСОБА_9 від 22.07.2009 року та Христича від 23.07.2009 року.

Відповідно до розділу IV посадової інструкції заступника начальника управління транспорту та зв'язку ОСОБА_4, з, затверджену заступником міського голови 27.03.2007 року, з якою останній був ознайомлений особисто під підпис 27.03.2007 року, встановлено, що заступник начальника управління несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на нього функціональних обов'язків, дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради.

Таким чином розпорядження про звільнення позивача з підстав порушення ним трудових обов'язків є обґрунтованим.

Однак, з 24.07.2009 року по 31.07.2009 року включно позивач перебував на лікарняному, про що свідчить лист непрацездатності від 24.07.2009 року серія АБВ № 876064.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпПУ, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Проте, змінюючи дату звільнення ОСОБА_4 з 24.07.2009 року на 29.07.2009 року, судами попередніх інстанцій не порушено право позивача на належний захист в судовому порядку, оскільки в порушення п. 10.2 Регламенту виконавчих органів Херсонської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 494 від 21.11.2006 року, позивачем напередодні робочого дня (або як виняток - протягом перших 30 хвилин робочого дня) , не попереджено про перебування його на лікарняному безпосереднього керівника.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.07.2009 року о 9.00 год. начальником управління транспорту та зв'язку Херсонської міської ради ОСОБА_9 та головним спеціалістом управління ОСОБА_10 було складено Акт про те, що ОСОБА_4 будучи особисто присутнім у службовому кабінеті Херсонської міської ради відмовився виконувати доручення з надання письмових пояснень за фактом невиконання службових доручень.

Також, відповідно до службової записки начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Лисенко Н.П. та Акту від 24.07.2009 року, ОСОБА_4 будучи особисто присутнім о 13.50год. у службовому кабінеті, в присутності працівників ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, був ознайомлений з розпорядженням міського голови № 954-к про його звільнення. Однак від підпису відмовився і забрав розпорядження собі.

Відповідно до Акту від 04.08.2009 року, який складено працівниками ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, того дня, о 8.35год. ОСОБА_4 відмовився від отримання своєї трудової книжки.

Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про можливість зміни дати звільнення позивача у розпорядженні № 954-к від 24.07.2009 року, а також трудовій книжці позивача - з 24.07.2009 року на 29.07.2009 року (наступний робочий день після хвороби), зобов'язавши Херсонську міську раду здійснити розрахунок з позивачем з урахуванням нової дати звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Оскільки касаційні скарги не містять інших доводів щодо невірного застосування норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів дане питання не вирішує.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець