Справа № 804/6145/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6145/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

справа № 804/6145/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будком-Форт» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200220/1 від 10.11.2014 про коригування митної вартості товару;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.11.2014 позивач звернувся до митного посту «Дніпропетровськ-Лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС з електронною митною декларацією №110100000/2014/231217 для здійснення митного оформлення товару – ківі свіжі у кошику, врожаю 2014р., що надійшов на його адресу на виконання умов специфікації №5 від 03.11.2014 до контракту №2806-UN/BF від 12.09.2014.

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод).

Позивачем при здійсненні митного оформлення були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2806-UN/BF від 12.09.2014, специфікація №5 від 03.11.2014, рахунок-фактура (інвойс) №FT2/905 від 03.11.2014, декларація виробника від 03.11.2014, прайс – лист від 31.10.2014, висновок про вартісні характеристики №ГО-5091 від 07.11.2014, міжнародна автомобільна накладна (СМR) №002446 від 03.11.2014, калькуляція транспортних витрат №06/11/1 від 06.11.2014, заява на перевезення від 25.10.2014, рахунок-проформа (документ, що підтверджує вартість перевезення товару) від 03.11.2014, заява на страхування №25 від 05.11.2014, пакувальний лист №5 від 03.11.2014, договір старахування №043.0647415.254 від 26.09.2014, договір комісії №1209/7 від 26.09.2014, специфікація до договору комісії №5КИ від 03.1.2014р, договір перевезення №643 від 01.04.2013р, договір перевезення №77 від 06.12.2013р, сертифікат якості від 03.11.2014р, фіто санітарний сертифікат СЕ/І/0357582 від 03.11.2014р, сертифікат про походження товару №S/0749149 від 03.11.2014, лист виробника №27 від 03.11.2014, лист виробника №28 від 03.11.2014, сертифікат якості від 03.11.2014.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці було встановлено, що:

- у наданому до митного оформлення інвойсі вказана ціна 3,60 ЄВРО/коробку, у наданому прайс-лісті від 31.10.2014 відсутні умови поставки та ціна за ківі у кошику вказана 0,38 ЄВРО/кг, у специфікакації №5 від 03.11.2014 додатка №1 до зовнішньо-економічного контракту від 12.09.2014 №2806-UN/BF ціна за ківі вказана 3,60 ЄВРО/коробку, у специфікації №5 від 03.11.2014 до договору комісії №1209/07 від 1209/07 від 12.09.2014 вказана ціна за ківі 3,60ЄВРО/кг;

- також підприємством до митного оформлення надано два пакувальних листа №5 від 03.11.2014 з вказанням різної ваги товару в первинній упаковці та ваги брутто.

Позивачу було запропоновано надати додаткові документи, які позивачем надано не було.

28.01.2015 ТОВ «Будком-Форт» звернулося до митниці із заявою №28-01/2 про надання копій додаткових документів (прайс-лист від 31.10.2014, лист роз’яснення №031 від постачальника щодо опечатки у прайс-листі від 31.10.2014, бухгалтерські платіжні документи позивача: заява про куплю іноземної валюти №27 від 13.11.2014, SWIFT від 26.11.2014, платіжне доручення №27 від 13.11.2014; звіт комісіонера №26/1 від 30.11.2014, №26/2 від 30.11.2014, висновок Дніпровської ТПП №ГО-5091 від 07.11.2014, переклад рахунку-фактури №FT2/905 від 03.11.2014, переклад сертифікату походження №0749149 від 03.11.2014, переклад МД країни відправлення №14ITOQUS1T000855Е9 від 03.11.2014.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи обставини справи, у відповідача обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

У відповідності з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що із змісту п.2.1 контракту №2806-UN/BFвід 12.09.2014 укладеного між ТОВ «Будком-Форт» та Компанією UNACOA SPA CONSORTILE Італія, що був наданий позивачем при митному оформленні товару, вбачається, що загальна сума контракту складає 1000000 ЄВРО. Загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях до контракту. Ціна на товар розуміється згідно умов FСА Феррара, Італія, якщо інше не передбачено в Специфікації та складається з вартості навантаження товару у постачальника, вартості сертифікації товару, вартості пакування, маркування, не включає податки та мито на території України (п.2.2. контракту №2806-UN/BFвід 12.09.2014). 100% суми, зазначеної у Специфікації, покупець сплачує протягом 10-ти банківських днів з дати митного оформлення товару в Україні (п.3.1.1 контракту №2806-UN/BFвід 12.09.2014).

Партія товару (ківі в кошику 1820кг. за ціною 3,60 ЄВРО/коробка на загальну суму 6552,00ЄВРО) була отримана за Специфікацією №5 від 03.11.2014. Умовами поставки товару є FСА Феррара, Італія. Оплата за товар здійснюється відповідно до п.3.1.1 контракту №2806-UN/BFвід 12.09.2014.

В наданому до митного оформлення інвойсі вказана ціна 3,60ЄВРО/коробку, у наданому прайс-лісті від 31.10.2014 відсутні умови поставки та ціна за ківі у кошику вказана 0,38 ЄВРО/кг, у специфікакації №5 від 03.11.2014 додатка №1 до зовнішньо-економічного контракту від 12.09.2014 №2806-UN/BF ціна за ківі вказана 3,60ЄВРО/коробку, у специфікації №5КИ від 03.11.2014р. до договору комісії №1209/07 від 2.9.2014 вказана ціна за ківі 3,60ЄВРО/кг. Також підприємством до митного оформлення надано два пакувальних листа №5 від 03.11.2014 з вказанням різної ваги товару в первинній упаковці та ваги брутто.

Зазначені розбіжності позивачем усунуто не було, а митницею було обґрунтовано причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Копія вказаної декларація була долучена також до матеріалів справи.

Правомірно відповідачем було відмовлено у скасуванні рішення про коригування митної вартості після надання додаткових документів 28.01.2015, оскільки посилання на помилковість вказаних даних у прас-листі від 31.10.2014 щодо ціни товару не може бути врахована як об’єктивна інформація та крім того не усуває розбіжностей в інвойсі, в якому вказана ціна за коробку та в пакувальних листах, в яких відрізняється вага товару.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник