Справа № 2-а-621/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2011 р. Справа № 2-а-621/2011

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "11" квітня 2011 р. у справі № 2-а-621/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інспектора ВДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ №166320 від 05.12.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 - інспектора ВДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.04.2011року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, що є підставою для скасування судового рішення і що суд не врахував всіх обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення їм судової повістки.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність у зв'язку з хворобою.

Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про слухання справи з його участю не надходило, тому апеляційну скаргу розглянуто у його відсутність, в письмовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У відповідності із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою упорядкування звернення до суду, дотримання учасниками адміністративного судочинства дисципліни та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими нормами Законів, певних процесуальних дій.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу вручався 05.12.2010року, але у ній мається відмітка в графі "примірник постанови отримав" про те, що ОСОБА_2 відмовився від її отримання. Зазначена відмітка не засвідчена підписами свідків, що в даному випадку не дає можливості визначити фактичну присутність ОСОБА_2 при її винесенні. Відсутній також в матеріалах справи і примірник протоколу, на підставі якого можливо було б зробити висновок про фактичну присутність ОСОБА_2 під час його складання, а так само під час винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Обставини направлення копії постанови інспектора ВДАІ позивачу у строки передбачені Законом судом не перевірялись. Відповідно до повістки ВДВС Рівненського РУЮ встановлено, що ОСОБА_2 викликано до відділу виконавчої служби з приводу сплати штрафу та виконавчого збору на 21.03.2011 року і таким чином позивач пояснює, що дізнався про існування оскаржуваної постанови саме 21.03.201 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду, якщо підставами для її скасування є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена без дотримання норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції, причини пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, в даному випадку, визнаються судом апеляційної інстанції поважними, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду за захистом порушеного права до скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Шлеюк Володимир Васильович вул.Приходька 10,с.Б.Криниця,Рівненський район

3- відповідачу ОСОБА_3 Миколайович-інспектор ВДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області вул.Церковна 26,с.Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000