Справа № П/811/2998/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/37397/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Голяшкіна О. В., Сороки М. О.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича, за участю третьої особи - Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Прокурор міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувсь до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича (далі - державний реєстратор), за участю третьої особи - Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" (далі - БПФ "Фірус"), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 6099035 від 21 вересня 2013 року щодо проведення державної реєстрації права власності БПФ "Фірус" на нежитлову будівлю по вулиці Жовтневої Революції, 39-д в місті Кіровограді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами розгляду заяви за реєстраційним номером 3067374 від 21 вересня 2013 року державним реєстратором прийнято рішення № 6099035, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю по вулиці Жовтневої Революції, 39-д в місті Кіровограді за БПФ "Фірус", якому в подальшому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, загальною площею 28,5 кв. м.

За наслідками проведеної Прокуратурою міста Кіровограда перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законодавства у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління Кіровоградської області встановлено порушення відповідачем порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке полягає у прийнятті рішення щодо проведення державної реєстрації права власності без наявності усіх передбачених чинним законодавством документів.

Позивач вказує, що на час подання документів для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно у БПФ "Фірус" відсутнє речове право на земельну ділянку, на якій розташовано відповідний об'єкт нерухомості та відсутня інформація про вищезазначену земельну ділянку у Державному земельному кадастрі.

Крім того, акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації № 74 від 22 серпня 2000 року не підтверджує введення в експлуатацію нежитлової будівлі під літерою "В1" по вулиці Жовтневої Революції, 39-д в місті Кіровограді.

Вважаючи рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, Прокурор міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувсь до суду з вимогою про його скасування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6099035 від 21 вересня 2013 року.

У касаційній скарзі БПФ "Фірус", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Водночас Прокурор міста Кіровограда у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2000 року між Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та БПФ "Фірус" укладено терміном на 10 років договір оренди земельної ділянки, площею 5000 кв. м, під розміщення ринку по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді.

Згідно з актом державної технічної комісії № 74 від 22 серпня 2000 року, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1182 від 15 вересня 2000 року, прийнято в експлуатацію приміщення торгівельно-ярмаркового комплексу "Босфор".

З метою проведення реєстрації права власності та одержання відповідного документу на об'єкт нерухомого майна, БПФ "Фірус" звернувсь до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до картки прийому заяви № 6098174 представником БПФ "Фірус" разом із заявою надано акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації № 74, виданий 08 вересня 2000 року інспекцією ДАБК у Кіровоградської міської ради, довідку про присвоєння адреси № 2602 від 20 вересня 2013 року, видану Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, договір оренди земельної ділянки № 5-1141 від 15 червня 2000 року та технічний паспорт нежитлової будівлі № 18031 від 20 серпня 2013 року.

Розглянувши вищевказану заяву разом з доданими до неї документами, 21 вересня 2013 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно будівлі, розташованої у місті Кіровограді по вулиці Жовтневої революції, 39-д.

Однак, постановою Прокурора міста Кіровограда від 20 січня 2014 року призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, за наслідками проведення якої встановлено порушення відповідачем порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке полягає у прийнятті оскаржуваного рішення щодо проведення державної реєстрації права власності без наявності усіх передбачених чинним законодавством документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які подано БПФ "Фірус" для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень не відповідають вимогам статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а відтак відсутні підстави для реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Таку позицію Кіровоградського окружного адміністративного суду підтримав і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту п'ятого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Зі змісту статті 20 та статті 361 Закону України "Про прокуратуру" випливає, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, серед іншого, звертатися до суду. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою статті 36-1 цього Закону, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Аналіз зазначених норм та обставин справи дає підстави зробити висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спір у цій справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачений порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що документом, який підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили стосовно права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та БПФ "Фірус" договір від 15 червня 2000 року щодо оренди земельної ділянки, площею 5000 кв. м, під розміщення ринку по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді терміном на 10 років.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року у справі № 5013/1279/12 за позовом БПФ "Фірус" до Кіровоградської міської ради стосовно визнання поновленим договору оренди землі № 5-1141 від 15 червня 2000 року та зобов'язання укласти додаткову угоду, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що рішення на пленарному засідання Кіровоградської міської ради щодо поновлення договору оренди від 15 червня 2000 року БПФ "Фірус" не приймалось, а отже відсутні підстави для визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2000 року.

Окрім цього, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02 серпня 2013 року у справі № 5013/1563/12 за позовом БПФ "Фірус" до Кіровоградської міської ради та Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відмовлено у визнанні права власності на об'єкт нерухомого майна.

Листом Господарського суду Кіровоградської області № 03-17/8925/14 від 29 вересня 2014 року, який міститься в матеріалах справи підтверджується, що вищезазначені рішення у справах № 5013/1279/12 та № 5013/1563/12 не оскаржувались, а відтак набрали законної сили.

Відповідно до статті 129 Конституції України судові рішення обов'язкові до виконання.

За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз вищезазначених положень дає колегії суддів Вищого адміністративного суду України підстави зробити висновок про відсутність законних підстав для реєстрації права власності за БПФ "Фірус" на нежитлову будівлю по вулиці Жовтневої Революції, 39-д в місті Кіровограді, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин договір оренди земельної ділянки № 5-1141 від 15 червня 2000 року вичерпав свою дію, що встановлено, зокрема, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року у справі № 5013/1279/12.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відповідач діяв не на підставі та поза межами, наданих повноважень, які передбачені законодавством.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновки судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Голяшкін

М. О. Сорока