Справа № 2а-506/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області про визнання неправомірною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій вказує, що постановою від 23 грудня 2009 року о 12 годині 15 хвилин його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на автодорозі Городище Рівне, де він керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 кілометрів на годину. Був зупинений інспектором Швецем С.О., який виміряв швидкість руху його автомобіля при допомозі приладу «Беркут» і склав на нього протокол про те, що швидкість руху його автомобіля становила 118 км/год. Не погоджується з діями інспектора, вважає їх неправомірними виходячи з наступного.

Швидкість руху його автомобіля вимірювалася приладом «Беркут», жодних фото- чи відеодоказів порушення йому надано не було. Він рухався одночасно з декількома іншими автомобілями, інспектор не підтвердив, що саме його автомобілю належить заміряна швидкість. Документів про своєчасне проходження приладом «Беркут» метрологічної атестації в порушення вимог статей 1-2,4,9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» не представлено.

Під час вимірювання швидкості руху його автомобіля інспектор тримав прилад в руці.

Все наведене свідчить, що надані інспектором докази не можуть бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову про притягнення його адміністративної відповідальності скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, що виклав в заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача до суду не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується фіскальним чеком про відправку йому виклику до суду на а. с. 10, про своє ставлення до позову він також не повідомив.

Дослідивши надані позивачем докази, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 050788 від 23 грудня 2009 року відомо, що того дня о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_2 на 86 кілометрі автодороги Городище Рівне автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху. На дорозі для автомобілів, яка відноситься до інших доріг, рухався зі швидкістю 118 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху, за що підданий штрафу в розмірі 260 гривень.

Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510099.

У відповідності з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації цих порушень спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.

Поряд з цим, в протоколі не зазначено в якому режимі використовувався прилад «Беркут» для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, чи може він виконувати функції, що вимагаються від нього законом.

Тоді як пунктом 13.3.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, що затверджена наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року також передбачено використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Відповідачем по справі не доведено, що прилад «Беркут» № 0510099, при фіксуванні швидкості руху автомобіля позивача працював в автоматичному режимі.

Крім цього, інспектор не встановив свідків правопорушення і не відібрав від них пояснень, що вимагається ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З наведеного в позовній заяві ОСОБА_2 слідує, що його пасажир ОСОБА_3 їхав у його машині, але інспектором він опитаний не був.

А згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, будь-які відомості про обґрунтованість використання технічних засобів для вимірювання швидкості руху автомобіля ОСОБА_2, як то порядок застосування приладу «Беркут», наявність його сертифікації, що вимагається ст.ст. 141 та 251 КУпАП України, в постанові відсутні.

А на підставі ч.1 ст. 10 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності

вимірювань.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд визнає недоведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановленої швидкості руху, а дії інспектора Швеця С.О. по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 гривень, вважає протиправними.

Отже, постанову серії ВК № 050788 від 23 грудня 2009 року, ним винесену, слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7-12, ст.71, ст. ст. 158-163 КАС України, ч.1 ст.122, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 050788 від 23 грудня 2009 року, винесену інспектором Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 260 гривень, скасувати, а справу провадженням закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: