Справа № 2-а-2427/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-2427/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 червня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Старобільської міської ради про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Старобільської міської ради про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 01 квітня 2010 року до нього додому прийшов якийсь чоловік, який не представившись, походив біля його домоволодіння, розташованого по вул. Комунарів, м. Старобільська №132, зробив якісь записи та пішов. А 08.04.2010 року поштою він отримав копію протоколу №27 від 01.04.2010р. складеного ведучим спеціалістом Старобільської міської ради з питань ЖКГ ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Виявляється, що 01.04.2010 року до нього приходив спеціаліст ЖКГ ОСОБА_3, який вбачав у якихось його діях правопорушення у вигляді порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів (ст.152 КУпАП). ОСОБА_3 у постанові послався на те, що начебто він не забезпечував чистоту та порядок, не вказавши конкретно, у чому це виражається. Крім того, було допущено пряме порушення ч.2 ст.254 КУпАП, у якій вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Йому копія протоколу 01.04.2010 року не вручалась. Крім того у протоколі у якості свідка вказаний ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча 01.04.2010 року ніякого свідка жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 біля його дому не було. Повідомленням секретаря амінкомісії Старобільської міськради йому було повідомлено, що він запрошується на засідання адмінкомісії на 10 годину 22.04.2010 року. На засіданні голова адмінкомісії ОСОБА_5, який був сам у кабінеті, за винятком якоїсь жінки, не слухав його пояснень. В цей же день він отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення №61 від 22.04.2010 року, згідно якого голова адмінкомісії ОСОБА_6 наклав на нього штраф у розмірі 340 гривень. У вказаній постанові не вказано дату протоколу, який був предметом розгляду, у постанові всупереч з протоколом №27 від 01.04.2010р., у якості порушення з його боку вказано, що відсутній договір на вивезення сміття. Ніякого сміття вивозити він не збирався, а договір чи інші послуги справа добровільна, відсутність договору взагалі не предмет регулювання КУпАП. У звязку з чим просив суд визнати протиправною постанову голови адміністративної комісії при виконкомі Старобільської міської ради ОСОБА_6 №61 від 22.04.2010 року, постанову №61 від 22.04.2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання представник відповідача виконкому Старобільської міської ради не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.40), до початку судового засідання відповідач виконком Старобільської міської ради надали суду заяву, у якій просять розглянути дану справу за відсутності представника виконкому Старобільської міської ради та не визнають позовні вимоги, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.122 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача виконкому Старобільської міської ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що правил благоустрою він не порушував, свідків при складенні протоколу не було та копію протоколу йому не вручали, у звязку з чим просив суд визнати протиправною постанову голови адміністративної комісії при виконкомі Старобільської міської ради ОСОБА_6 №61 від 22.04.2010 року, постанову №61 від 22.04.2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, пояснив що протокол №27 від 1.04.2010 року складено безпідставно, постанову №61 від 22.04.2010 року винесено з порушенням КУпАП, та просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що по сусідству з позивачем ОСОБА_1 мешкає її мати і вона знає, що позивач ОСОБА_1 викидає у водостік усі відходи, і що вона одна була присутня при складанні спеціалістом міськради процесуальних документів стосовно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показав у судовому засіданні, що він бачив, що біля двору за місцем проживання позивача ОСОБА_1 була купа сміття. Коли спеціаліст міськради складав протокол стосовно ОСОБА_1, то він сидів в автомобілі і не бачив самого ОСОБА_1

Відповідно до копії протоколу №27 про адміністративне правопорушення - порушення правил благоустрою від 01.04.2010 року (а.с.4), провідним спеціалістом міськради з питань ЖКГ ОСОБА_8 виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою, яке проявилося у порушенні правил благоустрою м. Старобільськ шляхом незабезпечення чистоти і порядку; факт порушення засвідчили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_4 У графах «з протоколом ознайомлений», «Пояснення особи, що вчинила порушення», «Підпис особи, що вчинила порушення» відсутній підпис та міститься запис «від відпису відмовився». У протоколі не зазначено свідків, які засвідчують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2010 року №61 (а.с.6) ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, за скоєння порушення вимог ст.152 КУпАП, а саме: відсутній договір на вивезення сміття, складування кролячих фекалій, та ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова винесена головою адміністративної комісії при виконкомі міської ради ОСОБА_6 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №27 без зазначення дати, який склав спеціаліст з питань ЖКГ ОСОБА_3, та підписана головою адміністративної комісії при виконкомі міської ради ОСОБА_6

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №27 від 01.04.2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову цієї особи від підпису у присутності свідків.

Крім того, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що постанова голови адміністративної комісії при виконкомі Старобільської міської ради ОСОБА_6 від 22.04.2010 року №61 винесена з порушенням вимог ст.ст.216,283 КУпАП, а саме: у постанові зазначено, що справа розглянута одноособово головою адміністративної комісії при виконкомі міської ради ОСОБА_10, хоча відповідно до ч.1 ст.216 КУпАП адміністративні комісії вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення за наявності не менше половини членів їх складу, а також вказана постанова винесена та підписана одноособово головою адміністративної комісії при виконкомі міської ради, хоча відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення колегіального органу підписується головуючим на засіданні та секретарем.

У звязку з викладеними постанова голови адміністративної комісії при виконкомі міської ради ОСОБА_6 від 22.04.2010 року №61 є неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині задоволенню.

Беручи до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №27 від 01.04.2010 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому суд не має можливості прийняти рішення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкриміновано йому адміністративного правопорушення, у звязку з чим вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП направити на новий розгляд органу, якому підвідомчий розгляд даної справи - адміністративній комісії при виконкому Старобільської міської ради.

У звязку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у адміністративній справі стосовно нього за ст.152 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8-12,17,159-163, 186 КАС України, ст.ст.215,218,256,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Старобільської міської ради про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову голови адміністративної комісії при виконкомі Старобільської міської ради ОСОБА_6 від 22.04.2010 року №61.

Скасувати постанову голови адміністративної комісії при виконкомі Старобільської міської ради ОСОБА_6 від 22.04.2010 року №61 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі стосовно нього за ст.152 КУпАП відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконкомі Старобільської міської ради.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5.ст.186 КАС України.

Суддя