Справа № 804/20494/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. Справа №804/20494/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю:
представника заявника представника відповідачів ОСОБА_5 не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про виправлення описки по справі № 804/20494/15 позовом ОСОБА_7 Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року по справі № 804/20494/15 позовні вимоги залишено без задоволення та стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

05.11.2015 року від ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 23.12.2014 року по справі № 804/20494/15 та скасувати виконавчий лист від 30.06.2015 року по справі № 804/20494/15 в частині стягнення виконавчого збору. Заява обґрунтована тим, що, на думку, ОСОБА_6 судом помилково стягнуто в резолютивній частині постанови з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 73,08 грн., оскільки останній є сплаченим під час подання позовної заяви до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час розгляду заяви про виправлення описки судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду від 23.12.2014 року по справі № 804/20494/15 вказано про стягнення з ОСОБА_6 судового збору у розмірі 73,08 грн.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 фактично просить виключити із постанови суду фразу про стягнення з неї судового збору у розмірі 73,08 грн., тобто фактично просить змінити зміст судового рішення, що є недопустимим.

В даному випадку ОСОБА_6 в разі незгоди із стягнутою сумою судових витрат вправі зазначити про це у апеляційній та/або касаційній скарзі на рішення суду

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для виправлення описки у постанові суду від 23.12.2014 року по справі № 804/20494/15.

Щодо скасування виконавчого листа від 30.06.2015 року по справі № 804/20494/15, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин перерахованих у ч.2 ст. 259 КАС України, а тому суд відмовляє у скасуванні виконавчого листа від 30.06.2015 року по справі № 804/20494/15.

Одночасно суд зазначає про те, що згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір, що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір з урахуванням вимог статті 6 цього Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Оскільки у позовній заяві позивачем фактично заявлено дві самостійні позовні вимоги: скасувати постанови та зобовязати винести постанову, а судовий збір сплачено фактично за одну заявлену немайнову позовну вимогу, то суд правомірно у постанові за результатами розгляду справи стягнув з позивача судовий збір за другу заявлену ним немайнову позовну вимогу.

Керуючись ст.ст. 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки від 30.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили станом на 18.11.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_9