Справа № 463/4834/15-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Справа № 463/4834/15-а

Провадження № 2-а/463/190/15

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

з участю представника відповідача - Мельника Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом Умуху Салах-Еддін до Управління патрульної служби МВС в м.Львові про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ПС2 № 678363 від 14 вересня 2015 року командира роти № 3 батальйону № 3 Управління ПС МВС в м.Львові ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст.245, 251, 283 КУпАП. Зазначає, що він є громадянином ОСОБА_3, українською мовою володіє на низькому рівні, а тому на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу, йому було незрозуміло суть вчиненого правопорушення. Зрозумівши причину зупинки, працівником поліції йому було запропоновано представити наступні документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ним було представлено зазначені документи за винятком полісу, проте через деякий час поліс обов'язкового страхування був також представлений. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 678363 від 14 вересня 2015 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Позивач 17 листопада 2015 року в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності та представника, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити, також просить врахувати малозначність вчиненого діяння.

Представник відповідача Мельник Т.П. в судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.15-17), додатково пояснив, що 14 вересня 2015 року командиром роти № 3 батальйону № 3 Управління ПС МВС в м.Львові ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб марки «BMW 3», р.н. LT ETZ330, на підставі того, що згідно даних Управління зазначений автомобіль був причетний до скоєння ДТП, що підтверджується картками обліку адміністративного правопорушення від 11.09.2015 року. На вимогу пред'явити документи, позивачем не було пред'явлено для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п.2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого працівниками патрульної служби складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178630 від 14.09.2015 року та в подальшому винесено постанову Серії ПС2 № 678363 від 14 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши відеозапис з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 678363 від 14 вересня 2015 року (а.с.6), Умуху Салах-Еддін 14.09.2015 року близько 01 год. 12 хв. на вул.Зеленій,77 в м.Львові, керував автомобілем марки «BMW 3», р.н. LT ETZ330 без наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п.2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року (а.с.4).

Згідно вказаної постанови вбачається, що така винесена у присутності позивача, про що свідчить його підпис про отримання копії постанови.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові обставини, в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка, командир роти № 3 батальйону № 3 Управління ПС МВС в м.Львові ОСОБА_2 Додатково зазначив, що позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови були роз'яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП, в тому числі роз'яснено право скористатися послугами перекладача, на що останній відмовився. Також зазначив, що на момент складання протоколу у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такий був представлений пізніше.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменному одязі працівника патрульної служби, підтверджується факт відсутності у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки транспортного засобу. При цьому, позивач зазначив, що поліс страхування знаходиться у нього вдома.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримано вимог ст.ст.245, 283 КУпАП. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані відповідачем під час розгляду справи і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Відтак, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Умуху Салах-Еддін слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову Умуху Салах-Еддін до Управління патрульної служби МВС в м.Львові про визнання неправомірною та скасування постанови Серії ПС2 № 678363 від 14 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.