Справа № 2а-1004/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині вимог

м. Київ

29 січня 2010 року№ 2а-1004/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ОСОБА_1
до Центральної виборчої комісії, Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу № 223
провизнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії та Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу № 223 про встановлення того, що Відповідачі Центральна виборча комісія та Окружна виборча комісія Територіального виборчого округу № 223 не виконали своїх обовязків, покладених нормами Конституції України та Закону України «Про вибори Президента України», внаслідок чого порушили її права, свободи і законні інтереси, закріплені нормами Конституції України, надконституційною нормою Конвенцією про захист прав людини та основних свобод і Протоколом № 1 до неї, вчинили дискримінацію відносно Позивача і завдали матеріальних збитків і моральної шкоди; стягнення з Відповідачів на користь Позивача грошові кошти за період роботи в ДВК № 3 з 24 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року, виходячи зі ставки 744,00 грн. вказаної ОВК в договорах про надання ДВК послуг з підготовки та проведення виборів Президента України і для компенсації моральної шкоди двадцять пять тисяч грн., виходячи з вартості дворазового санаторно-курортного лікування на Південному побережжі Криму.

Позивач вказує на те, що Центральною виборчою комісією та Окружною виборчою комісією Територіального виборчого округу № 223 порушено закріплені чинним національним та міжнародним законодавством конституційні та виборчі права Позивача, зокрема, перешкоджено ОСОБА_1 з 24 грудня 2009 року виконанню повноважень секретаря ДВК № 3 ТВО № 223, вкрадено публічну посаду і оплату з 24 грудня 2009 року.

Так, одним з Відповідачів, яким, на думку Позивача, було порушено її права та законні інтереси, є Центральна виборча комісія, якою було допущено бездіяльність щодо оплати праці Позивача як члена територіальної виборчої комісії.

Суд звертає увагу на те, що оплата праці членів територіальних виборчих комісій під час виборів Президента України є невідємно повязаною із забезпеченням виборчого процесу в Україні, оскільки спрямована на досягнення єдиної мети належне забезпечення процесу виборів Президента України.

Чинне законодавство України для позначення усіх процедурних дій, спрямованих на підготовку і проведення виборів використовує термін «виборчий процес». Враховуючи специфіку виборчого законодавства України, під виборчим процесом Суд розуміє узагальнену діяльність уповноважених органів і громадян держави, спрямовану на підготовку і проведення виборів. Кожна окрема процедура складається з послідовності певних дій, для яких характерні певні часові рамки і відповідне коло субєктів.

Таким чином, правовідносини, що виникли між Позивачем та Відповідачами, є правовідносинами, повязаними з виборчим процесом.

Відтак, Суд приходить до висновку про те, що вказаний адміністративний позов в частині позовних вимог про встановлення того, що Центральна виборча комісія не виконала своїх обовязків, покладених нормами Конституції України та Закону України «Про вибори Президента України», внаслідок чого порушила права Позивача, свободи і законні інтереси, закріплені нормами Конституції України, надконституційною нормою Конвенцією про захист прав людини та основних свобод і Протоколом № 1 до неї, вчинила дискримінацію відносно Позивача і завдала матеріальних збитків і моральної шкоди; стягнення з Центральної виборчої комісії на користь Позивача грошові кошти за період роботи в ДВК № 3 з 24 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року, виходячи зі ставки 744,00 грн. вказаної ОВК в договорах про надання ДВК послуг з підготовки та проведення виборів Президента України і для компенсації моральної шкоди двадцять пять тисяч грн., виходячи з вартості дворазового санаторно-курортного лікування на Південному побережжі Криму, повинен розглядатися за правилами статей 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, адміністративний позов у вищевказаній частині не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, і підлягає розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

З урахуванням вищенаведеного, Суд прийшов до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності адміністративних справ і її не належить розглядати в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, частиною 3 статті 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення того, що Центральна виборча комісія не виконала своїх обовязків, покладених нормами Конституції України та Закону України «Про вибори Президента України», внаслідок чого порушила права Позивача, свободи і законні інтереси, закріплені нормами Конституції України, надконституційною нормою Конвенцією про захист прав людини та основних свобод і Протоколом № 1 до неї, вчинила дискримінацію відносно Позивача і завдала матеріальних збитків і моральної шкоди; стягнення з Центральної виборчої комісії на користь Позивача грошові кошти за період роботи в ДВК № 3 з 24 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року, виходячи зі ставки 744,00 грн. вказаної ОВК в договорах про надання ДВК послуг з підготовки та проведення виборів Президента України і для компенсації моральної шкоди двадцять пять тисяч грн., виходячи з вартості дворазового санаторно-курортного лікування на Південному побережжі Криму.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу (за винятком випадків, визначених частиною четвертою цієї статті), набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування (частина 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н. Є. Блажівська