Справа № 2а-9606/10/1370
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/7165/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Макарика В.Я., Гудим Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в якому просить суд поновити його на посаді заступника Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року залишено позовну заяву без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі №2а-9606/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року №50922/11/9104 позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 року №К/9991/83284/11 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року №50922/11/9104 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як встановлено судом першої інстанції справа призначалась до розгляду у судовому засіданні, а саме: 08.06.2015 року та 22.06.2015 року, проте позивач у судові засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у матеріалах справи є заява про перенесення судового засідання, яке було призначено на 08.06.15 року, оскільки позивач відповідно до ст. 16 КАС України, мав намір скористатись правовою допомогою і яка направлена до суду першої інстанції 05.06.2015 року поштою.

22.06.2015 року позивач не прибув в судове засідання, хоча був повідомлений судом, у зв'язку з тим, що було призначено розгляд кримінального провадження у Миколаївському районному суді Львівської області, де явка ОСОБА_1 була обов'язковою в якості обвинуваченого, однак знову направив поштою лист 20.06.2015 року, який отриманий судом 23.06.2015 року.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи суд вважає, що в даному випадку немає повторності неприбуття позивача чи його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, оскільки є обґрунтовані клопотання про перенесення судового засідання.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-9606/10/1370 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді В.Я. Макарик

Л.Я. Гудим