Справа № 813/8009/14
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 876/5307/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Едель» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Едель» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивач - Приватне підприємство «Едель» звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення вдповідача від 03.09.2014 року № 33622 про відповідність позначення «SANTAVIK» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи по заявці ПП «Едель» №m 2013 02040 від 11.02.2013 року щодо частини товарів та послуг; зобов'язати відповідача зареєструвати позначення «SANTAVIK» як знак для товарів і послуг у відповідності до заявки ПП «Едель» № m 2013 02040 від 11.02.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції, з посиланням на Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції», мотивована тим, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції зазначає, що Акціонерне товариство «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» здійснює свою діяльність з використанням знаку, схожого з заявленим словесним позначенням «SANTAVIK» (латиницею), та відома українському споживачеві як виробник пластирів для медичного призначення. Порівнюючи обидва словесні позначення «SANTAVIK» (латиницею), розміщені на упаковці пластиру, який виробляється АА «Едель» та АТ «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» суд звертає увагу на схожість їхнього виконання, а саме: однакове написання, фонетичне звучання, семантичне значення, однакову кількість букв. Також є однотипним рід товару (пластир), призначення товару (медичне призначення), умови збуту (аптеки), коло споживачів.

Крім того, станом на дату подання даної заявки, третя особа вже здійснювала господарську діяльність щодо постачання товарів медичного призначення на територію України, в тому числі і пластирів для медичного застосування «SANTAVIK», у зв'язку з чим у свідомості споживачів могла сформуватись асоціація вказаного товару з турецькою компанією «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті».

Відтак, реєстрація товарного знака «SANTAVIK» (латиницею) за заявкою ПП «Едель», на переконання суду першої інстанції, може ввести споживачів в оману щодо виробника товару, тобто «SANTAVIK» (латиницею) є оманливим позначенням.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, Приватне підприємство «Едель» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позов.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що позначення «SANTAVIK» не має жодних ознак та підстав для відмови у наданні правової охорони, зазначених п.4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Звертає увагу на те, що 10.12.2010 р. у відповідності до умов договору купівлі-продажу ПП «Едель» купило у ТзОВ «Вітапласт Компані» торговельні марки та технічні умови на виробництво пластирів для медичного застосування та інше. Як вбачається з Додатку №2 до вказаного Договору, ПП «Едель» придбало торговельну марку «САНТАВИК» класу товарів 5 за Свідоцтвом №80337. ПП «Едель» є одним з провідних вітчизняних виробників виробів медичного призначення в тому числі і пластирів для надання першої медичної допомоги. Свідоцтво на знак для товарів і послуг №80337 зареєстровано 10.08.2007 р. Відповідно до бібліографічних даних по цьому Свідоцтву, заявка № m 2005 15649 про реєстрацію знаку для товарів та послуг «САНТАВИК» з вказівкою на Індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: Клас 5 подана ТзОВ «Вітапласт Компані» 16.12.2005р. Отже, ТзОВ «Вітапласт Компані» фактично правомірно використовувало торгову марку «САНТАВИК» з 16.12.2005 р.

Апелянт вважає, що позначення «SANTAVIK» не може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги, оскільки внаслідок тривалого використання набули розрізнювальної здатності, та асоціюються у споживачів саме із ПП «Едель» внаслідок тривалого використання та великої кількості точок реалізації. Набуття позначеннями розрізнювальної здатності внаслідок їх тривалого використання впливає на сприйняття споживачем цього позначення та унеможливлює виникнення у споживачів асоціацій, пов'язаних із іншими виробниками. Отже, позначення яке набуло розрізнювальної здатності щодо певної особи втрачає здатність бути сплутаним із іншим позначенням, яке зареєстровано раніше.

Апелянт стверджує, що позначення «SANTAVIK» є такими, що набули розрізняльної здатності на території України внаслідок їх використання позивачем, а це унеможливлює виникнення у споживачів асоціацій, пов'язаних із іншими виробниками. Як висновок, позначення «SANTAVIK» не може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги, оскільки внаслідок тривалого використання набуло розрізняльної здатності, та асоціюються у споживачів саме із ПП «Едель» та аптеками ПТП МП «Едельвейс».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП «Едель», код СДРПОУ 13837490, що зареєстроване за адресою: 79022, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, поряд з іншим, займається виробництвом фармацевтичних препаратів і матеріалів.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 10.12.2010 року ПП «Едель» придбало у ТзОВ «Вітапласт Компані» торговельні марки та технічні умови для виробництва пластирів для медичного застосування.

Із додатку № 2 до вказаного договору видно, що ПП «Едель» придбало торговельну марку «САНТАВИК» класу товарів 5 за свідоцтвом № 80337. Згідно свідоцтва № 80337, даний знак зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.08.2007 року. Відповідно до бібліографічних даних по цьому свідоцтву, заявка № m 2005 15649 про реєстрацію знаку для товарів та послуг «САНТАВИК» з вказівкою на індекс міжнародної класифікації товарів і послуг: Клас 5 подана ТзОВ «Вітапласт Компані» 16.12.2005 року.

09.03.2011 року ПП «Едель» подало заявку № m 2011 03551 про реєстрацію знаку для товарів та послуг «САНТАВІК» з вказівкою на індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів та послуг: Клас 5. За результатами розгляду такої заявки 25.01.2012 року ПП «Едель» отримало свідоцтво на знак для товарів та послуг № 150980.

Враховуючи те, що ТзОВ «Вітапласт Компані» з 2005 року використовувало маркування медичних пластирів «САНТАВІК/ SANTAVIK», ПП «Едель» 11.02.2013 року звернулося до Державної служби інтелектуальної власності України з заявкою № m 2013 02040 про реєстрацію знаку для товарів та послуг «SANTAVIK» з вказівкою на індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: Клас 5.

В процесі розгляду даної заявки надійшло мотивоване заперечення від компанії «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті», суть якого полягала в тому, що знак «SANTAVIK» (латиницю) вже використовується турецькою компанією та вже добре відомий українському виробнику. В обґрунтування свого заперечення, третьою особою було подано ряд документів, які підтверджували тривале поширення на території України медичного пластиру під спірним позначенням власного (турецького) виробництва. Це, крім іншого, лист Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 04.05.2011 року щодо державної реєстрації пластирів «SANTAVIK» для медичного застосування виробництва «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті»; лист ПАТ «Укртелеком» про те, що пластир «Сантавік» виробництва «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» рекламувався на таксофонних картках ПАТ «Укртелеком» з 2003 року; низку митних декларацій щодо поставки на територію України пластиру «SANTAVIK» виробництва- «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» з 2004 року тощо.

У відповідності до п. 4.5.1 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, заявнику було направлено повідомлення про можливу відмову у реєстрації знаку відносно частини товарів та послуг на тій підставі, що заявлене словесне позначення для товарів 05 класу МКТП, а саме «пластирі, перев'язувальні матеріали» є такими, що може ввести і оману щодо товару (належність його іншому виробнику). Товари марковані заявленим позначенням, можуть породжувати у свідомості споживачів асоціації пов'язані із товарами, які виготовляються турецькою компанією «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті», що насправді не відповідає дійсності.

За результатами розгляду даної заявки Державною службою інтелектуальної власності України затверджено висновок ДП «Укрпатент» про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Висновок, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України за № 33622 від 03.09.2014 року, набув статусу рішення про реєстрацію знака та направлений заявнику. Відповідно до вказаного рішення, словесне позначення «SANTAVIK» для товарів 05 класу, а саме «пластирі, перев'язувальні матеріали» є таким, що може ввести в оману щодо належності товарів іншому виробнику. В обґрунтування цього наведено те, що «Пластирі медичного призначення з оригінальною назвою «САНТАВІК/SANTAVIK» поширює на територію України з 2003 року турецька компанія Betasan Bant Sanayi ve Ticaret Anonim Sikreti. Компанія здійснює свою діяльність з використанням знаку, схожого з заявленим позначенням. Товари, марковані заявленим позначенням, можуть породжувати у свідомості споживачів асоціації, пов'язані з товарами, які виготовляються турецькою компанією». Підставою для такого висновку зазначено розділ II ст. 6 п.2 закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та п. 4.3.1.9 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Згідно п.п. 1,3 ст.418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В силу ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Статтею 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» до повноважень відповідача віднесено забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого, Державна служба інтелектуальної власності України, зокрема, організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг; здійснює інші повноваження відповідно до законів.

У відповідності до п. 1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Пунктом 2 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Підстави для відмови в наданні правової охорони визначено статтею 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Зокрема, абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Вимоги до заявки, правила подання та процедура розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг, на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють Правила складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затв. наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до змісту п. 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг експертиза заявки по суті складається з: перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони відповідно до пункту 1 статті 5 та пунктів 1, 2 статті 6 Закону; перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони, зазначених у пунктах 3, 4 статті 6 Закону.

Згідно п.4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Як слідує з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» здійснює свою діяльність з використанням знаку, схожого з заявленим словесним позначенням «SANTAVIK» (латиницею), та відома українському споживачеві як виробник пластирів для медичного призначення.

Апеляційний суд, порівнюючи обидва словесні позначення «SANTAVIK» (латиницею), розміщені на упаковці пластиру, який виробляється АА «Едель» та АТ «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті», погоджується з позицією суду першої інстанції про схожість їхнього виконання, а саме: однакове написання, фонетичне звучання, семантичне значення, однакову кількість букв. Також є однотипним рід товару (пластир), призначення товару (медичне призначення), умови збуту (аптеки), коло споживачів.

Також, станом на дату подання даної заявки, третя особа вже здійснювала господарську діяльність щодо постачання товарів медичного призначення на територію України, в тому числі і пластирів для медичного застосування «SANTAVIK», у зв'язку з чим у свідомості споживачів могла сформуватись асоціація вказаного товару з турецькою компанією «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновком судової експертизи дослідження об'єктів інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом Плескачова А.В. № 4082, встановлено, що знак для товарів і послуг «SANTAVIK» згідно заявки № m 2013 02040 на реєстрацію знаку для товарів і послуг від 11.02.2013 року, є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє однорідний товар.

Встановлено, що турецька компанія поширює пластирі медичного призначення з оригінальною назвою «САНТАВІК/ SANTAVIK» на території України з 2003 року і відома українському виробнику. Більше того, такі пластири поставлялись в адресу «Вітапласт Компані», яка в подальшому продала свої немайнові права на марку «САНТАВИК» ПП «Едель».

Права вітчизняних та іноземних виробників, які бажають отримати права на об'єкти інтелектуальної власності в Україні, регулюються Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883 року (далі - Паризька конвенція). Згідно положень даної Конвенції, країни, в яких застосовується ця Конвенція, утворюють Союз по охороні промислової власності. Відповідно, особи кожної країни Союзу наділені тими ж самими правами, які надаються в даний час на території іншої країни на рівні з її громадянами.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реєстрація товарного знака «SANTAVIK» (латиницею) за заявкою ПП «Едель» може ввести споживачів в оману щодо виробника товару, тобто «SANTAVIK» (латиницею) є оманливим позначенням.

Таким чином, Державна служба інтелектуальної власності України приймаючи рішення від 03.09.2014 року № 33622 про відповідність позначення «SANTAVIK» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи по заявці ПП «Едель» № m 2013 02040 від 11.02.2013 року стосовно частини товарів та послуг діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Едель» про визнання протиправними вказаного рішення та зобов'язання вчинити дії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, п.п.1, 2, ч.1 ст.197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Едель» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі №813/8009/14 за позовом Приватного підприємства «Едель» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

І.М. Обрізко