Справа № 821/1560/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

м.ОдесаСправа № 821/1560/15-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Херсонського державного університету про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Херсонського державного університету до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування окремих положень вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за позовом Херсонського державного університету до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування окремих положень вимоги.

28 жовтня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 821/1560/15-а - залишено без змін.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наведених вище норм до виключного переліку витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, які підлягають відшкодування належать добові та компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Також, із наданих позивачем копій фіскальних чеків не можливо встановити особу, яка придбавала ці квитки і, відповідно, не можливо зробити висновок про те, що ці квитки придбавалися саме для прибуття представника позивача у судове засідання.

За змістом частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, особливості розподілу судових витрат між сторонами в адміністративному процесі залежать від стадії, під час якої відбувається такий розподіл.

Вирішуючи питання про постановлення додаткового рішення, необхідно зазначити, що позивачем жодних додаткових позовних вимог у позовній заяві, які ставляться в заяві про розподіл не вирішених судом судових витрат не висувалось, відтак посилання про відсутність рішення щодо розподілу таких витрат є необґрунтованим та безпідставним.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення статті 168 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 168, ст. 196, ст. 206, ч. 3 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Херсонського державного університету про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян