Справа № 2-а-5710/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-5700/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 листопада 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Канівець Дмитра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2010 року, близько 08 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки „Хонда д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 111 км. а/д Харків-Охтирка був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка ОСОБА_2, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що позивач рухався з перевищенням швидкості руху. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812528. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки рухався з дозволеною швидкістю 73 км/год. у населеному пункті. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову отримав поштою та був відсутній у місті, встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню протоколу, оскільки інспектор не склав заліки в використання приладів «Візир» та КУпАП, також скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких вважає вказану постанову законною, винесену з дотриманням вимог Конституції України, КУпАП, просить розглядати справу без його участі та в задоволенні позову відмовити. Крім цього, на підставу своїх заперечень надав докази щодо приладу «Візир», фотокартки та відомість про здачі заліку зі знання тактико-технічних характеристик та інструкції з використання вимірювачів швидкості»Беркут « та «Візир».

Суд, заслухавши позивача, врахувавши письмові пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.08.2010 року о 08 год. 42 хв. на 111 км. а/ш Харків-Охтирка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Хонда д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812528. Того ж дня відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 12.4 ПДР України ), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, але разом з цим в даному протоколі було вказано серійний номер «Візир» 0812525. В своїх письмових запереченнях відповідач вказав, що це є технічною помилкою, вважати правильним серійний номер, зазначений у постанові. (а.с.8-9). В даному протоколі позивач пояснив, що не погоджується з вчиненим порушенням. Одночасно йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що вважає постанову необґрунтованою, оскільки рухався зі швидкістю 73 км/ год. у населеному пункті, у нього в машині є прилад, який контролює швидкість автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач - інспектор Канівець Д.М. в запереченнях на адміністративний позов наполягає на факті скоєння позивачем адмінправопорушення, доводе своїми поясненнями законність прийнятої ним постанови щодо перевищенням позивачем швидкості. Зазначає, що ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством. Підтверджує, що 14.08.2010 року водія автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, у населеному пункті м. Охтирка, позначеному д.з. 5.45, де швидкість руху обмежена до 60 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Факт даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, та матеріалами фото фіксації вимірювача швидкості «Візир»

Слід зазначити, що відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1008333 від 22.01.2010 року вимірювач швидкості радіологічний відеозаписуючий «ВІЗИР» № 0812528, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, визнано придатним до застосування.

Відповідно до довідки начальника філії «Климентівська ДЕД», автодорога Р-46 Харків Охтирка, яка проходить в межах н.п. м. Охтирка з км. 107+000 по км. 112+300, позначена дорожнім знаком 5.45.

Згідно з відомістю здачі заліків співробітниками Охтирського ВДПС УДАІ УМВС України в Сумській області зі знання тактико-технічних характеристик та інструкції з використання вимірювачів швидкості «Беркут» та «Візир» ОСОБА_2 03 липня 2010 року здав даний залік.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Однак, вищевказаний пункт правил дорожнього руху позивачем під час руху врахований не був, що призвело до його порушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Оскільки адміністративний позов розглядався в суді і остаточне рішення було прийнято 11 листопада 2010 року, то суд вважає, що необхідно сплатити штраф в розмірі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич