Справа № 804/10452/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Справа № 804/10452/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача не зявився

представника відповідача 1 не зявився

представника відповідача 2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комета» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення від 02.04.2013 року № 66/1.

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності № 66/1 від 02.04.2013 року.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду згідно п.9ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачами у судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем встановленого статтею 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивовано тим, що позивач отримав оскаржуване рішення 09.04.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Дослідивши клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Предметом позову є скасування рішення від 02.04.2013 року № 66/1, на підставі якого відповідачі, як субєкти владних повноважень вправі стягнути з позивача грошові кошти.

Таким чином, позивач у відповідності до ч.5 ст. 99 КАС України має місячний строк для оскарження у суді рішення від 02.04.2013 року № 66/1, який починає свій відлік з дня отримання позивачем рішення від 02.04.2013 року № 66/1.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення направлено Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності засобами поштового звязку 03.04.2013 року з листом № 01-19-1270 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, буд. 46, що в свою чергу не відповідає місцезнаходженню ПАТ «Комета», яке вказано у ЄДРПОУ.

У позовній заяві позивач визнає факт отримання рішенні від 02.04.2013 року № 66/1 саме 29.07.2013 року.

На момент звернення до суду позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду, у звязку з ненаданням відповідачами належних доказів отримання працівником позивача рішення від 02.04.2013 року № 66/1.

На підставі викладеного клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка