Справа № 817/2516/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2015 р. Справа № 817/2516/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в порядку ст. 267 КАС України. Заяву обґрунтовано тим, що відповідачами, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі №817/3670/13-а, якою визнано незаконним та скасовано наказ Державної Митної служби України №1094-к від 30.09.2013 про звільнення його з роботи та поновлення на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил з 02.10.2013, виконано 15.08.2015 року. У зв'язку з чим, посилаючись на вимоги статті 236 КЗпП та ч. 10 ст. 267 КАС України, позивач просить суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі №817/3670/13-а за період з 17.12.2013 по 14.08.2015 в розмірі 164256,30 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року заяву ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, подану в порядку статті 267 КАС України, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити для продовження розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився. Надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року позов ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Рівненської митниці Міндоходів задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1094-к від 30.09. 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 02.10.2013 року.

Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21270,6 грн. без врахування стягнення податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

З поданої позивачем заяви вбачається, що ОСОБА_3 поновлений на роботі на підставі Наказу ДФСУ від 14.08.2015 року за № 2544-о.

26.08.2015 року ОСОБА_3 подав заяву в порядку ст. 267 КАС України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, в якій просив стягнути з Рівненської митниці заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17.12.2013 року по 14.08.2015 року в розмірі 164256,30 грн.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказаною частиною статі 267 КАС визначено вимоги до такої заяви та строк її подання.

Заява підлягає розгляду виключно за умови дотримання вказаних вище вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

У разі невідповідності заяви вимогам визначеним статтею 267 КАС України, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З дослідженої заяви від 26.08.2015 року вбачається, що вона подана в порядку ст. 267 КАС до справи № 817/3670/13-а, проте її зареєстровано та присвоєно унікальний номер справи № 817/2516/15.

Згідно п. 6.1.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України позовні заяви, адміністративні справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, постанови Верховного Суду України про направлення справи на новий розгляд, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 6.1.3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) кожній адміністративній справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог, зареєстрував заяву, подану ОСОБА_3, як адміністративний позов. Проте, оскаржувану ухвалу від 02.09.2015 року постановив за правилами ст. 267 КАС України, а не застосував положення ст.ст. 106 - 108 КАС України як до адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Отже, зареєструвавши заяву ОСОБА_3 від 26.08.2015 року як адміністративний позов автоматизованою системою документообігу визначено суддю по справі - ОСОБА_5

Згідно листа Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року за вих. № 817/3670/13-а/16059/15 справа № 817/3670/13 (до якої була подана заява від 26.08.2015 року) 24.03.2014 року надіслана до Вищого адміністративного суду України, станом на 03.11.2015 року не повернута.

Згідно 2.1.21 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України документи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства та стосуються конкретних адміністративних справ, що перебувають у провадженні суду, не пізніше наступного робочого дня передаються під підпис у реєстрі вхідних документів суддям, у провадженні яких перебувають відповідні адміністративні справи, для розгляду та вирішення питання про приєднання їх до матеріалів справ.

Пунктом 6.2.6 Інструкції передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів адміністративної справи.

Однак, судом першої інстанції в порушення вказаних вимог заяву ОСОБА_3 від 26.08.2015 року зареєстровано як окрему адміністративну справу. Крім того, до апеляційної скарги додано копію заяви, подану ОСОБА_3 15.07.2015 року в порядку ст. 267 КАС України до справи № 817/3670/13. Листом від 16.07.2015 року Рівненський окружний адміністративний суд за підписом судді Недашківської К.М. повідомив позивача, що заява про судовий контроль за виконанням судового рішення, подана 15.07.2015 року буде розглядатися після повернення справи № 817/3670/13-а. Отже, незрозуміло чому заява від 26.08.2015 року, яка також подана до справи № 817/3670/13-а, та як зазначає позивач є додатковою до заяви від 15.07.2015р., перебуває в провадженні судді Сало А.Б. та зареєстрована як справа № 817/2516/15.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвала від 02.09.2015 року підлягає скасуванню з направленням заяви на подальший розгляд.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. скасувати.

Заяву направити на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представник позивача - ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

- ,