Справа № 191/2047/15а (2а/191/40/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року справа № 191/2047/15а (2а/191/40/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чумака С. Ю. Гімона М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у справі №191/2047/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2015 року звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах - протиправними.

Скасовано рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.05.2015 року про відмову у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 з 23.08.1989 року по 08.10.1993 року, який надає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, викладене у формі Витягу з протоколу засідання робочої комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно до чинного законодавства управління ПФУ в м.Синельниковомута Синельниківському районі Дніпропетровської області №7, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 і Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1991 року №10, з дня звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 27.03.2015 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за період з 23.08.1989 року по 08.10.1993 року машиністом аміачно-холодильних установок 5-го розряду на КП птахофабрика «Синельниківська» до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення на користь управління.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до апеляційного суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до апеляційного суду клопотання, яким просив розглянути справу без представника управління, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з 10.10.1980 року по 23.08.1989 року працював аккумуляторщиком у рефрижераторному депо м.Синельникове Приднепровської залізниці, а з 23.08.1989 року по 08.10.1993 року - машиністом аміачно-холодильних установок 5 розряду на КП птахофабрика «Синельниківська», що підтверджується копією трудової книжки, архівними довідками Синельниківської районної ради Дніпропетровської області №117 від 24.03.2014 року та №167 від 10.04.2014 року (а.с.11-13, 18, 19).

Позивач 27.03.2015 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 07.05.2015 року прийняло рішення №18 про результати розгляду заяви, в якому дійшло висновку про відсутність підстав для підтвердження періоду роботи позивача з 23.08.1989 року по 08.10.1993 року для зарахування до пільгового стажу. Своє рішення відповідач обґрунтував тим, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на птахофабриці «Синельниківська», яка перейменована в КП птахофабрика «Синельниківська»: з 23.08.1989 року - машиністом аміачно-холодильних установок 5 розряду та звільнений з посади за власним бажанням 08.10.1993 року. Згідно розділу XXXII Списку №2, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року (який був чинним на період роботи ОСОБА_1), правом на пільгову пенсію користуються машиністи, що обслуговують аміачно-холодильні установки в промисловості та на транспорті. При цьому, правом на пенсію користуються тільки ті з них, хто працює на виробництві продукції. Якщо на великих розподільчих холодильниках та холодильних комбінатах випускається продукція, і для цієї цілі встановлені вищезазначені установки (які віднесені до промисловості) - то такі машиністи користуються правом пільгового пенсійного забезпечення (а.с.17).

Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області 27.05.2015 року прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі по тексту - Закон № 1788), обґрунтовуючи його тим, що відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №358, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Згідно розділу XXXII Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, правом на пільгову пенсію користуються машиністи, що обслуговують аміачно-холодильні установки в промисловості та на транспорті. В трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що заявник працював на роботах за Списками повний робочий день. Також відповідач у своїй відмові посилається на те, що документи про атестацію робочих місць на розгляд Комісії не надавалися, а також наданими документами не підтверджується робота заявника на умовах, передбачених списком №2 (а.с.7-9).

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно запису в трудовій книжці позивач працював машиністом аміачно-холодильних установок 1 розряду на КП птахофабрика «Синельниківська». Згідно розділу XXXIII Списку №2, затвердженого постановою Кабміну України від 26.01.1991 року №10 правом на пільгову пенсію користуються машиністи, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Тобто непотрібно ніяких додаткових даних про характер роботи позивача, крім запису в трудовій книжці. Своєчасність, проведення або не проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може позбавляти його конституційних прав на соціальних захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не можу погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як зазначалось вище, згідно запису в трудовій книжці, позивач в період з 23.08.1989 року по 08.10.1993 року працював машиністом аміачно-холодильних установок 5 розряду на КП птахофабрика «Синельниківська».

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року (далі по тексту - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно розділу XXXIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10 правом на пільгову пенсію користуються «машиністи, що обслуговують аміачно-холодильні установки» (код назви професії - 33).

До речі, відповідно розділу XXXII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 правом на пільгову пенсію користуються «машиністи, що обслуговують аміачно-холодильні установки в промисловості і на транспорті».

З наведених Списків вбачається, що зазначена в трудовій книжці позивача професія «машиніст аміачно-холодильних установок», не відповідає назві професій, зазначених у Списках, оскільки відсутня запис щодо обслуговування позивачем вказаних установок, тобто особливі - шкідливі для здоров'я, умови праці.

Пунктом 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Будь-яких уточнюючих довідок про умови праці позивачем а ні пенсійному органу, а ні суду першої чи апеляційної інстанцій не надано, та в матеріалах справи такі довідки відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії відомостей по нарахуванню заробітної плати, в тому числі ОСОБА_1 в 1989 -1993 роках, а також архівна довідка про розмір нарахованої заробітної плати за вказаний період (а.с.49-94, 19). Вказані документи не містять відомостей стосовно доплат позивачу за шкідливі умови праці.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказаний Список № 2 не містить посади «машиніст аміачно-холодильних установок».

Позивачем не надано суду ні першої, ні апеляційної інстанції будь-яких доказів віднесення професії «машиніст аміачно-холодильних установок» до професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у справі №191/2047/15-а задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у справі №191/2047/15-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон