Справа № 404/8149/15-а (2-а/404/629/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2015 рокусправа № 404/8149/15-а (2-а/404/629/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови

ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда

від 17 листопада 2015 року

у справі № 404/8149/15-а (2-а/404/629/15)

за позовом Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Дільничної виборчої комісії

Звичайної виборчої дільниці № 350867,

вул. Маршала Конєва, 6/5, м. Кіровоград, 25031;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 подав позов до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350867 про -

визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, та прийняття за результатами розгляду вказаної заяви рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства України та Постанов ЦВК щодо порядку розгляду скарг;

визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття рішення про визнання голосування на вказаній виборчій дільниці недійсним;

зобов'язання Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350867 визнати недійсним голосування на звичайній виборчій дільниці № 350867.

Кіровський районний суд міста Кіровограда (суддя Бершадська О.В.) своєю постановою від 17 листопада 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що незначні порушення, які мали місце, - вкидання бюлетенів до виборчих скриньок особами, які не мають право голосу, зокрема діти; порушення порядку внесення відомостей до протоколу про підрахунок голосів; порушення порядку відкриття скриньок та порушення порядку підрахунку бюлетенів; не впливають на результати виборів.

Крім того, Протокол щодо підрахунку голосів суду не надано.

Акти про порушення не можуть вважатися належними доказами їх вчинення, оскільки судом не встановлено походження цих Актів, не надано доказів того, що вони були предметом розгляду комісії.

Вимоги про зобов'язання дільничної виборчої комісії визнати недійсним результати голосування не ґрунтуються на вимогах Закону.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог частини першої статті 81 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин - виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Акти про виявлені порушення були складені офіційним спостерігачем від суб'єкта виборчого процесу. Крім того, судом були допитані свідки, які є членами дільничної виборчої комісії.

При цьому, Дільнична виборча комісія жодним чином не спростувала обставини, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 15 листопада 2015 року ОСОБА_3, офіційний спостерігач від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, подав до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350867 заяву про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII, та про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Відповідно до поданої заяви, зокрема, встановлений факт незаконного голосування виборцем поза кабіною для голосування.

Крім того, згідно до Актів, які склала ОСОБА_3, офіційний спостерігач від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, 15 листопада 2015 року виявлені порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII, зокрема -

факти незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою), зокрема дітьми;

порушення порядку внесення відомостей до протоколу про підрахунок голосів, зокрема, відомості вносились не секретарем, а членом комісії;

порушення порядку відкриття скриньок, зокрема, спочатку відкрито стаціонарні скриньки;

порушення порядку підрахунку бюлетенів, зокрема, щодо визначення недійсних бюлетенів та пакування бюлетенів.

Дільнична виборча комісія звичайної виборчої дільниці № 350867 своєю постановою № 2 у задоволенні заяви офіційного спостерігача відмовила.

Визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, та прийняття за результатами розгляду вказаної заяви рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства України та Постанов ЦВК щодо порядку розгляду скарг;

визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття рішення про визнання голосування на вказаній виборчій дільниці недійсним;

зобов'язання Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350867 визнати недійсним голосування на звичайній виборчій дільниці № 350867;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Виявлені незначні порушення, як визначився суд першої інстанції в ході розгляду справи, не впливають на результати виборів. Крім того, подані Акти не можуть вважатися належними доказами вчинення правопорушення, оскільки судом не встановлено їх походження.

В той же час, висновок суду є передчасним, оскільки судом не досліджувалось питання щодо розгляду цих Актів дільничною виборчою комісією в ході розгляду заяви ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

Неможливо це встановити і зі змісту постанови. А запитуваний судом апеляційної інстанції протокол засідання комісії з розгляду зазначеного питання наданий не був.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, обставини розгляду заяви офіційного спостерігача та прийняття рішення за наслідками взагалі не були досліджені судом першої інстанції.

Проте, в силу приписів частини третьої статті 19 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Згідно з абзацом 3 частини другої статті 79 цього Закону у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Так, відповідно до імперативних вимог статті 81 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Однак, оцінка достовірності - це процес, який відбувається в ході певних дій, та прийняття відповідних рішень.

При цьому, доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути письмові документи і матеріали; пояснення суб'єктів виборчого процесу, тощо.

Відповідно, під час розгляду скарги на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом.

І відповідно до вимог статей 27, 99 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. Тобто, певним підсумком визначеної діяльності, результатом обмірковувань дій і намірів, висновків, обговорень, спрямованих на реалізацію мети.

З рішення комісії за результатами розгляду заяви неможливо встановити, які докази досліджувались, брались до уваги чи відхилялись, і з яких підстав.

Зазначене підтверджено представником заявника апеляційної скарги в судовому засіданні, та не спростовано ані матеріалами справи, ані відповідачем.

З огляду на встановлені у справі обставини, не можна визнати дії Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350867 про розгляд заяви ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, повними, а Постанову № 2 від 15 листопада 2015 року «Про заяву офіційного спостерігача ОСОБА_3А.» обґрунтованою, відтак, законною.

Однак, визнання протиправними дій чи бездіяльності Дільничної виборчої комісії, про що просив Позивач, є підставою для скасування рішення по суті.

Отже, єдиним ефективним способом захисту порушеного права є скасування постанови № 2 від 15 листопада 2015 року Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350867 про заяву ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

Зазначена постанова прийнята з порушенням процедури розгляду скарг, та не відповідає змісту (формі) рішення.

З огляду на викладене, всі подальші рішення цієї комісії не можна вважати обґрунтованими, та такими, що узгоджуються з приписами статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII - у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Зазначені невідповідності обумовлюють обов'язок розглянути належним чином заяву ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, та з урахуванням прийнятого рішення здійснювати наступні дії зазначеного суб'єкта виборчого процесу.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII повноваження дільничної виборчої комісії припиняються через п'ять днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів (результатів повторного голосування). Дільнична виборча комісія припиняє свою діяльність одночасно з припиненням її повноважень.

До належного розгляду комісією скарги по суті заявлених вимог висновок про голосування недійсним є передчасним.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2015 року у справі № 404/8149/15-а (2-а/404/629/15) скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 2 від 15 листопада 2015 року Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350867 про заяву ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

Зобов'язати Дільничну виборчу комісію звичайної виборчої дільниці № 350867 належним чином розглянути заяву ОСОБА_3, офіційного спостерігача від Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна