Справа № 2-а-896/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління статистики у Первомайському районі ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 10.12.2010 року спеціаліст 1 категорії економіст відділу статистики соціальних програм та послуг ОСОБА_3 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186-3 ОСОБА_4. 17.12.2010 року відбувся попередній розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого він заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Таке клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на невизначений час. 22.12.2010 року він отримав письмову відповідь про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, застосування засобів аудіо-, відео- фіксування слухання справи. В цей же час він отримав повідомлення про призначення розгляду справи на 24.12.2010 року, 10.00 годину. 24.12.2010 року він знову звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для його ознайомлення з матеріалами справи та вибору захисника. Таке його клопотання взагалі не було розглянуте, а відповідач виніс постанову №21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 186-3 ч.1 ОСОБА_4 та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою; під час розгляду справи порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи, фіксування процесу розгляду справи, право мати захисника, а також порядок попередження про час та місце розгляду справи. За таких обставин просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними і скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

По суті самого правопорушення, наявності події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у позові не заперечував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач начальник управління статистики у Первомайському районі ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено повноважною особою, згідно ч.2 чт. 255, ст. 244-3 ОСОБА_4; а при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення він діяв у спосіб, у межах повноважень, наданих йому законом і у відповідності до вимог ОСОБА_4. Зокрема зазнчив про своєчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, наявність у нього часу і можливостей ознайомитись з матеріалами справи, забезпечити собі правову допомогу, надати заперечення тощо. Вважає, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, для чого умисно затягував розгляд справи. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2010 року в присутності ОСОБА_1 спеціалістом 1 категорії економістом відділу статистики соціальних програм та послуг Управління статистики у Первомайському районі ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186-3 ч.1 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1, а саме за несвоєчасне подання державного статистичного спостереження Додаток до Положення (стандарту) бухгалтерсьсого обліку 25, ф.№1м „Фінансовий звіт субєкта малого півдприємництва станом на 30 вересня 2010 р.; №2м „Звіт про фінансові результати за січень-вересень 2010 року, термін надання яких згідно Плану державних статистичних спостережень на 2010 рік 25 число після звітного періоду. Вищенаведені звіти надані на адресу управління статистики у Первомайському районі 23.11.2010 року.

Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 10.12.2010 року, в якому наявні пояснення ОСОБА_1, його підпис про розяснення йому прав, ознайомлення з протоколом, відмітка про вручення протоколу, та повідомлення про час розгляду справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку складено особою, яка мала таке повноваження, оскільки згідно ч.2 ст. 255 ОСОБА_4 у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222 - 244-18 ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те особи цих органів. Згідно ст. 244-3 ОСОБА_4 органи державної статистики розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням порядку подання або використання даних державних статистичних спостережень (ст. 186-3). Від імені органів державної статистики розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право керівник спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі статистики та його заступники, керівники органів державної статистики в АРКрим, областях, районах і містах та їх заступники. Тож, спеціально уповноважені особи саме цих органів і мають право складати протоколи за ст. 186-3 ОСОБА_4.

Наказом Міністерства статистики України, правонаступником якого є Держкомстат України, за №105 04.06.1993 року та наказом №110 від 30.10.2003 року Миколаївського обласного управління статистики визначено певних посадових осіб, що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Спеціаліст 1 категорії економіст відділу статистики соціальних програм та послуг управління статистики у Первомайському районі саме і є такою посадовою особою.

Крім того, як видно з протоколу про адмінстративне правопорушення, в день його складання, 10.12.2010 року було визначено дату розгляду справи про адміністративне правопррушення 17.12.2010 року о 10 годині. Про це під розписку було повідомлено ОСОБА_1, а також розяснено його права, про що також він розписався особисто та вручено копію протоколу.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на захист не порушено, оскільки позивач з 10.12.2010 року по 17.12.2010 року мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, отримання правової допомоги (хоча сам працює керівником юридичної фірми), підготовки до розгляду справи. Зауваження позивача щодо того, що 17.12.2010 року було призначено попередній розгляд справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_4 попередній розгляд справи взагалі не передбачений.

Однак, за клопотанням позивача розгляд справи все ж таки було відкладено на 24.12.2010 року, 10 годину, про що позивача повідомлено рекомендованим листом, який він отримав 22.12.2010 року, що видно з поштового повідомлення. ОСОБА_4 не передбачає повідомлення особи, яка притягується до відповідальності за три дні до розгляду справи. Таке тлумачення позивачем ОСОБА_4 є помилковим, адже ст. 277-1 ОСОБА_4 мала набрати чинності лише з 01.01.2011 року згідно Закону №10.03.2010 року №1962-У1.

Не зважаючи на наданий строк для здійснення позивачем права на захист, він цим не скористався, жодних дій для здійснення свого права не вчинив, тобто свідомо і безпідставно затягував розгляд справи, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності.

Будучи попередженим про час та місце розгляду справи, позивач не зявився на розгляд справи, хоча жодні перешкоди з боку субєктів владних повноважень йому не чинились. Натомість, позивачем подано ще одне клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до органу, що розглядав справу, після закінчення її розгляду. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 дійсно не підлягало ані розгляду, ані задоволенню.

Наведені вище обставини, що встановлені на підставі досліджених судом доказів, свідчать про те, що відповідачем субєктом владних повноважень права позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не порушено. Відповідач діяв відповідно до вимог ОСОБА_4, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою воно надано; олбгрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно. Позивач, на думку суду, допустив зловживання наданими йому Конституцією України та ОСОБА_4, зокрема, ст. 268 ОСОБА_4 правами, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, безпідставно затягнути розгляд справи та відстрочити прийняття по ній рішення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70-72, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Управління статистики у Первомайському районі ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 21 від 24.12.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 186-3 ч.1 ОСОБА_4 з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 204 грн. відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: