Справа № 2а/0470/4234/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2012 р. Справа №2а/0470/4234/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до господрського суду Дніпропетровської області з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2005 р. зазначений вище позов задоволено частково.

28.04.2005 р. державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2005 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.207 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2005 р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За результатами касаційного оскарження 11.11.2008 р. Вищий адміністративний суд України ухвалив касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпроперовська задовольнити частково, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2005 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11. 2007 р.; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі , справу призначено до судового розгляду на 24 квітня 2012 р.

24.04.2012 р. в судове засідання представник позивача та відповідача не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2008 р. вбачається, що судами попередніх інстенцій розмежування здійсненених позивачем оподатковуваних операцій на митній території та експортних операцій не повне, не досліджено фактів подання чи не подання останнімрозрахунків експортного відшкодування податку на долану вартість, що в даному випадку є основним елементом при встановленні факту наявності чи відсутності бюджетної заборгованості і, як наслідок, нарахування процентів.

Крім того, судами не враховані положення ст. 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", постанови Кабінету Міністрів України "Про випуск облігацій внутрішнбої державної позики для погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на долану вартість" для 25.12.2003 р. №2012 (чинні на час подання позову) стосовно порядку погашення простроченої бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, яка виникла станом на 01.11.2003 р. та не відшкодована станом на 01.01.2004 р.

Згідно п. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасавані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на вище викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: розмежувати здійсненні позивачем за спірний період оподатковані операції на митній території та експертні операції; дане розмежування викласти в письмовій формі та підтвердити документально; надати докази подання до контролюючого органу розрахунків експортного відшкодування податку на додану вартість, за період який стосується спірних правовідносин.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача ОСОБА_1 розмежування за спірний період оподатковані операції на митній території та експертні операції; дане розмежування викласти в письмовій формі та підтвердити документально; надати докази подання до контролюючого органу розрахунків експортного відшкодування податку на додану вартість, за період який стосується спірних правовідносин.

Вказані документи надати суду в строк до 07.05.2012р.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розгляд справи відбудеться 08.05.12 р. о 10 год 30 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2