Справа № 755/277/13
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/277/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, згідно Списку №1, затвердженому Постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р.№1173, з 02.02.2012 року,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд: "Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення за захистом своїх інтересів до адміністративного суду, з 02.02.2012 року. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, згідно Списку №1, затвердженому Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, з 02.02.2012 року".

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даними позовом до суду, посилаючись на те, що 02 лютого 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва листом повідомило позивачу, що попереднє рішення Комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням і перерахунком пенсії №2480 від 13.12.2011 року залишається без змін, тобто у призначені пільгової пенсії позивачу було відмовлено. 26 березня 2012 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва з вимогою зобов'язати зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, період роботи позивача електромеханіком з ремонту та обслуговування рентгенівського медичного обладнання на Київському ремонтному заводі "Медтехніка", з 04.04.1983 року по 07.04.2003 року, за результатами розгляду судової справи винесено постанову від 16 травня 2012 року, якою позов було задоволено, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2012 року залишено без змін. Позивач отримав рішення судів, що набрали законної сили, безпосередньо в Дніпровському районному суді міста Києва 28 листопада 2012 року, таким чином позивач дізнався про порушення його прав з остаточного листа відповідача від 02 лютого 2012 року, тому саме з цього моменту просить поновити строк для звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Петерчук Л.Р. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення позивачу строку для звернення з адміністративним позовом до суду, з підстав, викладених у письмових запереченнях , які приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 25 грудня 2012 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті про відправку позивачем позовної заяви з додатками на адресу суду, та свідчить про те, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва з вимогою перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, згідно Списку №1, затвердженому Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, з 02.02.2012 року, з порушенням строку, встановленого для звернення з такою категорією позовів, як це передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє на момент звернення позивача з даним позовом, доказів, які мали слугувати підставою для поновлення строків звернення з даними позовом до суду, позивачем надано не було.

В той же час, посилання позивача, як на підставу для відновлення пропущеного строку для звернення з даними позовом до суду, на наявність іншого судового рішення, яке прийнято в спорі між тими ж самими сторонами, не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку для звернення з іншими позовом до суду, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вставлено ці обставини, як це передбачено у ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для звільнення від доказування.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, згідно Списку №1, затвердженому Постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р.№1173, з 02.02.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

С у д д я: