Справа № 2а-259-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-259-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1П

при секретарі Бондарук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міськрайонного управління Держкомзему у м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання не чинним рішення суб'єкта владних повноважень та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом до міськрайонного управління Держкомзему у м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання не чинним рішення суб'єкта владних повноважень та їх скасування.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області ОСОБА_4 були винесені постанови про накладення на ОСОБА_2, адміністративних стягнень № 92 від 20.10.09р., № 93 від 21.10.09р., № 94 від 22.10.2009р., № 97 від 23.11.09р. та № 98 і № 99 від 24.11.09р..

У відповідності до ст. 254 КУпАП, підставою для порушення адміністративної справи та притягнення порушника до адміністративної відповідальності є адміністративний протокол. А згідно ст. 238-1 та п. 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель мають право складати державні інспектори та громадські інспектори з контролю за використанням та охороною земель.

У відповідності до складених старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області ОСОБА_4 протоколів № 010561 від 15.10.09р. та № 010562 і № 010563 від 19.10.09р. приватний підприємець ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 0,2750 га в прибережній захисній смузі річки із земель водного фонду, що за межами с. Гереженівка в адміністративних межах Гереженівської сільської ради, збудував ставки-копанки риборозплідники, що сполучені водопровідною трубою зі ставом (земельна ділянка водного фонду), який передано в оренду ПП ОСОБА_2 згідно договору оренди № 3867 від 8.11.2003р. (зареєстрований 15.12.03р. за №5). На час перевірки будь-які правовстановлюючі документи, що посвідчують право на використання земельної ділянки - відсутні, що являється: згідно протоколу № 010561 самовільним зайняттям земельної ділянки, згідно протоколу № 010562 будівництвом в прибережній захисній смузі та згідно протоколу № 010563 зняттям і перенесенням ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу.

На підставі зазначених протоколів, старший державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області ОСОБА_4 виніс постанови № 92 від 20.10.09р., № 93 від 21.10.09р. та № 94 від 22.10.2009р. відповідно, про накладення на позивача адміністративного стягнення. Також, на основі вказаних протоколів старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області, ОСОБА_4, було складено приписи № 021331, № 021332 та № 021333 від 19.10.09р. про усунення відповідних порушень і на підставі невиконання зазначених приписів ним були винесені постанови № 97 від 23.11.09р. та № 98 і № 99 від 24.11.09р. відповідно.

Про існування перелічених документів (протоколів приписів і постанов) позивач не мав жодних уявлень аж до отримання листів із постановами про відкриття виконавчого провадження одразу по шести справам від Уманського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Однак, складаючи протоколи та виносячи постанови і приписи, старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_4, вчиняв ці дії тоді, коли у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 901 від 26.08.2009 р. «Про додаткові заходи щодо врегулювання земельних відносин», Постанова Кабінету Міністрів України № 1958 від 25.12.2002р. «Про утворення державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель» - втратила чинність, а сама інспекція ще не стала структурним підрозділом органів Держкомзему України. Тобто, на час складання зазначених документів інспекція з контролю за використанням та охороною земель, як легітимний контролюючий орган - втратила свої повноваження. Таким чином, ОСОБА_4, як старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель, діяв поза межами своїх повноважень, а отже складені ним документи (протоколи № 010561 від 15.10.09р. та № 010562 і № 010563 від 19.10.09р., приписи № 021331, № 021332 та № 021333 від 19.10.09р., постанови № 92 від 20.10.09р., № 93 від 21.10.09р., № 94 від 22.10.09р., № 97 від 23.11.09р. та № 98 і № 99 від 24.11.09р.) не мають законної сили.

Вважає, що постанови № 92 від 20.10.09р., № 93 від 21.10.09р., № 94 від 22.10.09р., № 97 від 23.11.09р. та № 98 і № 99 від 24.11.09р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення винесені з грубим порушенням вимог законодавства України особою, що немала повноважень на складання зазначених документів, про що позивач скаржився Начальнику міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області ОСОБА_5.

У відповідь на звернення з міськрайонного управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області було надано відповідь (копія додається) із рекомендацією звернутися до судових органів, так як у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області взагалі відсутні документи щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а тому розібратися та скасувати незаконні постанови інспектора Кучеренко Р.Б. керівництво Уманського управління не може.

Крім того, навіть, якщо б старший державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області ОСОБА_4 і мав, на той час, повноваження складати ці документи, то потрібно зазначити, що протоколи № 010561 від 15.10.09р. та № 010562 і № 010563 від 19.10.09р. складені з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема допущені наступні порушення: 1/ при складені протоколів позивачу не було роз'яснено його права і було порушено всі його конституційні та надані законом (в т. ч. КУпАП) права без виключення, так як він взагалі не був присутній при складені цих документів; 2/ в протоколах не вірно вказані дані позивача, так як він взагалі не був присутній при їх складенні, а саме - не вірно зазначено його сімейний стан. Він розлучений, однак згідно змісту документів - одружений. Крім того, вказано, що в нього на утримані перебуває 1 особа, хоча це не відповідає дійсності; 3/ не вказано час вчинення ним правопорушень, однак дана обставина має суттєве значення для прийняття вірного рішення по справі, так як відповідно до вимог ст. 38 КУпАП чітко встановлені терміни притягнення до адміністративної відповідальності (тобто, не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення), а відповідно до змісту протоколів не можливо встановити чи маються підстави для притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності; 4/ про час і місце слухання справ позивачу не було повідомлено, про що свідчить відсутність його підпису в протоколах; 5/ повідомлення про розгляд справ, як того вимагає КУпАП та Інструкція з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 205 від 28.04.09р. (п.2.6.), по пошті йому не надходили.

Також було допущено невідповідність дати та часу призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення даті і часу самого розгляду справи про адміністративне правопорушення:

Суттєво було порушено вимоги ст. 268 КУпАП в частині забезпечення прав особи, оскільки, позивач не міг скористатись своїми правами, а саме: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; не був належно повідомленим про притягнення його до відповідальності; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, а також бути присутнім при розгляді справи.

Просить визнати дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_4 незаконними. Скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень № 92 від 20.10.09р., № 93 від 21.10.09р., № 94 від 22.10.09р., № 97 від 23.11.09р. та № 98 і № 99 від 24.11.09р. відносно ОСОБА_2 та закрити відповідні справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю повноважень у посадової особи, що виносила їх, та в зв'язку із грубим порушенням КУпАП при складанні протоколів, на основі яких виносились дані постанови.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дії ОСОБА_4 пояснити не може, визнає, що постанови, протоколи та приписи складені з порушенням. Оригінали документів по відповідних справах про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 не передані до міськрайонного управління Держкомзему у м. Умані та Уманському районі до цього часу не передані також залишилися і журнали обліку здійснених постанов про накладення адміністративних стягнень та журналів вхідної та вихідної кореспонденції та документації. ОСОБА_4, що займав посаду старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області звільнено з займаної посади, а саму установу розформовано відповідно до постанови КМ України.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно Постанови КМ України від 26.08.2009 року №901 втратила чинність Постанова КМ України від 25.12.2003 року №1958 « Про утворення державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель ». На виконання постанови КМ України від 5.08.2009 року №844 із змінами затвердженими Постановою КМ України від 26.08.2009 року №901 та згідно наказу Держземінспекції від 23.11.2009 року №2 « Про здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією територіальних органів державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, що діє у складі державного комітету України із земельних ресурсів, як урядовий орган державного управління », проведено заходи по припиненню діяльності Держземінспекції у Черкаській області, в тому числі Південного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Черкаській області, шляхом її ліквідації. У відповідності до п.З та п.ЗЗ Положення про міськрайонне управління Держкомзему у м. Умані та Уманському районі Черкаської області, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2010 року №7 основним завданням управління є здійснення державного контролю за використання та охороною земель відповідно до Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель » та інших законів. Начальник Південного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Черкаській області ОСОБА_4 звільнено із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Його зобов'язано передати до міськрайонного управління Держкомзему у м. Умані та Уманському районі Черкаської області справи про адміністративні правопорушення за 2006-2009 роки, журнали обліку здійснених перевірок дотримання вимог земельного законодавства, виданих приписів, винесених постанов про накладення адміністративних стягнень, вхідної та вихідної документації. ОСОБА_4 вищевказані дії у зв'язку з ліквідацією інспекційного органу з невідомих причин не вчинив. В зв'язку з цим, до прокуратури м. Умані направлено лист від 02.03.2010 року з проханням вжити до ОСОБА_4 заходи реагування відповідно до законодавства.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в даному випадку позов визнано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,238-1,245,252,254-256,268,283,285,287,293 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12,122,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_4 незаконними.

Скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень № 92 від 20.10.09р., № 93 від 2.10.09р., № 94 від 22.10.09р., № 97 від 23.11.09р. та № 98 і № 99 від 24.11.09р. винесених старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 та закрити справи.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: А.П. Смілянець