Справа № 2-а-1821/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1821/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши за в порядку скороченого провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м.Попасна Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ м.Попасна Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 04.02.2011 року відповідачем було винесено постанову серії ВВ1 № 026293 якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 04.02.2011 року о 15 год. 05 хвилин на 151 км. автошляху Артемівськ - Татощівка він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив вимоги ПДР.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмове запереченя, в якому вказує, що 04.02.2011 року ОСОБА_1 дійсно було допущено порушенняп.8.1 ПДР. Звертає увагу суду, що в протоколі вказаний і свідок правопорушення, і сам позивач дав пояснення, визнавав ненавмисне порушення ним ПДР.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи за скороченим провадженням, суд вважає, що повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення, адміністративний позов не підлягає задоволенню .

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року серія ВВ1 № 026293 вказано, що копію постанови позивач отримав, про що свідчить його підпис та вказано також, що було також складено і протокол про адміністративне правопорушення серія та № (вказаний не чітко), якого позивач надав до суду і в якому позивач по суті порушення пояснив, що він порушив правила обгону ненавмисно та поставив свій підпис.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 доведена, а тому існували всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 254006 від 04.02.2011 року вказаний і свідок правопорушення.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 04.02.2011 року про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, тобто порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.1ст.122,247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Попасна Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія ВВ1 № 026293 від 04 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: