Справа № 816/4395/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4395/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тукало В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (надалі - відповідач, ПП "ПБТІ "Інвентаризатор"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненадання інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно в порядку статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зобов'язання відповідача надати інформацію про зареєстровані БТІ права власності на нерухоме майно в порядку статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач безпідставно відмовив у наданні відповіді на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16.07.2015 вих. №02-14 про надання інформації щодо проведення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки положеннями пункту 81 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що така інформація надається протягом трьох робочих днів на безоплатній основі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що запитувана інформація може бути надана лише на підставі цивільно-правового договору, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Завідувачем Полтавської районної державної нотаріальної контори на адресу ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" надіслано запит від 16.07.2015 вих. №02-14 про надання інформації щодо проведення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій 27.04.2009 ОСОБА_4 для оформлення спадкової справи на ОСОБА_3 /а.с. 10 - зворот/.

17.07.2015 ОСОБА_3 звернулась до ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" із вказаним запитом та заявою про надання відповідної інформації.

Листом від 22.07.2015 вих. №6280 відповідач повідомив позивача про те, що ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" надає послуги виключно на договірних умовах, у зв'язку з чим запропоновано ОСОБА_3 звернутись до підприємства для укладення договору про надання послуг /а.с. 11 - зворот/.

Крім того, листом від 28.08.2015 вих. №7620 ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" повідомило завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори про можливість надання інформації лише на підставі відповідного договору /а.с. 11/.

Не погодившись з наведеними доводами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

За приписами статті 4 Закону України "Про нотаріат" нотаріус має право витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Пунктом 81 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Так, у поданому до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" запиті від 16.07.2015 №02-14 нотаріус просив надати інформацію про те, чи проводилась БТІ реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 10 - зворот/.

Варто зазначити, що до 01.01.2013 порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва було визначено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, відповідно до пункту 1.3 якого державна реєстрація прав проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

З огляду на викладене, суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача стосовно того, що на ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" не поширюються наведені вище вимоги пункту 81 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд зазначає, що за змістом згаданого вище запиту відповідач має надати наявну у нього інформацію у формі довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно стосовно періоду, протягом якого вчинення відповідних дій відносилось до повноважень БТІ (тобто, до 01.01.2013).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку з надання інформації на запит нотаріуса.

Посилання відповідача на те, що вказана інформація може бути надана лише на підставі договору про надання послуг суд вважає безпідставними, оскільки наведені вище положення Законів України "Про нотаріат" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містять вимог щодо надання запитуваної інформації на підставі цивільно-правового договору.

До того ж, в силу згаданих вище положень, відповідач зобов'язаний надати відповідну інформацію саме на запит нотаріуса, що виключає будь-яку можливість регулювання спірних відносин нормами цивільного законодавства (зокрема, шляхом укладення цивільно-правового договору з позивачем).

Так само безпідставними є доводи відповідача про те, що у запиті нотаріуса від 16.07.2015 не ідентифіковано власника нерухомого майна та суб'єкта отримання інформації, адже згаданий запит містить відповідні відомості /а.с. 10 - зворот/. При цьому суд також звертає увагу на те, що на законодавчому рівні не затверджено форму відповідного запиту, а відтак, він складається у добровільній формі.

Посилання відповідача на положення Законів України "Про інформацію" та "Про захист персональних даних" не заслуговують на увагу, адже обов'язок надати відповідну інформацію визначено Законами України "Про нотаріат" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є спеціальними щодо спірних відносин.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у наданні інформації на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16.07.2015 вих. №02-14.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої вказаної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, як визначено частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на характер спірних відносин та встановлені в ході судового розгляду обставини, суд, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, а саме - визнати протиправними дії ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" щодо відмови у наданні інформації на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16.07.2015 вих. №02-14 та зобов'язати відповідача надати інформацію на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16.07.2015 вих. №02-14. При цьому суд виходить з того, що обов'язок з надання відповідної інформації визначено наведеними вище положеннями Законів України "Про нотаріат" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відтак, позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" щодо відмови у наданні інформації на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16 липня 2015 року вих. №02-14.

Зобов'язати Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати інформацію на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16 липня 2015 року вих. №02-14.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Суддя С.С. Бойко