Справа № 604/1093/15-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1093/15-а
Провадження № 2-а/604/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, старшого інспектора ДАІ взводу ДПС у м. Хмельницький Конора Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 14 вересня 2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ взводу ДПС у м. Хмельницький Конора Сергія Миколайовича та УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №073075 від 26 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2015 року, близько 12 год. 05 хв., він, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter T4, рухався по «Західній окружній» дорозі у напрямку заводу «Катіон», де його автомобіль був зупинений (маханням руки з вікна автомобіля ДПС) старшим інспектором ДАІ взводу ДПС у м. Хмельницький Конаром С.М. Не зрозуміло відрекомендувавшись, інспектор грубо звинуватив його у попередженні злочинців і повідомив про підозру у співпраці з ними, не надавши жодних доказів скоєного правопорушення і попросив передати документи. Перевіривши його документи, інспектор направився до службового авто для перевдягання у форму посиленого патрулювання, при тому не повідомивши про подальші дії, та приславши до його автомобіля, в якому знаходилася дружина та неповнолітні діти, міліціонера у касці та з автоматом, що на його думку було зроблено для спричинення морального тиску на нього та його сім'ю.

Хоча жодних порушень ПДР України він не допустив і підстав для зупинки його автомобіля у інспектора не було, але пішовши на принцип ( вступивши в словесну перепалку з ним та його дружиною), останній почав складати протокол про адміністративне порушення, звинувачувачуючи його у різних порушеннях (прихований знак, переобладнання автомобіля, непристегнутті ременів безпеки і так далі), які не відповідали дійсності і не мали законного підгрунтя (доказів).

Не довівши попередні звинувачення інспектор почав вимагати у нього документи не передбаченні у п. 2.1. Правил дорожнього руху, а саме довідки про проходження обов'язкового технічного контролю ТЗ. На його відмову надати такі документи, інспектор звинуватив його у порушенні ст. 31.3 Б Правил дорожнього руху, склав протокол про ніби - то вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та на місці зупинки виніс постанову, наклавши штраф у розмірі 340 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності була винесена на місці зупинки, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, якими він не мав можливості скористатись, що суперечить ст. 268 КУпАП.

При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП.

В постанові вказується, що інспектором розглянуто матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких останній притягнув його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку позивача, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає законодавству (що вбачається із вище зазначеного), а саме КУпАП, в дійсності, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 35 ч.1 Закону «Про дорожній рух» він не зобов'язаний проходити обов'язковий технічний контроль, оскільки такий транспортний засіб виключено законом з переліку ТЗ, яким необхідно проходити ОТК.

З огляду на вказане,позивач просить скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов з підстав висловлених у ньому, просить задовольнити.

Представник відповідача, який про день, час і місце судового розгляду був повідомлений, що стверджується розпискою про вручення йому повідомлення, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №073075 від 26 липня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а саме за те, 26 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. позивач був зупинений у м. Хмельницький на крузі «Катіон», при перевірці було встановлено, що водій не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Як вбачається із долучених до позовної заяви копій заяви позивача від 31 липня 2015 року на ім'я начальника Управління УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, отриманої представником УДАІ в цей же день, « скарги на незаконні дії , а також вчиннення кримінального злочину посадовою особою» направленої позивачем до Департаменту ДАІ МВСУ, начальнику УМВСУ в Хмельницькій області, начальнику Управління УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, до Адміністрації президента України від 01 серпня 2015 року він, намагаючись вирішити дане питання в позасудовому порядку звертався до вищестоящих органів.

Однак як вбачається із відповіді за підписом начальника Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області № 5/М-263 від 28 серпня 2015 року, відправленої 02 вересня 2015 року, позивачу повідомлено, що його заява від 31 липня 2015 року керівництвом УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області розглянута. Дії наряду у складі старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВСУ в області Конара С.М. та старшого інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького Остапішина І.І. визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

В разі незгоди з прийнятим рішенням йому рекомендовано звертатися до органів суду чи прокуратури.

Після одержання даної відповіді, 14 вересня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду, а тому суд вважає що строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ним пропущено з поважних причин. Вирішуючи питання про правомірність накладення стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП Украни, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Так, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КпАП Украни видно, що відповідальність в данному випадку наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В протоколі і постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що на позивача накладено адміністративне стягненння за керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, за що передбачена відповідальність за ч. 3, а не ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України за яким на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно з вимогами ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 9 - 11, 17, 18, 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №073075, винесену старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Конар Сергієм Миколайовичем 27 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: