Справа № 2а-9142/10/0670
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2012 р. Справа № 2а-9142/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2012 р. про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Альфа-М" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2011 року клопотання Приватного підприємства" Альфа-М" про накладення штрафу на посадову особу за невиконання судового рішення від 23 грудня 2010 року було задоволено. Накладено на керівника Державної податкової інспекції у м. Житомирі штраф у розмірі 100 мінімальних заробітних плат (96000,00 грн.) - за невиконання, у встановлений судом строк, постанови суду від 23 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а - 9142/10/0670 за позовом ПП "Альфа-М" до ДПІ у м. Житомирі про зобов'язання вважати поданими податкові декларації та стягнуто з керівника Державної податкової інспекції у м. Житомирі половину суми штрафу у розмірі 48000.00 грн. на користь Приватного підприємства "Альфа-М", іншу половину суми штрафу у розмірі - 48000,00 грн. - на користь Державного бюджету України.

17.01.2012 року надійшла заява від позивача про роз'яснення резолютивної частини рішення викладеної у виконавчому листі стосовно стягнення зазначеного вище штрафу. Підставою для внесення такої заяви зазначено те, що 13.12.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом по справі №2а-9142/10/0670 було видано виконавчий лист про стягнення з керівника ДПІ у м. Житомирі суми штрафу за невиконання рішення суду. Вказаний виконавчий лист 15.12.2011 року подано до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. 19.12.2011 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає обов'язковим умовам визначеним ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року заяву позивача про роз'яснення резолютивної частини рішення задоволено.

Зазначено в резолютивній частині виконавчого листа № 4061/11, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.12.2011 року - боржником фізичну особу ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Крошенський 121, м. Житомир.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ у м. Житомирі подала апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та прийняти нову в якій зазначити боржника ОСОБА_4 ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_3, адреса площа Перемоги 2, м. Житомир, тобто посадову особу податкового органу, а не ОСОБА_3 як фізичну особу, так як, на їх думку, відповідно до ст. 267 КАС України штраф накладається на суб'єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України слідує, що якщо судове рішення є не зрозумілим суд, що ухвалив судове рішення, за заявою осіб, які беруть у справі, або за заявою державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина частина рішення є не зрозумілою державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність роз'яснення резолютивної частини рішення викладеної у виконавчому листі №4061/11 від 13.12.11 року у справі № 2а - 9142/10/0670.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у резолютивній частині рішення, що зазначена у виконавчому листі №4061/11 від 13.12.11 року у справі № 2а - 9142/10/0670, суд першої інстанції зазначив боржником керівника Державної податкової інспекції у м. Житомирі фізичну особу та адресу її місця роботи.

Відповідно вимог п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

В даному випадку відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року штраф з невиконання рішення суду накладено на керівника ДПІ у м. Житомирі. Керівником ДПІ у м. Житомирі протягом 2010-2011 років і на даний час є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином роз'яснюючи резолютивну частину ухвали суду викладену у виконавчому листі суд першої інстанції не врахував те, що відповідно до ст. 267 КАС України штраф накладається на суб'єкта владних повноважень, тому в резолютивній частині виконавчого листа щодо стягнення штрафу необхідно зазначити боржника ОСОБА_4 ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_3, адреса площа Перемоги 2, м. Житомир, тобто посадову особу податкового органу, а не ОСОБА_3 як фізичну особу. За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 201, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року змінити.

Зазначити у виконавчому листі № 4061/11, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 13.12.2011 року - боржника ОСОБА_4 ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_3, адреса площа Перемоги 2, м. Житомир.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 підприємство "Альфа-М" вул.Московська, 23,м.Житомир,10030

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014