Справа № 2а-5943/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

10 липня 2012 року 16:27 год. № 2а-5943/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Прінт" (далі ТОВ "Аврора Прінт") до Державної податкової інс пекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправним і скасу вання податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Аврора Прінт" просить визнати протиправним і скасу вати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 10.01.2012р. № про нарахування ПДВ у сумі 101109 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) та відсутністю порушень цього Закону при формуванні податкового кредиту у зв'язку з придбанням у ТОВ "Авант-К" і ТОВ "Хелдінг" товарів у липні-листопаді 2010р.

Відповідач заперечень не надав; явку свого представника до судового засідання не за безпечив, заяв (клопотань) до суду не надійшло, причин неприбуття суду не повідомив, у зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10.01.2012р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 101109 грн. (у т.ч.: 80887 грн. основний платіж, 20222 грн. штраф).

Дане рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і на підставі акта ДПІ від 28.12.2011р. №9271/23-522-36516559 виїзної позапланової документальної по зивача з питань правильності нарахування та повноти сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Хелдінг", ТОВ "Авант-К" за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., в якому зазначено про заниження позивачем ПДВ за липень-листопад 2010р. на 80887 грн. внаслідок порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97.

Зміст порушень полягає у безпідставному включенні позивачем до податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 80887 грн., сплаченого у звязку з придбанням у ТОВ "Хелдінг", ТОВ "Авант-К" товарів, у т.ч.: за липень 2000 грн., за серпень 20344 грн., за вере сень 13160 грн., за жовтень 40383 грн., за листопад 5000 грн., з огляду на нікчемність правочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК порушують публічний порядок.

Такий висновок обґрунтований тим, що як зазначається в поста нові Слідчого управ ління податкової міліції ДПА України від 02.08.2011р. про проведення перевірки позивача, ТОВ "Хелдінг" і ТОВ "Авант-К" мають ознаки фіктивності та створені з метою прикриття незаконної діяльності, по факту їх створення та придбання порушена кримінальна справа №69-129, з прояснень керівників випливає, що вони не мають відношення до названих товариств та їх діяльності. Дані обставини свідчать про укладення угод без мети настання реальних наслід ків, кошти перераховувалися без мети реального настання правових наслідків з ме тою зани ження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим такі дії призвели до втрат дохідної частини бюджету, а отже пославшись на ст. 228 ЦК відповідач стверджує про пору шення правочином публічного порядку, оскільки право чин спрямований на заволодіння майном держави дохідної частини бюджету.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов'язань.

За змістом акта перевірку прове дено на підставі поста нови Слідчого управ ління по даткової міліції ДПА України від 02.08.2011р. про проведення перевірки позивача в рамках кримінальної справи №69-129, однак відповідачем вочевидь зроблено помилкове посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, що передбачає інші підстави проведення позапланової перевірки. Натомість фактична підстава для проведення перевірки визначена пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебу вають у їх провадженні.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом витребовувалися від відповідача наказ і направлення на пере вірку, однак всупереч ч. 4 ст. 71 КАС відповідач вказаних документів не надав, вимог суду не ви конав, причин невиконання на вказав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяль ність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-роз шукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в ході розгляду справи відповідач не довів наявність відповідного рішення суду, а судом такого не встановлено, що вказує на грубе порушення відпові дачем вимог п.86.9 ст. 86 ПК і прийняття оскаржуваного рішення поза межами встановленої ПК процедури та не у вста новлений законом спосіб.

Отже, грубе порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК вка зує на те, що податкове пові домлення-рішення від 10.01.2012р. № прийнято відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Також оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим по суті заз начених порушень і здійс неного податкового нарахування, що вбачається з наступного.

Як зазначалося вище, висновок відповідача про заниження податкових зобов'язань з ПДВ ґрунтується на тому, що правочини між позивачем і ТОВ "Хелдінг", ТОВ "Авант-К" є нікчемними, у сторін відсутні наміри на створення правових наслідків і порушено публічний порядок у зв'язку з несплатою податків і заволодінням коштів держави, отже такі правочини не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Однак, у порушення вимог п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені в акті перевірки твердження про нікчемність правочинів та відсутність правових наслідків зазначені без посилань на відповідні факти та докази.

Посилання в акті перевірки на нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Хел дінг", ТОВ "Авант-К" з придбання товарів є безпідставними і ґрунту ються виключно на при пу щеннях перевіряючих. Відповідачем не зазначено в акті та під час розгляду справи не доведено суду, яким законом прямо вста новлено недійсність правочину з придбання товарів (ч. 2 ст. 215 ЦК). Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не вказав в акті та не пред ставив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямова ний на пору шення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Респуб ліки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Твердження відповідача про несплату податків та заволо діння коштами державного бюджету є безпідставними, оскільки суду не надано належних доказів цьому факту, яким може бути вирок суду в кримінальній справі. Водночас господар ські зобов'я зання з придбання товарів не заборонені та не обмежені чинним законодав ством, а зміст правочинів не порушує публічний порядок.

Отже, у суду немає підстав вважати правочин нікчем ним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК.

Юридично невірними є твердження відповідача про нікчемність правочину з тих під став, що він не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки такий право чин згідно зі ст. 234 ЦК є фіктивним, недійсність якого в свою чергу визнається судом. Водночас факт визнання правочинів фіктивними в судовому порядку перевіркою не встанов лено, відповідних доказів суду не надано, а до повноважень податкових органів не віднесено визнання правочинів недійсними (фіктивними).

Також суду не надано судових рішень про виз нання правочинів недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або виз нання правочину недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобовязання (ст. 207 ГК).

За відсутності відповідних доказів, постанова Слідчого управ ління по даткової міліції ДПА України від 02.08.2011р. про проведення перевірки позивача, яка використана відпові дачем під час перевірки, а також матеріали кримінальної справи №69-129, не є належними до казами у підтвердження недійс ності (нікчемності) правочинів, оскільки зазначені в них обста вини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо ваність правочину на знищення майна держави чи відсут ність господар ських операцій і не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операція ми первинні документи.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження і висновки відпові дача про порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, що вбачається з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що на підставі виписаних ТОВ "Хелдінг" і ТОВ "Авант-К" та прий нятих позивачем до оплати рахунків останнім придбано товари вказаної номенклатури і кіль кості. Операції з придбання товарів оформлено накладними на товар та податковими наклад ними, а також відображено в бухгалтерському обліку (а.с. 26-42, 76-98, 104-126). Дані операції згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168/97 є обєктом оподаткування ПДВ.

На підтвердження повноти нарахування ПДВ і відображення його в декларації пози вачем надано до перевірки та до суду виписані постачальниками податкові накладні, а саме:

а) виписані ТОВ "Хелдінг": від 26.07.2010р. №26072 на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ 2000 грн.), від 28.07.2010р. №28074 на суму 26800 грн. (у т.ч. ПДВ 4466,67 грн.), від 05.08.2010р. №05084 на суму 46950 грн. (у т.ч. ПДВ 7825 грн.), від 09.08.2010р. №09082 на суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.), від 16.08.2010р. №16081 на суму 5135 грн. (у т.ч. ПДВ 855,83 грн.), від 18.08.2010р. №18081 на суму 3180 грн. (у т.ч. ПДВ 520 грн.), від 30.08.2010р. №30083 на суму 49080 грн. (у т.ч. ПДВ 8180 грн.) (а.с. 26-32);

б) виписані ТОВ "Авант-К": від 15.09.2010р. №051509 на суму 382 грн. (у т.ч. ПДВ 63,67 грн.), від 01.09.2010р. №080109 на суму 57600 грн. (у т.ч. ПДВ 9600 грн.), від 29.09.2010р. №042909 на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ 2000 грн.), від 29.09.2010р. №052909 на суму 17500 грн. (у т.ч. ПДВ 2916,67 грн.), від 01.10.2010р. №070110 на суму 60500 грн. (у т.ч. ПДВ 10083,33 грн.), від 01.10.2010р. №080110 на суму 60500 грн. (у т.ч. ПДВ 10083,33 грн.), від 07.10.2010р. №060710 на суму 4200 грн. (у т.ч. ПДВ 700 грн.), від 18.10.2010р. №021810 на суму 4680 грн. (у т.ч. ПДВ 780 грн.), від 20.10.2010р. №062010 на суму 54820 грн. (у т.ч. ПДВ 9136,67 грн.), від 28.10.2010р. №072810 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ 5000 грн.) (а.с. 33-42).

Податкові накладні скріплені печатками ТОВ "Хелдінг", ТОВ "Авант-К" і під писом від повідальних осіб. Порушень пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 щодо форми і змісту податко вих накладних перевіркою не встановлено, а доказів, які б вказу вали на недійс ність чи фаль шивість перви н них документів відпо відач суду не представив.

На час проведення господарських операцій ТОВ "Хелдінг" і ТОВ "Авант-К" мали відпо відну господар ську правосубєктність: в установленому законом порядку зареєст ровані суб'єк тами господа рювання юридичною особою (ідентифікаційний код: 34600795 і 37199885), знаходилися на обліку в орга нах державної податкової служби і були зареєстрованим плат никами ПДВ (свідоцтво №100237630 і №100296016), тому згідно з п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 зобов'язані були нараховувати ПДВ і вправі випи сувати податкові накладні, які згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Надані позивачем податкові накладні підтверджують правильність і повноту нараху вання ПДВ на вартість придбаного товару, а подані на вимогу суду банківські виписки по особовому рахунку (а.с. 99-103, 127-132) підтверджують фактичну сплату позивачем ПДВ своїм постачальникам у складі вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем податкові накладні є достатнім документальним під твердженням здійснення господарських операцій та під ставою для формування позивачем по даткового кредиту з ПДВ у загальному розмірі 80887 грн., а тому висновок відповідача про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону №168/97 та заниження ПДВ на 80887 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується вищевикла деним.

Отже, грубі порушення відповідачем реалізації результатів перевірки у вигляді вине сення податкового повідомлення-рішення, необ ґрунтованість висновків перевірки, а також недостатність наданих ДПІ доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС пок ладає тягар доказування правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №, вказують на неправомірність грошо вого нарахування, що є підставою для визнання протиправним і скасування вказаного податкового пові домлення-рішення та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Прінт" до Державної податкової інс пекції у Дніпровському районі м. Києва Держав ної податкової служби про визнання протиправним і скасу вання податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 10.01.2012р. №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Прінт" судовий збір у сумі 1011,09 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко