Справа № 2а/0470/2048/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2048/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.02.2012 року надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить:

- визнати неправомірним рішення державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - ОСОБА_2, щодо накладення арешту при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 01.10.2010 року на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки відповідно до Договору Іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року, а саме - нерухоме майно: квартири, 10595891; загальна площа: 39.1 кв.м., житлова площа: 18.7 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2008 р. № 18080640, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської облради, Предмет іпотеки складається з: 1-коридор, 2- комора, 3- сан. вузол, 4-кухня, 5- житлова, І- лоджія, яка належить ОСОБА_3.

- зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати арешт накладений державним виконавцем Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ -ОСОБА_2 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 01.10.2010 року на квартиру, що розташована у АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки відповідно до Договору Іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року, а саме - нерухоме майно: квартири, 10595891; загальна площа: 39.1 кв.м., житлова площа: 18.7 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2008 р. № 18080640, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської облради, Предмет іпотеки складається з: 1- коридор. 2- комора, 3- сан. вузол, 4-кухня, 5- житлова, I-лоджія, яка належить ОСОБА_3.

- зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ внести зміни до запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де об'єктом обтяження зазначено: все майно ОСОБА_3 , із зазначенням: у графі додаткові дані "ОСОБА_4 нерухомого майна окрім квартири №8 в будинку №48, що розташована в м.Дніпропетровську по вул. Єрмолової, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для забезпечення виконань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір Іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року.

Відповідно до п. 1.2.1. зазначеного договору, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний номер 10595891; загальна площа: 39.1 кв.м. житлова площа: 18.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною позовною заявою. 27 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Проте, як стало відомо позивачу, постановою про відкриття виконавчого провадження №б/н від 01.10.2010 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - ОСОБА_2 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, включаючи нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 19.03.2008 року.

Вказані дії відповідача, на думку ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 " унеможливлюють реалізацію законних прав та повноважень Банку, передбачених як Іпотекодержателя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0470/2048/12 та призначено її до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, 09 лютого 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені підстави, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", в подальшому переіменоване в публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 " (надалі ОСОБА_1) та громадянка ОСОБА_3 (позичальник), 19.03.2008 року уклали кредитний договір № 6208/05, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 37945,00 доларів США, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати його, повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити плату за користування кредитом і виконати інші зобов`язання за договором. Дата остаточного повернення кредиту - 19.03.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 6208/05 від 19.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", (іпотекодержатель), та громадянкою ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року .

Згідно п.1.2.1 договору, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний номер 10595891; загальна площа: 39.1 кв.м. житлова площа: 18,7 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2008 р. № 18080640, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської облради. Предмет іпотеки складається з: 1- коридор. 2- комора, 3- сан. вузол. 4-кухня. 5- житлова. І- лоджія та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Право власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1.2.1 цього договору, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 1044 від 23.08.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8612351 від 10.10.2005 року, а також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10880640 від 13.03.2008 року, видане КП «ДМБТІ»Дніпропетровської облради.

Загальна вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін визначена в сумі 273750,00 гривень (п. 1 Договору).

У відповідності до ст. 4 Договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити фактичні вимоги, зокрема, всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, після виникнення будь-якої з таких обставин: несплата боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого з його зобов`язань; інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим договором.

19.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 19.03.2008 року, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 до припинення договору іпотеки. Заборону зареєстровано в реєстрі за № 6816543.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №34028621 від 01.12.2011 року, 19.03.2008 року за № 6816543 накладено заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 19.03.2008 року, об'єкт обтяження: квартира номер за РПВН 10595891, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової 48/8 , власник: ОСОБА_3.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором від 19.03.2008 року, ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" 24.02.2010 року подано позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Рішенням Бабушкінського районного суду від 27.05.2011р. у справі № 2-2660/2011, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6208705 від 19.03.2008 року в сумі 381 395,52 гривень було задоволено в частині стягнення зазначеної суми заборгованості за кредитним договором.

Отже, позивачем в установленому законом порядку вжито заходів щодо першочергового права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34028621 від 01.12.2011 року, постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 №б/н від 01.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, у тому числі і на майно що перебуває під іпотекою.

Спірні правовідносини врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією "Про проведення виконавчих дій"

Відповідно до частині 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено що, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, суд приходить висновку що іпотека по своїй правовій природі є речовим правом, оскільки також містить норми, які в поєднанні з положеннями щодо права власності, регулюють питання припинення права власності іпотекодавця і забезпечення майнових інтересів іпотекодержателя із заставленого майна.

У статті 395 Цивільного кодексу України, яка містить перелік речових прав на чуже майно, зазначено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Одним з таких речових прав, є право іпотеки, яке встановлене Цивільним кодексом України та Законом України "Про іпотеку".

Згідно зі статтями 391, 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі шляхом вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження майном.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що винесення державним виконавцем постанови від 01.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за договором № 6208899 від 19.03.2008 року, перешкоджає реалізації позивачем свого права з можливості розпорядження вказаним майном.

В силу положень ст. ст. 50, 55 Закону України «про виконавче провадження»N606-XIV від 21.04.1999 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Також, статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), п. 5.3.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", визначено, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 статті 52 вказаного Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з частиною 2 ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження", на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Таким чином, на нерухоме майно, яке є предметом договору Іпотеки від 19.03.2008 року не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів які не є іпотекодержателями, а відтак накладання такого арешту є юридично та фактично необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, право застави у Позивача виникло ще з 19.03.2008 року, в той час як оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 01.10.2010 року. Зазначене свідчить про порушення відповідачем порядку накладання арешту, визначеного ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки право застави виникло раніше відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу.

Також, у частині 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Докази повідомлення позивача про накладання арешту на майно, що знаходиться у заставі та розяснення права на звернення до суду з позовом про звільнення майно з-під арешту в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що недотримання відповідачем вимог ст.ст. 50, 52, 55, 62 Закону України "Про виконавче провадження" мають наслідком порушення прав Банку щодо можливості розпорядження нерухомим майном та є безумовною підставою для виключення нерухомого майна, що перебуває під іпотекою у позивача за договором № 6208899 від 19.03.2008 року з-під арешту шляхом скасування такого арешту.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - ОСОБА_2, щодо накладення арешту при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 01.10.2010 року на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1, яка є Предметом Іпотеки відповідно до Договору Іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року, а саме - нерухоме майно: квартири, 10595891; загальна площа: 39.1 кв.м., житлова площа: 18,7 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2008 р. № 18080640, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської облради, Предмет іпотеки складається з: 1-коридор, 2- комора, 3- сан. вузол, 4-кухня, 5- житлова, І- лоджія, яка належить ОСОБА_3.

Зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати арешт накладений державним виконавцем Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ -ОСОБА_2 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 01.10.2010 року на квартиру, що розташована у АДРЕСА_2, яка є Предметом Іпотеки відповідно до Договору Іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року, а саме - нерухоме майно: квартири, 10595891; загальна площа: 39.1 кв.м., житлова площа: 18.7 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2008 р. № 18080640, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської облради, Предмет іпотеки складається з: 1- коридор. 2- комора, 3- сан. вузол, 4-кухня, 5- житлова, I-лоджія, яка належить ОСОБА_3.

Зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ внести зміни до запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де об'єктом обтяження зазначено: все майно ОСОБА_3 , із зазначенням: у графі додаткові дані "ОСОБА_4 нерухомого майна окрім квартири №8 в будинку №48, що розташована в м. Дніпропетровську по вул. Єрмолової, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6208899 від 19.03.2008 року"

Судові витрати в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні девятнадцять копійок) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6