Справа № 2а-291/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-291/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Тисменицького району Рудика Андрія Євгеновича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС ДАІ Тисменицького району Рудика A.C. про скасування постанови від 23 лютого 2010 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що постановою серії АТ №050751 від 23 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС ДАІ Тисменицького району Рудик A.C. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

23.02.2010року він керував службовим автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Антонівка Тлумацького району. Рухаючись в даному населеному пункті вже біля дорожнього знаку, який свідчить про закінчення населеного пункту, його зупинив інспектор ДПС, який рухався на службовому автомобілі йому на зустріч. Зупинивши його інспектор заявив, що ним було перевищено встановлену в населеному пункті швидкість руху, тобто, що він рухався зі швидкістю 85 км год. Він пояснив інспектору, що не перевищував швидкості руху та рухався зі швидкістю 71 км год. Однак Відповідач на його пояснення не відреагував, а почав перевіряти його документи, перевіривши, повернув йому їх та сказав, що він може бути вільний. Протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ при ньому не складав та нічого він не підписував.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене просить позовну заяву задоволити та постанову серії АТ №050751 від 23 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС ДАІ Тисменицького району Рудиком A.C. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження в справі щодо нього за ч.І ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

23 лютого 2010 року інспектором ДПС ДАІ Тисменицького району Рудиком A.C. було складено адміністративний протокол серії АТ №065028 за порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня інспектором ДПС ДАІ Тисменицького району Рудиком A.C. винесено постанову серії АТ №050751 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

З даної постанови вбачається, що 23.02.2010 року о 09 год. 12 хв. в с.Антонівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., при дозволеній швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, так як позивач дізнавшись 15 квітня 2010 року від державного виконавця ДВС Рогатинського районного управління юстиції про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови інспектора ДПС ДАІ Тисменицького району Рудика A.C. від 23.02.2010 р. своєчасно в 10-ти денний термін не міг оскаржити вказану постанову.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанову складену інспектором ДПС ДАІ Тисменицького району Рудиком A.C. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1. за ч.І ст. 122 КУпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст. 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_1 продовжити процесуальний строк звернення до адміністративного суду Постанову серії АТ №059751 від 23 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС ДАІ Тисменицького району Рудиком Андрієм Євгеновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: