Справа № 2-а-3470/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3470/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши за письмовим провадженням у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Олександрія та району ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 680 грн. у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Олександрія та району ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 680 грн. у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 квітня 2011 року начальником ВДАІ було складено постанову серія ВА1 № 057953 у справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої він 26.03.2011 року о 09 год. 10 хв. перебуваючи на посаді механіка ТОВ «Унірем» випустив на лінію автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з неналежно оформленим подорожнім листом без печатки про проходження медичного огляду, за що на нього було накладене адміністративне стягнення в сумі 680 грн. за складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.128 КУпАП.

З викладеним він не погодився, заперечуючи що він має якесь відношення до вказаного даного факту.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення. Позивачем до суду направлена письмова заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши обставини справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.128,247,283 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року начальником ВДАІ було складено постанову серія ВА1 № 057953 у справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої ОСОБА_1 26.03.2011 року о 09 год. 10 хв. перебуваючи на посаді механіка ТОВ «Унірем» випустив на лінію автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з неналежно оформленим подорожнім листом без печатки про проходження медичного огляду, та було накладене адміністративне стягнення в сумі 680 грн. за складеним 26.03.2011 року протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.128 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом . Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року був складений інспекторм ДАІ того ж дня. Копію постанови позивач отримав 07.04.2011 року, про що свідчить відмітка на постанові.

До адміністративного позову позивач надав копію трудової книжки із відміткою про те,

що саме 22.03.2011 року він був звільнений з роботи за власним бажанням і цього ж дня прийнятий на роботу головою правління товариства згідно протоколу зборів акціонерів від 22.03.2011 року.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 07.04.2011 року про накладення на позивача штрафу за порушення ним ч. 1 ст. 128 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог ПДР.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю .

Суд також приймає до уваги, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 07.04.2011 року, а і цього ж дня звернувся до суду із адміністративним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, ч.1 ст.128, 247,265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 4,17, 122,159-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ м. Олександрія та району ОСОБА_2 під час складання постанови серія ВА1 № 057953 від 07 квітня 2011 року.

Постанову серія ВА1 № 057953 від 07 квітня 2011 року начальника ВДАІ м. Олександрія та району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч.1 ст.128 КУпАП скасувати, справу закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: