Справа № 802/2387/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2387/15-а

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

17 листопада 2015 р. Справа № 802/2387/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: Державного підприємства « 732 Вінницький ремонтний завод»

про: стягнення заборгованості в сумі 5387,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Державного підприємства « 732 Вінницький ремонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 5387,19 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

11.11.2015 через відділ прийому суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Державного підприємства « 732 Вінницький ремонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 5387,19 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2015 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подавши через відділ прийому суду заяву в якій просив розгляд заяви провести за відсутності представника управління.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча судом було вжито всіх заходів для його належного повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд даної заяви у відсутності заявника та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №802/2387/15-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 28.09.2015 про стягнення з Державного підприємства « 732 Вінницький ремонтний завод» заборгованості у сумі 5387,19 грн.

Судом встановлено, що 25.03.2013 державним концерном «Укроборонпром» видано наказ №91 «Про реорганізацію Державного підприємства «732 Вінницький ремонтний завод», яким вирішено припинити юридичну особу - Державне підприємство « 732 Вінницький ремонтний завод», шляхом реорганізації - приєднання до Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод».

Відповідно до п. 9 вказаного наказу Державне підприємство « 45 експериментальний механічний завод» є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного підприємства « 732 Вінницький ремонтний завод».

Крім того, як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичну особу - Державне підприємство « 732 Вінницький ремонтний завод» припинено.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - Державне підприємство « 732 Вінницький ремонтний завод» її правонаступником - Державне підприємство « 45 експериментальний механічний завод».

.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна