Справа № 813/8064/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/471/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2011р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Галицькому районі м.Львова (правонаступником якої є ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Львівській обл.) звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в загальному розмірі 27303 грн. (а.с.2-3).

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово (а.с.62-63, 88-91, 115-118).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.136-137).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.142 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що за відповідачем зареєстровано один транспортний засіб, при цьому остання не сплатила у встановленому розмірі податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Розмір сплаченого податку зі сторони відповідача становить 1437 грн.. через що сума недоплати складає 27303 грн.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. (а.с.272).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 24.12.2009р. за відповідачем проведено першу реєстрацію одного транспортного засобу (автомобіль марки «Мерседес Бенц 310», 1995р.в., д.н.з. НОМЕР_1); відповідно до наданого податковим органом розрахунку сума податку з власників транспортних засобів під час здійснення цієї реєстрації склала 28740 грн., з яких сплачено 1437 грн., при цьому сума недоїмки становить 27303 грн. (а.с.6).

Також вказана сума податку в дохід місцевого бюджету не поступала, що підтверджується наданою позивачем довідкою № 8903/19-036 від 14.06.2011р. про заборгованість перед бюджетом (а.с.4).

Окрім цього, у матеріалах справи наявна постанова ст.слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській обл. від 10.11.2012р., згідно якої ОСОБА_1 визнана потерпілою по кримінальній справі № 181-0062, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, стосовно службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. (а.с.128).

Також вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2013р. щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365 КК України встановлено, що спеціалістами Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. у всіх випадках перевірялася наявність квитанції про сплату податку з власників транспортних засобів, про що зроблені відмітки на бланку заяви про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім цього, постановою слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Львівської обл. Сапуцького Р.Я. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл., які здійснювали перевірки сплати вказаного податку під час перевірки реєстраційних матеріалів (а.с.173-270).

Розглядувані відносини на час їх виникнення регулювалися приписами Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», відповідно до ст.1 якого платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст.2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Згідно з ст.5 цього Закону податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується, зокрема, фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.50 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

З урахуванням наведеного, оскільки сума податку з власників транспортних засобів не надходила до бюджету в повному обсязі, тому обов'язок щодо сплати цього податку не виконаний, через що останній належить стягнути в дохід бюджету.

Разом з тим, в частині покладення цього обов'язку на відповідача колегія суддів враховує сукупність обставин, які вказують на безпідставність та помилковість стягнення цього податку саме з відповідача.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 заперечила факт придбання та реєстрації спірного транспортного засобу, пояснивши, що вона не подавала заяви про реєстрацію спірного автомобіля, не укладала договорів купівлі-продажу, не надавала довіреностей на набуття та реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с.68, 99).

Додатково колегія суддів враховує, що під час судового розгляду справи не встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу проведена на підставі особисто поданої заяви власника-відповідача, і документів, що посвідчують її особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р.

Також позивачем не доведено, що здійснення першої реєстрації транспортного засобу відповідним державним реєстраційним органом проведено без належної сплати податку з власників транспортних засобів, тобто, здійсненою з порушенням посадових обов'язків особою, яка здійснила таку реєстрацію.

Такі твердження узгоджуються з висновками, які наведені в ухвалі ВАС України від 10.11.2014р. у справі № К/800/29584/13.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання про помилковість покладення на відповідача обов'язку по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, оскільки факт проведення нею державної реєстрації транспортного засобу викликає обґрунтований сумнів.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

При цьому висновок про безпідставність заявлених вимог зроблено судом першої інстанції з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. в адміністративній справі № 813/8064/14 залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська