Справа № 511/2731/15-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2731/15-а

Номер провадження: 2-а/511/64/15

"18" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом про визнання дії Роздільнянської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо прийняття рішення №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а- протиправними; про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51а.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира №16, що розташована в будинку №51 по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області. Влітку 2013 року за вікном спальні квартири позивача, без погодження з мешканцями будинку, за вказівкою голови правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_2 був самовільно встановлений високофункціональний промисловий кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ, який порушив спокій позивача та відпочинок, під впливом якого загострилися захворювання родини позивача. Пізніше, 30.08.2013р., не дивлячись на припис санепідслужби, виконком Роздільнянської міської ради своїм рішенням надав дозвіл на встановлення такого кондиціонеру, що порушило її права з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя. Оскільки права власника квартири та членів її родини були суттєво порушені та спричинена шкода здоровю позивача, позивачка була вимушена звертатися до органів виконавчої влади для прийняття відповідних заходів, але її звернення до Роздільнянської міської ради залишилось без реагування. У звязку з вищевикладеним позивач просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання позивача від 18.11.2015р. про витребування доказів по справі, а саме: з виконкому копію оскаржуваного рішення з додатками; з Роздільнянської поліклініки амбулаторну карту позивача та відомості про стан її здоровя, а з Роздільнянської підстанції швидкої допомоги відомості про виклики карети швидкої допомоги за адресою її проживання за 2013-2015 роки для підтвердження впливу шкідливих наслідків від роботи кондиціонера на її стан здоровя; з Роздільнянського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області висновки технічних умов узгодження Роздільнянською районною спілкою споживчих товариств щодо встановлення кондиціонеру в приміщенні магазину; від ПАО «Одесагаз» висновок, оскільки кондиціонер знаходиться поряд з газовою трубою; з Одеського обласного потребсоюзу дані про підпорядкування Роздільнянського міського споживчого товариства, у склад якого органу воно входить, чи входить воно до складу Роздільнянської районної спілки споживчих товариств.

Клопотання мотивоване тим, що вказані докази необхідні суду для всебічного та повного зясування обставин справи, а сама позивачка не може їх отримати.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечував проти витребування оскаржуваного рішення виконкому з додатками, оскільки вже надав всі матеріали суду в судовому засіданні, заперечував проти витребування медичної картки позивачки, оскільки ніщо не перешкоджає їй самій надати суду відомості про стан свого здоровя, проти витребування інших доказів не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування з санепідстанції висновків, оскільки такі висновки є у її довірителя і він надасть їх в наступному судовому засіданні, заперечувала проти витребування з Одеського обласного споживсоюзу даних про підпорядкування Роздільнянського міського споживчого товариства, так як надала суду відомості, що вказана організація нікому не підпорядкована і є самостійною окремою юридичною особою, проти задоволення іншої частини клопотання не заперечувала.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ст..74 КАС України способом забезпечення доказів є витребування та огляд письмових доказів.

Представником відповідача виконкому Роздільнянської міської ради надано до суду копію оскаржуваного позивачем рішення з документами, що слугували підставою для його прийняття, тому в цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивачка є особою похилого віку та самостійно не може зібрати інформацію, яку просить витребувати, а інформація необхідна їй для підтвердження в суді своїх позовних вимог, суд вважає за можливе посприяти позивачу в реалізації її прав та обовязків в процесі.

Керуючись ст.ст.71, 74 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні:

1)з поліклінічного відділення КЗ Роздільнянської ЦРЛ (м.Роздільна, вул.Леніна, 14) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку про стан її здоровя за період 2013-2015 роки;

2)з Роздільнянської підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги ВП «Великомихайлівська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» (м.Роздільна, вул.Леніна, 1) відомості про виклики карети швидкої допомоги за період 2013-2015 роки до хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначенням дати та причини виклику;

3)з Роздільнянського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Одеській області (м.Роздільна, вул..Леніна,5) висновки щодо узгодження Роздільнянською районною спілкою споживчих товариств та Роздільнянським міським споживчим товариством технічних умов встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51а;

4)з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (65107, м.Одеса, вул..Канатна,83) висновки щодо узгодження Роздільнянською районною спілкою споживчих товариств та Роздільнянським міським споживчим товариством технічних умов встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51а;

5)з ПАО «Одесагаз» (65003, м.Одеса, вул..Одарія,1) та з Роздільнянського управління експлуатації газового господарства (м.Роздільна, вул.Привокзальна, 21) - відомості про наявність висновку щодо можливості встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51а з винесенням зовнішнього блоку кондиціонера на бокову стіну житлового будинку за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул..Леніна, 51а, де проходить газова труба та інформацію, чи потрібно взагалі отримувати такий дозвіл від ПАО «Одесагаз»;

6)з Одеського обласного союзу споживчих товариств (м.Одеса, вул..Фонтанська дорога, 11) відомості про підпорядкування Роздільнянського міського споживчого товариства (м.Роздільна, вул.Першого Травня, 2а), до складу якого органу управління воно входить, чи входить воно до складу Роздільнянської районної спілки споживчих товариств.

Документи надати Роздільнянському районному суду Одеської області в строк до 10.12.2015р.

В задоволенні клопотання про витребування доказів з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради відмовити.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 10.12.2015 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6