Справа № 201/13752/15-а (2-а/201/142/2015)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 рокусправа № 201/13752/15-а (2-а/201/142/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Карімової Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови йому у переведенні з пенсії за ЗУ «Про державну службу» на вид пенсії обчислену за нормами ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити переведення з 08 липня 2015 року згідно із заявою № 4442 ОСОБА_1 з пенсії за ЗУ «Про державну службу» на державну основну пенсію за нормами ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчислення якої провести виходячи з розміру встановленого Порядком затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23 листопада 2011 року на підставі визначених розрахункових вихідних даних про його заробітну плату, вказаних в наданій 02 липня 2015 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією довідці № 95.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. В зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії та інвалідом ІІ групи (безстроково), що підтверджується копіями посвідчення Серії НОМЕР_1 та Серії НОМЕР_2 відповідно (а.с.9).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, зобов'язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 поновлену та виправлену довідку «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» встановленої форми і зразка за фактично відпрацьовані дні 25, 28 травня, 07, 08, 14, 15 червня 1986р. безпосередньо на території ЧАЕС в 3-тій зоні радіаційної небезпеки при 6-ти годинному робочому дні та підвищеній на 100% тарифній ставці у травні 1986р. - 3,06крб., у червні 1986р. 2,94крб., виходячи з 5-тикратного підвищення заробітної плати із застосуванням у відповідному розрахунку до довідки показника кратності 4 та з обов'язковим врахуванням і занесенням у довідку отриманої 01.08.1986р., згідно авізо № 195 Дніпропетровського обкому КПУ, за виконання Урядового завдання по ліквідації наслідків на ЧАЕС в зоні підвищеної радіації, грошової винагороди премії в розмірі 330 крб. всього, з урахуванням вищевключених ісходних даних, зарплата складає: за 2 дні травня 1986р. в сумі 314,20крб., за 4 дні червня 1986р. в сумі 614,00 крб.(а. с. 17- 24).

На викання рішення суду, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією на підставі даних довідки № 342 від 18 червня 1989 року видана нова довідка № 95 від 02 липня 2015 року.

08 липня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою (а.с.31), в якій просив перевести його з пенсії, обчисленої за нормами ЗУ «Про державну службу» на пенсію, обчислену за нормами ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». До заяви надана довідка № 95 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження разом з розрахунком, яка видана Дніпропетровською обласною державною адміністрацією на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року.

Листами відповідача від 19 та 20 серпня 2015 року (а.с.28-29) ОСОБА_1 повідомлено про відмову у переведенні його на пенсію, обчислену за нормами ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв'язку з тим, що суми розрахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС з наданої позивачем довідки відрізняються від сум розрахунку в довідці, що наявна в матеріалах пенсійної справи.

Не погодившись з такими діями і з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстації виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів вважає за необхідне погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011р. затверджено Порядок нарахування пенсій особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким на підставі статей 54 і 57 вказаного Закону визначений механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок захворювання з причин участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно із яким пенсії, за бажанням таких осіб, повинні призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за дні роботи в 30-ти кілометровій зоні відчуження, у розмір відшкодування фактичних збитків.

Статтею 10 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Як вже встановлено вище, підставою для відмови позивачу у переведенні його на пенсію, обчислену за нормами ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», була наявність двох довідок, в яких суми розрахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС різняться між собою.

Проте, така позиція Пенсійного фонду не відповідає фактичним обставинам справи у зв'язку з наступним.

Колегія суддів вважає, що довідка № 342 від 18 червня 1989 року втратила свою юридичну значимість після надання позивачу довідки № 95, складеної компетентним органом у відповідності до вимог законодавства та на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а тому у відповідача не було підстав відмовляти позивачу у переведенні його на пенсію, обчислену за нормами ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідки № 95.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи.

В той же час, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції стягнув судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач, з відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на користь держави.

Натомість, ст. 94 КАС України не передбачено стягнення на користь держави судового збору із відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, якщо позовні вимоги позивача, який звільнений від сплати судового збору, судом задоволено. В даному випадку судові витрати відсутні взагалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права в частині питання судових витрат, що в свою чергу є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі № 201/13752/15-а (2-а/201/142/2015) - змінити, виключивши із резолютивної частини постанови абзац четвертий.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко