Справа № 2а-473/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

«05» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 3 листопада 2009 року скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП від 23 жовтня 2009 року, якою його піддано штрафу в сумі 340 гривень за те, що 18 жовтня 2009 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Моквин-Друхів він керував автомобілем «Ауді 100», державний номерний знак 810 87 ХО з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників довжиною понад 50 міліметрів.

Вказує, що ч.1 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з такою технічною несправністю як тріщина на вітровому склі. Просить скасувати постанову серії ВК № 040563 від 23 жовтня 2009 року.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не відмовився від позовних вимог, а на стадії судового розгляду справи підтримав позов з підстав у ньому наведених. Дав аналогічні пояснення.

Відповідач, начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3, в попередньому судовому засіданні висловив позицію, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, не визнаючи позовних вимог, вказав, що заборона керувати автомобілем з наявною на вітровому склі тріщиною довжиною понад 50 мм. в зоні дії склоочисників передбачена Державним стандартом 3649-97 «Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю».

Вислухавши сторін, дослідивши докази з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 037007 від 18 жовтня 2009 року, інспектор Іванюк П.М. вважає наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування автомобілем з технічною несправністю - на вітровому склі автомобіля якого наявна тріщина більше 50-ти міліметрів. Інспектор покликається при цьому на порушення позивачем вимог ДСТУ 3649 97.

Частиною першою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

А згідно з п. 31.4.7. Правил дорожнього руху до технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортних тріщина на склі не належить.

Таким чином, відповідальність за чю.1 ст. 121 КУпАП за наявності такої технічної несправності наступати не може.

Державним стандартом України 3649-97 «Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» (п. 11.2) дійсно передбачена норма про недопустимість наявності тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною більше 50 мм.

Однак, в Правилах дорожнього руху відсутнє посилання на вказаний державний стандарт, немає цієї технічної несправності серед їх конкретного переліку в п. 31.4.7. Правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за наявності в автомобілі подібної технічної несправності не може наступати адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна дія чи бездіяльність.

А тому він не може нести відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП.

Отже, інспектор ДАІ, як субєкт владних повноважень, протокол склав неправомірно, а начальник відділення безпідставно на основі цього протоколу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, постанова містить недопустиме в подібних випадках виправлення дати вчинення правопорушення, яке жодним чином не оговорюється особою,що її винесла.

На підставі встановленого, відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України про підсудність даної справи Березнівському районному суду та п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, щодо повноважень адміністративного суду в разі задоволення позову, суд визнає протиправною постанову субєкта владних повноважень, яким в даному випадку є начальник відділення ДАІ, і скасовує винесену ним постанову, а провадження в справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 121, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову ВК № 040563 від 23 жовтня 2009 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.