Справа № 2-а-5245/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5245/11
Провадження № 2-а/1910/4500/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВО № 152684 від 18 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що постанова в його присутності не складалась, при винесенні постанови не з'ясовані необхідні обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 18 липня 2010 року він керував автомобілем і був зупинений працівником ДАІ. На його вимогу позивач не пред'явив реєстраційні документи на транспортний засіб.

Позивач вважає порушення малозначним, просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №172387 від 18 липня 2010 року ОСОБА_1 18.07.2010 року о 23 год.15 хв. в в с.Грибова Лановецького району керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 (б) Правил дорожнього руху..

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВО № 152684 від 18 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що позивач працює головним спеціалістом головного управління економіки обласної державної адміністрації і за шість місяць йому нараховано заробітну плату в сумі 7598,36 грн., дружина позивача навчається на платній формі навчання, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 298 КУпАП, ст.171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 152684 від 18 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2