Справа № 813/8105/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 876/1543/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Кудєрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 813/8105/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Львівський облрибкомбінат" звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Зубарєва А.А. від 12 листопада 2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Зубарєва А.А. від 12 листопада 2014 року - відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Публічне акціонерне товариство "Львівський облрибкомбінат" оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена всупереч вимог ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» та з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень( затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р № 512/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 )та Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4/2006 виданого 25.05.2006 року Жидачівським районним судом Львівської області про зобов'язання ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» для захисту присадибної ділянки ОСОБА_3 збудувати захисну дамбу ставу в с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області на підставі розробленого, узгодженого та затвердженого проекту у відповідності до п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постанови КМ України від 08 травня 1996 року № 486.

22 вересня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Данилко І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 14782845 у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 року у справі № 4-с-13/2010 постанову державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області від 22.09.2010 року визнано неправомірною та скасовано. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2011 року (справа № 22-ц-1774/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

12 серпня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Данилко І.І. у відповідності до вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та скеровано до суду та сторонам для відома. Дана постанова не оскаржувалась позивачем.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що супровідним листом від 12 жовтня 2011 року № 14097/11 Жидачівським районним судом Львівської області скеровано на адресу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області новий виконавчий лист № 2-4/2006 виданий 07.10.2011 року. 27 травня 2013 року Жидачівським районним судом Львівської області у справі № 1307/2586/2012 винесено ухвалу, якою:

- задоволено заяву стягувачки ОСОБА_5;

- витребувано з ДВС Миколаївського РУЮ виконавчий лист від 07 жовтня 2011 року;

- взамін даного виконавчого листа направлено в ДВС Миколаївського РУЮ для приєднання до матеріалів виконавчого провадження первинний виконавчий лист від 25 червня 2006 року, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2009 року про заміну стягувача у виконавчому листі.

27 травня 2013 року супровідним листом № 2621/13 Жидачівським районним судом Львівської області направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області виконавчий лист № 2-4/2006 від 25.05.2006 року та ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2009 року, якою замінено стягувача у виконавчому листі № 2-4/2006 року ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Отиневичі Жидачівського районного суду Львівської області.

17.07.2014 року державним виконавцем у відповідності до ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження», з метою повного своєчасного примусового виконання виконавчого листа № 2-4/2006 від 25.05.2006 року скеровано боржнику ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» вимогу державного виконавця. Якою зобов'язано у термін до 24 липня 2014 року для захисту присадибної ділянки ОСОБА_3, розробити, узгодити та затвердити проект захисної дамби ставу в с. Отиневичі, Жидачівського району Львівської області у відповідності до п. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМ України від 08 травня 1996 року № 486. Одночасно попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та невиконання рішення суду.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що згадана вимога державного виконавця отримана боржником 23 липня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

12 серпня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Практикою А.Г. винесено постанову про накладення на боржника - ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» штрафу у розмірі 1360,00 грн. (ВП № 30971637) - за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця. Дана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2-4/2006 виданого 07.10.2011 року.

12 листопада 2014 року начальником Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Зубарєвим Анатолієм Анатолійовичом було проведено перевірку виконавчого провадження ЄДРВП № 30971637 з виконання виконавчого листа № 2-4/2006 виданого 25.05.2006 року, в результаті чого встановлено, що в процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем Практикою А.Г. було допущено граматичну помилку (описку) та вказано, що виконавчий лист № 2-4/2006 виданий 07 жовтня 2011 року - без врахування ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року у справі № 1307/2586/2012, якою замінено виконавчий лист від 07.10.2011 року на первинний виконавчий лист від 25.06.2006 року.

На підставі п. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Зубарєвим А.А. винесено постанову від 12 листопада 2014 року, якою виправлено описку в постанові про накладення штрафу на боржника від 12.08.2014 року ЄДРВП № 30971637 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської Практикою А.Г., в частині дати видачі виконавчого листа № 2-4/2006 та виправлено дату видачі з 07.10.2011 року на 25.06.2006 року.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 813/8105/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко