Справа № 804/9226/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 р. Справа № 804/9226/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр» до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення,-
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 05.06.2015 р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр». Рішення було прийнято на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням. Відповідний запис до ЄДР було внесено Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у зв'язку із порушеннями, допущенними обома відповідачами у справі, і є таким, що не відповідає дійсності. У зв'язку із протиправністю дій, що призвели до прийняття рішення № 28, воно є протиправним і підлягає скасуванню.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.04.2015р. до відділу державної реєстрації від Криворізькі ї південної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло повідомлення форми 18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ «Майєр» за місцезнаходженням.
23.04.2015р. керівнику ТОВ «Майєр» державним реєстратором було відправлено за місцезнаходженням ТОВ «Майєр» листа з нагадуванням про необхідність до 23.05.2015р. підтвердити відомості про юридичну особу.
04.06.2015р. до відділу повернувся конверт з листом відправленим 23.04.2015р. і відміткою відділення звязку. Згідно п. 14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в разі повернення рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, на підставі чого 04.06.2015р. було внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.
Також, у письмових поясненнях відповідач 1 зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надіслав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що 03.04.2015 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області був отриманий лист № 4245/7/04-36-15-01-15 з наявною інформацією щодо ризику декларування податкового кредиту по звітності з ПДВ за березень 2015 року сформованого по сумнівних контрагентах ТОВ «Майєр».
08.04.2015 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснено вихід з метою вручення листів-попереджень про ризик формування безпідставного податкового кредиту № 7106/10/04-82-15-01 від 07.04.2015р.
У звязку з отриманням від оперативного управління Криворізької південної ОДПІ довідок про не встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 10.04.2015 року на виконання п.12.5 розділу XII Порядку у звязку з тим, що за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції було встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, заступником керівника контролюючого органу 10.04.2015 року прийняті рішення від 10.04.2015 року про надсилання до державного реєстратора повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
20.04.2015 року за податковою адресою ТОВ «Майєр» повторно здійснено вихід з метою вручення листів-попереджень, за результатами якого заступником керівника контролюючого органу 20.04.2015 року повторно прийнято рішення від 20.04.2015 року про надсилання до державного реєстратора повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
06.08.2015р. ТОВ «Майєр» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надало Реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1 ПДВ № 5375/10, в результаті якої ТОВ «Майєр» був зареєстрований як платник ПДВ з 07.08.2015р.
Відповідач 2 зазначає, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити. Також, зазначив про розгляд справи без його участі.
За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майєр» зареєстровано 08.11.2010 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 37383994 та перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що на адресу ТОВ «Майєр» 18.04.2015 року та 05.05.2015 року надійшли повідомлення Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Повідомлення були обгрунтовані ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» та отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної служби за місцезнаходженням (форма 18-ОПП). При цьому, у першому повідомленні №20-10/868 від 14.04.2015 року було встановлено строк для подання відомостей до 14.05.2015 року, а у другому повідомленні № 20-10/929 від 23.04.2015 року було встановлено строк до 23.05.2015 року.
Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Таким чином, Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на адресу ТОВ «Майєр» направлено два ідентичних повідомлення із різницею у часі дев'ять днів. Друге повідомлення від 23.04.2015 року направлено ще до спливу строку відповіді на перше повідомлення.
Також, на виконання повторного повідомлення позивачем було подано реєстраційну картку про підтверджений відомостей ТОВ «МАЙЄР», документи було здано представником 21.05.15 р. до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Внесення запису саме на цій підставі відповідачем підтверджено. Повідомлення форми 18-ОПП, на підставі якого направлено лист 29.04.2015 року не надано.
Таким чином, протиправність дій відповідача 1 та здійсненого запису підтверджується з боку позивача - оригіналами двох повідомлень, що надійшли поштою на адресу реєстрації і були отримані позивачем, а з боку відповідача - підтверджено відсутністю третього повідомлення податкової інспекції 18-ОПП.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, у відношенні платників, що не подали декларацію, мають податковий борг, а також при здійсненні перевірки чи інших службових обовязків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження платника податків.
Відповідачем не надано доказів про підставу для здійснення заходів по перевірці місцезнаходження позивача.
Відповідно до пункту 12.4 цього ж Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження, підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
В силу приписів пункту 12.5 розділу Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336 (далі - Положення), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.
Отже, підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.
Докази виконання відповідачем 2 відповідних дій суду не надано. Таким чином, ні наявність підстав для з'ясування місцезнаходження позивача, ні наявність підстав для складання форми 18-ОПП не доведено.
Посилання відповідача 2 на відсутність предмету спору у звязку із тим, що позивач вже самостійно зареєструвався платником ПДВ після подання позову, суд вважає безпідставними, оскільки наступна реєстрація позивача не спростовує та не скасовує раніше прийнятого протиправного рішення та сукупності протиправних дій державних органів. Крім того, підставою для реєстрації позивача стало те, що за вимогами п. 181.1 ст. 181 ПК України ТОВ «Майєр» підлягає обовязковій реєстрації, тобто будь-які операції будуть породжувати зобов'язання з ПДВ без права на податковий кредит та без можливості отримати податковий кредит контрагентами позивача.
Також, у випадку анулювання реєстрації платником ПДВ такий платник згідно п. 184.7 ст. 184 ПК України зобовязаний сплатити податкові зобов'язання на суму всіх товарів та послуг, які раніше були придбані з урахуванням ПДВ у складі ціни та по яких сплачений ПДВ включено до податкового кредиту - без здійснення їх продажу. Тобто, позивач повинен сплатити ПДВ двічі - «умовний» ПДВ у звязку із анулюванням його реєстрації, а також при дійсній реалізації товарів. За таких обставин скасування протиправного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є не тільки відновленням правопорядку, а і захистом майнових інтересів позивача.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр» - задовольнити.
Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по направленню до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення за формою 18-ОПП, що стало підставою для повідомлення Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 20-10/929 від 23.04.2015 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр» від 05.06.2015 року № 28.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майєр» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 219 грн. 24 коп. (двісті девятнадцять гривень двадцять чотири копійки).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.09.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2