Справа № 380/1649/15-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.11.2015 Провадження по справі № 2-а/380/144/15
Справа № 380/1649/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тетіївського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 910049 від 22.10.2015 року, винесену інспектором Лучко О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 та 121 ч.5 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., посилаючись на те, що дана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що він дійсно 22.10.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тетієві по вул. Леніна при цьому не порушував Правил дорожнього руху, був пристебнутий ременем безпеки , але його зупинив інспектор Лучко О.С., Він хотів дізнатись причину зупинки, відстебнув ремінь, вийшов з автомобіля. На його запитання інспектор став вимагати документи, потім склав два протоколи, не вислухав його пояснень, не розказав йому про його права, не дав йому можливості запросити адвоката , не розяснив коли буде винесена постанова. Протоколи позивач не підписував, і він його копій йому на місці не вручив, а лише потім направив дві копії протоколів та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по пошті. Свідків даної події не було, потім їх запросив інспектор і дав їм підписати протокол , пояснень ні в кого не відбирав .

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді встановлено, що 22.10.2015 року позивач, будучи пристебнутим ременем безпеки, рухався легковим автомобілем НОМЕР_1 в м. Тетієві . По вул. Леніна його безпричинно зупинив інспектор Лучко О.С., який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме їхав без Поліса страхування транспорту та не пристебнутим ременем безпеки про що склав два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП. Свідків при цьому не було, він запросив їх лише засвідчити, що позивач відмовився від підпису. Під час складання протоколу, інспектор кудись поспішав, не став роз»яснювати йому права, не слухав і не відбирав ніяких пояснень, не надав йому можливості скористуватись правовою допомогою, не вручив йому копій протоколів не розяснив йому де буде слухатись справа про адміністративне правопорушення. Потім інспектор виніс постанову серії ПС2 № 910049 від 22.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 та 121 ч.5 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., яку разом з копіями протоколів направив позивачеві по пошті. Не погоджуючись з даною постановою, позивач її оскаржив.

Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Із копій протоколів серії АП1 № 388875 від 22.10.2015 року та АП1 № 388874 від 22.10.2015 року встановлено, що вони складені інспектором в проміжку 5 хвилин, а саме в 11год.45хв. та в 11 год.50 хв.. Із даних копій не встановлено, чи були свідки при скоєнні правопорушень, чи вони були свідками того, що позивач відмовився від підпису.

Так із копії постанови серії ПС2 № 910049 від 22.10.2015 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 та 121 ч.5 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ст. 71 КАС України встановлює, що обовязок доказування лежить на сторонах, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений, письмових заперечень не надавав. .

Так згідно ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це особою. У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала та правопорушником, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Як встановлено в суді позивач був не згодний з протоколами про адміністративні правопорушення, просив надати йому можливість скористатись правовою допомогою, йому не були зачитані його права та обовязки згідно ст. 268 КУпАП,, не відбиралось пояснень, не надано копій протоколів, не повідомлено, про час і місце розгляду справи. При розгляді справи він був відсутній, даних про те, що йому повідомлено про час і місце її розгляду немає. Постанова, що винесена на основі протоколу, який складено з порушеннями діючого законодавства, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.17,18,71,99,102, 158-163,167 КАС України,ст..254,256, 268, 278,,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС2 № 910049 від 22.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 та 121 ч.5 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3