Справа № 2а-53/2010
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-53/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М

з участю : позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОВ ДПС ДАІ м. Чортків в Тернопільській області «Про скасування постанови від 09 червня 2009 року ВО №078724 по справі про адміністративне правопорушення».-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 9 червня 2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби ОВ ДПС ДА! м. Чортків в Тернопільській області виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за перевищення швидкості. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, так-як автомобілем не керував оскільки 23 січня 20010 року дав доручення на керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримала з викладених підстав, додатково пояснивши, що згідно довіреності від 23.01.2009 року він передоручив ОСОБА_2 та ОСОБА_3П автомобіль НОМЕР_1. 09.06.2009 року автомобілем він не користувався. На його заяву адресовану у відділення ДАІ отримав відповідь, що постанова про притягнення його до відповідальності скасована. Однак скасована інша постанова.

Інспектор дорожньо-патрульної служби ОВ ДПС ДАІ м. Чортків в Тернопільській області ОСОБА_4 яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про. що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд), без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора дорожньо-патрульної служби ОВ ДПС ДАІ м. Чортків в Тернопільській області Кикуш ПЛ., який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби ОВ ДПС ДАІ м. Чортків в Тернопільській області Кикуш ПЛ 09 червня 2009 року винесено постанову ВО №078724 про накладення на ОСОБА_1А адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості 09 червня 2009 р. на 24 км/год. під час керування автомобілем НОМЕР_2. (а.с.2). З відповіді УМВС України в Тернопільській області від 25.06.2009 р. за №7938 вбачається, що скасована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ВС №078721 (а.с.5).

На постанові відсутній підпис ОСОБА_1А, про його ознайомлення з нею. що є порушенням вимог ст.ст.268,280 КУпАП(а.с.2 ). Вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено прізвища імені і по батькові особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушення та за якою статтею КУпАП. Вказано тільки про накладення адміністративного стягнення та його розмір

Згідно інструкції радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» останній призначений для вимірювання швидкості руху, фіксування інших порушень та може працювати у стаціонарному або патрульному режимі. Всі налаштування приладу здійснюється інспектором ДАІ при його підготовці до роботи. У вказаній інструкції не зазначено, що даний прилад може працювати у автоматичному режимі, тобто без втручання людини.

У відповідальності до п. 12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.1 1.2006 №1111) при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

З фотокопії довіреності від 23 січня 2009 року ОСОБА_1 передоручив гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3П право на керування, розпорядження автомобілем НОМЕР_3 (а.с.З) фотоматеріалу доданого до постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності не можливо встановити хто 09 червня 2009 року перебував за кермом зазначеного автомобіля і допустив порушення ПДР (а.с.2).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2006 року ОСОБА_1А не керував транспортним засобом марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.. таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВО №078724 від 09 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ОВ ДПС ДАІ м. Чортків в Тернопільській області не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст. 19 Конституції України, ст. 283,28,.293 КУпАП. керуючись ст.ст.2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд.-

по станов и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОВ ДПС ДАІ м. Чортків в Тернопільській області від 09 червня 2009 року ВО №078724 про накладення адміністра-тивного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ят-десят п'ять) грн за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодек-су України про адмістративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції

Суддя М.М.Поляниця