Справа № 813/4065/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 876/8944/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Авраменко С.С.,

від відповідача - Гнатишин І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим» звернувся до суду з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишина І.С. щодо винесення постанови від 22.07.2015 року про накладення штрафу ВП № 48120584; скасувати постанову заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишина І.С. від 22.07.2015 року ВП № 48120584 про накладення штрафу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не мав можливості добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48120584.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. В решті позовних вимог відмовлено.

29 жовтня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист.

14 липня 2015 року заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Гнатишином І.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48120584 з примусового виконання виконавчого листа № 813/7346/13-а виданого 29.10.2014 року про «Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства». Боржнику добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови, у разі ненадання документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання даного рішення.

22.07.2015 року заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Гнатишином І.С., винесено постанову ВП № 48120584 про накладення штрафу у виконавчому провадженні , якою за не виконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - Приватне акціонерне Товариство «Компанія Ензим» штраф в розмірі 850,00 грн. Одночасно, з постановою про накладення штрафу заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишином І.С., винесено вимогу від 22.07.2015 року за №222/2.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. При цьому, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення ч. 2 ст. 75 Закону).

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивачем не вживалися заходи для добровільного виконання рішення суду, ним не наведено об'єктивні, поважні причини невиконання рішення у строки встановлені державним виконавцем.

З листа Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.08.2015 року № 09-2463 вбачається, що з 06.07.2015 року по 11.08.2015 року боржник (Приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим») не вчиняло жодних дій ні в добровільному, ні в примусовому порядку щодо волевиявлення виконати рішення суду та допустити держінспекторів Держекоінспекції у Львівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. ПАТ «Компанія Ензим» ні в письмовому, ні в електронному, ні в телефонному режимі по даний час не виразила свого бажання щодо допуску держінспекторів до перевірки.

Крім того, ПрАТ «Компанія Ензим» не було надано Личаківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції жодного повідомлення про повне чи часткове виконання рішення суду, про наявні обставини, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, не повідомлено про поважні причини які перешкоджають чи унеможливлюють виконання рішення в строк встановлений державним виконавцем, про що складено акт державним виконавцем від 22.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин, а відтак позов до задоволення не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 813/4065/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя С.М. Кузьмич

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 17.11.2015