Справа № 2-а-517/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 517 / 2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора дорожньо-патрульної служби 3 взводу батальону полку ДПС ВДАІ сержанта міліції Молодід Сергія Степановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13.03.2010 року о 13.15 годин вона керувала транспортним засобом «LEXUS 350-RX» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалась до м. Київ по Новообухівській трасі, була зупинена працівником ДПС ОСОБА_2 , який грубо себе поводив та повідомив, що складе протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме номерні знаки в її автомобілі забруднені, вона йому пояснила, що номерні знаки не забруднені, після чого інспектор склав протокол та виніс постанову про порушення правил дорожнього руху п. 30.2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 5 КУпАП та наклав суму штрафу в розмірі 170 гривень. З даним порушенням вона не згодна, оскільки номерні знаки були чисті, крім того це підтверджується фотокартками, які зробив ОСОБА_3 , а також він може підтвердити, що номерні знаки не були забруднені.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги в частині суми штрафу, пояснила, що вона помилково в позовній заяві зазначила суму штрафу в розмірі 260 гривень, замість 170 гривень як зазначено в постанові. Просила позовні вимоги задовольнити, оскільки в її діях не вбачається порушення зазначене в протоколі та постанові інспектора ДПС.

Відповідач Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових заперечень та пояснень до суду не направив.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби 3 взводу батальону полку ДПС ВДАІ сержант міліції Молодід Сергій Степанович про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових заперечень та пояснень до суду не направив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 32878 від 13.03.2010 року, ОСОБА_1 , 13.03.2010 року о 13.20 годин керуючи транспортним засобом «LEXUS 350-RX» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, у якого державний номерний знак передній та задній були забруднені, тобто яких не було розбірливо видно, чим порушила п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 5 КУпАП ( а.с. 4).

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 534215 від 13.03.2010 року вбачається, що інспектор ДПС 3 взводу роти полку ДПС ДАІ Молодід С.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 13.03.2010 року о 13.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві керуючи транспортним засобом «LEXUS 350-RX» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак передній та задній були забруднені, тобто яких не було розбірливо видно, чим порушила п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 5 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти

штраф в розмірі 170 гривень та роз`яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення. Копія постанови вручена позивачу 13.03.2010року /а.с.-3/.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року №1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов`язаний роз`яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.
Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи, що позивачем надані докази на підтвердження, що зазначені в протоколі та постанові інспектором обставини не відповідають дійсності, а саме, що державні номерні знаки були не забруднені, а також що відповідачами Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та інспектором дорожньо-патрульної служби 3 взводу батальону полку ДПС ВДАІ Молодід С.С., з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,71,86,99,128,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 534215 від 13.03.2010 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 170 гривень, складену ІДПС 3 взводу роти полку ДПС ДАІ Молодід Сергієм Степановичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.