Справа № 760/11059/15-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1.

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва вжити дії щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.03.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала в трудових відносинах з Київським заводом верстатів-автоматів ім. М. Горького, що у подальшому було перейменовано в ПАТ «Веркон» та її загальний трудовий стаж становить більше 20 років, пільговий стаж визначається в період з 17.07.1980 року по 07.01.1981 року, з 08.01.1981 по за професією машиніст крана, з 01.06.1990 р. по 28.02.1994 за професією машиніст електро-мостового крана дільниці вибивки, з 01.03.1994 по 31.10.1995 за професією машиніст крану дільниці заливки, що підтверджується копією трудової книжки та архівною довідкою Святошинської районної в місті Києві адміністрації.

Зазначає, що зверталася до УПФ України у Солом»янському районі м.Києва з заявою про призначення пенсії за віком по списку №2, проте листом від 10.03.2015 року за №3167/06 отримала відмову, оскільки неможливо визначити чи працювала ОСОБА_1 на гарячих ділянках робіт, а також на розгляд комісії не надані копії наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці по ПАТ « Веркон».

Позивач вважає таку відмову неправомірною та вважає, що вона має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року у справі відкрито скорочене провадження, копія ухвали разом з позовною заявою направлені відповідачу у справі. При цьому відповідачу роз'яснено, що протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали він має право подати свої заперечень проти позову до канцелярії суду.

29.07.2015 року до суду надійшли заперечення представника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Комісією не підтверджено періоди роботи по списку № 2 з 08.01.1981 по 31.01.1990 за професією машиніст крана, з 01.06.1990 р. по 28.02.1994 за професією машиніст електро-мостового крана дільниці вибивки з 01.03.1994 по 31.10.1995 за професією машиніст крану дільниці заливки, оскільки неможливо визначити чи працювала ОСОБА_1 на гарячих ділянках робіт, а також на розгляд комісії не надані копії наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці по ПАТ « Веркон». Згідно наданих та додаткових документів стаж роботи ОСОБА_1, який можливо зарахувати до списку № 2 складає 5 місяців 21 день, що недостатньо для призначення даного виду пенсії.

29.07.2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи стороні відповідачів необхідно довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення», до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

Відповідно до п. б ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на Київському заводі верстатів-автоматів ім. М. Горького, що у подальшому було перейменовано в ВАТ «Веркон» на посадах:

- стерженщика з 17.07.1980 року по 07.01.1981 року, повний робочий день, інших робіт не виконувала;

- машиніста крана на дільниці формовки з 08.01.1981 року по 31.05.1990 року, повний робочий день, інших робіт не виконувала. Робота стерженщика, машиніста крана на дільниці формовки передбачена Списком № 2 розділом XV "Металообробка" Підрозділом 1 "Ливарне виробництво", а) робітники, затверджена постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173;

- машиніста крана на дільниці вибивки з 01.06.1990 року по 28.02.1994 року;

- машиніста крана на дільниці заливки з 01.03.1994 року по 31.10.1995 року. Посада машиністом крану, зайнятого на гарячих ділянках робіт передбачена Списком № 1, розділ XI «Металообробка», Підрозділом 5 «Інші професії з металообробки», а) робітники шифр 1110400а - 13790, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та Довідкою ВАТ «Веркон» від 16.04.2010 року №03/09.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином вбачається, що наданими позивачем первинними документами, як трудовою книжкою, так і архівними довідками, підтверджується наявність пільгового стажу ОСОБА_1 у період, що оспорюється відповідачем.

Посилання представника відповідача на те, що в період роботи позивачки з 08.01.1981-31.01.1990 за професію машиніст крана, з 01.06.1990 -28.02.1994 р.р. за професію машиніст електро-мостового крана дільниці вибивки, 01.03.1994-31.10.1995 р.р. за професію машиніст крану дільниці заливки атестація робочих місць не проводилась, а тому зарахувати період роботи на підприємстві до пільгового стажу за Списком № 2 законних підстав немає, суд вважає безпідставним.

Згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 встановлено, що відсутність атестації робочих місць чи її неналежне оформлення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання. пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене, суд вважає, що не проведення атестації робочого місця позивача з боку роботодавця не може позбавити позивача гарантоване законом та підтверджене належними доказами по справі, право щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у призначенні пільгової пенсії позивачу є безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, в тому числі, органів державної влади.

З огляду на викладене вище, суд вважає протиправним, а тому приходить до висновку про скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку 2 ОСОБА_1.

Визнаючи позов обґрунтованим щодо протиправності та скасування рішення відповідача, суд знаходить необхідним зобов'язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_1, починаючи з 10.03.2015 року

За таких обставинах, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 10.03.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: