Справа № 199/9909/14-а
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9909/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах свого члена ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_5, за яким в остаточній редакції (т. 2 а.с. 56-59) просить суд захисти право ОСОБА_3 на доступ до публічної інформації та:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по забезпеченню своєчасного виконання запиту позивача від 14 жовтня 2014 року про надання публічної інформації, який було зареєстровано розпорядником інформації від 14 жовтня 2014 року за вх. № 7/124;

- визнати дії відповідача за ненадання відповіді на інформаційний запит позивача, який було зареєстровано розпорядником інформації від 14 жовтня 2014 року за вх. № 7/124;

- зобовязати відповідача розглянути інформаційний запит по суті запитань запиту і надати відповідь на інформаційний запит позивача, який було зареєстровано 14 жовтня 2014 року за вх. № 7/124 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «ДНПЦ»;

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на підставі свого законного права, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» офіційно було зроблено інформаційний запит від 14 жовтня 2014 року на імя ОСОБА_4 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_5 про надання відповіді на шість поставлених питань, як до розпорядника інформації, якої стосуються ці прямі питання. Запит було отримано відповідачем та зареєстровано за вх. № 7/124. До цього часу ОСОБА_3 відповідь не отримав. На думку позивача, відповідачка порушила вимоги зазначеного закону, що змусило позивача звернутися за захистом до суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідач ОСОБА_4 лікар Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_5, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, за якою просить справу розглядати у її відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог або залишити позовну заяву без розгляду. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника відповідача.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивачем до позову додана копія інформаційного запиту на отримання публічної інформації (т. 1 а.с. 5) за підписом ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_5, датованого 14 жовтня 2014 року. За вказаним запитом ОСОБА_3 відповідно до статей 3, 4, 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просить надати створену у процесі діяльності та задокументовану розпорядником на носіях інформацію, як загальну публічну, наступного характеру:

1.Посадову інструкцію головної медичної сестри Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6. Надайте у відповіді копію цієї посадової інструкції.

2.Посадову інструкцію секретаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7. Надайте у відповіді копію цієї посадової інструкції;

3.Чи передбачено у посадових обовязках секретаря Савенко Вікторії Віталіївни одержувати поштову кореспонденцію у відділенні поштового звязку «49080» в м. Дніпропетровськ?

4.Чи передбачено у посадових обовязках інспектора відділу кадрів ОСОБА_8 одержувати поштову кореспонденцію у відділенні поштового звязку «49080» в м. Дніпропетровськ?

5.Яку посадову особу (П.І.Б.) призначено відповідальною особою за одержання, відправлення поштової кореспонденції у відділеннях поштового звязку в м. Дніпропетровськ?

6.Якщо є така відповідальна особа чи виконує вона обовязки у період із 25 вересня 2014 року по теперішній час.

Зазначений запит був отриманий Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» 14 жовтня 2014 року та зареєстрований за вх. № 7/124.

Відповідачем докази на підтвердження факту надання відповіді на вказаний запит суду не надані.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Позивач стверджує, що поданий ним до відповідача запит був інформаційним запитом на отримання публічної інформації.

Визначення поняття «публічна інформація» наведено у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, відповідно до частини першої цієї статті публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні субєктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена субєктом владних повноважень не під час виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не субєктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише субєктом владних повноважень у процесі виконання своїх обовязків. Щодо несубєктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Для зясування того, чи є інформація публічною, підлягають дослідженню підстави одержання чи створення інформації субєктами владних повноважень. Також піддягають зясуванню підстави отримання чи створення запитуваної інформації із врахуванням того, що публічна інформація одержується чи створюється субєктами владних повноважень на виконання обовязків, визначених чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у Довідці Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» є розпорядником публічної інформації в сенсі ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» на підставі ч. 3 ст. 13, ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобовязаний оприлюднювати та надавати публічну інформацію за запитами.

Однак, оскільки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» не є субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 13 КАС України, то створена ним інформація, крім інформації що стосується інформації щодо використання бюджетних коштів та пов'язаної з виконанням делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень з надання оздоровчих державних послуг, не є публічною і останній є лише розпорядником наявної у нього інформації, яка створена субєктами владних повноважень.

Запит позивача до відповідача, який позивачем позначений як «Інформаційний запит на отримання публічної інформації», не є таким, оскільки по суті звернення позивач просить надати йому інформацію, яка створена (могла бути створена) саме комунальним закладом.

Посилання позивача на те, що оскільки розпорядниками інформації є особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків, то запитувана інформація є публічною (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), судом відхиляється, оскільки за змістом вищевказаного запиту, позивач бажає отримати інформацію щодо співробітників КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», уповноважених на одержання поштової кореспонденції у певному відділенні поштового звязку, що не є виконанням делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень з надання оздоровчих державних послуг.

Не є запитувана позивачем інформація і такою, що стосується використання бюджетних коштів (п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» не є також і суб'єктом господарювання, який займає домінуюче становище на ринку або наділений спеціальними чи виключними правами, або є природною монополією.

Відповідно до статті 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить відновити його порушене право на доступ до публічної інформації.

Судом встановлено, що саме це право позивача не порушене, оскільки запитувана ним інформація не є публічною.

Суд вважає за необхідне зауважити, що він не може вийти за визначені позивачем межі позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України такі процесуальні дії суд може вчинити тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту того права, про захист якого той просить, а позивач просить захистити його право саме на доступ до публічної інформації.

За відсутністю у бездіяльності відповідача порушення права позивача на одержання публічної інформації, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

23.11.2015