Справа № 2-а-786/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-а-786/2010 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС м. Херсон прапорщика міліції Манжулова Юрія Миколайовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС Батальону ДПС м. Херсон прапорщика міліції Манжулова Ю.М. протиправним; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВТ № 128507 складену відносно нього інспектором ДПС Батальону ДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; закрити провадження у даній адміністративній справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 25.08.2010 року о 23.12 годин відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, на підставі чого відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВТ № 128507, відповідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно винесеної постанови, 25.08.2010 року о 23.06 годин на а/д Одеса-Мелітополь 206 км+700 м, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту направо на перехресті не подав сигнал показником повороту відповідного напрямку руху. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки він рухався в колоні транспортних засобів, приблизно 10-29 км, затор утворився оскільки на Т-образному перехресті стоїть знак «Стоп», повернувши свій транспортний засіб праворуч та зупинившись виконуючи вимоги дорожнього знаку «Стоп», його транспортний засіб зупинився, щоб не затримувати всю колону він намагався як найшвидше завести двигун і здійснив рух, після чого він був зупинений працівниками ДПС.

У судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю, та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС Батальону ДПС м. Херсон прапорщик міліції Манжулов Ю.М. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.

Дослідивши письмову заяву позивача, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВТ1 № 025964 від 25.08.2010 року, ОСОБА_1 , 1973 року народження 25.08.2010 року о 23.06 годин на а/д Одеса-Мелітополь 206 км+700 м керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту направо на перехресті не подав сигнал показником повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п 9.2 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП ( а.с. 3).

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВТ № 128507 від 25.08. 2010 року вбачається, 25 серпня 2010 року на а/д Одеса-Мелітополь 206 км+700 км, інспектор ДПС Батальону ДПС м. Херсон прапорщик міліції Манжулов Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає

АДРЕСА_1 приватний підприємець, керуючи траснпортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту направо на перехресті не подав сигнал показником повороту відповідного напрямку руху порушив ПДР п. 3.2 (б), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного постановив накласти штраф в розмірі 425 гривень та роз`яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення. Копія постанови вручена позивачу 25.08.2010 року /а.с.-4/.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов`язаний роз`яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.
Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративного відповідальності, потерпілих, свідків, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що відповідачем з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 171-2 ч. 2 КАСУ, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС м. Херсон прапорщика міліції Манжулова Юрія Миколайовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 128507 від 25.08. 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.