Справа № 2а-5337/10/0670
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-5337/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну " Тетянин День" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну " Тетянин День" до ОСОБА_4 об"єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення до позовних вимог, визнати протиправними та скасувати прийняті ОСОБА_4 ОДШ податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № /0, від 26.05.2010 року № /0, від 15.06.2010 року № /1, від 22.06.2010 року № /1. На обґрунтування позову вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки TOB "Майстерня технологічного дизайну "Тетянин День" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.01.2008 року та 31.12.2009 року № 626/05-53/23-20/35622432 від 11.05.2010 року. Позивач вважає хибними висновки, викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки порушень вказаних законів він не допускав, а тому, податкові повідомлення-рішення, на його думку, є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року позов задоволено частково і визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 26.05.2010 року № /0 та від 22.06.2010 року № /1, винесені ОСОБА_4 об"єднаною державною податковою інспекцією щодо податку на прибуток ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну " Тетянин День". Врешті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 об"єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу і просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року в частині задоволених позовних вимог і відмовити позивачу у позові в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.05.2010 року № /0 та від 22.06.2010 року № /1.

Крім того не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в частині не задоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року в частині не задоволених позовних вимог і постановити нову постанову в цій частині, а саме визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.05.2010 року № /0 та від 15.06.2010 року № /1.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга ОДПІ не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками ОСОБА_4 ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну "Тетянин День" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 626/05-53/23-20/35622432 від 11.05.2010 року (далі-акт перевірки).

На підставі акту перевірки ОСОБА_4 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2010 р. № /1, яким встановлено порушення вимог в лі.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) у зв'язку із чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 143591,00 грн.. Також, прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2010 р. № /1. яким встановлено порушення вимог пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп. "Т" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.12.1 ст.12, пп. "а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ (зі змінами і доповненнями) у зв'язку із чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку з доходів фізичних осіб у розмірі16127.37 грн..

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач застосував процедуру адміністративного оскарження та направив скарги до Новоград -Волинської ОДПІ. За результатами розгляду, скарги позивача залишені без задоволення та відповідно винесені податкові повідомлення - рішення від 15.06.2010 року № /1 та від 22.06.2 1 року №/1.

Щодо неправомірності винесення податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.05.2010 року /1 від 15.06.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податок прибуток приватних підприємств суд зазначає слідуюче.

Під час перевірки встановлено порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі - Закон про прибуток). Зокрема встановлено, що за період з 26.01.2008 р. до 31.12.2009 р. TOB "МТД "Тетянин день" придбало конструкторську документацію від ФОП - ОСОБА_5 на загальну суму 1 580000,00 грн. та в бухгалтерському обліку відобразило дану операцію Дт 127 рахунку нематеріальні активи" Кт 377 рахунку "Рахунки з іншими дебіторами та кредиторами віднесло на валові витрати в сумі 385500,00 грн. Для створення статутного фонду придбані ФОП ОСОБА_6 конструкторську документацію на виготовлення бункерної - годівниці серії "Турбофідер" ПКС 301 ПКС 100 для відгодівлі свиней, згідно акту приймання-передачі та експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 23.01.2008 за № І було оцінено в суми 30000 грн. На усний запит щодо вартості решти конструкторської документації директор повідомив, що експертна оцінка всієї конструкторської документації не проводилась.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме про завищення валових витрат за період з 26.01.2008 по 31.12.2009 у розмірі 385 500 грн.

Суд не погоджується з даним висновком податкового органу з огляду на наступне.

Протягом 2008-2009 років ФОП - ОСОБА_5 було передано позивачу у використання конструкторську документацію для виготовлення та продажу годівниць на підставі угод, копії яких містяться в матеріалах справи.

Передача у використання конструкторської документації товариству підтверджується актами прийому-передачі відповідної документації.

З угод вбачається, що конструкторська документація, яка передавалася у використання позивачу ФОП - ОСОБА_5, розроблялася для виготовлення позивачем обладнання, необхідного для вирощування свиней у певні періоди часу та для реалізації певних функціональних можливостей вирощування свиней.

Відповідач зазначає, що угоди, які підписані ОСОБА_5 як від TOB "МТД "Тетянин день" так і від ОСОБА_7, укладені пов"язаною особою в розумінні п. 1.26 ст. 1 Закону про прибуток. Крім того, TOB "МТД "Тетянин день" та ФОП ОСОБА_6 фактично займаються одним видом діяльності.

Згідно розділу 5 Статуту TOB "МТД "Тетянин день" предметом діяльності товариства є розробка технологій виробництва продукції, конструювання техніки сільськогосподарського призначення, розробка проектно - кошторисної документації, комплектація та пусконалагоджувальні роботи на виробничих об'єктах.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону про прибуток - валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону. Тобто, Закон передбачає прямий зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає, що товариство правильно декларувало як валові доходи, так і валові витрати на рівні валових доходів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що діяльність позивача по виготовленню устаткування для сільськогосподарського виробництва може вважатися самостійною та достатньою підставою для спростування висновку відповідача про завищення витрат позивачем та про необхідність отримання конструкторської документації для здійснення позивачем своєї господарської діяльності і такі витрати можуть бути віднесені до тих, які безпосередньо пов'язані з метою господарської діяльності TOB "МТД "Тетянин день".

Оскільки позивачем надано суду підтвердження підстав, які обумовлюють необхідність отримання, для діяльності позивача, зазначеного нематеріального активу - конструкторської документації, витрати на яку не визнані відповідачем, суд дійшов висновку про наявність зв'язку таких витрат з господарською діяльністю позивача, а тому суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо відсутності такого зв'язку, з господарською діяльністю, позивача. Висновок податкового органу про завищення позивачем витрат, пов'язаних з одержанням доходів на суму 385500 грн. суд вважає не правильним та таким, що не узгоджується з приписами наведеного законодавства, а тому вважає, що це є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та визнання їх протиправними.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.05.2010 року та № /1 від 22.06.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податок прибуток приватних підприємств суд зазначає слідуюче.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, п. 12.1 ст.12, пп."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі-Закон про ПДФО) при обчисленні податку з доходів фізичних осіб в 2008 році не утримано 15% податку з доходів фізичних осіб за внесення до статутного фонду юридичної особи фізичною особою об'єкту прав інтелектуальної (промислової) власності (конструкторська документація на виготовлення бункерної годівниці серії" Турбофідер " ПКС 301 для відгодівлі свиней згідно акту приймання-передачі від 24.01.2008 року та експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-173 від 23.01.2008 року, а також не утримано 15% податку з доходів фізичних осіб за внесення до статутного фонду юридичної особи фізичною особою основних засобів, згідно акту приймання-передачі від 24.01.2008 року та експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-160 від 21.01.2008 року.

Свій висновок відповідач обгрутовує тим, що п. 1.2 ст. 1 Закону про ПДФО дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами (п. 1.2 ст. 1 Закону). Терміни, інші ніж: визначені Законом, використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, що не суперечать таким законам та цьому закону в частині визначення термінів (п. 1,21 ст. 1 Закону).

Згідно із Законом України від 28 грудня 1994 року N 334/94 "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон N 334) інвестиція - це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів (пп. 8.4.11 ст. 80 Закону N 334).

Згідно зі ст. 12 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576 "Про господарські товариства" товариство є власником майна, зокрема, переданого йому засновниками І учасниками у власність.

Відповідно ст. 715 та ст. 716 Цивільного кодексу України кожна зі сторін договору міни є продавцем того товару, якій він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого майна (згідно з п. 1.18 ст. 1 Закону це є майно, відмінне від нерухомого (в т. ч. обладнання)) є з її боку відчуженням такого майна. Оподаткування доходів, одержаних від продажу (обміну) рухомого майна, регламентується ст. 12 Закону. Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Однак, суд не погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з п. 1.2 ст. 1 вказаного Закону дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів. одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду як на території України, так і за її межами, до складу якого, зокрема, включаються доходи у вигляді інвестиційною прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах (пп. "в" п. 1.3 ст. 1 Закону).

Порядок оподаткування доходів у вигляді інвестиційного прибутку визначено у п. 9.6 ст. 9 цього Закону. Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що враховується виходячи із суми витрат понесених у зв'язку з придбанням такого активу. До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з обміну одного інвестиційного активу на інший, зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку.

Вклад ( внесок) учасника та засновника до статутного фонду господарського товариства слід розглядати як придбання ним за власні кошти або за рахунок майна, що перебуває у його власності, права власності на частку (пай) у статутному фонді товариства, тобто як набуття корпоративного права, а не як дохід у розумінні п. 1.2 ст. 1 цього Закону.

Корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або частку (пай), включаючи право на управління, отримання відповідної частки 5утку) такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створено таку юридичну особу у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної чи фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах (п. 1.8 ст. 1 Закону "Про лікування прибутку підприємств").

Крім того, суд враховує, що учасник ТОВ "МТД "Тетянин день" ОСОБА_6 є його засновником та не придбав корпоративні права, а набув відповідні корпоративні права внаслідок внеску майна до статутного фонду товариства. Таким чином, податковий орган безпідставно прирівняв набуття корпоративного права доходу фізичної особи і таким чином неправомірно зробив висновок про необхідність сплати позивачем, як податковим агентом, податку з доходів фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення № /0 від 26.05.2010 року та № /1 від 22.06.2010 року винесені з порушенням закону, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну " Тетянин День" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нову постанову.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.05.2010 року № /0 та від 15.06.2010 року № /1 винесені ОСОБА_4 об"єднаною державною податковою інспекцією щодо податку на прибуток ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну " Тетянин День".

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення.

В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Майстерня технологічного дизайну " Тетянин День" вул.Шевченка 54,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_4 об"єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,ОСОБА_4,Житомирська область,11700