Справа № 0670/4756/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2011 р. Справа № 0670/4756/11

номер рядка статистичного звіту 14

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Хаюка С.М.

ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2011 р. у справі № 0670/4756/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2011року відмовлено Контрольно-ревізійному управлінню в Житомирській області у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 управління в Житомирській області посилаючись на приписи ст.104 КАС України, зазначає, що суб'єкт владних повноважень, яким є орган ДКРС, має право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених законом. На думку скаржника, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, у яких хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень. Зазначають, що відповідно ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" вони мають право звернутись до суду з вимогою як про стягнення коштів, так із проханням зобов'язати вчинити певні дії, в даному випадку зобов'язати відповідача усунути порушення законодавства з питань використання державних коштів шляхом повернення їх до Державного бюджету.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням приписів вказаної вище норми та вимог Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", позивач - ОСОБА_4 управління в Житомирській області є суб'єктом владних повноважень.

Приписами ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією України та законами України. Таким чином, наведеними вище нормами законодавець поставив у пряму залежність право звернення суб'єкта владних повноважень від підстав, визначених чинним законодавством України.

Суд першої інстанції помилково визначив про відсутність, в даному випадку, публічно - правового спору. Позивач як контролюючий державний орган має право звернутись, в порядку адміністративного судочинства, до суду з вимогою як про стягнення державних коштів так і про зобов'язання підконтрольних установ виконати вимоги законодавства щодо повернення державних коштів, в порядку адміністративного судочинства, а не іншого передбаченого законодавством України.

При цьому судова колегія враховує наступне.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, який виник між двома / кількома / конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого / інших/ суб'єктів владних повноважень, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Пункт 7 ст. 10 зазначеного вище закону надає право Контрольно - ревізійному органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

У разі не забезпечення виконання вимог контролюючої установи відповідно до п.п.8, 10 ч.1 ст.10 згаданого вище закону, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Із змісту вимог позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області вбачається, що останній просив зобов'язати ОСОБА_5 підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" усунути порушення та повернути грошові кошти до бюджету, що відповідає приписам ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" і свідчить про публічно - правові відносини між сторонами.

Відповідно до ст.202, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, або ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального або процесуального права.

За наведених вище підстав, апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області слід задовольнити , а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 204, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного контрольно - ревізійного управління в Житомирській області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: С.М.Хаюк

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 управління в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_5 підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003 (рек. з пов.)