Справа № 127/24311/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/741/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 06.10.2015 року об 11.00 год. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. було прийнято постанову, в якій визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. Вважає, що дану постанову прийнято з порушенням процедури проведення позапланової перевірки, визначеної відповідним порядком. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регулюється Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №533. В порушення вимог вказаного порядку, ОСОБА_1, про проведення перевірки повідомлений не був, направлення для проведення перевірки йому особою, яка таку перевірку здійснювала, пред'явлено не було, що однозначно свідчить про порушення процедури проведення позапланової перевірки. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу та постанови, вони винесені не лише в один день, а й фактично одномоментно. Так, перевірка проведена 06.10.2015 року і розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено та проведено 06.10.2015 року об 11.00 год. Такі дії з боку посадових осіб перевіряю чого органу свідчать про небажання забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатися правом на отримання правової допомоги на отримання юридичної консультації. Просить визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича №344 від 06.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності ,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що актом 999-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2015 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН76 від 05.08.2015 року та виданого департаментом архітектури, містобудування та кадастру ВМР будівельного паспорта від 30.07.2015 року №МК-216/2015. На даний час здійснюються будівельні роботи з будівництва другого поверху, що не передбачено вищевказаним будівельним паспортом. Площа забудови житлового будинку складає 249,48кв.м., а з другим поверхом орієнтовно 498,96кв.м., що відповідно до абзацу 2 частини 1 статі 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 24 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 будівельні роботи не можуть здійснюватись на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Отже, будівництво другого поверху здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно - кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Вінниця Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_1 про порушення останнім вимог п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.5-6).

Постановою №344 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. (а.с.7-9).

Згідно договору міни від 15.07.2015 року, укладеного між Вінницькою міською радою та ОСОБА_1, на підставі рішення Вінницької міської ради 64 смесії 6 скликання від 29.05.2015 року за №2168 кожна із сторін передала другій стороні земельну ділянку в обмін на іншу земельну ділянку, без грошової доплати. У власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка. Площею 0,0815га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в обмін на земельну ділянку, площею 0,1000га, кадастровий номер - НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10-11).

30.07.2015 року ОСОБА_1 було отримано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 (а.с.13).

З метою усунення виявлених порушень Департамент ДАБІ у Вінницькій області вніс приписи № 6-27 та №7-27 від 06.10.2015року, яким вимагав негайно зупинити будівельні роботи та привести об'єкт до вимог будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 30.07.2015 року № МК-216/2015 до 15.10.2015 року, а саме негайно приступити до робіт з демонтажу другого поверху.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюють протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, які мають значення для вирішення справи. Згідно імперативних приписів викладеної норми, протокол має обов'язково містити такі дані як час вчинення адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, посадова особа повинна перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначених обов'язкових реквізитів. Тому за таких обставин у матеріалах адміністративного провадження відсутній доказ часу вчинення адміністративного правопорушення як самостійного та обов'язкового елементу протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність будь-яких доказів, які могли бути оцінені судом у спростування доводів позивача, зокрема відсутні записи про свідків, відомості щодо використання технічних засобів фіксації правопорушення.

Представник Відповідача у судовому засіданні жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав, про їх витребування клопотань не заявляв.

Також представником відповідача не надано суду копії повідомлення про направлення на проведення позапланової перевірки та доказів назви посади, яку відповідач займав станом на день складання протоколу та оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі не зазначено диспозицію норми, яка відносить об'єкт будівництва до третьої категорії складності, тобто не сформульовано суть норми, порушення якої допущено позивачем, що також є вагомим недоліком протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так як не дає змоги оцінити наявність складу саме такого правопорушення, до відповідальності за яке притягнуто позивача.

В судовому засіданні, було досліджено приписи №6-27 та №7-27, вручені позивачу з відповідними вимогами про усунення порушень, складені відповідачем 06.10.2015 року. Проте відповідач у зазначених документах зазначив свою посаду - головний державний інспектор інспекційного відділу у місті Вінниці. Аналіз усіх складених відповідачем документів, з врахуванням розбіжностей у посаді відповідача, не дозволяє дійти однозначного висновку щодо дійсно займаної ним посади станом на 06 жовтня 2015 року, що створює обґрунтовані сумніви щодо повноважень відповідача на складання протоколу.

Статтею 69 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, представник відповідача не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253, 278, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 73, 159-163 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича №344 від 06.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: