Справа № 2-а-948/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ № 239105 від 5 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за ненадання переваги пішоходу при проїзді пішохідного переходу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 5 вересня 2010 року на вул. Радянській в м. Первомайську він проїхав пішохідний перехід на автомобілі «Опель Омега» не порушивши при цьому Правила дорожнього руху, оскільки пішохід рухався по переходу з іншого боку проїжджої частини і він нічим не заважав йому та не створював небезпеки для його життя, тому просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

5 вересня 2010 року позивач рухався в м. Первомайську по вулиці Радянській на автомобілі марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проїзду пішохідного переходу був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху - не надання переваги пішоходу, який переходив проїздну частину дороги через нерегульований пішохідний перехід. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2010 року, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 239105 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил проїзду пішохідних переходів.

Пунктом 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В своїх поясненнях позивач вказав, що на нерегульованому пішохідному переході, який він проїжджав на вул. Радянській в м. Первомайську, пішохід знаходився на протилежному боці проїзної частини, тому він не заважав йому та не створював небезпеки для нього. Про це він пояснив відповідачу, а також вніс аналогічні письмові пояснення до протоколу про адміністративне првопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушень будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявніс чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та п обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомь відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконанням правил, норм і стандартів, дцо стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух^ протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини прої безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративі правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимога* передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на які ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначит мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем буї надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в оскаржуванії постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Враховуючи, що згідно з положеннями п. 18.1 Правил у водія немає безумовного обоєязі зупинитися перед пішохідним переходом, якщо на ньому є пішохід, а лише за умови створені йому перешкоди для руху чи небезпеки життю, а також зважаючи на те, що відповідачем не буж підтверджено це доказами факт створення пішоходу перешкоди чи небезпеки життю, тому су; дійшов висновку, що відповідач діяв протиправно.

Тому позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити та визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 239105 від 5 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративцб правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя