Справа № 2-а-835/11
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-835/11
Справа № 2-а-835/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України про скасування постанови по справі про адмінісмтративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові закзначив, що 19 червня 2010 року щодо нього інспектором ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 181282 за ст. 121 ч.2 КпАП України - керування автобусом з шинами на задній вісі з різним та заниженим малюнком протектору, у порушення Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь державни в розмірі 680,00 грн.

Позивач , посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, а постанова складена у його відсутність, просив ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.

У судовому засіданні представник позивача підтримала його позовні вимоги, пояснила, що факту правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові не було, інспектор ВДАІ ОСОБА_3 протоколу та постанови в присутності позивача не складав. Із протоколу видно , що свідки не були очевидцями правопорушення, а підтвердили лише відмову позивача від підписання протоколу та їх пояснення є неналежним доказом у справі. Належними доказами вважає фото та відео знімки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області до суду також не з'явився,направив заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що факт правопорушення підтверджується свідками, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та їх поясненнями, що додані до нього.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

19 червня 2010 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. "а","г" п.31.4.5. Правил дорожнього руху України - керування автобусом Богдан д.н ВЕ 28 31 АА, з шинами на задній вісі з різним та заниженим малюнком протектору ( а.с.5).

Того ж дня , інспектором ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.2 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680,00 грн.(а.с.6).

Позивач відмовився підписати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, про що свідчать підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в протоколі.

Крім того, з пояснень зазначених свідків слідує, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху мав місце в зазначені в протоколі місце та час (а.с.28-29).

Позивач вини у вказаному правопорушенні не визнає, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв,а докази, що підтверджують даний факт є неналежними.

Відповідно до п.п."а","г" п.31.4.5 Правил дорожнього руху України , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності несправностей та невідповідності, коли шини мають залишкову висоту малюнка протектору- автобус менше 2.0 мм, та коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і не ошиповані, морозостійкі і не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора- для вантажних автомобілів.

Частина 2 ст.121 КпАП України передбачає, що керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Стаття 251 КпАП України встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколшом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в своєму позові не заперечував факту зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ, поясненями свідків підтверджується факт порушення правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП Українине доведена матеріалами справи, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного судщу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення

Суддя С. А. Луста