Справа № П/811/2071/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Хилько Л.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № П/811/2071/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю прокурора Трубіцина Д.М., представника відповідача Шершнюка А.А., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № П/811/2071/15 за позовом прокурора м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор м.Кіровограда (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

В обґрунтування позову зазначив, що спірний п.1 рішення відповідача № 1254 від 16.09.2008 року був прийнятий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку щодо внесення змін до генерального плану міста, а саме містобудівне обґрунтування розроблене не уповноваженим органом та не погоджене з розробником містобудівної документації; без проведення обов'язкової експертизи містобудівної документації; без отримання відповідних погоджень та обґрунтувань доцільності зміни функціонального і цільового призначення земельної ділянки органів державного, санітарно-епідеміологічного нагляду, облдержадміністрації.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта "Будівництво житлових будинків садибного типу в районі вул. Московської у м. Кіровограді".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зацікавлені особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Відповідач Кіровоградська міська рада в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при постановленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з рішенням суду першої інстанції не можна погодитися стосовно того, що Кіровоградською міською радою не проводилось обгрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої в районі вул.Московської у м.Кіровограді з огляду на те, що ПТАПМ «Кіровоградархпроект» було розроблено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до Генерального плану м.Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта «Будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в районі вул. Московської у м.Кіровограді» та надано для погодження до управління містобудування та архітектури 17.12.2008 року.

Зазначеним проектом здійснено обґрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої в районі вулиці Московської у м.Кіровограді.

Судом не наведено посилань на нормативні акти стосовно того, що саме управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації є спеціально уповноваженим органом містобудування і архітектури який надає висновок про можливість затвердження змін до Генерального плану міста, та не зазначено які саме інші державні органи повинні надавати погодження.

Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням органу, який затвердив містобудівну документацію за поданням відповідного спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури. Тому, оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради є законним та таким, що прийняте уповноваженим органом відповідно до вимог ст.17, 21 Закону України «Про основи містобудування», в межах повноважень, узгоджено з спеціально уповноваженим органом містобудування.

Зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при постановленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спірною постановою суду першої інстанції порушено його права як власника земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку по вулиці Московській в м.Кіровограді.

Ухвалою від 06.07.2015 року судом задоволено клопотання прокурора м.Кіровограда та поновлено йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.

Судом не враховано, що 28.09.2009 року Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було внесено протест на рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", який рішенням Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року № 2531 було відхилено та повідомлено про це прокуратуру.

Органи прокуратури були обізнані про порушення закону відповідачем ще в 2009 році, не вжили заходів з його оскарження в суді після відхилення протесту.

Прокурор м.Кіровограда не може бути позивачем у даній справі в зв'язку з тим, що прокурор не виконав вимоги, встановлені ч.2 ст.60 КАС України, а саме, не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурором не було зазначено в позові про те, що саме Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області повинна здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

З висновком суду про те, що містобудівне обґрунтування затверджувалося з метою зміни цільового призначення земельної ділянки не можна погодитися в зв'язку з тим, що відповідно до ст.20 Земельного кодексу України встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок відбувається за рішенням власника на підстав розробленої, погодженої та затвердженої землевпорядної документації.

Зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при постановленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та позов залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано поновив прокурору строк звернення з позовом до суду, оскільки про оскаржуване рішення органам прокуратури було відомо 28.08.2009 року.

Суд першої інстанції повинен був повернути прокурору позовну заяву на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з тим, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда знаходиться справа про спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 подали заяви про приєднання до апеляційної скарги зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року № 627 затверджено Генеральний план розвитку та забудови міста Кіровограда, розробником якого є Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО".

Відповідно до Генерального плану розвитку та забудови міста Кіровограда, земельна ділянка загальною площею 2,2 га, що знаходиться в районі вулиці Московської в місті Кіровограді, була внесена до земель зелених насаджень загального користування, що підтверджується інформацією Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 26 лютого 2015 р. № 594 (т.1 а.с.20).

Спірним пунктом 1 рішення десятої сесії 5 скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта "Будівництво житлових будинків садибного типу в районі вул. Московської у м. Кіровограді" (т.1 а.с.10-11, 12-19).

Згідно протоколу десятої сесії 5 скликання Кіровоградської міської ради № 38 від 16.09.2008 року на засіданні сесії був присутнім старший помічник прокурора міста Кіровограда Медведєв В.П.

28.08.2009 року на рішення десятої сесії 5 скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було подано протест, в якому на підставі ст.21 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вимагав скасувати як незаконне вищезазначене рішення, яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, які перебувають у запасі по вулиці Московській для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (т.2 а.с.7-8).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року № 2531 було відхилено протест Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури (т.2 а.с.4).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 року (в редакції діючої на час виникнення спірних правовідносин та на час подання позову до суду) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру» повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

На підставі п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Частиною 2 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з

власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Пунктом 3 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

На підставі ч.1 ст.21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Організація прокурорського нагляду на додержанням та застосуванням законів також визначається відповідними наказам Генерального прокурора України.

Так, відповідно до наказів Генерального прокурора України №3гн від 18.10.2010 року "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів", №3гн від 12.04.2011 року "Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України", №3гн від 07.11.2012 року "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів" - визначено необхідність приділяти особливу увагу нагляду за відповідністю Конституції України та законам правових актів, що видаються органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, своєчасно виявляти всі акти, що суперечать закону.

Наказом Генерального прокурора України №3гн від 18.10.2010 року та наказами, що прийнято пізніше, визначено періодично, але не рідше одного разу на місяць, перевіряти законність правових актів Кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурорський нагляд за додержанням та застосуванням законів органами виконавчої влади та місцевого самоврядування при прийнятті рішень повинен бути систематичним та постійним, а не залежати тільки від звернень певних органів та осіб про незаконність тих чи інших рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи порушено норми процесуального права щодо строків звернення прокурора до суду з цим позовом, з огляду на наступне.

На підставі ч.ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В додаткових запереченнях на апеляційні скарги прокуратура м.Кіровограда пояснила, що Кіровоградська міжрайонна природоохоронна прокуратура належала до спеціалізованих прокуратур, діяла на правах міжрайонної з підпорядкуванням прокурору області і здійснювала нагляд за дотриманням і правильним застосуванням законів про охорону навколишнього природного середовища. Кіровоградську міжрайонну природоохоронну прокуратуру ліквідовано на підставі наказу Генерального прокурора України від 12.07.2012 року (т.1 а.с.189-190, 201-202).

Згідно наказу Генерального прокурора України від 12.07.2012 року № 1гн-2 «Про внесення змін і доповнень до наказів та інших організаційно-розпорядчих документів Генерального прокурора України» (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Генеральної прокуратури України від 25 вересня 2012 року N 15гн, від 7 листопада 2012 року N 3гн, від 3 грудня 2012 року N 4/1гн, від 19 грудня 2012 року N 4гн, від 21 березня 2013 року N 4/2гн, від 12 квітня 2013 року N 7гн, від 25 червня 2013 року N 10гн, від 25 січня 2014 року N 2/1гн, від 30 серпня 2014 року N 11гн, від 15 вересня 2014 року N 2гн, від 27 грудня 2014 року N 9гн, від 31 грудня 2014 року N 159) з метою удосконалення організації роботи, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України" та з урахуванням структурних змін в органах прокуратури України, керуючись статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", природоохоронні прокуратури ліквідовано та їх повноваження передано до прокуратур, визначених Законом України «Про прокуратуру».

Таким чином, з 12.07.2012 року повноваження щодо нагляду за дотриманням і правильним застосуванням законів про охорону навколишнього природного середовища в м.Кіровограді здійснює позивач по справі.

З огляду на положення Закону України "Про прокуратуру", наказу Генерального прокурора України, судова колегія приходить до висновку, що строк звернення прокурора до суду з цим позовом про скасування п.1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" повинен рахуватися не з дати прийняття цього рішення, а з 12.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки прокурор пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 24, 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № П/811/2071/15 за позовом прокурора м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Позов прокурора м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 листопада 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 19 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва