Справа № 2-а-2535/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-2535/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БДПС м. Донецьк про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БДПС м. Донецьк про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 29 вересня 2010 року о 16 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем Тойота Камрі держ№ВВ1988ВВ їхав у м. Донецьку по вул. Новоуніверситетській, і при проїзді перехрестя вул. Новоуніверситетська вул. Панфілова був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснив проїзд прямо з лівої смуги. Він пояснював інспектору про те, що одразу повернути вліво йому заважав автомобіль, який знаходився ліворуч від нього, та проїхавши разом з ним близько 1м., він пропустив цей автомобіль та звернув ліворуч. Але інспектор його не слухав та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та виніс стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. вважав дану постанову незаконною, оскільки одразу звернути ліворуч він не міг, так як йому заважав автомобіль і пропустивши його, він одразу повернув ліворуч, що вимагала дорожня розмітка. Відеозапису інкримінованого йому правопорушення немає, та відеозйомка не велась. У звязку з чим просив суд визнати дії інспектора БДПС м. Донецьк по складанню стосовно нього постанови серія АН №727546 від 29.09.2010 року та протоколу серія АН1 №164184 від 29.09.2010 року неправомірними, скасувати постанову інспектора БДПС м. Донецька серія АН 727546 від 29.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності,п передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача БДПС м. Донецька у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно (а.с.9-10), про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача БДПС м. Донецька на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати дії інспектора БДПС м. Донецьк по складанню стосовно нього постанови серія АН №727546 від 29.09.2010 року та протоколу серія АН1 №164184 від 29.09.2010 року неправомірними, скасувати постанову інспектора БДПС м. Донецька серія АН 727546 від 29.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності,п передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 29 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_3 у якості пасажира автомобіля Тойота Камрі держ№ВВ1988ВВ під керуванням позивача ОСОБА_1 рухались у м. Донецьку по вул. Новоуніверситетській і при проїзді перехрестя ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який сказав, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя. Вона чула, як ОСОБА_1 пояснював інспектору, що він не порушував правил дорожнього руху. Інспектор не опитував ні її, ні ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 29 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_2 у якості пасажира автомобіля Тойота Камрі держ№ВВ1988ВВ під керуванням позивача ОСОБА_1 рухались у м. Донецьку по вул. Новоуніверситетській і при проїзді перехрестя ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який сказав, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя. Вона чула, як ОСОБА_1 пояснював інспектору, що він не порушував правил дорожнього руху. Інспектор не опитував ні її, ні ОСОБА_2

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №164184 від 29 вересня 2010 року (а.с.3) 29.09.2010 року о 16 годині 30 хвилин у м. Донецьку на вул. Новоуніверситетській вул. Панфілова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі держ№ВВ1988ВВ не виконав вимоги дорожнього знаку 5.15 «Рух по смугам», та при дозволеному русі з лівої смуги тільки ліворуч здійснив проїзд прямо, чим порушив вимоги п.5.4.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. У протоколі відсутній запис про свідків правопорушення.

Відповідно до копії постанови серія АН №727546 у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року (а.с.4) постанова винесена інспектором БДПС м. Донецька у тому, що 29.09.2010 року о 16 годині 30 хвилин у м. Донецьку на вул. Новоуніверситетській вул. Панфілова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі держ№ВВ1988ВВ не виконав вимоги дорожнього знаку 5.15 «Рух по смугам», та при дозволеному русі з лівої смуги тільки ліворуч здійснив проїзд прямо, та ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, витребуваний судом (а.с.а.с.5,6,9-10), до суду не надходив.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що інспектором БДПС м. Донецька при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №164184 від 29.09.2010р. та винесенні постанови серія АН №727546 у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, не у повному обсязі встановлено усі обставини справи, не встановлено усіх свідків правопорушення та не допитано їх, у звязку з чим у суду виникають сумніви у достовірності обставин, викладених у протоколі, та викликає сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а позовні вимоги ОСОБА_1 вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.8-12,17,159-163,186 КАС України, п.1 ст.247, ст.ст.256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до БДПС м. Донецьк про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора БДПС м. Донецьк по складанню постанови серія АН №727546 від 29.09.2010 року та протоколу серія АН1 №164184 від 29.09.2010 року стосовно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора БДПС м. Донецька серія АН №727546 від 29.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя