Справа № 346/205/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Київ К/800/38307/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представників позивача Андрусяка В.П., Савчук Ю.О.,

представника Коломийської міської ради,

виконавчого комітету Коломийської міської ради Торос В.Я.,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року у справі за позовом Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: комунального підприємства «Коломийський центральний продовольчий ринок», підприємця ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Міжгосподарський торгово-комерційний центр «Прут» (надалі - позивач, МТКЦ «Прут») звернувся в суд з позовом, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати підпункт 6 та підпункт 122 пункту 2 рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання № 2465-44/2009 від 16 грудня 2009 р., рішення Коломийської міської ради 52 сесії 5-го скликання № 3033-52/2010;

визнати протиправними дії Коломийської міської ради та Виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності на молочний павільйон (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» включно) від 15 листопада 2010 року та нежитлове приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2») від 10 січня 2006 року;

анулювати наступні свідоцтва: про право власності на молочний павільйон, в тому числі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»; про право власності на нежиле приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»);

скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 6461415 про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Коломиї на молочний павільйон ( в т.ч. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації за територіальною громадою в м. Коломиї права власності на нежилі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» з реєстраційним номером 11205217 та молочний павільйон (в т.ч. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») з реєстраційним номером 6461415;

зобов'язати ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» і Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області внести відповідні дані до Реєстру прав власності на згадані нерухомі об'єкти та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухваливши спірні рішення Коломийська міська рада незаконно позбавила МКТЦ «Прут» права власності на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто порушила право власності МКТЦ «Прут» на вільне володіння, користування та розпорядження власністю. Прийнявши зазначені рішення перевищила свої повноваження.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року рішення першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, представників позивача, відповідачів, третьої особи, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На підставі рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання №2463-44/2009 від 16 грудня 2009 року та 52 сесії 5-го скликання №3033-52/2012 обласним комунальним підприємством «Коломийське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Коломиї в особі Коломийської міської ради та видано: свідоцтво про право власності на молочний павільйон, в тому числі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,серія НОМЕР_1, від 15 листопада 2010 року та свідоцтво про право власності на нежиле приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, від 10 січня 2006 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями та діями відповідачів, МТКЦ «Прут» звернувся з позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції та закриваючи провадження у справі, прийшов до висновку, що прийняті Коломийською міською радою та її виконавчим комітетом (як суб'єктом владних повноважень) рішення, про скасування яких просить позивач, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків для власника нерухомого майна, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на нерухоме майно юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами господарського чи цивільного законодавства. Також суд апеляційної інстанції вказав, що дана правова позиція узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанови від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14, від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14 та від 16 грудня 2014 року у справі № 21-544а14).

Колегія суддів із даними висновком не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Коломийської міської ради, якими нерухоме майно передано у власність територіальній громаді міста Коломиї в особі Коломийської міської ради та дії інших відповідачів щодо оформлення цього права власності.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (в редакції від 16 квітня 2004 року, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, Рада як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувані рішення, здійснювала свої владно-управлінські функції, а тому даний спір є публічно-правовим.

Окрім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково посилається на практику Верховного Суду України (постанова від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14, від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14 та від 16 грудня 2014 року у справі № 21-544а14), оскільки дані рішення стосуються позовів, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду саме земельної ділянки.

Таким чином, за вказаними обставинами слід дійти висновку, що даний спір носить характер публічно-правового та підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною другою статті 227 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 227 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Кравцов О.В.

Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.