Справа № 820/9776/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 листопада 2015 р. №820/9776/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути на користь бюджету заборгованість по зобов'язанню платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом у розмірі 6375,97 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 5876,84 грн., пені - у розмірі 437,93 грн. На теперішній час відповідачем сума заборгованості не сплачена.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки було надіслано на адресу відповідача, зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначене поштове відправлення не було отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. Згідно даних облікової картки відповідач має новостворений податковий борг у сумі 6375,97 грн., який виник внаслідок винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № та № від 28.04.2015 року.

На підставі п.75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка.

За результатами перевірки позивачем було складено акт № 426/1701/НОМЕР_1 від 15.04.2014 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 р.".

На підставі висновків викладених в акті перевірки № 426/1701/НОМЕР_1 від 15.04.2014 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення - рішення № від 28.04.2015 року, яким відповідачу було нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 5876,64 грн., з них за основним платежем - 1179,54 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4697,10 грн. та податкове повідомлення-рішення № 1 від 28.04.2015 року, яким відповідачу було нараховано пеню у розмірі 437,93 грн.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №253-25 від 03.06.2015 року.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку контролюючого органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Для підтвердження безперервності податкової заборгованості з моменту надіслання податкової вимоги позивачем надано до суду зворотній бік облікової картки платника податків за вказаний вище період.

Пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ зазначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, відповідачем правомірно нараховано пеню, з огляду на приписи ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено існування у відповідача суми заборгованності.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь бюджету заборгованість по зобов'язанню платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 64300) перед бюджетом у розмірі 6375.97 грн. (шість тисяч триста сімдесят п'ять гривень дев'яносто сім копійок).

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Полях Н.А.