Справа № 815/4388/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4388/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЬМ-4ТБ до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій щодо вимоги надати додаткові документи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЬМ-4ТБ до ОСОБА_1 митниці ДФС, в якому позивач просив: визнати бездіяльність відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС з 05.06.2015 року по 10.06.2015 року незаконною; визнати бездіяльність відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС з 10.06.2015 року по 23.07.2015 року незаконною; визнати дії відповідача - ОСОБА_1 митниці ДФС, що оформлено листом за вихідним № 1733/10/15-70-68 від 10.06.2015 року із вимогою надати додаткові документи незаконними; зобовязати відповідача - ОСОБА_1 митницю ДФС виконати дії, передбачені ст. 255 Митного кодексу України, а саме: завершити митні процедури.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЬМ-4ТБ до ОСОБА_1 митниці ДФС в частині вимоги про зобовязання ОСОБА_1 митницю ДФС виконати дії, передбачені ст. 255 Митного кодексу України, а саме: завершити митні процедури, - залишено без розгляду за заявою представника позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2014 року позивачем укладено контракт № КС-RT 30/14 із ТОВ Кингкоул, за умовами якого, останній зобовязався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити товар (вугілля). На виконання умов даного контракту позивач отримав зазначений товар, що підтверджується відповідними квитанціями про прийом вантажу. Зазначений вантаж відправлено до Ізмаїльського морського торгівельного порту для подальшої відправки в Болгарію. Отримувачем вантажу є ТОВ РИТЬМ-4ТБ, а експедитором вантажу в порту ОСОБА_2 є ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг. Позивач зазначає, що з 20.03.2015 року по 29.03.2015 року вантаж перебував під митним контролем Південної митниці.

05.06.2015 року усі необхідні документи, передбачені ст.6 Закону України Про транзит вантажів та ст.ст.255, 256 Митного кодексу України, а саме: оригінали накладних, доручення № Riv198/15 та інструкцію вантажовласника, для виконання митного оформлення було надано до митного посту «Ізмаїл» ОСОБА_1 митниці ДФС. Однак в порушення ст.255 Митного кодексу України без наявності відповідних підстав митне оформлення не було завершено протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її змінює, та всіх необхідних документів та відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. 10.06.2015 року відповідач повідомив ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг про надходження до ОСОБА_1 митниці ДФС листа УСБУ в Одеській області від 27.05.2015 року № 65/4-3302, відповідно до вимог якого відповідач 10.06.2015 року запросив надати копії документів щодо походження вугілля товарної групи 2701 за УКТЗЕД, експедитором якого є ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг та відправником якого виступає ОАО Ростовский порт (Російська Федерація). Позивач вважає, що єдиною підставою для невиконання передбачених законодавством України дій відповідачем стала наявність вказаного листа УСБУ в Одеській області. 11.06.2015 року ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг звернулося до начальника ОСОБА_1 митниці ДФС з листом щодо завершення формальностей з випуску транзитного вантажу до країни призначення. 15.06.2015 року ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг повідомило ОСОБА_1 митницю ДФС про те, що до митного поста ОСОБА_2 05.06.2015 року був наданий пакет документів для оформлення доручення на відвантаження транзитного вугілля. 24.06.2015 року ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг подало пакет копій документів, які було додатково запитано по митному оформленню транзиту вугілля 1610,600 т. на 127 аркушах до ОСОБА_1 митниці ДФС. Позивач зазначає, що вантаж (вугілля), починаючи з 05.06.2015 року безпідставно затримано більше ніж на 35 днів, що є порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з викладених вище підстав.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, у задоволенні позову просили відмовити, пославшись на обставини, зазначені у запереченнях до адміністративного позову (а.с 102-105).

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти вимоги щодо завершення митних процедур, оскільки вантаж перебував під арештом, в решті позовних вимог покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд встановив наступні обставини.

17 вересня 2014 року між ТОВ РИТЬМ-4ТБ (Покупець) та ТОВ Кингкоул (Продавець) укладено контракт № KC-RT 30/14, згідно п.1.1 якого продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вугілля (товар).

Відповідно до п.4.7 контракту датою поставки товару є дата здавання товару продавцем першому перевізнику, яка відповідає даті календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній.

Згідно додатку №1 від 18.09.2014 року до контракту № KC-RT 30/14 від 17 вересня 2014 року сторонами погоджені умови виконання контракту.

На підтвердження виконання умов контракту № KC-RT 30/14 від 17.09.2014 року та придбання у власність товару ТОВ РИТЬМ-4ТБ надало до суду відповідні квитанції про прийняття вантажу та транспортні залізничні накладні (а.с.18-36).

Зазначений вантаж відправлено до Ізмаїльського морського торгівельного порту залізничним транспортом. Отримувачем вантажу зазначено ТОВ РИТЬМ-4-ТБ, експедитором вантажу в порту ОСОБА_2 - ТОВ ОСОБА_3. А.Холдінг для подальшої відправки в Болгарію, що підтверджується наступними документами: накладна №АС974849; накладна №АС974846; накладна №АС97484 накладна №АС974844; накладна №АС974843; накладна №АС974842; накладна №АС974841; накладна №АС974840; накладна №АС974839; накладна №АС9748; накладна №АС974837; накладна №АС974836; накладна №АС974835; накладна МАС974834; накладна №АС974833; накладна №АС974828; накладна №АС9748; накладна №АС974826; накладна №АС974825; накладна №АС974824; накладна №АС974823; накладна №АС974822; накладна №АС974821; накладна №АС974820, а також відображено в дорученні № Riv 198/15 (а.с.37-49).

10.06.2015 року ОСОБА_1 митниця ДФС повідомила ТОВ ОСОБА_3 Холдінг листом за вих. № 1733/10/15-70-68 про надходження до ОСОБА_1 митниці ДФС листа УСБУ в Одеській області від 27.05.2015 року №65/4-3302, на підставі якого запросило надати копії документів щодо походження вугілля товарної групи 2701 за УКТЗЕД, експедитором якого є ТОВ Рив. ОСОБА_5 та відправником якого виступає ОАО Ростовский порт (Російська Федерація).

15.06.2015 року ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг повідомило ОСОБА_1 митницю ДФС листом від 11.06.2015 року № 357 про те, що 05.06.2015 року до митного посту ОСОБА_2 був наданий пакет документів для оформлення доручення на відвантаження транзитного вугілля, а саме: перелік номерів УМВ, оформлених вхідною митницею, оригінали товарно-транспортних накладних з відмітками про прибуття вантажу та здійснення екологічного контролю, доручення № Riv 198/15, інструкція вантажовласника.(а.с.51).

Згідно листа ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг від 24.06.2015 року вих. № 370, на лист відповідача від 10.06.2015 року № 1733/10/15-70-68 надано пакет копій документів, що були додатково запитані по митному оформленню транзита вугілля 1610,600 тонн, власником якого є позивач. (а.с.52).

Відповідно до ухвали Приморського районного суду від 17.07.2015 року по справі №522/14780/15-к (кримінальне провадження № 0000185 від 02.07.2015 року) старшому слідчому СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 або за його дорученням іншому співробітнику СБ України надано тимчасовий доступ та можливість вилучення з пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» ОСОБА_1 митниці ДФС вантажних партій вугілля, зокрема 1610,6 т, відправник (мовою оригіналу) ООО «Ростовский порт» (Російська Федерація).

24.07.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вантажну партію вугілля, що належить позивачу, накладено арешт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року по справі № 522/21942/15к по цьому ж кримінальному провадженню скасовано арешт майна, власником якого є ТОВ РИТЬМ-4-ТБ, а саме: енергетичного вугілля: сорт АК у розмірі 1610,6 тонн, який було накладено ухвалою суду від 24.07.2015 року.

Після скасування арешту транзитний вантаж випущено за межі митної території України.

Відповідно до ч.3 ст. 92 Митного кодексу України, у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Відповідно до ст.96 Митного кодексу України, перевантаження товарів, що переміщуються у митному режимі транзиту, з одного транспортного засобу на інший допускається з дозволу органу доходів і зборів (ОСОБА_1 митниці ДФС України), в зоні діяльності якого проводиться перевантаження. Для отримання дозволу органу доходів і зборів особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, органу доходів і зборів подається тільки товарно-транспортний документ на перевезення товару. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася з проханням надати дозвіл, про причини і підстави такої відмови.

Згідно зі ст.210 Митного кодексу України навантаження товарів на судно закордонного плавання здійснюються з дозволу органу доходів і зборів та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до п.1 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 10.03.2015 року № 308, передбачено, що товари і транспортні засоби, що знаходяться під митним контролем та призначені для подальшого вивезення за межі митної території України, зберігаються на території пункту пропуску у порядку, визначеному законодавством. До початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження.

Згідно п.2 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження. Підставою для оформлення доручення на навантаження є митна декларація або інший документ, який відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (представлені на паперовому носії або у формі електронного документа). У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи.

У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи. Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер, тощо), даним документів, зазначених у абзаці 1 цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.255 Митного кодексу України встановлено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Згідно ч.3 ст.256 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що товаросупровідні документи та доручення на навантаження товару були подані до митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_1 митниці ДФС експедитором вантажу ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг ще 05.06.2015 року.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про ненадання митному органу товаросупровідних документів та доручення на навантаження, оскільки листом ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг від 11.06.2015 року № 357 до ОСОБА_1 митниці ДФС та листом ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг від 12.10.2015 року № 628 до позивача, підтверджується факт подання усіх необхідних документів до митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_1 митниці ДФС експедитором вантажу 05.06.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, співробітник ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг, також підтвердив суду факт подання 05.06.2015 року ним особисто оригіналів транспортних накладних з відмітками всіх служб, доручення на навантаження для отримання дозволу митного органу на відвантаження товару, інструкцію вантажовласника. При цьому суд критично оцінює показання цього свідка в частині того, що усі перелічені документи були подані ним особисто інспектору митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_4, оскільки остання, також допитана судом в якості свідка, показала суду, що в період з 25.05.2015 року по 12.06.2015 року вона перебувала у черговій відпустці, а тому не могла особисто приймати документи від представника ТОВ ОСОБА_3. А. Холдінг. Зазначені показання свідка ОСОБА_4 підтверджені наданими суду доказами: наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 06.05.2015 року № 839-ов про надання ОСОБА_4 відпустки з 25.05.2015 року по 12.06.2015 року, графіком прогнозованих відпусток ОСОБА_1 митниці ДФС на 2015 рік, табелем обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати ВМО № 1 митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_1 митниці ДФС за червень 2015 року, журналом обліку видачі й використання особистого митного митного забезпечення Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл», в якому працює ОСОБА_4, додатком до наказу Південної митниці від 22.12.2010 року № 1101-к про закріплення особистого митного забезпечення. Вказаними документами підтверджується перебування ОСОБА_4 у відпустці з 25.05.2015 року по 12.06.2015 року, неотримання нею особистого митного забезпечення в період відпустки, у тому числі й 05.06.2015 року.

Разом з тим, факт завершення митних процедур відповідачем щодо транзитного вантажу, належного позивачу, та випуск цього товару з митної території України після скасування ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року по справі № 522/21942/15к арешту майна, власником якого є ТОВ РИТБМ-4-ТБ (енергетичне вугілля: сорт АК у розмірі 1610,6 тонн), накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року, - свідчить про те, що усі необхідні для завершення митних процедур документи на товар перебували у розпорядженні відповідача. Факт завершення митних процедур також підтвердив у судовому засіданні 13.11.2015 року і представник відповідача.

При цьому, суд бере до уваги відсутність єдиної позиції у трьої представників відповідача, які приймали участь у справі, стосовно факту подання експедитором до митного посту «Ізмаїл» усіх необхідних документів для випуску транзитного вантажу з митної території України. Так, представник відповідача ОСОБА_8 у судових засідання 03.09.2015 року та 18.09.2015 року підтвердив факт подання до митниці усіх необхідних документів для завершення митних процедур та послався на лист УСБУ в Одеській області від 27.05.2015 року № 65/4-3302 як на єдину підставу незавершення митних процедур.

В подальшому інші представники відповідача вже почали заперечувати сам факт подання усіх необхідних документів до митного органу.

Вказана непослідовність позиції відповідача викликає у суду обгрунтовані сумніви у правдивості тверджень стосовно неподання документів 05.06.2015 року, які викладалися представниками відповідача у судовому засіданні 08.10.2015 року та в подальших засіданнях.

Також, суд бере до уваги, що в листах відповідача, адресованих позивачу та експедитору зазначено, що підставою для затримки відправки товару позивача є наявність кримінального провадження, проте жодних посилань у цих листах щодо ненадання документів для здійснення митних формальностей відповідачем зроблено не було.

Крім того, у листі ДФС України від 30.07.2015 року за вих. № 16071/6/99-99-24-01-02-15, позивачу повідомлено, що відповідно до інформації ОСОБА_1 митниці ДФС, причиною затримки випуску за межі митної території України, придбаного позивачем товару вугілля є вимога УСБУ в Одеській області від 02.07.2015 року, повязана з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зібрані судом докази в їх сукупності, суд встановив, що усі необхідні документи для завершення митного оформлення транзитного вантажу, належного позивачу, дійсно були надані митному органу ще 05.06.2015 року.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд робить висновок, що фактичною підставою для затримки випуску товару позивача була виключно наявність кримінального провадження. Однак, кримінальне провадження № 0000185 зареєстроване лише 02.07.2015 року, а арешт на товар позивача накладений судом 24.07.2015 року.

З огляду на викладене, суд встановив факт порушення відповідачем строку, передбаченого частиною 1 ст. 255 Митного кодексу України щодо митного оформлення вантажу позивача.

Оскільки з 05.06.2015 року по 23.07.2015 року жодного рішення щодо товару позивача ОСОБА_1 митницею ДФС не приймалося (митне оформлення не здійснювалося, рішення про відмову в митному оформленні не приймалося), відповідачем було допущено протиправну бездіяльність.

Підстав вимагати від позивача подання додаткових документів, не передбачених законом, у відповідача не було, а тому вимога відповідача надати додаткові документи, оформлена листом від 10.06.2015 року № 1733/10/15-70-68 - є незаконною.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість бездіяльності щодо митного оформлення товару ТОВ РИТЬМ-4ТБ в період з 05.06.2015 року по 23.07.2015 року, а також дій ОСОБА_1 митниці ДФС, які полягають у вимозі надати додаткові документи, що оформлено листом за вих.№ 1733/10/15-70-68 від 10.06.2015 року.

Тому позовні вимоги ТОВ РИТЬМ-4ТБ суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно ч.1 ст.94 КАС України, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЬМ-4ТБ - задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС з 05.06.2015 року по 23.07.2015 року щодо митного оформлення товару ТОВ РИТЬМ-4ТБ.

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 митниці ДФС, які полягають у вимозі надати додаткові документи, що оформлено листом за вих.№ 1733/10/15-70-68 від 10.06.2015 року.

Стягнути судові витрати у сумі 194,88 грн. (сто девяносто чотири гривні 88 копійок) з ОСОБА_1 митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ РИТЬМ-4ТБ (ЕІК 123655865).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 18 листопада 2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.