Справа № 815/5946/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5946/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1, Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасувати рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобовязання повторно розглянути заяви щодо реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1, Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17 вересня 2014 року № 15867832 та № 15865856 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень

- зобовязати Реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяви щодо реєстрації прав та їх обтяжень, без повторної сплати державного мита.

Постановою від 29 січня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов:

- визнав протиправними та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 17.09.2014 року №15867832, 15865856 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобовязав Реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2, прийнятті 01.09.2014 року за реєстраційними номерами 7978294, 7977942.

Не погоджуючись з постановою суду Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення необґрунтованого судового рішення, посилаючись при цьому на доводи письмових заперечень на адміністративний позов та на доводи, які викладені в оскаржених рішеннях.

ОСОБА_2 надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням надотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 01 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області:

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності; приватна, на квартиру, що розташована: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, провулок Степовий, будинок 8. квартира 1, яка була прийнята та зареєстрована за №7977942;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності; приватна, на квартиру, що розташована: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, провулок Степовий, будинок 8, квартира 2, яка була прийнята та зареєстрована за №7978294.

Також суд першої інстанції встановив, що разом з заявами позивач подав наступні документи:

- свідоцтво про право власності на житловий будинок від 12.12.2012 року, №36730, з витягом про державну реєстрацію прав від 19.12.2012 року, №36820080 (р/№38676718);

- технічні паспорти на новостворені обєкти нерухомості (квартири №1, №2);

- рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 24.07.2014 року №275 «Про присвоєння адреси часткам житлового будинку літ. Ж з господарськими будівлями та спорудами, розташованим на земельній ділянці по пров. Степовому, № 8 в селищі Олександрівка м. Іллічівська, власником яких є ОСОБА_2І.»;

- довідку управління архітектури та містобудування IMP від 28.07.2014 року, №101 про присвоєння адреси квартирам №1 і №2;

- висновок КП БТІ м. Іллічівська «щодо технічної можливості виділу в натурі частки обєкта нерухомості» від 25.06.2014 року №588/1;

- ксерокопії паспорту громадянина України та ідентифікаційного номеру;

- квитанції про сплату державного мита.

Рішенням №15865856 від 17 вересня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_1, розглянувши заяву від 01.09.2014р., відмовила у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, провулок Степовий, будинок 8. квартира 1 за ОСОБА_2

Рішенням №15867832 від 17 вересня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_1, розглянувши заяву від 01.09.2014р., відмовила у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована: Одеська обл., м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, провулок Степовий, будинок 8. квартира 2 за ОСОБА_2

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до оскаржених рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, державний реєстратор, за результатами розгляду поданих позивачем заяв з доданими до них документами, встановив, що подані документи не відповідають вимогам ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

В обґрунтування таких рішень державний реєстратор зазначив, що згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за №127 (із змінами та доповненнями), технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою. Проте, заявником надано технічний паспорт від 05.06.2014 року, який не містить серії та номера кваліфікаційного сертифіката виконавця робіт і не скріплений його печаткою. Згідно ст.364 Цивільного кодексу України право на виділ у натурі частки майна має співвласник стосовно майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Проте заявником здійснено виділ частини об'єкта нерухомого майна, яке належить йому одноособово. Відповідно до наданого висновку щодо технічної можливості виділу, квартира №1 окрім приміщень в житловому будинку складається також з господарських будівель та дворових споруд, що не відповідає приписам ст.382 Цивільного кодексу України, згідно яким квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

За таких обставин, на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно п. 20 та 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року №868, державним реєстратором ОСОБА_1 прийняті рішення від 17 вересня 2014 року №15867832 та №15865856 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру що розташована: Одеська обл., м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, провулок Степовий, будинок 8, квартира 1 та на квартиру що розташована: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, провулок Степовий, будинок 8. квартира 2 за ОСОБА_2

Перевіряючи правомірність підстав прийняття оскаржених рішень, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок №741 від 29.11.2012 року ОСОБА_2 на праві приватної власності в цілому належить обєкт який складається з житлового будинку літ. «Ж» садибного типу з прибудовами літ. «ж, ж1», загальною площею 124, 8 кв.м, у тому числі житлова 44,1 кв.м, господарчі будівлі: літня кухня гараж з підвалом літ «З», сарай літ. «И», літній душ літ. «К», навіс літ. «Л», споруди: №1, 5, 8 огорожа, № 2 цистерна, № 3 ворота з хвірткою, №4 цистерна, №6, 7 ворота, І покриття.

Свідоцтво про право власності видане на підставі рішення Виконкому Іллічівської міської ради від 29.11.2012р. №741.

Згідно технічного паспорту від 05 червня 2014 року квартира, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ, селище Олександрівка, АДРЕСА_1 складається з однієї жилої кімнати житловою площею 13,7кв.м., коридор 4,3 кв.м, кухня 22.1 кв.м, санвузол - 6,4, загальна площа квартири №1 46, 5 кв. м.

Згідно технічного паспорту від 05 червня 2014 року квартира, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ, селище Олександрівка, АДРЕСА_2 складається з двох жилих кімнати житловою площею 12,9кв.м. та 17, 5 кв.м, коридор 6,8 кв.м, коридор 5,1 кв.м, кухня 28.7 кв.м, санвузол - 7,3, загальна площа квартири №2 78, 3 кв. м.

Також суд першої інстанції встановив, що позивач отримала висновок КП «Бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу в натурі частки обєктів нерухомого майна від 25 червня 2014 року №588/1, відповідно до якого за технічними показниками квартири №1 та квартири №2 частини обєкта є відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі.

Також Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 24 липня 2014 року №275 «Про присвоєння адреси часткам житлового будинку літ. Ж з господарськими будівлями та спорудами, розташованим на земельній ділянці по провул. Степовому, № 8 в селищі Олександрівна м. Іллічівська, власником яких є гр. ОСОБА_2І.» присвоєно ізольованому приміщенню житлового будинку літ. Ж загальною площею 46,5 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м з господарчими будівлями літ. З-літня кухня-гараж з підвалом, літ. И- сарай, літ. К- літній душ та дворовими спорудами: №1-огорожа, №2 - цистерна, №3-ворота з хвірткою, №6-ворота, 1/2 частки покриття і, які знаходяться у власності ОСОБА_2, адресу: м. Іллічівськ, селище Олександрівка, АДРЕСА_1., та ізольованому приміщенню житлового будинку літ. Ж загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м з господарчою будівлею літ.Л - навіс та дворовими спорудами: №4-цистерна, №5-огорожа, №7- ворота, №8-огорожа, 1/2 частки покриття І, які знаходяться у власності ОСОБА_2, присвоєно адресу: АДРЕСА_3.

На підставі рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 24.07.2014 року №275 управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради 28.07.2014 року видано довідку № 101 про присвоєння адреси.

Враховуючи приписи ч.1 ст.5, пунктів 1,2 ч.2 ст.9, ст. 15, ч.3 ст.17, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених Постановою КМУ № 868 від 10 жовтня 2013 року, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржених рішень, оскільки позивач надав необхідні для проведення державної реєстрації прав документи, а відмова вмотивована державним реєстратором прав неможливістю встановити відповідність заявлених прав поданим документам в обґрунтування чого державний реєстратор прав вдався до оцінки правильності проведення виділу у натурі часток майна та оцінки інших обставин, що не входять до його компетенції.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскаржені рішення обґрунтовані не невідповідністю поданих документів вимогам п.58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на окремі недоліки в їх оформленні, в той час як технічні паспорти на квартири, які скріплені підписом керівника та печаткою КП «БТІ м. Іллічівська», а також довідка про присвоєння адреси новим обєктам нерухомого майна, подані ОСОБА_2 разом із заявами до реєстраційної служби.

Встановив суд першої інстанції також і те, що міркування державного реєстратора прав стосовно правильності проведення виділення квартир з обєкта нерухомого майна житлового будинку з прибудовами та дворовими спорудами, та викладення цих міркувань у рішеннях про відмову у державній реєстрації прав, суперечать висновкам КП «БТІ у м. Іллічівську» щодо технічної можливості виділу в натурі частки обєкта нерухомого майна, та є такими, що здійснені поза межами компетенції державного реєстратора, який по суті перебрав на себе повноваження органу технічної інвентаризації.

Також суд першої інстанції встановив незаконність доводів державного реєстратора щодо неможливості виділу в натурі одноособовим власником нерухомого майна частки майна з огляду приписів ст.364 ЦК України, чим державний реєстратор прав також перевищив свої повноваження.

За таких обставин суд першої інстанції встановив, що приймаючи оскаржені рішення, державний реєстратор прав не встановила невідповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, натомість, виявила відсутність у ОСОБА_2 права на виділ часток з нерухомого майна (ст.364 ЦК України), а також встановила відсутність технічної можливості такого виділу в противагу висновку КП «БТІ м. Іллічівська» від 25.06.2014р. №588/1, пославшись на норми ст.382 ЦК України.

Також суд першої інстанції встановив, що державний реєстратор прав в рішеннях про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень послався на відсутність на технічних паспортах серії та номеру кваліфікаційного сертифіката виконавця робіт, що спростовано матеріалами оскільки відповідно до копій технічних паспортів на квартиру №1, №2 в житловому будинку за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, сел. Олександрівка, провулок Степовий, будинок 8, зазначений кваліфікаційний сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 серії АБ №001269 від 25.01.2013 року №1232, який скріплений печаткою. Вказані реквізити наявні в технічних паспортах та відповідають реквізитам кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створення обєктів архітектури, інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3, наданого до суду.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що оскаржені рішення від 17.09.2014 року №15867832, 15865856 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийняті державним реєстратором необґрунтовано та всупереч нормам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

При цьому суд першої інстанції перевіривши доводи державного реєстратора щодо виділу часток майна, зазначив, що чинне законодавство не встановлює обмежень або заборон щодо виділу чистини обєкта нерухомого майна, яке належить особі одноособово, якщо такий поділ технічно можливий та не порушує норми законодавства України. Поділ на самостійні обєкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному обєкту поштової адреси, що належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, та здійснюється після фактичного поділу або виділу об'єкту нерухомого майна.

Суд першої інстанції встановив, що позивач для проведення реєстрації прав та їх обтяжень надала висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки обєктів нерухомого майна від 25.06.2014 року №588/1, відповідно до якого за технічними показниками квартири №1 та квартири №2 частини обєкта є відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі, та рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 24.07.2014 року №275 про присвоєння квартирам окремих поштових адрес.

Оскільки встановлення правомірності виділення в натурі частки обєктів нерухомого майна не належить до компетенції державного реєстратора, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність, при прийнятті оскаржених рішень, доводів державного реєстратора щодо порушення вимог законодавства при виділі часток нерухомого майна.

Враховуючи наявність правових підстав для скасування оскаржених рішень,суд першої інстанції дійшов висновку, що порушені права позивача мають бути відновленні шляхом зобовязання Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 (зареєстровані за №№7978294, 7977942, подані 01.09.2014р.) у порядку, визначеному чинним законодавством.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Предметом спору є рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 від 17 вересня 2014 року № 15867832 та № 15865856 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, та відновлення порушеного права шляхом зобовязання повторно розглянути заяви щодо реєстрації прав та їх обтяжень, без повторної сплати державного мита.

Як правильно встановив суд першої інстанції підставою для прийняття оскаржених рішень є посилання державного реєстратора прав на невідповідність поданих документів вимогам ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також неможливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені вимоги до документів, що подаються до державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідальність за відповідність електронних копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі несе особа, яка подає заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі.

Державний реєстратор прав посилається на неможливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, з чим погоджується апеляційний суд.

Не відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують полягає в тому, що позивачем здійснений виділ частини обєкта нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності одноособово, в той час як ст. 364 ЦК України передбачає виділ у натурі часток майна співвласниками такого майна, яке перебуває у спільній часткові власності.

Апеляційний суд зазначає, що виділ частини нерухомого майна оформлений висновком КП «Бюро технічної інвентаризації» (а.с. 66), узгоджений рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 275 від 24.07.2014 р. «Про присвоєння адреси часткам житлового будинку літ Ж з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці по провулку степовому, № 8, в селищі Олександрівка міста Іллічівськ, власником яких є ОСОБА_2І.» (а.с. 67), довідкою управління архітектури та містобудування від 28.07.20114 р. № 101 про присвоєння адреси (а.с. 68), але нормами ЦК України виділ у натурі часток майна передбачений тільки для майна, яке перебуває у спільній часткові власності, в той час як позивач є одноособовим власником майна з якого виділені частки.

Також не відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують полягає в тому, що відповідно до наданого висновку щодо технічної можливості виділуАДРЕСА_4, окрім приміщень в житловому будинку, складається також з господарських будівель та дворових споруд, що, як правильно зазначив апелянт та з чим погоджується апеляційний суд, не відповідає приписам ст. 382 ЦК України, відповідно до якої квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживанні.

При цьому апеляційний суд не приймає доводи апелянта про невідповідність поданих позивачем документів приписам земельного законодавства України, оскільки по перше цей довід не зазначений в оскаржених рішеннях, а по друге, він ґрунтується на припущеннях щодо розміщення квартир на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення селянського господарства, внаслідок того, що державний реєстратор прав на нерухоме майно не наділений правом надання юридичної оцінки розташування нерухомого майна на земельній ділянці відповідного цільового призначення за відсутності належних та допустимих доказів, які відповідачами ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надані.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо невідповідності вимогам законодавства наданих позивачем технічних паспортів, оскільки вони не містять серії та номера кваліфікаційного сертифіката виконавця робіт і не скріплені його печаткою, як того вимагають приписи абзацу 2 п. 1.4. розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773, відповідно до яких на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 14-16, 17-1969-71, 83, 85) на титульних аркушах технічних паспортів на квартиру № 1 та квартиру № 2 у житловому будинку № 8 по провулку Степовий, в селищі Олександрівка, міста Іллічівська, Одеської області, виконавцем зазначена ОСОБА_4, в той час як на технічних паспортах зазначений кваліфікаційний сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо подання позивачем до реєстраційної служби належним чином оформлених документів, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовані матеріалами справи, та ґрунтуються на помилковому застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені при апеляційному розгляд справи фактичні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність оскаржених рішень та відсутність, за таких обставин правових підстав для скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 17 вересня 2014 року № 15867832 та № 15865856 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального управа, у звязку з чим, відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 19 листопада 2015 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець