Справа № 649/945/15-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 649/945/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

позивача ОСОБА_2

відповідача Фріз Ю.Л.

представника Великолепетиського об'єднаного

районного військового комісаріату Херсонської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. військового комісара Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату Фріз Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у вересні 2015 року до нього прийшла працівник Великолепетиського ОРВК ОСОБА_6, та принесла йому складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, попросила його підписати. Коли він побачив, що протокол складено іншою особою - працівником Великолепетиського ОРВК Демуха Ю.О., а також те, що він вже повністю заповнений, то він відмовився з ним знайомитися, підписуватися та отримувати копію, так як протокол складався іншою особою, без його присутності. 08.10.2015 року він отримав поштою копію постанови № 27 за справою про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року. Постанова була складена т.в.о. військового комісара Великолепетиського ОРВК Фріз Ю.Л. відносно нього за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за те, що ним не організовано під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації; а також не забезпечено у повній мірі на території Рубанівської сільської ради ведення військового обліку військовозобов'язаних та призовників. Вказаною постановою відповідач прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі - 1700,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210-1 КупАП є незаконним, необґрунтованим та не доведеним з наступних причин. Вважає, що він не порушував вимог закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, при звернені військкомату до сільської ради з листами про оповіщення громадян, їх було оповіщено про прибуття до військкомату; військовий облік військовозобов'язаних і призовників у сільській раді ведеться належним чином, будь-яких зауважень до обліку з боку військкомату не було і є не зрозумілим формулювання у постанові та у протоколі «не забезпечено у повній мірі ведення військового обліку», тобто не сформульовано у чому саме полягає суть правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не вказано за який саме період часу (число, місяць, рік) та список громадян, які не були оповіщені, а також суть порушення ведення військового обліку; у протоколі не зазначена частина ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за конкретне правопорушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП за вчинення кожного адміністративного правопорушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення, навіть якщо окремі склади правопорушення передбачені однією частиною чи статтею КУпАП. Тому є недопустимим у разі вчинення особою двох різних правопорушень складання одного протоколу про адміністративне правопорушення, що мало місце у даному випадку. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, принесений лише на підпис, що є грубим порушенням. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами. Відповідачем не було надано жодного доказу вчинення мною адміністративного правопорушення; у відповідності до ст. 254 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, "правопорушення" не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП відповідач на повідомив його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та про прийняте рішення він дізнався лише після отримання оскаржуваної постанови. Відповідач не здійснив дій щодо підготовки до розгляду справи про адміністративного правопорушення, передбачених ст. 278 КУпАП, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час і місце її розгляду. Відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення мене про час і місце її розгляду і за відсутності клопотання про розгляд справи у його відсутність. Ці дії відповідача позбавили його можливості дати пояснення та захищатися у цій справі, чим грубо порушено його право на захист. Відповідач не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративного правопорушення, хоча відповідно до ст. 280 КУпАП був зобов'язаний це зробити, а саме, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан тощо. Відповідачем не враховано, що у разі надходження офіційних запитів та доручень з військкомату про оповіщення, то він доручає їх виконання відповідним працівникам, а військовий облік веде спеціально закріплений за цим працівник. Відповідачем також при складанні постанови "допущені аналогічні порушення, що мали місце і у протоколі про адміністративне правопорушення: вказані два окремі правопорушення, не вказані час, місце, суть кожного правопорушення, не зазначено жодного доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, не зазначив причини накладення максимального розміру стягнення. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова № 27 за справою про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року прийнята відповідачем з порушенням його прав та чинного законодавства (ст.ст. 7, 247, 251, 254, 256, 269, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП), а тому є необґрунтованою, незаконною, без урахування його права на участь у процесі прийняття рішення, тобто прийнята в порушення вимог пунктів 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України і підлягає скасуванню відповідно до ст. 162 КАС України. Просить суд скасувати постанову № 27 за справою про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, складену т.в.о військового комісара Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату Фріз Юрієм Леонідовичем, якою на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач Фріз Ю.Л. позов визнав частково та пояснив, що з приводу складання процесуальних документів дійсно визнав, що були допущені помилки, однак з приводу правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 не вжив заходів, необхідних для виконання Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 року «Про часткову мобілізацію».

Представник Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату Херсонської області ОСОБА_6 позов визнала частково та підтримала пояснення відповідача Фріз Ю.Л.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року, складеного начальником відділення обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату капітаном Демуха Ю.О. про те, що головою Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 порушено вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не організовано під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації; не забезпечено у повній мірі на території Рубанівської сільської ради ведення військового обліку військовозобов'язаних та призовників.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Однак при складені протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року, права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу не роз'яснювалися, про що свідчить відсутність його підпису.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не вказано за який саме період часу (число, місяць, рік) та перелік громадян, які не були оповіщені, а також суть порушення ведення військового обліку.

Крім того, при складені протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року не конкретизовано нормативний акт на підставі якого відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, не зазначено частину ст. 210-1 КУпАП (1 або 2, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та є недопустимим.

Згідно до постанови № 27 за справою про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, складеною т.в.о. військового комісара Великолепетиського ОРВК Фріз Ю.Л. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за те, що головою Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 не організовано під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації; а також не забезпечено у повній мірі на території Рубанівської сільської ради ведення військового обліку військовозобов'язаних та призовників. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700,00 гривень.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови № 27 за справою про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, всупереч вимог ч. 2 ст. 33 та ст. 247 КУпАП, не враховано характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів щодо правомірності складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини скоєння правопорушення позивачем спростовані, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 гривень, за рахунок бюджетних асигнувань Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату Херсонської області, оскільки він документально підтверджений квитанцією від 20.10.2015 року № N10UQ37820.

На підставі ст.ст. 7, 33, 247, 251, 254, 256, 269, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до т.в.о. військового комісара Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату Фріз Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 27 за справою про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, складену т.в.о військового комісара Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату Фріз Юрієм Леонідовичем, якою на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Великолепетиського об'єднаного районного військового комісаріату Херсонської області, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк