Справа № 815/6693/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р.м. ОдесаСправа № 815/6693/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ІНТЕР ПЛЮС» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ІНТЕР ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМА ІНТЕР ПЛЮС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.11.2014 року №2543 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2012-2013 роки».

В обґрунтування позову зазначено, що вказаний наказ складений без зазначення в ньому підстав, передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення перевірки, та цим наказом безпідставно охоплено період перевірки за 2012, 2013 роки з усіма контрагентами підприємства. Зазначені обставини свідчать, що при організації перевірки податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, оскаржуваний наказ прийнятий не у відповідності до норм податкового законодавства, що є безумовною підставою для його скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМА ІНТЕР ПЛЮС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції 22.09.2014 року прийнято постанову про призначення у кримінальному провадженні №0000353 від 02.08.2013 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Арома Інтер Плюс» за період 2012-2013 роки, в ході якої необхідно встановити правильність та повноту нарахування ПДВ, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб, а також в повному обсязі відобразити фінансово-господарські взаємовідносини вказаного підприємства з ТОВ «Нікастрой» (код - 35048732).

Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області.

На виконання вказаної постанови слідчого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 12.11.2014 року прийнято наказ №2543 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2012-2013 роки».

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення перевірки прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства, за наявності підстав для проведення перевірки, тому доводи позивача про порушення відповідачем вимог законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст.75 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, податковим органом здійснюється документальна позапланова перевірка платника.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених норм показав, що податковий орган наділений повноваженнями проводити перевірки платників податків з питань повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства.

Позапланові документальні перевірки здійснюються цим органом лише за наявності обставин, за якими це повноваження виникає, зокрема, на підставі доручення слідчого, оформленого відповідною постановою.

Зазначені норми узгоджуються із ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вірно встановив суд першої інстанції, оскаржуваний наказ прийнятий податковим органом на виконання постанови слідчого, відповідає вимогам цієї постанови, а саме щодо поставлених перед органом державної влади питань перевірки платника та охопленого перевіркою податкового періоду платника.

Таким чином, оскільки наказ податкового органу від 12.11.2014 року №2543 прийнято за наявності належних обставин та відповідає вимогам, викладеним у постанові слідчого, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем правил п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України при організації перевірки позивача, тому підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ІНТЕР ПЛЮС» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Н.В. Вербицька

В.Л. Романішин