Справа № 2-а-1386/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1386/2010 р.

28 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 у якому поставила питання про визнання незаконною та скасування постанови від 21 січня 2011 року, якою вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивачка мотивувала тим, що 21.01.2011 року близько 19 год.40 хв. м.Івано-Франківську на вулиці Привокзальній керувала автомобілем НОМЕР_1. З незрозумілих причин двигун автомобіля заглох і на панелі приладів увімкнулось декілька датчиків, тому вимушено зупинилася в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Нею було вжито заходів до того, щоб прибрати автомобіль з проїзної частини дороги, перед зупинкою прийняла вправо і увімкнула аварійну світлову сигналізацію. Оскільки керувала автомобілем за дорученням, то відразу ж зателефонувала власнику, запитати як усунути несправність. На це до автомобіля підійшов працівник міліції, який попросив посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль і сам пішов до службового автомобіля, а повернувшись, віддав документи і дозволив рухатись далі. Лише 23.02.2011 року у відділі ДВС Богородчанського районного управління юстиції, куди зявилась за викликом, довідалась про те, що того дня стосовно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною, просила її скасувати.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлений позов підтримали з викладених підстав, вказали, що в діях позивача містяться обставини, що виключають суспільну небезпеку і протиправність діяння. Крім того, відповідачем грубо порушено процесуальні права позивача та визначений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Просили постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з постановою інспектора від 21.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

В даному випадку при розгляді адміністративної справи інспектор не оцінив пояснення водія з приводу того, що зупинка ним була зроблена вимушено та не врахував при винесенні постанови вимог п.15.14 ПДР України, якими передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 ПДР. Саме такі дії з пояснення позивача вона і вчинила.

Крім того, матеріали адміністративної справи оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП. Зокрема, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, як видно зі змісту протоколу в ньому відсутні пояснення водія щодо суті правопорушення, як і не має підпису про вручення копії протоколу. Помітка, зроблена інспектором про відмову водія від підпису і пояснення не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не засвідчена підписами свідків. Дані про те, що особа була повідомлена належними чином про час і місце розгляду адміністративної справи також в матеріалах справи відсутні. Факт відмови від отримання копії постанови не застережений підписами двох свідків, як це передбачено законом.

Таким чином, викладені в постанові твердження про допущене ОСОБА_1 21.01.2011 року порушення ПДР не відповідають встановленим обставинам справи, а інспектор Кочержук М.В. прийняв рішення з порушенням встановленого порядку і таке, що не ґрунтується на законі.

Оскільки не було забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 21 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя