Справа № 804/9218/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 р. Справа № 804/9218/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Науково виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»
до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Державне підприємство «Науково виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 44632127 про накладення штрафу від 19.06.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.06.2015 року відповідачем складена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у звязку з чим просить суд її скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач, належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 44632127 про зобовязання ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» виконати п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.02.2011 року № 28/192, а саме, відшкодувати зайво сплачену суму орендної плати в сумі 544771, 46 грн. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок та погасити кредиторську заборгованість в сумі 172150,00 грн. за рахунок винної особи.
19.06.2015 року відповідачем складена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
Суд вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону України № 606-XIV передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно зі ст. 11 вищевказаного закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Отже, після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду державний виконавець невідкладно розпочинає вчиняти дії щодо примусового виконання.
Відповідно до ст. 75 Закону № 606-XIV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (частина перша статті 75).
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (абзац 1 частини другої статті 75).
Згідно зі ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Таким чином, у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на останнього накладається штраф.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року скасовано та зобовязано ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» виконати п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.02.2011 р. №28/192, а саме: відшкодувати зайво сплачену суму орендної плати у сумі 544771 грн. 46 коп. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок та погасити кредиторську заборгованість в сумі 172150 грн. за рахунок винної особи.
При цьому, Дніпропетровською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України було порушено кримінальне провадження за ч.2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», що спричинили тяжкі наслідки.
30.07.2013 року у звязку із відсутністю в діяннях службових осіб ДП «НВО «ПХЗ» ознак кримінального правопорушення, провадження було закрито, про що старшим слідчим СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, винних осіб встановлено не було.
Крім того, позивачем було проведено службове розслідування щодо встановлення винної особи. Згідно висновку по результатам службового розслідування від 26.09.2014 року комісією встановлено, що посадові особи позивача діяли в інтересах служби, при цьому корисливих мотивів або інших особистих інтересів не переслідували.
Суд звертає увагу на те, що відповідач був повідомлений про те, що винні особи не були встановлені, що підтверджується його зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення суду.
17.12.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви йому було відмолено.
У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що виконавчий лист що перебуває на виконанні відповідача не може бути виконаний з поважних, а саме, у зв'язку із відсутністю встановлених винних осіб, за чий рахунок мають бути сплачені суми орендної плати та погашена кредиторська заборгованість.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом визанння протиправною та скасування постанови ВП № 44632127 про накладення штрафу від 19.06.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Науково виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.06.2015 року ВП № 44632127 про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн..
Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Науково виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 14.08.2015р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 14.08.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4