Справа № 463/5594/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5594/15-а
Провадження №2-адр/463/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за його адміністративним позовом до Комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі за його адміністративним позовом до Комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення, яким просив стягнути на його користь з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Головатому Р.Я. з тих підстав, що ним попередньо було подано аналогічну позовну заяву до Комісія з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення засідання комісії про визначення місця проживання малолітньої дитини, у відкритті провадження по якій суддею Головатим Р.Я. було відмовлено, в той час як іншим суддею цього суду відкрито провадження в такій справі. Такі дії викликають у нього сумніви щодо обєктивного ставлення до розгляду справи про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід судді, така не містить жодних обставин, зазначених у ч.1 ст.27 КАС України. Посилання позивача на упереджене ставлення судді Головатого Р.Я. у зв'язку з прийняттям ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Ухвала судді Головатого Р.Я. від 09.10.2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення прийнята у зв'язку з тим, що оскарження рішення засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання висновку про доцільність визначення місця проживання дитини не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має усіх невідємних ознак публічно-правового спору. Вказана ухвала судді позивачем не оскаржувалася та є такою, що набрала законної сили, тому не може свідчити про упередженість судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.27 КАС України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у ОСОБА_2 не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Головатого Р.Я. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий