Справа № 2а-432/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-432/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Галич

Г алицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС із ЗС при УДАІ м. Івано-Франківська сержанта міліції Тебіва 1.1. про оскарження та скасування постанови серії AT № 068247 від 04.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить поновити пропущений строк та скасувати постанову інспектора ДПС взвод/ ДПС із ЗС при УДАІ м. Івано-Франківська сержанта міліції Тебіва 1.1. серії AT № 068247 від 04.12.2009 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що постановою,/яку він оскаржує, па нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04 грудня 2009 року об 09 год. 15 хв. в с. Ямниця, Тисменицького району, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24» д.н. 54-642 ТС перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухаючись із швидкістю 83 км/год.

Просить поновити пропущений строк та скасувати постанову як незаконну, оскільки вважає, що керуючи своїм транспортним засобом, він не перевищував швидкості, а навпаки, рухався із швидкістю 59 км./год. Швидкість руху зафіксована вимірювальним приладом «Беркут» належала автомобілю марки «Ніссан» червоного кольору, який обігнав його автомобіль за 200 м. де знаходився працівник ДПС, та який проїхав повз працівників ДПС декількома секундами раніше за нього. Однак, працівник ДПС пропустивши той автомобіль, зупинивши його і заявив, що це він рухався із швидкістю 83 км/год., а не/«Нісан», і це підтверджується приладом «Беркут», який не фіксує ні марки транспортного засобу, ні його кольору, ні державного номера. Запитавши чи він згідний з правопорушенням, оскільки він своєї вини не визнавав працівник ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову. Копію протоколу йому вручено не було. Оскільки він рухався із швидкістю 59 км/год. вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За відсутностю складу адміністративного правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Просив постанову визнати незаконною та скасувати її, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 04 грудня 2009 року об 09 год. 15 хв. в с. Ямниця, Тисменицького району, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24» д.н. 54-642 ТС перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухаючись із швидкістю 83 км/год.

За змістом ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду доказу у підтвердження того, що фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 мало місце.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків. При винесенні постанови не було враховано ряд умов, що мали місце в даній справі, а тому ним було порушено вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови якщо відомі відповідну характеристики похибок або невизначеності вимірювань, проте Відповідачем такі дані суду не повідомлені. Також відповідачем не надали суду інформації про те, чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, встановленим для такого пристрою, в певних умовах його експлуатації чим порушив вимоги ч.І ст.11 вищезазначеного Закону.

За наведених вище в постанові обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правоаорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, через що постанову інспектора ДПС взводу ДГІС із ЗС при УДАІ м. Івано-Франківська сержанта міліції Тебіва 1.1. серії AT № 068247 від 04.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 122 ч.І, 247 ч.І 283, 284 , 293 КУпАП

суд, -

постановив

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС при УДАІ м. Івано-Франківська сержанта міліції Тебіва 1.1, серії AT № 068247 від 04.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду області протягом 10 днів з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3