overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1396/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ № К/800/46244/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування акту перевірки та припису,

в с т а н о в и л а :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис № 6 «Про недопущення повторних порушень», виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області 17 квітня 2015 року Арбітражному керуючому ОСОБА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Одночасно відповідачем подано заяву про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав поновлення строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування акту перевірки та припису.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншим учасникам процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 818/1317/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/44901/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Державна екологічна інспекція в Сумській області подала до суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку із недоданням документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». При цьому, особі, що подала скаргу, надано строк до 10 листопада 2015 року для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", отримана Державною екологічною інспекцією в Сумській області 04 листопада 2015 року.

Проте, вказаний недолік касаційної скарги відповідачем у встановлений строк усунутий не був.

Відповідно до частини 3 статті 108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 818/1801/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16.11.2015 К/800/48180/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі № 818/1801/15

за позовом ОСОБА_2

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі № 818/1801/15.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких органи доходів і зборів більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Касаційна скарга Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області інвалідів не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Судовий збір має бути сплачено на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та до касаційної скарги додано оригінал документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі № 818/1801/15 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 11 грудня 2015 року та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 826/14387/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/48340/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання наказів неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на вказане судове рішення, в результаті вивчення якої встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Разом з тим, в касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Втім, заявлене клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати судового збору, а отже задоволенню не підлягає.
Обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання наказів неправомірними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 01 грудня 2015 року для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 2а-2721/11/0170/25
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ К/800/36282/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013

у справі № 2а-2721/11/0170/25

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2013 відкрито касаційне провадження за скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

В ході вивчення касаційної скарги та доданих матеріалів суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність вирішення питання в порядку письмового провадження щодо подальшого касаційного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити в порядку письмового провадження розгляд питання щодо подальшого касаційного розгляду даної справи за скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на 17.11.2015 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Моторний
Справа № П/811/1551/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1551/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Світловодська об’єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

За правилами пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, оскільки оскаржувані ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року не перешкоджають подальшому розгляду справи, а отже не підлягають касаційному перегляду, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 807/967/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/48461/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митницї ДФС України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митницї ДФС України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №807/967/15 за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 2-а-5093/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/48299/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 800/408/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ справа № 800/408/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 02 жовтня 2015 року про відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва від посади.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки касаційної скарги у строк, установлений судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на приписи статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вищому адміністративного суду як суду першої інстанції.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Керуючись статтями 18, 106, 107, 110, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати Вищій кваліфікаційній комісії суддів України надати до канцелярії Вищого адміністративного суду України не пізніше 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують ці заперечення; матеріали, що стали підставою для прийняття рішення про відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва від посади.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Справа розглядатиметься колегією суддів у складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) К.В. Конюшко
з оригіналом згідно помічник судді М.Р. Мергель

Суддя К.В. Конюшко