Справа № 802/1467/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1467/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

відповідач: Кулик Юрій Васильович, законний представник,

представник відповідача: Задарко Юлія Миколаївна, представник на підставі договору.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільська автоколона" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Автобаза Облводгоспу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільська автоколона" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_4, особа за яку управління Пенсійного фонду просить відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсії, не працював на підприємстві відповідача, а працював у ТОВ «Крижопільська автоколона №2», що входила до складу Автобази об'єднання Вінницямеліоводгосп, правонаступником якої у наслідок поділу стала ВАТ «Крижопільська автоколона №2».

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Крижопільська автоколона №2» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату.

Представник відповідача зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд апеляційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за відповідачем, у зв'язку з не відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2, рахується заборгованість в загальній сумі 15024,92 грн. за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року та сум донарахування за 2014 рік по пенсіонеру ОСОБА_4, який працював в Крижопільській автоколоні №2, що входила в склад автобази об'єднання "Вінницямеліоводгосп", що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", карткою особового рахунка по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2, розрахунком позовних вимог.

Суд першої інстанції зауважив, що повідомлення про відшкодування пільгової пенсії по списку №2 на 2014 та 2015 рік направлялись органом Пенсійного фонду України на адресу відповідача та були отриманні останнім.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що за відповідачем рахується не погашена сума заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомленням управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 08.08.2014 року №1795 доведено до відома публічне акціонерне товариство "Автобаза Облводгоспу" про розмір сум до відшкодування пільгової пенсії по списку №2 на 2014 рік. Відповідно до розрахунків місячний розмір відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в 2014 році складає 963 грн.47 коп.

Крім того, 29 квітня 2015 року на адресу публічного акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" позивачем був направлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №449 згідно з пунктом "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та доведено до відома відповідача про розмір сум до відшкодування. Відповідно до розрахунків місячний розмір відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в 2015 році складає 967 грн.70 коп.

Станом на 14.05.2015 року позивач рахує за публічним акціонернерним товариством "Автобаза Облводгоспу" заборгованість по невідшкодованих фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах призначених відповідно до пункту "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року та сум за 2014 рік, яка складає 15024 грн. 92 коп.

Проте, відповідачем не відшкодовано витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по громадянину ОСОБА_4 , відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Пунктом 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція) визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.9. Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції, для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Тобто, якщо фізичні особи, яким призначені та виплачуються пільгові пенсії працювали на декількох підприємствах, то в даному випадку відповідач зобов'язаний покривати свої витрати на виплату та доставку пільгових пенсій пропорційно стажу роботи.

Отже, орган Пенсійного фонду має право вимагати відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах фізичним особам, які працювали на підприємстві, яке ліквідовано - вимагати такого відшкодування у правонаступників ліквідованого підприємства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції більшу частину пільгового стажу ОСОБА_4 заробив працюючи на Автобазі об'єднання Вінницямеліоводгосп, до складу якої входили структурні підрозділи Автоколона №1 (м. Вінниця), Автоколона №2 (смт. Крижопіль), Автоколона №3 (с.Копайгород), Автоколона №4 (м. Хмільник).

В подальшому наказом №25 від 29.03.1996 року по автобазі об'єднання «Вінницямеліоводгосп» проведено розподіл підприємства шляхом виведення зі складу Вінницької автобази Копайгородську колону №3 Крижопільську автоколону №2, Хмільницьку автоколону №4 та створено на їх базі самостійні державні підприємства з статусом юридичної особи (а.с. 25-26). Таким чином зароблений ОСОБА_4 трудовий стаж повинен бути пропорційно розподілений між підприємствами - правонаступниками.

Суд першої інстанції у свій постанові встановив, що відповідно до відомостей, що містяться в пенсійній справі №152088 ОСОБА_4, останній у період з 25 квітня 1985 року по 24 травня 1996 року працював з повним робочим днем акумуляторщиком на ВАТ "Автобаза Облводгоспу", а з 24 травня 1996 року по 6 квітня 1998 року в Крижопільській автоколоні №2 Вінницького "Облводгоспу" ( а.с. 55 - 58 ).

Таким чином, сума заборгованості не може стягуватись з «Автобаза Облводгоспу», оскільки у підприємства на якому ОСОБА_4 працював з самого початку існують правонаступники, які повинні пропорційно нести обов'язок щодо сплати заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгової пенсії.

Так, процедура відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначена в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року.

За приписами підпункту 6.1. пункту 6 Інструкції № 21-1 з роботодавців (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), підлягають відшкодуванню 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповідності з підпунктом 6.2. пункту 6 Інструкції № 21 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

До того ж відповідач своїм листом від 19.08.2013 року №33 повідомляв органи Пенсійного фонду, що особові рахунки по заробітній платі працівників автоколон №2, №4 з 1974 року по 1996 рік знаходяться в архіві ВАТ Автобази «Облводгоспу» так як керівництво цих підприємств їх не затребували. Тому при зверненні працівників Крижопільської АК-2 та Хмільницької АК-4 ВАТ «Автобаза Облводгоспу» надає їм довідки про заробітку плату згідно особових рахунків та завіряє їх своєю печаткою. По призначенню пільгових пенсій працівників Крижопільської АК-2, Хмільницької АК-4, Копайгородської АК-3 відповідальність по оформленню документів несе адміністрація цих колон, так як вони є правонаступниками автобази об'єднання Вінницямеліоводгосп.

Крім того, відповідно до витягу з трудової книжки ОСОБА_4, що міститься в матеріалах справи (а.с.55), останній фактично працював в Крижопільській АК-2, правонаступником якої на даний час є ТОВ «Крижопільська автоколона».

Отже, у даному випадку позивачем неправомірно сформовано розрахунок позовних вимог по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 по ВАТ «Автобаза Облводгоспу» з серпня 2014 року по квітень 2015 року.

Таким чином, органу Пенсійного фонду необхідно обрахувати суму заборгованості по кожному з вищезазначених підприємств, з урахуванням частки трудового стажу ОСОБА_4 на кожному з цих підприємств, при цьму врахувавши порядок правонаступництва.

Суд першої інстанції не з'ясував можливість застосування до спірних відносин пропорційного порядку обрахування стажу, правонаступництво з огляду на наведені положення чинного законодавства, а органи Пенсійного фонду не визначили частку компенсації заборгованості у зобов'язаннях з відшкодування спірних витрат.

Так, відповідно до п.6.3. Інструкції, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Враховуючи вищевказані обставини справи судом встановлено, що позивач має здійснювати обчислення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до п.6.2 Інструкції пропорційно спеціальному стажу роботи, набутому ОСОБА_4 у вищевказаних юридичних особах.

Таким чином суд не може самостійно визначати суму заборгованості по кожному з вищевказаних юридичних осіб, оскільки це є безперечним втручанням у діяльність органу Пенсійного фонду України, як суб'єкта владних повноважень, який наділений такими функціями, зокрема щодо досудового врегулювання правовідносин, пов'язаних з надіслання повідомлень про суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Отже оскільки органом Пенсійного фонду невірно пред'явлено до відшкодування суму заборгованості ВАТ «Автобаза Облводгоспу», а суд не може підміняти повноваження державного органу, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Отже з врахуванням вказаної норми суд апеляційної інстанції повертає Реєстраційній службі Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області оригінал Статуту Відкритого акціонерного товариства «Крижопільська автоколона».

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, позивачу підлягає поверненню 1339,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільська автоколона" про стягнення заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повернути Реєстраційній службі Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області оригінал Статуту Відкритого акціонерного товариства "Крижопільська автоколона " (24600, вул.Радянська 31, смт.Крижопіль, Вінницької області).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 листопада 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.