Справа № 2а-39/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-39/10
Провадження № 39
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 травня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 04 травня 2009 року був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.М.Бірюзова на перехресті з вул.Жовтневою завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для виконання відповідного повороту, здійснив поворот з сусідньої смуги. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим. Пояснення відповідача про те, що адмінправопорушення ним не вчинялось, вважає засобом, за допомогою якого позивач бажає уникнути відповідальності. Просить суд взяти до уваги пояснення позивача, надані ним при оформленні адміністративного протоколу, в яких він вину визнавав, та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 04 травня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.М.Бірюзова на перехресті з вул.Жовтневою у м.Полтаві завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині для виконання відповідного повороту, здійснив поворот з сусідньої смуги.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

У звязку з вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави винесено постанову серії ВІ № 0034491 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому суд не бере до уваги пояснення представника позивача про те, що в м.Полтаві не існує перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Жовтневої, такі вулиці лише «сходяться» на площі Зигіна. Зазначені пояснення суперечать п.1.10 Правил дорожнього руху України, яким визначено поняття перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Крім того, позивач в судовому засіданні визнавав, що здійснюючи рух праворуч з вул.М.Бірюзова на вул.Жовтневу у м.Полтаві, він зайняв на проїзній частині крайнє ліве положення.

В адміністративному протоколі серії АЕ №0517649, складеному відносно позивача за вказаним вище фактом, та який згідно ст.251 КУпАП є належним доказом у справі, позивач також визнавав вчинення адміністративного правопорушення, надавши такі пояснення: «Повернув не з того ряду ненавмисно, прошу мінімальний штраф».

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що постанова серії ВІ № 0034491 відносно позивача винесена з врахуванням вказаних обставин, на нього накладено мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, як про те клопотав позивач перед інспектором ДПС при розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

01.06.2010