Справа № 825/1688/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/51283/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними наказів та поновлення на посаді за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив визнати неправомірними накази відповідача від 25.04.2014 № 227 та від 07.05.2014 № 137 о/с, поновити позивача на посаді міліціонера взводу № 1 охорони об'єктів БМО УДСО при МВС України в Чернігівській області..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера взводу з охорони об'єктів окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Чернігівській області.

Наказом начальника управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області від 25.04.2014 № 226 було призначене службове розслідування у зв'язку з надходженням до керівництва УДСО при УМВС України в Чернігівської області рапорту командира взводу № 1 роти з охорони об'єктів БМО УДСО старшого лейтенанта міліції Шкурка Я.М. про відсутність на службі міліціонера взводу № 1 з охорони об'єктів ОРМ УДСО сержанта міліції ОСОБА_4.

За результатами розслідування складено Висновок від 25.04.2014, згідно з яким було вирішено за грубе порушення службової дисципліни, а саме свідоме вчинення прогулів, міліціонера взводу № 1 роти охорони об'єктів батальйону міліції охорони УДСО при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС України за підпунктом «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом.

Наказом начальника управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області від 25.04.2013 № 227, враховуючи результати службового розслідування, сержанта міліції ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС України за підпунктом «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом.

Наказом начальника управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області від 07.05.2014 № 137 о/с сержанта міліції ОСОБА_4, міліціонера взводу № 1 роти охорони об'єктів батальйону міліції охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, звільнено у запас Збройних Сил за підпунктом «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), з 07.05.2014.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаних наказів відповідача від 25.04.2014 № 227 та від 07.05.2014 № 137 о/с.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що при прийнятті вищевказаних наказів в часті притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності-звільнення з органів внутрішніх справ, від 25.04.2014 № 227 та від 07.05.2014 № 137 о/с, Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області дотримані вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції щодо порядку проведення службових розслідувань, що призвели до законного звільнення позивача.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

За висновком службового розслідування від 25.04.2014 № 227 вбачається, що сержант міліції ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо (службова характеристика від 23.09.2013), станом на 25.04.2014 характеризується негативно (службова характеристика БМО УДСО від 25.04.2014), показав низький рівень професійної підготовки, під час проведення підсумкової перевірки рівня професійної підготовки по підсумках 2013-2014 року отримав оцінку «незадовільно». Також враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановили, що відповідачем при звільненні позивача з органів внутрішніх справ не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати звільнення незаконним, та прийшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. При цьому вид дисциплінарного стягнення є пропорційним ступеню скоєного проступку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець