Справа № 730/385/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/385/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Страшний О.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ в Борзнянському районі № 4 від 15.04.2015 року щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов'язати відповідача призначити йому таку пенсію.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. При цьому апелянт посилається на відсутність законних підстав для використання трудового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 17.04.1989 по 12.11.1999 роки та відповідно підтвердження трудового стажу на Підприємстві на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці, віднесених до Списку № 2, що врахований до загального стажу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 16.11.2015 року надійшло клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він приймає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Так як, у матеріалах справи наявна достатня кількість доказів для її вирішення, підстави для задоволення клопотання апелянта відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2015 року позивач звернувся до Управління ПФУ в Борзнянському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням № 4 від 15.04.2015 року відповідача йому було відмовлено через ненадання уточнюючої довідки підприємства.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що уточнюючі довідки необхідні у тому разі, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи у ній, а також у разі суперечностей у них.

З матеріалів справи видно, що у трудовій книжці ОСОБА_3 містяться суперечливі записи, а саме:

відповідно до запису № 9 від 12.11.1999 року позивача було звільнено за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України, наказ № 55 від 12.11.1999);

відповідно до запису № 10 від 03.03.1998 року позивача прийнято на роботу начальником будівельного участку ПВ-КП «Агроенергоресурс».

Крім того, у наказі про звільнення № 55 від 12.11.1999 відсутній запис про звільнення ОСОБА_3

Таким чином, спірним є період з 03.03.1998 по 12.11.1999 роки. А тому для підтвердження наявності трудового стажу та права на отримання пільгової пенсії позивачу необхідно надати Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області уточнюючу довідку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає необхідність у задоволені апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції з постановленням нової про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 202 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» - задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.