Справа № 2-а-2341/11
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2341/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 26.04.2011 року інспектор ДПС ВДАІ Погребищенського району Бурлака А.В. виніс постанову серії АВ1 № 107561 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в справі є поштові повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити по таких підставах.

26 квітня 2011 року старший інспектор ДПС ВДАІ Погребищенського району Бурлака А.В. виніс постанову серії АВ1 № 107561 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним з тих підстав, що він дійсно 26.04.2011 року в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 згідно дорожнього листа № 168 від 26.04.2011 року, та не порушував правила відповідно Правил дорожнього руху України, так як на лобовому склі автобуса знаходився талон технічного огляду автобуса і стікер СВ № 716914 обов`язкового страхування до поліса ВС № 1378730, який дійсний до 05.11.2011 року, крім цього він пред'явив працівнику ДАІ належним чином завірену копію даного страхового полісу, тому порушення ст. 126 КпАП України не вчиняв.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення та не спростував пояснення позивача, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 26.04.2011 року серії АВ1 № 107561 про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: