Справа № 804/9049/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Справа № 804/9049/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-2, третьої особи-1: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до В-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до В-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, третя особа-1: ПАТ Дельта Банк, третя особа-2: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до В-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до В-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, третя особа-1: ПАТ Дельта Банк, третя особа-2: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення даних вкладника ОСОБА_5 до Списку вкладників ПАТ Дельта Банк, які отримують кошти в межах гарантованої суми, і не передання такого Списку до відповідача-1;

- зобовязати відповідача-2 надати до відповідача-1 додаткову інформацію для внесення даних вкладника ОСОБА_5 до Списку вкладників ПАТ Дельта Банк, які отримують кошти в межах гарантованої суми;

- зобовязати відповідача-1 внести зміни до Списку вкладників ПАТ Дельта Банк, які отримують кошти в межах гарантованої суми, включивши до нього дані вкладника ОСОБА_5;

- зобовязати відповідача-1 передати до банку-агенту Список вкладників ПАТ Дельта Банк, які отримують кошти в межах гарантованої суми, із включеними до нього даними вкладника ОСОБА_5 для здійснення виплати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.2015р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу №015-03559-190215, згідно якого банком було відкрито для позивача вкладний (депозитний) рахунок № 0296 на який позивачем було зараховано вклад у розмірі 200 000,00грн. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р. №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6. Із настанням строку повернення депозитного вкладу (21.03.2015р.) позивач двічі зверталася до банку-агента ПАТ «ПРИВАТБАНК» з вимогою про виплату грошових коштів за вказаним вище договором банківського вкладу №015-03559-190215 в межах 200000,00грн., однак позивачу було повідомлено про відсутність останньої у переліку осіб, які мають право на виплату грошових коштів з рахунків, відкритих в ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_7 позивач звертався до відповідача-1 із запитом щодо підстав відмови у виплаті позивачу вкладу та 26.06.2015р. - до Дніпропетровського відділення №13 ПАТ «Дельта Банк» із заявою з вимогою внесення позивача до реєстру вкладників гарантування вкладів фізичних осіб для виплати відшкодувань у розмірі 200000,00грн., однак позивачу було повідомлено про те, що на підставі п.3 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунками, відкритими на імя позивача в банку, операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації». На думку позивача, відповідачі-1,2 в порушення ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не виконали свого обовязку щодо включення позивача до Списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми, і передачі цього Списку до банку-агенту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у звязку з чим така протиправна бездіяльність відповідачів грубо порушує право власності позивача на грошові кошти, які обліковуються на поточному рахунку позивача і підлягають виплаті позивачу в межах гарантованої Законом суми з дати запровадження в банку тимчасової адміністрації. Позивач також зазначив, що відповідачем-2 жодних підстав для зупинення операції з виплати позивачу вкладу не повідомлено та жодним нормативно-правовим актом не передбачено здійснення будь-якої перевірки як підставу для зупинення операції з виплат вкладів, крім того, ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті вкладу фізичної особи та жодна з цих підстав не підпадає під випадок позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, письмових заперечень на позов не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.09.2015р. та 28.09.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 22.09.2015р., довідкою від 24.09.2015р., поштовим повідомленням від 28.09.2015р. (а.с. 40, 44, 53).

Представник відповідача-2 та третьої особи-1 в судовому засіданні заперечував проти позову, в письмових запереченнях на позов просив відмовити у задоволенні даного позову посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не відповідають дійсним обставинам справи, є передчасними, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що постановою НБУ №150 від 02.03.2015р. АТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможними у звязку з чим на підставі.2 ч.5 ст.12 та ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №51 від 02.03.2015р. про запровадження у ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2015р. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №71 від 08.04.2015р. тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» було продовжено по 02.10.2015р. включно. З метою забезпечення виконання зобовязань банку, передбачених п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачем-1 було надано цільову позику АТ «Дельта Банк» та з 11.06.2015р. розпочато виплати вкладникам АТ «Дельта Банк» в межах суми відшкодування через банки-партнери. Представник відповідача-2 зазначив, що сума цільової позики не є сумою відшкодування відповідачем-1 сум вкладів вкладників неплатоспроможного банку та відповідно до п.1 ч.2 ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у межах гарантованої суми вкладними набувають лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку і у випадку затвердження Фондом класичного способу виведення банку з ринку шляхом його ліквідації та виплат відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, таким чином, на теперішній час виплати здійснюються саме АБ «Дельта Банк», а не відповідачем-1, а отже, не включення відповідачем-2 позивача до Списку вкладників не є порушенням її прав на відшкодування вкладу по системі гарантування. Крім того, відповідач-2 відповідно до вимог ст.ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проводить перевірку за рахунками, відкритими на імя позивача, у звязку з чим операції по виплаті коштів з цих рахунків тимчасово призупинено до закінчення проведення перевірки. ОСОБА_7 представник відповідача-2 зазначив, що чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами процедури ліквідації банку та вимоги позивача про повернення депозитних коштів будуть задовольнятися виключно в межах процедури ліквідації банку.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.09.2015р. та 25.09.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 22.09.2015р., довідкою від 24.09.2015р. та поштовим повідомленням від 25.09.2015р. (а.с. 43,48,51).

За приписами ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача-1 та третьої особи-2 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представників відповідача-1 та третьої особи-2 на підставі ч.2, ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наявних в матеріалах справи доказів встановлені наступні обставини у справі.

19.02.2015р. між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та позивачем (вкладник) був укладений договір банківського вкладу №015-03559-190215 згідно умов якого банк відкриває вкладнику банківський (депозитний) рахунок № 0296 та приймає від вкладника внесені ним у порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 200000,00грн. із нарахуванням процентів на суму вкладу у розмірі 13% річних, з датою повернення вкладу за цим договором 21.03.2015р. (а.с. 11).

Із копії платіжного доручення №17463665 від 20.02.2015р. видно, що позивачем було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 200000,00грн. на депозитний рахунок №0296 (а.с. 56).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. №51 на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р. №150 було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. та призначено уповноважену особу на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 (а.с. 62-66).

Відповідно до рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. та № 71 від 08.04.2015р. строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» та повноваження відповідача-2 було продовжено спочатку до 02.09.2015р., а потім до 02.10.2015р. включно (а.с .67-68).

26.06.2015р. позивач звернулася до Відповідача-2 із заявою, в якій просила розблокувати рахунок №0296 та внести позивача до реєстру вкладників гарантування вкладів фізичних осіб для виплати відшкодувань у розмірі 200000,00грн., заява була прийнята відповідачем -2 26.06.2015р. (а.с.12).

Однак, ПАТ «Дельта Банк» листом від 26.06.2015р. №05-3022413 було повідомлено про те, що операції щодо виплат за рахунками, відкритими на імя позивача тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації у звязку з проведенням перевірки операцій за вказаними вище рахунками (а.с. 25).

Заслухавши представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка субєкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи вказаний спір суду необхідно зясувати, чи було допущено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк» ОСОБА_6 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пасивну поведінку відносно позивача при формуванні переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 цього Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. ОСОБА_7, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

ОСОБА_7 визначає повноваження уповноваженої особи Фонду як під час дії тимчасової адміністрації, так і під час дії процедури ліквідації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії як тимчасової адміністрації, так і ліквідації банку уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а також протягом ліквідаційної процедури на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Більш детальний порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за вкладами фізичних осіб визначений Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), яке затверджено Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Відповідно до вказаного Положення, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 8 Розділу І Положення), а Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію банку як юридичної особи (пункт 11 Розділу І Положення).

Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема, формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил; направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом (пункт 4 розділу ІІ Положення).

Банк має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників (пункт 6 розділу ІІ Положення).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (пункт 3 розділу ІІІ Положення).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування (пункт 6 розділу ІІІ Положення).

Фонд складає на підставі Переліку Загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду(пункт 2 розділу ІV Положення).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. (пункт 4 розділу ІV Положення).

Отже, з наведених нормативно - правових актів встановлено, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо: 1) перевірки правочинів, укладених банком, 2) формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, 3) формування переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом; 4) повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного уповноваженою особою Фонд переліку складає і затверджує Загальний реєстр вкладників.

Разом з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

За приписами положень ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України видно, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як на стадії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації банку наділена повноваженнями щодо проведення перевірки вчинених правочинів (укладених договорів) та за результатами такої перевірки направляти сторонам за договорами повідомлення про нікчемність цих договорів або додаткову інформацію до Фонду про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування.

Матеріали справи на момент розгляду справи свідчать про те, що триває перевірка правочину, укладеного позивачем у відповідності до вимог ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що рішення про відмову позивачеві у виплаті вкладу не приймалося, оскільки триває перевірка договору банківського вкладу від 19.02.2015р. №015-03559-190215, яка ініційована Уповноваженою особою Фонду у відповідності до вимог ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є обовязком Відповідача-1.

Крім того, як вбачається із наявних в матеріалах справи наказів №691 від 07.08.2015р. та №408 від 29.05.2015р. створена Комісія з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк», яка здійснює перевірку правочинів (договорів) фізичних осіб, в тому числі, договорів банківського рахунку та договорів банківського вкладу (депозиту), вчинених (укладених) АТ «Дельта Банк» протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, передбачених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зі змісту наведених обставин у справі, які підтверджені наданими суду документами, встановлено, що Відповідачем-1 вчиняються активні дії, направлені на вжиття заходів щодо перевірки правочину, укладеного позивачем у відповідності до вимог ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, враховуючи дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, які направлені на проведення перевірки договору банківського вкладу від 19.02.2015р. №015-03559-190215, що підтверджено і відомостями наведеними позивачем у позові, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, Відповідачем - 2 вчиняються дії на вирішення питання щодо виплати вкладникам банку їх вкладів у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, у такому випадку, ознаки бездіяльності Відповідача-2 щодо невнесення даних вкладника позивача до Списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми, і не передання такого Списку до відповідача-1 відсутні.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обовязок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, представником позивача не доведено фактів порушення з боку Відповідача-2 її прав під час проведення перевірки правочину, а саме: не доведено факту настання негативних наслідків, оскільки відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами від 09.08.2012 року № 14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а Фонд вказані зміни враховує до Реєстру вкладників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо бездіяльності Відповідача-2 щодо невнесення даних вкладника позивача до Списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми, і не передання такого Списку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підтверджені жодними доказами у ході судового розгляду даної справи, а тому позовні вимоги про визнання бездіяльності Відповідача-2 є передчасними з огляду на те, що триває перевірка договору банківського вкладу від 19.02.2015р. №015-03559-190215 у спосіб та у порядку визначеному ст.ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка ініційована Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів у межах її повноважень, при цьому, Відповідачами-1,2 рішення про включення позивача до Переліку вкладників може бути прийнято після проведення такої перевірки як у межах запровадження тимчасовою адміністрації, так і у період ліквідації банку, тобто, термін включення Відповідачем-2 позивача до Переліку вкладників ще не сплинув у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, за відсутності відмови позивачеві Відповідача-2 у включенні позивача до Переліку вкладників банку та за умови того, що договір банківського вкладу не визнано нікчемним, триває відповідна перевірка, а тому, право позивача ще не є порушеним на момент звернення до суду.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що Відповідач-2 здійснює дії щодо відшкодування позивачеві коштів у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову, виходячи з того, що Відповідачем-2 вчиняються активні дії, направлені на перевірку укладених правочинів (договорів) з метою додаткового включення вкладників до Переліку вкладників для виплати банківських вкладів у спосіб та у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_7, не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача-2 надати до відповідача-1 додаткову інформацію для внесення даних вкладника позивача до Списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», а також зобовязання відповідача-1 внести зміни до Списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», включивши до нього дані позивача з огляду на те, що вказані позовні вимоги є похідними та можуть бути предметом спору лише у разі визнання бездіяльності відповідачів-1,2 протиправною, при цьому, слід зазначити, що судове рішення не може підміняти повноваження субєкта владних повноважень з приводу вчинення відповідних дій без дотримання поряду, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

За викладеного, у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За викладеного та з урахуванням вимог ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до В-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до В-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, третя особа-1: ПАТ Дельта Банк, третя особа-2: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 12.10.2015р.

Суддя ОСОБА_1