Справа № 826/23446/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2015 року м. Київ № 826/23446/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1

до Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради, Голова Київської міської ради Кличко Віталій Володимирович, Голова Київської міської державної адімінстрації Кличко Віталій Володимирович, ОСОБА_3,

про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків, а саме:

- зазначити поштову адресу та номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача;

- викласти зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надати докази на підтвердження позиції позивача;

- надати доказ сплати судового збору в розмірі, визначеному Законодавством України, або докази звільнення від сплати судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- надати примірник позовної заяви та копій документів, що повинні приєднуватися до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію вищевказаної ухвали суду позивачка ОСОБА_1 отримала через представника 05.11.2015.

16 листопада 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) на виконання вимог суду позивачкою направлено листа з уточненою позовною заявою та вказаними додатками до неї, а також долучено копію довідки про інвалідність на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачка направила клопотання про подовження їй строку для виправлення недоліків позовної заяви, вказуючи, що перебувала за межами міста Києва, при цьому не надає суду жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення судову кореспонденцію позивачка отримала через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 05.11.2015, який значиться її представником в самій позовній заяві.

Отримання копії ухвали суду від 16.10.2015 стороною позивача саме 05.11.2015 підтверджується також витягом з мережі Інтернет через відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Таким чином суд не бере до уваги відмітку ОСОБА_1 про отримання судової кореспонденції « 05.18.15», яку містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений судом для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 16.10.2015, а жодної поважної причини для його поновлення позивач не зазначив.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур