Справа № 2-а-1282/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1282/2011 р.

24 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 24 березня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що керуючи автомобілем «Опель Віваро»н.з. 18АК3322 в м.Івано-Франківську близько 14 год.30 хв. на вулиці Довженка був зупинений працівником ДПС, який предявив йому претензії з приводу того, що він допустив порушення п.18.1 ПДР, зокрема зазначив, що він не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході. З інкримінованим порушенням він не погодився. В дійсності він рухаючись вулицею Довженка з мінімальною швидкістю через ожеледу підїхав до кільцевої розвязки і побачив працівника міліції, який виявив намір його зупинити, оскільки машина була з тимчасовими номерними знаками. Однак, ще до зупинки на вимогу працівника ДАІ він зупинився перед перехрестям, щоб пропустити пішоходів, які рухались по переходу. Пропустивши пішоходів, він подовжив рух і зупинився біля інспектора. Інспектор Гринчак С.М. склав протокол, в якому він виклав свої заперечення і не погодився з інкримінованим порушенням. Однак, інспектор, не опитавши жодного свідка, в тому числі з тих, які знаходились в салоні автомобіля, внісши до протоколу в якості свідків ще двох працівників міліції, які перебували в патрульній машині і взагалі не бачили події, відразу ж виніс постанову, відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача та інспектор Гринчак С.М. у судове засідання не зявилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою інспектора Гринчака С.М. від 24.02.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.18.1 ПДР, тобто за те, що не надав переваги в русі пішоходам, які перебували на нерегульованому пішохідному переході. Не спростувавши доводи ОСОБА_1, не навівши з цією метою будь-яких доказів вчинення порушення, не опитавши жодного свідка, інспектор виніс постанову, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, в порушення нормативних вимог вніс до протоколу про вчинення правопорушення в якості свідків прізвища двох працівників міліції, які не можуть бути свідками в таких справах. Оскільки обставини справи інспектором не було встановлено всебічно, повно і обєктивно, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 24 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя