Справа № 679/1226/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/132/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.06.2015 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «BYD F6» державний номерний знак «ВХ3386ВК» в м.Славута по вул.Приміській, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при заїзді на АЗС, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, оскільки був відсутній дорожній знак, який дозволив би зробити розворот, з приводу чого його зупинив іспектор ДАІ і склав протокол та постанову. При цьому він не взяв до уваги пояснення позивача про те, що в автомобілі закінчується паливо і він може зупинитися, а також про відсутність відповідного дорожнього знаку для того, щоб зробити розворот. Позивач вважає, що інспектор при винесені оскаржуваної постанови не навів жодних доказів вчинення ним правопорушення, неналежним чином оформив вказану постанову, також не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, аварійної ситуації не створив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення водіями розмітки проїзної частини доріг тягне за собою адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406909 від 25.06.2015 року, постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 054594 від 25.06.2015 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.06.2015 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «BYD F6» державний номерний знак «ВХ3386ВК» в м. Славута по вул.Приміській, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів.

В поданій до суду позовній заяві позивач фактично визнав вину у вчиненні правопорушення.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, визнання вини позивачем, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 054594 від 25.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча