Справа № 2а-1101/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1101/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився. Подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ 1 за № 011347 від 13 листопада 2010 року інспектора ДАІ у Дніпропетровській області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень: що, керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті проспект Леніна та проспекту Пеліна у м. Дніпродзержинську.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Вказав, що 13 листопада 2010 року о 13 годині 20 хвилин він здійснив зупинку автомобіля за перехрестям проспекта Леніна - проспекта Пеліна у м. Дніпродзержинську у звязку з тим, що в автомобіля заглох мотор. Відповідно до п.9.9 ПДР він увімкнув аварійну сигналізацію та відповідно до п.31.5 ПДР намагався полагодити автомобіль. До нього підійшов інспектор ДАІ та сказав, що він порушив ОСОБА_2 дорожнього руху, що він здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя. Однак на його прохання виміряти відстань до перехрестя інспектор ДАІ відмовився та склав стосовно протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор ДАІ відмовився відібрати пояснення від свідка, який знаходився у нього в автомобілі. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців, ніби-то, порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

Дії позивача відповідали вимогам ОСОБА_2 дорожнього руху.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ 1 за № 011347 від 13 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.