Справа № 713/1834/15-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1834/15-а
Провадження №2-а/713/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Паучек Є.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС відділу Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківської області Савенко Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора 2-го взводу роти ДПС відділу Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківської області Савенко Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення .

В позові вказував, що 24 вересня 2015р., рухаючись автомобілем марки «Mercedec - Benz SPRINTER 313» державний номерний знак НОМЕР_1 вулицею Шевченка у с. Шепарівці Коломийського району Івано- Франківської області був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Івано - Франківській області, Савенком Миколою Івановичем.

Відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 196940 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

При прийнятті постанови Відповідач виходив з того, що він 24.09.2015 року рухаючись автомобілем марки «Mercedec - Benz SPRINTER 313» д.н. НОМЕР_1 вулицею Шевченка у с. Шепарівці Коломийського району Івано - Франківської області знаходячись на смузі руху, яка передбачена дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» лише для руху ліворуч, здійснив маневр праворуч на перехресті (кільцева розв'язка), чим порушив п. 5.16 ПДР України та вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Так рухаючись лівою смугою авто дороги з двома смугами в одному напрямку, маючи намір здійснити поворот праворуч, змінив смугу руху з лівої на праву тоді, коли мав право та вважав за необхідне вчинити подібну дію враховуючи безпечність цього маневру для інших учасників руху.

Рухаючись лівою смугою завчасно перестроївся у правий ряд, та був зупинений автоінспектором. Останній, не приймаючи до уваги його пояснення та пояснення пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, склав протокол та виніс постанову. Про складання вказаних документів інспектор йому не повідомив.

Змінивши смугу руху для повороту праворуч вважає, що діяв в межах Правил дорожнього руху, тому для притягнення до відповідальності відсутні будь-які правові підстави.

Крім того, на вимогу відповідача, було пред'явлено посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому у присутності працівником ДАІ не складались будь - які документи адміністративного характеру.

Оглянувши пред'явлені документи, автоінспектор підійшов до свого автомобіля для перевірки (з його слів) наявності інформації про перебування автомобіля в розшуку. В цей час перебував у своєму автомобілі. За кілька хвилин інспектор махнув йому рукою і він поїхав.

05 жовтня 2015 р. отримав рекомендованого листа, що надійшов на його ім'я із постановою ДАІ про порушення ним вимог ч. 1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначалося, що він відмовився від підпису в графі «копію постанови отримав».

Подібне твердження не відповідає фактичним обставинам та суперечить об'єктивній істині, оскільки саме в посвідченні водія містяться його дані, у тому числі прізвище ім'я по-батькові та дата народження, які були зафіксовані працівником ДАІ в постанові. Більше того ні протокол ні постанова йому не пред'являлися для підпису, тому твердження про відмову від підпису не відповідає дійсності. Просив поновити йому , строк на оскарження постанови інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Савенка Миколи Івановича в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 196940 про накладення на нього адміністративного стягнення, який було ним пропущено із поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Савенка Миколи Івановича серії ПС2 № 196940 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини неявки відповідача не є поважними, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що з позовних вимог позивача ОСОБА_1 вбачається, що він просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення № 196940 від 24.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України чи іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серія 24.09.2015 року прийнята 24.09.2015 року, а до суду позивач звернувся 08.10.2015 року, пропустивши десятиденний строк. Але зважаючи на те, що відповідачем не доведений час коли вказана постанова була вручена позивачеві, а позивач посилається на те, що він отримав цю постанову лише 05.10.2015 року суд вважає причини пропуску строку поважними

Крім того судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 196940 винесеною інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Івано -Франківській області Савенко Миколою Івановичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, згідно якої позивач 24.09.2015 року рухаючись автомобілем марки «Mercedec - Benz SPRINTER 313» д.н. НОМЕР_1 вулицею Шевченка у с. Шепарівці Коломийського району Івано - Франківської області знаходячись на смузі руху, яка передбачена дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» лише для руху ліворуч, здійснив маневр праворуч на перехресті (кільцева розв'язка), чим порушив п. 5.16 ПДР України та вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16. 5.17.1. 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Водночас, п. 11.2. ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №172247 від 24 вересня 2015 року позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та від підпису і пояснень відмовився.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в порушеним вимог ст.280 КУпАП відповідачем при винесенні постанови від 24 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень жодний доказ не досліджувався. Так відповідачем не прийнято до уваги пояснення позивача, не зазначено про докази досліджені при винесенні постанови на спростування цих пояснень.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування пояснень позивача, а тому суд розглядає справу в межах наданих позивачем доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином на думку суду, постанова від 24 вересня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 90, 99, 100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС відділу Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківської області Савенко Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення ,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Івано -Франківській області Савенка Миколи Івановича в справі про адміністративне гавопорушення серії ПС2 № 196940 про накладення на нього адміністративного стягнення, який було ним пропущено із поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Савенка Миколи Івановича серії ПС2 № 196940 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а стороною, яка була відсутня в судовому засідання, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк