Справа № 2-а-5247/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5247/11
Провадження № 2-а/1910/4506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження правових актів владних повноважень-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВО1 № 124862 від 09 листопада 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,1 ст.ст. 122, 126 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає протиправною.

В судове засідання позивач не зявився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 182593 від 09.11.2011 року ОСОБА_1 09 листопада 2011 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня керував транспортним засобом марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи полюса страхування цивільної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №182592 від 09.11.2011 року ОСОБА_1 09 листопада 2011 року в м. Тернопіль по вул. 15 квітня керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 124862 від 09 листопада 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,1 ст.ст. 122, 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана осогба у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. чи заподіяно мйнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як було встановлено в суді, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому при винесенні постанови у відсутність позивача відповідачем були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП пр накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопрушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 268, 298 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 124862 від 09 листопада 2011 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,1 ст.ст. 122, 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2