Справа № 808/8704/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року о 17 год. 41 хв.Справа № 808/8704/15
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Семененко М.О., Нестеренко Л.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3

до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

про визнання незаконною бездіяльності та скасування протоколу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 (далі позивач або ОСОБА_3А.) до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області (далі відповідач або Мелітопольська МВК Запорізької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (далі третя особа або ОСОБА_4А.), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить суд визнати бездіяльність Мелітопольської міської виборчої комісії щодо нездійснення оприлюднення протоколів про підрахунок голосів виборців протиправною, такою що порушує законодавство про вибори; визнати незаконним та скасувати протокол Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 16.11.2015 «Про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 16.11.2015 Мелітопольською виборчою комісією Запорізької області не оприлюднений протокол від 16.11.2015 «Про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі», що є порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори» щодо публічності і відкритості виборчого процесу. Крім того, Мелітопольська міська виборча комісія Запорізької області передчасно склала Протокол від 16.11.2015 про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі, який своєчасно на вимогу позивача не надано для ознайомлення та підпису.

Заперечуючи проти позову в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у поясненнях зазначив, що протокол Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 16.11.2015 «Про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі» був вивішений у приміщенні Мелітопольської міської виборчої комісії відповідно до вимог ч.23 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори». Крім того, 18.11.2015 вказаний протокол був опублікований в засобах масової інформації, а саме і газеті «Новий день» №233-237 від 18.11.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 Мелітопольська міська виборча комісія Запорізької області склала протокол про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі згідно якого кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови складає: за ОСОБА_4 23698 (двадцять три тисячі шістсот девяносто вісім), за ОСОБА_3 17446 (сімнадцять тисяч чотириста сорок шість).

18 листопада 2015 року в газеті Мелітопольської міської та районної рад, заснованої 22 травня 1923 року, №233-237 34) на сторінці 16 опубліковано примірник №2 Протоколу Мелітопольської міської виборчої комісії «Про результати виборів Мелітопольського міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі».

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно ч. 18 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» протоколи про підсумки голосування у відповідних виборчих округах складаються територіальною виборчою комісією у кількості примірників, що на три більша за кількість осіб, які входять до складу територіальної виборчої комісії. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу.

У протоколі про підсумки голосування зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами територіальної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні комісії, зобов'язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди з діями комісії чи підсумками голосування, зафіксованими у протоколі про підсумки голосування, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності підпису члена територіальної виборчої комісії у протоколі про підсумки голосування проти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Протокол підписується та засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів також мають право підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі - суб'єкти відповідного виборчого процесу, які були присутні на засіданні територіальної виборчої комісії при встановленні підсумків голосування. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Наведене право кандидата, зареєстрованого для участі у відповідних виборах, на підпис протоколу передбачене також п. 11.3 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборах, затверджених Постановою ЦВК від 05.09.2015 №228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів».

Водночас, матеріли справи не містять доказів звернення позивача до Мелітопольської міської виборчої комісії із заявою про ознайомлення та підписання протоколу про результати виборів Мелітопольського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, а також відмови відповідача у наданні такого протоколу. Крім того, підписання протоколу про підсумки голосування є правом кандидата, а відтак відсутність такого підпису не є підставою для визнання протоколу недійсним.

За приписами ст.88 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації. Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки "Висунутий шляхом самовисування"). У повідомленні про результати виборів та обраного сільського, селищного, міського голову, старосту зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назву місцевої організації партії, від якої обрано відповідного сільського, селищного, міського голову, старосту (або позначка "Висунутий шляхом самовисування").

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний протокол від 16.11.2015 опубліковано в засобах масової інформації 18.11.2015, тобто в межах визначеного законодавством пятиденного строку на таку публікацію. Водночас, твердження представника позивача про те, що опублікування протоколу про результати виборів мало бути вчинене протягом доби після підписання протоколу не має законодавчого підтвердження.

Крім того, представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення, які згідно ст. 76 КАС України є доказами у справі, про те, що оскаржуваний протокол після його підписання всіма членами Мелітопольської міської виборчої комісії був оприлюднений шляхом вивішування на стенді офіційних матеріалів комісії, що знаходиться в приміщенні Мелітопольської міської виборчої комісії у місці, відповідно до ч .15 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», вільно доступному для відвідувачів. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (актів, протоколів тощо) про відсутність оскаржуваного протоколу на стенді офіційних матеріалів комісії у приміщення Мелітопольської міської виборчої комісії або доказів відсутності вільного доступу відвідувачів до вказаного стенду.

За змістом ст. 13 Закону України «Про місцеві вибори» організація і проведення місцевих виборів здійснюються публічно і відкрито. Виборчі комісії інформують громадян України про свій склад, місцезнаходження та режим роботи, про виборчі округи і виборчі дільниці, про основні права виборців (у тому числі про право оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових та службових осіб, які обмежують або порушують виборчі права), про порядок заповнення виборчих бюлетенів, забезпечують можливість для ознайомлення виборців зі списками виборців, відомостями про кандидатів, оприлюднюють протоколи про підрахунок голосів виборців, про підсумки голосування та результати місцевих виборів, надають іншу інформацію у випадках, передбачених цим Законом.

Аналогічні положення встановлені п. 1.13 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборах, затверджених Постановою ЦВК від 05.09.2015 №228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів» за змістом якого виборчі комісії інформують громадян України про свій склад, місцезнаходження та режим роботи, про виборчі округи і виборчі дільниці, про основні права виборців (у тому числі про право оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових та службових осіб, які обмежують або порушують виборчі права), про порядок заповнення виборчих бюлетенів, забезпечують можливість для ознайомлення виборців зі списками виборців, відомостями про кандидатів, оприлюднюють протоколи про підрахунок голосів виборців, про підсумки голосування та результати місцевих виборів, надають іншу інформацію у випадках, передбачених Законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач оприлюднив протокол Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 16.11.2015 «Про підсумки голосування з виборів Мелітопольського міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі» в межах пятиденного строку з дня встановлення результатів виборів, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльність відповідача щодо офіційного оприлюднення результатів виборів.

Поряд з цим чинним законодавством не повязується офіційне оприлюднення результатів виборів із ознайомленням населення з відповідним засобом масової інформації. Представник позивача, посилаючись на такі вимоги, не навів положення жодного нормативно-правового акту, які б свідчили про протилежне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року зобовязано позивача надати докази сплату судового збору, однак таких доказів до початку розгляду справи позивачем не подано.

Згідно з ч.2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Кандидата на посаду міського голови міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Я.В. Горобцова

Суддя Л.О. Нестеренко

Суддя М.О. Семененко