Справа № 2а-2545/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2545/10
Провадження № 2545
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 12 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_3 щодо нього було винесено постанову ВІ №182244, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Шевченка та ОСОБА_4 у м.Полтаві на заборонний сигнал світлофора. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Якщо суд прийде до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, просив взяти до уваги, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, шкода інтересам інших осіб ним заподіяна не була, та обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволення позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Шевченка та ОСОБА_4 у м.Полтаві на заборонний сигнал світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_3 винесено постанову ВІ №182244 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави від 12 липня 2010 року серії ВІ №182244 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_3 серії ВІ №182244 від 12 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.10.2010