Справа № 2а/0470/4518/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4518/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/4518/11 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про уточнення до адміністративного позову в якому просив:

- визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.01.2011 року щодо відмови в державній реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме: квартиру № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська без додаткових актів вводу в експлуатацію на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-10850/10р неправомірними;

- скасувати рішення про відмову в державній реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а сме: квартиру № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме: квартиру № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська без додаткових актів вводу в експлуатацію на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-10850/10р (з урахування уточнення до адміністративного позову).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська Це право підтверджується рішенням районного суду, але відповідач ухиляється від проведення реєстрації права власності.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні, 29.06.2011 через канцелярію суду надав заперечення по справі, в яких посилається на наступне. Пунктом 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно передбачено, що державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. В даному випадку для вирішення питання щодо введення в експлуатацію нерухомого майна позивачу необхідно звернутися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Крім того, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 по справі №2-10850/2010р. не вказано житлову площу квартири №1. Також, до КПДМБТІ було надано довідку від 17.01.1998 про присвоєння ідентифікаційного номера на імя ОСОБА_6, натомість у паспорті громадянина України від 22.05.2001 імя по батькові гр. ОСОБА_6 вказано Костянтинович.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-10850/10р. визнано право власності ОСОБА_5 на квартиру № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська (а.с.11-15) , що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без акту вводу в експлуатацію.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-10850/10р. набуло чинності 01 червня 2010 року (а.с.15).

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось. Дане рішення набрало законної сили.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії рішення Жовтневого районної суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 у справі №2-10850/2010р., рішення КПДМБТІ про відмову у державній реєстрації від 12.01.2010 по квартирі №1, технічний паспорт на квартиру №1.

Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо державної реєстрації вищевказаного майна, але рішенням від 12.01.2011 року останній відмовив позивачу в державній реєстрації власності на квартиру, посилаючись на те, що подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.(зі змінами та доповненнями) (далі Тимчасове положення) та іншим актам чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Суд вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 9 частини 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обовязковість рішення суду.

Приписами ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

За частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду.

Згідно до п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення, рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

У ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права, до якого наведені відповідачем підстави не віднесені.

Приписами ч. 3 статті 24 цього ж Закону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Підпунктом 1.4. пункту 1 Тимчасового положення визначено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час здійснення реєстрації права власності на підставі рішення суду надання будь-яких інших додаткових документів діючим законодавством не передбачено.

Також, судом приймається до уваги і лист Міністерства юстиції України від 19.10.2007р. № 19-39-827 у якому розяснено, що у разі, якщо право власності на новостворене нерухоме майно виникає у загальному порядку, документом, що підтверджує це право є свідоцтво про право власності, а у разі визнання (у визначених випадках) права власності на це майно судом, єдиним можливим документом, що підтверджує виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, є рішення суду.

Згідно пункту 3.8 Тимчасового положення та розяснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року № 19-32/30 «Щодо надання розяснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна», передбачено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності.

Отже, відмовляючи у реєстрації права власності державний реєстратор фактично провів правовий аналіз законності та обґрунтованості рішення суду, що є не припустимим, оскільки не відноситься до компетенції державного реєстратора. Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження відповідача щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду, тощо.

Тобто, виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо відмови позивачеві у реєстрації права власності є неправомірними, безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не було доведено правомірності прийняття свого рішення, у звязку з чим рішенням відповідача від 12.01.2011 року щодо відмови позивачу в державній реєстрації права власності підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.01.2011 року щодо відмови в державній реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме: квартиру № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська без додаткових актів вводу в експлуатацію на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-10850/10р неправомірними.

Скасувати рішення про відмову в державній реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а сме: квартиру № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме: квартиру № 1 загальною площею 106,5 м2, яка розташована в житловому будинку (літ. А-13) за адресою: пр. Гагаріна, 95 А, м. Дніпропетровська без додаткових актів вводу в експлуатацію на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-10850/10р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2011 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1