Справа № 2а-676/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-676/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04.10.2010 року ОСОБА_1 1.1, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС і просить скасувати постанову серії AT№ 109614 від 30.04.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що інспектором ДПС ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, тобто порушення правил, щодо керування водіями транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив поновити пропущений строк для подачі даного позову до суду, оскільки про винесену постанову йому стало відомо з листа, отриманого від державної виконавчої служби. Позивач суду пояснив, що згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AT№ 109614 від 30.04.2010р. вбачається, що 30 квітня 2010р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 1.1, керуючи транспортним засобом Т-40 AM д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петлюри в м. Бурштин, порушив обовязки та права водіїв, не маючи талону державного технічного огляду. Проте зазначені дані не відповідають дійсності, оскільки він оплатив технічний огляд і коли його зупинив працівник ДАІ він надав йому квитанцію про сплату техогляду та протокол перевірки технічного стану та пояснив, що в зв'язку із змінами йому талон повинні видати пізніше. Проте незважаючи на його пояснення інспектор склав протокол. Просить позовні вимоги задовольнити, оскільки жодного порушення ПДР не вчиняв, поновити пропущений строк для оскарження вказаної постанови.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 109614 від 30.04.2010р. виявлено факт керування транспортного засобу без талону про проходження державного технічного огляду. Інспектором ДПС ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 1.1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинене.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП має місце у випадку керування водіями транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду та ін.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненнями позивача, копією протоколу перевірки технічного стану, постановою у справі про адміністративні правопорушення серія AT№ 109614 від 30.04.2010р.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів та неправомірні дії інспектора. Складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення проводилось у його відсутності, чим було порушено його права, згідно ст. 268 КУпАП. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як про винесену постанову йому стало відомо з повідомлення відділу ДВС Галицького районного управління юстиції і тоді вже звернувся з позовом. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 128, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 серії AT№ 109614 від 30.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3