Справа № 2а-1/10
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2а-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення по передачі квартири у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 15.09.2004 р. уклав договір завдатку з квартиронаймачами АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по виконанню зобов»язань по приватизації та продажу йому зазначеної квартири, передавши зазначеним особам завдаток у сумі 5300 грн. Квартира знаходилась у комунальній власності. Квартиронаймачі звільнили зазначену квартиру, а він, вселившись, зробив у ній поточний ремонт. У 2004 році ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовились від взятих на себе зобов»язань, що змусило його звернутись з позовом до Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з квартиронаймачів подвійного розміру завдатку у сумі 10600 грн., вартості будівельних матеріалів, витрачених на ремонт у сумі 2337,63 грн., вартості робіт по ремонту у сумі 770 грн. та 1700 грн. моральної шкоди. 24.01.2005 р. рішенням Новокаховського міського суду по справі № 2-82/05 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнуто суму завдатку 5300 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Для забезпечення позовних вимог був накладений арешт на зазначену квартиру, який при винесені рішення судом знятий. У 2006 році наймачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду про виселення ОСОБА_1 із зазначеної квартири, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 2-571/05 позов задоволено. Апеляційний суд Херсонської області рішення залишено без змін. Не погодившись з прийнятими рішеннями Новокаховського суду по справі № 2-82/05, 2-253/06 (про зняття арешту з квартири), а також з рішенням апеляційного суду Херсонської області (справа № 1762/05), він оскаржив їх у касаційному порядку зв»язку із нововиявленими обставинами до Верховного Суду України, розгляд яких триває. Крім того, з цього приводу, позивач 27.09.2005 р. звернувся із заявою до Новокаховського МВ УМВС щодо шахрайських дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, постановою якого у порушені кримінальної справи відмовлено за відсутності складу злочину. Вказане рішення органу дізнання ним оскаржується до теперішнього часу до прокуратури Херсонської області та Генеральної прокуратури України, вважає, що у зв»язку із внесенням ним у дану квартиру матеріальних затрат у сумі 8407,63 грн., що складає 60 відсотків від її залишкової державної вартості, яка на момент 20.05.2005 р. складала 14213 грн. або 25 відсотків ринкової вартості, проживав в квартирі і сплачував комунальні платежі на протязі 10 місяців, виконував ремонт, то мав пріоритетне право викупити зазначену квартиру із державної власності, яку Новокаховська ДЄЗ неправомірно та передчасно передала у приватну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Просив суд визнати нечинним рішення КП Новокаховської дирекції єдиного замовника (ДЄЗ) щодо передачі зазначеної квартири у приватну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнати за ним та членами його сім»ї право користування спірним житловим приміщенням з часу заселення до квартири, тобто з 15.09.2004 р.

Ухвалою суду від 04.02.2009 р. за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - КП Новокаховська ДЄЗ, на належного - виконком Новокаховської міської ради Херсонської області.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки підставою для приватизації ОСОБА_3 АДРЕСА_2 було розпорядження про приватизацію житла № 14-к/12842 від 12.01.2006 р., винесено правомірно.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, утвореними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському управлінні йких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. п. 5, 18, 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56 (із послідуючими змінами), передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі.

Згідно ст. 2 зазначеного Закону до об»єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки «Про склад сім»ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення « КП «Ново каховська ДЄЗ» від 10.01.2006 р. у квартирі АДРЕСА_3 на момент приватизації проживали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

11.01.2006 р. ОСОБА_3 звернулася до керівника органу приватизації про передачу квартири у спільну сумісну власність її та членам її сім»ї.

Розпорядженням № 14-К/12842 від 12.01.2006 р. «Про приватизацію житла» виконавчий комітет Ново каховської міської ради Херсонської області наймачу ОСОБА_3 передано зазначену квартиру у спільну власність, на підставі чого 12.01.2006 р. видано Свідоцтво про право власності АДРЕСА_4 ОСОБА_3 та членам її сім»ї.

Таким чином, оскільки на час приватизації спірної квартири ОСОБА_3 та члени її сім»ї були наймачами зазначеної квартири, в установленому порядку звернулися до органу приватизації про передачу у сумісну власність квартиру, тому рішення відповідача з цього приводу суд вважає законним.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на обґрунтування своїх вимог на те, що до приватизації квартири Остапенками він та члени його сім»ї користувалися спірною квартирою, платили комунальні послуги, тому мають право на приватизацію житла, оскільки на час приватизації житла він не належав до членів сім»ї ОСОБА_3 в розумінні ст. 64 ЖК України, які не були законними власниками квартири, тому, вирішення цивільних спорів (про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди; про виселення; про зняття арешту з квартири), а також вирішення його заяви правоохоронними органами щодо незаконності дій третіх осіб не мають значення для розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляція до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський