Справа № 2а-229/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-229/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ №024776 від 29 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

Із вказаної постанови вбачається, що 29.01.2010 року о 10 год. 33 хв. в с. Старі Кривотули він керуючи транспортним засобом Тойота Круізер, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир». За вказане порушення відповідач відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає до скасування, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв і в той день даним транспортним засобом взагалі не керував. Також відповідач не надав жодного доказу, що порушення ПДР України сталось саме в населеному пункті Старі Кривотули. Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КупАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Враховуючи викладене просить позовну заяву задоволити та постанову серії АТ №024776, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження в справі щодо нього за ст. 122 ч.І КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день та час розгляду справи був

повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із постанови серії АТ №024776, складеної інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 вбачається, що 29.01.2010 року о 10 год. 33 хв. в с. Старі Кривотули ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Круізер, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 94 км/год. За вказане порушення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається , що він 29.01.2010 року транспортним засобом Тойота Круізер державний номерний знак НОМЕР_1 взагалі не керував. В особи, яка виносила постанову не було жодних підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право керування даним автомобілем має його брат ОСОБА_3, і можливо він в той день керував вказаним транспортним засобом. Окрім цього в постанові не зазначено чи присутні на цій ділянці дороги знаки, які обмежують швидкість руху, чи розповсюджується дія цих знаків саме на цю ділянку дороги.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, так як позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 22 березня 2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, з якою він ознайомився, прибувши згідно виклику у відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено 29.01.2010 року. Отже своєчасно в 10-ти денний термін він не міг оскаржити вказану постанову.

Враховуючи викладене постанову серії АТ №024776, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 122 ч.І , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_1 продовжити строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії АТ №024776 від 29 січня 2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: