Справа № 2-а-272/10
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
01 вересня 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.,
при секретарі Майхрук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та третьої особи- інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення
25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ УМВС У в Тернопільській області, третьої особи- інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови серії ВО № 136563 від 10.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави за те, що він 01.08.2010 року близько 12 год. 50 хв. в м. Ланівці по вул. Вишневецькій керував автомобілем НОМЕР_1, на одну вісь якого встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимогу п.31.4.5 (г) ПДР.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із врахування наступних обставин, а саме 1 серпня 2010 року в районі цукрового заводу м. Ланівці його було зупинено працівником міліції, який попросив предявити йому документи. На його прохання працівник міліції відмовився надати пояснення, що стало підставою для його зупинки. Після огляду документів працівник міліції щось записав у зошит, після чого віддав їх, і він поїхав дальше. При цьому протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, з протоколом його ніхто не ознайомлював, йому не вручався і не надсилався. Також його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи. Жодних свідків, які вказані в протоколі, при розмові не було.
Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що факт порушення встановлено, при винесенні оскаржуваної постанови враховано пояснення позивача .
Третя особа - інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136563 від 10 серпня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 01.08.2010 року керував автомобілем на одну вісь якого встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимогу п.31.4.5 (г) ПДР.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того суд, враховує те, що ОСОБА_1В дізнався про винесення оскаржувальної постанови лише 17 серпня 2010 року, про що свідчить поштовий конверт, вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст. 100 КАС України, приходить до висновку що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в звязку з чим слід поновити позивачу даний строк
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, а тому слід скасувати постанову ВО № 136563 від 10 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВО № 136563 від 10 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя