Справа № 760/15952/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 4 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Губського Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 05.08.2015 року щодо нього була винесена постанова ПС2 №486433 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні відповідачем не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував правил зупинки на пішохідному перехресті, навпаки сам відповідач зупинив його для перевірки документів, після того, як позивач зробив зауваження відповідачу, оскільки той не представився, відповідач, на думку позивача, повів себе упереджено та склав на нього протокол і безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач акцентує увагу суду на тому, що зміст постанови не містить викладу конкретної фабули правопорушення та пункту Правил дорожнього руху України, який за переконанням відповідача порушив позивач.

Жодні права та обов`язки позивачу роз`яснені не були.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В свою чергу, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05 серпня 2015 року інспектором патрульної служби 4 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Губським О.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки на пішохідному перехресті.

Позивач категорично заперечує проти висновку відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, як заперечує на даний час, так і на час винесення оскаржуваної постанови.

Проте, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень не скористався можливість спростувати заперечення позивача на місці притягнення особи до адміністративної відповідальності, як то залучити свідків, застосувати фото чи відео зйомку тощо. Час і місце складання даної постанови об`єктивно не заважали відповідачу оформити все передбаченим законодавством способом.

Також, не вбачається із тексту оскаржуваної постанови те, чи були позивачу роз`яснені його права.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Сама неявка відповідача в суд свідчить про те, що останній свідомо допускає, що розгляд справи буде відбуватися за наявними у справі доказами.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор патрульної служби 4 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Губський О.М., на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 05.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень на ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 4 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Губського Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №486433 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк