Справа № 523/7438/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/7438/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження на підставі ч. 8 ст. 183-2 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування рішення від 10 вересня 2014 року № 62 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, стаж роботи електрогазозварником в Болградському будівельному кооперативі «Агробуд» та колгоспі ім. Калініна (на теперішній час СПК «Кубей»).

В обґрунтування позову зазначалось, що в липні 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, рішенням Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 10 вересня 2013 року № 62 відмовлено у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з посиланням на те, що не підтверджується повна зайнятість на роботах із шкідливими умовами в СПК «Кубей» та відсутня атестація робочих місць в кооперативі «Агробуд». На думку позивача, назване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема п. «б» ч. 1 ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На думку апелянта, у позивача наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Крім того, судом не прийнято до уваги, що окрім матеріалів трудової книжки, необхідний стаж на роботах із важкими та шкідливими умовами праці підтверджується відповідними довідками, виданими керівниками підприємств, на яких працював ОСОБА_1. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в липні 2013 року звернувся до Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача від 10 вересня 2013 року за № 62 відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з посиланням на те, що не підтверджується повна зайнятість на роботах із шкідливими умовами в СПК «Кубей» та відсутня атестація робочих місць в кооперативі «Агробуд».

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач діяв на підставі норм чинного пенсійного законодавства.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 названого Закону визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її або відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 в період з 26 жовтня 1994 року по 25 грудня 1997 року працював на посаді електрозварника у БСК «Агрострой» (а. с. 3).

Вказане також підтверджується довідкою БСК «Агрострой» від 26 червня 2013 року за № 38 про підтвердження наявного трудового стажу, згідно якої з 26 жовтня 1994 року по 25 грудня 1997 рік ОСОБА_1 працював на названому підприємстві на посаді газоелектрозварника (а. с. 71).

З матеріалів справи також вбачається, що з 1 січня 1981 року по 31 грудня 1982 року, з 1 січня по 31 грудня 1984 року, з 1 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року та з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1993 року позивач працював на посаді газоелектрозварника у колгоспі ім. Калініна Болградського району Одеської області (з 8 січня 1993 року СПК «Кубей»), що підтверджується трудовою книжкою колгоспника (а. с. 14-16).

При цьому, згідно довідки СПК «Кубей» від 29 липня 2013 року за № 256 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 протягом зазначених вище періодів працював повний робочий день на посаді електрогазозварника (а. с. 73).

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за № 1173 затверджений Список № 2 виробництв, цехів, професій, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, до якого відносяться професії електрозварник та газозварник.

З урахуванням викладеного, записи у трудовій книжці та названі вище довідки БСК «Агрострой» від 26 червня 2013 року № 38, та СПК «Кубей» від 29 липня 2013 року № 256, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача протягом зазначених вище періодів за Списком № 2 і дають йому право на включення цих періодів до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо відсутності документів про проведення атестації робочих місць суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами ч. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.

Згідно приписів ст. ст. 22 та 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина (в даному випадку - на пенсійне забезпечення для осіб окремої категорії) не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод людини і громадянина.

Таким чином, відповідальність за правильність, своєчасність і якість проведення атестації повністю покладається на керівника підприємства, невиконання яким своїх обов'язків не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на пенсійне забезпечення.

Згідно принципу верховенства права, закріпленому у ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, наведені в рішенні відповідача від 10 вересня 2013 року № 62, не можуть позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пільговий стаж позивача підтверджується записами в його трудовій книжці та довідками з підприємств про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача не є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 10 вересня 2013 року № 62.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, стаж роботи з 1 січня 1981 року по 31 грудня 1982 року, з 1 січня по 31 грудня 1984 року, з 1 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року та з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1993 року на посаді газоелектрозварника у колгоспі ім. Калініна Болградського району Одеської області (на теперішній час СПК «Кубей») та з 26 жовтня 1994 року по 25 грудня 1997 рік на посаді газоелектрозварника в Болградському будівельному кооперативі «Агробуд».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко