Справа № 199/6540/15-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6540/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2015 року Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2015 року ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» направила офіційний запит на ім'я головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни як загальної публічної до відповідальної особи - розпорядника публічної інформації, в якій просила надати інформацію:

1.Прізвище ім'я по батькові посадової особи, що виконувала посадові обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради у період з 16.06.2015р. по 22.06.2015р. включно;

2.Прізвище ім'я по батькові посадової особи, призначеної виконавцем розгляду ОСОБА_1 документів, поданих 16.06.2015р.;

3.Дату та час ознайомлення посадової особи, зазначеної у п.2 запиту з резолюцією про призначення виконавцем ОСОБА_3 документів, поданих 16.06.2015р.;

4.Прізвище ім'я по батькові посадової особи лікаря-статистика, призначеного відповідальним за виконання ОСОБА_1 документів, поданих нею 16.06.2015р., його посадова інструкція, графік роботи, номер кабінету, номер службового телефону;

5.Нормативне навантаження лікаря-статистика (у сторінках друкованого тексту чи/або кількості друкованих знаків на годину) при роботі з візування самозвітів лікарів;

6.Дата та час ознайомлення лікаря-статистика, зазначеного у п.4 запиту, з резолюцією про призначення відповідальним з виконанням ОСОБА_1 документів, поданих 16.06.2015р.;

7.Повідомити про причину, з якої 15 аркушів поданих ОСОБА_1 16.06.2015р. документів вивчалися на наявність / відсутність її підпису протягом п'яти робочих днів (відсутність на роботі головного лікаря, відсутність на роботі відповідальної посадової особи-виконавця, відсутність на роботі виконавця-статистика, тривале святкування дня медичного працівника, особиста неприязнь до ОСОБА_1), відповідач відповідь надав, про те відповідь на питання 3 та 4 не повна,чим порушив право позивача на її отримання.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати протиправною бездіяльність головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни по забезпеченню повного виконання запита та ненадання у відповіді на інформаційний запит копії запитуваного документа на пункт три запита про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 22.06.2015 року, про який йде мова у відповіді розпорядника інформації від 22.06.2015 року вих. №7/185; визнати неправомірними дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, що виразилися у наданні відповіді від 22.06.2015 року вих. №7/185 із неповною інформацією, яка не відображає повну та точну інформацію по суті сьомих запитань запита від 22.06.2015 рокувих. №7/185ОСОБА_1, який було зареєстровано розпорядником інформації від 22.06.2015 року за вх. №7/91; визнати дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, щодо не зазначення у відповіді від 26.06.2015 року за вихідним номером 7/185 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на публічну інформацію - протиправними; зобов'язати головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 22.06.2015 року в частині інформації відносно пункту три та чотири запита і надати задокументовану інформацію, а саме: копія заяви що додається, посадової інструкції лікаря-статистика про що указано в пунктах три та чотири відповіді від 26.06.2015 року за вихідним номером 7/185 на інформаційний запит запитувача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скориставшись своїм правом надав заперечення на адміністративний позов.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2015 року ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» направила офіційний запит на ім'я головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни як загальної публічної до відповідальної особи - розпорядника публічної інформації, в якій просила надати інформацію:

8.Прізвище ім'я по батькові посадової особи, що виконувала посадові обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради у період з 16.06.2015р. по 22.06.2015р. включно;

9.Прізвище ім'я по батькові посадової особи, призначеної виконавцем розгляду ОСОБА_1 документів, поданих 16.06.2015р.;

10.Дату та час ознайомлення посадової особи, зазначеної у п.2 запиту з резолюцією про призначення виконавцем ОСОБА_3 документів, поданих 16.06.2015р.;

11.Прізвище ім'я по батькові посадової особи лікаря-статистика, призначеного відповідальним за виконання ОСОБА_1 документів, поданих нею 16.06.2015р., його посадова інструкція, графік роботи, номер кабінету, номер службового телефону;

12.Нормативне навантаження лікаря-статистика (у сторінках друкованого тексту чи/або кількості друкованих знаків на годину) при роботі з візування самозвітів лікарів;

13.Дата та час ознайомлення лікаря-статистика, зазначеного у п.4 запиту, з резолюцією про призначення відповідальним з виконанням ОСОБА_1 документів, поданих 16.06.2015р.;

Повідомити про причину, з якої 15 аркушів поданих ОСОБА_1 16.06.2015р. документів вивчалися на наявність / відсутність її підпису протягом п'яти робочих днів (відсутність на роботі головного лікаря, відсутність на роботі відповідальної посадової особи-виконавця, відсутність на роботі виконавця-статистика, тривале святкування дня медичного працівника, особиста неприязнь до ОСОБА_1), відповідач відповідь надав, про те відповідь на питання 3 та 4 не повна, чим порушив право позивача на її отримання.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.. 4 вказаного вище Закону, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Згідно вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Пунктом 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що службова інформація є інформація з обмеженим доступом.

Так, як відповідь на запитувані ОСОБА_1 документи та інформацію надані не в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст..ст. 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни по забезпеченню повного виконання запита та ненадання у відповіді на інформаційний запит копії запитуваного документа на пункт три запита про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 22.06.2015 року, про який йде мова у відповіді розпорядника інформації від 22.06.2015 року вих. №7/185;

Визнати неправомірними дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, що виразилися у наданні відповіді від 22.06.2015 року вих. №7/185 із неповною інформацією, яка не відображає повну та точну інформацію по суті сьомих запитань запита від 22.06.2015 року вих. №7/185 ОСОБА_1, який було зареєстровано розпорядником інформації від 22.06.2015 року за вх. №7/91;

Визнати дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, щодо не зазначення у відповіді від 26.06.2015 року за вихідним номером 7/185 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на публічну інформацію - протиправними;

Зобов'язати головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 22.06.2015 року в частині інформації відносно пункту три та чотири запита і надати задокументовану інформацію, а саме: копія заяви що додається, посадової інструкції лікаря-статистика про що указано в пунктах три та чотири відповіді від 26.06.2015 року за вихідним номером 7/185 на інформаційний запит запитувача.

Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник