Справа № 2-а-867/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-867/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Нагальнюка Євгена Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови .грії ВЕ № 051094 від 16 липня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 І -т. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду працюючого світлофору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 липня 2010 року після проїзду на своєму івтомобілі марки «Форд», р.н. НОМЕР_1, світлофора на перехресті вулиць Радянської та Шолом Алейхема в м. Первомайську, був зупинений відповідачем, який склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду світлофора: проїзд на заборонений жовтий сигнал. Посилався на те, що він почав проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений миготливий, але зупинитися вже перед перехрестям не мав можливості, тому закінчив проїзд світлофора на його жовтий сигнал. Виходячи з цього, вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, просив захистити його права шляхом визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

16 липня 2010 року позивач рухався по авто дорозі на вул. Радянській в м. Первомайську на автомобілі марки «Форд», р.н. НОМЕР_1. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя з вул.. Шолом Алейхема, його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 051094 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В своїх поясненнях позивач вказував, що при підїзді до перехрестя побачив, що увімкнувся зелений-миготливий сигнал світлофора, але його рух не дозволяв зупинитися перед перехрестям, тому він продовжив його і закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Про це повідомив інспектора, але той не прийняв його пояснення до уваги при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка протягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, щомають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. . використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченні; безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорл встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАЛ. У н зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративн: г: правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. - висловлених останнім доводів.

16 липня 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду обвинуваченням у правопорушенні. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами не справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його д: адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Тому встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в протокол: порушення позивачем п. 8.7.3 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. згідно постанови від 16 липня 2010 року, діяв неправомірно.

Також, суд вбачає за поважних причин поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Нагальнюка Євгена Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 051094 від 16 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн. - протиправними, дану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

.