Справа № 2а-110/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-110/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДА1 з обслуговування Долинського району Івано-Франківської області «Про скасування постанови від 15 квітня 2010 року AT №054941 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 15 квітня 2010 року начальник ВДАІ з обслуговування Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1050 грн за порушення правил норм і стандартів, що стосуються із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Котляревського, Коновальця в м. Болехів. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним не здійснено дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що він будь-якого правопорушення він не вчиняв. Працює інженером в Болехівськом/ ККП і в його посадові обов'язки не входить ремонт та обслуговування доріг у м.Болехові, Про те. що його буде притягнуто до адмінівідповідальності та накладено адмінштрафу, інспектор йому не повідомив. 19 травня 2010р. йому прийшов виклик до Болехівського ВДВС для сплати 2100.00 грн. штраф, де і був тоді ознайомлений з постановою про накладення адмінштрафу.

Начальника ВДАІ з обслуговування Долинського району Івано-Франківської області Штумпф* І.М яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, -працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що начальником ВДАІ з обслуговування Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 15 квітня 2010 року винесено постанову АТ№054941 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил норм і стандартів, що стосуються із забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з виклику відділу виконавчої служби, який відправлений 18.05.2010 року ( а.с.4-5)

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З посадової інструкції інженера Болехівського ККП на посаді якого працює позивач вбачається, що до його обов'язків не входить контроль за дотриманням правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ( ремонт та підтримання доріг у належному стані на території міста) (а.с.6-7). Статутом Болехівського ККП не передбачено такий вид господарської діяльності підприємства , як ремонт та експлуатація доріг на території міста.(а.с.8-18). З листа Болехіського ККП вбачається, що підприємству не передані на баланс дороги, не проведена їх інвентаризація (а.с.33)

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №054941 від 15 квітня 2010 року винесена начальником ВДАІ з обслуговування Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю зв'язку з відсутністю у іях ОСОБА_1 складу правопорушення..

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283.288.293 КУпАП. керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Долинського району Івано-Франківської області від 15 квітня 2010 року АТ №054941 про накладення адміністративного стягнення на пічкура ОСОБА_3 у вигляді штрафу розміром 1050 (одна тисяча п'ятдесят) гри. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженю не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 17 вересня 2010 року