Справа № 2а-363/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року № 2а-363/10/2670

про відмову в прийнятті додаткової постанови

22 жовтня 2010 р. м. Київ № 2а-363/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Донця В.А., Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови

за позовомОСОБА_1
до про Народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України визнання незаконними нормативно-правового акту та бездіяльності
За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: не прибув,

представника відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №29-22/93 від 18.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2010 р. відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (далі Позивач) до Народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), Кабінету Міністрів України (далі Відповідач-2) про визнання незаконними нормативно-правового акту та бездіяльності.

20.08.2010р. на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва Позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі №2а-363/10/2670 (далі заява), в якій Позивач зазначає:

1) 03.08. 2010 р. в судовому засіданні по справі № 2а-363/10/2670 позивачем заявлено клопотання щодо вилучення слова «безвідповідальність»в змінених позовних вимогах (абз. 1 «Обставини справи»судової постанови від 03.08. 2010 р.) на «бездіяльність», яке він ви правив у особистому примірнику (зареєстрованому в суді). Натомість щодо зазначеного клопотання у відповідності до п. 1.1. ст. 168 не ухвалено відповідного рішення.

2) 26.07.2010 р. в судовому засіданні по справі було зроблено перерву до 03.08. 2010 р. на вимогу суду та у зв'язку з клопотанням позивача надати документи, обгрунтування підстав вважати позивача суб'єктом застосування оскаржуваного нормативно-правового акта (п. 2 ст. 171 КАС України). Суду надано оригінал чинного судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька, який «встановив», що: «27.09.2008 р. на садибі заявника»(ОСОБА_1В.) «після безпосередньої рекогносцировки народного депутата ОСОБА_4 живцем палилися фруктові дерева, в ґрунтовий покрив втрамбували 4 (чотири) машини битої цегли та залишили сліди від 50-тонного «Камацу»»(слід писати «Комацу»або»Коматсу»), оригінали та копії інших документів, рішень сільської ради, які підтверджують правомірність (законність !) визнання позивача суб'єктом правовідносин щодо оскаржуваного нормативно-правового акта. В постанові суду від 26.07.2010 р. рішення визнати позивача суб'єктом відповідних правовідносин відсутнє.

3) В судовому засіданні 26.07. 2010 р. позивачем письмово заявлено клопотання щодо окремої ухвали: «зобов'язати Київську обласну державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Державного комітету з земельних ресурсів (в минулому - Держземагентство) зробити обрахунок завданої земельній ділянці позивача ОСОБА_1 (вул. Леніна, 20, с Ковалівка Васильківського р-ну Київської обл.) шкоди в 2007-2010 p.p. (яка за обрахунками позивача»«складає 1 412 361,66 грн.) для дослідження правомірності обрахунків в окремому судовому провадженні, а також визначити розмір збитків, завданих земельній ділянці позивача (0,42 га) незазначеними в «Методиці визначення розміру шкоди...»(постанова КМУ № 963 від 25.07. 2007 р.) способами, - обмеженням доступу до земельної ділянки (за обрахунками позивача - 16 800 грн.) та знищенням фруктових насаджень (відповідно - 25 500 грн.), які (збитки) були завдані за безпосередньої участі н. д. Засуха Т.В., що підтверджено наявним у справі чинним судовим рішенням», - щодо якого (клопотання) відсутнє рішення суду.

4) В судовому засіданні 03.08. 2010 р. позивачем заявлено клопотання до суду (з урахуванням посилання на вимоги п. 9 ст. 171 КАС України) надати правову оцінку (незаконності) постанови Кабінету Міністрів України № 1619 від 01.11.2000 р. про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, яка суперечить ст. 21, 25 Закону України «Про звернення громадян», ст. 2, 5, 8,14 закону «Про боротьбу з корупцією», низці статей Земельного кодексу України (про безоплатну приватизацію), посилання на яку (постанову) є підставою для затвердження оскаржуваного нормативно-правового акта, з корупційними (здирницькими !) нормами якої належить мати справу позивачу. Рішення щодо наведеного клопотання не ухвалено поза відсутність заперечень відповідача та співвідповідача.

Позивач та представник Відповідача-2 в судове засідання прибули. Представник Відповідача-1 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення з метою усунення таких недоліків, як не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо не визначення способу виконання судового рішення та щодо судових витрат.

Водночас як вбачається зі змісту заяви, вимоги Позивача не відповідають жодній з підстав для постановлення додаткової постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо прийняття додаткової постанови, відтак відсутні підстави для прийняття додаткової постанови по справі №2а-363/10/2670.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови від 20.08.2010 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Суддя В.А. Донець

ОСОБА_5