Справа № 820/8968/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2015 р. № 820/8968/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, третя особа: відділ освіти Валківської РДА про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про стягнення з відповідача на користь Держави заборгованості в розмірі 1 грн. за оренду приміщення, 155,33 грн. - за спожиту електроенергію, 1988,64 грн. - за теплоенергію, 73 грн. - послуги за водопостачання, посилаючись на те, що в порушення п. 46 постанови КМУ від 28.02.2002 року за № 228 "Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", за період з 01.12.2012 р. по 01.01.2015 року відділом освіти Валківської РДА за рахунок коштів установи проведено покриття витрат інших сторонніх юридичних осіб, на сьогодні виявлене порушення в акті ревізії від 03.04.2015 р. №720-24/3 усунуто не в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Третьяков О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Ігнатенко О.Д. проти позову заперечував, посилаючись на те, що дані кошти ними відділу освіти Валківської РДА відшкодовані та позивач не має правових підстав для стягнення останніх з нього, оскільки акт ревізії від 03.04.2015 р. №720-24/3 стосувався прав, інтересів та обов"язків відділу освіти Валківської РДА, який і повинен нести відповідальність за даними зобов"язаннями.

Третя особа, яка належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибула без повідомлення про причини неприбуття.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних в ній доказів, згідно до приписів ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що сектором контролю у Валківському районі Зміївської МДФІ у період з 15.01.2015 р. по 27.03.2015 р. відповідно до п.3.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Харківській області на І квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Валківської районної державної адміністрації за період з 01.12.2012 р. по 01.01.2015 року, за результатами якої виявлено ряд порушень та недоліків, що викладено в акті ревізії від 03.04.2015 №720-24/3.

За наслідками проведеної ревізії та на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" заступнику начальника відділу освіти Валківської районної державної адміністрації направлено вимогу від 20.04.2015 р. №720-16/374 щодо усунення виявлених порушень в строк до 20.05.2015 року.

Так, ревізією надання в оренду комунального майна встановлено, що протягом періоду, який підлягав ревізії відділом освіти надавались в оренду приміщення об'єктів 22 орендарям, які знаходяться на балансі установи та є власністю територіальної громади Валківського району згідно укладених договорів.

Ревізією встановлено, що нарахування орендної плати орендарям - бюджетним організаціям проводилось на підставі договорів оренди.

Орендна плата сплачується орендарями відповідно до наданого відділом освіти розрахунку за оренду приміщення. Кошти вносяться на розрахунковий рахунок установи.

Ревізією своєчасності відшкодування орендарями орендної плати встановлено, що відділом освіти недоотримано орендної плати за період з 01.12.2012 р. по 01.01.2015 р. на загальну суму 9267,05 гривень, чим йому завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Так, судом встановлено, що 03.10.2013 року між відділом освіти Валківської районної державної адміністрації в особі Будинку дитячої та юнацької творчості та Управлінням державної пенітенціарної служби України в Харківській області було укладено договір оренди комунального майна. Згідно акту прийому передачі від 03.10.2013 року орендодавець повністю виконав взяті за договором зобов'язання.

При цьому орендар фізична особа підприємець ОСОБА_3 не виконав зобов'язання з приводу сплати оренди в загальному розмірі 1 грн. та відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги, з постачання електроенергії в розмірі 155,33 грн., постачання теплової енергії в розмірі 1988,64 грн. та послуги водопостачання в розмірі 73 грн.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.

Так, в обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на вимогу від 20.04.2015 р. №720-16/374, яка відповідачеві не направлялась, а від так, у нього не виникає обов"язку на її виконання.

Окрім того, наявний борг стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відношення до якої відповідача позивачем не доведено.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю в Україні має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги усунення виявлених порушень законодавства, а якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання цих вимог - до суду у відповідності до п.10 цієї статті.

З цього слідує, що позивачу надано право звертатись до суду тільки у відношенні безпосередньо підконтрольної установи, в якій здійснювався фінансовий контроль, а не будь-якої іншої, яка, за висновком фінансової інспекції, нібито, допустила порушення.

Отже, в позові відсутні посилання на будь-які платіжні вимоги позивача (рахунки, акти виконаних робіт тощо), які б були пред'явлені відповідачу для оплати, але не оплачені з його вини, всі платіжні вимоги позивача за 2014-2015 роки, які були оформлені належним чином, оплачені відповідачем.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що в даному випадку позивачем не додержано, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, третя особа: відділ освіти Валківської РДА про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.