Справа № 2а-654/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-654/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретарів Воробчак Н.В., Мартищук С.П.

розглянувши у м. Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

24.09.2010 року ОСОБА_1 звернися в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу і просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ВО № 159256 від 29.08.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, шо інспектором ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, щодо вимог дорожніх знаків та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 225 грн. Проте обставини, зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він не порушував вимог державного знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», оскільки даний знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Керуючи транспортним засобом він дотримувався п. 11.1 ПДР України, в якому говориться, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а в даній ситуації, яка виникла, він знаходився на прямій дорозі і підїжджаючи до перехрестя, поїхав прямо, як передбачено дорожнім знаком, а відтак не міг нічого порушити. Окрім того, він нікому не створив перешкоди в русі, тобто вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв, просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що хворів, просив його поновити.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень, щодо поданого позову подано не було.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВО № 159256 від 29.08.2010р. виявлено факт керування транспортного засобу з порушенням правил, щодо вимог дорожніх знаків. Інспектором ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за вчинене.

Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині та ін.

Наведені факти підтверджуються постановою у справі про" адміністративні правопорушення серія ВО № 159256 від 29.08.2010 року.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів та неправомірні дії інспектора. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як він хворів, про що свідчить довідка поліклініки Галицької ЦРЛ, і тоді вже звернувся з позовом. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 128, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив: .

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 взводу серії ВО № 159256 від 29.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене, ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4