Справа № 2а-284/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-284/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В., з участю секретаря Боянівської Г.М.,представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Рогатинський районний суд з адміністративним позовом до інспектора державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про скасування постанови від 26 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100грн/,як незаконної.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17 лютого 2010 року інспектором проводилась позапланова перевірка ВАТ «Рогатинпісок» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки було складено акт перевірки, в якому було зазначено, що ВАТ «Рогатинпісок» не представило інспектору паспорт радіаційного контролю сировини та екологічну карту. Проте дані документи знаходились в сейфі бухгалтерії, а бухгалтер на момент перевірки була у відрядженні, тому надати інспектору документи було не можливо. Крім цього з інспектором було погоджено, що після повернення з відрядження він представить документи в інспекцію. Однак після повернення з відрядження, коли він з паспортом радіаційної якості та екологічною картою прийшов в екологічну інспекцію йому вручили постанову від 26 лютого 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю із підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що документи, які необхідно було долучити для перевірки є в наявності та були представлені в інспекцію після перевірки, проте на момент перевірки їх не було представлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм

правовідносини.

17 лютого 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було складено протокол №00080 про адміністративну відповідальність за ч.4 ст.57 КУпАП, де вказано, шо ОСОБА_3 допустив не виконання особливих умов ліцензії на користування надрами Стратинського родовища піску, а саме: не здійснив радіаційного контролю за породами в карєрі та продукцією з них на відповідність вимогам РБН 356-91, чим порушив вимоги ст.36 Кодексу України «Про надра».

На підставі протоколу , 26 лютого 2010 року тим же інспектором було винесено постанову №00080. згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зміст адміністративного правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема з пояснень представника позивача даних в судовому засіданні, які не суперечать письмовими доказами по справі вбачається, що на момент перевірки ВАТ «Рогатинпісок» керівником даної установи не було надано інспектору паспорт радіаційного контролю сировини та екологічну карту, оскільки дані документи знаходились в сейфі бухгалтерії, а бухгалтер на момент перевірки знаходилась у відрядженні. В подальшому документи буди представлені в інспекцією і є в наявності в товаристві.

Частиною 4 ст.57 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особливих умов спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо це не повязано з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що інспектором державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 при розгляді справи шодо ОСОБА_3М про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП не в повній мірі були зясовані всі обставини справи , внаслідок чого ОСОБА_3 незаконно притягнено до адміністративної відповідальності.

Таким чином постанова №00080 від 26 лютого 2010 року, яка складена інспектором державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 5100 гривень є протиправною, яку необхідно скасувати,

закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову №00080 від 26 лютого 2010 року, яка складена інспектором державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП та накладення на нього

адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Г оловуюча: