Справа № 2-а-1031/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-1031/11 року

21 березня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді: Битківський Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 13 лютого 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 13.02.2011 року близько 18 год.00 хв. в смт. Солотвино Богородчанського району був зупинений працівником Державтоінспекції, який предявив йому претензії з приводу нібито допущеного ним перевищення швидкості руху в населеному пункті та повідомив, що швидкість руху його автомобіля вимірювалась приладом «Радар»і становила 84 км/год. На прохання позивача показати, що на приладі зафіксований рух саме його транспортного засобу інспектор не відреагував і твердження про те, що він рухався зі швидкістю 68км/год. до уваги взяті не були. З інкримінованим порушенням не погодився, оскільки вважає, що жодного доказу на підтвердження того, що вимірювальним приладом зафіксовано швидкість саме його автомобіля не має. Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки в ній відсутні дані про те який пункт ПДР ним порушено і взагалі постанова винесена інспектором ДАІ про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУПАП, однак санкція даної статті не передбачає відповідальності за перевищення швидкості.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій заявлені позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити з викладених підстав.

Представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 13.02.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 вказано, що ним вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП, тобто перевищення швидкості руху в населеному пункті. Суттєві розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що інспектором не було всебічно, повно і обєктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог правил дорожнього руху.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Богородчанського ДАІ ОСОБА_2 13 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя