Справа № 806/2211/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токаревої М.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2015 р. Справа № 806/2211/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2015 р. у справі за позовом Лугинського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року Лугинський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 09.07.2014 року по 14.09.2014 року в сумі 2086 грн. 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що відповідач під час перебування на обліку як безробітна виконувала роботи за цивільно-правовим договором та отримувала винагороду за виконані роботи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача зайво отриману допомогу по безробіттю в сумі 2086 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2015 року відповідач звернулася до Лугинського районного центру зайнятості із заявою про сприяння у працевлаштуванні (а.с.11). На підставі вказаної заяви позивач надав ОСОБА_4 статус безробітної, призначив та сплачував допомогу по безробіттю. Розмір виплаченої допомоги по безробіттю за період з 09 липня 2014 року по 14 вересня 2014 року склав 2086 грн. 29 коп.

19 грудня 2014 року відповідач подала до Лугинського районного центру зайнятості заяву про зняття з обліку.

За результатами звірки інформації позивача з даними Пенсійного фонду України виявлено, що у період перебування на обліку у центрі зайнятості, як безробітна ОСОБА_4 з 09.07.2014 року по 02.03.2015 року перебувала у трудових відносинах з Лугинським районним центром первинної медико-санітарної допомоги. Наведені обставини відображені в акті № 24 від 17.04.2015 року (а.с.5) та підтверджуються копією договору про надання послуг з юридичного супроводу діяльності Лугинського центру ПМСД від 09.07.2014 року (а.с.48), наказом № 107 від 09.07.2014 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду юрисконсульта (а.с.47), наказом № 31 від 02.03.2015 року про розірвання дії цивільно-правового договору (а.с.46).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звертаючись до позивача із заявою про сприяння у працевлаштуванні відповідач мала укладений з третьою особою цивільно-правовий договір, то на час постановки на облік у центрі зайнятості вона не відносилася до незайнятого населення, а відтак не мала права на отримання статусу безробітної та виплату допомоги по безробіттю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

За правилами частин 2 та 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка визначає права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Одним із видів матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно ч.1 ст.7 зазначеного Закону є допомога по безробіттю.

Згідно п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за №915/5136) (далі - Порядок), якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до підп.1 п.5.5 розділу 5 Порядку виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Підпунктом 1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198, передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, наведені норми припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку пов'язують із укладенням ними цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду. Отже, укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, такого договору є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 року (справа № 21-20а15).

За таких обставин, коли ОСОБА_4 отримуючи статус безробітної та перебуваючи на обліку в Лугинському районному центрі зайнятості як безробітна мала укладену цивільно-правову угоду, предметом якої є надання послуг за винагороду, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що неповідомлення відповідачем центру зайнятості про виникнення такої обставини є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Лугинський районний центр зайнятості вул.Донського,43,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ,