Справа № 2а-311/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-311/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Рогатинському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Рогатинському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що постановою від 29 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Рогатинському районі ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

28квітня 2010 року біля 17 год. 00 хв. він керував власним автомобілем в м.Рогатині. Після здійснення маневру «поворот» з площі Роксолани на вулицю Галицьку він зупинив автомобіль неподалік аптеки щоб купити собі лікарства. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ та заявив, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Він пояснив інспектору, що коли здійснював маневр повороту на перехресті з площі Роксолани на вул. Галицьку, то фізично не міг побачити даного знаку. Крім того згідно правил дорожнього руху зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» діє до найближчого перехрестя за ним, отже не може поширюватись на відрізок дороги після перехрестя, а саме на то місце дороги, де він зупинився. Однак інспектор ДПС його пояснень до уваги не взяв, а склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, просить суд постанову інспектора серії АТ №091993 від 29.04.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від

10.10.2001року №1306 дорожній знак 3.34 вказує -"Зупинку заборонено"- відповідно до

нього забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

01.04.2010року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Рогатинському районі ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АТ №132430 за порушення ОСОБА_1 п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Рогатинському районі ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ №091993 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

З постанови серії АТ №091993 від 29.04.2010 року вбачається, що 29.04.2010 року в с.Черче ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що форматьно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Рогатинському районі ОСОБА_2 серії АТ №091993 від

29.04.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень скасувати.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити часткою. Постанову серії АТ №091993 від 29.04.2010 року складену інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Рогатинському районі ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: