Справа № 2а/1770/4104/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/4104/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - суб'єкта підприємницької діяльності на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 -суб'єкта підприємницької діяльності < Текст > до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції (далі ОСОБА_4 ОДПІ) про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року, № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року, № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року, № /0 від 29.11.2010 року, № /1 від 28.12.2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що підприємницька діяльність позивача зводилася до укладання та виконання договорів-доручення з товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 ЛТД. У відповідності до вказаних договорів проводилася заготівля худоби за кошти товариства у населення. Оподаткування отриманих доходів (винагороди) від здійсненої підприємницької діяльності відбувалося шляхом сплати єдиного податку. Вказує, що договори купівлі-продажу з громадянами не укладалися як наслідок він не є податковим агентом. Зазначає, що всі документи повязані з придбанням ВРХ здавав для ТОВ ОСОБА_5 ЛТД. Отже, донарахування податку з доходів фізичних осіб та податку з доходів найманих працівників є необґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення є противними. Спростовуючи визначення податку на додану вартість позивач зазначає, що у відповідності до ст. 6 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва від 3 липня 1998 року № 727/98 застосовуючи спрощену систему оподаткування він є звільненим від сплати податку на додану вартість і як наслідок податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобовязання з податку на додану вартість, є протиправними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач по справі подав апеляційну скаргу у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та постановити нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ОДПІ проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, результати якої оформлено актом перевірки від 06.08.2010 року № 880/1742- (а.с.11-33, т. 1).

Перевіркою встановлено порушення:

-пп. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-IV від 22.05.2003 р. ст. 13, абз. б п. 1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян № 13-92 від 26.12.1992 р., в результаті чого було донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 133104,82 грн.;

- пп. 8.1.1 та 8.1.2 ст. 8, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. «а» пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20, п. 4.3.36 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що полягає у неутриманні та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 229375,10 грн.;

- пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 9.3 ст. 9, п. 9.4 ст. 9, пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7, пп.. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість на суму 223529 грн.; пп. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у не подачі декларацій з ПДВ за жовтень-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року.

В результаті проведеної перевірки та виявлених порушень, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 20.08.2010 року (та за результатами оскарження № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року, № /0 від 29.11.2010 року, № /1 від 28.12.2010 року), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 133104,82 грн. (а.с.88-94, т.1);

- № /0 від 20.08.2010 року (та за результатами оскарження № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року), яким позивачу визначено податкові зобовязання з ПДВ в сумі 339204 грн., в тому числі за основним платежем 223529 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 115675 грн. (а.с.80-83, т.1).

- № /0 від 20.08.2010 року (та за результатами оскарження № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року), яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 688125,3 грн., в тому числі за основним платежем 229375,1 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 458750,2 грн. (а.с.84-87).

Як вбачається з матеріалів справи на протязі 2007-2009 рр. позивач здійснював підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. У вказані періоди на підставі заяв позивача про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ОСОБА_4 ОДПІ видавалися для позивача свідоцтва платника єдиного податку (вид діяльності заготівля та реалізація сільськогосподарської продукції). Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи (а.с.210-219, т.1).

03.01.2007 року між ТзОВ «Компанія «ОСОБА_6» (Довіритель) та позивачем (Повірений) укладено договір доручення № 7 на заготівлю худоби від товаровиробників усіх форм власності (а.с.34-35). Аналогічні договори укладалися в 2008-2010 роках.

У відповідності до вказаних договорів ТОВ ОСОБА_5 ЛТД уповноважувала СПД ОСОБА_3 на здійснення від його імені заготівлі худоби у сільськогосподарських товаровиробників усіх форм власності, включаючи власників приватних підсобних господарств (населення).

На підставі вказаних договорів позивачем отримувалися з каси підприємства кошти, а саме: протягом 2007 року позивачу виплачено коштів на заготівлю худоби 971960 грн., нарахована винагорода 173639,63 грн., виплачена винагорода 70836,52 грн.; в 2008 року виплачено на заготівлю худоби 1757151,73 грн., нараховано винагороди 117145,22 грн., виплачено винагороди 221937,26 грн., в 2009 році виплачено на заготівлю худоби 1677961,60 грн. Вказані обставини встановлено на підставі показів свідка головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_5 ЛТД ОСОБА_8. Крім того, позивач в судовому засідання особисто пояснив, що ним з каси ТОВ ОСОБА_5 ЛТД отримувалися готівкові кошти на заготівлю худоби та як його винагорода. За рахунок коштів отриманих на заготівлю худоби ним здійснювалось придбання худоби у громадян.

Висновок щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства податковим органом зроблено у звязку з тим, що позивачем в порушення статті 1 Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (далі Указ № 727/98) не враховано кошти, отримані згідно договорів комісії на закупівлю худоби від населення, а враховано тільки суми винагороди за договорами доручення, внаслідок чого ОСОБА_3 перевищено 500 тис. грн. граничного обсягу виручки від реалізації для фізичних осіб-підприємців платників єдиного податку ІІІ кварталі 2007 року.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, є обґрунтованими та правомірними з огляду на приписи пункту 5 Указу Президента №727/98, на підставі якого, у звязку із перевищенням позивачем у ІІІ кварталі 2007 року гранично допустимого обсягу виручки при перебуванні на спрощеній системі оподаткування, він зобовязаний був з IV кварталу 2007 року перейти на загальну систему оподаткування.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Указу № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок та (або) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Абзацом 1 ст. 5 зазначено Указу визначено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно із статтею 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Абзацом 5 статті 1 Указу №727/98 встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично одержана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1007 ЦК України, довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором, забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення.

Оцінивши всебічно обставини справи, колегія суддів вважає, що кошти, необхідні для виконання позивачем своїх обов`язків за договором доручення, передавались йому саме у розпорядження і тільки після надання звіту щодо використання цих коштів, а не для використання на власний розсуд і не були його власністю. Зазначені кошти є саме засобами, необхідними для виконання договорів доручення, у звязку з чим підстав для включення до складу виручки позивача коштів, отриманих від довірителя для розрахунків за придбану худобу відсутні.

Позивач правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування, здійснював свою діяльність у межах договорів доручення, а не договорів комісії, як на цьому наполягає відповідач. ОСОБА_3 виконував обов'язки касира, отримуючи на рахунок кошти від довірителя та віддаючи їх продавцям худоби. Сарненська МДПІ, окрім того, не довела, що спірні кошти є доходом позивача.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскільки позивачем не перевищено встановлений Указом № 727/98 розмір виручки (500 тис. грн.), то він не повинен переходити на загальну систему оподаткування та сплачувати податкові зобовязання, в тому числі, з податку з доходів та з податку на додану вартість, а також дотримуватися вимог Закону № 265/95-ВР щодо проведення розрахункових операцій з використання РРО.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норму матеріального права, що регулює правовідносини, що склались, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення.

Допущена помилка виправляється судом вищої інстанції шляхом скасування ухваленого рішення з прийняттям нового про задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - суб"єкта підприємницької діяльності задовольнити.

Постанову (Ухвалу) Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2011 р. скасувати постановити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - суб"єкта підприємницької діяльності задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року, № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року, № /0 від 20.08.2010 року, № /1 від 17.09.2010 року, № /1 від 20.09.2010 року, № /2 від 29.11.2010 року, № /0 від 29.11.2010 року, № /1 від 28.12.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя < (підпис) > ОСОБА_1

судді: < (підпис) > ОСОБА_7 ОСОБА_2

< Довідник >

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Михайлович-суб"єкт підприємницької діяльності вул.Шевченка 119,с.Стеблівка,Здолбунівський район, Рівненська область,35713

3- відповідачу ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька,1а,м.Здолбунів,Рівненська область

< Текст >