Справа № 617-3054/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Справа № 617-3054/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "29" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної санітарно-епідеміологічної станції в Житомирській області про визнання частково неправомірним та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання акту складеного 27.01.2012 року комісією з розслідування випадку хронічного професійного захворювання, затвердженого головним державним санітарним лікарем Овруцького району Житомирської області 30.01.2012 року, а саме пункти 16,2; 16,3; 19,2; 19,3 вказаного акту протиправними та скасувати їх.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.02.2012 р. позовну заяву ОСОБА_3 повернуто йому з підстав передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України, що вимоги позивача не належить розглядати цим судом.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29.02.2012 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що згідно ст.22 ЗУ «Про охорону праці» у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку, тому враховуючи те, що позивач оскаржує акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання, а не рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці, тому дана справа не підлягає розгляду судом. Таким чином він правильно встановив, що в даному випадку позивач повинен спочатку оскаржити акт до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці і після прийняття цією посадовою особою рішення чи вчинення ним дії, бездіяльності щодо розгляду такої скарги, оскаржити їх до суду, що передбачено зазначеною вище статтею Закону України "Про охорону праці".

Але в порушення процесуальних норм передбачених КАС України суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві як таку, що не підсудна цьому суду, в той час як повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі або про відмову у цьому, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно - правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваний акт не має обов'язкового характеру для позивача. Даний акт є засобом документування дій спеціально створеного органу у сфері охорони праці, який фіксує причини виникнення професійного захворювання та обставини запобігання їх виникнення у майбутньому. Він не має обов'язкового характеру, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція судів, передбачена ч.1 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, якщо вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до не правильного вирішення питання.

Таким чином ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі чи відмови у цьому з підстав передбачених законом, так як до компетенції суду апеляційної інстанції не належить вирішення питання про відкриття провадження у справи чи відмови у цьому.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Овруцького районного суду від 29 лютого 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_2,Овруцький район, Житомирська область,11150

3- відповідачу ОСОБА_4 районна санітарно-епідеміологічна станція в Житомирській області вул. Житомирська 136,м. Народичі,Народицький район, Житомирська область,11400