Справа № 813/2701/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Справа № 813/2701/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача Саноцький Ю.Л.,

представник позивача Завалишин Ю.О.,

представник відповідача Гладій О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, -

в с т а н о в и в :

ДТГО «Львівська залізниця» звернулось із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2014 №№ /18589, /18612 (в частині донарахування 2 094 571,00 грн.), /186109.

В процесі розгляду справи позивачем подавалися заяви про збільшення та уточнення позовних вимог. В остаточній редакції позовних вимог від 25.08.2015 р. № НПЕ-10/118, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.12.2014 р. №№ /18589, /186109, /18612 в частині донарахування 2091340,00 грн., та від 29.05.2015 р. /7300 в частині донарахування 2091340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДТГО «Львівська залізниця» зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 08.12.2014 р. № 527/28-06-42-01/01059900 планової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Також позивач наголошує, що ним правомірно застосовано положення ст.11 "Конвенції між Урядом України, Урядом Сполученого Королівства Великобританії, та Північної Ірландії, про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна". Крім цього, вказує, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подали додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.12.2014 №№ /18589, /18612, /186109, оскільки позивачем порушено п. 14.1.181, п.14.1.185, п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ДТГО «Львівська залізниця», завищено суму податкового кредиту по ПДВ в грудні 2012року на 249 161 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 249 161грн. (рядок 19), завищено рядок 20.2 - зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 249 161 грн. (рядок 20.2), що призвело в наступних податкових періодах до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 249 161 грн. (рядок 25), п.13.2 ст.13 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, в порушення п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, підприємством не утримано і не внесено до бюджету податок з доходів іноземних юридичних осіб, підприємство не утримало і не внесло до бюджету податок з доходів іноземної юридичної особи - Барклейс Банк Пі-Ел-Сі, Великобританія, що призвело до заниження податку з доходу нерезидентів на загальну суму 7 981 167,0 грн., в тому числі: за 2011 рік - 3 023 233,0 грн., за 2012 рік - 1 387 668,0 грн., порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків („Z" звіт) на реєстраторах розрахункових операцій, а також не забезпечення зберігання 6-ти щоденних фіскальних звітних чеків („Z" звіт).

У судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечували, надали пояснення аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву, подали додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів від 18.02.2014 № 67 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено

На підставі направлень від 11.03.2014 №30/28-06-42-10, №31/28-06-42-10, №32/28-06-42-10, №33/28-06-41-10, №34/28-06-40-10, №35/28-06-41-10, №36/28-06-45, №37/28-06-39-10, №38/28-06-39, №39/28-06-41, №40/28-06-39,виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби, наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС від 18.02.2014 №67, завідувачем сектора податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств транспорту, зв'язку та інших галузей СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Король Н. Є., головним державним ревізором-інспектором сектора податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств транспорту, зв'язку та інших СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Залуською Т. М., головним державним ревізором-інспектором сектора податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств транспорту, зв'язку та інших галузей СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Боднар Н. Я., головним державним ревізором-інспектором сектора податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Мулик О. В., головним державним ревізором-інспектором сектора податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств переробної та харчової галузі СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів Кулькевичем О. А., завідувачем сектора податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Дзяним Т. М., головним державним ревізором-інспектором відділу аналізу ризиків та операцій ц сфері ЗЕД СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, ОСОБА_12, головним державним ревізором-інспектором сектора податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств торговельної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Козак Г. П., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торговельної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Багрій О. А., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі СДПІ ї з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Іваночко І. С., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, ОСОБА_16, проведена планова виїзна перевірка Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська Залізниця» (ДТГО «Львівська Залізниця»») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

Перевірка проводилась з 11.03.2014 року по 25.11.2014 року.

Відповідно до наказів СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів проведення планової перевірки ДТГО «Львівська залізниця» неодноразово зупинялося та продовжувалося.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.12.2014 р. № 527/28-06-42-01/01059900 планової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

Провівши вищевказану перевірку, податковим органом зроблено висновки про встановлення порушень ДТГО «Львівська залізниця»:

- п 14.1.181, п.14.1.185, п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ДТГО «Львівська залізниця» завищено суму податкового кредиту по ПДВ в грудні 2012року на 249 161 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 249 161грн. (рядок 19), завищено рядок 20.2 - зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 249 161 грн. (рядок 20.2), що призвело в наступних податкових періодах до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 249 161 грн. (рядок 25).

- п.13.2 ст.13 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, В порушення п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, підприємством не утримано і не внесено до бюджету податок з доходів іноземних юридичних осіб, підприємство не утримало і не внесло до бюджету податок з доходів іноземної юридичної особи - Барклейс Банк Пі-Ел-Сі, Великобританія, що призвело до заниження податку з доходу нерезидентів на загальну суму 7 981 167,0 грн., в тому числі: 2011 рік - 3 023 233,0 грн., 2012 рік - 1 387 668,0 грн.

- порушено вимоги пункту 9 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями);

-ст.3 Закону України №98/96-ВР від 23.03.1996 року "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями);

-ст.267 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

-п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) встановлено не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків („Z" звіт) на реєстраторах розрахункових операцій у 727 випадках.

-п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) встановлено не забезпечення зберігання 6-ти щоденних фіскальних звітних чеків („Z" звіт).

За результатами проведеної перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 №/186109, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 249 161,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 249 161,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № /18589, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» у розмірі 4 071 828,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 3 724 910,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 346 918,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № /18612, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за порушення касової дисципліни у розмірі 2 094 911,00 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 094 911,00 грн.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними відповідачем, та оскаржив їх до вищестоящих органів державної податкової служби.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 18.05.2015 № 10429/6/99-99-10-01-02-25 скарга позивача була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 № /18612 скасовано в частині донарахування 340,00 грн. штрафної санкції, інші оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

На підставі зазначеного рішення Державної фіскальної служби України, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 № /7300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за порушення касової дисципліни у розмірі 2 094 571,00 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 094 571,00 грн.

Не погодившись із вказаними повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року зі змінами і доповненнями.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для встановлення фахівцями контролюючого органу в ході проведення перевірки завищення ДТГО «Львівська залізниця» податкового кредиту по податку на додану вартість слугували фінансово-господарські правовідносини в межах виконання умов договорів, укладених між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Ферум-Центр», ТОВ «Конді-50», ТОВ «Індустріал-Сервіс», , ДП «Укрзалізничпостач», ТзОВ «Стек-Комп'ютер», ПП «Центр Безпеки Бізнесу», ТзОВ НВП «Локомотив».

За наслідками проведеного аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами, відповідачем зроблено висновок, що неможливо підтвердити те, що ДТГО «Львівська залізниця» фактично отримало товари, роботи, послуги від вищевказаних контрагентів.

В акті зазначено, що ДТГО «Львівська залізниця» зазначені податкові накладні по вищевказаних контрагентах включено у реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2012 року в сумі ПДВ 321622,62 грн.

ДТГО «Львівська залізниця» здійснює пропорційне віднесення сум податкового кредиту, що регулюється вимогами п.199.1, п.199.5 статті 199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме до податкового кредиту підприємство включає частку сплаченого податку на додану вартість від придбання товарів, яка відповідає частці використання таких товарів в оподатковуваних операціях. Таким чином, ДТГО «Львівська залізниця» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ за грудень 2012 року в сумі 249 161,04 грн.

Так, відповідач зазначив, що ним отримано від ДПІ у Франківеькому районі м.Львова Львівської області ДПС акт від 09.01.2014р. №5/22-10/22388134 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ферум-центр» () : питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства при взаєморозрахунках з ТОН «Вайз Юиіон ЛТД» код ЄДРПОУ 3756972

Згідно висновків акту від 09.01.2014р. №5/22-10/22388134 встановлено, що господарські операції між ТзОВ «Ферум-центр» () та постачальником ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» код ЄДРПОУ 3756972 фактично не відбулися, відповідно і не відбулись господарські операції між покупцем ДТГО «Львівська залізниця». Враховуючи викладене у ТзОВ «Ферум-центр» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.188 Податкового кодексу України, відповідно податкові зобов'язання, на суму ПДВ 80285,0грн за період: вересень-грудень 2012р. в сукупності обставин зафіксованих вище, вказують на те, що господарські операції фактично не відбулися за рахунок проведення безтоварних операцій .

Відповідач вказує, що ДТГО «Львівська залізниця» було представлено до перевірки договір №111856 від 31,08.2011. №121848/ню від 18.07.2012 акти надання послуг податкові накладні, накладні на отримання ТМЦ.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що ДТГО «Львівська залізниця» отримано роботи і ТМЦ, вказані у первинних документах, не від ТзОВ «Ферум-центр», а від невстановлених осіб.

Також відповідачем отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Конді 50" податковий номер 38149196, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012 - 31.03.2013 року» від 17.05.2013 р. №1695/22-3/38149196.

Згідно висновків акту не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Конді 50" за період з 25.06.2012 року по 31.03.2013 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22. ст. 185 Податкового Кодексу України.

Під час перевірки встановлено, що у вересні та грудні 2012 серед покупців ТОВ "Конді 50" було ДТГО «Львівська залізниця».

До перевірки ДТГО «Львівська залізниця» представлено договір №Л/ДРЕА-122214/НІО від 05.09.2012.

Крім цього, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Індустріал Сервіс» (код за ) з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» (код за ) та ТОВ «Інтерсервіс-постач» (код за ) за період : 01.10.2010р. по 31.12.2012р.» від 14.03.2013р. № 354/22-12/32875731.

Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення ТОВ «Індустріал Сервіс» ст. 185 Податкового кодексу України, в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями, в тому числі ДТГО «Львівська залізниця».

Враховуючи вищенаведене, операції купівлі товарів у ТОВ «Ферріт-Д» (код за ) та ТОВ «Інтерсервіс-постач» (код за ) на суму податкового кредиту 371667,01 грн., не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є безтоварними.

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс контракшен менеджмент» (код за ) щодо підтвердженій господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 р. по 31.03.2013року» від 17.05.2013р. № 1699/22.8/36757122.

Згідно висновків акту встановлено, що у ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за перевіряємий період.

Позивачем надано пояснення, що донарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» у спірному податковому повідомленні-рішенні не проводилося, а відтак цей контрагент включений до позовної заяви помилково.

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів скеровано посадовим особам ДТГО «Львівська залізниця» вимогу від 05.03.2014 №3457/28-06-42-0011/455 «Про надання пояснень та документального підтвердження щодо проведення взаєморозрахунків з ДП «Укрзалізничпостач» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку і; відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах.

Міжрегіональним головним управління Міндоходів - Центральним офісом обслуговування великих платників надіслано акт від 05.02.2014р. №117/28-10-42-10/19014832 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення «Укрзалізничпостач» код за , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ "'Корпорація колійні ремонтні технології" (правонаступник ТОВ "Корпорація Східні колійні системи") () за період березень - серпень 2011р., ТОВ "Твема - Дніпро" () за період грудень 2011р.. ТОВ "ТД , "А.Т.І.С" () за період травень 2012р., ТОВ "АБСОЛЮТ СТІЛ" () за період липень, серпень, вересень 2012р., квітень, травень, червень, линеш, 201 Зр., ТОВ «Тіромекспосервіс» (код ЄДРПОУ 31 197835) за період вересень - грудень 2012р., ТОЙ "Інвестиційна спілка України" () за період грудень 2012р.».

До перевірки ДТГО «Львівська залізниця» представлено Договір від 04.01.2010 року № ЦХП60110-Л/НХ-І0І7/НЮ. На виконання умов даного договору ДП «Укрзалізничпостач» було відвантажено ТМЦ, які в подальшому передано для використання в господарській діяльності іншим відокремленим підрозділам відповідно до повідомлень від підрозділів про необхідність отримання ТМІД.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва надіслано акт 03.06.2014р. № 576/26-54-22-01-10/36282626 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки і питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів ТОВ "НВП «Локомотив» (код за ) за період з 01.04.2011 і року по 31.03.2014 року».

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів отримано акт Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області 27.11.2013 року № 185/22-10/30538300 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" код за з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» () за червень 2012-лютий 2013р., ТОВ «Лерітус Альянс" () за липень 2013 року, ТОВ „ТПА Україна" () за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» () у червені 2012р.- лютому 2013р.. ТОВ «Перітус Альянс» (код ЄДРГІОУ 38780059) липні 2013 року , ТОВ «ТПА Україна» (код ЄДРГІОУ 36176076) у травні 2013 року».

Згідно акту, за рахунок проведення безтоварних операцій, встановлено проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху товарів та послуг від ТзОВ"Стск-Комп'ютер", а тому ДТГО Львівська Залізниця безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ з вартісті придбаних ТМЦ на загальну суму 27 389,89 грн ( у Деклараціях, поданих до ДТГО Львівська Залізниця) в тому числі: грудень 2012р. на суму 1 8203.64грн..

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів отримано від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Львова Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Центр безпеки бізнесу» () з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках із ТзОВ «Будівельна компанія Євробуд» (код ЄДРГІОУ 33499358) за серпень-жовтень 2011 року ТзОВ «Юридична фірма Фортеця» () за березень-липень 2011 року: ПП «БК Київбудмонтаж» () за серпень-жовтень 2011 року: ТзОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» () за квітень-липень 2011 року; ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ» () за грудень 2011 року; ТзОВ «Гранд-буд-сервіс» () за листопад-грудень 2011 року; ТзОВ «ПТК«Еліт-Буд» (код ЄДРПОУ 3795641) за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року: ТзОВ «Укрміксі» () за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року."

Також СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів отримано від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Львова Акт Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Центр безпеки бізнесу» () з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ та їх подальший вплив па правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з: ТзОВ «МКТ Комюнікеїшн» (код ЄДРГІОУ 23151836) за липень 2011 року: ТзОВ „ТИК Груп" () за серпень 2012 року ТзОВ „БК Профбудінвест" () за вересень 2012 року, грудень 2012 року ТзОВ „Дімалс Лтд" () за серпень 2013 року; ТзОВ «Техно-торг» () за квітень 2012 року.

Згідно зазначених актів встановлено порушення п.185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188 Кодексу, завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по розрахунках з ДТГО «Львівська залізниця» за грудень 2012 року на 13353,62 грн.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК Українигосподарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, судом з'ясовано, що вищенаведеними контрагентами ДТГО «Львівська залізниця» та його відокремленими структурними підрозділами, повністю дотримано законодавчо визначені вимоги, та досягнуто згоди з усіх істотних умов, укладених між господарюючими суб'єктами договорів, що підтверджується наданими позивачем та наявними у матеріалах справи відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, котрі підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з вимогами п. 3.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 Положення).

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 цього Закону).

Відповідно до п. 180.1 ПК України, для цілей оподаткування платником податку є:

- будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

- будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

- будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

- особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Дослідивши акт перевірки позивача, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу актів інших податкових органів та ґрунтуються на твердженнях податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій ДТГО «Львівська залізниця», та його постачальників які могли б поставити товар. а саме:

- акт ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС від 09.01.2014р. №5/22-10/22388134 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ферум-центр» ();

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Конді 50» податковий номер 38149196, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012 - 31.03.2013 року» від 17.05.2013 р. №1695/22-3/38149196;

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Індустріал Сервіс» (код за ) з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» (код за ) та ТОВ «Інтерсервіс-постач» (код за ) за період : 01.10.2010р. по 31.12.2012р.» від 14.03.2013р. № 354/22-12/32875731;

- акт Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення «Укрзалізничпостач» код за , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ "'Корпорація колійні ремонтні технології" (правонаступник ТОВ "Корпорація Східні колійні системи") () за період березень - серпень 2011р., ТОВ "Твема - Дніпро" () за період грудень 2011р.. ТОВ "ТД , "А.Т.І.С" () за період травень 2012р., ТОВ "АБСОЛЮТ СТІЛ" () за період липень, серпень, вересень 2012р., квітень, травень, червень, линеш, 201 Зр., ТОВ «Тіромекспосервіс» (код ЄДРПОУ 31 197835) за період вересень - грудень 2012р., ТОЙ "Інвестиційна спілка України" () за період грудень 2012р.» від 05.02.2014р. №117/28-10-42-10/19014832

- акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва надіслано «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки і питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів ТОВ "НВП «Локомотив» (код за ) за період з 01.04.2011 і року по 31.03.2014 року» від 03.06.2014р. № 576/26-54-22-01-10/36282626;

- акт Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" код за з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» () за червень 2012-лютий 2013р., ТОВ «Лерітус Альянс" () за липень 2013 року, ТОВ „ТПА Україна" () за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» () у червені 2012р.- лютому 2013р.. ТОВ «Перітус Альянс» (код ЄДРГІОУ 38780059) липні 2013 року , ТОВ «ТПА Україна» (код ЄДРГІОУ 36176076) у травні 2013 року» від 27.11.2013 року № 185/22-10/30538300;

- акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Центр безпеки бізнесу» () з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках із ТзОВ «Будівельна компанія Євробуд» (код ЄДРГІОУ 33499358) за серпень-жовтень 2011 року ТзОВ «Юридична фірма Фортеця» () за березень-липень 2011 року: ПП «БК Київбудмонтаж» () за серпень-жовтень 2011 року: ТзОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» () за квітень-липень 2011 року; ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ» () за грудень 2011 року; ТзОВ «Гранд-буд-сервіс» () за листопад-грудень 2011 року; ТзОВ «ПТК«Еліт-Буд» (код ЄДРПОУ 3795641) за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року: ТзОВ «Укрміксі» () за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року."

- акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Центр безпеки бізнесу» () з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ та їх подальший вплив па правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з: ТзОВ «МКТ Комюнікеїшн» (код ЄДРГІОУ 23151836) за липень 2011 року: ТзОВ „ТИК Груп" () за серпень 2012 року ТзОВ „БК Профбудінвест" () за вересень 2012 року, грудень 2012 року ТзОВ „Дімалс Лтд" () за серпень 2013 року; ТзОВ «Техно-торг» () за квітень 2012 року.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаними актами не досліджувалася діяльність позивача та не було встановлено порушення законодавства саме позиваче.

Щодо ТОВ «Конді 50» та ТОВ «НВП «Локомотив» актами встановлено виключно неможливість проведення перевірок.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити жодних висновків про господарські операції, оскільки таким актом лише документується факт неможливості проведення зустрічної звірки.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій між його відокремленими підрозділами» та ТОВ «Ферум-Центр» надано суду Договір №Л/В-121848/НЮ від 18.07.2012 р., картку погодження проекту договору, потокол №18/4 від 21.06.2012 р., планові калькуляції №29, №30, №31 від 05.06.2012р., журнал-ордер розрахунків №63121 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., рахунки №63121 за період з 01.01.2012р. по-31.12.2012р., № 37-30/1 від 12.09.2012р., акт №37-30/1 від 22.09.2012р; рахунок № 69-37/2 від 28.11.2012р., акт №69-37/2 від 28.11.2012р., рахунок № 70-37/1 від 28.12.2012р., акт №70-37/1 від 28.12.2012р., рахунок № 71-37/1 від 2012р., акт №71-37/1 від 19.12.2012р., рахунок № 69-37/3 від 17.12.2012р., акт №69-37/3 від 25.12.2012р., рахунок № 71-37/4 від 28.12.2012р., акт №71-37/4 від 28.12.2012р., рахунок № 71-37/3 від 28.12.2012р., акт №71-37/3 від 28.12.2012р., рахунок № 70-37/3 від 28.12.2012р., акт №70-37/3 від 28.12.2012р., рахунок № 70-37/2 від 28.12.2012р., акт №70-37/2 від 28.12.2012р., рахунок № 71-37/2 від 28.12.2012р., акт №71-37/2 від 28.12.2012р., платіжні доручення №670 від 19.09.2012р., №672 від 20.09.2012р., №670 від 19.09.2012р., №692 від 26.09.2012р., №855 від 05.12.2012р., №860 від 06.12.2012р., №878 від 10.12.2012р., №899 від 19.12.2012р.; №916 від 27.12.2012р.; податкові накладні №8 від 19.09.2012; № 9 від 20.09.2012; №10 від 24.09.2012; №12 від 28.11.2012; №20 від 28.12.2012; №15 від 25.12.2012; №24 від 28.12.2012; №23 від 28.12.2012; №22 від 28.12.2012; №21 від 28.12.2012; №19 від 28.12.2012; №6 від 19.12.2012, договір № Л/БМЕС-121762/НЮ від 09.07.2012р., рахунок на оплату №384 від 28.08.2012р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів(витрати по факту), акт огляду прихованих робіт, протокол № 280812-ІР вимірювання опору, опис операцій за період 01.01.2012 по 31.12.2012р., видаткові накладні № 121206 від 12.12.2011р. та № 2/11-17 від 02.11.2011р., платіжне доручення №1503 від 19.12.2012р., податкова накладна від 28.08.2012р., Платіжне доручення № 51 від 17.01.2012, Платіжне доручення № 73 від 20.01.201, Платіжне доручення № 82 від 24.01.2012, рахунок № 31-1 від 30.12.2011, податкова накладна № 13 від 29.12.2011

Щодо взаємовідносин підрозділу позивача «Дорожня ремонтно-експлуатаційна автобаза» та ТОВ «КОНДІ 50» суду надано: договір про ремонт автотранспортного засобу № Л/ДРЕА123675/НЮ від 27.12.2012, наряд-замовлення на автомобіль, рахунок-фактура № 25/12 від 20.12.2012, акт № 000110/12 від 10.12.2012 здачі приймання робіт, податкова накладна від 27.12.2012 № 662.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій між його відокремленими підрозділами та ТОВ «Індустріал Сервіс» надано суду: рахунок-фактура № СФ-1030-2 від 30.10.2012р., акт від 30.10.2012р., податкова накладна № 10 від 30.10.2012р., платіжне доручення № 1603 від 13.12.2012р., рахунок-фактура № СФ-1227-4 від 27.12.2012р., акт № 7 від 27.12.2012р., акт № ОУ-1227-4 від 27.12.2012р., податкова накладна № 7 від 27.12.2012р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №11111 від 16.01.2013р., платіжні доручення № 50 від 15.01.2013р., № 865 від 24.07.2013р. № 871 від 26.07.2013р. № 883 від 29.07.2013р., рахунок-фактура №СФ-1227-6 від 27.12.2012р., акт №5 від 27.12.2012р., рахунок-фактура №СФ-1227-1 від 27.12.2012р, акти приймання наданих послуг №10 від 27.12.2012р., №ОУ-1227-1 від 27.12.2012р., податкова накладна №4 від 27.12.2012р., рахунок-фактура № СФ-1227-3 від 27.12.2012 р., акт № 8 від 27.12.2012 р., наказ № 861 від 26.07.2012р., подорожні листи № 001011, № 001085, рахунок-фактура № СФ-1227-2 від 27.12.2012 р., акт № 9 від 27.12.2012 р., податкова накладна № 5 від 27.12.2012.

Щодо взаємовідносин між ВП «Головний матеріально-технічний склад» ДТГО «Львівська залізниця» та ДП «Укрзалізничпостач», позивачем надано суду: приймальний акт № 8/485 від 10.12.2012 р., рахунок-фактура № ФАС12-6636, видаткова накладна № ФАС12-5752 від 05.12.2012 р., вимога № ФАС12-5752 від 30.11.2012 р., накладна від 05.12.2012 р., податкова накладна від 05.12.2012 р. № 109.

Також судом взято до уваги судові рішення у справах № 813/8044/13-а та № 813/2966/14, рішення по яких набули законної сили, щодо взаємовідносин між позивачем та ДП «Укрзалізничпостач», при цьому судами не було встановлено жодних порушень податкового законодавства у взаємовідносинах між ДТГО «Львівська залізниця» та ДП «Укрзалізничпостач».

На підтвердження взаємовідносин між відокремленими підрозділами ДТГО «Львівська залізниця» та ТзОВ "СТЕК-КОМПЮТЕР", позивачем надано суду: Рахунки-фактури № С-00139702 від 06.12.2012р., № С-00139508 від 05.12.2012р., № С-00139505 від 05.12.2012р., № С-00139335 від 04.12.2012р., № С-00139510 від 05.12.2012р., № С-00140455 від 12.12.2012р., № С-00140448 від 12.12.2012р., № С-00139822 від 07.12.2012р., № С-00140868 від 14.12.2012р., № С-00139219 від 04.12.2012р., № С-00139223 від 04.12.2012р., № С-00139841 від 07.12.2012р., № С-00140707 від 13.12.2012р., № С-00140716 від 13.12.2012р., № С-00140742 від 13.12.2012р., № С-00140726 від 13.12.2012р., № С-00140261 від 11.12.2012р., № С-00140262 від 11.12.2012р., № С-00140263 від 11.12.2012р., № С-00140887 від 14.12.2012р., № С-00140891 від 14.12.2012р., № С-00140712 від 13.12.2012р., № С-00140886 від 14.12.2012р., С-00140867 від 14.12.2012р., № С-00139221 від 04.12.2012р., № С-00139233 від 04.12.2012р., № С-00139190 від 04.12.2012р., № С-00139815 від 07.12.2012р., № С-00140737 від 18.12.2012р., № С-00141231 від 18.12.2012р., №С-00141972 від 24.12.12р., №С-00140161 від 10.12.12р., №С-00140159 від 10.12.12р., №С-00140147 від 10.12.12р., № 139525 від 05.02.2012 р., № 140460 від 12.12.2012 р., № С-00139342 від 4.12.2012р., № С-00139340 від 4.12.2012р., № С-00140118 від 10.12.2012р., № С-00142675 від 28.12.2012р., №63121 за період з 01.01.2012р. по-31.12.2012р; № С-00120434 від 02.08.2012; № С-00128631 від 20.09.2012р.; № С-00130758 від 08.10.2012р; № С-00130757 від 08.10.2012р.; № С-00131333 від 11.10.2012р.; № С-00138242 від 26.11.2012р.; №С-00139933 від 07.12.2012р.; Акти № С-00001885 від 06.12.2012р№ С-00001866 від 05.12.2012р № С-00001865 від 05.12.2012р№ С-00001853 від 04.12.2012р№ С-00001867 від 05.12.2012р № С-00001945 від 12.12.2012р. № С-00001944 від 12.12.2012р., С-00001896 від 07.12.2012р., № С-00001983 від 14.12.2012р., № С-00001843 від 04.12.2012р., № С-00001846 від 04.12.2012р., № С-00001899 від 07.12.2012р., № С-00001972 від 13.12.2012р., № С-00001975 від 13.12.2012р., № С-00001978 від 13.12.2012р., № С-00001976 від 13.12.2012р., № С-00001930 від 11.12.2012р., № С-00001931 від 11.12.2012р., № С-00001932 від 11.12.2012р., № С-00001985 від 14.12.2012р., № С-00001986 від 14.12.2012р., № С-00001973 від 13.12.2012р., № С-00001984 від 14.12.2012р., № С-00001982 від 14.12.2012р., № С-00001845 від 04.12.2012р., № С-00001847 від 04.12.2012р., № С-00001837 від 04.12.2012р., № С-00001895 від 07.12.2012р. № С-00002020 від 18.12.2012р., № С-00002021 від 18.12.2012р., №С-00141972 від 24.12.12р., №С-00140161 від 10.12.12р., №С-00140159 від 10.12.12р., №С-00140147 від 10.12.12р., № 1873 від 05.02.2012 р., №С-00001854 від 4.12.2015 р., №С-00001855 від 4.12.2012 р., №С-00001917 від 10.12.2012 р., №С-00002118 від 28.12.2012 р., №С-00000981 від 13.08.2012р; №С-00001210 від 20.09.2012р.; №С-00001342 від 08.10.2012р; №С-00001341 від 08.10.2012р; № С-00001380 від 11.10.2012р; №С-00001777 від 26.11.2012р.; №С-00001908 від 07.12.2012р.; Податкові накладні № 429 від 06.12.2012р.,№ 295 від 05.12.2012р., № 294 від 05.12.2012р., №150 від 04.12.2012р., № 296 від 05.12.2012р., №997 від 12.12.2012р., № 994 від 12.12.2012р., № 539 від 07.12.2012р., № 1303 від 14.12.2012р., № 110 від 04.12.2012р., № 114 від 04.12.2012р., № 546 від 07.12.2012р., № 1175 від 13.12.2012р., № 1179 від 13.12.2012р., № 1186 від 13.12.2012р., № 1182 від 13.12.2012р., № 836 від 11.12.2012р., 837 від 11.12.2012р., № 838 від11.12.2012р., №1309 від 14.12.2012р., № 1313 від 14.12.2012р., № 1176 від 13.12.2012р., № 1308 від 14.12.2012р., № 1302 від 14.12.2012р., № 112 від 04.12.2012р., № 116 від 04.12.2012р., № 101 від 04.12.2012р., № 537 від 07.12.2012р., № 1629 від 18.12.2012р., № 1628 від 18.12.2012р., № 340 від 25.12.2012р., № 737 від 10.12.2012р., № 736 від 10.12.2012р., 735 від 10.12.2012р. № 302 від 05.02.2012 р., № 1004 від 12.12.2012 р., № 155 від 04.12.2012р., № 158 від 04.12.2012р., № 719 від 10.12.2012р., № 2686 від 28.12.2012р., № 945 від 13.08.2012; № 1620 від 20.09.2012; № 629 від 08.10.2012; № 1063 від 11.10.2012; № 628 від 08.10.2012; № 631 від 08.10.2012; № 2388 від 26.11.2012; №568 від 07.12.2012, платіжні доручення № 3849 від 18.12.2012р., № 3917 від 25.12.2012р., № 843 від 18.03.2013р., № 449 від 22.02.2013р., № 460 від 25.02.2013р., № 461 від 25.02.2013р., № 462 від 25.02.2013р., № 546 від 26.02.2013р., № 463 від 25.02.2013р., № 555 від 27.02.2013р., № 556 від 27.02.2013р., № 557 від 27.02.2013р., № 558 від 27.02.2013р., № 559 від 27.02.2013р., № 560 від 27.02.2013р., № 561 від 27.02.2013р., № 688 від 11.03.2013р., № 687 від 11.03.2013р. № 862 від 07.03.2013р., № 681 від 07.03.2013р., № 680 від 07.03.2013р., № 3323 від 12.12.2012р., № 3322 від 12.12.2012р., № 3321 від 12.12.2012р., № 146 від 16.01.2013р., № 208 від 24.01.2013р. № 2035 від 25.12.2012р., № 1992 від 25.12.2012р., № 1994 від 25.12.12р., № 1993 від 25.12.2012р. № 1198 від 24.12.2012 р., №1085 від 20.12.2012р., №1117 від 28.12.2012р., №1122 від 28.12.2012р., №591 від 28.08.2012р.; №756 від 26.10.2012р.; №764 від 30.10.2012р.; №898 від 19.12.2012р.; №918 від 27.12.2012р.

Окрім цього, позивачем на підтвердження взаємовідносин між його відокремленими підрозділами та ТзОВ "СТЕК-КОМПЮТЕР"долучено рахунок-фактура № С-00141473 від 19.12.2012, № С-00141497 від 19.12.2012, акт здачи-прийняття послуг № С-00002030 від 19.12.2012, акт здачи-прийняття послуг № С-00002031 від 19.12.2012, податкові накладні № 1733 від 19.12.2012, № 1724 від 19.12.2012, платіжні доручення №192 від 26.02.2013, № 404 від 10.04.2013, рахунок-фактура № С-00140657 від 13.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00001967 від 13.12.2012, Податкова накладна № 1153 від 13.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140664 від 13.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00001969 від 13.12.2012, Податкова накладна № 1159 від 13.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140671 від 13.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00001970 від 13.12.2012, Податкова накладна № 1161 від 13.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140660 від 13.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00001968 від 13.12.2012, Податкова накладна № 1156 від 13.12.2012, Платіжне доручення № 1724 від 12.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140941 від 14.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00001996 від 14.12.2012, Податкова накладна № 1342 від 14.12.2012, Платіжне доручення № 110 від 12.02.2013, Рахунок-фактура № С-00140104 від 10.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00001916 від 10.12.2012, Податкова накладна № 718 від 10.12.2012, платіжне доручення № 156 від 27.02.2013, Рахунок-фактура № С-00140959 від 14.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00001998 від 14.12.2012, Податкова накладна №1347 від 14.12.2012, Рахунок-фактура № С-00141533 від 19.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00002033 від 19.12.2012, Податкова накладна № 1745 від 19.12.2012, Рахунок-фактура № С-00141535 від 19.12.2012, Акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) № С-00002034 від19.12.2012, Податкова накладна № 1748 від 19.12.2012, Платіжне доручення 199 від 12.02.2013, Платіжне доручення № 200 від 12.02.2013, Платіжне доручення № 397 від 14.03.2013, Рахунок-фактура № С-00139246 від 04.12.2012р., Акт здачі-прийнятт робіт (надання послуг) № С-00001849 від 04.12.2012р., Податкова накладна № 119 від 04.12.2012р., Платіжне доручення № 3673 від 10.12.2012р., Рахунок-фактура № С-00139237 від 04.12.2012р., Акт здачі-прийнятт робіт (надання послуг) № С-00001848 від 04.12.2012р., Податкова накладна № 118 від 04.12.2012р., Рахунок-фактура № С-00139415 від 05.12.2012р., Акт здачі-прийнятт робіт (надання послуг) № С-00001857 від 05.12.2012р., Податкова накладна № 258 від 05.12.2012р., Платіжне доручення № 3927 від 28.12.2012р. Рахунок-фактура № 00140643 від 13.12.2012р., Акт № С-00001962 від 13.12.2012р., Податкова накладна № 1144 від 13.12.2012р., рахунок-фактура № С -00140532 від (12.12.2012р); Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № С-00001951 від 12.12.2012р.; Податкова накладна №1031 від 12.12.2012р.; Акт №С-00001997 від 14.12.2012р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору № Л/ІОЦ-121282/НЮ від 18.05.2012р. ; податкова накладна № 1343 ВІД 14.12.2012р; Рахунок-фактура № С-00140952 від 14.12.2012р.; Журнал-ордер розрахунків по рахунку № 63101 за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р.; Господарські операції по рахунку 63101за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р; Заявка № 575 від 21.11.2012р. на технічне обслуговування та профілактику друкуючої та копіювальної техніки згідно специфікацій;Акт прийому-передачі від 22.11.2012; Рахунок №С-00139210 від 04.12.2012р.; Акт приймання-здачі робіт №С-00001842 від 04.12.2012; Податкова накладна №108 ВІД 04.12 .2012р.; Рахунок № С-00139208 від 04.12.2012р.; Акт приймання-здачі робіт № С-00001841 від 04.12.2012р.; Податкова накладна № 107 від 04.12.2012р.; Акт здачі-прийняття робіт № С-00001852 від 04.12.2012р.; Рахунок-фактура № С-00001852 від 04.12.2012р.; Податкова накладна № 148 від 04.12.2012р.; Реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2012р.; Господарські операції по Тзов "СТЕК-КОМП'ЮТЕР" за грудень 2012р., Журнал-ордер за грудень 2012р., Рахунок №С-00139424 від 05.12.2012р.; Акт виконаних робіт № С-00001858 від 05.12.2012р; Податкова накладна № 259 від 05.12.2012р.; Рахунок № С- 00141561 від 19.12.2012р.; Акт виконаних робіт № С-00002042 ВІД 19.12.2012р.; Податкова накладна № 1764 ВІД 19.12.2012р. Господарські операції за грудень 2012р.; Журнал-ордер розрахунків по рахунку № 6310 за грудень 2012р., Платіжне доручення № 785 ВІД 11.12.2012р.; Рахунок-фактура № С-00140938 від 14.12.2012р.; Акт здачі-прийняття робіт № С-00001994; Рахунок-фактура № С-00140936 від 14.12.2012р.; Акт здачі-прийняття робіт № С-00001994 ; Рахунок-фактура № С-00139154 ВІД 03.12.2012р.; Акт здачі-прийняття робіт № С-000018434, Рахунок-фактура № С-00140652 від 13.12.2012р.; Акт № С-00001964 здачі-прийняття (надання послуг) від 13.12.2012р.; Заявка на технічне обслуговування друкуючої та копіювальної техніки; Податкова накладна № 1150 від 13.12.2012р.; Реєстр отриманих податкових накладних до декларації ПДВ за грудень 2012р.; Журнал-ордер по рахунку 63101 за грудень 2012р.; журнал-ордер розрахунків; Податкова накладна № 26 від 13.12.2012р.; Податкова накладна №270 ВІД 05.12.2012Р.; Рахунок-фактура №С-00139121 від 03.12.2012р. ;Рахунок-фактура № С-00139434 від 05.12.2012р.; Акт № С-00001832 від 03.12.2012р.;Акт № С-00001860 від 05.12.2012р.; Платіжне доручення № 1128 ВІД 11.12.2012р., Акт здачі-прийняття робіт № с-00001915 від 10.12.2012р.; Акт здачі-прийняття робіт № с-00002113 від 27..12.2012р.; Акт здачі-прийняття робіт № с-00002114 від 27..12.2012р.; Податкова накладна № 2558 від 27.12.2012р.; Податкова накладна № 712 від 10.12.2012р.; Податкова накладна № 2556 від 27.12.2012р. Рахунок-фактура № С-00137888 від 22.11.2012р. Акт здачі-приймання робіт № С- 00001752 від 22.11.2012р.; Податкова накладна № 2109 ВІД 22.11.2012р. Журнал-ордер розрахунків за грудень 2012р.; Рахунок №63 за грудень 2012р. Господарські операції за грудень 2012р.; Акт № С-00001864 від 05.12.2012р; Податкова накладна № 292 від 05.12.2012р.; Акт № С-00001941 від 12.12.2012р.; Податкова накладна № 991 від 12.12.2012р.; Реєстр податкових накладних за грудень 2012р., Рахунок-фактура № С-00140644 від 13.12.2012р., акт № С-00001963 надання послуг, Податкова накладна № 1146 від 13.12.2012р., Платіжне доручення №151 від 14.03.2013р., Рахунок-фактура № С-00139939 від 07.12.2012р., акт № С-00001909 надання послуг. Податкова накладна№ 569 від 07.12.2012 Рахунок-фактура№С-00140138 від 10.12.12, Акт № С-00001921, Рахунок-фактура№С-00141181 від 17.12.12, Акт № С-00002015, ,Рахунок-фактура№С-00141184 від 17.12.12, Акт № С-00002016, Рахунок-фактура№С-00141187 від 17.12.12 Акт № С-00002017, Податкова накладна № 1038 від 12.12.2012, Податкова накладна№ 1046 від12.12.2012, Податкова накладна № 1051 від 12.12.2012Рахунок-фактура № С-0140563 від 12.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140546 від 12.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140555 від 12.12.2012, Акт № С-00001956 від 12.12.2012, Акт № С-00001954 від 12.12.2012, Акт № С-00001955 від 12.12.2012, Господарські операції за грудень 2012р.; акт № С-00002038 від 19.12.12, податкова накладна № 1754 від 19.12.12, довідка по рах 63101 по ТзОВ "Стек-комп'ютер" за 12.2012, Рахунок-фактура № С-00139448 від 05.12.2012р., Платіжне доручення № 257 від 19.03.2013р., Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № С-00001861 від 05.12.2012р., Податкова накладна № 274 від 05.12.2012р., рахунок-фактура № С-00139195 від 04 грудня 2012р., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № С-00001839 від 04 грудня 2012р., Податкова накладна № 103 від 04.12.2012, Рахунок-фактура № С-00139194 від 04 грудня 2012р. , Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № С-00001838 від 04 грудня 2012р. , Податкова накладна № 102 від 04.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140622 від 13 грудня 2012р. , акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № С-00001959 від 13 грудня 2012р. ,п податкова накладна № 1140 від 13.12.2012, Рахунок-фактура № С-00140633 від 13 грудня 2012р., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № С-00001961 від 13 грудня 2012р. , Податкова накладна № 1139 від 13.12.2012 , Рахунок-фактура № С-00139391 від 05.12.2012р. , Акт № С-0001856 здачі-прийняття робіт (надання послуг) , Податкова накладна 252 від 05.12.1012р. , Платіжне доручення № 1111 від 16.01.2013р., Рахунок-фактура № С-00140133 від 10.12.2012р. , Акт №С-00001920, податкова накладна №725 від 10.12.2012, Платіжне доручення №1004 від 13.12.2012, Рахунок №С-00139927 від 07.12.2012р. , Акт №С-00001910 від 07.12.2012р., податкова накладна №576 від 07.12.2012р., рахунок №С-00139930 від 07.12.2012р.,

Акт №С-00001907 від 07.12.2012р., Податкова накладна № 567 від 07.12.2012р., Платіжне доручення № 97 від 13.02.2013р., Рахунок-фактура № С-00139432 від 05 грудня 2012р. , Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № С-00001859 від 05 грудня 2012р., Податкова накладна № 262 від 05.12.2012, Платіжне доручення № 1080 від 26 грудня 2012р., Рахунок-фактура № С-00140343 від 11.12.2012р., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № С-00001934 від 18.05.2012р., Податкова накладна № 864 від 11.12.2012р. , Платіжне доручення № 177 від 03.04.2013р., рахунок-фактура № С-00137896 від 22.11.2012, рахунок-фактура № С-00140044 від 10.12.2012, Рахунок-фактура № С-00137900 від 22.11.2012, Рахунок-фактура № С-00136880 від 15.11.2012, Податкова накладна № 2119 від 22.12.2012, Податкова накладна № 2114 від 22.11.2012, Податкова накладна № 1389 від 15.11.2012, Податкова накладна № 696 від 10.12.2012, Реєстр отриманих податкових накладних, Акт виконаних робіт № С-00001755, Акт виконаних робіт № С-00001914, Акт виконаних робіт № С-00001754, Акт виконаних робіт № С-00001675, Податкова накладна № 47 від 03.12.2012, Акт виконаних робіт № С-00001835, Рахунок-фактура № С-00139158 від 03.12.2012, Податкова накладна № 1325 від 14.12.2012, Акт виконаних робіт № С-00001991, Рахунок-фактура № С-00140909 від 14.12.2012, Податкова накладна № 122 від 04.12.2012, Акт виконаних робіт № С-00001850, Рахунок-фактура № С-00139258 від 04.12.2012, Рахунок № С-00128187 від 18.09.2012, Акт № С-00001195 від 18.09.2012, рахунок № С-00128602 від 20.09.2012, Акт № С-00001209 від 20.09.2012, рахунок № С-00132784 від 23.10.2012, Акт № С-00001484 від 23.10.2012, рахунок № С-00128182 від 18.09.2012, Акт № С-00001224 від 18.09.2012, рахунок № С-00132781 від 23.10.2012, Акт № С-00001483 від 23.10.2012, рахунок № С-00138017 від 23.11.2012, Акт № С-00001763 від 23.11.2012, рахунок № С-00138021 від 23.11.2012, Акт № С-0001764 від 23.11.2012, рахунок № С-00140144 від 10.12.2012, Акт № С-00001923 від 10.12.2012, рахунок № С-00140142 від 10.12.2012, Акт № С-00001922 від 10.12.2012, Платіжне доручення № 885 від № 19.12.2012, Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2012,Реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2012, Платіжне доручення № 1226 від 11.12.2012, рахунок № С-00137877 від 22.11.2012, Акт № С-00001749 від 22.11.2012, податкова накладна № 2103 від 22.11.2012, рахунок № С-00138253 від 26.11.2012, Акт № С-00001779 від 26.11.2012, податкова накладна № 2392 від 26.11.2012, Платіжне доручення № 1297 від 27.12.2012, рахунок № С-00140676 від 13.12.2012, Акт № С-00001971 від 13.12.2012, податкова накладна № 1162 від 13.12.2012, Рахунок №С-00139512 від 05.12.2012, Акт № С-00001868 від 05.12.2012, податкова накладна № 298 від 05.12.2012, рахунок № С-00140492 від 12.12.2012, Акт № С-00001948 від 12.12.2012, податкова накладна № 1009 від 12.12.2012.

На підтвердження факту взаємовідносин між відокремленими підрозділами позивача та ТЗОВ НВП "Локомотив" суду подано договір поставки № Л/НХ-122187/НЮ від 31.08.2012, додаткова угода до договору поставки Л/НХ-122187/НЮ від 31.08.2012 № 1 від 28.12.2012, договір поставки № Л/НХ-123160/НЮ від 19.11.2012, приймальний акт № 8/492 від 20.12.2012, видаткова накладна № РН-0000070 від 20.12.2012, товарно-транспортна накладна № 20/12 від 20.12.2012, податкова накладна № 3 від 20.12.2012, приймальний акт № 11/284 від 21.12.2012, видаткова накладна № РН-0000069 від 20.12.2012, товарно-транспортна накладна № 20/12 від 20.12.2012, податкова накладна № 2 від 20.12.2012, витяг з ЄРПН № 119154 від 29.12.2012, розшифровка видачі ТМЦ структурним підрозділам залізниці (вставка пантографа марки А) за 2012-2013рр., розшифровка видачі ТМЦ структурним підрозділам залізниці (вкладиш МОП) за 2012-2013рр. , розшифровка видачі ТМЦ структурним підрозділам залізниці (пломба "Сармат") за 2012-2013рр., платіжне доручення № 1003 від 19.12.2012, платіжне доручення № 111 від 28.01.2013, платіжне доручення № 112 від 28.01.2012.

Щодо взаємовідносин між відокремленими підрозділами ДТГО «Львівська залізниця» та ПП «Центр безпеки бізнесу», позивачем подано наступні первинні документи: Господарські операції з 01.12.2012р по 31.12.2012р., Договір № Л/ДН-5-121233/НЮ від 16.05.2012р., Додаток 1 до договору № Л/ДН-5-121233/НЮ від 16.05.2012р., Рахунок на оплату № 497 від 26.11.2012р., Платіжне доручення № 4362 від 056.12.2012р., Акт надання послуг № 874 від 26.12.2012р., Податкова накладна № 61 від 26.12.2012р., договір № Л/ДН-3-123373/НЮ від 04.12.2012р., Акт №1 за грудень 2012р., форма КБ-2в, довідка форми КБ-3, Акт №1 за грудень 2012р., форма КБ-2в, довідка форми КБ-3, Накладна на відвантаження б/н від 25.12.2012р., Акт №1 за грудень 2012р., Податкові накладні №75 від 28.12.2012р., №76 від 28.12.2012р., №40 від 25.12.2012р., №77 від 28.12.2012р., платіжне доручення № 742 від 07.03.2013р., Виписка банку від 07.03.2013р., Договір № Л/ІОЦ- 123693/НЮ від 24.12.2012 року, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Локальний кошторис, АКТ № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, Підсумкова відомість ресурсів, . Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1, Підсумкова відомість ресурсівдо до локального кошторису, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, Рахунок на оплату № 564 від 28.12.2012 року, Витяг з реєстру за грудень 2012 року, Податкова накладна № 79 від 28.12.2012 року, Витяг "ФОБОС" господарські операції за грудень 2012 року, Журнал-ордер розрахунків, Податкова накладна №72, Податкова накладна №35, Податкова накладна №37, Квитанції, Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №5552, Податкова накладна №71, Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №3336,Податкова накладна №36, Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №5553, Рахунок на оплату №559, Накладні на відвантаження обладнання, акти приймання-передачі устаткування до монтажу, Лист - повідомлення, акт здачі обладнання в експлуатацію, акт огляду прихованих робіт, акт здачі обладнання в експлуатацію, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт №2, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, Рахунок на оплату № 519 від 18.12.2012р., Акт надання послуг № 821 від 17.12.2012р., Платіжне доручення № 3934 від 28.12.2012р., Податкова накладна № 22 від 17.12.2012р., Договір про надання послуг № Л/НА-121075/НЮ від 25.04.2012р., Рахунок-фактура № Ц-00000305 від 11.12.2012р., Видаткова накладна № Ц-00000197 від 11.12.2012р, Платіжне доручення № 3731 від 12.12.2012р. , Податкова накладна № 11 від 11.12.2012р., договір поставки № Л/НХ-123291/НЮ від 26.11.2012, приймальний акт № 5-361 від 10.12.2012, видаткова накладна № 813 від 10.12.2012, товарно-транспортна накладна від 10.12.2012, розшифровка видачі ТМЦ структурним підрозділам залізниці ( пломба "Сармат") за 2012-2013рр., розшифровка видачі ТМЦ структурним підрозділам залізниці ( пломба "Альфа") за 2012-2013рр., розшифровка видачі ТМЦ структурним підрозділам залізниці ( пломба пластикова) за 2012-2013рр., податкова накладна №10 від 10.12.2012, витяг з ЄРПН №119178 від 04.01.2013, платіжне доручення № 1153 від 28.12.2012, платіжне доручення №109 від 28.01.2013, Лист № 776 від 17.05.2012р. , Обґрунтування доцільності придбання продукції, Порівняльна таблиця цінових пропозицій на продукцію, що накуповується, Рахунок-фактура № Ц-00000099 від 14.05.2012р., Видаткова накладна № 341 від 15.06.2012р., Податкова накладна № 18 від 15.06.2012р., Платіжне доручення № 708 від 15.06.2012, Договір на надання послуг по технічному обслуговуванню № Л-Л-121653/НЮ від 22.06.2012, Платіжне доручення № 272 від 27.02.2013, Платіжне доручення № 273 від 27.02.2013, Рахунок на оплату № 542 від 26.12.2012, Акт надання послуг № 873 від 26.12.2012, Податкова накладна № 60 від 26.12.2012, Опис операцій, Платіжне доручення №1503 від 19.12.2012, Договір з ПП «Центр Безпеки Бізнесу» і додатки, Рахунок №384 від 28.08.2012, Податкова накладна №68 від 28.08.2012, Форма КБ-3, Форма КБ-2, Підсумкова відомість ресурсів, Протокол вимірювання опору №280812- ІР, Видаткова накладна № 121206 від 12.12.2011, Видаткова накладна № -2/11-17 від 02.11.2011, Акт огляду прихованих робіт від 31 серпня 2012 року, Договір №Л/В-123561/Ню від 20.12.2012р., Договір №Л/В-122428/НЮ від 31.08.2012р., Журнал-ордер розрахунків №63121 за період з 01.01.2012р. по-31.12.2012р; рахунок №63121 за період з 01.01.2012р. по-31.12.2012р.; рахунок на оплату № 431 від 28.09.2012р.; Довідка КБ-3 за вересень 2012; Накладна на відвантаження від 10.09.2012; Довідка КБ-3 за вересень 2012р.; Акт здачі обладнання в експлуатацію; Акт приймання-передачі комплекту ЗІП від 11.09.2012; Акт приймання-передачі устаткування до монтажу від 11.09.2012р.; Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 28.09.2012р., Акт№1 КБ-2в за вересень 2012р; Підсумкова відомість ресурсів; Розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на пусконалагоджувані роботи; Акт №1 КБ-2в за вересень 2012р. Розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на ПТО, Підсумкова відомість ресурсів; Рахунок на оплату № 521 від 21.12.2012р. Накладна на відвантаження від 21.12.2012р.; Рахунок на оплату №522 від 24.12.2012р; Акт №1 здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 28.12.2012р.; Рахунок на оплату №523 від 24.12.2012.; Довідка про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт КБ-3 за грудень 2012р.; Акт№1 КБ-2в за грудень 2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012р.; Розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Санпобутблок ПТО Ковель за грудень 2012р. Акт№2 КБ-2в за грудень 2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012р.; Розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в №2, Платіжне доручення №845 від 29.11.2012р.; Платіжне доручення №921 від 28.12.2012р.; Платіжне доручення №922 від 28.12.2012р.; Податкова накладна №74 від 28.09.2012р; Податкова накладна № 72 від 28.09.2012; Податкова накладна №73 від 28.09.2012; Податкова накладна №8 від 10.09.2012; Податкова накладна №32 від 21.12.2012; Податкова накладна №73 від 28.12.2012; Податкова накладна №74 від 28.12.2012; Рахунок №167 від 03.05.2015р., Видаткова накладна №327 від 05.06.2012р., Податкова накладна №3 від 05.06.2012р., Прибутковий ордер №282 від 05.06.2012р., Платіжне доручення №791 від 05.06.2012р.

Суд також бере до уваги, що взаємовідносини між позивачем та ПП «Центр Безпеки Бізнесу» були предметом судового дослідження у справі № 813/4704/13-а, рішення по якій набуло законної сили, при цьому судами не було встановлено жодних порушень податкового законодавства у взаємовідносинах між ДТГО «Львівська залізниця» та ПП «Центр Безпеки Бізнесу»

Судом зясовано, що включена позивачем та його відокремленими структурними підрозділами до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена наявними у матеріалах справи податковими накладними, виписаними контрагентами з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, та його відокремлених структурних підрозділів на момент видачі податкових накладних, не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано.

Водночас, суд вважає за доцільне наголосити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безумовно та беззаперечно підтверджують існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, у даному випадку, не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин, як і не доведено здійснення позивачем (його відокремленими структурними підрозділами) та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що дані наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками фінансово-господарських операцій, та доказів на підтвердження відсутності у посадових осіб підприємств повноважень на укладання таких договорів, та відсутності у контрагентів позивача (його відокремленими структурними підрозділами) повноважень виписувати податкові накладні.

Крім того, судом відхиляються, та не приймаються до уваги викладені СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів посилання, зокрема, на встановлені іншими податковими органами в актах перевірки порушення контрагентів позивача та його відокремлених структурних підрозділів, оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011року №742/11/13-11).

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, предметом доказування в межах розгляду даної категорії спорів, є реальність та фактичність фінансово-господарських операцій, що у подальшому слугує підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Водночас, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів, судом встановлено, що означені фінансово-господарські операції мали реальний характер, та були опосередковані дійсним рухом активів. Зокрема, судом з'ясовано зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Суд також звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес"АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що операції позивача з ТОВ «Ферум-Центр», ТОВ «Конді-50», ТОВ «Індустріал-Сервіс», ДП «Укрзалізничпостач», ТзОВ «Стек-Комп'ютер», ПП «Центр Безпеки Бізнесу», ТзОВ НВП «Локомотив», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Факт здійснення позивачем господарських операції з ТОВ «Ферум-Центр», ТОВ «Конді-50», ТОВ «Індустріал-Сервіс», ДП «Укрзалізничпостач», ТзОВ «Стек-Комп'ютер», ПП «Центр Безпеки Бізнесу», ТзОВ НВП «Локомотив», підтверджується їх подальшим використанням (продажем) у власній господарській діяльності з метою одержання прибутку.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що включення ДТГО «Львівська залізниця» спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин, повністю підтверджено позивачем наданими до суду, та наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів ДТГО «Львівська залізниця» податку на додану вартість у загальному розмірі 249161,00 грн.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 06.08.2007р. між пов'язаними підприємствами «Укрзалізниці», у тому числі, ДТГО «Львівська залізниця» (Позичальник) та BARCLAYS CAPITAL (Основний організатор фінансування) та фінансовими установами, зазначеними в частині І Додатку І (Первинні кредитори) та BARCLAYS BANK PLC був укладений Строковий кредитний договір №1048/07-ЦЮ, відповідно до п.2.1 розділу 2 якого Кредитори відкривають для Позичальників строкову кредитну лінію в Доларах США на загальну суму 550 млн., яка дорівнює загальним зобовязанням.

Так, відповідно до частини І Додатку І «Первинні сторони» Строкового кредитного договору №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р. BARCLAYS BANK PLC є первинним кредитором.

Судом з'ясовано, що на виконання вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 17.06.2004р. №270, вищеозначений Строковий кредитний договір №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р. в установленому порядку був зареєстрований в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, про що видано відповідне Реєстраційне свідоцтво від 06.08.2007р. №7456, з якого вбачається, що BARCLAYS BANK PLC є резидентом Сполученого Королівства Великобританії.

Судом встановлено, що до Строкового кредитного договору від 06.08.2007р. №1048/07-ЦЮ вносилися зміни, зокрема, Договором від 06.08.2009р. №215/09-ЦЮ про внесення змін шляхом викладення у новій редакції щодо строкового кредитного договору від 06.08.2007р., та Другим договором від 19.11.2010р. №362/2010-ЦЮ про внесення змін шляхом викладення у новій редакції щодо строкового кредитного договору від 06.08.2007р., зміненого та викладеного у новій редакції відповідно до договору про внесення змін шляхом викладення у новій редакції від 06.08.2009р. Вказаними правочинами до строкового кредитного договору №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р. зміни щодо кредитора не вносились.

Означені зміни до Строкового кредитного договору від 06.08.2007р. №1048/07-ЦЮ були в установленому порядку зареєстровані в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, про що свідчать наявні у матеріалах справи Додатки до Реєстраційного свідоцтва від 12.08.2009р. №1, від 25.05.2010р. №2, від 21.12.2010р. №3.

Під час з'ясування фактичних обставин справи судом з'ясовано, що BARCLAYS BANK PLC було виконано умови Строкового кредитного договору №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р., та перераховано на користь повязаних підприємств «Укрзалізниці», у тому числі, ДТГО «Львівська залізниця», визначені умовами вказаного Договору грошові кошти.

За період, що перевірявся, ДТГО «Львівська залізниця» виплатила банку BARCLAYS BANK PLC основний борг по кредиту 47,6 млн. дол.США, проценти в сумі - 6,75 млн.дол. США.

При виплаті процентів податок з доходів нерезидента ДТГО «Львівська залізниця» не утримувало відповідно до положень "Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна".

Згідно з п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Відповідно до п.п.134.1.2 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, серед іншого, слід розуміти проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резиденту.

Підпунктом 14.1.206 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що проценти це дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.

Положеннями п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Як передбачено п.п.103.2, 103.3 ст.103 Податкового кодексу України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

Приписами п.п.103.4, 103.5 ст.103 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Укладені і ратифіковані міжнародні договори України становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Податкового кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, судом встановлено, що між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії підписана конвенція про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 р. (11.08.1993 р. набрала чинності), котра застосовується до податків на доход і на приріст вартості майна, стягнені від імені Договірних Держав або їх політичних підрозділів, або місцевої влади, незалежно від способу стягнення податків.

Згідно з п.1 ст.4 означеної Конвенції, "резидент однієї Договірної Держави" - особа, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Відповідно до ст.11 "Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна" проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі, якщо такий резидент має фактичне право на ці проценти і підлягає оподаткуванню в цій другій Договірній Державі у відношенні цих процентів.

Термін "проценти" при використанні в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій і боргових зобов'язань.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що проценти оподатковуються лише в країні одержувача процентів, якщо такий одержувач має на них право. Тобто, під час виплати процентів резиденту Сполученого Королівства Великобританії, передбачений п. 160.2 ПК України, податок на доходи нерезидентів за ставкою 15%, не утримується, якщо нерезидент має фактичне право на ці проценти і його дохід у вигляді процентів підлягає оподаткуванню відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великобританії.

Підтвердження статусу податкового резидента Договірної Держави з метою отримання переваги міжнародного договору є основним у міжнародному оподаткуванні, у зв'язку з чим кожна відповідна форма іноземної держави потребує підтвердження від компетентного органу другої Договірної Держави того факту, що юридична особа являється резидентом цієї другої Договірної Держави, та має право на застосування до його доходів з джерелом його походження з України відповідних положень договору.

Так, судом встановлено, що BARCLAYS BANK PLC є резидентом Сполученого Королівства у значенні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Сполученим Королівством і Україною, та підлягає оподаткуванню в Сполученому Королівстві щодо усіх його прибутків, про що, серед іншого, свідчать наявні у матеріалах справи відповідні Свідоцтва про статус нерезидента у Сполученому Королівстві від 11.01.2010р. №268/21610 01560, від 01.01.2011р. №268/21610 01560, від 01.01.2012р. №268/21610 01560, від 08.01.2014р. №268/21610 01560, виданих Державним управлінням Великої Британії з податків і митних зборів, та в яких, зокрема, зазначено, що BARCLAYS BANK PLC є резидентом Сполученого Королівства у значенні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Сполученим Королівством і Україною, та підлягає оподаткуванню в Сполученому Королівстві щодо усіх його прибутків.

Зокрема, відповідно до наявного у матеріалах справи листа-підтвердження від 09.12.2014р. того, що ВАТ «Баркліз Банк» (Barclays Bank PLC) є податковим резидентом у Сполученому Королівстві та підлягає оподаткуванню згідно з законодавством про податок Сполученого Королівства. Також цим листом підтверджується, що будь-які оплати відсотків, здійснені Укрзалізницею (Позичальник) BARCLAYS BANK PLC за Договором кредитування, укладеним 06.08.2007р. між, в тому числі, Позичальником, BARCLAYS BANK PLC в якості організатора фінансування та BARCLAYS BANK PLC в якості первинного кредитора та агента («Договір кредитування») у 2010р., 2011р. та 2012р. підлягатиме оподаткуванню Сполученого Королівства згідно з законодавством про податок Сполученого Королівства, діючим на теперішній час.

Фактичне перерахування коштів (основного боргу і процентів) здійснювалося лише на банківський рахунок BARCLAYS BANK PLC первинного кредитора. BARCLAYS BANK PLC первинний кредитор, надаючи залізниці кредит від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, здійснював банківську діяльність. BARCLAYS BANK PLC первинний кредитор не є комерційним агентом, так як діяв від свого імені. Тому, BARCLAYS BANK PLC первинний кредитор є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, отриманого із джерел в Україні.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом з'ясовано, що BARCLAYS BANK PLC є саме первинним кредитором, тобто бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, отриманого із джерелом його походження з України, а відтак фактичне право на проценти за Строковим кредитним договором №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р. має виключно резидент Сполученого Королівства Великобританії - BARCLAYS BANK PLC, котрий виконав обов'язок щодо перерахування на користь пов'язаних підприємств «Укрзалізниці», у тому числі, ДП «Одеська залізниця», грошових коштів, та відповідно вправі вимагати від контрагента зустрічних зобовязань повернення кредиту та сплати процентів за умовами означеного Строкового кредитного договору №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р., у зв'язку з чим позивачем - ДТГО «Львівська залізниця» цілком правомірно застосовано положення ст.11 "Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна".

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання представника відповідача - СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів на Лист SQUIRE CAPITAL від 16 березня 2010р. як на підставу того, що BARCLAYS BANK PLC є лише Агентом, а не Кредитором, оскільки як власне зі змісту означеного Листа, так і зі змісту Строкового кредитного договору №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р. вбачається, що BARCLAYS BANK PLC, є, саме Кредитором.

До того ж, SQUIRE CAPITAL жодним чином не є стороною Строкового кредитного договору №1048/07-ЦЮ від 06.08.2007р., а згідно Мандатного листа (угоди) між Державною адміністрацією залізничного транспорту України і українськими залізницями та SQUIRE CAPITAL LIMITED від 30 жовтня 2009р. №296/09-ЦЮ, є лише фінансовим радником з питань реструктуризації боргової заборгованості за кредитним договором від банку BARCLAYS BANK PLC.

Також суд, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, враховує постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року, залишену без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 по справі № 815/944/15, якою було встановлено, що BARCLAYS BANK PLC є резидентом Сполученого Королівства у значенні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Сполученим Королівством і Україною, та підлягає оподаткуванню в Сполученому Королівстві щодо усіх його прибутків.

Окрім вищенаведеного, перевіркою було зафіксовано ряд порушень касової дисципліни, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 № /18612.

Як зазначили представники відповідача, при перевірці ВП «Пасажирське вагонне депо Чернівці» дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", встановлено порушення пункту 9 статті 3, а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків („Z" звіт) на реєстраторах розрахункових операцій у 5417 випадках. Крім цього, не забезпечено зберігання двох щоденних фіскальних звітних чеків („Z" звіт) в книгах обліку розрахункових операцій.

Перевіркою ВП „Вокзал станції Чернівці" ДТГО Львівська залізниця встановлено порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків („Z" звіт) на реєстраторах розрахункових операцій у 727 випадках. Крім цього, не забезпечено збереження 6-ти щоденних фіскальних звітних чеків („Z" звіт) в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

В свою чергу, ст. 55 Господарського Кодексу України, визначає, що суб'єктом господарювання є юридична особа, тобто ДТГО «Львівська залізниця».

Таким чином, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів за допущені відокремленими підрозділами ДТГО «Львівська залізниця» порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» мало право застосувати одну фінансову санкцію у розмірі 340 грн.

З урахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення від 23.12.2014 № /18612 та від 29.05.2015 № /7300. підлягають визнанню и протиправними та скасуванню в частині донарахування 2 091 000,00 грн. (2 091 340,00 грн. - 340,00 грн.).

Така позиція суду грунтується на постанові Верховного Суду України від 16.04.2013 року по справі № 21-89а13.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 23.12.2014 року №/18589, №/186109 повністю, №/18612 в частині донарахування 2091000,00 грн. та від 29.05.2015 року №/7300 в частині донарахування 2091000,00 грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (м. Львів, вул. Гоголя, 1; ) 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2015 року.