Справа № 2а-2446/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2446/10
Провадження № 2446
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 30 квітня 2010 року був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул.В.Тирновській не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись неправомірність дій інспектора ДПС. В задоволенні позову просив відмовити. Після оголошеної перерви в засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 квітня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул.В.Тирновській не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеофіксацією правопорушення.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави винесено постанову серії ВІ №169844 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.09.2010