Справа № 1702/214/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Справа № 1702/214/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "04" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Зобов'язано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з подвійного розміру допомоги, встановленого чинним законодавством, а саме що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середнім сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, з 26.07.2011р. по 04.04.2012р. з врахуванням проведених виплат.

У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що суд не дослідив та не проаналізував Закони України про Державний бюджет на відповідний рік щодо розміру видатків для реалізації виплат потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також не врахував, що кошти виплачувалися відповідно до постанов Кабінету Міністрів України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина позивача відноситься до категорії дітей, потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідним посвідченням.

Колегія суддів зазначає, що в період виникнення спірних правовідносин, порядок та розміри виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку регулювалось Законом України від 21.11.1992 № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції Закону України від 28.12.2008 № 107-УІ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України", відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу, але не менше 130 гривень.

Перераховані вище норми на час розгляду справи Конституційним Судом України не визнані неконституційними, що доводить правомірність застосування зазначених норм відповідачем при виплаті спірної допомоги.

Відповідно до п.10 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" батькам потерпілих дітей, допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується в подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України, незалежно від факту роботи.

Враховуючи, що позивач здійснює догляд за дитиною, потерпілою від аварії на ЧАЕС, позивач у відповідності до вимог вказаних нормативних актів має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною в подвійному розмірі допомоги, встановленої законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру доплати застосуванню підлягає саме ст.30 Закону №796-ХІІ, а не постанова КМУ від 20.04.2007 року за №649, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача за період з 26.07.2011р. по 31 грудня 2011р. , однак помилково зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 січня 2012р. по 04.04.2012р. з урахуванням наступного.

Частиною 2 ст. 95 Конституції України визначено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" передбачено, що положення ст.ст. 20,21,22,23,30,31,37,39,48,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.01.2012р. № 3-рп/2012 також оприлюднено, що Верховною Радою України надано право Кабінету Міністрів України встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, проведення виплат різних видів допомоги, компенсацій та доплат, передбачених Законом, здійснюється у розмірах, встановлених постановами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, постанова суду в частині задоволення позовних вимог за період з 01 січня 2012р. по 4 квітня 2012р. в зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні в частині зазначення періоду порушених прав позивача.

Відповідно до приписів ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197,198,201,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року змінити, зобов'язавши ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з подвійного розміру допомоги, встановленого чинним законодавством, а саме що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середнім сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, з 26.07.2011р. по 31.12.2011р. з врахуванням проведених виплат.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Молодіжна,9а,с.Берестівка,Володимирецький район, Рівненська область,34361

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області вул.Соборна,23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300