Справа № 2а/0470/5602/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 червня 2011 р.Справа №2а/0470/5602/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілес" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ТзОВ «Мілес» до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №146 від 13.12.10р.,-
Ухвалою суду від 18.05.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Мілес» до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №146 від 13.12.10р.
02.06.11р. канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду зареєстровано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №2а/0470/5602/11.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії податкового повідомлення форми «Р» №146 від 13.12.10р. та заборони вчинення дій по виконанню зазначеного податкового рішення, мотивуючи його тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди з боку відповідача правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, як зясовано судом, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам свободам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору, на яку він вказує у клопотанні.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання ТзОВ «Мілес» форми «Р» №146 від 13.12.10р. про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_1