Справа № 760/20398/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перрам» до Київської міської митниці про визнання неправомірними дій та повернення товару, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить суд закрити провадження у справі щодо директора «REM Politex LTD» ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати дії відповідача неправомірними, здійснені в ході притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил та зобов`язати повернути вилучений товар.

Дослідивши адміністративний позов та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, ст.483 МК України, розглядаються місцевими загальними судами.

Відтак, після складення відповідного протоколу матеріали направляються саме в суд для прийняття рішення щодо можливості притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності.

Так, з позову вбачається, що 22 вересня 2015 року щодо директора REM Politex LTD» ОСОБА_3 відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №0732/10000/15 за ч.1 ст.483 МК України.

В свою чергу, розгляд таких справ є виключною компетенцією загальний судів, які розглядають їх відповідно до норм як МК України, так і за правила КУпАП.

Саме судами під час розгляду справ про притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил перевіряються всі ті докази, законність отримання яких порушує в своєму позові позивач у справі.

Є неможливим закриття провадження за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в рамках адміністративного судочинства, оскільки для цього передбачений інший порядок, про який зазначено судом вище.

Справа про порушення митних правил розглядається суддею одоноособово. У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч.1 ст.527 МК України, в тому числі щодо накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі.

Зазначена категорія справ (ч.1 ст.483 МК України) розглядається місцевими загальними судами в рамках розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 508-528 МК України, глав 22, 23 КУпАП.

В подальшому, в разі незгоди з таким рішенням суду, особа може звернутися із апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, але також в порядку, передбаченому ч.5 ст.529 МК України, ст.287 КУпАП, а не КАС України.

Звернення ж до суду із адміністративним позовом за порядком, обраним позивачем можливий виключно у випадку винесення відповідної постанови (а не протоколу) саме митницею за порушення митних правил, передбаченими ст. ст. 468-470, 474, 475, 477-481 МК України, серед яких не має ст.483 МК України (ч.1 ст.522 МК України, ч.1 ст.529 МК України)

Щодо вимог про визнання дій відповідача неправомірними, здійснених в ході притягнення директора REM Politex LTD» ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил та зобов`язання повернути вилучений товар, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених, зокрема, ст.483 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до ст.483 МК України, а також відповідних документів є обов`язковим.

В свою чергу, статтею 512 МК України передбачено, що тимчасове вилучення таких товарів, транспортних засобів та документів може бути оскаржено в порядку, передбаченому главою 4 МК України.

Щодо оскарження дій посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, то згідно ст.24 МК України (глава 4 МК України) правила цієї статті застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлений інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, слід підсумувати, що в даному випадку позивач веде мову фактично про оцінку доказів, зібраних в рамках провадження у справі про порушення митних правил, для чого передбачений інший порядок за правилами норм КУпАП в рамках розгляду судом загальної юрисдикції відповідної справи.

Суддя, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам дійсно підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, в даному випадку предметна підсудність розгляду даної справи буде належати місцевим загальним судам, які розглядають справу в порядку КУпАП та МК України за правилами розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, а позивач як власник певних товарів відповідно до п.2 ч.1 ст.297 МК України можуть приймати участь у даному провадженні.

Відтак викладені позивачем обставини підлягають перевірці саме під час розгляду справи судом про порушення митних правил за правилами КУпАП.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1ч.1 ст.109 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перрам» до Київської міської митниці про визнання неправомірними дій та повернення товару .

Вирішення даного питання підлягає розгляду в порядку вирішення судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП та МК України загальним місцевим судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк