Справа № 537/3003/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.Справа № 537/3003/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2015р. по справі № 537/3003/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року серії РН № 398987 від 05.03.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165 -1 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2015р. по справі № 537/3003/15-а позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.04.2015 року проведена перевірка ПАТ "КАП 15347" з питань несвоєчасності сплати ЄСВ по строкам сплати за січень-лютий 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 06.04.2015 року за № 182/16-02-17 (а.с. 67).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме несвоєчасна сплата ЄСВ.

06.04.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Порубой Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 437767, відповідно до якого керівник ПАТ "КАП 15347" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив єдиний внесок нарахованих роботодавцем на суми зарплати винагород за договором допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно поданого звіту, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16:15 годині 16.04.2015 року.

16.04.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398987, відповідно до якої позивач, керівник ПАТ "КАП 15347" ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398987 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску також проігноровано ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що є порушення положень ст. 273 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, вказана норма закону також була порушена відповідачем, оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак не зміг скористатись своїми правами щодо надання пояснень, доказів, дослідження доказів, щодо заявлення клопотань.

Зокрема, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ПАТ "КАП 15347" є ОСОБА_3, ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2015р. по справі № 537/3003/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2015 р.