Справа № 808/4244/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 рокусправа № 808/4244/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати незаконним та скасувати Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 26.03.2015 №28.03.2015 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2015 №174/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №138/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) НОМЕР_1 від 12.02.2013, виданого ОСОБА_1

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №138/5 до набрання законної сили постановою суду у даній адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №138/5 „Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого ОСОБА_1 " до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вищезазначеною нормою права визначено підстави, за наявності яких може бути забезпечено позов, а саме: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивач будь яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наводить, також позивачем не наведено доказів - наявності підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, очевидних ознак протиправності рішення з оспорюваного наказу не вбачаються.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів наявності хоча б однієї з підстав визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, колегія суддів вважає, що доводи наведені позивачем в клопотанні є не необґрунтованими, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №138/5 „Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого ОСОБА_1 " до набрання рішенням у даній справі законної сили відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки правомірність винесення відповідачем оскаржуваного пункту наказу підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуваний наказ позбавляє позивача права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавствам про банкрутство, в яких ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та дальше їх відновлення буде неможливим. Зазначені наслідки вплинуть і на інтереси учасників справ про банкрутство, які веде позивач.

За приписами частини 5 статті 113 Закону про банкрутство рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до частини 4 статті 113 Закону про банкрутство передбачено обов'язок арбітражного керуючого припинити діяльність з моменту внесення до Єдиного реєстру арбітражного керуючого запис про припинення повноважень арбітражного керуючого, незалежно від подальшого оскарження прийнятого рішення.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язаний припинити виконання повноважень ліквідатора у всіх справах про банкрутство з моменту внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення діяльності арбітражного керуючого № 1038/5 від 23.06.2015.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції за відсутності підстав, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року - підлягає скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров