Справа № 2-а-1182/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Цехотській Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Бондарева Е.В. (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС м. Херсона Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області Бондарева Едуарда Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВТ № 236684 від 12 жовтня 2010 року, .за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді перевищення обмеження швидкості при русі на автомобілем.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 жовтня 2010 року його зупинив відповідач на 191-ому кілометрі автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь», який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення. Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити його права шляхом її скасування, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 жовтня 2010 року позивач рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь» на автомобілі марки «Фіат», р.н. НОМЕР_1 НА 191-ому кілометрі його зупинив відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 12.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год.

Згідно пункту 12.9. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила),

Згідно підпункту ґ) пункту 12.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), поза населеними пунктами на дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год

А відповідно до п. 12 9 Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31.

Згідно протоколу та постанови від 12 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії заступника командира взводу ДПС м. Херсона Управління ДАТ УМВС України в Херсонській області Бондарева Едуарда Вікторовича при винесенні постанови серії ВТ № 236684 від 12 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: