Справа № 2а-464/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-464/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-

-

головуючого судді Мельника 1.1.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Теребовлянського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВО № 116178 від 18.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 25.05.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить поновити пропущений строк та скасувати постанову інспектора ДПС Теребовлянського району прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВО № 116178 від 18.04.2010 року, згідно якої його визнано винним У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав і суду пояснив, що постановою, яку він оскаржує, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 18.04. 2010 року об 22 год. 00 хв. в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області керуючи автомобілем марки «BA3-21063» д.н. Н 5119 BE не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 д. 1 «Напрямок руху по смугах».

Просить поновити пропущений строк та скасувати постанову як незаконну, оскільки вважає, що керуючи своїм транспортним засобом, він керувався п. 11.8 Правил дорожнього руху України/по трамвайній колії попутнього напрямку, розташованій на одному рівні з проїздною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, обїзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання обїзду, без виїзду на трамвайну колію. Цим пунктом він керувався на перехресті, а на перехресті дозволяється виїзджати на трамвайну колію попутнього напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. А згідно того, що перд перехрестям були відсутні дорожні знаки 5.16-5.19, він важає, що керував своїм транспортним засобом згідно Правил дорожнього руху та не порушуючи жодного пункту. Вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За відсутностю складу адміністративного правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Просив постанову визнати незаконною та скасувати її, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 18.04. 2010 року об 22 год. 00 хв. в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н. Н 5119 BE не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 д. 1 «Напрямок руху по смугах». -

За змістом ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків. При винесенні постанови не було враховано ряд умов, що мали місце в даній справі, а тому ним було порушено вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

За наведених вище в постанові обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правоаорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, через що постанову інспектора ДПС Теребовлянського району прапорщика міліції ОСОБА_2 Євстаховича ВО № 116178 від 18.04.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.122 ч.І, 247 ч.І 283, 284 , 293 КУпАП суд, -

постановив

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати інспектора ДПС взводу Теребовлянського району прапорщика міліції ОСОБА_2 Євстаховича ВО № 116178 від 18.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду області протягом 10 днів з часу її проголошення через Галицький районний суд.

./

Суддя:ОСОБА_4