Справа № 823/4988/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/4988/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/4988/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Рубаненко Людмили Іванівни до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рубаненко Людмила Іванівна (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі – відповідач, податковий орган) про визнання незаконним та скасування висновку Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Рубаненко Л.І. працює на посаді заступника начальника управління ветеринарної медицини в Чигиринському районі - начальник відділу державного контролю - заступник головного державного інспектора ветеринарної медицини Чигиринського району Черкаської області з 29.03.2013 по даний час, що підтверджується наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.03.2013 № 220-к. та записом у трудовій книжці номер 16 від 29.03.2013. Присвоєний 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад державних службовців.

Присягу державного службовця Рубаненко Л.І. прийняла 03.02.2002, що підтверджується записом у трудовій книжці № 13.

На виконання Закону України «Про очищення влади» позивачкою подано заяву про проведення перевірки від 17.04.2015.

12.06 2015 та 23.06.2015 відповідач надіслав запити № 542/23-16-17-022 та № 602/23-16-17-022 до Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції та до Центру надання послуг пов'язаних з реєстрацією транспортних засобів Черкаського та Чигиринського районів.

27.07.2015 за результатами проведеної перевірки відповідачем складений висновок №860/23-16-17-022 (далі-висновок) про результати достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 с. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно Рубаненко Людмили Іванівни - заступника начальника управління ветеринарної медицини в Чигиринському районі - начальника відділу - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Чигиринського району Черкаської області.

У висновку відповідач зазначає, що «…за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень Рубаненко Л.І. та підтвердних документів було встановлено, що Рубаненко Л.І. у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) Рубаненко Л.І.

Відповідачем у висновку зазначено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі IV Відомості про транспортні засоби, п. 39 «інші засоби» не задекларовано позивачем у власності мопед YAMAHA NATURAL 2006 року випуску, що підтверджується листом-відповіддю Центру надання послуг пов'язаних з реєстрацією транспортних засобів Черкаського та Чигиринського районів № 18/11-1595 від 24.07.2015 та копією облікової картки приватного ТЗ Рубаненко Людмили Іванівни.

В абзаці 7 висновку відповідачем зазначено, що «…з урахуванням письмових пояснень Рубаненко Л.І. та підтвердних документів (за наявності) також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) Рубаненко Л.І. у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) Рубаненко Л.І. за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані Рубаненко Л.І. із законних джерел.

В Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно п. 25 «Квартири», декларантом не задекларовано суму витрат на придбання у власність квартири за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Чкалова, будинок, 8 квартира 10, яка була придбана декларантом 06.08.2014 за договором купівлі - продажу квартири, серія та номер: 2969, виданий 06.08.2014 відповідно наданої Реєстраційною службою Чигиринського районного управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта 04.08.2015 № 41729818. З пояснення Рубаненко Л.І. дана квартира придбана у власність за 147700 грн.»

Вважаючи висновок Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» незаконним, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" (далі - Закон).

Згідно частини першої статті 1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону про очищення влади протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно із частиною восьмою статті 3 Закону про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною п'ятою статті 5 Закону про очищення влади визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1- 11 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка) встановлено Порядком № 1100.

Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Отже, обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється для обов'язкового врахування їх при складанні висновку і проведення ряду заходів, передбачених п. 3 Порядку № 1100.

Згідно з п. 4, п. 6 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень позивача, 27.07.2015, Рубаненко Л.І. ніхто до податкового органу для надання пояснень не запрошував, а до податкового органу її запросили 27.08.2015 разом із керівником, зателефонувавши на його приватний мобільний телефон. У податковому органі 27.08.2015 позивачка надала письмові пояснення на власний розсуд, але підтвердних документів у неї не запросили. 10.09.2015 року до позивачки зателефонував юрист обласного управління ветеринарної медицини в Черкаській області та повідомив про наявність такого висновку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення позивачки не мають дати підпису і дати реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицію позивача, що пояснення надавалися нею саме 27.08.2015. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Крім того, факт надання пояснень позивачкою саме 27.08.2015 року підтверджується показами свідків, які буди допитані судом першої інстанції під час розгляду справи.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповіді на запити щодо ТЗ та квартири надійшли до податкового органу лише 24.07.2015 та 04.08.2015 відповідно, у зв’язку з чим вірно відхилив твердження представника відповідача про виклик Рубаненко Л,І. до податкового органу 19.06.2015 з підстав наявності розбіжностей у декларації, оскільки станом на 19.06.2015 відповідач не мав жодних можливостей виявити розбіжності у декларації.

Водночас, на вимогу п. 27, 28 Порядку №563 та п. 12 Порядку № 1100 щодо строків виклику позивача до податкового органу, то іі повинні були викликати не раніше 27.07.2015 (протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності) із зазначенням всіх недостовірностей та/або невідповідностей, які виявлені перевіркою. Натомість, відповідачем не надано жодного доказу виклику позивача до податкового органу для надання пояснень, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не була проінформована про наявні розбіжності у своїй декларації і як наслідок надала пояснення 27.08.2015 на власний розсуд (тобто особисто виявивши помилки у декларації), не надаючи при цьому підтвердних документів.

З огляду на те, що невжиття відповідачем необхідних заходів для здійснення перевірки достовірності відомостей, задекларованих позивачкою, в процесі підготовки оскаржуваного висновку, зокрема позбавлення права позивача на участь у прийнятті даного висновку призвело до порушення принципу рівності перед законом та до прийняття необґрунтованого рішення (висновку).

Основною метою перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 часини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» є недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи ( та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Януковичем В.В., підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не звичайний контроль за правильністю заповнення державними службовцями та іншими посадовими особами, які виконують функції держави, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, обов'язковою умовою проведення перевірки достовірності відомостей законодавець передбачив набуття майна набутого особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел, що не було перевірено відповідачем.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Водночас, відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом - Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянту сплату судового збору до прийняття рішення за апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у наступному розмірі: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, складає 487 грн 20 коп, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 47 від 11.09.2015 року.

Таким чином, стягненню підлягає сума в розмірі 535,92 грн. (1218 х 0,4 = 487,20 х 110% = 535,92).

Керуючись ст.ст., 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.