Справа № 804/9250/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 р. Справа № 804/9250/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»
до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби
про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України із позовними вимогами про зобовязання Дніпропетровської митниці внести зміни до митних декларацій відповідно аркушів коригувань від 03.07.2015 року №1265/01/07, від 07.07.2015 року №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 1320574 грн. 92 коп. в якості сплати додаткового імпортного збору, а також суми податку на додану вартість нараховану на зазначений збір у розмірі 264114 грн. 98 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є виробником алкогольної продукції. У звязку з господарською необхідністю ТОВ «Атлантіс» придбає виноматеріал та інший товар, який в подальшому використовується у господарській діяльності позивача. Так, відповідно до митних декларацій ТОВ «Атлантіс» було поставлено товар від ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» у митному режимі імпорті з території ВЕЗ «Крим». Під час проведення митного оформлення ТОВ «Атлантіс» було сплачено додатковий імпортний збір у розмірі 1320574 грн. 92 коп., який на думку позивача стягнутий неправомірно.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач має намір повернути надмірно сплачені, на його думку, митні платежі. Проте, повернення здійснюється в іншому порядку, а не шляхом оформлення аркуша коригування. З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» є виробником алкогольної продукції, який у звязку зі своєю господарською необхідністю ТОВ «Атлантіс» придбає виноматеріал та інший товар, який в подальшому використовується у господарській діяльності.
Позивачем було поставлено товар від ТОВ «Алеф Виналь - Крим» у митному режимі імпорті з території ВЕЗ «Крим» відповідно до митних декларацій: від 13.03.2015 року №110040000/000619, від 17.03.2015 року №110040000/000685, від 03.04.2015 року №110040000/000909, від 07.04.2015 року №110040000/000932, від 08.04.2015 року №110040000/000947, від 15.04.2015 року №110040000/001022, від 15.04.2015 року №110040000/001021, від 10.04.2015 року №110040000/000989, від 17.04.2015 року №110040000/001061, від 17.04.2015 року №110040000/001062, від 20.04.2015 року №110040000/001073, від 20.04.2015 року №110040000/001074, від 21.04.2015 року №110040000/001082, від 21.04.2015 року №110040000/001078, від 22.04.2015 року №110040000/001104, від 23.04.2015 року №110040000/001123, від 28.04.2015 року №110040000/001169, від 29.04.2015 року №110040000/001208, від 29.04.2015 року №110040000/001216, від 29.04.2015 року №110040000/001215, від 29.04.2015 року №110040000/001214, від 30.04.2015 року №110040000/001253, від 30.04.2015 року №110040000/001252, від 06.05.2015 року №110040000/001299, від 06.05.2015 року №110040000/001300, від 12.05.2015 року №110040000/001340, від 14.05.2015 року №110040000/001370, від 14.05.2015 року №110040000/001371, від 14.05.2015 року №110040000/001362, від 14.05.2015 року №110040000/001363, від 15.05.2015 року №110040000/001392, від 18.05.2015 року №110040000/001410, від 15.05.2015 року №110040000/001392, від 18.05.2015 року №110040000/001410, від 18.05.2015 року №110040000/001411, від 20.05.2015 року №110040000/001452, від 19.05.2015 року №110040000/001429, від 19.05.2015 року №110040000/001430, від 20.05.2015 року №110040000/001449, від 22.05.2015 року №110040000/001499, від 22.05.2015 року №110040000/001498, від 26.05.2015 року №110040000/001545, від 26.05.2015 року №110040000/001544, від 29.05.2015 року №110040000/001614, від 29.05.2015 року №110040000/001617, 29.05.2015 року №110040000/001614, від 29.05.2015 року №110040000/001617, від 29.05.2015 року №110040000/001601, від 05.06.2015 року №110040000/001672, від 12.06.2015 року №110040000/001738, від 15.06.2015 року №110040000/001743, від 15.06.2015 року №110040000/001741, від 18.06.2015 року №110040000/001812, від 18.06.2015 року №110040000/001811, від 19.06.2015 року №110040000/001827, від 23.06.2015 року №110040000/001884, від 30.06.2015 року №110040000/001986, від 30.06.2015 року №110040000/001987, від 30.06.2015 року №110040000/001988, від 30.06.2015 року №110040000/001985.
При цьому, під час проведення митного оформлення позивачем було сплачено додатковий імпортний збір у розмірі 1320574 грн. 92 коп., який на думку позивача стягнутий неправомірно.
Позивач в межах положень ст.269 МК України подав аркуші коригування до спірних митних декларацій від 03.07.2015 №1265/01/07, від 07.07.2015 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56.
ТОВ «Атлантіс» отримав відповідь від Дніпропетровської митниці, в якій зазначено, що для законодавчо обґрунтованого вирішення даного питання, Дніпропетровською митницею ДФС надіслано запит до Державної фіскальної служби України, за результатами опрацювання запиту та отримання відповіді від ДФС України митницею буде прийняте рішення щодо коригування митної декларації.
При прийнятті рішення по даній справі, суд виходив з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.1 Закону України від 28.12.2014 №73 «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», додатковий імпортний збір справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту, незалежно від країни походження цих товарів та укладених Україною угод (договорів) про вільну торгівлю.
При цьому, на виконання зазначеного закону, Законом України від 28.12.2014 №74 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо стабілізації платіжного балансу» (далі Закон№74) частину першу статті 271 доповнено словами «додатковий імпортний збір».
Дані закони вступають в силу з моменту опублікування рішення Кабінету Міністрів України щодо завершення консультацій з міжнародними фінансовими організаціями. Так, останнім було прийнято постанову від 16.02.2015 року № 119-р «Про завершення консультацій з міжнародними фінансовими організаціями стосовно запровадження тимчасових заходів щодо стабілізації платіжного балансу України».
Отже, відповідно до положень ст.270 Митного кодексу України (далі МК України), мито це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно діючого законодавства, в Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
При цьому, забороняється застосовувати інші види мита, крім тих, що встановлені цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що додатковий імпортний збір є підвидом особливого виду мита.
Також, товари, які згідно з розділом II Митного кодексу України відповідають критеріям повністю вироблених, достатньо перероблених чи ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України, вважаються товарами походженням з України та вільно переміщуються на іншу територію України без застосування будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України, за умови подання сертифіката про походження товару з України, що видається торгово-промисловими палатами на іншій території України (п.6.6 ст.6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України»).
Згідно з розділом XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, на період дії законів України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" норми цього Кодексу застосовуються з урахуванням цих законів».
Положеннями п.3.1 ст.3 Закону №1636 передбачено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що взаємовідносини між субєктами господарювання зареєстрованими на території ВЕЗ «Крим» та зареєстрованими на іншій території України регламентуються Законом №1636, що є спеціальним для зазначених взаємовідносин. Отже, справляння митних платежів під час поставки товарів з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України, здійснюється відповідно до зазначеного закону.
У звязку з тим, що як зазначено вище, п.6.6 ст.6 Закону №1636 передбачає звільнення від сплати будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України за умови наявності сертифікату походження України, ТОВ «Атлантіс» не повинно було сплачувати додатковий імпортний збір за митними деклараціями, оскільки позивачем було надано сертифікати походження товару, що були імпортовані.
У відповідності до ч.1 ст.269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Суд додатково зазначає, що відповідачем не були спростовано доводи позивача про його право на звільнення від сплати будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України за умови наявності сертифікату походження відповідно до п. 6.6 ст. 6 Закону № 1636.
Суд не приймає посилання відповідача на Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. N 618, та на Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 N 882/1188, оскільки відповідачем не було надано відповідь про можливість або обґрунтованої відмови щодо внесення змін до спірних митних декларацій, що передбачено, зокрема розділом ІІ Порядку № 618.
Відповідно до п. 1 розділом ІІ Порядку № 618 платник податків має право на повернення залишків коштів передоплати з депозитного рахунку 3734, відкритого на ім'я митного органу в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві (далі - депозитний рахунок 3734), та з відповідного банківського балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарської діяльності", відкритого митному органу в уповноваженому банку (далі - банківський рахунок 2603).
Відповідно до п. 2 розділом ІІ Порядку № 618 для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Відповідно до п. 4 розділом ІІ Порядку № 618 відділ упродовж 10 днів: перевіряє наявність коштів на відповідному рахунку шляхом вивчення відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у Картці - особовому рахунку платника податків, форма якої наведена в додатку 1 до Порядку обліку (далі - Картка - особовий рахунок платника податків); складає акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку митного органу (далі - Акт звірення) за формою, наведеною в додатку 12 до Порядку обліку; готує висновок про повернення платнику податків коштів передоплати, що обліковуються на відповідному рахунку митного органу (далі - Висновок про повернення коштів передоплати), за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.
Відтак позивач не міг оскаржити відповідне рішення відповідача щодо внесення змін до спірних митних декларацій, оскільки таке рішення прийнято не було.
Тому з метою повного захисту прав позивача суд дійшов висновку про можливість розгляду по суті питання щодо внесення змін до митних декларацій та повернення надмірно сплачених коштів.
З огляду на викладене, су вважає, що відповідачем при митному оформлені товару за спірними митними деклараціями було неправомірно стягнуто з позивача 1320574 грн. 92 коп. в якості сплати додаткового імпортного збору, а також суми податку на додану вартість нараховану на зазначений збір у розмірі 264114 грн. 98 коп.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» задовольнити.
Зобовязати Дніпропетровську митницю внести зміни до митних декларацій відповідно аркушів коригувань від 03.07.2015 року №1265/01/07, від 07.07.2015 року №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56.
Повернути надмірно сплачених коштів у розмірі 1320574 грн. 92 коп. в якості сплати додаткового імпортного збору, а також суми податку на додану вартість нараховану на зазначений збір у розмірі 264114 грн. 98 коп.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» здійснені ним документально підтверджені витрати з Державного бюджету на суму 4872,00 грн.(чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп.)
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 29.09.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29.09.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4