Справа № 2-а-2534/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2534/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2011 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, 14 травня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії АА №412499, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не було складено. З постановою позивач не погодився, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 14.05.2010 року близько 10 год. 00 хвилин на перехресті пр. Кацки з вул. Червонопрапорною в м. Києві він не виконав вимогу дорожнього знаку, яким заборонявся рух ліворуч у наміченому напрямку, здійснив рух ліворуч . Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі не подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмових пояснень чи заперечень . Письмових заяв чи клопотань від нього до суду також не надійшло.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що позивач не заперечує, що саме 14.05.2010 року він був зупинений працівником ДАІ в м. Києві і відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення і в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року серія АА № 412499 вказано, що копію постанови позивач отримав, про що свідчить його підпис, однак протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року не було складено, не були вказані свідки правопорушення, не відібрано від них пояснення, фото, відеозйомка не застосовувалась. Викладене свідчить пр. те, що факт порушення водієм ПДР мав місце, у водія в той час не було заперечень чи зауважень до інспектора ДАІ. Посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» не знайшло свого підтвердження.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року про накладення на позивача штрафу в суму 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП. За викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_2 доведена, а тому існували всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги, що позивач нібито тільки 09 лютого 2011 року отримав копію постанови, однак до суду не були надані докази на підтвердження цього факту, суд вважає, що позивач несвоєчасно направив поштовою кореспонденцією адміністративний позов, тому строк для звернення до суду позивачем був пропущений. Питання про поновлення строку для звернення до суду позивачем не порушувалось в позовній заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.1 ст.122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 3,4,17-19,159-163,167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора

ДПС взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року серія АА № 412499 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: