Справа № 296/10017/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2015 р. Справа № 296/10017/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представників сторін,

третьої особи та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 28.09.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема вказав, що суд першої інстанції порушив матеріальні норми ст. ст. 5,321 ЦК України, оскільки вважав, що застосування відповідачем положень ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" від 18.05.2005 року №80, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року та наказу Мінрегіон розвитку, будівництва та ЖКГ України від 05.07.2011 р. № 103 "Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки" є вірним. Проте, їх застосування можливе лише до відносин, які виникли після прийняття цих нормативно-правових актів. Об"єкти нерухомості, які були збудовані задовго до прийняття вказаних нормативних актів, підлягають розподілу між співвласниками у такому вигляді, у якому вони вже існують.

Вислухавши пояснення, представників сторін, третьої особи та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради від 05 серпня 2015 року № 504 про відмову у погодженні запропонованих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що оскаржуване рішення відповідача від 05 серпня 2015 року № 504, яким відмовлено в погодженні усіх запропонованих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі через їх невідповідність п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005, є протиправним, оскільки порушує право власності позивача, право на приватне життя і вільне володіння та користування своїм майном, право на виділ своєї частини майна при наявності згоди іншого співвласника, а тому просив його скасувати.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/12248/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №591/02.15 від 04.02.2015 року експертом запропоновано 3 варіанти виділу у натурі співвласникам ОСОБА_3 до ОСОБА_4 житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_3 у м. Житомирі (а.с. 11-17).

Однак, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05 серпня 2015 року № 504 відмовлено в погодженні запропонованих варіантів №№ 1, 2, 3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі, що визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.02.2015 року №591/02.15, у зв"язку з тим, що в частині домоволодіння, яка виділяється одному із співвласників, площа житлової кімнати 1-2 не відповідає нормативним документам, а саме вимогам п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (а.с. 18).

Так, загальна площа будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі складає 74,3 кв. м., з яких: кухня 1-1 площею 10,3 кв. м., жила кімната 1-2 площею 13,1 кв. м., ванна кімната 1-5 площею 4,6 кв. м., веранда І площею 8,3 кв. м., жила кімната 1-3 площею 20, 6 кв. м. та жила кімната 1-4 площею 17, 4 кв. м.

Відповідно до варіантів № 1, 2, 3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі запропоновано співвласнику №1 виділити: кухню 1-1 10,3 кв.м., жилу кімнату 1-2 13,1 кв.м., ванну кімнату 1-5 4,6 кв.м., веранду І 8,3 кв.м., співвласнику №2 виділити: жилу кімнату 1-3 20,6 кв.м., жилу кімнату 1-4 17,4 кв.м. (а.с. 15-16).

Згідно вимог пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року № 80, площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв. м, в інших квартирах не менше 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв. м, на дві 14 кв. м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі АДРЕСА_4 площа робочої кімнати або кабінету 10 кв. м.

Таким чином, у всіх запропонованих варіантах № 1, 2, 3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі площа кімнати на 1,9 кв.м. менша від мінімально встановленої у положенні пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Колегія суддів погоджується з місцевим судом про безпідставність доводів позивача щодо невірного застосування відповідачем норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, оскільки виконавчий комітет Житомирської міської ради, реалізуючи компетенцію надану ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», надаючи погодження розподілу будинковолодіння між його співвласниками, перевіряє відповідність такого розподілу вимогам, нормам та стандартам чинних нормативно-правових актів, що діють саме на момент надання такого погодження.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваним рішенням про відмову в погодженні усіх запропонованих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі ніяким чином не порушуються: право власності позивача, право на його приватне життя і вільне володіння та користування своїм майном, право на виділ своєї частини майна при наявності згоди іншого співвласника, оскільки питання щодо виділу у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є предметом розгляду цивільної справи №295/12248/14-ц, що перебуває в провадженні Богунського районного суду м.Житомира, а рішення виконкому ради від 05 серпня 2015 року № 504 є лише одним з доказів у зазначеній справі, який з відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України оцінюється судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та не має для суду наперед встановленого значення.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема положень ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" від 18.05.2005 року №80, оскільки ці норми правомірно застосовані судом на день виникнення спірних правовідносин, тобто на день прийняття спірного рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про відмову у погодженні запропонованих експертом варіантів №1, 2, 3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі є правомірним та обгрунтованим.

Постанова суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_5

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради м-н С.П. Корольова,4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_5

5- ОСОБА_5 АДРЕСА_6

6- ОСОБА_6 : АДРЕСА_1, 10014,