Справа № 2а-1/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Кондратюк А.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р. Справа № 2а-1/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Мисечко І.С.

з участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по виплаті одноразової допомоги у зв'язку з втратою годувальника

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_4 з позовом про визнання дій начальника ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області щодо не призначення їй одноразової допомоги у зв'язку із втратою годувальника, а саме її сина який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві - не правомірними та зобов'язати відповідача вчинити дії по виплаті одноразової допомоги у зв'язку з втратою годувальника. У позові позивачка зазначила, що на момент смерті свого сина - ОСОБА_4 0.0., який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 25.03.2007 року вона перебувала на його утриманні. Позивачка за станом здоров'я та внаслідок свого похилого віку потребувала постійного стороннього догляду та перебувала на утриманні свого сина ОСОБА_4 0.0. і його допомога була для неї основним і постійним джерелом засобів до існування. ОСОБА_4 0.0. здійснював постійний догляд за нею, оскільки вона, внаслідок свого похилого віку та незадовільного стану здоров'я, самостійно себе утримувати не могла.

Представник позивачки послались, що у відповідності до ст.21 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний відшкодувати шкоду заподіяну працівникові в разі його смерті, виплачуючи особам, які перебували на його утриманні, пенсію та одноразову допомогу у зв'язку з втратою годувальника. З червня місяця 2010 року ОСОБА_4 вже отримує від Фонду соціального страхування щомісячну страхову виплате, як особа, що має на неї право, внаслідок втрати годувальника. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити одноразову допомогу у зв'язку з втратою годувальника, представники позивачки просили суд стягнути вищевказану допомогу та понесені судові виграти з відповідача у примусовому порядку.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області в призначенні ОСОБА_4 одноразової допомоги у зв'язку з втратою годувальника - протиправною.

Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області виплатити на користь ОСОБА_4 одноразову допомогу у зв'язку із втратою годувальника.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просять суд скасувати постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, мотивуючи тим, що відповідно до п.6.1.8. "Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат", затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування №24 від 27.04.2007 року, непрацездатні особи, які не перебували на утриманні померлого, але мають на це право, - мають право тільки для призначення щомісячних страхових виплат. Оскільки ОСОБА_4 не надала жодного доказу про те, що вона знаходилась на утриманні свого сина ОСОБА_4 0.0. підстави для призначення їй страхових виплат, як утриманці - відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 березня 2007 року та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, від 21.07.2010 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано потерпілим - померлим внаслідок нещасного випадку на виробництві. Постановою відділення ВД ФССНВ у Чуднівському районі № 0627/573/573/1 від 12.08.2010 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, взято на облік як особу, яка має право на страхову виплату у разі смерті потерпілого та зареєстровано по ній страховий випадок з підстав "втрата годувальника", а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою відділення ВД ФССНВ у Чуднівському районі № 0627/573/573/2 від 12.08.2010 року, ОСОБА_4 призначено щомісячну страхову виплату, як особі яка має на неї право у разі смерті потерпілого.

Статтею 1200 ЦК України, передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

У відповідності до ст.ст. 21, 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний відшкодувати шкоду заподіяну працівникові в разі його смерті, виплачуючи членам сім'ї та особам, які перебували на його утриманні, страхові виплати та одноразову допомогу у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно ст. 38 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Зазначені вище обставини справи норми законодавства вказують на те, що в даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо відшкодування шкоди заподіяної загибеллю особи внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами 3 і 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у встановлених випадках.

За приписами частини 1 статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків - це некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чуднівському районі Житомирської області не є субєктом владних повноважень, оскільки не наділено владними управлінськими повноваженнями з вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, зазначений спір відноситься до компетенції судів цивільної юрисдикції, оскільки фактично торкається розміру відшкодування за шкоду і випливає з трудових правовідносин, які згідно частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. А тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому позивачу розяснюється, що розгляд таких спорів віднесено до цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "28" листопада 2011 р. скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 Павліни до Начальника ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по виплаті одноразової допомоги у зв'язку з втратою годувальника - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Леніна 16,смт.Чуднів,Житомирська область,13201

3- відповідачу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області вул.Леніна, 146,смт.Чуднів,Житомирська область,13200