Справа № 127/22731/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за учаксті секретарів Сивенюк О.М., Мироненко В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій, зазначивши, що відповідно до державних актів про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 є власником 4 земельних ділянок загальною площею 0,1232 га по вул. Немирівське шосе/вул. А. Іванова, 22/2 в м. Вінниця, а ОСОБА_5 є власником земельної діляни площею 0,0969 га по вул. Немирівське шосе, 22. Зазначають, що 11.09.2015 року відповідачем було проведено позапланову перевірку щодо позивачів та належної їм власності, яку було проведено без участі позивачів за наказом директора Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради № 149 від 02.09.2015 року, при цьому в акті перевірки зазначено, що про проведення перевірки позивачів проінформовано повідомленнями від 28.08.2015 року, розміщеними на вхідних дверях паркану, а місце перевірки, взагалі, не вказано, посилаються на те, що в ході даної перевірки встановлено, що позивачі, нібито, самовільно зайняли земельну ділянку, площею 0,3364 га. із земель загального користування територіальної громади міста, при цьому їм було направлено відповідний акт за результатами перевірки, зміст якого містив приписи про необхідність звільнення відповідної земельної ділянки шляхом демонтажу металевого паркану та сплати земельного податку. Позивачі вважають що висновки, зроблені в ході перевірки, не відповідають дійсності, зміст акту суперечить вимогам чинних нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, перевірка проведена з перевищенням наданих відповідачу повноважень,без належного повідомлення особи про її проведення, без дотримання і суттєвими порушеннями Порядку проведення перевірок та із недостовірним відображенням фактів в акті перевірки, в силу чого просять суд визнати незаконними дії Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради щодо проведення 11.09.2015 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог законодавства при використанні земель м. Вінниця, яка оформлена актом № 140/9-04-13 від 11.09.2015 р.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, додатково зазначивши, що обєктами перевірки в даному випадку не можуть бути приватні земельні ділянки, належні позивачам, яких стосуються висновки про необхідність сплати податку за користування відповідними земельними ділянками. Зазначила, що перевірка розпочалась до того, як було видано наказ на перевірку, оскільки наказ був виданий 02.09.2015 року, а позивачів повідомляли про проведення перевірки повідомленнями від 28.08.2015 року, при цьому звертає увагу на те, що перевірка розпочалась менше ніж за 10 днів до її проведення, так як наказ на перевірку був виданий 02.09.2015 року, а перевірка проведена 11.09.2015 року. Зазначає, що акт, складений за результатами перевірки містить приписи, які стосуються обовязків позивачів, а тому права та інтереси позивачів порушуються в частині того, що позивачі мають права не мати відповідних обовязків перед відповідачем, зазначених в приписах, в силу чого, на думку представника, порушується законний інтерес позивачів щодо невиконання таких приписів. Вважає, що згідно супровідного листа до акту перевірки та актом перевірки позивачів зобовязано вчинити певні дії, зазначені в таких документах. Підтвердила та не заперечувала, що виконкомом Вінницької міської ради не було прийнято рішення за результатами проведення вказаної перевірки.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначаючи, що посадові особи Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначили, що перевірка проходила не відносно приватних земельних ділянок, належних позивачам, а проводилась відносно земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності і була самовільно зайнятою. Зазначали, що предметом оскарження можуть бути дії, які утворюють правові наслідки, а зазначення в акті перевірки певних рекомендацій, з послідуючим направленням такого акту певним особам, не утворюють жодних правових наслідків відносно таких осіб, оскільки рекомендації не є приписами. Звертають увагу на те, що позивачам надсилався акт як особам, які, ймовірно, могли вчинити дії щодо самовільного захоплення такої земельної ділянки, так як до такого висновку прийшли особи, які проводили перевірку, і які виходили із тих обставин, що ними були встановлені, в тому числі щодо наявності спільного паркану без наявності окремого входу, що огороджує самовільно-зайняту земельну ділянку і земельну ділянку, належну позивачам. Посилаються на те, що позивачі не повинні були обовязково бути присутніми при даній перевірці, оскільки перевірка не проводилась відносно належних їм земельних ділянок. Зазначають, що рекомендації про сплату земельного податку не суперечить законодавству, а лише мають на меті повідомлення відповідних громадян про необхідність виконання обовязку щодо сплати такого податку. Підтверджують, що позивачам був надісланий відповідний акт перевірки, оскільки особи, які проводили перевірку дійшли до висновку, що відповідні дії по самовільному захопленню земельної ділянки можуть вчинятися позивачами. Звертають увагу на те, що в даному акті зазначено узагальнену інформацію, згідно якої, особи, що проводять перевірку, відображають ті обставини, які ними встановлені, а невиконання позивачами зазначених в акті рекомендацій щодо звільнення земельної ділянки не утворюють жодних правових наслідків для позивачів та не стосуються їх інтересів, якщо позивачі дійсно не займали зазначену земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, суд встановив, визначив та дослідив слідуючі обставини, докази та відповідні правовідносини:

ОСОБА_6 доповідної записки начальника муніципальної поліції Вінницької міської ради ОСОБА_7 № 34-00-019-36102 від 04.08.2015, адресованої заступнику міського голови ОСОБА_8, зміст доповідної в.о. директора департаменту головного архітектора міста ОСОБА_9 № 01-01-37760 від 12.08.2015, адресованої в.о. міського голови ОСОБА_10, зміст доповідної записки директора департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_11 № 09-00-014-37906 від 12.08.2015, адресованої в.о. міського голови секретарю міської ради ОСОБА_10, зміст протоколу обстеження на предмет самочинного захоплення земельної ділянки в межах ПЗС струмка Безіменного правої притоки р. Вінничка біля перехрестя вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12 від 13.08.2015, зміст доповідної записки директора департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_11 № 09-00-014-38651 від 17.08.2015, адресованої заступнику міського голови ОСОБА_8, вказує на наявність виявлених обставин щодо самочинного захоплення земельної ділянки та необхідності проведення перевірки щодо самовільно зайнятої земельної ділянки із земель територіальної громади м. Вінниці біля перехрестя вул. Немирівське шосе та вул. А.Іванова в м. Вінниці Департаментом самоврядного контролю. (а.с. 32-55, 119).

Наказ Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради № 149 від 02.09.2015 року зазначає, що директором департаменту було прийнято рішення про необхідність проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. А.Іванова згідно плану проведення перевірки у строк з 11 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року (а.с. 56).

Посвідчення про проведення перевірки № 128/9-04-14 від 02.09.2015 року, видане директором Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_11, зазначає, що дане посвідчення видане головному спеціалісту відділу контролю за використанням території та сплати податків ОСОБА_13 для проведення позапланової перевірки щодо використання земель, розташованих за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Немирівське шосе та ОСОБА_12, у строк з 11.09.2015 р. до 24.09.2015 р. (а.с. 58).

Відповідно до приписів п. 2.1., п. 4.1. Положення про Департамент самоврядного контролю міської ради, затверджене рішенням Вінницької міської ради 5 сесії 6 скликання № 101 від 01.03.2011 року (надалі по тексту Положення про департамент), Департамент створено з метою здійснення самоврядного контролю за використанням земель за призначенням, повнотою надходжень коштів до бюджету міста від використання земельних ділянок та майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади, дотримання затвердженої містобудівної документації при забудові відповідних територій та розміщенням обєктів зовнішньої реклами. У взаємодії з органами Державної податкової служби України здійснює контроль за своєчасністю та повнотою нарахування та сплати місцевих податків та зборів. Відповідно до покладених на нього завдань Департамент організовує і здійснює контроль за: дотриманням підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форми власності, громадянами України, іноземними громадянами, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами земельного законодавства; цільовим використанням земель, своєчасним приведенням тимчасово зайнятих земельних ділянок у стан, придатний для використання за призначенням. (а.с. 76-79).

Згідно приписів п. 2.7. Порядку проведення перевірок Департаментом самоврядного контролю міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2140 від 08.09.2011 року (надалі по тексту Порядок проведення перевірок), позапланова перевірка проводиться на підставі наказу директора Департаменту, за наявності доручення міського голови, секретаря міської ради або заступника міського голови, відповідно до розподілу обовязків, незалежно від кількості раніше проведених перевірок щодо обєкту перевірки, юридичної (фізичної) особи. При необхідності, для проведення позапланової перевірки може оформлюватись посвідчення, відповідно до п. 2.3. Порядку.(а.с. 82-109).

Таким чином, судом встановлено, що в результаті отриманої інформації щодо виявлених обставин про наявність самовільного зайняття земельної ділянки, директором Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_11 у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами органу місцевого самоврядування, в тому числі Положенням про департамент та Порядком проведення перевірок, було видано наказ № 149 від 02.09.2015 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. А.Іванова згідно плану проведення перевірки у строк з 11 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

На виконання наказу про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, директором департаменту 02.09.2015 року був затверджений план проведення перевірки, згідно якого необхідно було встановити осіб, які є власниками обєктів нерухомого майна та користувачами земельних ділянок, наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, дотримання використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення, повноту та своєчасність внесення плати за землю. (а.с. 57).

Згідно попереджень Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради № 09-00-014-26840 від 02.09.2015 року та № 09-00-014-26840 від 02.09.2015 року, вбачається, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 було повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, у термін з 11.09.2015 по 24.09.2015, які були надіслані відповідним особам по пошті (а.с. 59- 62).

ОСОБА_6 № 140/9-04-13 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці від 11.09.2015 року, зазначає, що на підставі чинного законодавства України, нормативно-правових актів Вінницької міської ради, наказу Департаменту самоврядного контролю від 02.09.2015 року № 149, головним спеціалістом відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_13 за участю головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_14, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12. Також зазначено, що про проведення перевірки та необхідність надання документів ОСОБА_4К та ОСОБА_5 було повідомлено попередженнями за вих. № 09-00-014-26840, вих. № 09-00-014-26841 від 02.09.2015. Про проведення перевірки вищевказаних громадян проінформовано повідомленнями від 28.08.2015 року, розміщеними на вхідних дверях паркану, який огороджує земельну ділянку. Зазначається інформація, одержана з документів, які є в наявності у виконавчих органах Вінницької міської ради про належні на праві власності ОСОБА_4К та ОСОБА_5 земельні ділянки, адреси яких повязані з вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4К та ОСОБА_5 використовують без правовстановлюючих документів земельну ділянку (із земель територіальної громади м. Вінниці) на перехресті вул. вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, загальною площею 0,3364 га., в тому числі площею 0,1555 га. в межах прибережної захисної смуги. Зазначено про те, що земельна ділянка площею 0,5565 га. огороджена металевим парканом з однією хвірткою, без відповідних дозвільних документів та вільного проходу до земельних ділянок немає. В акті вказано, що враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно звільнити земельну ділянку територіальної громади м. Вінниці, загальною площею 0,3364 га, на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, шляхом демонтажу металевого паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан; сплатити земельний податок відповідно до вимог чинного законодавства за використання земельних ділянок, які перебувають у приватній власності. Зазначено, що про вжиті заходи та їх результати повідомити письмово Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради в 30-денний термін. (а.с. 7,8).

Таким чином, судом встановлено, що головним спеціалістом відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_13 за участю головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_14, за наявності достатніх правових підстав, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, за результатами якої відповідними посадовими особами було складений акт перевірки, зміст якого містить відображення результатів перевірки відомостей документів, які є в наявності у виконавчих органах Вінницької міської ради про земельні ділянки, адреси розташування яких мають відношення до вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12 і які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому в акті зазначається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовують без правовстановлюючих документів земельну ділянку із земель територіальної громади м. Вінниці, що розташована на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, та містить зазначення про необхідність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити відповідну земельну ділянку, сплатити земельний податок за використання земельних ділянок, які перебувають у приватній власності та про вжиті заходи і їх результати повідомити Вінницьку міську раду в 30-денний термін.

Суд звертає увагу на те, що обєктом позапланової перевірки, яким в даному випадку є не приватні земельні ділянки, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а є земельна ділянка із земель територіальної громади м. Вінниці, що розташована на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, що є важливою обставиною для правильного розуміння правової природи виникнення даних спірних правовідносин.

А тому, оскільки обєктом перевірки є відповідна земельна ділянка, яка відноситься до земель територіальної громади м. Вінниці і яка не передавалась на законних підставах жодним особам а ні у власність, а ні в користування, в силу чого, суд вважає, що під час проведення перевірки такого обєкту не повинно в обовязковому порядку бути додержано вимоги п. 2.4. Порядку проведення перевірок щодо особистого вручення або надсилання поштою попередження про проведення перевірки юридичній чи фізичній особі, відносно якої планується перевірка, оскільки, в даному випадку, проведення перевірки не планувалось відносно фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, з метою обєктивного встановлення обставин при здійсненні перевірки, надсилання у будь-який строк відповідних повідомлень особам, які є власниками або землекористувачами суміжних земельних ділянок не може розцінюватись як порушення будь-яких прав таких осіб, а навпаки, здійснення таких заходів по відношенню до суміжних землекористувачів або власників суміжних земельних ділянок має наслідком повне, всебічне та обєктивне встановлення необхідних обставин, в тому числі, з можливим виявленням наявності порушення прав та інтересів таких осіб чи недопущення останнього.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зазначення відповідними посадовими особами органів місцевого самоврядування в тексті згаданого акту певних рекомендацій, в тому числі щодо необхідності вказаним особам звільнити земельну ділянку та сплатити земельний податок за використання земельних ділянок, які перебувають у приватній власності, з послідуючим повідомленням про вжиті заходи та їх результати жодним чином не впливає на обсяг прав та інтересів відповідних осіб та не породжує відносно них жодних юридичних наслідків, в тому числі правовідносин зобовязального характеру, оскільки даний акт перевірки є не рішенням відповідного субєкта владних повноважень, а є документом, який фіксує наявність або відсутність певних обставин, встановлених при перевірці, тобто є носієм доказової інформації, і є документом, на підставі якого відповідний орган місцевого самоврядування буде приймати рішення за результатами проведеної перевірки, на що також звернуто увагу Верховним Судом України в постанові по справі № 21-237а13 від 10.09.2013 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що правомірність зазначення в тексті акту особами, які його складали, певних рекомендацій чи пропозицій, можливо, знаходиться поза межами повноважень таких осіб, оскільки згідно додатку 7 до Порядку проведення перевірок форма відповідного акту не передбачає можливості в такому акті зазначати про певні рекомендації чи пропозиції, натомість в п. 6.13 Положення про департамент та в п. 5.10. Порядку проведення перевірок передбачено, що працівник Департаменту, який провів перевірку, може складати доповідну записку директору Департаменту з пропозиціями щодо вжиття до порушників заходів впливу у відповідності до вимог чинного законодавства України з послідуючим переданням такої доповідної записки разом з актом перевірки директору Департаменту для прийняття рішення щодо направлення матеріалів до виконавчого комітету міської ради або органу, уповноваженому розглядати питання про застосування до порушників відповідних заходів правового впливу, однак надати правову оцінку таким діям в даному судовому засіданні, як і діям певних посадових осіб органу місцевого самоврядування, в розумінні приписів п. 6.6. Положення про департамент, щодо зазначення рекомендацій фізичним особам в тексті супровідного листа до акту перевірки - не вбачається можливим, оскільки, в результаті обраного позивачем способу захисту свого права та інтересу, предмет даного позову не стосується дій конкретних посадових осіб органу місцевого самоврядування, які, до того ж, не зазначаються позивачем як відповідачі, що унеможливлює суд у спосіб, передбачений КАС України, встановити, дослідити та надану оцінку відповідним діям конкретних посадових осіб, які в даному випадку, здійснюючи владні управлінські функції на основі законодавства, виступають як субєкти владних повноважень.

ОСОБА_6 супровідних листів № 09-00-014-27845 та № 09-00-014-27846 від 15.09.2015 року зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направляється відповідний акт перевірки для ознайомлення та вжиття відповідних заходів, про вжиті заходи та їх результати повідомити письмово Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради в 30-денний строк. (а.с. 68-71).

Відповідно до приписів п. 5.6. Порядку проведення перевірок другий примірник акту вручається або надсилається (поштою з повідомленням про вручення) уповноваженому представникові юридичної особи чи фізичній особі або її уповноваженому представникові.

А тому, з огляду на норму п. 5.6. Порядку проведення перевірок, який не повязує надсилання акту перевірки лише особам, відносно яких здійснювалась перевірка, а викладений в редакції, що носить загальний характер відносно зазначених осіб, в силу чого надсилання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідного акту перевірки узгоджується та не суперечить приписам нормативно-правових актів Вінницької міської ради, в редакції станом на дату надсилання такого акту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 7.1., п. 8.1. Положення про департамент визначає, що департамент може складатись із відділів та секторів, при цьому департамент очолює директор, який має заступників.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, зазначається, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За даних обставин, оцінивши докази у їх сукупності, врахувавши, що відповідна позапланова перевірка планувалась та проводилась не відносно позивачів, а відносно дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_12, з огляду на те, що позивачі просят суд визнати незаконними саме дії Департаменту щодо проведення перевірки дотримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, що є неможливим з підстав звернення такої вимоги до неналежного відповідача, оскільки Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради, будучи окремим виконавчим органом Вінницької міської ради, до складу якого входить не один працівник, - не може вчиняти жодних дій на відміну від вчинення дій її конкретними посадовими особами, що не оскаржується позивачами, при цьому заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що перевірка проводилась відносно позивачів, як те зазначається в позовних вимогах, разом з тим наявність можливих порушень в діях окремих посадових осіб щодо зазначення в тексті акту певних рекомендацій чи пропозицій з послідуючим надсиланням такого акту позивачам з зазначенням різного роду невизначених рекомендацій або пропозицій в супровідному листі до такого акта по-перше, не утворюють жодних правових наслідків для позивачів, в тому числі не породжують жодних зобовязальних правовідносин, оскільки не відносяться до дій, повязаних з реалізацією прийнятого рішення за результатами проведеної перевірки, а відносяться до реалізації процедурних питань, повязаних з оформленням процесу проведення самої перевірки, а по-друге, не можуть отримати правову оцінку судом при розгляді даної справи, оскільки позивачі, обираючи спосіб захисту своїх прав та інтересів, не охопили предметом позову вимоги щодо дій конкретних посадових осіб органу місцевого самоврядування, в тому числі не зазначивши їх відповідачами, які в даному випадку, здійснюючи владні управлінські функції на основі законодавства, виступають як субєкти владних повноважень, в силу чого суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-72,158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя