Справа № 804/14600/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. Справа №804/14600/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому просить рішення вх. №3130 від 15 липня 2015 року про відмову ОСОБА_2 в приватизації квартири АДРЕСА_1 визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про передачу в приватну власність квартири, що займає спільно з членами своєї родини на підставі ордеру №5 від 12 березня 2012 року, проте квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська надано оскаржуване рішення про відмову в приватизації спірної квартири. В обґрунтування відмови зазначено, що військове містечко №4 смт. Гвардійське, в якому розташована спірна квартира, є закритим, а тому згідно вимог законодавства не підлягає приватизації.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська не є субєктом вданих повноважень та не може здійснювати приватизацію квартир у військовому містечку №4 смт. Гвардійське, а тому розгляд справи повинен здійснюватись в порядку цивільного судочинства. Суд не знайшов підстав для задоволення такого клопотання.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

22 вересня 2014 року позивач звернувся до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з заявою про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_2, яку він займає спільно з членами родини на підставі ордеру №5 від 12 березня 2012 року.

Відповідачем надано відповідь на заяву, оформлену листом від 1 жовтня 2014 року №2808 про відмову у передачі в приватну власність спірної квартири, однією з підстав відмови відповідач визначає закритість військового містечка смт. Гвардійське.

Не погоджуючись з діями відповідача та наданою відмовою, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/18570/14 позов ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство оборони України, задоволено частково, зокрема, зобовязано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_2 від 22 вересня 2014 року №2300 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Щодо віднесення військового містечка смт. Гвардійське до переліку закритих військових містечок, судом в постанові від 20 листопада 2014 року у справі №804/18570/14 зазначено, що «Наказ Міністра оборони України №569 від 15.09.2011 р. про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад має вищу юридичну силу та є чинним, суд не застосовує Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд від 19.08.2013 р. та лист від 11.09.2013 р. №303/4/15/1183 Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Таким чином, суд приймає Наказ Міністра оборони України №569 від 15.09.2011 р. про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад як належний та достатній доказ відкритості військового містечка».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі №804/18570/14 апеляційну скаргу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залишено без змін.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

7 липня 2015 року позивачу видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно постанови від 9 липня 2015 року ВП №48045453, та зобовязано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_2 від 2 вересня 2014 року вх. 2300 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

15 липня 2015 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі №804/18570/14 відповідачем прийнято оскаржуване рішення №3130, яким відмовлено ОСОБА_2 в приватизації квартири АДРЕСА_3.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач посилається на статтю 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та лист заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України ОСОБА_3 та зазначає, що до переліку закритих військових містечок входить військове містечко №4 смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, на території якого знаходиться житловий будинок №18 по вулиці Октябрська, смт. Гвардійське.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення з тих же підстав, які були досліджені та спростовані судом у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/18570/14, з огляду на що суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є наслідком неналежного виконання відповідачем вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання порядку оскарження рішення відповідача, винесеного на виконання постанови суду по справі №804/18570/14, яке є предметом цього позову, суд виходить із наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачені особливості позовного та непозовного проваджень, зокрема, поводжень в порядку контролю за виконання судових рішень.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем покладено на суди певний контроль за виконанням їх рішень, що встановлює окремий порядок оскарження рішень субєкта владних повноважень, яким допущено порушення законодавства та якого рішенням суду зобовязано вчинити певні дії.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено види захисту порушених прав осіб, а саме шляхом розгляду позовів в порядку позовного провадження та окремий вид провадження, до якого, зокрема, відноситься контроль за виконанням рішення суду. Зазначений вид провадження реалізується шляхом подання до суду заяви про порушення права позивача під час виконання рішення суду в порядку, визначеному частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач, звернувшись до суду із позовом про визнання протиправним оскаржуваного рішення, обрав неналежний засіб правового захисту, оскільки оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання постанови суду в іншій справі, підлягає розгляду не в порядку позовного провадження, а в порядку непозовного провадження згідно статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у формі контролю за виконанням постанови по справі №804/18570/14.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для закриття позовного провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, та роз'яснює позивачу право на звернення до адміністративного суду із заявою в порядку окремого виду провадження, визначеного частиною дев'ятою статті 267 цього Кодексу, яким є провадження за заявою позивача про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень під час виконання постанови суду.

Керуючись статтями 157, 160, 165, частиною девятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/14600/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу.

Розяснити позивачу право звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку, визначеному частиною девятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4