Справа № 2а-565/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л..

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 16 березня 2010 року, що інспектором Антонюком В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень за перевищення швидкості руху автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак 742 - 22 ВВ, на автомобільній дорозі Київ Чоп, 329 кілометр, більш як на 20 кілометрів на годину, рухався зі швидкістю 75 км/год, що мало місце 2 березня 2010 року.

Вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує що правопорушення не вчиняв, оскільки системою "Візир" була невірно зафіксована швидкість руху його автомобіля.

Інспектором не виконано вимог ст. 268 КУпАП щодо розяснення йому прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Прилад "Візир", № 0812518, яким фіксувалася швидкість руху його автомобіля, не є автоматичним засобом фото, кіно - чи відеофіксування, з матеріалів справи також слідує, що він знаходився у працівника ДАІ, безпосередньо ним керується, що є порушенням вимог ст. 141 КУпАП.

Відсутні відомості про сертифікацію приладу «Візир».

Вказуючи, що відповідач не довів його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії ВК № 079667 від 02 березня 2010 року про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання прибув, підтримав позов, просить скасувати постанову, а справу провадженням закрити з підстав, наведених в заяві.

Пояснив також, що в постанові вказана не його адреса, стоїть не його підпис, а також автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_2

Зразок підпису позивача, відібраний у нього в судовому засіданні, дійсно не відповідає тому, що є в постанові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся в порядку встановленому КАС України, про що свідчить повідомлення № 61184 про вручення його представнику 24 червня 2010 року повістки.

З постанови серії ВК № 079667 від 2 березня 2010 року відомо, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень за перевищення ним цього числа о 12 годині 55 хвилини на 329 кілометрі автомобільної дороги Київ Чоп швидкості руху, водій рухався зі швидкістю 75 км/год., притягнуто ОСОБА_1

В постанові не зазначено в якому режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням водія.

Крім цього, згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.

Відповідачем по справі не надано доказів, що прилад "Візир", № 0812518 при фіксуванні швидкості руху автомобіля 2 березня 2010 року о 12 годині 55 хвилини працював в автоматичному режимі.

Крім цього, інспектор не встановив достовірно особу водія, пояснення ОСОБА_1, що автомобілем керував не він, жодними доказами не спростовано.

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин вважати наведені у постанові показники швидкості руху автомобіля достовірними і без похибок та той факт що саме ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а постанову та протокол визнати доказом по справі, не можна.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інспектор Антонюк В.В. не запросив свідків правопорушення, в тому числі осіб, які їхали в машині позивача, не встановив їх особу, не відібрав у них пояснень, отже встановив винність позивача у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 141 та ст. 258 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год., суд вважає, що провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП має бути закрите за недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну, а провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163, 1712 КАС України, ч.1 ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 079667 від 2 березня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування дороги державного значення ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 260 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: