Справа № 2а-135-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-135-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Похилій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій ІДПС неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій ІДПС неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 23 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 по пошті отримав постанову серії АА № 085775 по справі про адміністративне правопор>тення. яка була винесена молодшим сержантом ОСОБА_2 ІДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ, якою притягнуто позивача до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 28 вересня 2009 року о 14 год.20 хв. в м.Києві по вул. Володимирівській керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає зазначену постанову незаконною та безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не скоював адмінправопорушення і не порушував ПДР, це підтверджується поясненнями даними позивачем інспектору та свідками, тому постанова не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню із підстав не відповідності обставинам зазначеним у спірній постанові, фактичним обставинам та невідповідності нормам чинного законодавства, що регулюють такі правовідносини. Згідно ст. 222 ОСОБА_3 розглядати справи про адмінправопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. У оскарженій постанові не зазначено посада і належність до МВС України особи, яка винесла постанову, також чи є в ОСОБА_2 спеціальне звання і повноваження на поставлення оскарженої постанови. Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2009 року винесена неналежною особою, яка не має визначених законом повноважень на винесення постанов про такі правопорушення. Обставини справи, що вказані у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки проїзд без зупинки взагалі не було здійснено. Згідно ст. 279 ОСОБА_3 розгляд справи про адміністративне правопор/шення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Розгляду органом або посадовою особою справи, яка зазначена у постанові не відбулося, оскільки йому про це нічого не відомо. У відповідності до ст.2 ЗУ «Про державну службу» посадовими особами є керівники або заступники керівників державних органів та їх апарату. Мол. с-нт ОСОБА_2 не є керівником або заступником, який має право розгляду справ про адмінправопорушення, на нього не покладено законом здійснювати організаційно-розпорядчі функції і він не має права вчиняти службові дії, що породжують юридичні наслідки для інших осіб, що також є підставою для скасування оскарженої постанови. У постанові неправдиво зазначено про те, що позивач отримав постанову 07 жовтня 2009 року, але його підпису немає. Далі вказується, що копія постанови надіслана рекомендованим листом, але ОСОБА_1 нічого не одержував і у матеріалах немає жодного доказу про те, що він одержував будь-яке повідомлення у цій справі. Таким чином обставини зазначені у оскарженій постанові не підтверджуються жодним доказом, який би підтвердив порушення ПДР. Крім того, адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Отже стягнення за незаконною постановою не може бути проведено на підставі спливу строку для стягнення, який сплив 28 листопада 2009 року, а строк виконання постанови №085775 від 07 жовтня 2009 року-07 січня 201 Ороку. Тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду та просить визнати дії інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС державної автомобільної інспекції м. Києва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії АА №085775 по справі про адмінправопорушення від 07 жовтня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду пояснення в якому позов не визнав та пояснив, що 18.09.2009 року він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку згідно дислокації на площі Михайлівська в м. Києві. О 14 год. 20 хв. ним у відповідності до п.7.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України затверджений наказе1 МВС України від 27.03.2009 року за порушення п.п.2.2д1 ПДР, а саме не виконаня вимогу дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено » був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Отримавши у водія водійські документи у відповідності до ст.ст. 254,255 ОСОБА_3 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за порушення п.п.2.2д1 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.122 ОСОБА_3 цьому водієві було роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 ОСОБА_3. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення керуючись ст.ст.283,284 ОСОБА_3 ним було винесено постанову по справі, якою відповідно до ч.І ст.122 ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_1О застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано далеко не максимальний штраф передбачений даною статтею. Свої дії вважає правомірними, в позові просить відмовити , а справу слухати у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою АА № 085775 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 винесеної інспектором ДПС 2 взвод у 2 батальйону полку ДПС державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 - ОСОБА_1 28.09.2009 року о 1 год. 20 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимирський проїзд не виконав вимог дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено » проїхав не зупинившись, чим порушив п.п.2.2д1 ПДР.

В порушення вимог ст. 285 ОСОБА_3 копія постанови не вручена і не вислана належним чином на протязі трьох днів особі, що до якої її винесено.

При винесенні постанови було порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 ОСОБА_3.

Згідно ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, жоден з цих доказів інспектором не був отриманий.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 9-12, 122,158- 163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії АА № 085775 від 07.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови /заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Смілянець