Справа № 2-а-1969/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-1969/11 року

12 травня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м.Києва при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 30 березня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що працює водієм-експедитором ТзОВ «Сота». 30.03.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на підставі заявки на перевезення вантажу за маршрутом м.Київ-м.Тернопіль, мав здійснити перевезення гіпсокартону з заводу ДП «Кнауф Маркетинг». Вїжджаючи на вулицю, що веде до місця погрузки був зупинений інспектором, який предявив йому претензії з того приводу, що ним не виконано вимогу дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він пояснив ситуацію інспектору, предявив необхідні документи, однак, інспектор його пояснення про виконання службових обовязків по обслуговуванню установи, яка знаходиться на вказаній вулиці проігнорував. При цьому відразу, не спростовуючи його доводів виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Викладені ним пояснення у протоколі інспектором, ніяким чином не спростовані. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки викладені в ній дані не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом згідно з постановою інспектора Мусієнка С.В. від 30.03.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України, тобто за невиконання вимог знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено»

Однак, зі змісту протоколу, ОСОБА_1 з інкримінованим йому порушенням не погодився, виклав свої пояснення, у яких зазначив, що виконуючи службові обовязки їхав на завантаження автомобіля на завод ДП «Кнауф Маркетинг»який розташований на вказаній вулиці. При винесенні постанови інспектор будь-яких доказів на спростування пояснень позивача та на підтвердження викладених в протоколі обставин не навів.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Такі транспортні засоби мають вїжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Те, що водій ОСОБА_1 порушив вказану вимогу жодними доказами не підтверджено.

Таким чином, викладені в постанові твердження про допущене порушення не відповідають встановленим обставинам справи, а інспектор Мусієнко С.В. не дав належним чином оцінку цим обставинам і прийняв рішення, яке не ґрунтується на законі.

Оскільки не було всебічно, повно і обєктивно встановлено обставини справи, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м.Києва при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 30 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.