Справа № 826/22000/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушова О.В., Кобаль М.І.

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2015 року по справі за їх позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, про стягнення боргу, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства «Українська правова інформація» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Вітаполіс» 13.09.2015 року звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконним та скасування Рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в особі правонаступника Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966;

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966;

- визнання незаконним та скасування рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 14 жовтня 2014 року за № 1267/02044;

- визнання незаконним та скасування рішення Державної регуляторної служби про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13;

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13;

- визнання незаконним та скасування рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13 від 30 січня 2015 року за № 102/26547;

- визнання незаконним та скасування рішення (листа) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 16 лютого 2015 року вих. № 2348/10/10-13-11-02-10 «Про відмову у прийнятті податкової звітності»;

- визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДФС у Київській області від 21 квітня 2015 року вих.. № 1199/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги;

- визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 17 липня 2015 року № 15034/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги;

- зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ «Вітаплюс» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації до облікових даних у інформаційних базах даних ДФІ України;

- зобов'язання ДП « Українська правова інформація» опублікувати у журналі «Офіційний вісник України» резолютивну частину судового рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування (втрату чинності) наказів Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 та від 23.01.2015 №13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав сплати судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на усунення недоліків позовної заяви, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, необхідність додати документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення .

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду (ч. 2 ст. 108 Кодексу).

В оскаржуваній ухвалі було встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків. На час її постановлення у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позову без руху у зв'язку із неповною сплатою позивачем судового збору.

У свою чергу, 15.10.2015 року недоплачена сума судового збору у розмірі 12180,00 грн. (за десять позовних вимог немайнового характеру) була сплачена ТОВ «Вітаполіс», що підтверджується квитанцією № 892_74 від 15.10.2015 року, поданою до Окружного адміністративного суду міста Києва одночасно з апеляційною скаргою на оспорюване судове рішення.

Враховуючи те, що позивач отримав зазначену ухвалу 10.10.2015 року, останнім днем цього строку є 15.10.2015 року, тобто недоліки адміністративного позову усунено в строк, встановлений Окружним адміністративним судом міста Києва.

Однак, дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України щодо відкриття провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції вчинено не було, що розцінюється судовою колегією як перешкоджання розгляду справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність дванадцяти позовних вимог у заявленому позові. Дванадцятою є вимога про розподіл судових витрат, а тому судовий збір з неї не справляється.

Таким чином, зазначена обставина могла дезорієнтувати позивача щодо суми судового збору, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 12180,00 грн., що і було зроблено в строки, визначені судом.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 204, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.