overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1147/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.10Біднарик О.М. звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ по ОАТ м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 242712 від 29.09.2010 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку для звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена згідно із ст. ст. 287- 289 КУпАП протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 100,158,160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суд у Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі яюгіо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-201/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-а-201/2010

09 березня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.106, ч.1 ст.107 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у місті Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління .Пенсійного Фонду у місті Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у місті Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року на 09 год. 40хв.

Відповідач може подати до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 499/570/15-а
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/570/15-а
Провадження № 2-а/499/11/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасників адміністративного провадження секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області про визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконною, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області про визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконною, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області, за заявою ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року, прийняти рішення про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 521/17284/15-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______ __
Пр.№2а/521/320/15
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Центру 5113 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Центру 5113 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 23 жовтня 2015р. адміністративний ОСОБА_1 був залишений без руху та зазначена ухвала суду була направлена позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві: м.Одеса, вул. Щорса, 23-а.

Однак, на адресу суду повернувся конверт на якому зроблена позначка про не проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Щорса, 23-а.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху була направлена судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, ч.6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Центру 5113 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" листопада 2015 р.
Справа № 521/15918/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 16.09.2015 року у справі про порушення митних правил №0638/50000/15, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 9 313 025,28 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 520/10389/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/269/15
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

18.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити та виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»,ст.ст.2,10,18,49,94,104,107,158-163 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити та виплатити пенсію - задовольнити.

Визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії від 09 липня 2015 року управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанову суду звернути до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 522/4407/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4407/15-а Провадження № 2-а/522/287/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління реклами Одеської міської ради про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами АБ «Укргазбанк», зобовязання Виконавчого комітету Одеської міської ради розглянути на найближчому засіданні питання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на відділеннях А Б «Укргазбанк» (за адресами : м. Одеса, вул. Пушкінська, 7; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 120 ; м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 ; м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1; м. Одеса, вул. Єврейська, 9 ; м. Одеса, вул. Канатна, 112) та прийняти рішення про надання дозволів у відповідності до чинного законодавства України, й зобовязання Управління реклами Одеської міської ради протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на відділеннях АБ «Укргазбанк» (за адресами: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 120 ; м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 ; м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1; м. Одеса, вул. Єврейська, 9 ; м. Одеса, вул. Канатна, 112) видати належним чином оформлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, яка 18 листопада 2015 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.11.2015
Справа № 520/15751/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/378/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровича-рядового поліції 4-го батальйону першої роти ІПС м.Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровича-рядового поліції 4-го батальйону першої роти ІПС м.Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/9312/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9312/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради,-

Установив:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Одеської міської ради та просила визнати протиправним та скасувати рішення №5587-VI ОМР «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26 А за зверненням громадянки ОСОБА_2».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала. (а.с. 23,30,31).

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з повторною неявкою не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. (а.с. 32,33).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 двічі, 28 липня 2015 року та 16 листопада 2015 року, не зявилась у судове засідання без поважних причин, із заявами про розгляд справи у свою відсутність не зверталась, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України,

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 521/17150/15-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ____
Пр.№2а/521/315/15
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Центру 5113 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Центру 5113 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 22 жовтня 2015р. адміністративний ОСОБА_1 був залишений без руху та зазначена ухвала суду була направлена позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві: м.Одеса, вул. Щорса, 23-а.

Однак, на адресу суду повернувся конверт із позначкою про не проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Щорса, 23-а.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху була направлена судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, ч.6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Центру 5113 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеса підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" листопада 2015 р.