Справа № 755/4716/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4716/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщика міліції Величко Петра Михайловича про визнання відсутності повноважень при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Інспектора групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщика міліції Величко Петра Михайловича, з вимогою визнати відсутність повноважень при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати дії суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 14 лютого 2013 року, він, керуючи автомобілем Хюндай Санта Фе, д/н НОМЕР_1, о 18 год. 05 хв. по вулиці В. Васильківська, № 145, 145/1 в місті Києві, здійснив зупинку свого транспортного засобу обабіч проїжджої частини дороги. В цей час, до нього під'їхала патрульна машина співробітників державної автомобільної інспекції, які повідомили, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу в дії знаку "зупинка заборонена", чим порушив п. 33. 3.34 ПДР, що стало підставою для складання Протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Разом з тим, позивач не визнав факт правопорушення, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснюючи зупинку свого транспортного засобу, побачити знак "зупинка заборонена" було неможливо, через те, що попереду нього, був припаркований, рейсовий автобус, який обмежував видимість цього знаку. Однак інспектор ДАІ не звернув увагу на пояснення позивача, не вжив заходів для доведення його вини, зробив висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення на підставі своїх припущень. Позивач вважає, що своїми діями Інспектор групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщик міліції Величко Петро Михайлович при прийнятті рішення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення грубо порушив положення 252, 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не долучив доказів, які мали підтвердити факт правопорушення, тому просить визнати відсутність повноважень при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів за адресою вказаній в позовній заяві, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. (а.с. 13)

Відповідач - Інспектор групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщик міліції Величко Петро Михайлович, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати пояснення по суті предмету спору не скористався.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року о 18-05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Санта Фе, д/н НОМЕР_1, по вулиця Велика Васильківська, буд. 145 в місті Києві, здійснив зупинку на стоянку в зоні дії знаку "зупинка заборонена", чим порушив п.33.3.34 Привал дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4)

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АС1 №137889 від 14 лютого 2013 року, яка винесена Інспектором групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщиком міліції Величко Петром Михайловичем, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 3)

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена Інспектором групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщиком міліції Величко Петром Михайловичем, який відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі від 14 лютого 2013 року, який складено Інспектором групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщиком міліції Величко Петром Михайловичем, відносно ОСОБА_1, вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1, викладено безпосередньої в даному протоколі.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., ця постанова отримана позивачем в день її винесення, тобто 14 лютого 2013 року, що не заперечується самим позивачем, про що зазначено в позовній заяві.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання відсутності повноважень при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщика міліції Величко Петра Михайловича про визнання відсутності повноважень при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора групи Дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району в місті Києві прапорщика міліції Величко Петра Михайловича про визнання відсутності повноважень при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :