Справа № 2а-523/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 26 січня 2010 року вказує, що постановою інспектора ВДАІ м. Луцьк ОСОБА_211 січня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху - проїзд перехрестя проспекту Соборності Молоді на вимкнену стрілку додаткової секції світлофора, за що його піддано штрафу в розмірі 430 гривень.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує, що коли повертав праворуч із проспекту Соборності на проспект Молоді додаткова секція світлофору із стрілкою праворуч була ввімкнена.

До постанови, яку він отримав поштою 18 січня 2010 року, не було додано протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав свої заперечення.

В порушення вимог статей 283-284 КУпАП в постанові не наведено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інспектор знаходився на значній відстані від перехрестя, а тому не міг бачити чи ввімкнутою була додаткова секція світлофора.

Йому відповідачем не було розяснено його прав при складанні протоколу.

Вважає, таким чином, що вина його у вчиненні правопорушення відсутня і жодними доказами не доведена. Не згідний з тим, що порушив вимоги п. 8.7.3 «б» Правил дорожнього руху. Просить дії інспектора визнати неправомірними, а постанову від 11 січня 2010 року скасувати.

На стадію судового розгляду справи ОСОБА_1 надіслав заяву в якій просить позов задоволити, а справу розглянути без нього.

Відповідач, інспектор Бловатий Є.М., в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання, так і на стадії судового розгляду не зявився, про їх проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення 7 травня 2010 року поштового відправлення під № 54722 представнику відповідача за дорученням.

Дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Скасовує постанову інспектора і закриває провадження в справі з наступних підстав.

З постанови інспектора від 11 січня 2010 року відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав нерегульоване перехрестя проспекту Соборності Молоді в м. Луцьк, повернувши праворуч, коли була вимкнена стрілка додаткової секції світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху наводить значення різних сигналів світлофору і не передбачає як має діяти водій коли він проїжджає регульоване перехрестя доріг. Правила проїзду перехресть встановлено розділом 16 Правил дорожнього руху.

А згідно з вимогами п. 16.10 Правил дорожнього руху на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі. Водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 на вимогу суду (ухвала про відкриття провадження від 27 січня 2010 року) не надана. Не вручена вона й ОСОБА_1

Зважаючи на той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобовязаний був опитати свідків, додати їх до протоколу, копію якого вручити ОСОБА_1

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити. Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведений. Його покликання на те, що він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху жодними доказами не стверджено. Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Тому постанову інспектора Бловатого Є.М. слід скасувати, визнавши її протиправною, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АС № 081077 винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Луцьк ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 430 гривень визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: