Справа № 2-а-1525/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1525/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) 28 січня 2011 року звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія (надалі Відповідач або Управління) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії та про зобовязання здійснити їй перерахунок пенсії з 01.05.2009 року , посилаючись на те, що 06.05.2009 року вона звернулася із заявою до Управління про перерахунок пенсії відповідно до вимог ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та тільки в серпні 2010 року отримала відповідь, її було повідомлено про перерахунок пенсії з використанням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік, який становить 1 197 грн. 91 коп. Правові підстави для застосування саме такої величини в листі не були наведені, однак посилання було на Закон України «Про Державний бюджет на 2008 рік». Такі дії Управління вважає неправомірними та просить суд зобовязати Управління зробити їй перерахунок пенсійних виплат за період з травня 2009 року та виплатити пенсію за вказаний період з урахуванням з урахуванням фактично отриманої пенсії за цей період.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона отримує пенсію за віком. В заяві до Відповідача вона просила про перерахунок її пенсії відповідно д ч.4 ст.42 Закону України № 1058 1V і її виплату на майбутнє.. Проте, при перерахунку пенсії було застосовано показник середньої заробітної плати за 2007 рік , а не за 2008 рік, як передбачено в ч.4 ст. 40 вказаного Закону. Вважає такі дії Відповідача неправомірними. Крім того, просить суд стягнути з Відповідача сплачені нею судові витрати.

В заяві до суду просить суд розглянути справу без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Оскільки від сторін надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутності, то розгляд справи на підставі п.10 ст.3 та ст..122 КАС України проводиться в письмовому провадженні.

В запереченнях до адміністративного позову Відповідач посилається на те, що Позивач отримує призначені їй виплати у відповідності до вимог чинного законодавства. На думку Відповідача після рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 року щодо неконституційності окремих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів» була прийнята постанова Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 №530 щодо розміру пенсій, доплат окремим категоріям осіб. Відповідно до цих постанов позивачу і виплачується пенсія, а тому і перерахунок Позивачу пенсії згідно ст.ст. 40. Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вважає правомірною. Відповідач посилається на те, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, що визначені вказаним законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, і Пенсійний фонд України не повинен нести відповідальність за позовами вказаної категорії громадян. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України ««Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Олександрія що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою Управління, що є в матеріалах справи.

06.05.2009 року вона звернулася із заявою до Управління про перерахунок пенсії як відповідно до вимог ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та отримала

відповідь тільки в серпні 2010 року, її було повідомлено про перерахунок пенсії з використанням показника

середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік, який становить 1 197 грн. 91 коп. Правові підстави для

застосування саме такої величини в листі не були наведені, однак посилання було на Закон України «Про

Державний бюджет на 2008 рік».

Тобто, між Позивачем і державою встановлено певний правовий зв`язок у визначеній сфері

життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов`язання держави забезпечити соціальний захист

вказаної категорії громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи Відповідача про фінансування виплат з Державного бюджету не приймається судом до уваги, оскільки ст. 42 ч.4 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадить перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії проводиться не раніше як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Відповідно до ст.40 ч.2 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»передбачено, що під час обчислення пенсії застосовується середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії.

Суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії у 2009 році із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2008 рік.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Суд не враховує посилання Відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати зазначеної пенсії Позивачу, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Згідно з положеннями ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародного договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Суд приймає до уваги, що Пенсійний фонд України діє у відповідності до положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове

державне пенсійне страхування» рішення щодо призначення та перерахунку пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Таким чином, обов`язок по нарахуванню, перерахунку та виплаті пенсії Позивачу, передбаченої ст. 40, 42 Закону, покладено на відповідні територіальні управління за місцем проживання Позивача.Отже, суд вважає, що обов`язок щодо перерахунку пенсії покладено саме на управління Пенсійного фонду в м. Олександрія. », а бездіяльність Відповідача щодо не перерахунку пенсії є неправомірною.

Відповідно до ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до Адміністративного суду , встановленого цим кодексом або іншими законами . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод та інтересів .

Як передбачено ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови ,якщо на цьому наполягає одна із сторін .Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку , встановленому цим кодексом . Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з 01 травня 2009 року.

Приймаючи до уваги наявність декількох Законів України, які по різному регулювали спірні

правовідносини, що призвело до складності в їх застосуванні та необхідності звертатися до Конституційного

суду України для визначення відповідності цих Законів Конституції України, погоджуючись із доводами

Позивача, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений Позивачем з поважних причин, а тому є

підстави для його поновлення. Суд також приймає до уваги, що Відповідач, отримавши ухвалу про

відкриття провадження при поновленні строків на звернення до адміністративного суду,не подав

заперечень на ухвалу. Суд виходить із вимог ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове

державне пенсійне страхування», згідно якої нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що

призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь яким строком із

нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в

частині перерахунку та виплаті на користь Позивача пенсії підлягають задоволенню, починаючи

з 01 травня 2009 року. При визначенні періоду перерахунку та виплати пенсії, суд враховує

те, що виплата позивачу пенсії носить безстроковий характер, за заявою пенсіонера вид пенсії

може змінюватися, а тому визначення кінцевого періоду перерахунку та виплати пенсії може

не обмежуватись.

Судові витрати суд вважає можливим віднести на рахунок держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 16, 19, 22, 24, 55, 64, 95, 152 Конституції України, ст ст.4, 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 3, 4, 8, 11, 17, 18, 19, 72, 99-100, 122,159-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строки для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2009 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік в розмірі 1197 грн. 91 коп.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2008 рік в розмірі 1 573 грн. 99 коп. за період з 01 травня 2009 року з урахуванням фактично отриманої пенсії за цей період.

Судові витрати віднести на рахунок держави .

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :