Справа № 2012/2-а-131/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-131/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13 жовтня 2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП вручено йому не було, та винесено постанову серії АХ № 273655 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, посилаючись на незаконні дії відповідача , які полягають у порушенні вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови серії АХ 273655 від 13.10.2010 року вбачається, що о 07 год. 20 хв. 13.10.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ФОРД СІЄРРА», державний номерний знак НОМЕР_1 по пл. Р. Люксембург у м. Харкові та на перехресті з вул. Університетська, не виконав вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі», чим порушив п. 5.18 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погодився з твердженням інспектора міліції про порушення п. 5.18 ПДР України та просив його пояснити в якій саме смузі він порушив ПДР. Однак, інспектор ДПС ОСОБА_2 не відреагував на його пояснення та запитання, склав протокол про адміністративне правопорушення, який йому для ознайомлення вручено не було, права, передбачені ст. 268 КУпАП, у порушення вимог ч.4 ст. 256 КУпАП йому не розяснив, копію протоколу під розписку не вручив.

Позивач ОСОБА_1М у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що при складанні 13.10.2010 р. протоколу про адміністративне правопорушення та постанови , відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.

Постановою серії АХ № 273655 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті пятдесят поять ) гривень (а.с. 3).

Протокол про адміністративне порушення в матеріалах справи відсутній. Копія протоколу про адміністративне порушення від 13.10.2010 року позивачеві вручена не була. На неодноразовий запит суду до відділу ДАЇ по обслугованою м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області з проханням надати суду вказаний протокол для своєчасного, всебічного розгляду вказаної справи по суті, відповіді отримано не було,протокол до суду не надсилався.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду належних достовірних доказів правомірності прийнятого ним рішення 13 жовтня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії АХ 273655 від 13.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена незаконно та підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2, ч.2 ст 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ 273655 в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.