Справа № 2-а-814/11
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 814/ 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченкао О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Лопатіна Андрія Костянтиновича про оскарження дій субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області від 9 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на неї накладено штраф в сумі 300 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, та скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою інспектора ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області № 012534 від 9 січня 2011 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що вона 9 січня 2011 року о 12.00 год. в м. Сміла по пров. Московському керувала автомобілем НОМЕР_1, та здійснила виїзд в зону дії знаку «Рух заборонено».

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність, а згідно ст. 280 КупАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з тексту постанови, вказані обставини при її винесенні не враховані.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Уній, зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачкою були надані пояснення, згідно яких вона не згодна із вчиненням нею правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, ц межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Лопатіна Андрія Костянтиновича щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. протиправними.

Скасувати постанову ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 2 лютого 2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі300 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: