Справа № 815/6069/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6069/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Судді Левчук О.А.

Судді Свиди Л.І.

За участю секретаря Белінського Г.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Аракелян М.М. по справі за адміністративним позовом начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_3 від 07.10.2015 року №84; визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_3 від 07.10.2015 року №85.

Від Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України 16.11.2015р. через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/6069/15. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суддею Аракелян М.М. були порушені права відповідача, передбачені ст.55 Конституції України, а саме: відповідач 30.10.2015р. отримав від Одеського окружного адміністративного суду тільки судову повістку, без ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. В цьому відповідач убачає грубе порушення суддею вимог ч.6 ст.107 КАС України, адже суддя не направила відповідачу жодного процесуального документа. Копію ухвали від 15.10.2015р. про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви (без додатків) із супровідним листом від 15.10.2015р. відповідач отримав тільки 02.11.2015р.

Такі обставини на думку відповідача свідчать про упереджене ставлення судді Аракелян М.М. до відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді Аракелян М.М., вказавши, що зазначені відповідачем обставини не можуть свідчити про упередженість судді.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. 17.11.2015 року електронною поштою до суду від Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України надійшло клопотання про розгляд справи 19.11.2015р. у загальному порядку за відсутності представника відповідача. Заяву про відвід судді Аракелян М.М. від 04.11.2015 року відповідач просить задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Аракелян М.М., суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

У заяві про відвід відповідач вказує на порушення суддею Аракелян М.М. прав відповідача, передбачених ст.55 Конституції України, а саме: 15.10.2015 року суддею Аракелян М.М. було відкрито провадження по даній справи та розгляд справи був призначений на 28.10.2015 року на 09.00. Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України 30.10.2015 отримала факсом повістку про виклик до суду на 04.11.2015 року. Також, 02.11.2015 року було отримано поштою супровідний лист від 15.10.2015 року за №815/6069/15/31138/15 з додатками: копія ухвали про відкриття провадження у справі від 15.10.2015 року та позовна заява без додатків. Відтак, відповідачу не було своєчасно направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та не було направлено додатки до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2015 року.

Відповідно до супровідного листа від 15.10.2015 року за №815/6069/15/31138/15 на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та памятка. Як вбачається з ухвали від 15.10.2015 року, судом постановлено направити копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Як вбачається з реєстру поштових відправлень, сформованого 26.10.2015 року, та згідно з роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відповідачем процесуальні документи було отримано 03.11.2015 року.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_4 надійшла до суду 12.10.2015р., отже провадження у справі №815/6069/15 відкрито суддею у строк, передбачений ч.4 ст.106 КАС України (протягом 3-х днів з дня надходження позовної заяви).

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддею Аракелян М.М. дотримано вимоги ч.6 ст.107 КАС України, що підтверджується змістом ухвали від 15.10.2015р., супровідним листом від 15.10.2015р. за її підписом, скерованим на адресу позивача та відповідача (за адресою: м.Київ, вул.Десятинна,14 - відповідачу).

Відповідно до пунктів 6.1.20, 6.1.21 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом ДСА України №174 від 17.12.2013р., процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Вихідний процесуальний документ, оформлений належним чином, з підписаним конвертом та сформованим реєстром поштових відправлень, передається до служби діловодства (канцелярії) для відправлення адресатам.

Таким чином, відправлення адресатам копій процесуальних документів є обовязком служби діловодства (канцелярії) адміністративного суду.

Безпосереднє здійснення направлення копій процесуальних документів поштовими відправленнями не є процесуальним обовязком судді, тому посилання відповідача на не направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі суддею Аракелян М.М. не відповідають дійсності, відповідно, не можуть свідчити про упередженість судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 КАС України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2015 року секретарем судових засідань було складено довідку про неможливість передачі факсограми/телефонограми у звязку із тим, що абонент не відповідає, документ передачі «ухвала про відкриття провадження у справі від 15.10.2015 року», телефон, на який здійснювалась передача 044-226-20-83, що був зазначено позивачем в адміністративному позові та міститься на офіційному сайті Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Центральний апарат, приймальня.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 28.10.2015 року на задоволення клопотання позивача з метою економії процесуального строку розгляду справи зупинено провадження у справі до дати, встановленої судом, призначено наступну дату судового засідання - 04.11.2015 року.

04.11.2015 року розгляд справи не відбувся та був перенесений на 19.11.2015 року у звязку з зайнятістю судді Аракелян М.М. у колегіальному розгляді справи №815/592/15, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 04.11.2015р.

У звязку із цим, клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не розглядалося (вх. №ЕП2240/15 від 02.11.2015р.).

У вказаному клопотанні від 02.11.2015р. відповідач просив відкласти розгляд справи, призначений на 04.11.2015р., та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції згідно ст.122-1 КАС України, про що подав окремо оформлене клопотання (ЕП/2239/15 від 02.11.2015р.).

З огляду викладеного, розгляд клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції має відбутись у колегіальному складі суду 19.11.2015р., після розгляду заяви Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відвід судді Аракелян М.М.

Факти, які викладає відповідач у заяві, не свідчать про те, що в діях судді є ознаки упередженого ставлення до відповідача, які б могли бути підставою для відводу судді по даній справі.

Оскільки судовою колегією не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Аракелян М.М. щодо відповідача, або інших обставин, які б викликали сумніви у її неупередженості, підстави для задоволення відводу судді Аракелян М.М. по справі №815/6069/15, визначені ст.27 КАС України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, заява Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27-30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/6069/15 залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2015.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Суддя О.А. Левчук

Суддя Л.І. Свида