Справа № 712/9107/15-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9107/15а
Провадження № 2а/712/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, начальника ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Бойко Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Бойко Романа Олександровича, Серія ВК1 № 111234 від 23 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, 01 травня 2015 року на 5 км а/д Будище - Свидівок керував моторолером KINROAD XT150T-11 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом без відповідної категорії. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити та скерував письмові заперечення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВК1 № 111234 від 23 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 01 травня 2015 року на 5 км а/д Будище - Свидівок керував моторолером KINROAD XT150T-11 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом без відповідної категорії. На підставі даних фактів начальник ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області майор міліції Бойко Роман Олександрович, виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що 01 травня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Черкаського району старшим прапорщиком міліції Заїць В.А., складено протокол про адміністративне правопорушення та 23 травня 2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Обидва документи винесенні на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому до судового засідання жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано. Із заперечення відповідача, вбачається порушення позивачем ПДР України. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення, ці дані встановлюються протоколом, а також підтверджуються поясненням позивача.

Як вбачається із пояснень позивача в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року ОСОБА_1 зазначає, що посвідчення категорії А він ще не отримав. Вказане підтверджується і долученим до справи позивачем тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом від 01 травня 2015 року.

Не відповідають вимогам закону і посилання на пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 01 травня 2015 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 23 травня 2015 року тобто в межах 3-мсячного строку.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова Серії ВК1 № 111234 від 23 травня 2015 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

Посилання позивача в позові на ті обставини, що він пройшовши початкове навчання, за достатніх початкових навичок водіння, він навчався водінню в індивідуальному порядку у громадянина ОСОБА_4 та в його присутності на автодорозі, але посвідчення водія категорії «А» на той момент не отримав, суд оцінює критично.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: