Справа № 687/561/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/32504/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Голяшкіна О.В., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області (далі - Управління) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявлений позов мотивував тим, що з 18 квітня 2014 року йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Проте, відповідачем при нарахуванні пенсії не було враховано суми індексації грошових доходів громадян, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

У зв'язку з чим він 10 березня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про включення зазначених сум до суми, з якої визначається розмір пенсії, та провести відповідний перерахунок пенсії.

Проте у проведенні перерахунку відповідачем було відмовлено.

Позивач вважає, що йому, як державному службовцеві, повинна бути перерахована пенсія з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати оскільки з цих виплат було сплачено страхові внески.

В зв'язку з чим просив:

визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області щодо відмови у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати для нарахування йому пенсії;

зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області провести йому перерахунок та здійснити виплату пенсії включивши в заробіток для обчислення призначеної пенсії розміри виплат за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2014 року згідно довідки № 38 від 04 квітня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів громадян з яких сплачено страхові внески з часу призначення пенсії тобто з 18 квітня 2014 року відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з 80 % заробітної плати з урахуванням проведених раніше виплат.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги за період з 18 квітня 2014 року по 29 вересня 2014 року залишено без розгляду.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районі щодо відмови в перерахунку пенсії з включенням в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат за останні 24 календарні місяці роботи за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів громадян з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розміру 80% заробітної плати.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області провести ОСОБА_1 перерахунок та здійснити виплату пенсії, включивши в заробіток для обчислення призначеної пенсії розмір виплат за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2014 року, згідно довідки від 04.04.2014 року № 38 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів громадян, з яких сплачено страхові внески, з 10 березня 2015 року відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розміру 80 % заробітної плати з урахуванням проведених раніше виплат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати, та постановити нове рішення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Із касаційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує судові рішення лише в частині задоволених позовних вимог, а тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість цих рішень в межах касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи було повно і всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та у відповідності із вимогами матеріального і процесуального права вирішено цей спір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включається до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788-XII, а не таким, які щодо спірних відносин є загальними (статті 33, 37 Закону № 3723-XII та стаття 2 Закону № 108/95-ВР).

Аналізуючи зміст позовної заяви та обґрунтування касаційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області та отримує пенсію за віком призначену за нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Пенсія ОСОБА_1 була розрахована відповідачем на підставі довідок про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», до яких не було включено виплачені позивачу суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

10 березня 2015 року позивач звернувся до Управління із заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням виплачених йому сум, які не були враховані при виході на пенсію, на підставі довідки Жердянської сільської ради від 4 квітня 2014 року № 38, в якій зазначено інші витрати (матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати).

Листом УПФУ в Чемеровецькому районі Хмельницької області від 11 березня 2015 року позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про державну службу», оскільки зазначені складові не входять до структури заробітної плати державного службовця та не можуть бути враховані для розрахунку пенсії.

Згідно виданої Рахунковою палатою України довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», до складу заробітної плати позивача за останні 24 календарні місяці входили «інші виплати», в які включалися допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань на суму 4656 гривень 00 копійок та індексація на загальну суму 4693 гривень 26 копійок. На всі виплати, включені в довідку, в т.ч. на «інші виплати», були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вищезазначені виплати не були включені до суми заробітної плати, на підставі якої відповідачем розраховувалась пенсія позивача.

Проте при розрахунку ОСОБА_1 пенсії відповідачем не були враховані зазначені у довідці інші виплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за нормами чинного законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, які також відповідають правовій позиції зі спірного питання що висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, постанові від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, постанові від 14 травня 2013 року у справі № 21-125а13.

Однак, суд першої інстанції, правильно вирішивши спір по суті, допустив порушення вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Чемеровецький районий суд Хмельницької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 з 18 квітня 2014 року, тобто з дня призначення пенсії.

При цьому суд не врахував, що ОСОБА_1 звернувся до Управління з відповідною заявою лише 10 березня 2015 року, тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки право на перерахунок пенсії виникає з моменту звернення позивача до відповідача з відповідною заявою.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у задоволенні вимог позивача щодо перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від сукупного оподаткованого доходу в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати за період до 9 березня 2015 року - необхідно відмовити.

З урахуванням того, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак допустився процесуального порушення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував його рішення та постановив нове.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 220?, 22-224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Голяшкін

М.О. Сорока