Справа № 807/1752/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/1752/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 - про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Луцак Я. Б., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Іршавська районна спілка споживчих товариств, яким просить визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Луцак Я.Б. щодо державної реєстрації зміни керівника Іршавської районної спілки споживчих товариств з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника, внесених державним реєстратором Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Луцак Я.Б. від 17 серпня 2015 року.

18 листопада 2015 року до суду надано заяву представника позивача ОСОБА_1 (що діє на підстави довіреності, копія якої додана до заяви) про забезпечення позову, якою просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції проводити реєстраційні дії щодо Іршавської районної спілки споживчих товариств, а саме реєструвати та вносити зміни до відомостей про юридичну особу,які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та виключення можливості втручання у діяльність Іршавської РСС, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності підстав для такого.

Виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є невмотивованим та безпідставним, в зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 - про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті