Справа № 2-а-3288/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-3288/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з позовом та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 419308 від 30.10.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з позовом та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 419308 від 30.10.2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30 жовтня 2010 року приблизно о 15-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1. В м. Луганську на вул. ОСОБА_3 був зупинений інспектором ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він на перехресті доріг при повороті ліворуч не надав перевагу ТЗ, який рухався на зустріч прямо. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ № 419308 від 30.10.2010 року, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. При цьому в порушення вимог ст..285 КУпАП копія постанови йому вручена не була. Про складення у відношення нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови йому стало відомо лише 01.12.2010 р. в ОДАІ м.Старобільська. Просив суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом, скасувати постанову ВВ № 204818 від 07.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор 4-го взводу дорожньо-патрульної служби м. Луганська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.102 КАС України, ст.289 КУпАП суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вважаючи, що підстави на які посилається позивач і з яких він був пропущений, а саме порушення відповідачем вимог ст.285 КУпАП, є поважними.

Інспектором 4-го взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 30.10.2010 року приблизно о 15-00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1. в м. Луганську на вул. ОСОБА_3 на перехресті доріг при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, яке рухалося в зустрічному напрямку прямо.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ № 419308 від 30.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно п.16.6 ПДР України водій повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобовязаний дати дорогу транспортному засобу, що рухаються в зустрічному напрямку прямо …

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі про адміністративне судом встановлено, що ОСОБА_1 визнав порушення ним ПДР України.

ОСОБА_1 має на утриманні дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

30 жовтня 2010 року на вул. К.Маркса в м. Луганську діями позивача нікому збитки завдано не було.

Приймаючи до уваги наведене та судову практику суд задовольняє позов - змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №419308 від 30 жовтня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнає винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 30.10.2010 р. передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п.16.6 ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з позовом та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 419308 від 30.10.2010 року задовольнити.

Постанову інспектора 4-го взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №419308 від 30.10.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих