Справа № 817/2224/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/2224/15

10 листопада 2015 року 15год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Овдійчук О.О.,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача2: Онищук І.О.,

третьої особи на стороні позивача: представник Овдійчук О.О.,

третьої особи на стороні відповідача: представники Жук В.І., Мелянчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Спільного підприємства "Мехагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
доРівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Онищук Інни Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Управління механізації будівництва"
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Мехагробуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Онищук Інни Олегівни, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними дії державного реєстратора щодо залишення 03.08.2015 року без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зобов'язати державного реєстратора повторно розглянуті вказані документи.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили суду, що Колективному підприємству "Управління механізації будівництва" належала частка у статутному капіталі Спільного підприємства "Мехагробуд" у розмірі 49%, яку на підставі договору від 22.05.2015 року передано у власність Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Внаслідок цього, позивачем прийнято рішення про внесення змін до установчих документів, що оформлене протоколом від 25.05.2015 року, яке разом з іншими документами надано державному реєстратору для проведення їх державної реєстрації 03.08.2015 року. Позивач вважає, що відповідач 2 неправомірно залишила вказані документи без розгляду. Зазначили, що державному реєстратору було надано достатні докази на підтвердження правомочності прийняття рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що під час подання позивачем документів для державної реєстрації змін до установчих документів державним реєстратором встановлено, що такі було подано не у повному обсязі, зокрема, відсутній документ, який підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення цих змін. У зв'язку з цим, державний реєстратор прийшла до висновку про подання документів не у повному обсязі та керуючись вимогами статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" залишила їх без розгляду. Вважає дії державного реєстратора правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що при отриманні документів, поданих позивачем для державної реєстрації змін до установчих документів, нею було поставлено під сумнів правомочність прийняття Колективним підприємством "Управління механізації будівництва" рішення про передачу частки у статутному капіталі Спільного підприємства "Мехагробуд" на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Наголошує, що довіреність, на підставі якої при укладенні договору та прийнятті рішення діяла уповноважена особа Колективного підприємства "Управління механізації будівництва", була видана ліквідатором даного підприємства, а не його загальними зборами, як цього вимагають положення законодавства та установчі документи юридичної особи. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні пояснили суду, що Колективне підприємство "Управління механізації будівництва" перебуває у процесі ліквідації за рішенням суду, не пов'язаним з банкрутством, рішенням державного реєстратора було призначено ліквідатора Тимощука А.Ю. Останній видав довіреність, на підставі якої частку у статутному капіталі Спільного підприємства "Мехагробуд", яка належала Колективному підприємству "Управління механізації будівництва", передано у власність Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Згодом вказаного ліквідатора замінено іншим та оскільки рішення про продаж частки у статутному капіталі не було прийнято вищим органом управління - конференцією трудового колективу, представники третьої особи вважають рішення про внесення змін до установчих документів Спільного підприємства "Мехагробуд" неправомочним, про що повідомили державного реєстратора.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Спільне підприємство "Мехагробуд" з 28.12.1995 року зареєстроване в якості юридичної особи (т. 1 а.с. 77).

25.05.2015 року загальними зборами учасників Спільного підприємства "Мехагробуд" прийнято рішення про внесення змін до установчих документів, в тому числі, в частині зміни складу засновників товариства внаслідок припинення участі Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" у зв'язку з відчуженням належної йому частки у статутному капіталі товариства в розмірі 49% на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на підставі договору від 22.05.2015 року (т. 1 а.с. 11).

03.08.2015 року уповноваженою особою Спільного підприємства "Мехагробуд" подано до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції документи для внесення змін до установчих документів юридичної особи, які прийнято державним реєстратором за описом, а саме:

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи;

статут;

нова редакція установчих документів у 2 примірниках;

копія квитанції банку;

договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі;

документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;

документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи (т. 1 а.с. 4, 34-62).

Державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Онищук Інна Олегівна залишила подані Спільним підприємством "Мехагробуд" документи без розгляду, про що прийняла повідомлення від 04.08.2015 року №4039 (т. 1 а.с. 5).

В основу залишення поданих позивачем документів без розгляду покладено висновки відповідача 2 про подання документів не у повному обсязі, зокрема державним реєстратором поставлено під сумнів правомочність прийняття Колективним підприємством "Управління механізації будівництва" рішення про передачу частки у статутному капіталі Спільного підприємства "Мехагробуд" на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон України №755-IV), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України №755-IV, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 3 статті 29 Закону України №755-IV передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Частиною 7 статті 29 Закону України №755-IV визначено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами 1 - 6 цієї статті.

Частиною 9 статті 29 Закону України №755-IV встановлено, що документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Дата надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

За змістом абзацу 4 частини 11 статті 29 Закону України №755-IV, державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подані не у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що до прийняття загальними зборами учасників Спільного підприємства "Мехагробуд" рішення про внесення змін до установчих документів, оформленого протоколом від 25.05.2015 року, існував наступний розподіл часток у його статутному капіталі: Колективне підприємством "Управління механізації будівництва" 49%, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" 51%.

22.05.2015 року Колективним підприємством "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" укладено договір, предметом якого є передача частки в статутному капіталі Спільного підприємства "Мехагробуд" Колективним підприємством "Управління механізації будівництва" на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у розмірі 49% (т. 1 а.с. 57-58).

Станом на час прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015 року у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, відтак був чинним (т. 2 а.с. 15-24).

Суд зазначає, що ані Законом України №755-IV, ані іншими нормативними актами не передбачено яким чином має бути оформлений документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи, вимога про надання якого державному реєстратору міститься у ч. 1 ст. 29 Закону України №755-IV.

Разом з тим, представник відповідача 1 та відповідач 2 у судовому засіданні надали пояснення, згідно яких при вирішенні вказаного питання керувались роз'ясненнями, викладеними у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2010 року №3185, у відповідності до яких документами, що підтверджують правомочність представників засновників (учасників) юридичної особи щодо участі у зборах та прийняття рішення про внесення змін до установчих документів цієї юридичної особи, можуть бути оригінали або відповідним чином оформлені (в тому числі, нотаріально посвідчені) копії таких документів, зокрема, якщо засновник (учасник) юридична особа: рішення загальних зборів юридичної особи - засновника про прийняття відповідного рішення та надання повноважень особі щодо представлення інтересів від імені цієї юридичної особи - засновника на загальних зборах; довіреність, видана особі на представлення інтересів та прийняття відповідного рішення від імені юридичної особи - учасника (на підставі рішення загальних зборів юридичної особи - засновника); розпорядження, наказ юридичної особи або інший розпорядчий документ, що підтверджує повноваження особи на участь у загальних зборах та прийняття відповідного рішення (зокрема, для осіб публічного права) (т. 2 а.с. 52-55).

Водночас, при вирішенні питання щодо обов'язкового подання додаткового документа, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, останнє має вирішуватися у кожному випадку окремо.

Судом досліджено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015 року від імені Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" укладений представником Бєліком Леонідом Юхимовичем, який діяв на підставі довіреності від 22.04.2015 року, виданої головою комісії з припинення Тимощуком Ю.А. (т. 1 а.с. 63).

На підставі вказаної довіреності Бєлік Леонід Юхимович також діяв приприйнятті рішення про внесення змін до установчих документів Спільного підприємства "Мехагробуд", оформленого протоколом від 25.05.2015 року, про зміну складу засновників товариства внаслідок припинення участі Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" у зв'язку з відчуженням належної йому частки у статутному капіталі товариства в розмірі 49% на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на основі договору від 22.05.2015 року.

Вказаною довіреністю передбачено право Бєліка Леоніда Юхимовича представляти інтереси Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" у відносинах із вищим органом управління Спільного підприємства "Мехагробуд" - загальними зборами учасників, засновником якого є Колективне підприємство "Управління механізації будівництва".

В свою чергу, як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюри О.М. від 05.03.2014 року №749, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року по справі №817/205/14 та призначено Тимощука Юрія Андрійовича головою комісії з припинення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" (т. 1 а.с. 167-173).

Відповідно до ч. 3-4 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, до ліквідатора Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" Тимощука Ю.А., призначеного за рішенням державного реєстратора, з 05.03.2014 року перейшли повноваження з управління справами даної юридичної особи.

З'ясовуючи питання щодо наявності у названого ліквідатора повноважень безпосередньо уповноважувати певних осіб на укладення договорів про купівлю-продаж часток у статутному капіталі юридичних осіб, суд виходить з наступного.

Колективне підприємство "Управління механізації будівництва" з 10.07.1995 року зареєстроване в якості юридичної особи (т. 2 а.с. 2-4, 47).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про підприємства в Україні" від 27.03.1991 року №887-ХІІ (що був чинним на час утворення КП "Управління механізації будівництва") передбачено, що відповідно до форм власності, встановлених Законом України "Про власність", можуть діяти підприємства таких видів - колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

Із прийняттям Господарського кодексу України "Про підприємства в Україні" від 27.03.1991 року №887-ХІІ втратив чинність.

Частиною 1 статті 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів - підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності).

Частиною 2 статті 93 Господарського кодексу України встановлено, що підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Тобто, Господарський кодекс України поділяє підприємства на види залежно від декількох критеріїв, в тому числі залежно від форми власності, проте, не визначає статусу колективного підприємства та органи, уповноважені управляти ним і їх повноваження.

Таким чином, управління колективним підприємством, створеним до набранні чинності Господарським кодексом України, здійснюється відповідно до його установчих документів.

Згідно статуту Колективного підприємства "Управління механізації будівництва", засновником та власником майна даного підприємства є його трудовий колектив в особі всіх його членів (т. 2 а.с. 69-77).

Пунктом 9.1 статуту даного підприємства обумовлено, що найвищим органом самоврядування є конференція трудового колективу, яка складається з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах, дільницях з нормою представництва один делегат від членів трудового колективу. У період між конференціями управління справами Підприємства здійснює Рада, а в період між засіданнями Ради - директор.

За умовами пункту 9.5 статуту до виняткових прав конференції належить:

прийняття статуту Підприємства, внесених до нього доповнень, змін;

затвердження директора Підприємства;

обрання членів Ради Підприємства;

затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та колективного договору;

затвердження планів економічного та соціально розвитку Підприємства;

заслуховування і затвердження звітів Ради Підприємства;

прийняття рішень про випуск цінних паперів, про порядок і про розміри сплачуваних за ними внесків;

затвердження положень про формування і розподіл доходів Підприємства, фонду оплати праці, фонду виробничого і соціального розвитку Підприємства;

затвердження положення про повернення видатків членам виборчих органів самоврядування і контролю, пов'язаних з виконанням ними своїх обов'язків, і про їх заохочення за участь у роботі цих органів;

прийняття рішень про продаж будівель і споруд, видатки на суму, що перевищує один мільйон карбованців;

накладення стягнень на директора і членів Ради Підприємства;

прийняття рішень про реорганізацію та ліквідацію Підприємства.

Конференція має право приймати також будь-які інші рішення, що пов'язані з їх статутною діяльністю, відповідно до чинного законодавства.

Отже, до виключної компетенції конференції трудового колективу не віднесено питання продажу часток підприємства у статутному капіталі інших юридичних осіб.

Суд приходить до висновку, що з огляду на положення, закріплені у статуті Колективного підприємства "Управління механізації будівництва", та враховуючи норми статті 105 Цивільного кодексу України, ліквідатор Тимощук Ю.А. володів необхідною правоздатністю для надання Бєліку Л.Ю. довіреності на представництво інтересів даного підприємства у відносинах із вищим органом управління - загальними зборами учасників Спільного підприємства "Мехагробуд".

Тому, при укладенні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015 року та прийнятті рішення про внесення змін до установчих документів Спільного підприємства "Мехагробуд", оформленого протоколом від 25.05.2015 року, представник Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" діяв на підставі, в межах повноважень, наданих йому довіреністю, у спосіб, передбачених законом.

Отже, у державного реєстратора не було визначених Законом України №755-IV підстав для залишення без розгляду документів, поданих Спільного підприємства "Мехагробуд" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів 03.08.2015 року і дії відповідача 2 є неправомірними.

За наведених обставин, позовні вимоги знаходять своє підтвердження належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення повністю.

За змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Онищук Інни Олегівни щодо залишення 03.08.2015 року без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Спільного підприємства "Мехагробуд" ().

Зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Онищук Інну Олегівну повторно розглянути документи подані 03.08.2015 року для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Спільного підприємства "Мехагробуд" () (реєстраційний № справи 1_608_001888_68).

Присудити на користь позивача - Спільного підприємства "Мехагробуд", за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рівненського міського управління юстиції, судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.