Справа № 2а-4649/10
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4649/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ВК № 006618 по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.12 6 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставною, оскільки транспортний засіб ним тривалий час не використовувався і знаходився в сільській місцевості, коли він на ньому їхав до м.Рівне, щоб оформити страховий поліс його було зупинено працівниками ДПС і складено оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_2 просила в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх вимог законодавства.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

01 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ Судчиком 1.1, була винесена постанова ВК006618 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено в цій постанові, 01 жовтня 2010 року о 18 годині 40 хвилин в м. Рівне на перехресті вулиць Орлова та Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КАМАЗ», без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно постанови, інспектор ДПС враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.12 6 КУпАП, постановив притягнути його до ададнісгративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказану постанову суд визнає такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач керував транспортним засобом при собі не полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Дійсно згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування ' цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних' транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З висновком про накладення на позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу суд погодитись не може.

Як слідує з позовної заяви, позивач вказує, що транспортний засіб ним тривалий час не використовувався і знаходився в сільській місцевості, коли він на ньому їхав до м.Рівне, щоб оформити страховий поліс його було зупинено працівниками ДПС і складено оскаржувану постанову.

Оскільки інспектор, розглядаючи справу, не зважив на доводи ОСОБА_1, відносно зазначеного вище, тому інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст. 24 5 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст. 278 щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст. 27 9 щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснив ОСОБА_1 права і обов'язки, не заслуховував його взагалі не досліджував докази не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав мені копію під підпис.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Показів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, =:«: водія автомобіля, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП. Однак, зважаючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, порушенням шкоди державним інтересам не завдав, його від адміністративної відповідальності слід звільнити обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВК № 006618 по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушеннчя передбаченого ч.І ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за. ч. 1 ст. 126 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2010р.

Суддя В.А. Доля