Справа № 331/8341/15-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/8341/15-а
Провадження № 2-а/331/153/15
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

«16» листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог КАС України, Закону України «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачка у своєму адміністративному позові просить суд:

1. визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначені їй пенсії за віком на загальних підставах у відповідності до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, з 17 липня 2015 року;

2. зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя призначити позивачці пенсію за віком з 17.07.2015 року відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, провести відповідний перерахунок пенсії, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з 17.07.2015 року.

Тобто, поданий позивачкою адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру. Судовий збір відповідно до квитанції № 1700 від 11 листопада 2015 року у сумі 487,20 грн. сплачено за однією вимогою немайнового характеру. Але, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір ще за одну з вимог немайнового характеру зазначену у своєму адміністративному позові, відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у такому вигляді позов не може бути прийнятий і розглянутий судом у встановлені законом строки, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА