Справа № 755/9962/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9962/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий суддя САВЛУК Т.В.,

При секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про закриття провадження у справі, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до предмету позову, просив суд:

«Визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови КААС від 29.11.13 р. у продовж розумного строку, постанови підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ у м. Києві від 30.01.14 р. про відкриття виконавчого провадження в частині добровільного виконання відповідачем 1 постанови КААС від 29.11.13 р. у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача.

Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11.

Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.»

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам, в частині вимог, які пред'явлено до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, а саме: «Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.», повернуто позивачу, на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.(а.с.8-10)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.33-34)

18 листопада 2015 року представник відповідача Новицька А.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи тим, що на час розгляду даної справи по суті набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі №826/12898/15, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, виходячи зі змісту позовних вимог, які були предметом розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва, є підстави вважати, що спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору вирішено судом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач скористався процесуальним правом подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та наведені представником відповідача підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі №826/12898/15, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року, «позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у наданні трьох довідок на ім'я позивача за вимогою позивача;

зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва надати позивачу три окремі довідки щодо нарахованих відповідачем сум пенсійної заборгованості за рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва по справах №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11 рекомендованими листами з описом вкладення;

стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва моральної шкоди на користь позивача в сумі 500 грн. згідно ст.ст. 24, 25 Закону України «Про звернення громадян».

Виходячи зі змісту нового адміністративного позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з вимогами: «Визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови КААС від 29.11.13 р. у продовж розумного строку, постанови підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ у м. Києві від 30.01.14 р. про відкриття виконавчого провадження в частині добровільного виконання відповідачем 1 постанови КААС від 29.11.13 р. у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.

Визнати протиправними дії відповідача щодо позивача в частині невиконання постанови КААС від 29.11.13 року у продовж розумного строку.

Заборонити відповідачу в подальшому ігнорувати чинне законодавство України в частині обов'язковості виконання судових рішень національних судів, а саме постанови КААС від 29.11.13р. Здійснити судовий контроль щодо виконання відповідачем КААС від 29.11.13; виконання судового рішення за цим позовом».

Таким чином, виходячи з суб'єктного складу сторін спору, підстав та предмету нового позову, який є предметом розгляду в межах даного спору, є підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічним позовом до суду з вимогами, а саме: «Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.»

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам в частині вимог, а саме: «Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.», оскільки як з'ясовано судом, аналогічний по суті та змісту адміністративний позов перебував в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, за результатами розгляду адміністративної справи №826/12898/15 судом винесена постанова від 25 вересня 2015 року, що дає підстави закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам, в частині позовних вимог, а саме: «Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.».

Суд роз'яснює, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. (ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: