Справа № 2а-468/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача,

державного інспектора з охорони

навколишнього природного середовища

в Рівненській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує в заяві від 31 серпня 2009 року, що на підставі ст. 65 Кодексу України «Про надра» відповідач 18 серпня 2009 року своєю постановою необґрунтовано притягнула його до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП піддавши штрафу в сумі 187 гривень за те, що ВАТ «Березнівське птахо підприємство», де він працює головою правління, не отримало спеціальний дозвіл на користування надрами.

Постанову вважає незаконною з тих підстав, що ВАТ «Березнівське птахопідприємство» відбирає воду не з родовища підземних вод (просторово обмеженої частини родовища підземних вод, у межах якої існують сприятливі умови для видобутку підземних вод окремим водозабором), а з підземного горизонту, який не є просторово обмеженим і в якому не можуть бути підраховані експлуатаційні і визначені межі горизонту.

Крім цього, у підприємства є дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області, погоджений з Рівненською геологічною експедицією 5 листопада 2007 року.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову від 18 серпня 2009 року, винесену відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, а його представник, адвокат ОСОБА_2, дав пояснення, аналогічні викладеному в ній.

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнала.

Показала, що вона притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ст. 1885 КУпАП через невиконання її припису про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами, який видається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Необхідність отримання такого дозволу передбачена ст. 16 Кодексу України «Про надра».

А тому дозвіл на спеціальне водокористування, який є в наявності у підприємства, очолюваного відповідачем, не замінює спеціального дозволу на користування надрами.

Дозвіл на спеціальне водокористування для ВАТ «Березнівське птахопідприємство» на а. с. 5-6 свідчить, що ним підприємству дозволяється водокористування за умов забору з підземних горизонтів певної кількості свіжої води та такої, що відводиться в накопичувачі. Ним же встановлено ліміт використання води не більше 122 м3 на добу: 45 тис. м3 /рік.

Тоді як згідно зі ст. 16 Кодексу України «Про надра» спеціальні дозволи на користування надрами у межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами.

Такі спеціальні дозволи на користування надрами згідно з цією нормою закону надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що такого дозволу підприємство, очолюване відповідачем не отримувало.

А тому відповідач цілком обґрунтовано 15 жовтня 2008 року внесла позивачу припис № 48-06 про отримання спеціального дозволу на користування надрами, встановивши термін для цього до 1.04.2009 р (а. с. 11).

Припис ОСОБА_1 виконаний не був.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованим і законним притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності за ст. 1885 КУпАП, оскільки ним допущено порушення вимог ст. 65 Кодексу України «Про надра» щодо самовільного користування ними і не усунуто порушення на вимогу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_3, відповідача по справі.

Тому інспектор вправі була внести позивачу ОСОБА_1 припис щодо порушення порядку спеціального користування надрами, а за його невиконання притягнути до відповідальності по ст. 1885 КУпАП. Інспектор вибрала розмір адміністративного стягнення у відповідності з санкцією цієї статті.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови.

А ОСОБА_1 в його позові відмовляє.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною і скасування постанови № 24-3 від 18 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 187 гривень відмовити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: