Справа № 2а/0470/560/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/560/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району про зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району, в якому позивач просить зобов'язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району виконати певні дії, а саме: виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 10.11.2011 №04-06-05-15/11994 на загальну суму 11 510,63 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що контрольно-ревізійним управління Дніпропетровської області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району у період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року, під час якої, на думку позивача, було встановлено ряд порушень законодавства з питань використання фінансів та матеріальних цінностей, які відображено в акті ревізії від 28.10.2011 року за № 06-24/85.

З метою усунення порушень, що були виявлені позивачем, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на адресу відповідача направлено лист № 04-06-05-15/11994 від 10.11.2011 року, яким зобовязано відповідача усунути порушення, визначені в акті ревізії від 28.10.2011 року за № 06-24/85 в строк до 01.12.2011 року, а також було зобовязано повідомити про вжиті заходи.

Однак, всупереч зобовязань викладених в листі від 10.11.2011 року відповідач вказаних вимог не виконав, інформації про виконання вимог з копіями вжитих заходів на адресу контрольно-ревізійного відділу не надав.

Ухвалою Дніпорпетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, а справу призначено до судового розгляду на 01.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Разом з тим представником позивача заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.2012 року № 12695837, Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області реорганізовано в Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміні сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку вій замінив.

Таким чином, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3.4.1. Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на III квартал 2011 року на підставі направлення на проведення ревізії від 22.09.2011 року №1301-11, посадовими особами позивача було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року.

Результати перевірки було відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року 28.10.2011 року за № 06-24/85.

Зі змісту акту від 28.10.2011 року за № 06-24/85 (сторінка 27) вбачається, що вартість наданих експлуатаційних послуг у III кварталі 2010 року та І кварталі 2011 року відповідачем здійснювалася у заниженому розмірі через неврахування всіх понесених витрат, що призвело до покриття за рахунок коштів підприємства витрат орендарів та власників нежитлових приміщень зі сплати експлуатаційних витрат на загальну суму 1736,63 грн.

Судом встановлено, що станом на 01.10.2011 підприємством з власниками викуплених приміщень та орендарями нежитлових приміщень укладено 131 договір про відшкодування витрат з утримання будинків та прибудинкової території.

Предметом укладених договорів є пайова участь в утриманні інженерно-технічного обладнання, підсобних приміщень, конструкцій даху, систем водозабезпечення житлового будинку та теплових мереж, обслуговування прибудинкових територій. При цьому нарахування сум доходів від пайової участі в утриманні житлових будинків і прибудинкових територій та їх відображення в бухгалтерському обліку здійснюється щоквартально.

Відповідно до вимог п. 1.7 Розділу І «Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території», затверджених наказом Держпромбуду України від 01.08.2001 № 39, суб'єкти підприємницької діяльності, які орендують нежитлові приміщення у житлових будинках, або яким нежитлові приміщення належать на праві власності, крім орендної плати (у першому випадку) та плати за комунальні послуги (водо-, теплопостачання, водовідведення тощо) за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами приймають участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі.

П.1.2. вищевказаних методичних рекомендацій визначено, що органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень можуть (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування") прийняти рішення щодо обчислення вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для суб'єктів підприємницької діяльності, що орендують (володіють на правах власності) окремими вбудованими чи прибудованими частинами житлових будинків та встановлюються єдиними для всього населеного пункту, житлово-комунальних підприємств в цілому або груп будинків чи окремого будинку.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.4.1 «Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території»житлово-експлуатаційна організація зобов'язана своєчасно нараховувати плату за експлуатаційні витрати та комунальні послуги та надавати суб'єкту підприємницької діяльності відповідні рахунки, а суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний сплачувати житлово-експлуатаційній організації витрати за надані комунальні послуги, та відповідну частину експлуатаційних витрат в терміни встановлені договором.

Як вбачається з реєстру перерахунку експлуатаційних розрахунків по КП КЖЕП Красногвардійського району за 1 квартал 2011 року (додаток 31 до акту) сума, що підлягає нарахуванню у відосинах з ПП Заенчик, ПП Чернова, ПП Кричевська, ПП Марфут, ПП Тафтан, ПП Осталюк, ПП Конвалія, ПП Приходько, ПП Приходько, ТОВ ПКФ "Новий Світ" та інш. складає 1056,68 гривень.

Реєстром перерахунку експлуатаційних розрахунків по КП КЖЕП Красногвардійського району за 3 квартал 2010 року (додаток 31 до акту) визначено, що сума, що підлягає нарахуванню за указаний період складає 679,95 гривень.

Зазначені реєстри за 1 квартал 2011 року та 3 квартал 2010 року підписані начальником Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району ОСОБА_3

Порушення здійснення нарахування, що призвело до матеріальних збитків, підтверджується реєстрами перерахунку експлуатаційних розрахунків по КП КЖЕП Красногвардійського району за 3 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, визнається та не заперечується відповідачем.

Таким чином, позивач дійшов правильного висновку щодо неправомірного покриття за рахунок коштів підприємства витрат орендарів та власників нежитлових приміщень зі сплати експлуатаційних витрат на загальну суму 1736,63 грн., що мало наслідком нанесення матеріальної шкоди (збитків) відповідачу на вказану суму.

Щодо висновків викладених в акті від 28.10.2011 року за № 06-24/85 про сплату завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт та завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 9774,00 гривень, суд враховує наступне.

Ревізією дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів на виконання ремонтних робіт було проведено вибірково суцільним способом по виконавцях робіт ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2», ТОВ «Житлоремсервіс», ДП «Союз Прим 1»АТЗТ «ВО «Дніпропетровський приладобудівний завод», ТОВ «Приоритетбуд», ТОВ «СП «Ліфтреммонтаж Дніпро», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Лідер фарба», ТОВ «Бізнеспром ТК», ПП «Елін Плюс», ПП «Лана»за весь ревізійний період.

Вказану ревізію по вищезазначених підрядниках проведено вибірковим порядком у частині формування складу прямих витрат у ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) (далі - ОСОБА_4 Ф.№ КБ-2в) згідно з державними ресурсними елементними кошторисними нормами, затвердженими відповідними наказами Держбуду України, та нарахувань на вартість прямих витрат, відповідно до Правил визначення вартості будівництва (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями).

Так, Дочірнім підприємством «Союз Прим 1»Акціонерного товариства закритого типу виробниче об'єднання «Дніпропетровський приладобудівний завод»за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету по КФК 240900 (КЕКВ 1310) в жовтні 2009 року виконувались роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Чичеріна, 22 на суму 14373,60 грн зПДВ

Роботи виконувались на підставі договору від 20.10.2009 №56, який укладено між Підрядником ДП «Союз Прим 1», в особі директора ОСОБА_4, та Замовником КВ ЖРЕП Красногвардійського району, в особі виконуючого обов'язки начальника підприємства ОСОБА_5

За виконані ремонтні роботи КВ ЖРЕП Красногвардійського району з ДП «Союз Прим 1»проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до ОСОБА_4 (ф.№ КБ-2в).

Як зазначає позивач, при суцільній звірці ОСОБА_4 (ф.№КБ-2в) №56/10 за жовтень 2009 року з питання правильності застосування ДП «Союз Прим 1»норм на поточний ремонт покрівлі, згідно з ДБН Д. 1.1 -4-2000, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9774,00 грн з ПДВ. (14373,60 - 4599,60 = 9774,00), що виникло внаслідок:

- застосування ДП «Союз Прим 1»елементної кошторисної норми Р20-43-1 «Навантаження сміття вручну», з одночасним включенням до вартості прямих витрат елементної кошторисної норми (СЗ11-30) «Перевезення сміття до 30 км», де з вартості перевезення 1 т сміття не виключено вартість навантаження у сумі 2,71 грн, що є порушенням вимог п.14 вказівок щодо застосування «Усереднених показників провізної плати для визначення в інвесторській кошторисній документації вартості транспортування будівельних вантажів автомобільним транспортом у поточних цінах на відповідну дату»;

- включення до складу прямих роботу «Очищення приміщень від сміття»(Р20-39-1), тоді як ці роботи вже враховано нормами на виконання ремонтних робіт, що є порушенням п. 1.14 ДБН Д. 1.1 -4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»(РЕКНр);

- при визначенні вартості будівництва застосовано рівень середньомісячної заробітної плати 13500 грн, що є порушенням п. 3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 та листа від 15.02.2008 №7/8-154 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, для визначення вартості будівництва рівень середньомісячної заробітної плати в 2008 році розрахунково складає 2300,00 грн;

- зайвого (подвійного) застосування до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах коефіцієнта 1,2;

- застосування усередненого показника розміру кошторисного прибутку в розмірі 3,76 грн/люд.-год, замість необхідного 2,71 грн/люд-год, що є порушенням п.п. 3.1.18.2, 3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000;

- застосування усередненого показника адміністративних витрат в розмірі 1,68 грн/люд-год замість необхідного 1,23 грн/люд-год, що є порушенням вимог п. 3.1.18.4. ДБН Д.1.1-1-2000;

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що обовязок щодо декларування правомірності прийнятого рішення покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження як правильності складання кошторисної документації під час проведення ремонтних робіт так само як і правомірності здійснених витрат.

Натомість, як слідує із пояснень виконуючого обовязки начальника КВ ЖРЕП Красногвардійського району ОСОБА_5, зазначене порушення мало місце з звязку з відсутністю в штатному розкладі посади інженера-кошторисника.

Таким чином, суд вважає доведеним факт оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 9774,00 гривень.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району про зобовязання виконати певні дії задовольнити.

Зобов'язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне

підприємство Красногвардійського району виконати певні дії, а саме: виконати вимоги

контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) від 10.11.2011 №04-06-05-15/11994 на загальну суму 11 510,63 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06.02.12.

Суддя ОСОБА_6