Справа № 2-а-3721/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3721/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 10.12.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АІ № 330547, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 10.12.2010 року о 11 год. 40 хвилин він керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ рухався із швидкістю 110 км/год., тобто перевищив швидкість понад 25 км./год., чим порушив вимоги ПДР. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно, оскільки прилад, яким вимірювалась швидкість руху не є таким, що працює в автоматичному режимі, а швидкість, що вказана в постанові є сумнівною. Протокол про адміністративне правопорушення йому не було видано.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі не подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмове пояснення чи заперечення. Письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи за письмовим провадженням, відповідно до ст.122 КАС України, суд вважає що позов підлягає задоволенню

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року вказано, що копію постанови позивач відмовився отримувати, про що свідчить запис та вказано також, що було також складено і протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № АІ1 № 179547 (вказаний не чітко) , якого позивач не надав до суду.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року в матеріалах справи відсутній, оскільки на вимогу суду оригінал протоколу до суду не був наданий.

Суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки копія постанови не була вручена позивачу, фото, відео фіксація правопорушення відсутня, що суперечить вимогам інструкції .

Крім того, в постанові відсутня інформація як саме було встановлено прилад «Беркут» № 0506012, чи рухався автомобіль з інспекторами ДАІ, чи він стояв на узбіччі, де саме було порушення ПДР, в межах населеного пункту, чи ні (відсутня привязка до місцевості).

Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора Пасеровець В.С. Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження у справі - підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем було направлено поштовою кореспонденцією адміністративний позов , строк для звернення до суду був пропущений. Однак суд також приймає до уваги, що копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення позивач отримав 19 квітня 2011 року з відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, що є підставою для поновлення строку для звернення до суду. Причини пропуску строку на оскарження суд визнає поважними та вважає можливим поновити строки на скарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1, ч.1ст.122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 122, 159-163,167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

Поновити строки для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія А1 № 330547 від 10 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати

Провадження за протоколом АІ1 № 179547 від 10 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: