Справа № 815/1579/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1579/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Одеса

11 год. 09 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ТОРГ» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року, визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання Акту про результати проведення камеральної (електронної) перевірки № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМА ТОРГ» (надалі ТОВ «АЛМА ТОРГ») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року, визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання Акту про результати проведення камеральної (електронної) перевірки № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт перевірки було вручено представникові позивача за довіреністю 17.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому, до моменту вручення акту передвіки, та до моменту, коли службовим особам підприємства стало відомо про проведення камеральної передвіки, ТОВ «АЛМА ТОРГ» було виявлено помилки, що містились у поданій ним податковій декларації від 20.06.2014 року за звітний період травень 2014 року та червень 2014 року, у звязку із чим, позивачем до податкового органу було надіслано уточнюючі розрахунки за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року включно. У звязку із тим, що підприємством самостійно було виявлено допущення ряду помилок у поданих уточнюючих розрахунках, 11.07.2014 року ТОВ «АЛМА ТОРГ» було надіслано до ДПІ нові уточнюючі розрахунки за період з грудня 2013 року по травень 2014 року. 12.07.2014 року. позивачем були подані до контролюючого органу уточнюючі розрахунки за грудень 2013 року та березень 2014 року з листом про анулювання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість зданих 11.07.2014 року за період грудень 2013 року та березень 2014 року, у звязку із тим, що було здано неповний пакет документів, а саме не здано додаток № 5. 13.07.2014 року підприємством були надані уточнюючі розрахунки за період з грудня 2014 року по квітень 2014 року з правильними та точними розрахунками податкових зобовязань ТОВ «АЛМА ТОРГ». Крім того, листом № 49 від 14.07.2014 року підприємство повідомило податковий орган про те, що в уточнюючому розрахунку, який було здано 13.07.2014 року за період грудень 2013 року коригувалась арифметична помилка в рядку 1, колонка Б (зобовязання), в звязку з чим в додатку № 5 до уточнюючого розрахунку база оподаткування (колонка4) не заповнена, а коригується лише показник колонки 5 (сума податку на додану вартість).16.07.2014 року позивачем було подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію за червень 2014 року в складі якої було подано уточнюючий розрахунок за травень 2014 року. яким на підставі п. 4 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість виправило значення рядка 24 декларації за період травень 2014 року. що свідчить про відсутність податкового зобовязання підприємства у травні 2014 року. з урахуванням вказаного, враховуючи факт вручення акту перевірки № 3595/22-08/38573841 від 24.06.2014 року після самостійного виправлення Товариством всіх помилок. Допущених у документах податкової звітності, податкове повідомлення-рішення та дії щодо складання акту камеральної передвіки є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в адміністративному позові (аркуші справи 3-6).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити повністю обґрунтовуючи тим, що за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АЛМА ТОРГ» за травень 2014 року було встановлено, що ТОВ «АЛМА ТОРГ» відповідно до уточнюючого розрахунку від 20.06.2014 року № НОМЕР_2 здійснило виправлення показника рядка 20.2 збільшивши значення графи 6 такого рядка в розмірі 3 838 336 грн. 00 коп. після чого, зазначену суму було зараховано до рядка 21.1 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року та до рядків 22, 24 у сумі 45 266 грн. 00 коп., що призвело до завищення у звітному періоді травні 2014 року суму значення рядка 21.1 та завищено суму залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 838 336 грн. 00 коп., занижено суму податку яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 3 793 070 грн. 00 коп. в порушення п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. В результаті встановлених порушень, відповідачем було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.08.2014 року щодо збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «АЛМА ТОРГ» з податку на додану вартість у розмірі 4 741 337 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 3 793 070 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 948 267 грн. 50 коп. (аркуші справи 46-48).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АЛМА ТОРГ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку, знаходиться на обліку в органах податкової служби та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, у порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України. Службовою особою відповідача проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АЛМА ТОРГ», за період травень 2014 року, результати якої оформлено актом № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року (том І аркуші справи 32-36).

Згідно висновків вказаного акту перевірки, у ході її проведення було встановлено порушення ТОВ «АЛМА ТОРГ» вимог п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого у звітному періоді травень 2014 року завищено суму значення рядка 21.1 та завищено суму залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 838 336 грн. 00 коп., занижено суму податку яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 3 793 070 грн. 00 коп.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.08.2014 року щодо збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «АЛМА ТОРГ» з податку на додану вартість у розмірі 4 741 337 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 3 793 070 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 948 267 грн. 50 коп. (том І аркуш справи 51).

На думку позивача вказане податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки прийняте без урахуванням наданих позивачем до податкового органу уточнюючих розрахунків, якими відкориговано показники податкової звітності з податку на додану вартість ще до отримання акту перевірки.

Проте, суд з такими доводами позивача не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України(в редакції чинній на момент перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений статтею 76 вказаного Кодексу, згідно якої, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 вказаного вище Кодексу.

У відповідності до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Як зазначено в акті камеральної перевірки, встановлено підприємством позивача вимог ст. 200 (пунктів 200.1-200.4), що призвело до завищення суми значення рядка 21.1, завищення суми залишку відємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду та занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету.

При встановленні вказаного порушення податковою інспекцією використані дані податкової декларації. При цьому жодні первинні документи не досліджувалися.

У відповідності до вимог п.86.2 ст. 86 Кодексу, за результатами камеральної перевірки складено акт у двох примірниках, який підписаний посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби був надісланий для підписання платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 вказаного Кодексу (аркуш справи 37).

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача по проведенню камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АЛМА ТОРГ», за період травень 2014 року, результати якої оформлено актом № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.08.2014 року щодо збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «АЛМА ТОРГ» з податку на додану вартість у розмірі 4 741 337 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 3 793 070 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 948 267 грн. 50 коп. судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, 20.06.2014 року ТОВ «АЛМА ТОРГ» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період травень 2014 року з розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5), у якій, зокрема, задекларовано суму податкового кредиту за травень 2014 року у розмірі 3 037 436 грн. 00 коп. (рядок 17), залишок відємного значення попереднього звітного періоду (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) у розмірі 4 026 636 грн. 00 коп. (3 838 366 грн. 00 коп. значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного періоду + 188 270 грн. 00 коп. значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду), а також залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22) у розмірі 45 266 грн. 00 коп. (том І аркуші справи 52-55).

При цьому, разом із вказаною декларацією, позивачем до податкового органу було надано також уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2015 року, період за який виправлено помилки 11 місяць 2013 року (аркуші справи 58-62).

Так, згідно вказаного уточнюючого розрахунку, ТОВ «АЛМА ТОРГ» відкориговано значення рядка 17 (усього податкового кредиту) за листопад 2013 року, який згідно поданої податкової декларації за листопад 2013 року складав 918 758 грн. 00 коп., та визначено податковий кредит за листопад 2013 року у сумі 4 757 094 грн. 00 коп. тобто, сума коригування (різниця) склала 3 838 336 грн. 00 коп., яка була включена у податкову декларацію за травень 2014 року, подану 20.06.2014 року.

Крім того, за вказаним уточнюючим розрахунком показників податкової декларації за листопад 2013 року, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду рядок 19 декларації (рядок 8-рядок 16) задекларовано у сумі 3 932 913 грн. 00 коп. (показник податкової декларації за 11 місяць 2013 року 94 577 грн. 00 коп.), сума коригування склала 3 838 336 грн. 00 коп., яку було зараховано до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Подання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок (у разі, якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, встановлених статтею 50 Податкового кодексу України, передбачено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, згідно якого, разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 вказаного вище Кодексу.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За приписами п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то, у відповідності до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Порядок заповнення уточнюючого розрахунку визначено відповідно до розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України за № 2094/24626 від 11.12.2013 року (надалі Порядок № 678).

Згідно п.п. 1-3 вказаного Порядку № 678, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку. Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу. У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Порядок заповнення уточнюючого розрахунку врегульовано розділом VI Порядку № 678.

Так, у відповідності до пунктів 1-8 вказаного розділу Порядку № 678, у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється. У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення. У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення). У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23 (23.1 чи 23.2), уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий як самостійний документ або у складі декларації (як додаток до неї). Значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується при визначенні значень рядків 21.2 та 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

У разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 26.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Так, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, проаналізувавши надані сторонами до суду письмові докази, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АЛМА ТОРГ» за травень 2014 року з уточнюючим розрахунком показників податкової звітності за листопад 2013 року, податкову декларацію за листопад 2013 року з додатками, тощо, судом встановлено, що згідно даних уточнюючого розрахунку № НОМЕР_2 від 20.06.2014 року, підприємством здійснено виправлення показника рядка 20.2 збільшивши значення графи 6 такого рядка в розмірі 3 838 336 грн. 00 коп., після чого вказана сума була зарахована до рядка 21.1 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року та до рядків 22, 24 у сумі 45 266 грн. 00 коп.

На думку суду, з урахуванням зазначеного та відповідно до наведених вище приписів чинного податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд погоджується з доводами податкового органу щодо порушення ТОВ «АЛМА ТОРГ» вимог п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого у звітному періоді травень 2014 року завищено суму значення рядка 21.1 та завищено суму залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 838 336 грн. 00 коп., занижено суму податку яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 3 793 070 грн. 00 коп.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства, податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року, що відповідає приписам Податкового кодексу України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АЛМА ТОРГ» за травень 2014 року та прийняття за наслідками встановлення у ході проведення перевірки порушення позивачем приписів податкового законодавства України податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року, у звязку із чим позовні вимоги ТОВ «АЛМА ТОРГ» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ТОРГ» (, адреса: 65025, АДРЕСА_1) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року, визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання Акту про результати проведення камеральної (електронної) перевірки № 3595/22-08/38573341 від 24.06.2014 року відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ТОРГ» (, адреса: 65025, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України решту суми судових витрат у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) на р/р 4005 , отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 03 червня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан