Справа № 817/3238/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/3238/15

20 листопада 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для об'єднання адміністративних справ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» (далі іменується - позивач) до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 23.04.2015 №КТ-204-2015.

Ухвалою судді від 23.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.11.2015, позивач не з'явився, подав до суду клопотання про об'єднання адміністративних справ №817/3238/15 та №817/3237/15 в одне провадження. Крім того, подав заяву про розгляд клопотання без участі його представника.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в межах зазначених адміністративних справ розглядаються однорідні позовні вимоги, що стосуються оскарження рішень про визначення коду товару відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 20.04.2015 №КТ-203-2015 та від 23.04.2015 №КТ-204-2015, якими змінено код декларування товару - антизлежувачів (марки «Lilamin AC-83Р» та марки «NovoFlake 5054») з « » на « ». Тому позивач просить суд об'єднати вказані адміністративні справи, оскільки позовні вимоги одного й того ж позивача до того ж відповідача є ідентичними.

Відповідач у судове засідання не з'явився, також подав заяву про розгляд клопотання про об'єднання справ без участі представника.

За приписами частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про об'єднання адміністративних справ, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, «За правилами статті 116 КАС України питання про об'єднання та роз'єднання адміністративних справ вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі, як правило під час підготовчого провадження, з прийняттям ухвали, яка оскарженню не підлягає. Судам необхідно мати на увазі, що об'єднанню або роз'єднанню підлягають справи адміністративної юрисдикції. При цьому об'єднанню підлягають лише адміністративні справи, які підсудні одному адміністративному суду».

Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів справи № 817/3238/15 вбачається, що ПАТ «РІВНЕАЗОТ» оскаржує рішення про визначення коду товару відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 23.04.2015 №КТ-204-2015, відповідно до якого змінено код декларування товару - антизлежувача марки «NovoFlake 5054» з « » на « ».

Предметом спору в адміністративній справі №817/3237/15 за позовом ПАТ «РІВНЕАЗОТ» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України є рішення про визначення коду товару відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 20.04.2015 №КТ-203-2015, яким змінено код декларування товару - антизлежувача марки «Lilamin AC-83Р» з « » на « ».

Тобто, в даному випадку позовні вимоги про скасування рішень про визначення коду товару відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС, являються однорідними позовними вимогами, оскільки виникли з одних і тих самих аналогічних підстав, обґрунтовані одними доводами та доказами, і водночас є ідентичними.

При вирішенні клопотання про об'єднання адміністративних справ, судом вирішені наступні питання:

1) об'єднання адміністративних справ вирішено після відкриття провадження в адміністративній справі (справа №817/3238/15 - ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.10.2015; справа №817/3237/15 - ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 21.10.2015);

2) об'єднанню підлягають справи адміністративної юрисдикції;

3) об'єднанню підлягають адміністративні справи, які підсудні одному адміністративному суду;

4) адміністративні справи, що підлягають об'єднанню, містять однорідні позовні вимоги;

5) позовні вимоги в адміністративних справах, що підлягають об'єднанню, заявлені одним позивачем - ПАТ «РІВНЕАЗОТ» до спільного відповідача - Рівненської митниці Державної фіскальної служби України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №817/3238/15 та №817/3237/15 - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №817/3238/15 та №817/3237/15 шляхом приєднання адміністративної справи №817/3238/15 до адміністративної справи №817/3237/15.

Провадити розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 20.04.2015 №КТ-203-2015 та від 23.04.2015 №КТ-204-2015, в межах адміністративної справи №817/3237/15.

Об'єднаній адміністративній справі присвоїти №817/3237/15.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Недашківська К.М.