Справа № 2а-147/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-147/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 068600 від 05 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення 4.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що постановою від 05 листопада 2009 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4.1 ст. 122 КУпАП, а саме - порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

05.11.2009 року керуючи транспортним засобом марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Рогатині здійснив зупинку автомобіля для вигризки хлібобулочних виробів в магазин «Прикарпатський коровай». В цей час до нього підійшов інспектор ДПС (далі Відповідач) та заявив, що ним було порушено вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Він пояснив Відповідачу, що працює на підприємстві «Альфа», яке відповідно до умов договору займається поставкою хлібобулочних виробів до магазину «Прикарпатський коровай» і практично кожен день в даний магазин поставляється товар і у зв'язку із вигрузкою товару він змушений здійснювати в даному місці зупинку, однак Відповідач його поясненнями проігнорував.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву справу слухати в його

відсутності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. Заявлений позов не визнає.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

05 листопада 2009 року інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ОСОБА_1 п 3.34 Правил дорожнього руху.

05 листопада 2009 року інспектором ДПС Калуськош взводу ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ №068600 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до 4.1 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил запинки тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

З постанови серія АТ №068600 від 05.11.2009 року вбачається, що правопорушник від отримання примірника постанови відмовився 05.11.2009 року, отже про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він був поінформований і мотивування його про те, що ніби то він не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, а позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 068600 від 05 листопада 2009 року' про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП відмовити за недоведеністю позовних вимог та пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: