Справа № 808/7872/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 808/7872/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ), в якому просить скасувати рішення Мелітопольської ОДПІ № від 29.10.2014 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року позов задоволено, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2014 року о 09 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як фізичною особою здійснювалася реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії та права на роздрібну торгівлю.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2014 року у справі №320/5246/14-п ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Мелітопольською ОДПІ на підставі матеріалів ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 17.03.2014 року винесено рішення від 29.10.2014 року №, яким до позивача як фізичної особи-підприємця застосовано штраф у розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року №1775-III, господарська діяльність з торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

За приписами ч. 11,17 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Судом першої інстанції встановлено,що на день здійснення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не була зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому є вірним висновок суду , що позивач не є суб'єктом порушення у розумінні Закону № 481/95-BP та Господарського кодексу України, не може нести відповідальність за оскаржуваним рішенням № від 29.10.2014 року.

В силу викладеного є вірним рішення суду першої інстанції про скасування винесеного Мелітопольською ОДПІ рішення № від 29.10.2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджено на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 182,70 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко