Справа № 521/6997/15-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6997/15-а
Провадження № 2а/521/179/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р.Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №0306/50000/15 від 22 квітня 2015 р. (далі Постанова), відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 216 743,67 грн. у зв»язку з чим просив судпостанову начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 №0306/50000/15 від 22 квітня 2015 р. про порушення митних правил ст. 485 Митного кодексу України скасувати, адміністративну справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд у задоволені позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних обставин.

22.04.2015 р. постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 №0306/50000/15 від 22 квітня 2015 р. гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 216 743,67 грн.

В описовій частині Постанови зазначено, що 11.09.2013 між ПП «Трейдброк» (65009, м.Одеса, вул. Сонячна, буд. 5. код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та компанією «Rightех Enterprises Іns» (Сіtу оf Раnama) було укладено контракт №0422/13 щодо поставки в Україну товарів на суму 40 000 000 доларів США. 12.05.2014 до Одеського морського торгівельного порту надійшов контейнер ТRHU2361634 з товаром: №1 «револьвери калібру 4мм., з одним гладким стволом, з обертовим барабаном, призначені для стрільби патронами «Флобера» кільцевого запалення з часткою порохового заряду 0,01 гр. калібру 4мм., призначені для тренувальної стрільби, до категорії вогнепальної зброї не відноситься», №2 «рушниця пневматична калібру 4,5мм. яка діє за допомогою стиску порції повітря (не містить аерозольного пакування), до категорії вогнепальної зброї не відноситься». 13.05.2014 з метою митного оформлення вказаного товару у митному режимі «Імпорт» та випуску його у вільний обіг декларантом ПП «Трейдброк» до Південної митниці Міндоходів було подано митну декларацію №500060001/2014/016695 та необхідні для митного оформлення документи, серед яких зовнішньоекономічний контракт від 11.09.2013 №0422/13 та інвойси від 18.04.2014 №RТ/421-1634/Н та №RТ/421-1634/Т. Відповідно до наданих документів відправником товару є компанія «Меуdаn АV Маlz. Sаn. Vе Тіс. LTD. STI» (Kemeraltі Саd. Sefkat іs Наnі К: 1-2 №:1-3 Kаrакоy/Ist Тurкеу), продавцем товару є компанія «Rightех Enterprises Іnс», а покупцем та одержувачем - ПП «Трейдброк». В графі 42 митної декларації №500060001/2014/016695, було задекларовано вартість товару №2 у розмірі 19 454,20 доларів США. На підставі поданих документів зазначений вище товар було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг на митну територію України. Південною митницею Міндоходів в рамках міжнародної Угоди «Про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами - членами», ратифікованою Законом України від 10.11.1994 № 237/94-ВР ініційовано запит до митних органів Турецької Республіки. 27.01.2015 з Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митних органів Турецької Республіки разом з копією експортної митної декларації № GB 0690173 та документів до неї, яка одержана в митній базі даних Турецької Республіки. Відповідно до експортної декларації № GB 0690173 товари «револьвери» та «рушниця пневматична» дійсно постачався до України, але на адресу компанії «Delta Universa LTD» (611 45 Кhагкоv 4 Shatilova Dacha Str. Арr. 304) (ТОВ «Дельта Універсал»). Разом з цим та вартість товару №2 відповідно до наданої експортної декларації та товаросупроводжувальних документів до неї складає не 19 454,20 доларів США, як це заявлялось Південній митниці Міндоходів в митній декларації №500060001/2014/016695, а 37 670 доларів США. На підставі чого відповідачем, було встановлено, що при декларуванні товарів в митній декларації №500060001/2014/016695 ПП «Трейдброк» заявлено неправдиві відомості про вартість та одержувача товару та надано інвойс № RТ/421-1634/Н, який містить неправдиві відомості про вартість цього товару. Згідно з службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 18.03.2015 № 621/15-70-25 сума митних платежів, сплачених за товар №2 за митною декларацією №500060001/2014/016695 становить 72 247,89 грн. У випадку заявлення вартості товару №2 з урахування надісланої митними органами Турецької Республіки, тобто 37 670 доларів США, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті, становила б 139 896,68 грн. Різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахування декларації, надісланої митними органами Турецької Республіки становить 67 648,79 грн. Таким чином, на думку відповідача, при декларуванні товару №2 за МД №500060001/2014/016695 ПП «Трейдброк» з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в митну декларацію №500060001/2014/016695 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Тобто, в даному випадку декларантом товару №2 «рушниця пневматична калібру, 4,5мм, яка діє за допомогою стиску порції повітря (не містить аерозольного пакування), до категорії вогнепальної зброї не відноситься» виступає ПП «Трейдброк». Звернення, щодо виправлення помилки в митній декларації №500060001/2014/016695 від ПП «Трейдброк» ні до Південної митниці Міндоходів, ні до Одеської митниці ДФС не надходили. Відповідно до картки обліку особи від 27.05.2014 №500/2013/0001333 поданою разом із МД №500060001/2014/016695 директором ПП «Трейдброк» є ОСОБА_1 ОСОБА_1, який на момент подання митної декларації МД №500060001/2014/016695 був директором ПП «Трейдброк», як керівник підприємства організовує та планує діяльність підприємства. Таким чином, на думку відповідача, гр.ОСОБА_1 при організації декларування товару №2 «рушниця пневматична калібру, 4,5мм, яка діє за допомогою стиску порції повітря (не містить аерозольного пакування), до категорії вогнепальної зброї не відноситься» за митною декларацією №500060001/2014/016695 вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Однак, суд з висновками викладеними в Постанові про порушення митних правил №0306/50000/15 від 22.04.2015 р. не згодний, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З Постанови про порушення митних правил №0306/50000/15 від 22.04.2015 р. та митної декларації №500060001/2014/016695 вбачається, що митне оформлення товару здійснював декларант ПП «Трейдброк» ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він з 27.02.2014 р. працює декларантом в ПП «Трейдброк». В його професійні обовязки входить підготовка документів для митного оформлення, а також безпосереднє проходження всіх етапів митного офоромлення. 11.09.2013 р. між компаніями ПП «Трейдброк» та «Rightех Enterprises Іnс» укладено контракт на поставку товару. 05.05.2014 р. в рамках цього контракту до Одеського морського торговельного порту надійшов вантаж в контейнері ТRHU2361634, відправником якого була компанія Меуdаn Аv Маlz, одержувачем ПП «Трейдброк», необхідні документи для митного оформлення він отримав курєром. (а.с.)

Згідно п 8, п. 43 ст.4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.ст.265, 266 Митного кодексу України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 будучи посадовою особою, уповноваженою на декларування товарів, від імені підприємства, несе персональну відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Відтак, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, підлягатиме відповідальності лише у тому випадку, коли він самостійно здійснював декларування товару та вчинив при цьому протиправні дії, що складають об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. За відсутності зазначених умов факт зайняття особою керівної посади на підприємстві, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідачем не доведено факту здійснення саме позивачем дій направлених на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, митної вартості, інших відомостей.

Також суд бере до уваги, що при здійснені митного оформлення в режимі «імпорт» відповідачу було надано всі необхідні документи для оформлення товару, а саме: інвойс № RТ/421-1634/Н від 18.04.2014 р. контракт №0422/13 від 11.09.2013 р. , лист ФОП ОСОБА_5 від 07.05.2014 р., лист ГУ МВС в Одеські області №8/3752 від 29.08.2013 р; , висновок експерта №33 від 19.08.2010 р., сертифікату відповідності; дослідження технічного стану №9/1 від 31.01.2012 р., дослідження технічного стану №9/2 від 31.01.2012 р., дослідження технічного стану №16/3 від 16.02.2012 р., висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару №347/14 від 13.05.2014 р., висновок Міністерства юстиції України №2285/26 від 08.05.2014 р., які не мали розбіжностей та ознак підробки.

Одеська митниця ДФС не зверталась до позивача з вимогою надати додаткові документи, які передбачені п.7 ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Ч.2 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Після того, як декларантом ПП «Трейдброк» - ОСОБА_2, до Південної митниці Міндоходів була надана митна декларація разом з пакетом документів, які були необхідні для оформлення вантажу, Одеською митницею був зроблений запит до митних органів Республіки Туреччини.

Відповідно до отриманих від митних органів Туреччини експортної декларації № GB 0690173 товари «револьвери» та «рушниця пневматична» постачалися до України, але на адресу компанії «Delta Universa LTD» (611 45 Кhагкоv 4 Shatilova Dacha Str. Арr. 304) (ТОВ «Дельта Універсал»). Разом з цим та вартість товару №2 відповідно до наданої експортної декларації та товаросупроводжувальних документів до неї складає не 19 454,20 доларів США, як це заявлялось Південній митниці Міндоходів в митній декларації №500060001/2014/016695, а 37 670 доларів США, на підставі чого відповідач зробив висновок, що при декларуванні товарів в митній декларації №500060001/2014/016695 ПП «Трейдброк» заявлено неправдиві відомості про вартість та одержувача товару та надано інвойс № RТ/421-1634/Н, який містить неправдиві відомості про вартість цього товару.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено що, експортна митна декларація № GB 0690173, отримана від митних органів Республіки Туреччина, має відношення до ПП «Трейдброк», в ній вказано, що одержувачем товару є компанія «Delta Universa LTD».

Відповідачем не доведений зв'язок компанії «Delta Universa LTD» з ПП «Трейдброк». В матеріалах справи про порушення митних правил не міститься ніяких відомостей від «Delta Universa LTD», про те, чи повинні вони були отримати вказаний в декларації товар.

Крім того, надані відповідачем ксерокопії документів викладені на іноземній мові, без перекладу, відповідачем не було надано на розгляд суду належно завірених копій таких документів та належно здійсненого перекладу на українську мову, а саме перекладу із зазначенням особи яка здійснила переклад та підтвердження наявності в неї спеціальних знань для здійснення перекладу, тому суд не може брати їх до уваги, та взагалі вважати доказом.

Ст.487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 51-53, 58, 255, 264-266, 318, 355, 394, 467, 483, 485, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 8-14, 51, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України №0306/50000/15 від 22 квітня 2015 року про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України скасувати, адміністратитвну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН