Справа № 642/693/15-а
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/693/15а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є. Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, Харківської митниці ДФС про скасування постанови № 419/80700/14 від 27.01.2015 р. про накладання штрафу відповідно до статті 470 ч.3 Митного Кодексу України у відношенні ОСОБА_1. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова складена незаконно та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та пояснив, що 27.07.2014 року разом з сусідом «Гришею», на прохання останнього попрацювати вантажником, ввіз на територію України, через митний пункт «Гоптівка» , транспортний засіб « LAND ROVER FRILANDER» р/н FG03XKK. При цьому, на прохання «Гриши», митну декларацію з забов*язанням, у встановлені строки, вивезення автомобіля, було оформлено на імя ОСОБА_1 для чого останній надав сусіду свій паспорт та розписався в декларації не усвідомлюючи що він робить. Як потім зясувалось автомобіль митної території України не покинув про що «Гриша» позивача не повідомив. Після чого його було викликано до митниці де відповідач наклав на нього оскаржуване адміністративне стягнення в сумі 8500 грн. Прохає оскаржувану постанову скасувати оскільки не мав на меті ввозити на митну територію України спірний автомобіль, бо навіть не має автомобільних прав, а отже не міг взяти на себе забов*язання щодо вивезення вчасно спірного авто.

Представник відповідача до судового засідання зявився. Позов не визнав зазначивши що оскаржувана постанова накладена згідно до вимог законодавства і підстав для її скасування не має.

Суд, вислухавши думку сторони по справі, вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступним:

згідно до оскаржуваної постанови, позивач, 23.07.14 об 1-58 через МАПП «Гоптівка», ввіз на митну територію України автомобіль « LAND ROVER FRILANDER» р/н FG03XKK з метою транзиту з оформленням митної декларації та терміном вивезення до 28.07.2014 року включно у разі переміщення в зоні діяльності Харківської митниці, до 02.08.2014 року включно у разі переміщення в зоні діяльності іншої митниці. Станом на 27.01.15 року, спірний автомобіль територію України не покинув в звязку з чим в діях ОСОБА_1 було встановлено ознаки правопорушення передбаченого ст. 95 МК України. Було складено протокол про порушення митних правил № 419/80700/14 за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Відповідно п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови представником відповідачів надані письмові докази з яких вбачається що: 03.12.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про порушення митних правил; письмове орієнтування та письмові повідомлення на нього щодо відсутності даних про перетин кордону України спірним автомобілем; митна декларація з підписом ОСОБА_1; копія доручення від 26.05.2014 року від власника автомобіля ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1, згідно до якої ще 26.05.14 року, паспортні данні позивача, були надані для оформлення спірного автомобіля, що спростовує доводи ОСОБА_1С про необізнаність щодо дій сусіда «Гриши» під час оформлення митного декларування.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ствердження позивача про те, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, оскільки він не знав що підписує 23.07.14 року судом визнаються непереконливими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього позивач не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Оцінюючи все вище зазначене суд вважає, що підстав для задоволення позову щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення не має, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171 -2 КАС України (внесена законом від 07.07.2010р. та висновок Конституційного Суду України щодо відповідності його Конституції України, станом на час ухвалення постанови ще не зроблений) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 71, 94, 86,94, 99, 100, 102, 128, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 285, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанова згідно до вимог ч.2 ст. 171 -2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4