Справа № 2-а-260/2010
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.,
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор АІП ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення
9 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною постанови ВО №098385 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП .
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він дійсно допустив вказане у постанові порушення, а саме не предявив на вимогу інспектора поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоча такий договір він уклав 15 грудня 2009 року, проте при собі в той час не мав. Даним порушенням не було завдано нікому збитків, накладений штраф більше ніж втричі перевищує вартість страховки. Вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності з боку працівника ДАІ порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не враховано його матеріальний стан, також те, що він є пенсіонером, скоїв правопорушення вперше. На його думку правопорушення є малозначним, оскільки воно не становило будь-якої суспільної шкідливості чи небезпеки та не завдало збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Представник управління ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, і вважає, що постанова була винесена відповідно до чинного законодавства.
Третя особа - інспектор АІП ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 - в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього не надходило повідомлень про причини неприбуття.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
01 серпня 2010 року інспектором АІП ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області винесено постанову серії ВО №098385 про накладення штрафу в сумі 430 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 1 серпня 2010 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м.Ланівці керував автомобілем марки ЗАЗ-11020609 без чинного договору обовязкового страхування власника автомобіля, чим порушив п.2.1. ґ Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 15 грудня 2009 року о 14 годині уклав із українською пожежно-страховою компанією ТФ АТ «УПСК» договір страхування, який діє з 14 год.20 хв. 15 грудня 2009 року до 14 грудня 2010 року, що підтверджується полісом №ВС/9972018.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, а тому слід скасувати постанову ВО № 098385 від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.
Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд
Скасувати постанову серії ВО № 098385 від 01 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, і закрити провадження у цій справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя