Справа № 2А-8242/10/1111
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-8242/10/1111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року № 56,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 від. 09.09.2010 року № 56 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2010 року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 56 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. на підставі ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року, складеного головним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_3: 03 вересня 2010 року при перевірці Замянського району електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго», за адресою м. Знамянка, вул. Скирди, 2, було встановлено порушення, а саме: при виставленні рахунків за спожиту електроенергію пільговим категоріям населення було застосовано норми споживання, які згідно законодавчих актів не обмежуються, що призвело до обрахування населення. Час вчинення: січень-серпень 2010 року. Місце вчинення: м. Знамянка та Замянський район. Чим порушено ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного протоколу 09.09.2010 року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 56 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснення в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відібрані не були.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, на підпис йому не надавався, права, відповідно до ст.. 268 КУпАП розяснені йому не були.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню, рішення відповідача є протиправним, постанова № 56 від 09.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст. 152; ст. ст. 256, 283, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 158,159-163 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 56 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн.

Постанову начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області ОСОБА_2 № 56 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко