Справа № 821/3044/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3044/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3044/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – Цюрупинська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" (далі – ТОВ "МЦ "Мед-Сити", підприємство, відповідач), в якому просить стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки заборгованість у сумі 107 875, 80 грн., у тому числі:

- по податку на додану вартість у сумі 87 709, 80 грн.;

- по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств у сумі 20 166, 00 грн.

Розгляд справи позивач просить здійснювати в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує повністю.

22.09.2015р. відповідачем було надано до суду клопотання, у якому він просив суд зупинити провадження у справі для підготовки заперечень, доводів та доказів проти заявлених позовних вимог.

В судові засідання, призначені на 29.10.2015р. та 17.11.2015р., представник відповідача не з’явився. Повідомлення відповідача про дати, час та місце судового розгляду справи підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від ТОВ "МЦ "Мед-Сити" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначений на 29.10.2015р., у зв’язку із відрядженням представника.

Жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання представник відповідача суду не надав, тому у суду немає підстав вважати їх поважними.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач міг скористатись послугами іншого представника, доказів відсутності у нього такої можливості він також суду не надав.

Про причини неприбуття свого представника в судове засідання, призначене на 17.11.2015р., відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач у своєму клопотанні просив визнати явку позивача до суду обов’язковою, але не забезпечив явку в судові засідання свого представника.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" зареєстровано Цюрупинським районним управлінням юстиції 16.05.2006р. за №1 497 105 та взято на податковий облік до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області 16.05.2006 р. за № 36/1836.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За результатами камеральних перевірок даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складено акти від 17 квітня 2015 року №185/15-0/34395918 та від 25 червня 2015 року №185/15-0/34395918 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, якими встановлено несвоєчасність його сплати.

Вжиті податковим органом заходи до погашення податкової заборгованості не призвели.

Згідно бази даних ОДПІ за ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" обліковуються відкриті розрахункові рахунки у банках.

Відповідач надав до суду клопотання, у якому посилається на проведення перевірок протягом відповідного періоду виключно за певних умов.

Одним із основних прав платників податків, закріплених у ст. 17 ПКУ, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), а також надані контролюючими органами роз'яснення (п. 17.1.7 ст. 17 ПКУ).

Відповідачем не оскаржувались рішення податкового органу а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку.

Грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.95.1, 95.3, 95.4 ст.. 95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов’язання щодо сплати заборгованості у вказаній сумі, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги Цюрупинської ОДПІ про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити"" (код ЄДРПОУ 34395918) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки заборгованість:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3