Справа № 686/14932/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказала, що 23.06.2015 в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. винесено постанову № 101 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 8 ст. 96 КУпАП. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_2 подана декларація про початок виконання будівельних робіт з недостовірними даними, зокрема в частині наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Висновки наведені в оскаржуваній постанові є помилковими, оскільки проектна документація на будівництво наявна в повному обсязі. у зв'язку з чим позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. від 23.06.2015 року № 101 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. від 23.06.2015 року № 101 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, за те що проектна документація виконана з порушенням ДБН стандартів і правил, зокрема, відсутній розрахунок по категорії складності згідно ДСТУ-Н.Б В.1.2-16:23. - «Визначення класу наслідків (відповідальності) по категорії складності об'єктів будівництва», чим порушено ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ; договір на проектування, інженерні вишукування на проектування, чим порушено п. 3.13; 4.1; п. 5.1.1 ДБН А-2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», п. 3.15; додаток Б п. 10; додаток В п. 5. додаток Д п. 3; ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; проектна документація подана не в поному обсязі : відсутні пояснююча записка, чим порушено ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Додаток Е, Е.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відсутній ПОБ та ПВР, чим порушено додаток Д; Д.1, додаток Ж; Ж.1 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» ; відсутні вихідні дані (зокрема технічні умови та завдання на проектування). чим порушено ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2;3 п. 3; п. 6 ПКМ України від 20 травня 2009 року № 489 «про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування»; відсутні технічні умови чим порушено ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» п.п 3;6;19;20;21 ПКМ України від 20 травня 2009 року № 489 «про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування», ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутні геологічні та геодезичні вишукування, чим порушено п. 4.3; 4.4; 4.7; 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3.1 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідження доказів в справі здійснюється відповідно до вимог ст.280 КУпАП, в якій визначаються обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Це входить до обов'язків органу (посадової особи), який повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов'язково встановлюється, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, складання протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою автоматичного притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з наданої позивачем проектної документації на будівництво у позивача наявна пояснююча записка на будівництво із вихідними даними для проектування, визначенням класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, завдання на проектування, проект організації будівництва, проект виконання робіт, технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 151/ГП-25.1-04 від 08.05.2015р., договір оренд землі № 320/01 від 11.02.2015 року, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 05.12.2014 року, технічні умови приєднання до електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» від 22.05.2015р., технічні умови № 171 від 12.06.2015 для проектування водопостачання та водовідведення, технічні умови на внутрішнє та зовнішнє газопостачання від 09.06.2015р.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови відповідач не з'ясував всі обставини справи, в постанові не зазначено чому не приймаються до уваги заперечення позивача та не дано оцінки наявним у позивача документам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності являється неправомірним, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на користь ОСОБА_2 з державного бюджету належить стягнути судовий збір в розмірі 73,08грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 76, 94, 104, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. від 23.06.2015 року № 101 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 73,08грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: