Справа № 2а-707/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання їх неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 14 вересня 2010 року вказує, що постановою від 9 жовтня 2010 року виконуючий обовязки начальника Березнівського відділення ДАІ ОСОБА_2 наклав на нього як механіка філії «Рівнемолоко» ЗАТ «Тернопільський молокозавод» адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за випуск на лінію автомобіля «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Перевірку технічного стану транспортного засобу працівником ВДАІ Здолбунівського району було проведено без його участі в порушення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України № 534 від 13 жовтня 2004 року.

Зокрема, така перевірка може проводитися уповноваженими на те субєктами господарювання, які мають відповідну ліцензію, лише при проведенні державного технічного огляду, а в період між ними за наявності явних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу або забруднення ним довкілля.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме технічні несправності з передбачених пунктами 31.3-31.4 Правил дорожнього руху було виявлено в автомобілі, робиться висновок, що ним порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху, який жодного відношення до даного випадку не має.

Вказує, що згідно з ч.2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення лежить на субєктові владних повноважень. Проте, він його вини не довів. На підставі наведеного просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав у ньому наведених, пояснив, що він випускав в дорогу справний автомобіль. Поломка сталася в дорозі. Як йому стало відомо, не спрацював належним чином гальмівний важіль, скоріш за все мав місце обрив троса, що веде до нього. Водій усунув на місці несправність і продовжив рух.

Просить задоволити його позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання йому було відомо, про що свідчить повідомлення № 284515 про вручення відповідачу 10 листопада 2010 року повістки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані позивачем докази, давши оцінку його доводам, суд задовольняє позов частково. Скасовує постанову виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 142048 від 24 серпня 2010 року слідує, що ОСОБА_1 випустив на лінію автомобіль «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, з якими заборонено експлуатацію.

З протоколу невідомо, які саме технічні несправності мав автомобіль. Тоді як їх перелік чітко визначений пунктами 31.3-31.4 Правил дорожнього руху.

Відсутність вказівки на конкретне порушення Правил дорожнього руху, з тих що передбачені ними в пунктах 31.3-31.4, з посиланням лише на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, при тому, що висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, який передбачає загальні умови поведінки учасників дорожнього руху щодо його безпеки, не відповідає обставинам справи, не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тоді як згідно зі ст.ст. 254,256 КУпАП саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ж до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, чого він у даній справі не забезпечив.

Крім цього, при тому що правопорушення вчинене і протокол складений 24 серпня 2010 року, а в суд з позовом на дії інспектора Калмиков Т.Г. звернувся 14 вересня 2010 року, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності датована чомусь 9 жовтня 2010 року, що не може відповідати дійсності, оскільки при надходженні її копії в суд вказана дата ще не настала.

В ній теж відсутня вказівка на конкретні технічні несправності автомобіля, з якими ОСОБА_1 випустив його на лінію.

Згідно ж із частиною другою ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається права; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, цих вимог, щодо належного процесуального оформлення допущеного порушення Правил дорожнього руху інспектором Прокопчуком М.В. та виконуючим обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, не виконано.

Постанова, в якій дата її винесення не відповідає дійсності, і з цих підстав не може залишатися чинною.

За недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові випуск на лінію автомобіля з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, постанову слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

Поряд з цим необгрутованими є покликання позивача на те, що інспектор ДАІ не вправі контролювати технічний стан транспортних засобів під час їх руху, що спростовується п.3 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації від 13 жовтня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.128, ст.ст. 254,256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ВК № 122960 від 9 жовтня 2010 року, винесену виконуючим обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 680 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: