Справа № 815/5765/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5765/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Одеса

11 год. 10 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування та зняття арешту та оголошення заборони на відчуження, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладену на автомобіль марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1; скасування та зняття з розшуку майна, оголошеного постановою про оголошення розшуку майна боржника № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у розшук автомобілю марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - Другий Малиновський ВДВФ ОМУЮ) про скасування та зняття арешту та оголошення заборони на відчуження, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладену на автомобіль марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1; скасування та зняття з розшуку майна, оголошеного постановою про оголошення розшуку майна боржника № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у розшук автомобілю марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дій, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Так, на виконанні відповідача перебували вимоги УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості, в рамках провадження по яким державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та оголошено у розшук майно боржника - автомобіль марки ММС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1. 28.08.2013 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 25.11.2014 року позивач сплатила повністю заборгованість по вимогам Пенсійного фонду. Проте, у порушення приписів ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» під час завершення виконавчого провадження відповідачем не було знято арешт з майна позивача та не скасовано інші вжиті заходи примусового виконання - оголення розшуку (аркуші справи 4-7).

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуші справи 48, 49).

Через канцелярію суду за вхід. № 28879/15 від 09.11.2015 року представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи відповідно до ч. 6 ст. 128 Закону України «Про виконавче провадження» у письмовому провадженні (аркуш справи 70).

Відповідач про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Письмові заперечення проти позову відповідачем надано не було.

З урахуванням вказаних обставин та наданого представником позивача клопотання, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Закону України «Про виконавче провадження», справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебували вимоги про сплату боргу № Ф-1981е від 19.04.2012 року та № Ф-811/12 від 21.02.2013 року, видані УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (аркуші справи 11, 12).

31.07.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33664476 з примусового виконання вимоги № Ф-1981е від 19.04.2012 року.

22.07.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39007304 з примусового виконання вимоги № Ф-811/12 від 21.02.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, при провадження виконавчих дій в рамках зазначених вище виконавчих проваджень, на підставі ст.ст. 5, 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із невиконанням боржником у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання вимог виконавчого документи, прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № В-7/776 від 28.08.2012 року та на підставі ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про оголошення розшуку майна боржника № В-7/776 від 28.08.2012 року. а саме: транспортного засобу МСС SMART, д.н. НОМЕР_1 (аркуші справи 16, 60).

28.08.2013 року згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ прийнято постанови про повернення стягувачу виконавчого документа - вимоги про сплату боргу № Ф-1981е від 19.04.2012 року, виданої УПФУ в Малиновському районі м. Одеси у ВП № 33664476 та про повернення стягувачу виконавчого документа - вимоги про сплату боргу № Ф-811/12 від 21.02.2013 року, виданої УПФУ в Малиновському районі м. Одеси у ВП № 39007304 (аркуші справи 65зв., 69).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Порядок повернення виконавчого документа стягувача врегульовано ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно наявних в матеріалах справи постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, провадження виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП № 33664476 та ВП № 39007304 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 50 зазначеного вище Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків,передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, як свідчать матеріали справи, арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження знято не було та не було знято з розшуку майно позивача - автомобіль НОМЕР_2.

При цьому, суд зазначає, що вимоги УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо сплати боргу, за якими до відділу ДВС Пенсійним фондом було надіслано виконавчі документи позивачем були виконані та у повному обсязі погашено наявну у ФОП ОСОБА_1, заборгованість, що підтверджується наданими до суду квитанціями (аркуші справи 17, 18).

Також, приписами ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Повторно, як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси з вимогами про сплату боргу до відділу ДВС не зверталось.

На думку суду, з урахуванням вищевикладеного, не зняття арешту під час завершення виконавчого провадження та зняття з розшуку автомобілю, який належить позивачу є порушенням норм чинного законодавства, оскільки законодавством чітко визначено обов'язок вчинення таких дій у разі завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування та зняття арешту та оголошення заборони на відчуження, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладену на автомобіль марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1; скасування та зняття з розшуку майно, оголошеного постановою про оголошення розшуку майна боржника № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у розшук автомобілю марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування та зняття арешту та оголошення заборони на відчуження, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладену на автомобіль марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1; скасування та зняття з розшуку майна, оголошеного постановою про оголошення розшуку майна боржника № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у розшук автомобілю марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/776 від 28.08.2012 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, а саме: транспортного засобу МСС SMART, д.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-7/776 від 28.08.2012 року про оголошення розшуку майна боржника, а саме: транспортного засобу МСС SMART, д.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою № В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1.

Виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно із постановою В-7/776 від 28.08.2012 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки МСС модель SMART, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_3, рік випуску 1999, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2008 року, який належить ОСОБА_1.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан