Справа № 2-а-2514/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-2514/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 про відновлення строку на оскарження, скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 про відновлення строку на оскарження, скасування постанови, закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 30 липня 2010 року він рухався на автомобілі Форд-транзит по автошляху Харків Старобільськ. Рухався він не порушуючи правил дорожнього руху, тому що у м. Купянськ у нього була поломка освітлення автомобіля і з незрозумілих причин у нього вийшли з ладу габаритні вогні, пропала аварійна сигналізація та перегоріла лампа правої фари ближнього освітлення. Знайшовши деякі лампи він полагодив габаритні вогні та ближнє освітлення, але аварійну сигналізацію так і не полагодив. Керуючись п.31.5 та п.9.9., п.9.11 ПДР України він встановив позаду знак аварійної зупинки та продовжив рух з усією обережністю до місця ремонту. О 02 годині ночі перед смт. Сватове в районі автозаправки його запинили працівники Сватівського взводу ДПС і інспектор Брайловський Д.С. помітив, що на автомобілі передні габаритні вогні блакитного кольору. Він розповів старшині про поломку його автомобіля та що був змушений поставити ті лампи, які знайшов в дорозі. Але старшина ДПС запросив його підписати неповністю заповнений протокол ( було вказано лише його водійські документи та техпаспорт на автомобіль), та він відмовився підписувати. Копію протоколу йому не вручили. 14.08.2010 року він отримав поштою копію протоколу та постанови, де були вказані свідки, яких не було при їхній з інспектором розмові. У звязку з чим просив суд відновити строк на оскарження адміністративного протоколу, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВВ №470656 згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 350 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Відповідач інспектор Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.15-16), про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд поновити йому строк для звернення до суду, оскільки він отримав оскаржувану постанову лише 14.08.2010 року, скасувати постанову інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 від 30.07.2010 року серія ВВ №470656 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень, та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 29 липня 2010 року близько 22-00 години вона разом з ОСОБА_4 виїхала з м. Харкова на автомобілі Форд-транзит держ№ВВ9709АМ під керуванням позивача ОСОБА_1 У м. Купянську на вказаному автомобілі вийшла з ладу система освітлення і ОСОБА_1 ремонтував автомобіль близько години, поставив якісь лампи і вони рушили далі. У м. Сватове їх зупинили працівники ДАІ та склали на ОСОБА_1 протокол за неправильно встановлені фари. Вона чула, як позивач ОСОБА_1 пояснював інспектору, що система освітлення вийшла з ладу у дорозі і він як міг, так і полагодив її і що тепер прямує до місця ремонту. Інспектор не опитував ні її, ні ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 29 липня 2010 року близько 22-00 години вона разом з ОСОБА_3 виїхала з м. Харкова на автомобілі Форд-транзит держ№ВВ9709АМ під керуванням позивача ОСОБА_1 У м. Купянську на вказаному автомобілі зламалась система освітлення і ОСОБА_1 ремонтував автомобіль близько години, поставив якісь лампи і вони рушили далі. У м. Сватове їх зупинили працівники ДАІ та склали на ОСОБА_1 протокол за неправильно встановлені фари. Вона чула, як позивач ОСОБА_1 пояснював інспектору, що система освітлення вийшла з ладу у дорозі і він як міг, так і полагодив її і що тепер прямує до місця ремонту. Інспектор не опитував ні її, ні ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ1 №028782 від 30 липня 2010 року (а.с.1 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1М.) 30.07.2010 року о 02-00 годині ОСОБА_1 на а/щ Р-07 131км. керував автомобілем Форд-транзит держ№ВВ9709АМ на якому встановлені габаритні вогні синього кольору, які не передбачені конструкцією автомобіля та з порушенням Державтокомстандартом України ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. У протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підпису та пояснень.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, даних на імя начальника УДАІ УМВС в Луганській області (а.с.2 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1М.) 30.07.2010 року о 02-00 годині вона була запрошена понятою при огляді автомобіля Форд-транзит держ№ВВ9709АМ під керуванням ОСОБА_1 На автомобілі були встановлені габаритні вогні синього кольору які не відповідають вимогам конструкції. На водія було складено протокол за ч.1 ст.121 КУпАП, водій від пояснень та підписів відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, даних на імя начальника УДАІ УМВС в Луганській області (а.с.3 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1М.) 30.07.2010 року о 02-00 годині він був запрошений понятою при огляді автомобіля Форд-транзит держ№ВВ9709АМ під керуванням ОСОБА_1 На автомобілі були встановлені габаритні вогні синього кольору які не відповідають вимогам конструкції. На водія було складено протокол за ч.1 ст.121 КУпАП, водій від пояснень та підписів відмовився.

Відповідно до постанови серія ВВ №470656 у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року (а.с.4 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1М.) постанова винесена інспектором Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 у тому, що 30.07.2010 року о 02-00 годині ОСОБА_1 на а/щ Р-07 131км. керував автомобілем Форд-транзит держ№ВВ9709АМ на якому встановлені габаритні вогні синього кольору, які не передбачені конструкцією автомобіля та з порушенням Державтокомстандартом України ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002, та ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень. У постанові відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови.

З копії конверту дослідженої у судовому засіданні (а.с.10) вбачається що позивач ОСОБА_7 отримав копію постанови від 30.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, 12 серпня 2010 року.

У звязку з чим суд вважає поважною причину пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на оскарження постанови ВВ №470656, та вважає за необхідне поновити його.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що інспектором Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ1 №028782 від 30 липня 2010 року не у повному обсязі встановлено усі обставини справи, не встановлено усіх свідків правопорушення та не допитано їх, у звязку з чим у суду виникають сумніви у достовірності обставин, викладених у протоколі.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що інспектором Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 на підставі протоколу серія ВВ1 №028782 від 30 липня 2010 року, достовірність обставин викладених у якому у суду викликає сумнів, було необґрунтовано винесено постанову серія ВВ №470565 від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У звязку з чим у суду є сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача та у звязку з вищевикладеними обставинами визнати неправомірними дії інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ1 №028782 від 30 липня 2010 року та винесенню постанови серія ВВ №470656 від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1МВ. до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.8-12,17,159-163,186 КАС України, п.1 ст.247, ст.ст.256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 про відновлення строку на оскарження, скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження у справі

Визнати дії інспектора Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 №028782 від 30.07.2010р. стосовно ОСОБА_1 та по винесенню постанови серія ВВ №470656 від 30.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП неправомірними.

Постанову серія ВВ №470656 від 30.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя