Справа № 2а-219/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-219/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взвод' ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого Ч.1 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 07.022010 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1. В м.Рогатині по вул. Галицькій, йому раптово зупинився двигун. Наскільки це було можливо він скотився з проїжджої частини дороги до узбіччя, включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля з метою найти когось, щоб допоміг йому прибрати автомобіль з дороги. В цей час до його автомобіля під'їхав автомобіль ДПС, з якого вийшов працівник міліції, та повідомив, що ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Він пояснив інспектору, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу через його поломку та діяв згідно Правил дорожнього руху, тобто включив аварійну сигналізацію та намагався прибрати автомобіль з дороги. Однак інспектор його пояснень до уваги не взяв. Також всупереч нормам КпАП України йому не було вручено ні копії постанови, ні копії протоколу.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого 4.1 ст. 122 КУпАП. просить суд постанову інспектора АТ №064199 від 07.02.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Дорожній знак 3.34 вказує -"Зупинку заборонено"- відповідно до нього забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

07.02.2010 року в м.Рогатині інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 було складено протокол серії АТ №063762 про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Цього ж дня інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ №064199 та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 сг.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкга аладних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відклад ається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

З постанови серії АТ №064199 від 07.02.2010 року вбачається, що 07.02.2010 року о 12 год. 25 хв. в мРогатині по вул. Галицькій Романів ІЛ., порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, так як позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 10 березня 2010 року коли він отримав копії документів у ВДАІ м.Рогатина, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 було винесено 07.02.2010 року. Отже своєчасно в 10-ти денний термін він не міг оскаржити вказану постанову.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 серії АТ №064199 від 07.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. ОСОБА_1 продовжити строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії АТ №064199 від 07.02.2010 року складену інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова мож;е бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогаганський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: