Справа № 807/744/15
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Справа № 876/7471/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Макарика В.Я., Гудим Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Горінецький О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання наказів протиправними та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання наказів протиправними та поновлення на посаді в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби № 442-кв від 10.04.2015 року «Про припинення відпустки по догляду за дитиною» з 14.04.2015 року, надану наказом Закарпатської митниці ДФС від 27.02.2015 року № 109-КВ «Про надання відпустки для догляду за дитиною», визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби № 398-о від 10.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» яким його звільнено із займаної посади 14.04.2015 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до п.2 статті 36 КЗпП України. Поновити його на займаній посаді. Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді, та уточнено позовну вимогу якою він просить поновити його на посаді старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС або на рівнозначній посаді (вакантній).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року уточнений позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби № 442-кв від 10.04.2015 року «Про припинення відпустки по догляду за дитиною» з 14.04.2015 року, надану наказом Закарпатської митниці ДФС від 27.02.2015 року № 109-кв «Про надання відпустки для догляду за дитиною». Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби № 398-о від 10.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1», яким його звільнено із займаної посади 14.04.2015 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до п. 2 статті 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби або на рівнозначну посаду з 15 квітня 2015 року. Постанова в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 підлягає до негайного виконання. В частині інших вимог адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Закарпатська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 січня 2015 року, позивач на ім'я начальника Закарпатської митниці ДФС подав заяву про призначення його в порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, основного працівника (ОСОБА_6) до його фактичного виходу на роботу.

30 січня 2015 року, наказом № 142-о призначено у порядку переведення ОСОБА_1 з 01 лютого 2015 року на посаду головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку основного працівника (ОСОБА_6) до дня його фактичного виходу з відпустки, з посадовим окладом згідно штатного розпису у розмірі 1253,00 грн. на місяць, як особу яка зарахована до кадрового резерву на цю посаду, звільнивши з посади старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів.

18 лютого 2015 року, наказом Закарпатської митниці ДФС № 68-кв відповідно до статті 179 КЗпП та статті 18 Закону України «Про відпустки», ОСОБА_1, було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.02.2015 року по 01.03.2015 року.

27 лютого 2015 року, Наказом Закарпатської митниці ДФС № 109-кв відповідно до п.3 статті 25 Закону України «Про відпустки», ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною з 02.03.2015 року по 24.02.2016 року, у зв'язку з тим, що дитина потребує домашнього догляду.

10 квітня 2015 року, відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС № 398-0 «Про звільнення ОСОБА_1», позивача - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, призначеного тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника (ОСОБА_6) звільнено із займаної посади 14 квітня 2015 року, у зв'язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до п. 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Підставою його прийняття є заява ОСОБА_6

Крім того, 10.04.2015 року наказом начальника Закарпатської митниці ДФС за № 442-кв з 14 квітня 2015 року з ініціативи відповідача припинено перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати, надану наказом Закарпатської митниці ДФС від 27.02.2015 року. Даний наказ виданий з підстав закінчення строку трудового договору, відповідно до п.2 статті 23 та п.2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 2 частини першої статті 23 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), визначено строки трудового договору, де трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Крім того, за частиною другою цієї норми, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За пунктом другим частини першої статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Частиною першою статті 32 КЗпП України, встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

З аналізу частини 4 статті 36 КЗпП України, слідує, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Частиною сьомою статті 179 КЗпП України встановлено право використання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повністю або частинами, зокрема, батьком дитини.

За приписами статті 235 КЗпП України, у разi звiльнення без законної пiдстави або незаконного переведення на iншу роботу працiвник повинен бути поновлений на попереднiй роботi органом, який розглядає трудовий спiр.

Як встановлено судом позивач своєю заявою від 27 січня 2015 року просить призначити його у порядку переведення на посаду тимчасово, та як слідує із змісту поданої заяви він не просить звільнити його із займаної посади інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів, на виконання поданої заяви ОСОБА_1 переведений у новостворену структуру Закарпатської митниці ДФС на тимчасову посаду, звільнивши із постійної посади.

При цьому відповідач не надав суду доказів про пропонування відповідної постійної посади позивачу за попередженням від 19 червня 2014 року та з підстав, за яким було видано це попередження, а саме Зміни до структури Чопської митниці Міндоходів, введені наказом Чопської митниці Міндоходів від 18 червня 2014 року № 346 та Зміни до штатного розпису Чопської митниці Міндоходів від 18 червня 2014 року № 347.

Відповідно до наказу № 142-о від 30 січня 2015 року, відповідач керуючись частиною першою статті 32 та частиною четвертою статті 36 КЗпП України призначив у порядку переведення ОСОБА_1 з 01 лютого 2015 року на посаду головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку основного працівника (ОСОБА_6) до дня його фактичного виходу з відпустки, з посадовим окладом згідно штатного розпису у розмірі 1253,00 грн. на місяць, як особу яка зарахована до кадрового резерву на цю посаду, звільнивши з посади старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів.

З цих підстав, суд не може погодитися із позицією відповідача, що мало місце укладення строкового трудового договору - згідно Наказу Закарпатської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 142-о, так як суд зауважує, що такий Наказ видавався зовсім із інших підстав та за обставин визначених частиною 4 статті 36 та ч.1 статті 32 КЗпП України, а не з підстав визначених пунктом 2 статті 36 КЗпП України.

Таким чином, відповідач звільнив позивача ОСОБА_1 із займаної посади - у зв'язку із закінченням строку трудового договору, без врахування умов та порядку переведення, що визначено у змісті самого наказу № 142-0 від 30 січня 2015 року.

Отже, обравши спосіб звільнення позивача на підставі п.2 статті 36 Кодексу законів про працю України, відповідач прийняв рішення протиправне без врахування всіх обставин справи, тобто відповідачем винесено наказ про звільнення без дотримання права на участь особи у процесі прийняття рішення, необґрунтовано, з порушенням процедури, способу вивільнення та з перевищенням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Як встановлено судом до винесеного наказу № 398-о від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади згідно з п.2 ст.36 КЗпП України йому не було запропоновано іншої посади з врахування його досвіду перебування на аналогічних посадах в митниці, також повідомлення позивача про звільнення і вихід основного працівника не надходило йому, відповідачем не взято до уваги перебування його у відпустці, яка надана на законних підставах.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, порушення порядку та способу звільнення позивача, наявності процедури реорганізації і наявність перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 02.03.2015 року по 24.02.2016 року.

Колегія суддів дійшла висновку про протиправність наказу № 398-о від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади згідно з п.2 ст.36 КЗпП України, а відтак позивача необхідно поновити на посаді, що займав до звільнення з 15 квітня 2015 року. Також уточнені позовні вимоги позивача в частині скасування Наказу № 442-кв від 10 квітня 2015 року та наказу № 398-0 від 10 квітня 2015 року є обґрунтованими, а відповідно адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. При цьому у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі №807/744/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді В.Я. Макарик

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2015 року