Справа № 815/3930/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3930/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» - Юрченка Євгена Станіславовича про визнання відмови протиправною, визнання причини пропуску строку звернення з заявою поважними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» - Юрченка Є.С. про визнання відмови щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів протиправною, визнання причин пропуску строку звернення з кредиторською заявою поважними та зобов'язання внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів четвертої групи.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної відмови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснив опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» в газеті "Голос України" 23 жовтня 2014 року.

3 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача саме з кредиторською вимогою (не вимогою вкладника у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами).

Відповідачем було повідомлено позивача, що у відповідності з нормами діючого законодавства, його вимога є погашеною.

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Таким чином, позивач лише до 23 листопада 2014 мав право звернутися до відповідача з кредиторською вимогою. Тобто, звернувшись 3 червня 2015 року пропустив вищенаведений місячний строк, наслідком чого стало «автоматичне», згідно норм законодавства, погашення його вимоги.

Вищенаведеною нормою встановлено певний порядок подачі кредиторських заяв. Порушення строку подачі такої заяви є підставою для відмови у її прийнятті. Будь-яких винятків з зазначеного правила не мається.

Формулювання зазначеної норми дає достатніх підстав вважати, що законодавець (Верховна рада України) прямо та безпосередньо заборонила задоволення кредиторських вимог у разі порушення строків подачі відповідної заяви.

У зв'язку з тим, що суди вирішують справи виключно на підставі норм законодавства, а не на власний розсуд, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» - Юрченка Євгена Станіславовича про визнання відмови щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів протиправною, визнання причин пропуску строку звернення з кредиторською заявою поважними та зобов'язання внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів четвертої групи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/