Справа № 2-а-11/10
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що 15 вересня 2009 року вона отримала поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 271880 від 29 серпня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень. Згідно даної постанови, позивач начебто 29 серпня 2009 року о 12.21 год. в місті Дніпропетровську на пл.. Шевченка, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ 93901 ВЕ, порушила правила зупинки /стоянки/, здійснивши зупинку та стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу. Порушення було зафіксоване приладом Візир № 0812568.

Вважає накладення на неї адміністративного стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки вона не скоювала вказаного правопорушення.

Як вбачається з поштового конверту, постанова по справі про адміністративне правопорушення була відправлена 12 вересня 2009 року та отримана 15 вересня 2009 року, тому просить поновити строк для звернення до суду з позовом.

Також позивач зазначив, що не враховано те, що фотофіксація приладом Візир, в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП, проводилася не в автоматичному режимі, а з втручанням співробітника ДАІ, прилад Візир не є приладом автоматичної фіксації правопорушення згідно інструкції на вказаний прилад, вказаний прилад не є доскональним, не було вказано ким проведено фіксацію, та дані, чи допущено вказаного співробітника до такої фіксації з врахуванням вивчення та складання заліку з використання приладу фіксації згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року № 1111. Окрім того, на фото не відображено географічну локалізацію знаходження автомобіля, не вказано ким проведено фіксацію.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Окрім того, на неодноразові запити суду на імя начальника ВДАІ для обслуговування АТ м. Першотравенська УДАІ ГУМВС України в дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_3 надіслати оригінал вказаної адміністративної справи судом отримані відповіді, що вказана адміністративна справ не отримувалась.

Згідно відповіді на запит суду керівнику батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений у відношенні гр. ОСОБА_1 направлений до відділення ДАІ для обслуговування м. Першотравенська за вих.. № 14/1А15527 від 15 вересня 2009 року.

Оскільки, адміністративний матеріал складений у відношенні гр. ОСОБА_1 при пересилці загубився, суд, на підставі наданих матеріалів справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АЕ № 271880 від 29 серпня 2009 року інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень. Згідно даної постанови, позивач 29 серпня 2009 року о 12.21 год. в місті Дніпропетровську на пл.. Шевченка, керуючи автомобілем Тойота д/н АЕ 93901 ВЕ, порушила правила зупинки /стоянки/, здійснивши зупинку та стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу. Порушення було зафіксоване приладом Візир № 0812568.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї фото, не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир 0812568 та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзвязку, що є обовязковим відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України»,оскільки згідно даних Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України/Держспецзв»язку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир»/далі-Пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв»язку не надавався,процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив,експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Держспецзв»язку інформувала /№ 8/1-2161 від 13.11.2008/МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /далі-База/ шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю.

База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі по Держспецзв»язку не має.

Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це-Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ-Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзвязку.

Окрім того, в постанові не вказано, яка саме фотографія додається до неї, оскільки згідно наданих фото взагалі не видно на якій ділянці дороги прилад зафіксував належний позивачу автомобіль. На фотознімку, де видно декілька машин, встановити автомобіль позивача неможливо, оскільки не видно номерний знак, фотознімок автомобіля з номерним знаком позивача не дає змоги зрозуміти рухається він чи стоїть і в якому місці та біля якого знаку.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається протягом трьох днів або вручається особі, щодо якої її винесено. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена 29 серпня 2009 року, а відправлена поштою 12 вересня /що вказано на поштовому конверті/, яку вона отримала 15 вересня 2009 року. Таким чином, відповідачем було порушено строки, встановлені ст. 285 КУпАП.

Відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення у вигляді здійснення зупинки ближче 10 м. від пішохідного переходу, було скоєно саме ОСОБА_1- є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ № 271880 від 29 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: /ОСОБА_4./