Справа № 2а-4419/10/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ № 2а-4419/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 у справі № 2а-4419/10/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"
до за участюДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві Прокуратури м. Києва
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, за участю Прокуратури м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 24.07.2009, №/1 та №/1 від 19.10.2009, №/3 та №/3 від 10.03.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 16.12.2014 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" відмовлено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" із заявою про перегляд судового рішення по справі № 2а-4419/10/2670 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 16.11.2015 суд ухвалив замінити неналежного відповідача ДПІ у Солом'янському районі міста Києва на належного - ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 по справі № 2а-4419/10/2670, залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014, була прийнята на підставі постанови Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2008 по справі № 1-1138/08 (ОСОБА_1 був визнаний винним в організації реєстрації ТОВ «Спецторгпозитив» з метою фіктивного підприємництва, без мети ведення господарської діяльності) та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2008 по справі № 1-1138/08 (про непричетність директора ОСОБА_2 до складання та підписання первинної документації від імені ТОВ «Спецторгпозитив»).

Позивач як на нововиявлену обставину посилається на листи, зокрема:

- лист Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2015 № 9718/01-17/14-Вих/К-301, згідно якого ДПІ у Солом'янському районі міста Києва не отримувала копію вироку від 03.11.2008 по справі № 1-1138/08;

- лист Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2015 № 30266/15-Вих/М-43, згідно якого при розгляді кримінальної справи № 1-1138/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Спецторгпозитив» не досліджувалась; вирок у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не постановлявся; здійснення подальшої фінансово-господарській діяльності ТОВ «Спецторгпозитив» у зв'язку з організацією реєстрації з метою фіктивного підприємництва, без мети ведення господарської діяльності не досліджувалось.

Представники позивача у судовому засіданні 16.11.2015 підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 у справі № 2а-4419/10/2670 та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача та прокурор заперечували проти задоволення заяви позивача та просили відмовити у її задоволенні.

Письмові заперечення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві ґрунтуються на тому, що звернення із адвокатським запитом до Шевченківського районного суду міста Києва відбулося після розгляду справи у судах всіх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Суд встановив, що, в даному випадку, заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, упускає той факт, що підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 у справі № 2а-4419/10/2670 слугували наступні факти: «постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2008 у справі № 1-1138/08, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, у зв'язку з організацією реєстрації ТОВ "Спецторгпозитив" з метою фіктивного підприємницького, без мети ведення господарської діяльності.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що ТОВ "Спецторгпозитив" було зареєстроване ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати податків, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали наміру здійснювати та не здійснювали підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Спецторгпозитив".

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що Договір, видаткові та податкові накладні, які є доказами реальності поставки ТОВ "Спецторгпозитив"нафтопродуктів, підписані невідомими особами від імені директора ТОВ "Спецторгпозитив"ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вказані первинні документи були оформлені з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не беруться судом до уваги як докази реального виконання спірних господарських операцій.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що незважаючи на вимогу суду позивач не надав інших належних та допустимих доказів реального виконання договорів на загальну суму 12098182,16 грн., в тому числі ПДВ 2016364,01 грн., натомість постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2008 у справі № 1-1138/08, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_4 не мала наміру здійснювати та не здійснювала підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Спецторгпозитив", суд приходить до висновку про безтоварність, тобто лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.».

Отже, підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 у справі № 2а-4419/10/2670 та залишення судом в силі спірних податкових повідомлень - рішень став факт вчинення позивачем безтоварних, тобто лише документально оформлених, господарських операцій з контрагентом ТОВ «Спецторгпозитив».

Водночас, позивач не надав суду доказів, що на момент розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №2а-4419/10/2670 існували докази щодо реальності та товарності господарських операцій між ТОВ "Фірма Октан" та ТОВ «Спецторгпозитив».

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 по справі № 2а-4419/10/2670 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2010 по справі № 2а-4419/10/2670 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов