Справа № 804/2466/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/2466/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року

у справі № 804/2466/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року;

- скасувати рішення відповідача №143/10/18-2-20 від 22.01.2014 про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ.

Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подана позивачем декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, містить всі передбачені законодавством реквізити. Посилання відповідача на анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та виключення позивача з реєстру платників ПДВ як на підставу невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість, є безпідставним, оскільки не є законодавчо встановленою підставою для невизнання податковою декларації з податку на додану вартість. Крім того, позивач зазначає, що рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ скасовано у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року. Скасовано рішення відповідача №143/10/18-2-20 від 22.01.2014 про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за грудень 2013 року. Зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за грудень 2013 року. Зобов'язано відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за грудень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ».

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що подана позивачем податкова звітність за грудень 2013 року оформлена відповідно до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства. За висновком суду першої інстанції відмова відповідача у прийнятті податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року, у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», є протиправною.

Відмовляючи позивачу зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати виконанню рішення після набрання ним законної сили.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що судом не враховані вимоги п.48.4 ст. 48 ПК України, яким передбачено, що у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити, як індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період. Оскільки рішенням податкового органу №23 від 25.10.2013 свідоцтво платника ПДВ №100260186 від 21.12.2009 позивача було анульовано, на час подання звітності з ПДВ за грудень 2013 року підприємство індивідуального податкового номеру не мало, так як не мало самого свідоцтва, що є обов'язковим для адміністрування ПДВ. Також судом не прийнято до уваги, що позивач на час подання податкової звітності з ПДВ за грудень 2013 року не мало право на справляння цього податку, оскільки не мало статусу платника ПДВ. Крім того судом невірно застосовано п.49.13 ст. 49 ПК України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 10.09.2002, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100083384, виданим 17.12.2007.

25.10.2013 ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України у зв'язку із поданням протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

09.01.2014 позивач подав засобами поштового зв'язку до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками, які отримана відповідачем 17.01.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачем не заперечується.

Листом №143/10/18-2-20 від 22.01.2014 відповідач повідомив позивача, що податкова звітність із податку на додану вартість за грудень 2013 року не вважається податковою декларацією у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.10.2013 № 23.

Відповідач вважає, що в надісланій декларації з ПДВ за грудень 2013 року вказано недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників ПДВ. Оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» анульовано 25.10.2013, декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року складена з порушенням вимог Податкового кодексу України.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (п.48.7 ст.48 ПК України).

Згідно пункту 49.8 статті 48 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Приписи статті 48 Податкового кодексу України визначають, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Тобто, Податковий кодекс України містить застереження щодо обов'язкового дотримання платником податку при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість її форми та змісту.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що подана податковому органу податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року складена позивачем у відповідності з законодавчо встановленими вимогами, містить всі передбачені діючим законодавством обов'язкові реквізити, зокрема, містить індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, які відповідають даним, що містяться в свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» № 100083384, виданому 17.12.2007.

Посилання відповідача, що на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» було анульовано згідно рішення від 25.10.2013 № 23, колегія суддів не приймає до уваги в якості підстави обґрунтованості оскаржуваних дій відповідача.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правомірність прийняття рішення від 25.10.2013 № 23 про анулювання реєстрації платника ПДВ була предметом судового розгляду в межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/14688/13-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 у справі № 804/14688/13-а визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №23 від 25.10.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ». Поновлено ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 у справі № 804/14688/13-а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 скасовано в частині поновлення ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у реєстрі платників податку на додану вартість, у задоволенні цієї частини позовних вимог ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 у справі № 804/14688/13-а залишено без змін.

Згідно приписів ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже рішення податкового органу №23 від 25.10.2013 не створює будь-яких правових наслідків, тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Таким чином, позивач на час подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року не був позбавлений статусу платника податку на додану вартість, наведені відповідачем в рішенні (листі №143/10/18-2-20 від 22.01.2014) доводи не відповідають фактичним обставинам.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що діюче законодавство, зокрема, п.49.11 ст.49 ПК України не передбачає повноважень податкового органу приймати рішення про невизнання податкової декларації податковою звітністю, оскаржуване рішення відповідача від 13.11.2014 є незаконним та необґрунтованим.

За правилами п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Виходячи з наведеної норми, приймаючи до уваги, що правомірність відмови у визнанні податкової звітності позивача відповідачем в установленому порядку не доведена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі дії відповідача є неправомірними, порушують права та законні інтереси позивача, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», оскільки відповідно до п.1 розд. ІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

У п.4 розд. ІІІ вказаного Порядку зазначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Суд першої інстанції, посилаючись на вказаний вище Порядок № 765, дійшов вірного висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків вірно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачаються, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі № 804/2466/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко