Справа № 804/16331/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/16331/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМК ім. Ф.Е Дзержинського») звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить скасувати винесені відповідачем 29.04.2014 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20019 та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600029/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ДМК ім. Ф.Е Дзержинського» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 року між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» та фірмою «Vesuvius Poland Sp. Z O.O.» укладено контракт купівлі - продажу № 14-0156-12, відповідно до якого контрагент взяв на себе зобов'язання поставляти позивачу товар визначений у Специфікаціях, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах поставки DAP - ПАТ «ДМК ім. Ф.Е Дзержинського», відповідно до правил Інкотермс 2010 року - при поставці автомобільним транспортом; DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 року - при поставці залізничним транспортом.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - «Вогнетривкий бетон марки Criterion 80-PE» в кількості 20 т. по ціні 924,5 Євро за 1 т, загальною вартістю 18 490 євро.

Для митного оформлення товару позивачем 29.04.2014 року до митного органу подана митна декларація № 110010000/2014/020550 від 29.04.2014 року, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди.

До вантажної митної декларації позивачем додані наступні документи: 1) міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 000062 від 25.04.2014 року; 2) документ доставки ЕЕ № 110000000.2014.910113 від 26.04.2014 року; 3) рахунок-фактура (інвойс) №131402981 від 25.04.2014 року; 4) пакувальний лист № 151402900 від 25.04.2014 року; 5) доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація № 1 від 28.01.2014 року; 6) інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару № 2730 від 25.04.2014 року; 7) інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 25.04.2014 року; 8) сертифікат про проходження товару загальної форми № PL/MF/AK 0036024 від 25.04.2014 року; 9) сертифікат якості від 25.04.2014 року; 10) копія митної декларації країни відправлення 14PL351010Е0028231 від 25.04.2014 року; 11) митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 110010000/2014/020550 від 29.04.2014 року; 12) картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001471 від 28.03.2013 року; 13) прейскурант виробника товару б/н від 30.09.2013 року; 14) комерційна пропозиція № 13/09/30 від 30.09.2013 року; 15) лист виробника товару від 25.04.2014 року; 16) рішення про визначення коду товару № КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012 року; 17) лист виробника товару № 13/02/13-05 від 13.02.2013 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються ; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів ; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів ; в) на основі віднімання вартості ; г)на основі додавання вартості ; г)резервного ; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що митним органом при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару встановлено, що подані документи не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Крім того під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару за основним методом із застосуванням системи управління ризиками відповідачем виявлено, що митна вартість товару нижча, ніж при попередньому оформленні такого товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів, на підставі чого на адресу позивача надіслане повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включенні у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; переклад копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Оскільки позивачем на вимогу відповідача не надані додаткові документи, митний орган 29.04.2014 року відмовив в прийнятті поданої декларації, надав картку відмови в митному оформлені товарів № 110010000/2014/20019 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600029/1 за резервним методом 2г.

Матеріали справи свідчать, що після випущення товару у вільний обіг позивачем надано відповідачу додаткові документи, а саме: рахунок - фактуру №53/UA/2014 від 02.05.2014 року про вартість перевезення товару з перекладом, експортну декларацію №14PL351010E0028231 з перекладом, заявку на транспорт №SR - TRE - 991450460 від 25.04.2014 з перекладом, які не підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару за ціною договору, а висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 27.05.2014 року № ГО - 2230 ґрунтується на інформації Інтернет-ресурсів, та не враховує наявність посередників у зазначеній торгівельній операції і транспортну складову вартості товару, пов'язану з характером перевезення товару, що унеможливлює використання його для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування винесених відповідачем 29.04.2014 року картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20019 та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600029/1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова