Справа № 812/952/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/952/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Барашко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі за текстом Позивач) до судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. (далі за текстом - Відповідач) про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначено наступне. 08.07.2015 Позивачем була отримана ухвала Відповідача від 26.06.2015 про залишення адміністративного позову до УПСЗН м. Сєвєродонецька без руху та виправлення недоліків. Суддя стверджує, що позов був поданий без дотримання вимог ст. 106 КАС України. Позивач стверджує, що позов не містить ніяких недоліків, а вони надумані та заказані.

Побачивши небезпеку для УПСЗН, суддя Скочій Г.Д. вступила у злочинну змову, почала створювати Позивачу перешкоди в доступі до правосуддя та вигадувати неіснуючі порушення.

13.07.2015 Позивачем судді Скочій Г.Д. була надана заява про відвід. 14.07.2015 Відповідач без винесення ухали на заяву про відвід повернула адміністративний позов в 1 екземплярі без другого екземпляра та додатків.

Також Відповідач порушив вимоги ст. 166 КАС України та не винесла окремої ухвали, в якій могла відобразити очевидні та систематичні ознаки корупції, які вчинені групою осіб за попередньою змовою та направити ухвалу за належністю. Суддя Скочій Г.Д. порушила право Позивача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з чим Позивач просив:

1. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не винесла Ухвали на Заяву про відвід.

2. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. також порушила вимоги ст. 107 КАС України та не направила Позивачу ухвалу про відкриття провадження по справі, без якої вона не є суддею по даній справі та її вимоги є незаконними. Тобто, ухвала про відкриття провадження по справі не винесена.

3. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 111 КАС України «Попереднє судове засідання».

4. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги та порушила ч. 2 ст. 71 КАС України

5. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ч. 4 ст. 108 КАС України та не повернула всі надані матеріали («Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами»).

6. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 140 КАС України, а саме: докази розглядаються у судовому засіданні в ПОРЯДКУ «Встановлення порядку дослідження інших доказів» після відкриття провадження по справі.

7. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не мала повноважень (права) та перевищила свої повноваження зобовязала Позивача виконувати не передбачені КАС України обовязки зазначати норму Закону для розгляду конкретних позовних вимог.

8. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 166 КАС України та не винесла окремої ухвали, побачивши порушення Відповідачем законодавства, невиконання судових рішень, прав громадян, системних дій та Присяги державного службовця.

9. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не зясовувала обставин справи.

10. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. заявила надумані порушення, які були відсутні в позові, а сам позов поданий з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

11. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. навмисно не захистила порушені права ОСОБА_1

12. Визнати дії судді Скочій Г.Д. протиправними.

13. Зобовязати суддю Скочій Г.Д. надати доказ матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015.

14. Розглянути матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015 на предмет відсутності порушень ст. 106 КАС України.

15. Зобовязати суддю Скочій Г.Д. надати доказ, що суд м. Сєвєродонецька утворений на підставі Указу Президента України.

16. Відновити його особисте немайнове та майнове право на звернення в суд за судовим захистом та отримання грошових коштів, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

17. Винести окрему ухвалу відносно протиправних дій судді, які є примушенням до виконання обовязків, які не належать до обовязків при поданні адміністративного позову.

18. Скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2015 та постановити нову, якою повернути адміністративний позов в суд першої інстанції для розгляду позову в іншому складі суду.

19. Стягнути на користь Позивача з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 60350 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Згідно статті 2 КАС України (завдання адміністративного судочинства) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України (закриття провадження у справі) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 визначено наступне. З метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів Пленум Верховного Суду України надав судам таке роз'яснення: у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області надана копія справи № 2-а/428/146/2015, яка містить наступні документи.

Справа № 2-а/428/146/2015 має відповідний опис (а.с.81-82).

Відповідно до копії адміністративного позову ОСОБА_1 останній 22.06.2015 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області як адміністративного суду з позовом до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

До позову додавалися:

- копія листа на адресу ОСОБА_1В за підписом заступника начальника УПСЗН Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 від 17.10.2014 № 4018/03 на 1 аркуші (а.с.89);

- ксерокопії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на 1 аркуші (а.с.90);

- заява про звільнення від сплати судового збору (а.с.91);

- копія постанови Сєвродонецького міського суду від 03.02.2014 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддям вказана справа була розподілена судді Скочій Г.Д. (а.с.92-95).

Ухвалою судді Скочій Г.Д. від 26.06.2015 на підставі ст.ст. 106, 107, 108 КАС України позовна заява ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишена без руху, про що вирішено сповістити позивача, надавши йому 5-ти денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали (а.с97-98).

Вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним 07.07.2015, що підтверджується копією супровідного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99-100).

Ухвалою судді Скочій Г.Д. від 14.07.2015 на підставі ст. 108 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди визнаний неподаним та повернутий позивачу, оскільки останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.06.2015, у встановлений строк. Вказана ухвала 15.07.2015 була направлена позивачу, що підтверджується відповідним супровідним листом, та отримана ним, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101-102, 103, 106).

13.07.2015 ОСОБА_1 подав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву про відвід судді Скочій Г.Д. (а.с.104-105).

21.07.2015 ОСОБА_1 через Сєвєродонецький міський суд подав апеляційну скаргу на ухвалу від 14.07.2015, винесену суддею Скочій Г.Д. До апеляційної скарги додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, ксерокопії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.107-111).

Після цього адміністративна справа № 2-а/428/146/2015 містить процесуальні документи щодо направлення апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суд, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду (а.с.112-121).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року у справі № 428/5570/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів, скасовуючи ухвалу від 14.07.2015, зазначила, що в даному випадку суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки вимоги ст. 103 КАС України містять положення стосовно того, що позивач має право на надіслання до суду документів, зокрема, засобами поштового звязку, і строк доставки поштової кореспонденції в певній місцевості повинен враховуватися. Тобто, апеляційний суд встановив передчасність винесення оскаржуваної ухвали без врахування судом першої інстанції строку можливого поштового перебігу (а.с.122-123).

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була направлена до суду першої інстанції, що підтверджується відповідними документами (а.с.124-126).

Ухвалою судді Скочій Г.Д. від 25.08.2015 на підставі ст.ст. 106, 107, 108 КАС України та з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 позовна заява ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - залишена без руху, про що вирішено сповістити позивача, надавши йому 5-ти денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали. Вказана ухвала 26.08.2015 була направлена позивачу, що підтверджується відповідним супровідним листом, та отримана ним 02.09.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.127-128, 129-130).

Ухвалою судді Скочій Г.Д. від 16.09.2015 на підставі ст. 108 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - визнаний неподаним та повернутий позивачу, оскільки останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.08.2015, у встановлений строк. Вказана ухвала 17.09.2015 була направлена позивачу, що підтверджується відповідним супровідним листом, та отримана ним 24.09.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131-132, 133, 134).

Відповідно до супровідного листа від 02.10.2015 за № 16796/15 вих. Сєвєродонецький міський суд Луганської області повертає на адресу ОСОБА_1 адміністративний позов з додатками згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду від 16.09.2015. Додатки: адміністративний позов на 6 арк. та додатки на 5 арк. Вказані матеріали відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були вручені ОСОБА_1 06.10.2015 (а.с.135-136).

В судовому засіданні з матеріалів копії справи Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-а/428/146/2015 достовірно встановлено, що Відповідач по вказаній справі на підставі статті 108 КАС України виніс ухвалу від 26.06.2015 про залишення позовної заяви Позивача без руху із значенням недоліків та надання часу для їх усунення. Ухвалою від 14.07.2015 позовна заява ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного розгляду ухвала від 14.07.2015 була скасована у звязку з передчасністю винесення оскаржуваної ухвали без врахування судом першої інстанції строку можливого поштового перебігу матеріалів на виконання ухвали про залишення без руху.

З урахуванням рішення суду апеляційної інстанції Відповідач на підставі статті 108 КАС України виніс ухвалу від 25.08.2015 про залишення позовної заяви Позивача без руху із значенням недоліків та надання часу для їх усунення. В матеріалах справи в наявності докази про отримання Позивачем вказаної ухвали. Однак в установлені ухвалою суду від 25.08.2015 строки ОСОБА_1 не були усунуті вказані недоліки, у звязку з чим ухвалою від 16.09.2015 Відповідач на підставі ст. 108 КАС України повернув ОСОБА_3 його адміністративний позов до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 16.09.2015 ОСОБА_1 отримав 24.09.2015, про що в матеріалах справи № 2-а/428/146/2015 є відповідний доказ. Зазначена ухвала Позивачем не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала чинності. Факт отримання та не оскарження ухвали Відповідача від 16.09.2015 в судовому засіданні підтвердив і сам Позивач.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вимоги ОСОБА_1, викладені в пунктах 1-14, 18 адміністративного позову до судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., стосується рішень, дій та бездіяльності судді, вчинених нею у зв'язку з розглядом судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради. Як наслідок, Відповідач при даних обставинах не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем по даній адміністративній справі.

Вимоги, викладені ОСОБА_1 в пунктах 1-14, 18 адміністративного позову до судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, підлягають розгляду в рамках апеляційного провадження на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді питання щодо обґрунтування прийнятих суддею першої інстанції ухвал про залишення позовної заяви без руху та повернення на підставі ст. ст. 106-108 КАС України.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач скористався своїм правом апеляційного оскарження ухвал щодо залишення його позову без руху та повернення, що підтверджується поданою Позивачем апеляційною скаргою від 21.07.2015 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 по справі № 428/5570/15-а.

У звязку з вказаними обставинами відсутні підстави для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 157 КАС України, щодо розяснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У даному випадку процедура оскарження процесуальних дій судді при розгляді адміністративної справи встановлена главою 1 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України Апеляційне провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1, викладені в пунктах 1-14, 18 адміністративного позову до судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., не належить розглядати Луганським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі за вказаними вимогами підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 50, 106, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині наступних позовних вимог:

1. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не винесла Ухвали на Заяву про відвід.

2. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. також порушила вимоги ст. 107 КАС України та не направила Позивачу ухвалу про відкриття провадження по справі, без якої вона не є суддею по даній справі та її вимоги є незаконними. Тобто, ухвала про відкриття провадження по справі не винесена.

3. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 111 КАС України «Попереднє судове засідання».

4. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги та порушила ч. 2 ст. 71 КАС України

5. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ч. 4 ст. 108 КАС України та не повернула всі надані матеріали («Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами»).

6. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 140 КАС України, а саме: докази розглядаються у судовому засіданні в ПОРЯДКУ «Встановлення порядку дослідження інших доказів» після відкриття провадження по справі.

7. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не мала повноважень (права) та перевищила свої повноваження зобовязала Позивача виконувати не передбачені КАС України обовязки зазначати норму Закону для розгляду конкретних позовних вимог.

8. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 166 КАС України та не винесла окремої ухвали, побачивши порушення Відповідачем законодавства, невиконання судових рішень, прав громадян, системних дій та Присяги державного службовця.

9. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не зясовувала обставин справи.

10. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. заявила надумані порушення, які були відсутні в позові, а сам позов поданий з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

11. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. навмисно не захистила порушені права ОСОБА_1

12. Визнати дії судді Скочій Г.Д. протиправними.

13. Зобовязати суддю Скочій Г.Д. надати доказ матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015.

14. Розглянути матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015 на предмет відсутності порушень ст. 106 КАС України.

18. Скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2015 та постановити нову, якою повернути адміністративний позов в суд першої інстанції для розгляду позову в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_4