Справа № 11088/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Петрівського професійного аграрного ліцею до Контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування порушення та визнання неправомірним факту порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Петрівський професійний аграрний ліцей, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд визнати факт порушення відповідно довідки щодо бюджетного правопорушення КРУ в Харківській області від 10.08.2011 року про нецільове використання бюджетних коштів - безпідставним та незаконним в частині визначення витрат на ремонт покрівлі нецільовим використанням бюджетних коштів та скасувати дане порушення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спеціалістами КРВ в Балаклійському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Петрівського професійного аграрного ліцею, за результатами ревізії складено акт №101-10/69 від 05.08.2011 року, яким встановлені порушення, зокрема нецільове використання бюджетних коштів на проведення ремонтних робіт м'якої покрівлі учбового корпусу за договором від 20.07.2010 року № 224, укладеного Петрівським професійним аграрним ліцеєм з підрядною організацією ПБФ "Кронверк".

Зазначене порушення викладено, як вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви копії акту ревізії №101-10/69 від 05.08.2011 року, у частині акту "Правильність проведення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт", а також описано в листі начальника контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі про розгляд питання щодо зменшення бюджетних коштів від 10.08.2011 року № 101-11/1215.

Фактично, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати неправомірною та скасувати частину акту ревізії №101-10/69 від 05.08.2011 року, в якій викладено відповідне порушення.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року N 2939-XII, з наступними змінами та доповненнями, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що акт ревізії –це документ, який складається особами, що проводили ревізію, який фіксує факт її проведення та результати.

У п. 35 зазначеного Порядку зазначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.

Згідно п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

У відповідності до п.п. 42, 43 зазначеного Порядку, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник органу служби. Орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником.

Суд зазначає, що акт ревізії не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час ревізії порушення.

Щодо листа начальника контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі про розгляд питання щодо зменшення бюджетних коштів від 10.08.2011 року № 101-11/1215, направленого в.о. директора Петрівського професійного аграрного ліцею, суд зазначає, що лист містить прохання розглянути питання щодо зменшення бюджетних коштів, і не є владним приписом, невиконання якого тягне за собою відповідальність.

Такими чином, акт ревізії та лист контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі не є нормативно-правовими актами або актами індивідуальної дії, які зобов'язують позивача до вчинення будь-яких дій, вони не породжують права та обов’язки для позивача, тому не є рішеннями в розумінні КАС України, а отже, не підлягають окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Петрівського професійного аграрного ліцею до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, Контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі про скасування порушення та визнання неправомірним факту порушення, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Така вимога органу контрольно-ревізійної служби містить владні управлінські приписи, тому є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке, у разі незгоди з вимогою, може бути оскаржено в порядку КАС України до окружного адміністративного суду шляхом подачі відповідної позовної заяви на загальних засадах в іншому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Петрівського професійного аграрного ліцею до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, Контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі про скасування порушення та визнання неправомірним факту порушення.

Роз'яснити Петрівському професійному аграрному ліцею, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мар'єнко Л.М.