Справа № 2а-2542/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2542/10
Провадження № 2542
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 ДПС з обслуговування м.Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 06 липня 2010 року був зупинений інспектором Відділу ДПС з обслуговування м.Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Великотирновській у м.Полтаві рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДПС з обслуговування м.Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, який про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_3 ДПС з обслуговування м.Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Великотирновській у м.Полтаві рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та диском відеофіксації правопорушення.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором Відділу ДПС з обслуговування м.Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області винесено постанову серії ВІ №178311 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.09.2010