Справа № 464/8614/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8614/15-а
пр.№ 2-а/464/224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови серії ПС2 № 682403 від 18 жовтня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у звязку із відсутністю в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона 18.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Зубрівській, 4, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії цього знаку. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки у вказаному місці здійснила вимушену зупинку автомобіля, що передбачена п.2.14 ПДР України через його технічну несправність. Двигун її автомобіля НОМЕР_2 вимкнувся, у звязку з чим вона не могла продовжити рух та зупинилась якомога ближче до узбіччя з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі. Після зупинки розпочала огляд автомобіля для виявлення технічних поломок, що зумовили вимушену зупинку автомобіля та в цей час підійшла інспектор Патрульної служби та зафіксувала у протоколі адміністративне правопорушення, а в подальшому склала постанову про накладення стягнення. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не взяла до уваги її пояснень, а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені в адміністративному позові, просить такий задовольнити.

Від представника відповідача управління патрульної служби МВС у м. Львові надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування. Додатково просить розглядати справу у відсутності представника відповідача, а також допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, оглянувши відеозапис місця події на DVD носії, наданого позивачем, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та підлягає задоволенню.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови серії ПС2 № 682403 від 18 жовтня 2015 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 18.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Зубрівській, 4, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії цього знаку (а.с.4).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 240084 від 17.10.2015 р., складеного інспектором ПС 4 роти 1 батальйону ПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 та як видно з такого протоколу, ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення та вказала, що її зупинка в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» була вимушеною у звязку із несправністю автомобіля розрядився акумулятор (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПС 4 роти 1 батальйону ПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 надала пояснення про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивачем в ході розгляду справи доведено, що автомобіль, яким вона керувала, дійсно зазнав поломки, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3, який приїхав на місце події та допомагав завести автомобіль та показаннями свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля, а також з наданого позивачем ОСОБА_1 відеозапису, з якого видно, що один з працівників поліції надавав допомогу по усуненню проблеми, що стала причиною зупинки автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки така здійснила вимушену зупинку автомобіля у зв'язку із несправністю, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.