Справа № 2а-936/10
Суддя: Непомняща Н. О.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а - 936/10/2117
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Непомнящої Н.О.,

при секретарі - Биковій Ю.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ смт. В. Лепетиха ОСОБА_2 та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 18.05.2010 року звернувся до Новокаховського МРЕВ ДАІ для проходження технічного огляду автомобіля та дізнався, що відносно нього 30.03.2009 року була винесена постанова ВТ №031870 від

30.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 30.03.2009 року о 18.45 він, по вул. Котляревського в смт. В. Лепетиха, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході. Просив визнати вказану постанову незаконною, оскільки її винесено за відсутності належних доказів, з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: не складено протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавлено його можливості висловити свої заперечення та скористатися іншими правами, передбаченими КУпАП. Крім того, позивач вказав, що він взагалі 30.03.2009 року при керуванні автомобілем жодного разу не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2009 року відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ смт. В. Лепетиха була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що в цей день о 18.45 ОСОБА_1, по вул. Котляревського в смт. В. Лепетиха, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем

30.03.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

З цих підстав, суд вважає, дії відповідача незаконними, оскільки він повинен був зупинити транспортний засіб позивача, скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами КУпАП, ознайомивши з ним правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмішстрг відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відео чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення cлід визнати незаконною.

Відповідно до ч.І ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду і і адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки як вбачається, позивач отримав копію постанови 18.05.2010 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. З, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити. .

Визнати незаконною постанову ВТ № 031870 від 30.03.2009 року інспектора ДПС ВДАІ смт. В. Лепетиха ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

суддя Н.О. НЕПОМНЯЩА