Справа № 2-а-915/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-915/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі- Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовор ОСОБА_1 до інспектора Первомайського роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанови серії ВЕ 183726 від 24 серпня 2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення дозволеної швидкості більше як на 20 км/год.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено відносно нього з порушенням порядку розгляду, без зясування всіх обставин у справі та без підтвердження правопорушення належними доказами. Тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримував та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Судом встановлено наступне.

24 серпня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Ульянівка - Миколаїв» на автомобілі марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 в бік м. Мколаєва. На 72 кілометрі, після виїзду з міста Первомайська, він був зупинений відповідачем, який пояснив причини зупинки - порушенням правил Дорожнього руху України у виді перевищення більш як на 20 км/год максимально допустимої швидкості руху. Про це на місці склав протокол, а на його підставі тоді ж виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину і передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ягідно підпункту «б» пункту 12.9. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянках дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.

Пунктами 3.29 та 3.31 розділу 33 Правил передбачено заборонні дорожні знаки, якими забороняється перевищувати швидкість, зазначену на знакові.

Згідно постанови від 24 серпня 2010 року серії ВЕ № 183726 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення приладом «Візір № 0812363», яким було зафіксовано перевищення швидкості руху транспортного засобу на 22 км./год: за обмеження швидкості, встановленого заборонним дорожнім знаком, в 50 км/год через проведення дорожніх робіт, він рухався зі швидкістю 72 км/год.

Ст. 251 КУпАП передбачене , що доказами в справі про адміністравтине правовопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненню особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналіз постанови та протоколу про адміністративну відповідальність свідчить про те, що вчинення правопорушення було зафіксовано приладом «Візор», який має функції відеозйомки про що було зазначено в протоколі. Позивач в позові також визнає, що швидкість руху його транспортного засобу була зафіксована приладом «Візор».

За такого суд вважає, що рух позивачем на транспортному засобі з перевищенням допус тимого обмеження більш як на 22 км/год підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд не приймає до уваги як безпідставні посилання позивача на невірне застосування за значеного приладу: зйомка з рук, не опломбований, на фото не видно місця вчинення.

Також не заслуговують на увагу його посилання, що відповідач не зазначив в протокол: свідків, хоча повинен був це зробити. Визначення обсягу доказів на підтвердження вчинення пра вопорушення проводиться інспектором за своїм внутрішнім переконанням та правосвідомістю. Підтвердження вчинення правопорушення всіма видами доказів, які передбачені КУпАП не потре бується.

Позивач в позові зазначав, що його не було ознайомлено з правами та обовязками перед складанням протоколу. Однак розяснення прав проводиться перед розглядом справи про адмініст ративне правопорушення, а не перед складанням протоколу. Те, що позивачу були розяснені його права, в тому числі і ст. 63 Конституції України, вбачається із самого протоколу, де у відповідній графі про розяснення прав він записав «не ознайомлений». Вчинення ним даного запису, а також власноручно записані в протоколі пояснення, зазначені його посилання спростовують.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що відповідач, при винесені постанови від 24 серпня 2010 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не порушив вимоги даного Кодексу та діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 18726 від 24 серпня 2010 року, відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

.