Справа № 820/6066/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р.Справа № 820/6066/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників: позивача - Романова Г.Л., відповідачів - Гончарова С.М., Морозової Н.А.,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі №820/6066/15

за позовом Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803"

до Жовтневого відділу Держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова

третя особа ОСОБА_4

про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4; визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4 та заяви про відкриття виконавчих справ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем; зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

09 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова через канцелярію суду було надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частини позовних вимог про визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №820/6066/15 задоволено клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишено без розгляду позовну заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №820/6066/15 про залишення позовної заяви без розгляду а адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні зокрема, зазначив, що підпис ОСОБА_5 про отримання 04.12.2013 року поштової кореспонденції є підробленим, а про наявність розрахунку відшкодування пільгової пенсії по пенсіонеру ОСОБА_4 за період серпень - жовтень 2013 року позивачу стало відомо лише 03.09.2015 року. Вважає, що вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи. Отже, з викладених підстав, вважає, що позивачем не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення УПФУ в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Представники відповідачів, УПФУ в Ленінському районі м. Харкова та УПФУ Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, а також третя особа, у судовому засіданні, з викладених підстав, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, без змін.

Представник відповідача, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що вказаний відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача, Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів УПФУ в Ленінському районі м. Харкова та УПФУ Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, а також третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтями 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Правила надання послуг поштового зв'язку затвердженні Постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", далі по тексту - Правила.

Так, згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису; розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, повідомлення про вручення поштового відправлення доводить факт вручення поштового відправлення позивачу, але не є доказом того, якого вмісту було дане поштове відправлення. Таким доказом може бути лише бланк опису вкладеного в поштове відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_5 отримала листи УПФУ в Жовтневому районі №790-03-04/31, №945-03-04/31, №830-03-04/3 для вручення адресату АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" (а.с.162).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що записи «№790-03-04/31, №945-03-04/31, №830-03-04/3» на вказаному поштовому відправленні здійснені кулькою, та на підставі вищевикладеного не можуть слугувати належним доказом про вручення адресату АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" саме листів пенсійного органу №790-03-04/31, №945-03-04/31, №830-03-04/31.

Також, колегія суддів вказує на те, що про наявність розрахунків відшкодування пільгової пенсії по пенсіонеру ОСОБА_4 за період серпень - жовтень 2013 року в якості вкладень до листів в наявному повідомленні про вручення поштового відправлення, взагалі не значиться.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказане повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатися належним доказом інформування 04.12.2013 року позивача про те, що ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію за віком за рахунок підприємства, оскільки відсутній опис вкладення в якому було б зазначено, які саме документи надсилалися за вказаним відправленням.

Апелянтом зазначено, що про наявність розрахунків відшкодування пільгової пенсії по пенсіонеру ОСОБА_4 за період серпень - жовтень 2013 року позивачу стало відомо лише 03.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що УПФУ в Жовтневому районі ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано належних доказів отримання позивачем 04.12.2013 року листів №790-03-04/31, №945-03-04/31, №830-03-04/31, а також розрахунків відшкодування пільгової пенсії по пенсіонеру ОСОБА_4 за період серпень - жовтень 2013 року.

Однак, наведені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення про залишення без розгляду позовної заяви акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про застосування до позову АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України та, відповідно, залишення позову в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення УПФУ в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_4 без розгляду, є необґрунтованим та передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №820/6066/15 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/6066/15 скасувати.

Адміністративну справу №820/6066/15 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2015 р.