Справа № 2-а-4178/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4178/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2011 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л. М. розглянувши за письмовим провадженням у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування постанови від 27 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 травня 2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування постанови від 27 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим , що 27.05.2011 року о 05 год. 55хв. інспектором було складено постанову в якій вказано, що він керуючи автомобілем «Сузукі» державний номерний знак ВА 32 76 по автодорозі Стрій Знамянка здійснив обгін транспортного засобу Рено АР 46 74 ВН на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУппАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн., а також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З постановою та протоколом позивач не згодився, поскільки стверджує, що керуючи автомобілем він рухався по автодорозі та проїхав перехрестя за автомобілем, що проїхав попереду. Просить суд врахувати, що в протоколі не вказано яке ж саме перехрестя він проїхав, здійснюючи обгін .

В судове засідання позивач подав заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить розглянути позов за його відсутності.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився,будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, за письмовим провадженням відповідно до ст. 122 КАС України суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 2 ст.122, 247, 283 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року о 05 год. 55хв. інспектором Буришин Р.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» державний номерний знак ВА 32 76 по автодорозі Стрій Знамянка здійснив обгін транспортного засобу Рено АР 46 74 ВН на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом . Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності .

За змістом ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що відповідач в судове засідання двічі не зявився,будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Суд також приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2011 року не вказані свідки правопорушення, інспектором ДАІ не було відібрано від них пояснення , фото, відео зйомка не застосовувалась. За викладених обставин суд вважає, що дії інспектора ДПС були неправомірними.

Суд погоджується із позицією позивача про те, що він проїхав перехрестя не порушуючиПДР. Вказану позицію позивача відповідач не спростував, оскільки в протоколі не вказано точне місце скоєння правопорушення (перехрестя де саме не вказано).

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні , провадження за протоколом підлягає закриттю .

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що він того дня був у відрядженні, що призвело до пропуску строку для звернення до суду, а тому вважає можливим поновить строки звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст.122 ,247,265,282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 2-4, 6,17-19,69, 71,72 ,104-106, 122, 159-163,167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити .

Постанову серія ВА1 № 007579 від 27 квітня 2011 року інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження за протоколом серія ВА1 № 188757 стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: