Справа № 2а-37/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-37/10
Провадження № 37
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 01 травня 2009 року був зупинений інспектором ДПС ВДАІ УМВС Мелітопольського району, який повідомив, що позивач, рухаючись у м.Мелітополі по вул.Крупської, на перехресті з вул.Леваневського здійснив поворот вліво, не надавши дороги зустрічному автомобілю. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, але надав письмові заперечення на позов з копією відеозйомки правопорушення. Просив суд врахувати надані докази та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС Мелітопольського району винесено постанову серії АР 103081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 01 травня 2009 року, керуючи автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_1, у м.Мелітополі по вул.Крупської, на перехресті з вул.Леваневського здійснив поворот вліво, не надавши дороги зустрічному автомобілю.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,

порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, тощо.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 травня 2009 року, керуючи автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_1, у м.Мелітополі по вул.Крупської, ОСОБА_1 здійснив поворот вліво на вул.Леваневського, не надавши дороги зустрічному автомобілю. Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом від 01.05.2009 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем.

Зазначеним відеозаписом спростовуються пояснення позивача про те, що на час здійснення ним повороту зустрічний автомобіль знаходився від нього на достатній відстані близько 300 м.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС Мелітопольського району від 01 травня 2009 року серії АР 103081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС Мелітопольського району від 01 травня 2009 року серії АР № 103081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

21.05.2010