Справа № 642/6277/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/6277/15а
Провадження №2-а/642/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач вказав, що 21 липня 2015 року він на автомобілі ВАЗ 21134 номерний знак АО 5899 рухався в м. Полтава по вул. Рози Люксембург.

На підїзді до регульованого перехрестя вул. Р.ОСОБА_3 та вул. Фрунзе на світлофорі зайнявся зелений сигнал. Після цього, він здійснив поворот ліворуч, виконавши при цьому правила дорожнього руху України, а саме п.10.1., 10.3., 10.4., 10.5.

Після проїзду перехрестя він зупинився на вимогу працівників ДПС. Після цього до нього підійшов працівник міліції, який представився, як інспектор ДПС групи ВДАІ м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області сержант міліції ОСОБА_2 він стверджував, що позивач порушив ПДР України, а саме здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, на якому нібито була нанесена контурна стрілка «Рух тільки прямо та праворуч».

Насправді в момент переїзду перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Фрунзе в м. Полтава світлофор, встановлений на ньому обладнаний додатковою секцією, яка встановлена справа і була вимкнена, а на основному зеленому сигналі світлофору не була нанесена чорна контурна стрілка, яка б вказувала на якісь напрямки руху, тому позивач рухався на вимогу п.8.7.3. «а» («зелений дозволяє рух»).

Доводи позивач не були прийняті, відеозапис, на який посилається відповідач, йому для ознайомлення наданий не був.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена незаконно, просить скасувати її та провадження по справі закрити.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заперечення, де просив відмовити в задоволенні позову та просив справу розглядати за його відсутності.

В запереченнях відповідач вказав, що дійсно 21 липня 2015 року близько 10 години під час несення служби в районі вул. Фрунзе м. Полтава ним був зупинений за порушення ПДР України автомобіль ВАЗ 21134 державний номерний знак АО 5899, водій якого здійснив поворот ліворуч на перехресті з вул. Фрунзе на зелений сигнал світлофора, на якому нанесено контурну стрілку «Рух лише прямо та праворуч», чим порушив п.8.7.3 та 8.10 ПДР України.

Після зупинки водію було розяснено суть порушення, розяснені його права, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, відповідно до якої водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши наявні докази по справі вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року близько 10 години на вул. Фрунзе у м. Полтава інспектора ДПС групи ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 21 липня 2015 року о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21134 державний номерний знак АО 5899 здійснив поворот ліворуч на перехресті з вул. Фрунзе на зелений сигнал світлофора, на якому нанесено контурну стрілку «Рух лише прямо та праворуч», чим порушив п.8.7.3 та 8.10 ПДР України.

При перегляді у судовому засіданні відеозапису роботи світлофорного обєкту, який розташований на перехресті віл. ОСОБА_3 та вул. Фрунзе вбачається, що 21 липня 2015 року світлофорний обєкт знаходився в робочому стані. Світлофорний обєкт має додаткову секцію, на якій розташований сигнал зеленого кольору зі стрілкою, яка вказує на напрямок руху праворуч.

Основний сигнал світлофорного обєкту має три секції, на нижній (зеленій) секції розташована стрілка, яка вказує на напрямок руху транспортних засобів «прямо».

Також відеозапис, який наданий до судового засідання містить дані про те, що саме на цьому перехресті водій ОСОБА_1 після переїзду світлофорного обєкту повернув ліворуч.

Відповідно до підпункту б п.8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

З огляду на вказане суд, досліджуючи наданий запис правопорушення вбачає, що зі сторони позивача малось порушення ПДР України і він на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9,10,11,12,15,159,160,161-163,167 КАС України, ст. 288,293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя