Справа № 803/1403/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/8246/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача Соловенюка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - Ковельський МВ УМВС України у Волинській області) про скасування наказу №316 від 25.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним і підлягає скасуванню, оскільки порушення службових обов'язків не вчиняв.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи, просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі посилається на те, що доказів про неналежне виконання ним трудових обов'язків немає. Також зазначає, що з наказом Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обслуговування ОСОБА_1 адміністративної дільниці, де стався злочин, його не було ознайомлено, а тому підстав стверджувати про невиконання ним вимог внутрішніх нормативних актів, як дільничним інспектором цієї дільниці, немає.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді дільничного інспектора міліції (далі - ДІМ) Ковельського МВ УМВС України.

Наказом т.в.о. начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №316 від 25.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС» за порушення п. 14.4 та п. 14.5 наказу МВС України №550 від 11.11.2010 року дільничному інспектору міліції СДІМ Ковельського МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Прийняттю наказу передувало службове розслідування, в ході якого встановлено, що 14.05.2015 року до ДІМ ОСОБА_1 по телефону звернулася гр. ОСОБА_3, жителька смт. Голоби, та повідомила про те, що 10.05.2015 року близько 00:10 год, коли вона закінчила роботу в ТЦ «Каскад» та вийшовши на вулицю виявила, що відсутній її велосипед, яким вона приїхала на роботу. Після чого, ДІМ ОСОБА_1 прийняв від гр. ОСОБА_3 офіційну заяву встановленого законом зразка та опитав заявницю. При опитуванні гр. ОСОБА_3 дільничний ОСОБА_1 не запитав про модель, марку та колір викраденого велосипеда, чим порушив п. 14.4 та п. 14.4 наказу МВС України №550, а тому не були орієнтовані наряди, які здійснювали ОГП на території обслуговування Ковельського МВ, що унеможливило розкриття даного злочину по гарячих слідах.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що оскаржуваний наказ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області є правомірним, оскільки порушення позивачем ОСОБА_1 п. 14.4 та п. 14.5 наказу МВС України №550 від 11.11.2010 року підтверджуються матеріалами службового розслідування та встановленими судом обставинами, доведеними письмовими доказами.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України N 550 від 11.11.2010р. (далі - Положення) основними завданнями працівників служби дільничних інспекторів міліції є, зокрема, охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки на території, що обслуговується; профілактика правопорушень та боротьби зі злочинністю; участь разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявленні, попередженні, припиненні адміністративних правопорушень та злочинів, а також у розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці.

Пунктом 14 цього Положення передбачена участь дільничного інспектора міліції разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявленні, попередженні, припиненні та розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці. Зокрема, даною нормою Положення встановлено, що дільничний інспектор міліції до приїзду слідчо-оперативної групи на місці скоєння злочину уточнює інформацію про час, місце, спосіб його вчинення, очевидців та свідків, кількість злочинців, їх прикмети та здійснює охорону місця події. За допомогою патрульних нарядів, громадських помічників та членів громадських формувань організовує переслідування і затримання злочинців по гарячих слідах та нагляд за місцем їх можливої появи з додержанням заходів безпеки громадян, своїх помічників та своєї особисто (п.п. 14.4); з метою розкриття злочину дільничний інспектор міліції перевіряє на причетність до його вчинення раніше судимих та інших осіб, які мешкають на закріпленій дільниці. При потребі доповідає рапортом начальникові міськрайоргану внутрішніх справ про необхідність перевірки працівниками оперативних підрозділів окремих осіб (п.п. 14.5).

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами, ОСОБА_1, отримавши повідомлення від гр. ОСОБА_3 про крадіжку велосипеда, відібрав письмові пояснення у гр. ОСОБА_3 за фактом крадіжки, та повідомив чергового Ковельського МВ про злочин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 опитав сторожа, який охороняв ТЦ «Каскад», звідки було здійснено крадіжку, та здійснив вихід за місцем проживання осіб, на яких вказав сторож, як на тих, хто був на місці події, для відібрання пояснень.

Таким чином, ДІМ ОСОБА_1 були вчинені всі необхідні дії для виконання завдань, покладених Положенням на працівників служби дільничних інспекторів міліції, відповідно до посадових обов'язків дільничного інспектора міліції.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що ДІМ ОСОБА_1 вчинив 14.05.2015р. дії як дільничний інспектор, але поза межами своєї дільниці, оскільки дільничний інспектор, який обслуговував дільницю № 24, був відсутній, а ОСОБА_1 не було уповноважено на виконання обов'язків дільничного інспектора на дільниці № 24.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні наказу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №272 від 05.05.2015 року «Про відкликання з чергової відпустки та закріплення за адміністративною дільницею працівників Ковельського МВ УМВС», ОСОБА_1 не було з ним ознайомлено, про нього він дізнався лише в суді під час розгляду справи. Дана обставина визнана представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність наказу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №316 від 25.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС», оскільки ДІМ ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 14.4 та п. 14.5 наказу МВС України №550 від 11.11.2010 року.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 803/1403/15-а скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ковельського міського відділу УМВС України у Волинській області № 316 від 25 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС» ОСОБА_1

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич