Справа № 821/607/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/607/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання нечинним рішення про повернення документів на доопрацювання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Пані Крістіна» подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 05 червня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання нечинним рішення відповідача від 21 вересня 2012 року про повернення документів на доопрацювання.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, на обґрунтування встановлених обставин, не послався на жодну норму закону, якою встановлений термін дії документів, які на думку відповідача та суду першої інстанції потребували оновлення.

Міністерство екології та природних ресурсів України надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив що 03 липня 2012 року позивач подав до Міністерства екології та природних ресурсів України пакет документів, які необхідні для надання (позивачу) спеціального дозволу на користування надрами. У відповідь на свою заяву позивач отримав листа№18692/10-12 від 21 вересня 2012 року, яким повернуто документи суб'єкту господарювання на доопрацювання у зв'язку з поданням пакету документів не в повному обсязі та їх невідповідністю вимогам законодавства.

В рішенні Комісії про повернення документів позивачу на доопрацювання та в листі Мінприроди від 21.09.2012 року зазначено, що комісія розглянула можливість отримання ПВКФ «Пані Крістіна» погодження Мінприроди для надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування прісних підземних вод Херсонського родовища підземних вод (ділянка Херсонська-II), м. Херсон Херсонської області.

При цьому позивача повідомлено, що комісією прийнято рішення повернути документи суб'єкту господарювання на доопрацювання у зв'язку з поданням суб'єктом господарювання пакету документів не в повному обсязі та їх невідповідністю вимогам законодавства (абзац другий та четвертий пункту 14 Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 26.07.2011 №262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2011 року за № 932/19670).

Дослідивши витяг з Протоколу засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.09.2012 року, суд першої інстанції встановив, що підставою для повернення документів на доопрацювання, є наступні недоліки: у заяві відсутня характеристика об'єкта за ПКМУ від 12.12.1994року №827; виписка не чинна на дату подачі документів; довідка «Геоінформ України» не чинна на дату подачі документів; план підрахунку запасів копія.

При цьому суд першої інстанції відхилив посилання позивача на дійсність документів, як факт наявності їх переліку в описі відправлених від 03.07.2012 року, оскільки зазначений опис документів від 03.07.2012 року з п.1 по п.15 не відображає суть та складові частини документів, та в ньому не зазначено конкретні дати створення, строки дії, чинності перелічених документів.

Також, дослідив надані сторонами докази, суд першої інстанції встановив, що виписка №808729 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» станом на 28.11.2011 рік; ресурсна довідка станом на 01.01.2011 року за даними Державного балансу запасів; план підрахунку запасів є копією та не містить дати.

За таких обставин, враховуючи приписи пунктів 1, 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року, пункти 4, 12, 14 Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 26.07.2011 №262, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем 03 липня 2012 року, документи дійсно потребували оновлення.

Окремо суд першої інстанції звернув увагу на спосіб захисту прав обраний позивачем, оскільки, відповідно до письмових заперечень відповідача, приватною виробничо-комерційною фірмою «Пані Крістіна» повторно подано пакет документів і в результаті розгляду якого отримано погодження Мінприроди України від 20.03.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до матеріалів справи - витягу з Протоколу засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.09.2012 року (а.с. 35), підставою для повернення документів на доопрацювання є:

1) відсутність у заяві характеристики об'єкта за Постановою КМУ від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наданої копії заяви ПВКФ «Пані Крістіна» від 03.07.2012 р. № 23а, пункт 5 «Характеристика об'єкта» не містить характеристику об'єкта за Постановою КМУ від 12.12.1994 року № 827 (а.с. 53), що є порушенням п. 4 Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого наказом міністерства екології та природних ресурсів України від 26.07.2011 р. № 262, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2011 р. за № 932/19670.

2) нечинність виписки на дату подачі документів.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи позивач до зави від 03.07.2012 р. надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка датована 28.11.2011 р. Проте висновки суду першої інстанції, який погодився з відповідачем, щодо необхідності оновлення цього документа, є припущеннями, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також будь-яким іншим актом чинного законодавства України, з огляду на правову природу витягу (а саме, зазначення в цьому документі стану, в якому знаходиться юридична особа), терміну його дії не встановлено. Так, зокрема, для відомостей ЄДР ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено такий статус, згідно із яким, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, відомості, які надаються з ЄДР у вигляді витягу, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

3) нечинність довідки «Геоінформ України» на дату подачі документів.

Відповідно до матеріалів справи позивач до заяви від 03.07.2012 р. надав Ресурсну довідку від 14.12.2011 р. № 04/304-3763 (а.с. 57) про залишкові запаси корисної копалини станом на 01.01.2011 р. за даними Державного балансу запасів, в той час як пункт 2 Додатку № 1 «Перелік документів, необхідних для отримання підтвердження Мінприроди України» Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого наказом міністерства екології та природних ресурсів України від 26.07.2011 р. № 262, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2011 р. за № 932/19670, передбачає надання саме такої довідки на початок поточного року, тобто станом на 01.01.2012 р., оскільки заява подана 03.07.2012 р.

4) копії плану підрахунку запасів.

Відповідно до матеріалів справи позивач до заяви від 03.07.2012 р. надав копію плану підрахунку експлуатаційних запасів підземних вод, в той час як пункт 2 Додатку № 1 «Перелік документів, необхідних для отримання підтвердження Мінприроди України» Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого наказом міністерства екології та природних ресурсів України від 26.07.2011 р. № 262, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2011 р. за № 932/19670, передбачає надання безпосередньо самого плану, а не його копії.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому апеляційний суд зазначає, що помилковість висновків суду першої інстанції щодо необхідності надання оновленого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не вплаває на правильність вирішення спору за наявності інших порушень.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності посилань на норми матеріального права, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не відповідають фактичним обставинам, та спростовуються змістом мотивувальної частини оскарженої постанови.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В. Яковлев