Справа № 487/6095/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6095/14-а
Провадження №2-а/487/8/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови №113 від 26.05.2014 року про визнання винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в травні 2015 року ТОВ ВКФ Сластена (директором товариства є ОСОБА_2М.) до Миколаївського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов до Інспекції ДАБК в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності №113 від 26.05.2014 року. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року в позові ТОВ ВКФ Сластена було відмовлено та позивачем була подана апеляційна скарга. У зв'язку з чим вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року, оскільки рішення по справі ТОВ ВКФ Сластена до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови.

В судове засідання представник позивач не з'явився, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, підтримала заяву про зупинення провадження у справі та просила про її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив розглянути заяву про зупинення провадження у справі за його відсутності, просив про її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. судочинства

Таким чином, керуючись ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі за позовом ТОВ ВКФ Сластена до Інспекції ДАБК в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 156 ч.1 п. 3 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови - зупинити, до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі за позовом ТОВ ВКФ Сластена до Інспекції ДАБК в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (814/1508/14).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина