Справа № 2а-646/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л..

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує в заяві від 29 червня 2010 року, що 21 червня 2010 року на автомобільній дорозі Городище Рівне його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 і предявлено звинувачення в порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП - обгоні ним іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з перетинанням суцільної смуги дорожньої розмітки, на нього складено протокол серії ВК № 112770 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та постановою серії ВК № 124596 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Не погоджується з тим, що вчинив вказане правопорушення, оскільки автобус «Богдан», державний номерний знак ВК № НОМЕР_1 він обігнав ще до початку суцільної смуги, що ж стосується обмеженої оглядовості, то до заокруглення дороги в місці зупинки його працівниками ДАІ залишалося ще більше 500 метрів, оскільки патрульний автомобіль зупинився за 400 метрів до закінчення ним обгону і мав можливість бачити як він здійснює обгін. Таким чином, оглядовість при здійсненні обгону не була обмеженою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав наведених в заяві підтримав заявлені позовні вимоги, пояснення дав аналогічні викладеному в позовній заяві, вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без обґрунтування допущеного ним, на думку інспектора, правопорушення необхідними доказами, як цього вимагає ст. 251 КУпАП.

З наведених підстав просить постанову серії ВК 124596 від 21 червня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані ним докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач не надіслав до суду жодних пояснень по позову, заздалегідь знаючи про день і час розгляду справи. Про проведення судового засідання згідно з повідомленням Р 34 0 від 30 вересня 2010 року уповноважену особу Кравчук було оповіщено 4 жовтня 2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що з позовними вимогами ОСОБА_1 відповідач не погоджується.

Згідно з постановою серії ВК 124596 від 21 червня 2010 року та протоколом від цієї ж дати серії ВК № 112770 за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з тих підстав, що в цей день о 17 годині 10 хвилин на 143 кілометрі автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів він порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю автомобіля «Богдан» з державним номером ВК 5585 АТ під керуванням ОСОБА_3

Інспектор не вказав свідків правопорушення, не відібрав у них пояснень, не опитав водія автомобіля «Богдан», якого з його висновку з порушенням обігнав ОСОБА_1

Вказані порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 3.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, дають підстави для висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Тим більше, що при складанні протоколу він не визнав своєї вини і стверджував, що розпочав обгін до початку суцільної лінії, небезпеки для руху зустрічним транспортним засобам він не створював.

Вказав свідка ОСОБА_4 Його інспектор також вирішив не опитувати.

А відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, зокрема, що наведені в статті 251 КУпАП, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано зробити відповідачу ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30 червня 2010 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП лише згідно протоколу серії ВК № 112770. Інших доказів інспектор не надав.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє за недоведеністю факту вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, а провадження в справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 251, ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 124596 від 21 червня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 450 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: