Справа № 2а/408/2/13
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/15367/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 24.01.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Луганській області в частині відмови в підтвердженні права на зарахування періоду роботи трактористом в серпні 1987 року, грудні 1994 року і за період з 01.03.1995р. по 04.04.1995р. до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та визнання протиправною відмову УПФУ в Біловодському районі Луганської області у призначенні пенсії на пільгових умовах з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 24.01.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р., позов задоволено.

З такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, мають трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільськогосподарського виробництва - чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( затв. постановою КМ України від 12.08.1993 № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 18 вказаного Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені у пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В ході розгляду справи судами встановлено, що на час звернення до УПФУ в Біловодському районі Луганської області із заявою від 16.08.2012р. про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач досяг 56-річного віку.

Згідно з даними трудової книжки з 20.11.1981р. по 04.04.1995р. позивач працював трактористом механізованого загону в Біловодському районному виробничому об'єднанні «Райсільгоспхімія» (ВАТ «Біловодська Родючість»), з 05.04.1995р. по 28.01.2003р. в колгоспі «Рассвет», КСП «Рассвет», СЗАТ «Євсуг», ЗАТ «СПФ «Агротон».

Загальний трудовий стаж позивача більше 29 років, з них пільговий стаж роботи - 21 рік 2 місяці 10 днів.

У зв'язку з тим, що Біловодське районне виробниче об'єднання «Райсільгоспхімія» (ВАТ «Біловодська Родючість»), на якому позивач працював з 20.11.1981р. по 04.04.1995р., ліквідоване, УПФУ в Біловодському районі Луганської області направило документи позивача до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Луганській області із заявою про підтвердження стажу роботи, який дає право на зарахування до пільгового стажу час роботи трактористом.

Рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Луганській області від 21.09.2012р. №14/04 підтверджено право на зарахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивача в Біловодському районному виробничому об'єднанні «Райсільгоспхімія» (ВАТ «Біловодська Родючість») з 20.11.1981р. по 31.07.1987р., з 01.09.1987р. по 30.11.1994р., з 01.01.1995р. по 28.02.1995р.

Водночас до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи за серпень 1987 року, грудень 1994 року та період з 01.03.1995р. по 04.04.1995р. у зв'язку з відсутністю відомостей про нарахування заробітної плати.

Листом УПФУ в Біловодському районі Луганської від 03.12.2012р. позивача повідомлено, що на підставі рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Луганській області від 21.09.2012р. у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено у зв'язку з відсутністю відомостей про нарахування йому заробітної плати, виконання ним ремонтних робіт та відсутність первинних документів про виконання ним роботи тракториста в колгоспі «Рассвет», КСП «Рассвет», СЗАТ «Євсуг», ЗАТ «СПФ «Агротон».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», належним чином підтверджено відповідними записами у трудовій книжці, книгами наказів, первинними документами та показаннями свідків, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач має достатній трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області залишити без задоволення, а постанову Біловодського районного суду Луганської області від 24.01.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський