Справа № 281/402/15-а
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/402/15-а
Провадження по справі № 2-а/281/897/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає вказану постанову як таку , що складено у порушення норм чинного законодавства, оскільки у відповідності до даної постанови вказується, що він 22.06.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 до перехрестя доріг в с. Літки, Лугинського району автодороги Київ-Ковель, дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, виконав поворот на вищевказану автодорогу. Однак позивач вказує, що був зупинений працівником ВДАІ безпідставно, як виявилось, причиною зупинки стало порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України. Вважає, що працівник ВДАІ не врахував усі обставини по справі. Визнає, що дійсно здійснював рух у вказаний час, на вказаному автомобілі за вказаною адресою, але проїзд без зупинки не здійснював.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить скасувати постанову від 22.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі. Крім того, надав суду заперечення на позов, в якому зазначає, що він разом з дільничим інспектором Корейбою Р.В. 22.06.2015 р. здійснювали нагляд за дорожнім рухом на автошляху Київ-Ковель 171 км, ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1 з підозрілим характером руху, що рухався на великій швидкості по автодорозі Глухова-Лугини на головну автодорогу Київ-Ковель, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, що могло спричинити зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі. При перевірці документів та складанні протоколу, водій ОСОБА_1 не дочекавшись, почав втікати на своєму автомобілі, внаслідок чого два працівники міліції за допомогою проблискових маяків та спецсигналів наздогнали ОСОБА_1, склавши адміністративний протокол в присутності свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Так, 22.06.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись до перехрестя доріг в с. Літки, Лугинського району автодороги Київ-Ковель порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, працівник підрозділу ДПС під час несення служби, зобоязаний постійно конролювати дотримання учасниками дорожнього руху законодавства, правил, норм, стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху.

Пункт 13.7.4 вищезгаданої інструкції передбачає втручання працівників ДПС при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушення та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, працівник підрозділу ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, винести відповідно до чинного законодаства постанову про адміністративне порушення.

На підставі ст. ст. 254-256 КУпАП , за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України інспектор ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2, склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. ст. 222, 276, 280, 283 КУпАП, особистого переконання у скоєному правопорушенні та винності особи, інспектор ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 33, 36 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Всупереч вимогам вказаної статті, позивач не наводить жодних доказів, які б спростовували його вину в скоєному ним правопорушенні.

Міліція в України, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про міліцію" це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. До завдань міліції у відповідності до ст. 2 цього ж Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, одним із основних методів несення служби є спостереження. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматизованому режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм, стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Ці дані, крім всього зазначеного в цій статті, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису.

В той же час, під час винесення постанови, працівник ВДАІ здійснював оцінку доказів згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, якими передбачено, що орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід відмітити, що знання є обовязковими для кожного учасника дорожнього руху. Будь-які відхилення від положень Правил дорожнього руху України, можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю людей і навіть до людських жертв.

З огляду на норми чинного законодавства, інспектором ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності будь-яких порушень не було допущено.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП , виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Одже, адміністративне стягнення, що було застосовано відносно позивача, відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини та прийняте в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надано будь-яких доказів.

При складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення і винесенні постанови інспектор ВДАІ діяв як посадова особа і несе відповідальність за інформацію, що викладена в даних документах.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що дії інспектора ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були неправомірними, суду не надано.

За вищевикладених обставин постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та дії інспектора при її винесенні є правомірними.

Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153-163 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк