Справа № 803/1780/15
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Справа № 876/9348/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Затолочного В.С., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представників позивача: Мирончука О.А. та Свінціцької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію АГЗП за адресою, м.Житомир, вул. Ватутіна, 63, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 липня 2015 року № 08/1.4; заборонити виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 липня 2015 року № 08/1.4.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТзОВ Вог Рітейл» під час експлуатації АЗС, АГЗП, за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 63, встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що за результатами перевірки вищезгаданої АЗС встановленні порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства.

У ході апеляційного розгляду представники апелянта Мирончук О.А. та Свінціцька Г.В. надали пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає у виконанню у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення перевірки, 24 липня 2015 року додатково був винесений припис №08/1.4, в якому зазначалися всі виявлені порушення в кількості 18, із них - 10 вимагалося усунути до 28 серпня 2015 року.

При цьому ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого ТзОВ «Вог Рітейл» для усунення порушень вимог законодавства.

Крім цього заборона експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку немає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Відповідний до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №877-V виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 6 липня 2015 року, яка винесена в межах кримінального провадження № 0003373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст.358 Кримінального кодексу України, доручено ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області провести перевірку ТзОВ «Вог Рітейл» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ліцензійних умов на провадження господарської діяльності, в тому числі за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 63. (а.с.5, 6)

На підставі наказу від 13 липня 2015 року № 0260 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Вог Рітейл»» та відповідно до направлення на проведення перевірки від 15 липня 2015 року № 08/1.4 в період з 16 липня 2015 року по 17 липня 2015 року ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача. (а.с.7, 8)

За результатом даної перевірки складено акт від 17 липня 2015 року № 08/1.4, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства:

1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки АГЗП, газонебезпечні роботи) та експлуатацію устаткування АГЗП за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 63, що порушує пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки»;

2) не призначена наказом відповідальна особа за безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском, що є порушенням пункту 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

3) не призначена наказом особа, яка має право видавати наряд-допуски на виконання газонебезпечних робіт, що є порушенням пункту 7.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119;

4) не проведене гідравлічне випробування гумотканного рукава, що є порушенням пункту 1.13. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119;

5) гумотканний рукав для наповнення автомобільних балонів не обвитий мідним дротом діаметром не менше 2 мм або мідним тросиком площею перетину не менше 4 мм з кроком витка не більше 100 мм , що є порушенням пункту 1.16. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119;

6) на гумотканинному рукаві відсутнє маркування з показанням робочого тиску, строку проведеного і чергового випробування, що є порушенням пункту 1.17. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119;

7) відсутній паспорт встановленої форми на посудину ЗВГ і інструкція по її монтажу і безпечної експлуатації, що є порушенням пункту 4.8.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

8) не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, проектна документація на об'єкт системи газопостачання (АГЗП), завірена копія наказу про призначення особи, яка буде здійснювати нагляд за будівництвом, протокол перевірки її знань, що є порушенням пункту 4.2 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119;

9) немає дозвільних документів на введення АГЗП в експлуатацію, що є порушенням пунктів 4.3, 4.6 Правила безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/127119;

10) манометри вказівні (3 штуки) не пройшли державну періодичну перевірку, що є порушенням пункту 5-3-9, пункту 1-2-3 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

11) не проведено реєстрацію посудини до пуску її в роботу в органі Держгірпромнагляду, що є порушенням пункту 6.2.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

12) не проведено технічне опосвідчення посудини ЗВГ (внутрішній огляд і гідравлічне випробовування до пуску в роботу), що є порушенням пункту 6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

13) не проведено електровиміри перехідного опору між: електроводонагрівачом і контуром заземлення, між вентилятором для викачування парів нафтопродуктів з технологічних колодязів і контуром заземлення; не проведено електровиміри опору ізоляції електроподовжувачів, кабелів живлення електроводонагрівача і вентилятора для викачування парів нафтопродуктів з технологічних колодязів, що є порушенням вимог пункту 1.1.6 НПАОП 40.1-121-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

14) четверо з працівників АЗС не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пунктів 4.1, 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою;

15) працівники підприємства, що обслуговують дихальні клапани з застосуванням автопідйомників, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пункту 4.1, 3.17 НПАОП 0.00 - 4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою;

16) не заведений журнал з експлуатації на вентилятор для викачування парів нафтопродуктів з технологічних колодязів, з занесенням до нього результатів спрацювання автоматичного включення, що є порушенням вимог пунктів 1.10.3, 1.10.4 НПАОП 63.2-13-87 Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій;

17) не заведені паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання, що є порушенням вимог пункту 7.3.8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

18) електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах не піддаються зовнішньому огляду не менше одного разу на три місяці, що є порушенням вимог пункту 7.3.16 НПАОП 40.1 -1.21 - 98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

На основі даних перевірки, встановлених в акті перевірки, позивачем 24 липня 2015 року винесено припис №08/1.4, в якому зазначалися всі виявлені порушення в кількості 18, із них - 10 вимагалося усунути до 28 серпня 2015 року. (а.с.23-27)

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що позивач передчасно звернувся до суду першої інстанції з відповідними позовними вимогами, оскільки більшість зазначених недоліків повинні бути усунуті до 28 серпня 2015 року, а позов подано 22 липня 2015 року. По решті встановлених недоліків, згідно припису у колонці термін усунення порушень поставлений прочерк.

Крім цього слід зазначити, що згідно додаткового заперечення відповідача на адміністративний позов встановлено, що більшість недоліків викладених в приписі усуненні позивачем і документальна підтвердженні. (а.с.39-67)

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, в силу приписам Закону, відмовив позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі №803/1780/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді В.С.Затолочний

І.І.Запотічний