Справа № 428/1639/14-а
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1639/14-а
Провадження №6-а/428/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі № 2-а-625/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строкудля пред'явлення виконавчого листа №2-а-625/11 до виконання, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку (далі УПФУ в м. Сєвєродонецьку). В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа №2-а-625/11 до виконання через те, що очікував надходження ухвали з Вищого адміністративного Суду України .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги та просив поновити строк.

Представник УПФУ в м. Сєвєродонецьку в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, заперечували проти задоволення заяви через відсутність поважних причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, просили закрити провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Чинна на час видачі виконавчого документу та набрання судовим рішення законної сили редакція ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 14.01.2011 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку, а саме: визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в м. Сєвєродонецьку щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязано УПФУ в м. Сєвєродонецьку здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2009 р. з урахуванням фактично здійснених виплат.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 р. було скасовано постанову Сєвєродонецького міського суду від 14.01.2011 р. та прийнято нову, якою визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в м. Сєвєродонецьку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; зобовязано УПФУ в м. Сєвєродонецьку здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообовзякове державне пенсійне страхування» з 18.09.2009 р. з урахуванням фактично здійснених витрат. Решту позовних вимог було залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 р. постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 р. було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №2-а-625/11, копію судового рішення за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 було направлено 10.05.2011 р., що підтверджується супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 р. №2-а-625/11/1227.

Таким чином, заявник ОСОБА_1, отримавши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 р., мав можливість в строк до 17.05.2012 р. отримати виконавчий лист і направити цей лист для примусового виконання.

Як вбачається з мкатеріалів справи, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі №2-а-625/11 лише 17.12.2013 р.

Як вбачається з копії виконавчого листа від 10.12.2013 р. №2-а-625/11 строк предявлення його до виконання, встановлений ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», сплинув 17.05.2012 р.

В заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання заявник обґрунтовує поважності причин пропуску такого строку тим, що отримав копію ухвали Вищого адміністративного суду від 21.11.2013 р. лише 22.11.2013 р., що на його думку є поважною причиною і підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, суд не ввважає цю причину пропуску строку поважною, оскільки заявник не надав доказів існування обставин, які б в період з 26.05.2011 р. (дня повернення справи з апеляційної інстанції до Сєвєродонецького міського суду) і до 17.05.2012 р. дійсно обєктивно перешкоджали йому з поважних причин отримати в суді виконавчий лист.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 254, 261 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задовленні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ж. І. Кордюкова