Справа № 815/5802/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: Бондарь О.І. (представник за довіреністю)

відповідач: Грунь С.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра-Імпекс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу № 1537 від 16.09.2015р., визнання незаконними дій, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра-Імпекс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1537 від 16.09.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амбра-Імпекс», щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період травень 2015 року»; визнати незаконними дії в.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Рибакова М.В. щодо винесення наказу № 1537 від 16.09.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амбра-Імпекс», щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період травень 2015 року»; повернути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2015 р. ТОВ "Амбра Імпекс" отримано копію наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 1537 від 16.09.2015р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амбра Імпекс" щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період травень 2015 року". Позивач зазначає, що ТОВ "Амбра Імпекс" відмовлено в допуску до проведення позапланової документальної перевірки посадовим особам ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, оскільки, на думку позивача, наказ на проведення перевірки № 1537 від 16.09.2015р. прийнято всупереч нормам чинного законодавства України. Так, позивач вказав, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області № 24371/10/15-53/1502 від 10.08.2015р. складено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: останній не містить інформації щодо підстав для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; не містить опису фактів, що свідчать про порушенням платником податків законодавства з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; не містить відомостей, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту. За викладених обставин ТОВ "Амбра Імпекс" не виконано безпідставні вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та не надано копій запитуваних документів. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що жодної з обставин, передбачених п.78.1 ст.78 ПК України, які визначають можливість проведення документальної позапланової перевірки, немає, відповідно дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області щодо винесення оскаржуваного наказу № 1537 від 16.09.2015р. на проведення перевірки ТОВ "Амбра Імпекс" з підстав, передбачених п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є незаконними та протиправними, а зазначений наказ підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено на ім'я керівника ТОВ "Амбра Імпекс" () запит № 24371/10/15-53/1502, згідно якого, на підставі п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст.73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення податкового законодавства, відповідач просив ТОВ "Амбра Імпекс" надати у термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії: угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому-передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, документи щодо подальшої реалізації товару, тощо та інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання/реалізації товарів/послуг протягом травня 2015 року, а також документи щодо подальшої реалізації товару ТОВ «ТД «Любисток», ТОВ «Альянс спецій», ПВКП "Едельвейс-А", ТОВ НВТ «Украгрокомплекс», ТОВ «ВПРОК», ТОВ «ТД УКРТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД», ТОВ «ТЕМА-Б», СТОВ «Агромайстер», Підприємство «РАДА» (а.с.16).

21.08.2015 р. (вих. № 278) позивачем надано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що ТОВ «Амбра Імпекс» не має змоги надати відповідь на вищевказаний запит у зв'язку з його невідповідністю вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 73 ПК України, а саме у зв'язку з не визначенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підстав для надіслання запиту (а.с.17-19).

16.09.2015р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ № 1537 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амбра Імпекс", , щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період травень 2015 року" (а.с.13).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття зазначеного наказу, вважаючи такі дії останнього та зазначений наказ незаконними, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Абзацами 2, 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищенаведених приписів діючого законодавства в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як встановлено судом, 10.08.2015р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено на ім'я керівника ТОВ "Амбра Імпекс"() запит № 24371/10/15-53/1502, в якому відповідач, керуючись п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст.73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, просив надати документи та пояснення на вказані в запиті питання.

Однак, листом № 278 від 21.08.2015р. ТОВ "Амбра Імпекс" відмовлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у надані документів та інформації, що запитувалась, посилаючись на те, що при складанні запиту відповідачем було допущено ряд порушень, що унеможливлюють його виконання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як зазначено представником відповідача та вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшов лист ГУ ДФС в Одеській області № 7/15-32-32-22-08-11 щодо відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання згідно наказу № 110/ДСК, відповідно до якого управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області доводить переліки вигодоформуючих, вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання та вигодонабувачів, відібраних за деклараціями з ПДВ за травень 2015р. (Додаток 1_5.xls.-оновлена версія ver_13.08.2015р.), а також інформацію про загальні підсумки відпрацювання по підприємствах згідно наказу 110/ДСК, що вважаються відпрацьованими за результатами розгляду матеріалів в ГУ ДФС в Одеській області, серед яких є ТОВ "Амбра Імпекс" (додаток). Таким чином, запит № 24371/10/15-53/1502 від 10.08.2015 р., направлений відповідачем ТОВ "Амбра Імпекс", щодо надання інформації та її документального підтвердження відповідає вимогам, які містяться у ст. 73 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач неправомірно відмовився надати інформацію на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 24371/10/15-53/1502 від 10.08.2015 р.

Таким чином, враховуючи, що на адресу ТОВ "Амбра Імпекс" надавався обов'язковий письмовий запит щодо питань, які перевірялись, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, який був отриманий позивачем, але первинні, бухгалтерські та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини позивача з контрагентами зазначеними у запиті останнім податковому органу надано не було, суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про призначення спірної перевірки було дотримано вимоги пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України серед обов'язків платника податків є обов'язок подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнято податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог ПК України, а тому підстави для його скасування та задоволення вимог позивача у цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій в.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Рибакова М.В. щодо винесення наказу № 1537 від 16.09.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амбра-Імпекс», код за щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період травень 2015 року» суд зазначає, що останні не підлягають задоволенню, оскільки за приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України відповідач наділений повноваженнями приймати рішення про проведення перевірок платників податків, тобто такі дії відповідача здійсненні останнім в межах компетенції, визначеної Законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивача суд відмовляє у повному обсязі, вимоги в частині повернення судового збору також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра-Імпекс» неправомірні, безпідставні, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра-Імпекс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу № 1537 від 16.09.2015р., визнання незаконними дій,- відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.11.2015р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра-Імпекс» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу № 1537 від 16.09.2015р., визнання незаконними дій,- відмовити у повному обсязі.

20 листопада 2015 року.