Справа № 826/12343/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дії фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо не включення інформації про позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток №3 до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14); визнання незаконними дій посадових осіб Фонду, а саме уповноваженої особи Фонду та директора-розпорядника Фонду, у зв'язку з відмовою у розгляді ними відповідних запитів позивача на інформацію всупереч їх обов'язків, визначених п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток №3 до Положення №14); зобов'язання уповноваженої особи подати Фонду, разом із обґрунтуванням, заявку на отримання цільової позики для здійснення позивачу виплат згідно з додатком 1 до Положення №14; зобов'язання уповноваженої особи подати Фонду передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду з метою забезпечення виплати позивачу коштів, що знаходяться на рахунках у банку; зобов'язання виконавчої дирекції Фонду прийняти рішення про надання цільової позики банку з метою забезпечення виплат позивачу грошових коштів, що знаходяться на рахунках позивача, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (п. 16 ч. 5 ст. 12 Закону); зобов'язання відповідача-2 як банка-партнера виплатити позивачу належні кошти.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2015 року позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду із письмовим запитом на інформацію, у якому зазначила, що на її запит, зареєстрований 17 червня 2015 року, повідомлено, що кошти, які знаходяться на депозитних/карткових рахунках, можуть бути тимчасово заблоковані на період проведення додаткової перевірки до закінчення дії тимчасової адміністрації у банку (02 вересня 2015 року), оскільки, відповідно до ст. 37 Закону, уповноважена особа Фонду має право обмежувати і припиняти здійснення банком операцій. У зв'язку з вище викладеним, позивач просила надати інформацію, зокрема, щодо наявності/відсутності її у переліку вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню Фондом, а також зазначити підстави відсутності інформації про позивача у такому переліку.

Листом тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" від 24 червня 2015 року №05-3014988 позивача повідомлено, що постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 виконавчою дирекцією Фонду 02 березня 2015 року прийнято рішення №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", яким із 03 березня 2015 року в АТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію.

Тобто, починаючи із 03 березня 2015 року АТ "Дельта Банк" здійснює свою діяльність на підставі Закону.

У зв'язку з вище викладеним, за рахунками, відкритими на ім'я позивача, операції щодо виплат тимчасово обмежені на час дії тимчасової адміністрації.

22 червня 2015 року позивач повторно звернулася до АТ "Ощадбанк" із письмовою заявою про виплату їй грошових коштів за договором у повному обсязі. Вказану заяву прийнято та зареєстровано в АТ "Ощадбанк" 22 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що Фондом, всупереч нормам чинного законодавства, у визначений законодавством строк не надано позивачу відповіді на її відповідні письмові запити.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, не включено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до договору цільової позики від 25 червня 2015 року №32, укладеного між Фондом та АТ "Дельта Банк", АТ "Дельта Банк" надано цільову позику для виплати коштів вкладникам.

Факт наявності правових підстав для включення позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, згідно з додатком 3 до Положення №14, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями заяв.

Як вбачається яз матеріалів справи, що за рахунками, відкритими на ім'я позивача у банку, операції щодо виплати тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації. Здійснюється перевірка операцій за рахунками, відкритими на ім'я позивача у банку.

Разом з тим, не зазначено причин обмеження операцій щодо виплати за договором на час тимчасової адміністрації та правових підстав для здійснення такого обмеження, окрім посилань на право уповноваженої особи Фонду обмежувати здійснення банком будь-яких операцій.

Однак, вказані посилання, за переконанням суду, є необґрунтованими, оскільки нормами Закону прямо передбачено можливість виплати під час тимчасової адміністрації коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку.

До того ж, обмеження уповноваженою особою Фонду здійснення банком операцій має бути зумовлено наявністю певних обставин, а не тільки наявністю права на здійснення відповідного обмеження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачами 2, 3 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які б зумовлювали відсутність правових підстав для включення позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, згідно з додатком 3 до Положення №14.

Судом, у свою чергу, не встановлено наявність підстав для віднесення позивача до вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону, або інших підстав, які б зумовлювали неможливість включення позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, згідно з додатком 3 до Положення №14 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо не включення інформації про позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, та зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити позивача до вказаного списку є обґрунтованими.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Положення №14, протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики, щодо: зменшення (збільшення) кількості; зміни розміру сум; зміни особи вкладника (на підставі свідоцтва про право на спадщину тощо); змін реквізитів вкладників.

Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання уповноваженої особи Фонду передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, з метою забезпечення виплати позивачу коштів, що знаходяться на рахунках у банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 20.11.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.