overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-116/12
Суддя: Бондар І. Ф.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-116/12
Провадження 2-а/1008/116/12
У х в а л а

"02" грудня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати доплати до пенсії та додаткової пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати останнього здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії в розмірі 15 % мінімальної заробітної плати.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено з якого періоду необхідно здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає строк, достатній для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати доплати до пенсії та додаткової пенсії - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 26 грудня 2011 року, інакше заява буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному Законом порядку.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 367/8079/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8079/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову іх зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.11.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/4137/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4137/15-а
Провадження № 2-а/369/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення виниклої переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виниклої переплати пенсії.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 06.10.2015 року, на 11 год. 15 хв. 10.11.2015 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ст. 141 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення виниклої переплати пенсії, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 06.10.2015 року, на 11 год. 15 хв. 10.11.2015 року, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення виниклої переплати пенсії без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючисьч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення виниклої переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 295/15920/15-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 553 від 29.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 107-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справіЖуравської ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 553 від 29.10.2015 року та призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року о 15:30 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у ньго є, та зoбов"язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 295/14491/15-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної з 04.06.2015 року пенсії та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії у відповідності з довідками командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 за № 6088 від 17.09.2015 року з 01.05.2013 року до 30.04.2015 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вимогами не заявляв.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається, що існували поважні причини пропуску ним строку звернення до суду щодо спірних виплат. Спірні виплати є щомісячними платежами, і отримувалися позивачем регулярно. Про невідповідність виплат позивач повинен був дізнатися щоразу при їх отримані, оскільки Закон, на підставі якого передбачено право позивача на одержання таких виплат, оприлюднювався та опубліковувався в пресі та офіційних виданнях.

Згідно штампеля на адміністративному позові, позивач ОСОБА_2 подав позов до суду 02.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 183-2, 185 КАС України,

УХВАЛИВ:
Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Богунський районний суд апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 295/13762/15-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2015 року, прийнятій у вказаній справі, позов задоволено частково та вирішено питання судових витрат.

У постанові суду допущена описка, а сааме в абз. 4 резолютивної її частини вказано «Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору» замість «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору».

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в абз. 4 резолютивної частини постанови помилково вказано про стягнення понесених позивачем судових витрат із відповідача, тому допущена в постанові Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2015 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2015 року, прийнятій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вказати в абзаці 4 резолютивної частини постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору» замість «Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 607/1377/12
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 607/1377/12
У х в а л а

"28" листопада 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про зобов'язання видати довідку для оформлення пільгової пенсії потерпілої від аварії на ЧАЕС, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що факт її проживання на території Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області можуть підтвердити свідки та її чоловік, однак в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України не зазначає, які саме свідки можуть це підтвердити, їх прізвища, адресу проживання та не просить викликати їх в судове засідання.

За таких обставин рахую за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 108 ч. 1, 160 ч. 4 п.1, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про зобов'язання видати довідку для оформлення пільгової пенсії потерпілої від аварії на ЧАЕС - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 10.12.2012 року.

У разі не виправлення у наданий строк недоліків адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Апеляційного адміністративного суду м. Житомир протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 607/140/2012
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/140/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирській області до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ємільчинського районного суду від 17.03.2011 року по адміністративній справі № 2а-118/11 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року до суду надійшла заява управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирській області до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ємільчинського районного суду від 17.03.2011 року по адміністративній справі № 2а-118/11 року.

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 248 КАС України і по ній потрібно відкрити провадження.

Під час підготовчого провадження вивчено матеріали справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 248, 249, 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за заявою управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирській області до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ємільчинського районного суду від 17.03.2011 року по адміністративній справі № 2а-118/11 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 15 хвилин 12 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею Заполовським В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/122/14-а
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/122/14-а
У х в а л а
"03" лютого 2014 р. смт. Ємільчине
По даній справі не може бути відкрито провадження, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., ставка якого становить відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2014 року.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя, -
Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому разом з додатками, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/756/13-а
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/756/13-а
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки в поданій ним позовній заяві до 26.07.2013 року.

25.07.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з усунутими недоліками, але суд вважає, що недоліки усунуті не в повному обсязі, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 34,41 грн., ставка якого становить відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2013 року.

Відповідно ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/603/15-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/603/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідача: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про зобовязання нарахувати пільгову пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини в порядку ст. 167, ч. 3 ст. 160 КАС України з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проголосити резолютивну частину постанови в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію згідно довідки про роботу в районах Крайньої Півночі від 19 грудня 2003 року № 17 з 20 липня 2009 року та зробити перерахунок пенсії з урахуванням кратності 1 (один) рік за 1 (один) рік 6 (шість) місяців додаткового пільгового стажу за період з 10 липня 1975 року по 01 січня 1991 року.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 607/1377/12
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1377/12
У Х В А Л А

03.01.2013

Ємільчинський районний Житомирської області суд в складі

головуючого судді: Дармограя І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участюпозивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине, адміністративниий позов ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про зобовязання видати довідку для оформлення пільгової пенсії потерпілої від аварії на ЧАЕС,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2013 року під час розгляду вищезазначеного адміністративного позову в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила суду, що адміністративну позовну заяву яка розглядається їй підготовила адвокат ОСОБА_3.

Враховуючи те, що адвокат яка підготовила адміністративний позов являється дружиною головуючого у справі, суддя заявив самовідвід після отримання повідомлення позивача, щодо написання адміністративного позову його дружиною, оскільки раніше йому не було відомо про зазначені обставини.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що адміністративний позов підготовила його дружина може викликати сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного керуючись - п.4 ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.1 ст. 32 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений суддею Дармограй І.І. самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про зобовязання видати довідку для оформлення пільгової пенсії потерпілої від аварії на ЧАЕС задовольнити.

Справу передати іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається в порядку ч. 3, ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4