Справа № 804/15585/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. справа 804/15585/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування розшуку автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в якому просить скасувати розшук транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2109, 1993 року випуску, білого кольору, двигун 63, кузов ХТА210980Р1195007, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, оголошений:

- постановою про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 31.05.2012р. ВП №32576409;

- постановою про розшук майна боржника ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.05.2014р. ВП №41474802;

- постановою про розшук майна боржника ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.06.2015р. ВП №47553247.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У супереч зазначеному у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність адреси електронної пошти сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Проте, у супереч зазначеному в прохальній частині не зазначено в чому виявилась протиправність кожного з відповідачів, якими діями чи бездіяльністю порушені права та інтереси позивача, та взагалі відсутні вимоги відносного кожного з відповідачів, передбачені ст.105 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач не погоджується з Постановами відповідачів від 31.05.2012р. ВП №32576409; від 30.05.2014р. ВП №41474802; від 04.06.2015р. ВП №47553247 про розшук майна боржника, якими на думку позивача порушені його права та інтереси, через які працівниками ДАІ було затримано та доставлено 16.07.2015р. автомобіль, який належить позивачу на майданчик тимчасового утримання, проте на підтвердження зазначеного доказів отримання вказаних постанов саме 26.10.2015р. не надав.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду з наданням відповідних доказів також не надав.

Крім того, надану до позовної заяви копію постанови ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП №41474802 не можна вважати відповідним доказом у розумінні ст.ст. 69-71, 106 КАС України, оскільки, з непридатних для читання копії неможливо дійти її змісту та дати.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування розшуку автомобіля залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 04 грудня 2015р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості:

- зазначити електронну адресу сторін, якщо така відома;

- надати додану копію постанови ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП №41474802 належної якості у відповідній кількості;

- уточнити позовні вимоги зазначивши їх з урахуванням ч.2 ст.2, ст.105 КАС України;

- надати клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду з підтвердженням відповідних доказів;

- визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова