Справа № 825/3438/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3438/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аква-Фенікс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.10.2015 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області та просить скасувати вимогу відповідача від 04.09.2015 № 4321-25 на суму 8330,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що юридична особа - ПП «Аква-Фенікс» фактично не працює з 2007 року, не має ні власного, ні орендованого майна і земельної ділянки та не здійснює жодних господарських операцій. Розрахунковий рахунок був відкритий у банку «Синтез», який ліквідований. Інших рахунків у банках позивач не має. Кредиторська і дебіторська заборгованості, а також заборгованості із сплати до державних цільових фондів у ПП «Аква-Фенікс» відсутні. 10.07.2015 позивач офіційно повідомив Державну Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про ліквідацію юридичної особи - ПП «Аква-Фенікс» та 13.07.2015 здав до ДПІ у м. Чернігові свідоцтво платника єдиного податку. Оскільки, позивач не проводить ніякої господарської діяльності та у звязку з відсутністю руху активів підприємства, застосування до нього штрафних санкцій за неподання податкової звітності з єдиного податку з юридичних осіб та, як наслідок винесення оскаржуваної вимоги, є неправомірним. За наведених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та пояснив, що ПП «Аква-Фенікс» перебувало на спрощеному режимі оподаткування, а саме було платником єдиного податку третьої групи. Податковим кодексом (п. 296.3 ст. 296) зазначено, що платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. У звязку з встановленим порушенням позивачу було винесено податкові повідомлення-рішення, які не скасовані на момент звернення позивача до суду. На підставі наявного податкового боргу, боржнику була направлена податкова вимога № 3823-25 від 20.07.2015, яка сформована автоматично на суму 8330,00 гри. на підставі даних облікової інформаційної системи, відповідно до Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, та ст. 59 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що ПП «Аква-Фенікс» є юридичною собою, зареєстрованою 04.11.2005 у встановленому законом порядку. З 04.11.2005 перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків.

Відповідно до даних з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 07.10.2015 позивач перебуває в стані припинення (а.с. 7).

04.09.2015 ДПІ у м. Чернігові було винесено податкову вимогу за № 4321-25 з єдиного податку з юридичних осіб на суму штрафних санкцій 8330,00 грн. (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено в Податковому кодексі України.

Згідно із п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

Так, п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом з'ясовано, що камеральними перевірками, оформленими відповідними актами, було встановлено неподання ПП «Аква-Фенікс» у 2014-2015 роках податкової звітності з єдиного податку з юридичних осіб (а.с. 26-29, 31-33, 38-39, 41, 45-46, 48-50).

За результатами перевірок винесені податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 120 Податкового кодексу України:

- від 19.09.2014 № НОМЕР_1 на суму 4050,00 грн., не отримане позивачем, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25, 34);

- від 25.11.2014 № НОМЕР_2 на суму 1020,00 грн. не отримане позивачем, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30, 34);

- від 28.08.2014 № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн., не отримане позивачем, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37, 43);

- від 28.08.2014 № НОМЕР_4 на суму 1020,00 грн., не отримане позивачем, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40, 43);

- від 03.06.2015 № НОМЕР_5 на суму 1020,00 грн., отримане позивачем 03.07.2015 (а.с. 44, 51 зворот);

- від 24.02.2015 № НОМЕР_6 на суму 1020,00 грн., отримане позивачем 03.07.2015 (а.с. 47, 51 зворот).

Вказані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла заборгованість у ПП «Аква-Фенікс», ні в адміністративному, ні в судовому порядку не скасовані, тобто є узгодженими на день винесення оскаржуваної податкової вимоги від 04.09.2015 № 4321-25.

Наявність даного податкового боргу також підтверджується наданим до суду витягом з облікової картки платника податку (а.с. 23-24).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові правомірно винесено податкову вимогу на підставі податкових зобовязань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтується вимога про скасування оскаржуваної вимоги, а відповідач діяв в межах та спосіб передбачені законодавством України.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству ''Аква-Фенікс'' відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна