Справа № 2-а-668/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 668 / 2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 439420 від 17.06.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 300 гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1; на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 17.06.2010 року о 10.48 годин він керував власним транпортним засобом « ВАЗ-21124», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги, 148 м. Київ у напрямку м. Житомир зі швидкістю в межах 55-60 км/годину та був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 за нібито перевищення швидкості руху на 30 км/годину, складено протокол про адміністративне праовпорушення та винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. З даним протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, старшим інспектором безпідставно його було зупинено, причину зупинки роз»яснено не було, права та обов»язки позивачу також старший інспектор не роз»яснив. Будь-яких підтверджень на порушення правил дорожнього руху відповідачем надано не було, в тому числі, щодо вимірювальної техніки, якої інспектором було встановлено перевищення швидкості.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовльнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.

Дослідивши письмову заяву позивача, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 140832 від 17.06.2010 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.06.2010 року о 10.48 годин в м. Києві на пр. Перемоги, 148 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/годину, рухався зі швидкістю 90 км/годину, швидкість вимірювалась приладом № 0070, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В письмовому поясненні позивач зазначив, що правил не порушував, з протоколом не згоден. ( а.с. 4).

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 439420 від 17.06.2010 року вбачається, що старший інспектор ДПС Святошинського району Козлюк О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.06.2010 року о 10.48 годин на пр. Перемоги, 148 керуючи автомобілем НОМЕР_3 перевищив встановлену швидкість в м. Києві на 30 км/годину, рухався зі швидкістю 90 км/годину, швидкість вимірювалась приладом «Родіс № 0070, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти штраф в розмірі 300 гривень та роз'яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення. Копія постанови вручена позивачу 17.06.2010 року /а.с.- 5/.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації.

Крім того згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем надано не було.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 439420 від 17.06.2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 300 гривень, складену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Святошинського району в м. Києві ОСОБА_2

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.