Справа № 808/1194/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 808/1194/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесене податковим органом від 31.12.2014, №, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафну санкцію у розмірі 10662 грн. 43 копійок.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки сума недоїмки, визначена в вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 29.09.2014, не може вважатися узгодженою у зв'язку з неотриманням вимоги позивачем у встановлений Законом спосіб, а тому й сума несплаченої недоїмки не може обкладатися штрафними санкціями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у разі виявлення нестачі у почтовому відправленні працівник поштового зв'язку складає акт; вважає, що визначення судом першої інстанції вмісту поштового відправлення за допомогою вагів не може застосовуватися при визначенні надсилання чи не надсилання податковим органом акту та супровідного листа.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що позивач не отримував відповідне рішення податкового органу про донарахування 10662 грн. 43 коп. - не отримував вимогу про сплату недоїмки, у зв'язку з чим рішення про застосування штрафних санкцій є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки податковим органом винесено акт перевірки №1046/08-27-17-2-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014. На підставі акта податковим органом щодо позивача прийняті податкові повідомлення-рішення №, № від 20.10.2014 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.10.2014. Вказані рішення були оскаржені в адміністративному порядку, й ГУ ДФС у Запорізькій області доручило ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя провести документальну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2127/08-27-17-2-17-НОМЕР_1 від 24.12.2014. Вказаним актом ДПІ у Комунарському районі підтвердило висновки акту №1046/08-27-17-2-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014. В той же час, ГУ ДФС у Запорізькій області під час розгляду скарги позивача встановило, що сума заниження єдиного внеску повинна складати 34017,53 грн., що на 2899,69 грн. менше, аніж визначено в вказаних актах перевірки. У зв'язку з цим ГУ ДФС скасовано рішення № від 20.10.2014 в частині зайво застосованих штрафних санкцій, в іншій частині залишено без змін, скаргу - без задоволення (рішення ГУ ДФС №797/7/0801-100413 від 26.12.2014).

На підставі рішення ГУ ДФС №797/7/0801-100413 від 26.12.2014, податковий орган прийняв рішення про застосування штрафних санкцій № від 31.12.2014, за результатами оскарження якого ДФС України залишило скаргу без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Результати перевірки викладено в акті №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014 (а.с. 45-66).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 ( надалі - Інструкція), органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.

Вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами-підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

Згідно з п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Матеріали справи свідчать, що на підставі акта перевірки №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014 та рішення про результати розгляду скарги №80/14/08-01-10-04-13 від 26.12.2014 податковим органом прийняте рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 31.12.2014 (а.с.34), яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 10662,43 гривень.

При цьому, відповідно до супровідного листа №5977/10/08-27-17-02 від 30.09.2014, на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено відповідний акт перевірки з двома додатками та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 29.09.2014 (а.с.106). Зазначений лист було отримано позивачем 06.10.2014 (а.с.107).

Відповідно до абз. 7-9 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Положення абзаців 8 та 9 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" дублюються спеціальною нормою права - положеннями абзаців 2 й 3 п. 6.5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013.

Відповідно до абз.1 п. 6.4 Інструкції, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

А відповідно до абз. 7 п. 6.4 Інструкції, вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 6.5 Інструкції, протягом десяти календарних днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

Згідно з п. 6.2 Інструкції, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2014 позивач звернувся до ДПІ у Комунарському районі з заявою про надання йому додатків до акту перевірки №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014, оскільки, отримавши 06.10.2014 вказаний акт, він не отримував жодних додатків, як не отримував й супровідного листа.

Податковий орган, листом №6345/10/08-27-17-02 від 22.10.2014, надав відповідь на вказану заяву та додатки до акту перевірки №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014. Додатково податковим органом було зазначено, що вказані додатки були надіслані на адресу позивача та отримані ним особисто 06.10.2014.

У зв'язку із тим, що сторони зазначали різні обставини щодо факту отримання позивачем разом із актом й вимоги про сплату боргу, в судовому засіданні суд першої інстанції запропонував позивачу та представникам податкового органу сформувати відповідні пакети документів:

позивачу - акт із конвертом, що був отриманий ним 06.10.2014;

представникам ДПІ - акт з додатками, вимогу, супровідний лист - те, що з їх слів надсилалося позивачу, згідно з вищевказаним супровідним листом.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені два пакети документів містили очевидну різницю у вазі та об'ємі. За результатами важення встановлено, що отриманий позивачем рекомендований лист важить 117 грамів, а вага документів, що повинні були надсилатися на його адресу, відповідно до супровідного листа №5977/10/08-27-17-02 від 30.09.2014, становить 199 грамів (без конверту).

Слід зазначити, що згідно з фіскальним чеком ЗА УАППЗ "Укрпошта" від 30.09.2014 (а.с.107), загальна маса відправлення склала 0,119 кг.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на адресу позивача було направлено лише акт перевірки від 29.09.2014 (без додатків), що підтверджується вагою, зазначеною в фіскальному чеку (119 грамів) та вагою, що була встановлена в суді першої інстанції (117 грамів).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що повний пакет документів, зазначений в супровідному листі від 30.09.2014, важить 199 грамів (без врахування ваги конверту).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно погодився з твердженням позивача щодо неотримання ним вимоги про сплату недоїмки, а тому у податкового органу були відсутні підстави вважати, що сума недоїмки є узгодженою.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна