Справа № 711/5368/15-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5368/15-а
Провадження № 2-а/711/159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання поважними причин невиконання рішення суду та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання поважними причин невиконання рішення суду та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позову вказує, що 03.04.2015 року Управлянням одержано постанову державного виконавця Вакуленко С.М. про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2-а/711/260/14, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким зобовязано поновити дію права ОСОБА_1 на відшкодування коштів за надані пільги з оплати житлово-комунальних послуг.

07.05.2015 року Управлінням направлено листа державному виконавцю Вакуленко С.М., в якому вказувалося, що Управлянням не здійснювалося включення ОСОБА_1 з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. У звязку з введенням в дію Кодексу цивільного захисту України за дорученням Міністерства соціальної політики України державним підприємством «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» доопрацьовано програмне забезпечення ЄДАРП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117 «Про затвердження Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги». Після доопрацювання даним програмним забезпеченням було виконане автоматичне закриття електронних карток пільговиків даної категорії кодом причини зняття 14 «Втрата статусу». Включити громадянина ОСОБА_1 до ЄДАРП за іншим пільговим статусом немає можливості, оскільки згідно п. 5 Положення для включення до Реєстру інформації про пільговика він повинен надати управлінню копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з предявленням оригіналів цих документів) інших документів, що підтверджують статус «пожежник на пенсії» в нього немає.

28.04.2015 року до Управляння надійшла вимога державного виконавця Яжук С.С. від 23.04.2015 року про зобовязання поновити дію права на пільги гр. ОСОБА_1 з постановою від 23.04.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

29.04.2015 року з метою одержання розяснень як з технічно правильно виконати рішення суду Управлянням направлено лист до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА.

21.05.2015 року Управлінням одержано вимогу державного виконавця Цьопи Б.А. разом із постановою про накладення арешту за невиконання рішення суду у розмірі 1360 грн.

Вказує, що вимога має передувати постанові про накладення арешту, і виходячи зі змісту, надавати час для виконання цієї вимоги. Однак як і перша постанова так і друга надійшли разом з вимогою, що суперечить самій вимозі і нормам, визначеним ч. 3 ст. 5 та ч. 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року вказано, що судам необхідно враховувати що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії.

Враховуючи відсутність технічної можливості виконати рішення суду, так як програмне забезпечення ЄДАРП розробляється Міністерством соціальної політики, і наразі відсутні будь-які розяснення з приводу можливості виконання рішення суду, а також враховуючи що кошти для сплати штрафу беруться із державного бюджету, що в свою чергу призводить до його зменшення, просить: визнати причину тимчасового невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 року поважною; скасувати постанову державного виконавця Цьопи Б.А. від 18.05.2015 року про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

В судових засіданнях 30.09.2014 року та 23.10.2015 року представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову. В судове засідання 05.11.2015 року представник відповідача не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, пояснення представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 року у справі № 711/10577/14а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради поновити дію права ОСОБА_1 на відшкодування коштів за надані пільги з оплати житлово-комунальних послуг, починаючи з 26.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 року залишена без змін.

Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12..20014 року набрала законної сили 22.012015 року та звернута до примусового виконання.

Як встановлено в судовому засіданні постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо зобовязання поновити дію права ОСОБА_1 на відшкодування коштів за надані пільги з оплати житлово-комунальних послуг, починаючи з 26.03.2014 року та надано боржнику - Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради строк для самостійного виконання рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з невиконанням боржником постанови суду від 03.12.2014 року відповідачем 23.04.2015 року винесено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради поновити дію права ОСОБА_1 та постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду. Дана постанова боржником оскаржена не була.

Оскільки позивач (боржник) вимогу державного виконавця від 23.04.2015 року щодо виконання рішення суду в установлений державним виконавцем строк не виконав, 18.05.2015 року державним виконавцем Цьопа Б.А. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1360 грн. та повторно винесено вимогу №1157.02.1-25, якою боржника зобов'язано негайно виконати рішення суду про що повідомити державного виконавця в письмовому вигляді, з наданням підтверджуючих документі, а в разі не виконання рішення надати відомості про причини невиконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до ст. 75 Закону № 606-ХIV.

Так, положеннями статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За змістом ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у відповідному розмірі, передбаченому в цій же статті. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець при примусовому виконанні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 року діяв у межах повноважень і у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». У той же час, позивач не виконав постанову суду самостійно ні в строк, визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, а ні в строк, визначений в вимозі від 23.04.2015 року а також і на момент розгляду справи судом.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради при не можливості виконання ним постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 року не звертався до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання цієї постанови.

Доводи позивача про те, що причина не виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 року є поважною і він з метою одержання розяснень як технічно правильно виконати постанову суду звертався 29.04.2015 року із листом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної адміністрації про розяснення порядку виконання постанови суду від 03.12.2014 року суд оцінює критично, оскільки з отриманої ним відповіді вбачається, що Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної адміністрації розяснив позивачу положення Конституції України, а саме те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обовязковими до виконання на всій території України, тобто з даного листа вбачається, що Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації не вбачає перешкод для виконання постанови суду та розяснює що вона є обовязковою для виконання.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, «Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання поважними причин невиконання рішення суду та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В.М. Скляренко