Справа № 808/5914/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року (11год. 20хв.)Справа № 808/5914/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участі представників сторін

від позивача Дерманська К.О.,

від відповідача Воронкова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД"

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 13.08.2015 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств розмірі 614 763,00 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 409 842,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 204 921,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач пояснив, що на підтвердження реальності господарських операцій з TOB «Алген» підприємством надані всі первинні документи.

Вважає, що пред'явлені під час перевірки зазначені первинні документи, містять всі обов'язкові реквізити первинних документів, що свідчать про реальність здійснення господарської операції по постачанню товару - соняшника. При цьому, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо порядку оформлення даних первинних документів та відсутності в них обов'язкових реквізитів, для відображення їх в бухгалтерському та податковому обліках, а висновки податкового органу відносно безтоварності господарської операції, засновані на невстановлені факту транспортуванні товару не відповідає дійсності.

Крім цього зазначає, що вирок суду відносно директора ТОВ «Алген» ОСОБА_1. відносно фіктивності здійснення підприємницької діяльності стосується конкретної фізичної особи, та має відношення саме до її протиправних дій, що полягають у протиправному надані власних документів для здійснення реєстрації юридичної особи. При цьому, зазначеним вироком суду не встановлені особи, що здійснювали безпосереднє керування юридичної особи (не встановлені особи), а також не встановлений факт, того, що господарська діяльності підприємства TOB «Алген» не відповідала меті її створення та фактичного здійснення тих господарських операцій, що відображені в податковому обліку даного підприємства, в акті перевірки не містяться інформації щодо визнання державної реєстрації юридичної особи - TOB «Алген» недійсною, не досліджувались податковий та бухгалтерський обліки даного підприємства, не встановлений факт безтоварності операцій взагалі, що має на меті спричинення збитків державі у вигляді несплачених податків та ін.

На цих підставах вважає висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя необґрунтованими і не доведеними, а прийняте, як наслідок, податкове повідомлення - рішення № від 13.08.2015, яким встановлено порушення 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 614 763,00 грн. є протиправним та просить його скасувати.

Таким чином, згідно вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) позивач правомірно включив витрати операційної діяльності що беруться для визначення об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з TOB «Алген».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, із тих підстав, що відповідно до вироку Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 02.09.2014 в якому встановлено, що директор ТОВ «Алген» ОСОБА_1. підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, використовувати печатки, статутні документи та реквізити TOB «Алген» для здійснення «безтоварних» операцій для незаконного одержання доходів.

Таким чином відповідач вважає, що в порушення вимог п. 13 8.2, ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України TOB «М'ясопереробний комплекс ЛТД» неправомірно віднесено до складу витрат для визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, які не підтверджено складеними відповідно до закону первинними документами, з контрагентом TOB «Алген», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 614 763, 00 грн..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надані до суду заперечення, просить в позові відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні, з наступних підстав.

29.10.2014 постановою старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України № 0000095 призначено документальну перевірку TOB «М'ясопереробний комплекс ЛТД» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, у тому числі під час здійснення операцій з TOB «Алген» ().

В постанові зазначено, що в провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебували матеріали кримінального провадження № 0000068 від 29.07.2014, за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1. 1968 року народження

Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та в

подальшому направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з угодою про визнання винуватості та 02.09.2014 у справі 183/5054/14-к проголошено вирок, яким засновника та керівника TOB «Алген» гр. ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

07.07.2015 на підставі направлень, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 300. № 301 Новіковим О.В. - головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту, радником податкової митної справи III рангу, Коршуновою Ю.С. - головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту, інспектором податкової та митної справи І рангу, відповідно до Наказу Відповідача № 272 проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та на додану вартість за період з 01.01.2012 до 31.12.2013 по взаємовідносинах з TOB «Алген».

29.07.2015 за результатами здійсненої перевірки було складено Акт перевірки за № 845/08-28-22-02/36020655.

Висновками акту перевірки відповідачем визначено, що перевіркою встановлені порушення Позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 409 842,00 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 409 842, 00 грн..

13.08.2015 на підставі зазначених в акті перевірки висновків, Відповідачем були прийняте податкове повідомлення-рішення № яким встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 614 763,00 грн., в тому числі за основним платежем - 409 842,00 грн., за штрафними санкціями - 204 921, 00 грн..

Вважаючи дії Відповідача такими, що суперечать діючому законодавству позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2015.

Прийняттю оскаржуваного рішення слугували висновки акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентом та неможливість реального здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» господарських відносин з контрагентом - TOB «Алген»

Вироком суду 02.09.2014 у справі 183/5054/14-к, що набрав законної сили 02.10.2014, встановлені наступні обставини.

Після реєстрації TOB «Алген - ОСОБА_1. самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_1., як директора TOB «Алген», необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи даних підприємств по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому, невстановлені слідством особи використали печатки, статутні документи та реквізити TOB «Алген» для здійснення «безтоварних» операцій та незаконного одержання доходів. Обвинувачений ОСОБА_1. свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України визнав повністю.

Оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що ОСОБА_1. - засновник та директор TOB «Алген» заперечує свою участь у діяльності TOB «Алген», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що між позивачем та постачальником TOB «Алген» було укладено договір №м428 від 18.09.2012.

TOB «Алген» виписало на адресу TOB «М'ясопереробний комплекс ЛТД» наступні видаткові та податкові накладні: від 19.09.2012, від 20.09.2012, від 21.09.2012, від 24.09.2012, від 10.10.2012, від 22.10.2012, від 24.10.2012 та від 26.10.2012 на загальну суму 2 388 139, 99 грн., що підписані від імені ОСОБА_1..

Розрахунки за отриманий товар проводилися в безготівковій формі платіжними дорученнями: від 20.09.2012, 21.09.2012, 25.09.2012, 25.09.2012, 12.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 25.10.2012, 25.10.2012, 25.10.2012, 25.10.2012, 25.12.2012, 21.11.2012,

16.01.2013 та 16.01.2013 на загальну суму 2 388 139, 82 грн. До перевірки надано наступні товарно-транспортні накладні: №701477 від 19.09.2012, №701476 від 19.09.2012, №701481 від 21.09.2012, №701489 від 22.10.2012.

На вказаних документах в графі «здав» знаходиться підпис та зазначене прізвище ОСОБА_1.

Відносини що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення діяльності, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Згідно із підпунктом «а» пункту 201.1 статті 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 201.2 статті 201 ПК України).

Отже, виписані від імені ТОВ «Алген» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг позивачем, а зменшення на їх підставі оподатковуваного доходу на суму витрат є безпідставним.

Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 08.2015 по справі № К/800/43593/14 в якій зазначена наступна правова позиція, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду в адміністративній справі № 808/5914/15 є відносини щодо правомірності віднесення позивачем валових витрат, що визначають об'єкт оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Алген».

Обставини щодо перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей не ставиться в залежність від заперечення факту укладання директором ОСОБА_1. ТОВ «Алген» договорів та оформлення інших первинних документів з позивачем, тому право ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» на віднесення витрат щодо визначення суми податку на прибуток напряму залежить від вільного волевиявлення особи в укладенні правочину, що реалізується уповноваженою особою товариства.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем було сплачено під час подання адміністративного позову майнового характеру лише 10 % від ставки судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., то позивачу необхідно сплатити решту суми судового збору, що не була сплачена під час подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 90 % від ставки судового збору, а саме 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп..

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору, що не була сплачена під час подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 90 % від ставки судового збору, а саме 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький