Справа № 2-а-1284/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Семинишена Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 291432 від 14 жовтня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді перевищення максимального обмеження швидкості при русі на автомобілі.

Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити його права шляхом її скасування, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду також був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 жовтня 2010 року позивач рухався по авто дорозі «Одеса-Новоазовськ» на автомобілі марки «Хонда», р.в. НОМЕР_1. На 122-ому кілометрі його зупинив відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення підпункту ґ) пункту 12.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст, 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год.

Згідно пункту 12.9. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, иа ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, в тому числі на авто дорогах поза населеними пунктами забороняється рух зі швидкістю більше 90 км./год.

Підпунктом ґ) пункту 12.6 Правил встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно протоколу та постанови від 14 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем суду ніяких доказів не надано, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 255 гри., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закрито,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив;

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМНС України в Миколаївській області Семинишева Володимира Анатолійовича при винесенні постанови серії ВЕ № 291432 від 14 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: