Справа № 2а-1077/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1077/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Таврійська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ 1 за № 089084 від 23 жовтня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: що, керуючи автомобілем, нібито, не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Він дійсно 23 жовтня 2010 року о 21 годині 50 хвилин керував власним автомобілем та рухався по проспекту Аношкіна у напрямку проспекту Леніна. Підїжджаючи до перехрестя, він відповідно до ПДР України здійснив зупинку автомобіля. Переконавшись, що для проїзду перехрестя немає ніяких перешкод, він почав рух та проїхав перехрестя. Разом з тим, по проспекту Леніна він був зупинений інспектором ДАІ, який сказав, що ним, ніби-то, не була виконана зупинка перед перехрестям, чим були порушені Правила дорожнього руху України. Однак його пояснення інспектором ДАІ не були прийняті до уваги та у звязку з цим він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також відмовились підписуватись. Також свідки, які були запрошені інспектором ДАІ, відмовились від дачі пояснень про порушення ним, ніби-то, Правил дорожнього руху.

Просить постанову скасувати.

Сторони у судове засідання не заявились. Подали суду заяви, в яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач позовних вимог не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідки відмовились від дачі пояснень та відмовились від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ 1 за № 089084 від 23 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.