Справа № 808/8620/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 листопада 2015 року Справа № 808/8620/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» про визнання розірвання договору необґрунтованим та зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі іменується відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр «БІЗНЕСІНФОРМ», в якому позивач просить суд:

визнати необґрунтованим розірвання договору б/н від 22.07.2015 про проведення незалежної оцінки майна, який було укладено між «Замовником» в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з одного боку, з другого боку «Виконувачем» Товариством з обмеженою відповідальністю Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1;

зобовязати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради виконати умови договору б/н від 22.07.2015 про проведення незалежної оцінки майна, який було укладено між «Замовником» в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з одного боку, з другого боку «Виконувачем» Товариством з обмеженою відповідальністю Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а саме п. 2.2 зазначеного договору оплата за послуги «Замовником».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Правила предметної підсудності визначені в статті 18 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами частини другої статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено систему місцевого самоврядування, яка включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

З огляду на викладене вище, вбачається що відповідач у справі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради входить до системи місцевого самоврядування.

Отже, в даному випадку спір виник між фізичною особою з одного боку та органом місцевого самоврядування з іншого, а тому його належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному суді, відповідно до частини першої статті 18 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позов предявлено з порушенням предметної підсудності адміністративних справ, визначеної статтею 18 КАС України та з урахуванням приписів статті 108 КАС України, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 18, 108, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» про визнання розірвання договору необґрунтованим та зобовязання виконати умови договору повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко