Справа № 2а-6567/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

10 липня 2012 року 15:08 год. № 2а-6567/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" (далі ТОВ "ККГ") до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ) про скасу вання податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012р. №, №,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ККГ" просить скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 10.02.2012р. №, № про нарахування податку на прибуток та ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного рішення відповідача, прий нятого за результатами перевірки, яка в порушення п. 44.5 ст. 44 ПК проведена за наяв ності обставин, що унеможливлювали її проведення, а саме відсутність первинних докумен тів у зв'язку з їх втратою та необхідністю відновлення; безпідставністю висновків перевірки про фіктивність і нікчемність правочинів між позивачем і ПП "Кастакс-Юг" та необґрунтованістю висновку про зани ження позива чем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ. Позивач стверджує про відсутність порушень Законів України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі Закон №334/94) та від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) при формуванні валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням у ПП "Кастакс-Юг" в червні 2009р. послуг з рекламної розсилки.

Відповідач заперечень не надав; явку свого представника до судового засідання не за безпечив, заяв (клопотань) до суду не надійшло, причин неприбуття суду не повідомив, у зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10.02.2012р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 252525 грн. (у т.ч.: 202020 грн. основний платіж, 50505 грн. штраф);

- №, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з податку на при буток на 315656 грн. (у т.ч.: 252525 грн. основний платіж, 63131 грн. штраф).

Дані рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і на підставі акта ДПІ від 01.02.2012р. №40/23-10/34045919 документальної невиїзної перевірки по зивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Кастакс-Юг" () за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р., в якому зазначено про заниження позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. на 252525 грн. внаслідок пору шення п. 5.1, пп. пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та заниження ПДВ за червень 2009р. на 202020 грн. внаслідок порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97.

Зміст порушень полягає у неправомірному включенні позивачем витрат на прид бання у ТОВ "Кастакс-Юг" робіт (послуг) на суму 1010100 грн. (без ПДВ) до складу валових витрат та неправомірному включенні сплаченого при цьому ПДВ у сумі 202020 грн. до складу подат кового кредиту.

Висновок про порушення обґрунтовано тим, що засновник і директор ТОВ "Кастакс-Юг" ОСОБА_3 Володимиро вич, як стверджується в акті перевірки, немає відношення до названого товариства та його діяльності, тому дана обставина вказує на відсутність надання послуг, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, отже в силу ч. 1 і ч. 5 ст. 203, ч. 1 і ч. 2 ст. 215 ЦК такий правочин є нікчемним (с. 6 акта). Також в акті зазначено, що кошти перераховувалися без мети реального настання правових наслідків з ме тою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим такі дії призвели до втрат дохідної частини бюджету, а отже пославшись на порушення позивачем ст. 228 ЦК (с. 7 акта) відповідач стверджує про порушення правочином публічного порядку, оскільки право чин спрямований на заволодіння майном держави дохідної частини бюджету.

Дані висновки ґрунтується виключно на показах свідка ОСОБА_3 Володимиро вича, засновника і директора ТОВ "Кастакс-Юг", що процитовані в акті перевірки, в яких він зазначив, що створив ТОВ "Кастакс-Юг" та був його керівником, але домовившись із Климен ком Б.І. працювати разом, отримував від нього документи, підписував їх, за що отримував ви нагороду у розмірі 300 доларів США щомісячно.

Слід зазначити, що відповідачем помилково зазначено в акті перевірки організаційно-правову форму "Кастакс-Юг", яке є Приватним підприємством, а не Товариство з обмеже ною відповідальністю.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішень контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов'язань.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у 5-денний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як встановлено судом, в ході перевірки, яка проводилася у період з 19.01.2012р. по 25.01.2012р., позивачем подано до ДПІ заяву від 25.01.2012р. №1755 про втрату первинних документів по взаємовідносинах між позивачем та ПП "Кастакс-Юг", а саме: договору від 13.05.2009р. №2009.05/13 про надання послуг з рекламної адресної розсилки, акта виконаних робіт від 26.09.2009р., податкової накладної, а також про надання позивачу права відновити втрачені документи у термін 90 кал. днів (а.с. 24).

Відповідачем рішення про перенесення термінів проведення перевірки не приймалося, натомість перевірка проведена без використання вказаних документів, у зв'язку з чим пози вач стверджує про порушення відповідачем п. 44.5 ст. 44 ПК.

Однак суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки в даному випадку відсутність цих документів не вплинула на неможливість проведення перевірки. Як вба чається зі змісту акта перевірки, відпові дачем використано регістри бухгалтерського облі ку і розшиф ровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, на під ставі яких достовірно встановлено розмір включених позивачем до складу валових витрат, понесених на придбання ПП "Кастакс-Юг" послуг 1010100 грн., та розмір нарахованого у складі вартості послуг і включеного до складу податкового кредиту за червень 2009р. ПДВ 202020 грн.

Позивачем не заперечується правильність зазначених в акті показників податкової звітності, а в акті перевірки фактична відсутність цих документів не стверджується, висновки перевірки ґрунтуються на тому, що складені первинні документи (у т.ч. податкові накладні) не можуть бути прийняті до ува ги ревізорами, з огляду на нікчемність правочину.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про порушення відпові дачем п. 44.5 ст. 44 ПК, а доводи позивача про протилежне вважає необґрунтованими.

Разом з тим, судом встановлено інші допущені відповідачем порушення, що мають суттєве значення для вирі шення справи.

За змістом акта перевірку прове дено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебу вають у їх провадженні.

Акт перевірки не містить посилань на відповідну постанову уповно важеного органу (посадової особи) про призначення перевірки ТОВ "ККГ", а відповідач в ході розгляду спра ви у порушення вимог ч. 4 ст. 71 КАС такої не надав. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом витребовувалися від відповідача наказ і направлення на пере вірку, а також доку менти, що стали підставою проведення перевірки, однак вказаних вимог суду відповідач не ви конав, причин невиконання на вказав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

Водночас у справі відсутні докази, підтверджуючі наявність перед бачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК об ставин для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, що вказує про безпідставне проведення перевірки.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяль ність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-роз шукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в ході розгляду справи відповідач не довів наявність відповідного рішення суду, а судом такого не встановлено, що вказує на грубе порушення відпові дачем вимог п.86.9 ст. 86 ПК і прийняття оскаржуваних рішень поза межами встановленої ПК процедури та не у вста новлений законом спосіб.

Отже, грубі порушення відповідачем пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК вка зують на те, що податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012р. №, № прийняті відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягають безумовному скасуванню.

Також оскаржувані рішення є необґрунтованим по суті зазначених порушень і здійс неного податкового нарахування, що вбачається з наступного.

Як зазначалося вище, висновок відповідача про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ ґрунтується на тому, що правочини між позивачем і ПП "Кас такс-Юг" є недійсними та нікчемними, у сторін відсутні наміри на створення правових наслідків і порушено публічний порядок у зв'язку з несплатою податків і заволодінням коштів держави, отже такі правочини не можуть бути підставою для формування валових витрат і податкового кредиту.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Однак, у порушення вимог п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені в акті перевірки твердження про недійсність, нікчемність правочинів та відсутність правових наслідків зазначені без посилань на відповідні факти та докази.

Посилання в акті перевірки на нікчемність правочину між позивачем і ПП "Кастакс-Юг" є безпідставними і ґрунту ються виключно на при пущеннях перевіряючих. Відповідачем не зазначено в акті та під час розгляду справи не доведено суду, яким законом прямо вста новлено недійсність договору про надання послуг з рекламної адресної розсилки чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК). Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не вказав в акті та не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Респуб ліки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Твердження відповідача про несплату податків та заволодіння коштами державного бюджету є безпідставними, оскільки перевіркою не встановлено і суду не надано належних доказів цьому факту, яким може бути вирок суду в кримінальній справі. Водночас, аналізуючи укла дений договір від 13.05.2009р. №2009.05/13 про надання послуг з рекламної адресної розсил ки (а.с. 27-30), суд відзначає, що такі господарські (цивільні) зобов'я зання не заборонені і не обмежені чинним законодав ством, а зміст правочину не порушує публічний порядок.

Отже, у суду немає підстав вважати правочин нікчем ним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК.

Юридично невірними є твердження відповідача про нікчемність правочину з тих під став, що він не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки такий право чин згідно зі ст. 234 ЦК є фіктивним, недійсність якого в свою чергу визнається судом. Водночас факт визнання договору від 13.05.2009р. №2009.05/13 фіктивним в судовому порядку перевіркою не встановлено, відповідних доказів суду не надано, а до повноважень податкових органів не віднесено визнання правочинів недійсними (фіктивними).

Також безпідставними є твердження відповідача про недійсність право чину між пози вачем і ПП "Кастакс-Юг", оскільки суду не надано обовязкових в такому випадку судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або виз нання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобовязання (ст. 207 ГК).

За відсутності відповідних доказів, лише пояснення засновника і директора ПП "Кас такс-Юг" ОСОБА_3 не є належним доказом у підтвердження недійс ності (нікчемності) правочинів.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження і висновки відпові дача про порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 і пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, що вбачається з наступного.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як встановлено у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Позивачем надано до суду акт від 26.06.2009р. про виконані роботи згідно договору №2009.05/13 від 13.05.2009р., а саме: виготовлення ПП "Кастакс-Юг" комплектів розсилки (конверт+листівка) у кількості 182000 шт. і адресна розсилка виготовлених комплектів на зага льну суму 1217170,50 грн. (у т.ч.: податок на рекламу 0,5% - 5050,50 грн., ПДВ 20% - 202020 грн.), та виписану ПП "Кастакс-Юг" податкову накладну від 26.06.2009р. на суму 1217170,50 грн. (у т.ч.: податок на рекламу 0,5% - 5050,50 грн., ПДВ 20% - 202020 грн.) (а.с. 31, 32).

Вказані документи скріплені печаткою ПП "Кастакс-Юг" і підписом уповно важеної особи ОСОБА_3, який у своїх пояс неннях не заперечує факт підписання документів, а та кож містять необхідні реквізити. Доказів, які б вказували на недійсність чи фальшивість перви н них документів або їх невідпо відність правовим актам відпо відач суду не представив.

На час проведення господарських операцій ПП "Кастакс-Юг" мало відповідну господар ську правосубєктність: в установленому законом порядку зареєст рованим суб'єк том господа рювання юридичною особою (ідентифікаційний код 36435260), знаходився на обліку в орга нах державної податкової служби і був зареєстрованим плат ником ПДВ (свідоцтво №100222915), тому згідно з п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 вправі було нараховувати ПДВ і випи сувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, надані позивачем первинні документи є достатнім документальним під твердженням здійснення господарських операцій та під ставою для формування позивачем валових витрат у сумі 1010100 грн. та податкового кредиту з ПДВ у сумі 202020 грн., а тому висновок відповідача про порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується вищевикладеним.

Отже, грубі порушення відповідачем реалізації результатів перевірки у вигляді вине сення податкового повідомлення-рішення, необ ґрунтованість висновків перевірки, а також недостатність наданих ДПІ доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС пок ладає тягар доказування правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012р. №, №, вказують на неправомірність грошо вого нарахування, що є підставою для скасування вказаних податкових пові домлень-рішень і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасу вання податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012р. №, №.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 10.02.2012р. №, №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко