Справа № 127/21224/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, заступника начальника відділу КП Вінницької міської ради «Муніціпальна поліція» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови № 830 від 20.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :

позов мотивований тим, що адмінкомісією при виконкомі Вінницької міської ради 20.08.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Підставою для винесення даної постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року № 001241, складений заступником начальника відділу КП ВМР «Муніціпальна поліція» ОСОБА_4 Його було визнано винним в тому, що він навпроти присадибної ділянки № 2 по пров. Пролетарському в м. Вінниці на прибережно-захисній смузі річки влаштував звалище відходів та будівельних матеріалів, чим спричинив забруднення поверхневих вод.

На думку позивача, при розгляді даної справи не були зясовані та враховані всі істотні обставини, допущені порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не вірно встановлено винну особу, не враховано, що він не є власником земельної ділянки. Крім того, у ОСОБА_1 не відбирались пояснення щодо належності йому особисто або членам його родини побутових відходів та матеріалів, які були звалені поблизу присадибної ділянки №2 по провулку Пролетарському в м. Вінниці. Ознайомитись із протоколом позивач також не мав змоги, оскільки є інвалідом 2 групи по зору і не може читати, тому він вважав, що ОСОБА_3 вручає йому припис, оскільки останній наказав йому прибрати будівельні матеріали протягом десяти днів, що він і зробив наступного дня. Підписував протокол позивач за вказівкою ОСОБА_3 Крім того, йому не були розяснені права та не повідомлено про місце та час розгляду протоколу, в зв`язку з чим він фактично був позбавлений права на захист. Враховуючи ці обставини, а також те, що звалище будівельного сміття він не влаштовував, просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.08.2015 року №830.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, що викладені у ньому. Просив врахувати, що він не є власником земельної ділянки і не влаштовував сміттєзвалище. Він дійсно склав пісок і відсів на вулиці, проте наступного дня після виходу муніципальної поліції він будівельні матеріали прибрав. Наголосив, що є інвалідом другої групи з дитинства по зору і не міг прочитати складений відносно нього протокол, який вважав приписом на усунення порушення. Також не знав про засідання адміністративної комісії. Просив скасувати постанову адмінкомісії про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав. Просив суд врахувати, що позивач безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки не складав будівельних відходів біля річки, а будівельні матеріали є природного походження, тому поверхневих вод не забруднюють. В зв`язку з цим просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

В судовому засіданні 22.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав. Суду пояснив, що муніципальною поліцією виявлено порушення позивачем правил благоустрою, оскільки на прибережно-захисній смузі він влаштував звалище будівельних відходів та матеріалів, чим спричинив забруднення поверхневих вод, тому відносно ОСОБА_1 був складений протокол в присутності свідків за ст. 152 КУпАП. У протоколі позивач розписався, був належним чином повідомлений про розгляд комісією протоколу, проте пояснень і заперечень він не надавав. Порушення також зафіксоване за допомогою технічних засобів. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ № 001241 від 04.08.2015 року (а.с. 3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вимоги п. 6.15.7 (5) Правил благоустрою м. Вінниці та усвідомлюючи протиправні дії умисно навпроти присадибної ділянки №2 по провулку Пролетарському в м. Вінниці, на прибережно-захисній смузі річки Тяжилівка влаштував звалище будівельних відходів та матеріалів, чим спричинив забруднення поверхневих вод зазначеної річки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до пункту п.6.15.7(5) Правил благоустрою м. Вінниці у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водоймищ та на островах забороняється влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що навпроти будинковолодіння № 2 по провулку Пролетарському в м. Вінниці, власником якого є ОСОБА_6, були розміщені ОСОБА_1 будівельні матеріали пісок та відсів, а прибрані ним наступного дня після складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомлено квартальний комітет.

Розміщений ОСОБА_1 пісок також зображений на фотокартках, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Про те, що звалища будівельних відходів ОСОБА_1 не влаштовував, він повідомив представнику муніципальної поліції, разом з тим, його письмових пояснень, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зафіксовано, тому і адміністративною комісією ці обставини не були досліджені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП визначена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідач не довів правомірність рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що належних доказів влаштування ОСОБА_1 звалища будівельного сміття немає, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову № 830 від 20.08.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: