Справа № 381/4496/15-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Провадження № 2-а/381/93/15

Справа № 381/4496/15-а

Приміщення суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25

час прийняття постанови: 13:15 год.

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.

за участі: секретаря Соловей Ж.В.;

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що вона з 05.05.2010 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», має страховий стаж 35 років 09 місяців 10 днів, в тому числі державної служби 25 років 07 місяців 06 днів. Останнім місцем роботи на державній службі була посада начальника управління економіки Фастівської районної державної адміністрації. На момент призначення пенсії державним службовцям позивачка надала відповідачу відповідні документи, в тому числі довідку про складові заробітної плати, в якій зазначено: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, доплата за роботу в зоні підвищеного радіологічного контролю та довідку від 05.05.2010 року, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», про розмір надбавки та премії за період з 01.05.2008 по 30.04.2010 роки для нарахування пенсії, в яку не було включено інші виплати, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 5349, 37 грн. та індексації заробітної плати у сумі 3214, 56 грн., які не було враховані при обчисленні пенсії.

Позивач звернулась до УПФУ з заявою від 28.09.2015 року та надала нову довідку про складові заробітної плати, до якої включено матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію, однак УПФУ відмовило у здійсненні перерахунку розміру пенсії через відсутність підстав його проведення. Позивач вважає, оскільки матеріальна допомога та індексація є складовими заробітної плати з яких утримуються та нараховуються страхові внески до пенсійного фонду, такі виплати підлягають включенню до складу заробітної плати державного службовця та підлягають врахуванню при обчислені розміру пенсії.

На підставі зазначеного просила визнати неправомірними та протиправними дії по прийняттю рішення про відмову врахувати при перерахунку пенсії відомості на підставі довідки від 25.09.2015 року №06-28/3081 про складові заробітної плати; визнати такими, що втратили чинність довідку Фастівської районної державної адміністрації від 05.05.2010 року №06-28/1165; зобовязати привести пенсійну справу у відповідність до вимог законодавства та включити довідку від 25.09.2015 року №06-28/3081 замість недійсної від 05.05.2010 року №06-28/1165 та здійснити належним чином розрахунок пенсії; зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 90% від заробітної плати, з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на підставі довідки Фастівської районної державної адміністрації від 25.09.2015 року №06-28/3081, з 05.05.2010 року; зобовязати врахувати усі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, при виникненні права на черговий перерахунок пенсії.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що згідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям обчислюється тільки із заробітної плати державного службовця, тому при перерахунку пенсії з посади державного службовця застосовуються норми законодавства, чинні на момент проведення такого перерахунку, тобто у розмірі 60% розміру заробітку. На підставі зазначеного просила у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області (далі за текстом УПФУ) з 05.05.2010 року та отримує пенсію за віком, як державний службовець відповідно до Закону України «Про державну службу».

Розрахунок пенсії було проведено на підставі довідки про заробітну плату №06-28/1165 від 05.05.2010 року.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про включення в розрахунок її пенсії інших виплат згідно наданої нею довідки Фастівської районної державної адміністрації від 25.09.2015 року №06-28/3081 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення відповідно до Закону України "Про державну службу", у якій в графу "Інші виплати" включені матеріальна допомога та індексація заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування заробітну плату.

Відповідач своїм листом № 209/П-01 від 05.10.2015 року відмовив у зарахуванні матеріальної допомоги та індексація до заробітної плати при обчисленні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» через безпідставність.

Суд вважає таке рішення відповідача необґрунтованим з огляду на наступне.

Загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також особливості правовідносин щодо призначення та перерахунку пенсій державним службовцям, встановлені Законом України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу", заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Позивач вважає, що в розрахунок її пенсії має бути включено матеріальну допомогу на оздоровлення, та індексація заробітної плати оскільки нею, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" були сплачені страхові внески.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з середньої заробітної плати позивача, до якої увійшла і матеріальна допомога на оздоровлення, та індексація були сплачені страхові внески.

Наведене підтверджується також довідкою Фастівської районної державної адміністрації від 25.09.2015 року №06-28/3081 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення відповідно до Закону України "Про державну службу", у якій в графу "Інші виплати" включені матеріальна допомога та індексація заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування заробітну плату.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальну допомогу на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не включаються до складу заробітної плати державного службовця, необхідно враховувати при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року №21-350а13, яка є обовязковою до застосування згідно ст. 244-2 КАС України, Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосування ст. 33.37 Закону №3723-ХІІ в постановах від 20.02.2012 р., 28.05.2013 р. (справа №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід), застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Отже, аналіз наведених положень правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці позивача.

Визначаючи період, з якого необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, суд виходить з того, що позивач звернулася до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії 29.09.2015 року.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про пенсійне забезпечення" перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

Таким чином, враховуючи зазначенні правові положення та обставини справи, пенсія ОСОБА_1 підлягає перерахунку з 01.10.2015 року, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Разом з тим, позивачем ставиться питання про визнання неправовірними та протиправними дій відповідача по прийняттю спірного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання дій відповідача протиправними.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, відповідач порушив право позивача на пенсію, яке передбачене Конституцією України та принципи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, в частині позовних вимог про визнати такими, що втратили чинність довідку Фастівської районної державної адміністрації від 05.05.2010 року №06-28/1165 та зобовязання привести пенсійну справу у відповідність до вимог законодавства та включити довідку від 25.09.2015 року №06-28/3081 замість недійсної від 05.05.2010 року №06-28/1165 суд вважає необхідним відмовити, оскільки можливість зобовязання субєкта владних повноважень на вчинення будь-яких дій має кореспондувати з встановленим законодавством обовязком такого субєкта вчиняти ці дії.

В частині вимог про зобовязання відповідача врахувати усі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, при виникненні права на черговий перерахунок пенсії, суд також відмовляє, оскільки вимоги стосуються спонукання відповідача вчинити певні дії з перерахування та виплати пенсії позивачу у майбутньому, то у суду на теперішній час відсутній предмет розгляду по справі (рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень), який б можливо було перевірити на предмет відповідності вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Так, у відповідача на момент розгляду справи відсутні підстави для прийняття будь-якого рішення, вчинення дії або бездіяльності стосовно перерахування та виплати пенсії позивачу у майбутньому. Отже у суду відсутні і підстави для визнання таких дій (бездіяльності) законними або навпаки або для спонукання до вчинення цих дій у майбутньому. Отже, захисту в судовому порядку підлягають порушені права, а не можливість їх порушення у подальшому.

Крім того, головна умова - настання певної дати для отримання права позивачем на черговий перерахунок пенсії ще не наступила.

До того ж, немає потреби спонукати суб'єкта владних повноважень до виконання законних дій, обов'язок вчинення яких буде встановлений державою у майбутньому.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача повинні бути задоволені частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-11, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 98, 99, 112, 128, 136, 141, 158-163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на підставі довідки Фастівської районної державної адміністрації від 25.09.2015 року №06-28/3081.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% від заробітної плати, за період, який був врахований при призначенні пенсії за 24 календарних місяців роботи, з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на підставі довідки Фастівської районної державної адміністрації від 25.09.2015 року №06-28/3081, починаючи з 01.10.2015 року.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 195 (сто девяносто пять) грн.

Повний текст рішення виготовлений 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова