Справа № 824/637/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Чернівці справа № 824/637/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрик І.А.,

представника позивача - Полежаєвої Н.П., Котельбан Н.Д.,

представника відповідача - Чернушки Й.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про зобов'язання виконати вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі - позивач або ДФІ) звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просить зобов'язати Службу автомобільних доріг в Чернівецькій області (далі - відповідач або Служба автодоріг) виконати вимоги Держфінінспекції в Чернівецькій області, надісланих листом від 03.01.2013 р. №24-06-14-14/70, зокрема:

- провести по бухгалтерському обліку Служби донарахування за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом, орендарю ЗТУ СП „Український мобільний зв'язок" за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року на суму 88068,62 гривень (п.2 вимог);

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ЗТУ СП „Український мобільний зв'язок". Провести претензійно-позовну роботу з орендарем для отримання несплачених коштів в сумі 88068,62 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у заниженні орендних ставок, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (п.2 вимог);

- відобразити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках до державного бюджету за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року на суму 31303,61 грн. (п.3 вимог);

- перерахувати кошти до державного бюджету в сумі 31303,61 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у заниженні відрахування до державного бюджету, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (п.3 вимог).

- стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно-мастильних матеріалів на суму 15452,30 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України (п.4 вимог).

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи по підрядним організаціям: ТОВ „Автомагістраль-Південь" на суму 11001188,76 грн. (в тому числі по ТОВ „Автомагістраль" та ТОВ „Геліос-Трейд" на суму 849954,43 грн.); ТзОВ „Еркер" в сумі 19354,65 грн.; Львівська філія „Західдіпрошлях" на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке "ПМК-151" на суму 66780,92 грн.; ТзОВ „Інвест-Буд-Буковина" на суму 8188,60 грн.; ТзОВ „Юнікобуд" на суму 88140,00 грн.; ЗАТ „Вінницьке МБУ-4" на суму 107603,31 грн.; ТДВ „ШБУ-60" на суму 9401,88 грн.; ТзОВ „Вімед-Україна" на суму 2401,39 грн., ТОВ „Зелендорбуд" на суму 9818,21 гривень (п. 1 вимог);

- забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 1455007,44 грн. шляхом повернення коштів на рахунок коштів Службі автомобільних доріг або виконання відповідного обсягу робіт, в тому числі шляхом здійснення претензійно-позовної роботи з підрядними організаціями ТОВ „Автомагістраль-Південь" на суму 1125185,28 грн, в тому числі ТОВ „Автомагістраль" та ТОВ „Гелюс Трейд" на суму 849954,43 грн.; ТзОВ „Еркер" в 19354,65 грн.; Львівська філія „Західдіпрошлях" на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке "ПМК-15Г1 на суму 66780,92 грн.; ТзОВ „Інвест-Буд-Буковина" на суму 8188,60 грн.; ТзОВ „Юнікобуд" на суму 88140,00 грн.; ЗАТ „Вінницьке"МБУ-4" на суму 107603,31 грн.; ТДВ „ШБУ-60" на суму 9401,88 грн.; ТзОВ „Вімед-Україна" на суму 2401,39 грн., ТОВ „Зелендорбуд" на суму 9818,21 гривень (п.1 вимог).

- вжити заходів щодо відшкодування збитків, внаслідок відсутності знаків у кількості 23 шт. на об'єкті: Поточний ремонт автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці - Герца - КПП „Дяківці" на ділянці км 3+891 - км. 26+100 Герцаївського району, Чернівецької області, за роботи зі встановлення яких ТОВ „Юнікобуд" оплачено загальну суму 14698,00 грн.

- забезпечення відшкодування шляхом повернення в бюджет (код платежу 21080500 „Інші надходження") відрахувань на утримання служби замовника, проведених із суми виявлених в ході ревізії завищень вартості та обсягів виконаних робіт, в розмірі 97223,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автодоріг, за результатами якої виявлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 26.11.2012 року №24-06/467. У зв'язку із зазначеним, ДФІ на адресу Служби автодоріг направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Оскільки Службою автодоріг не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань правильності визначення вартості будівництва, а також обсягів виконаних робіт за наявними на об'єкті контролю документами, позивач просить суд зобов'язати Службу автодоріг виконати їх.

Відповідач позов не визнав.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили наступне.

Так, ДФІ у період з 31.09.2012 р. по 19.11.2012 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автодоріг за період з 01.04.2010 р. по 01.07.2012 р., якою виявлені чисельні порушення вимог законодавства України.

Зокрема ДФІ проведено зустрічні звірки та контрольні обміри, якими встановлено порушення п. 3.3.9; п. 3.1.18.2; п.3.1.18.4 Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1 2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (з врахуванням доповнень та змін), cт. 11 Закону України від 05.11.2009 №1704-VІ„Про будівельну норми", cт.3, cт.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.5 П(С)БО № 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.12 П(С)БО №18 „Будівельні контракти", а саме 12 підрядними та субпідрядними організаціями допущено завищення вартості виконаних будівельних робіт, не підтверджено окремих витрат на загальну суму 1493701,96 грн. з ПДВ (ТОВ „Автомагістраль-Південь" на суму 1125185,28 грн., в тому числі по ТОВ „Автомагістраль" та ТОВ „Геліос-Трейд" на суму 849954,43 грн.; ТзОВ „Еркер" в 19354,65 грн.; Львівська філія „Західдіпрошлях" на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке "ПМК-151" на суму 66780,92 грн.; ТДВ „Трансмост" на суму 23203,00 грн.; ТзОВ „Інвест-Буд-Буковина" на суму 8188,60 грн.; ТзОВ „Роднічок" на суму 793,52 грн.; ТзОВ „Юнікобуд" на суму 102838,00 грн.; ЗАТ „Вінницьке МБУ-4" на суму 107603,31 грн.; ТДВ „ШБУ-60" на суму 9401,88 грн.; ТзОВ „Вімед-Україна" на суму 2401,39 грн. , ТОВ „Зелендорбуд" на суму 9818,21 грн.) внаслідок чого зайво нараховано витрат на утримання служби замовника на 97223,56 грн.

Таким чином, внаслідок зазначених порушень Служба автодоріг завищено вартість будівельних робіт на 1493701,96 грн., внаслідок чого зайво нараховано витрат на утримання служби замовника на 97223,56 грн., що завдало збитки бюджету на зазначені суми.

Крім цього, ревізією виявленні інші порушення вимог чинного законодавства України, а саме Службою автодоріг недоотримано орендну плату від орендаря ЗТУ СП „Український мобільний зв'язок" за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року на суму 88068,62 грн., допущено понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів на суму 15452,30 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ на адресу Служби автодоріг спрямований лист від 03.01.2013 р., №24-06-14-14/70 "Про направлення вимог щодо усунення порушень" .

Однак, Службою автодоріг не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень, у зв'язку із чим позивач просить суд Службу автодоріг виконати їх.

У зв'язку із викладеним просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача суду пояснив наступне.

Так, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, виходячи із наступного.

ДФІ пред'явила вимогу про усунення порушень виявлених під час ревізії Служби автодоріг. При цьому вимога ДФІ вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати вимоги ДФІ від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали суд встановив наступне.

Так, ДФІ у період з 31.09.2012 р. по 19.11.2012 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автодоріг за період з 01.04.2010 р. по 01.07.2012 р., якою виявлені чисельні порушення вимог законодавства України.

Зокрема ДФІ проведено зустрічні звірки та контрольні обміри, якими встановлено порушення п. 3.3.9; п. 3.1.18.2; п.3.1.18.4 Державних будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1 2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (з врахуванням доповнень та змін), cт. 11 Закону України від 05.11.2009 №1704-VІ„Про будівельну норми", cт.3, cт.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.5 П(С)БО № 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.12 П(С)БО №18 „Будівельні контракти", а саме 12 підрядними та субпідрядними організаціями допущено завищення вартості виконаних будівельних робіт, не підтверджено окремих витрат на загальну суму 1493701,96 грн. з ПДВ (ТОВ „Автомагістраль-Південь" на суму 1125185,28 грн., в тому числі по ТОВ „Автомагістраль" та ТОВ „Геліос-Трейд" на суму 849954,43 грн.; ТзОВ „Еркер" в 19354,65 грн.; Львівська філія „Західдіпрошлях" на суму 18133,20 грн.; ДП ВАТ Сторожинецьке "ПМК-151" на суму 66780,92 грн.; ТДВ „Трансмост" на суму 23203,00 грн.; ТзОВ „Інвест-Буд-Буковина" на суму 8188,60 грн.; ТзОВ „Роднічок" на суму 793,52 грн.; ТзОВ „Юнікобуд" на суму 102838,00 грн.; ЗАТ „Вінницьке МБУ-4" на суму 107603,31 грн.; ТДВ „ШБУ-60" на суму 9401,88 грн.; ТзОВ „Вімед-Україна" на суму 2401,39 грн. , ТОВ „Зелендорбуд" на суму 9818,21 грн.) внаслідок чого зайво нараховано витрат на утримання служби замовника на 97223,56 грн.

Таким чином, внаслідок зазначених порушень Служба автодоріг завищено вартість будівельних робіт на 1493701,96 грн., внаслідок чого зайво нараховано витрат на утримання служби замовника на 97223,56 грн., що завдало збитки бюджету на зазначені суми.

Крім цього, ревізією виявленні інші порушення вимог чинного законодавства України, а саме Службою автодоріг недоотримано орендну плату від орендаря ЗТУ СП „Український мобільний зв'язок" за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року на суму 88068,62 грн., допущено понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів на суму 15452,30 грн.

Ревізія задокументована актом ревізії фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області за ІІ-ІV квартали 2010 року, за 2011 рік та завершений період 2012 року від 26.11.2012 р. за № 24-06/467 (далі - акт ревізії). На акт ревізії відповідач надав заперечення.

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ на адресу Служби автодоріг спрямована вимога від 03.01.2013 р., №24-06-14-14/70 "Про направлення вимог щодо усунення порушень" (далі - вимога).

Департаментом не забезпечено виконання вимог викладених у листі щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011(далі - Положення (в редакції чинній на момент здійснення ревізії та формування листа-вимоги)) ДФІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 цього Положення).

Відповідно пункту 6 Положення (в редакції чинній на момент здійснення ревізії та формування листа-вимоги) ДФІ для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, ДФІ має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939), згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, ДФІ пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 23.06.2015 р., від 28.10.2014 р. та 25.11.2014 р. (справи №№ 21-967а15, 21-462а14, № 21-442а14).

Крім цього, суд зазначає, що вимога відобразити відповідачу в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість та стягнути зайві витрати шляхом повернення коштів в сумі, або надання відповідачу його контрагентами відповідного обсягу послуг, товарно-матеріальних цінностей не відповідає діючому законодавству.

Суд не вправі зобов'язати відповідача стягнути зайві витрати (навіть якщо вони б були доведені) шляхом повернення коштів контрагентом позивача, або надання відповідачу його контрагентом відповідного обсягу послуг, товарно-матеріальних цінностей, оскільки, в тому числі, резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні висновки по суті розглянутих вимог і стосуватись відповідача (а не третіх осіб), що свідчить про некоректність вимоги. Заявлені позивачем вимоги не лише неефективні, а і такі, що у разі їх задоволення можуть привести до порушень прав третіх осіб (контрагентів відповідача за договорами). Крім того, суд не може зобов'язати суб'єкта господарювання звернутися до суду з позовом до іншого суб'єкта господарювання, оскільки це вказувало б на втручання в внутрішню господарську діяльність підприємства.

Отже, з урахуванням неконкретності та некоректності вимоги контролюючого органу про усуненню виявлених ревізією порушень законодавства, яка не є правовою вимогою, спонукання до виконання якої можливо шляхом пред'явлення позову, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Згідно із ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області про виконання вимог, викладених у листі від 03.01.2013 р., №24-06-14-14/70 необхідно відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про зобов'язання виконати вимоги - відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 20 листопада 2015 р.