Справа № 2а-7256/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2011 р. 2а-7256/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коблової О. Д.

при секретарі - Бердникі С.О..

за участю:

прокурора Зіми В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування акту від 28.05.10р , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування акту від 28.05.10р

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 травня 2010 року за результатами планової перевірки Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»з боку Державної інспекції по контролю за цінами в Дніпропетровській області на предмет додержання діючого законодавства про надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг головними державними інспекторами Відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено акт б/н, в якому стверджувалося, що Позивач, порушивши норми рішення Національної комісії регулювання зв'язку від 21.02.2006 р. № 202 «Про затвердження Граничних тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку них послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»необґрунтовано отримав додаткову виручку за період листопад 2008 р. - квітень 2010 року в розмірі 290 359,09 грн. (з ПДВ), яка підлягає перерахунку із абонентами. Крім того, згідно з ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення", сума необґрунтованої виручки за період квітень 2009 року - травень 2010 року у розмірі 217063,91 грн. підлягає вилучення в дохід бюджету. Позивач вважає, що вищезазначений акт в частині нарахування необґрунтовано одержаної податкової виручки та зобов'язання провести перерахунок з абонентами є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Акт перевірки не містить рішень субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість судового розгляду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Не можуть оспорюватися акти перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

У випадку прийняття контролюючим органом рішення, яке на думку позивача, не буде відповідати вимогам діючого законодавства, він вправі звернутись до суту з відповідним позовом щодо оскарження такого рішення. Під час розгляду справи щодо оскарження рішення контролюючого органу вирішуються питання і щодо законності підстав для його прийняття (у тому числі і стосовно законності підстав для проведення перевірки, яка передувала прийняттю оскаржуваного рішення).

За таких обставин, зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, 11, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування акту від 28.05.10р у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4