Справа № 2а-3934/10/1670
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-3934/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у справі № 2а-3934/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, третя особа: Чутівський районний суд Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області (далі - ТУ ДСА у Полтавській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. №865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" (далі - постанова КМУ №865) в частині нарахування та виплати посадового окладу відповідно до розмірів мінімальної заробітної плати встановлених законами України у відповідні періоди, та щодо невиконання вимог ч.4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. №10-рп/2008 щодо нарахування та виплати щомісячної надбавки за вислугу років.

- зобов'язати ТУ ДСА у Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату за період з 03.12.2007 р. по 31.07.2010 р. відповідно до вимог ч.1 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" виходячи з посадового окладу, передбаченого у додатку 6 до постанови КМУ №865 у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, що визначені законами України у відповідні періоди без обмежень, встановлених пунктом 41 постанови КМУ №865;

- зобов'язати ТУ ДСА у Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити щомісячну надбавку за вислугу років з 22.05.2008 р. по 31.07.2010 р. у розмірі передбаченому ч.4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" виходячи із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

07 вересня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо не нарахування ОСОБА_1 посадового окладу за період з 03.12.2007 р. по 31.07.2010 р. у відповідності до розмірів мінімальної заробітної плати встановлених законами України на відповідні періоди та щомісячної надбавки за вислугу років за період з 22.05.2008 р. по 31.07.2010 р. відповідно до вимог ч.4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 р. з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. №10-рп/2008.

- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 03.12.2007 р. по 31.07.2010 р. відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 р. обчислену з посадового окладу передбаченого в додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. №865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат без обмежень, встановлених пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. №865.

- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавку за вислугу років за період з 22.05.2008 р. по 31.07.2010 р. у розмірі передбаченому ч.4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 р. обчислену від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вищий адміністративний суд України постановою від 24 червня 2015 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року змінив, скасувавши її в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області протиправною та зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітну плату за період з 03.12.2007 по 31.07.2010 відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про статус суддів", обчислену з посадового окладу, передбаченого в додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат без обмежень, встановлених пунктом 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовив. В решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року залишено без змін.

15 жовтня 2015 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (вхідний № 25403/15) про роз'яснення судового рішення від 07 вересня 2010 року по справі № 2а-3934/10/1670.

Заявник обґрунтовував необхідність звернення до суду з вказаною заявою тим, що йому не зрозуміло поняття "щомісячний заробіток" та "щомісячна надбавка", які визначені у резолютивній частині постанови від 07.09.2010 року по справі № 2а-3934/10/1670.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви щодо роз'яснення судового рішення без участі представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою суду від 07 вересня 2010 року, серед іншого, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавку за вислугу років за період з 22.05.2008 р. по 31.07.2010 р. у розмірі передбаченому ч.4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 р. обчислену від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду за роз'ясненням не судового рішення, а понять "щомісячна надбавка" та "щомісячний заробіток".

При цьому, частина 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, викладена наступним чином, суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Зважаючи, що заявником не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що за результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 у справі № 2а-3934/10/1670 скасовано.

Водночас в контексті вищезазначеного суд зауважує, що за результатами касаційного перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року № 2а-3934/10/1670 постановою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року скасовано. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітну плату за період з 03.12.2007 по 31.07.2010 відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про статус суддів", обчислену з посадового окладу, передбаченого у додатку 6 до постанови КМУ №865 у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, що визначені законами України у відповідні періоди без обмежень, встановлених пунктом 41 постанови КМУ №865 і в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у справі № 2а-3934/10/1670.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у справі № 2а-3934/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, третя особа: Чутівський районний суд Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький