Справа № 804/2489/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/2489/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 804/2489/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.15р. Приватне підприємство "Промоблік" (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Макшановою І.В. від 12.01.15р. №2 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Промоблік" ()" та стягнути на користь ПП "Промоблік" судові витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Промоблік" до Криворізької центральна об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Макшановою І.В. від 12.01.15р. №2 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Промоблік" ()".

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог уповному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем на адресу позивача направлено запит від 08.12.2014р. №19295/10/04-81-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин за вересень 2014 року між позивачем та ТОВ "Пейнт-сервіс".

Відповідач зазначив, що підставою для направлення даного запиту стало отримання податкової інформації щодо вказаного контрагенту позивача, у вигляді акту перевірки ТОВ "Пейнт-сервіс" та на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту Сердюк Н.М.

Зазначений запит позивач отримав, що ним не заперечується.

У відповідь на вказаний запит відповідача ПП "Промоблік", як стверджує податковий орган, копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ "Пейнт-сервіс" не надавало.

В свою чергу позивач вважає, що на час прийняття оскаржуваного наказу Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.15р. №2 були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Крім того, у податкового органу був відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ПП "Промоблік".

12.01.2015 відповідач видав оскаржуваний наказ № 2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Промоблік" на підставі підпункту абз.1,4,5 п.п75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Пейнт-сервіс" за вересень 2014 року та на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту.

Зазначеним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Промоблік" тривалістю 5 робочих днів з 13.01.2015.

Наказ № 2 від 12.01.2015 разом з направленням на проведення виїзної документальної перевірки від 12.01.15р. №7 було вручено директору ПП "Промоблік" відповідно до вимог податкового законодавства п.81.1 ст.81 ПК України.

За результатами перевірки на підставі зазначеного наказу складено акт, в запереченнях до якого ПП "Промоблік" не погодилось з призначенням та проведенням перевірки, оскільки на час вручення позивачу оскаржуваного наказу від 12.01.15р. №2 податковим органом було застосовано право податкової застави майна, з чого позивач зробив висновок, що не допуск фахівців Криворізької центральної ОДПІ до проведення перевірки надасть відповідачу додаткову можливість застосувати ще й право арешту майна, що заблокувало б роботу підприємства на час оскарження таких дій.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до переліку, визначеного Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014, а тому податковий орган не мав жодних правових підстав для призначення позапланової виїзної перевірки після 01.01.2015р.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до Закону України N 71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В листі ДФС України від 28.01.2015 № 2463/7/99-99-22-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках" визначено, що для визначення обсягу доходу а попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік. До настання граничного терміну подання декларації з податку на прибуток за 2014 рік можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 року (у разі їх подання платником податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу) або за попередній календарний рік, за який подано податкову декларацію, в якій платником податку визначено обсяг доходу (за 2013 рік).

Відповідно до пункту 49.18.3. статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

При встановленні підстав для проведення перевірки мав бути врахований обсяг доходу, який зазначений у декларації ПП "Промоблік" за 2013 рік, 2014 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік дохід ПП "Промоблік", що враховується при визначенні об'єкта оподаткування становить 576452 грн., тобто до 10 мільйонів гривень, тому протягом 2014 року підприємство не сплачувало авансові платежі з податку на прибуток підприємств. Отже, вказаний факт є підтвердженням обізнаності податкового органу про рівень доходу позивача.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не мав жодних правових підстав для призначення позапланової виїзної перевірки після 01.01.2015р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 03.03.2015 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський