Справа № 2а/1670/2624/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/9991/66938/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атом»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року

у справі № 2а-1670/2624/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства «Атом»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Атом» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «Атом» в розмірі 738843,07 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі - автоматичної системи керування MDE-A125M-2-630.

В касаційній скарзі ПАТ «Атом», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року і залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року.

У запереченні на касаційну скаргу Кременчуцька ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Станом на 29 березня 2012 року за ПАТ «Атом» обліковується податковий борг у розмірі 738843,07 грн. (з податку а прибуток в розмірі 678745,05 грн., з податку на додану вартість в розмірі 60098,02 грн.) (арк. справи 37).

Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області 12 квітня 2011 року було сформовано податкову вимогу № 817/839, якою повідомлено відповідача, що загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 17977,90 грн. Зазначений документ вручено платнику 30 травня 2011 року (арк. справи 11).

В зв`язку з несплатою коштів за вказаною вимогою заступником начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області 22 вересня 2011 року було прийняте рішення №35987/10/24 про опис майна ПАТ «Атом» у податкову заставу (арк. справи 52).

На виконання вказаного рішення податковим керуючим було проведено опис у податкову заставу майна ПАТ «Атом», а саме - автоматизованої системи керування MDE-A-1250M-2-630 вартістю 829174,59 грн., про що складено акт опису майна № 57/24-043 від 25 жовтня 2011 року (арк. справи 53).

При цьому, що опис зазначеного майна у податкову заставу було погоджено з платником податків - ПАТ «Атом», про що свідчить довідка № 212 від 19 жовтня 2011 року, якою ПАТ «Атом» повідомило Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області про надання в податкову заставу автоматизованої системи керування MDE-A-1250M-2-630 вартістю 829174,59 грн. (арк. справи 107).

02 листопада 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесення запис про обтяження активів платника згідно з актом опису від 25 жовтня 2011 року № 57/24-043 податковою заставою (арк. справи 54).

З огляду на те, що вжиті заходи (направлення податкової вимоги, опис майна у податкову заставу) не призвели до погашення податкового боргу ПАТ «Атом Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Атом» податкового боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, позов був задоволений, стягнуто з ПАТ «Атом» податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 678747,01 грн. та податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 60222,11 грн. (арк. справи 102-105).

На підставі вказаних судових рішень податковий орган звернувся з платіжними вимогами до відповідних банківських установ з метою списання коштів з розрахункових рахунків відповідача для погашення податкового боргу в січні та лютому 2012 року. Проте, платіжні вимоги повернуті позивачу без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника (арк. справи 57-79).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, виходив з того, що податковим органом не було дотримано процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, визначеної Податковим кодексом України. Також, суд виходив з того, що сума, яка належить до стягнення за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11 відрізняється від заявленої податковим органом до надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачем були вжиті усі необхідні заходи для погашення ПАТ «Атом» податкового боргу у послідовності та з дотримання строків, передбачених Податковим кодексом України, які не призвели до повного погашення існуючого у відповідача боргу, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням того, що наявність податкового боргу у розмірі 738843,07 грн. не заперечується відповідачем.

Колегія суддів погоджується висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Главою 9 «Погашення податкового боргу платників податків» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено порядок самостійного погашення податкового боргу платником, а також особливості застосування заходів щодо стягнення такого боргу податковим органом, зокрема податкова застава, стягнення коштів, продаж майна, що перебуває у податковій заставі тощо.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9144/11, яка набрала законної сили, в січні-лютому 2012 року направлялись до банківських установ платіжні вимоги про стягнення з банківських рахунків ПАТ «Атом» грошових коштів для погашення податкового боргу, одна з яких була виконана частково на суму 282,19 грн., проте інші платіжні вимоги були повернуті банківськими установами без виконання, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Також встановлено, що відповідачем було погоджено передачу в податкову заставу готову продукцію, а саме автоматизовану систему керування MDE-A-1250M-2-630, загальна балансова вартість без податку на додану вартість становить 829174,59 грн., що підтверджується довідкою про майно, яке надане в податкову заставу від 19 жовтня 2011 року вих. № 212.

З огляду на те, що податковим органом проведено усі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПАТ «Атом» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атом» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв