Справа № 2а-114/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

10 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та автомобільної технічної інспекції «Про скасування постанови від 19 березня 2010 року ВО №095072 по справі про адміністративне правопорушення».-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 19 березня 2010 року інспектор ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та автомобільної технічної інспекції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 400 грн. за порушення правил експлуатації транспортних засобів, а саме: керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки він не переобладнував автомобіль тобто не вчинив дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що 19.03.2010 року він керував транспортним засобом в м. Тернопіль де і його без будь-яких причин зупинили працівники ДАІ. При перевірці інспектор сказав, що він без дозволу та з порушеннями переобладнав машину, а саме здійснив заміну двигуна а тому він її вилучає та забирає документи на неї. Він намагався пояснити інспектору, що жодних переобладнань автомобіля він не вчиняв, що і зафіксував свої пояснення у протоколі. Постанову не підписував.

Відповідач по справі інспектор дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та автомобільної технічної інспекції москаль М.М., яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та автомобільної технічної інспекції ОСОБА_2. який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що року інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та автомобільної технічної інспекції ОСОБА_2 19 березня 2010 року винесено постанову ВО № 095072 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.32.1 є Правил дорожнього руху.

Пунктом 32.1.є Правил Дорожнього руху передбачено, що з органами Деравтоінспекції узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Відповідачем всупереч вимогам ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено, в чому проявилось порушення позивачем вимог 32.1.є Правил Дорожнього руху передбачено.

Доказів того, що позивач переобладнав керований ним автомобіль НОМЕР_1 відповідачем не надано.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та автомобільної технічної інспекції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ВО № 095072 від 19 березня 2010 року винесена не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та автомобільної технічної інспекції від 19 березня 2010 року ВО №095072 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 400 (чотириста) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Судд ОСОБА_3

Постанова в повному об'ємі виготовлена 13 вересня 2010 року