Справа № 204/5966/14-а(6-а/204/69/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 204/5966/14-а(6-а/204/69/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - Худолій Н.П. дов від.30.10.2014

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015

у справі № 204/5966/14-а

за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулося до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України, в якому просило змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої Красногвардійський районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 204/5966/14-а від 25.03.2015, із зобов'язання УПФ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3 групи, основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, згідно ч. 4 ст. 50, ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 18.02.2014 по 02.08.2014 включно, з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 коштів за здійсненим перерахунком в сумі 22010,95 грн.

Подання мотивовано тим, що боржником виконано судове рішення лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії, внаслідок чого нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду складає 22010,95 грн., але зазначені кошти не перераховано, отже, виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі, а саме: в частині виплати нарахованої суми доплати до пенсії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 в задоволені подання відмовлено за відсутності підстав для заміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів. Крім того, судом зазначено, що вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду не узгоджуються зі змістом ст. 263 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заявник у поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення із «зобов'язати» на «стягнути», тобто змінити зміст судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.77), в якій просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нове рішення яким задовольнити подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, заявника у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи означені особи повідомлені судом належним чином.

Управлінням Пенсійного фонду України подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 у справі № 204/5966/14-а частково задоволені позовні вимоги, пред'явлені ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_2, як особі, що постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3 групи, в перерахунку основної державної пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3 групи, основної державної пенсії в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, згідно ч. 4 ст. 50, ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум (а.с. 17-19).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволено частково. Постанову суду першої інстанції змінено, викладено другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_2, як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3 групи, в перерахунку основної державної пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 18.02.2014 по 02.08.2014 включно. Зобов'язати УПФ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3 групи,, основної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, згідно ч. 4 ст. 50, ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 18.02.2014 по 02.08.2014 включно, з урахуванням проведених виплат» (а.с. 33-35).

На виконані у відділі примусового виконання рішень примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 204/5966/14-а, виданий 25.03.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (виконавче провадження ВП № 48329999, відрите відповідно до постанови державного виконавця від 05.08.2015).

Листом від 11.08.2015 № 533/09/20 сторона у виконавчому провадженні - боржник управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про часткове виконання рішення суду в частині нарахування відповідних коштів стягувану за період з 18.02.2014 по 02.08.2014 в сумі 22010,95 грн.

Щодо виплати ОСОБА_2 зазначених коштів Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повідомило, що виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.61).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги державного виконавця, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини судового рішення.

Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в листі від 11.08.2015 № 533/09/20 (відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є обставиною, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що право позивача на отримання відповідних сум основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено відповідним законом. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Пенсійного фонду України, і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті пенсії у розмірах визначених законом, або у розмірах визначених рішенням суду.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 у справі № 204/5966/14-а,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко