Справа № 640/3731/13-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3731/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С., Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 зверенлась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради №4/155 від 20.02.2013 р. про визнання позивачки винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 лютого 2013 року було складено протокол про те, що ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1, утримує у квартирі трьох котів та собаку, що засмічують екскрементами і залишками їжі прибудинкову територію, чим порушила, на думку Адміністративної комісії, вимоги ст. 152 КУпАП та п. 3.2.6. "Правил благоустрою території м. Харкова", що затверджені рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р.

Однак, позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на протоколі протоколі №6 про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 р., який складений на підставі неправдивої інформації.

Зокрема, у протоколі вказано, що позивач прикормлює у під'їзді та придомовій території трьох кішок та собаку, які забруднюють екскрементами та залишками їжі придомову територію.

Однак у протоколі не наведені жодні докази того, що у їх діях є склад адміністративного правопорушення. Особа, що склала протокол, не зазначила у графі "місце, час та суть адміністративного правопорушення" власне сутність правопорушення, а також підтверждення його скоєння з боку інших суб'єктів (наприклад, скарги сусідів тощо). До протоколу не додані жодні докази, що підтверджують правову позицію особи, що склала даний протокол: фотокарточки, відеозйомка тощо, що підтверджували б об'єктивне існування залишків іжі ті екскрементів на прибудинковій території, а також об'єктивну сторону правопорушення - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Тобто фактичні дії позивачки, які нібито були направлені на навмисне порушення даних норм та правил, вказаних у п. 3.2.6 Правил благоустрою території міста Харкова, не були доведені жодним доказом. Тому позивач вважає протокол таким, що є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, позивач зазначає, що особа, що скала даний протокол, посилалася на те, що діями позивачки було порушено п. 3.2.6 Правил благоустрою території міста Харкова, однак це відсильна норма, яка відсилає до іншого підзаконного нормативно-правового акту Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові. Стосовно даного акту не вказано ані статті, ані підпункту Правил, які позивач нібито порушила, що прямо порушує ст. 33 КпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Однак у тексті протоколу, на якому грунтується оскаржувана постанова, немає прямої вказівки на пункт та номер статті Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові, які позивач нібито порушила. Тому відповідно до принципів права, зокрема, принципу законності, жодна особа не може бути піддана стягненню, якщо в її діях немає складу правопорушення, а також немає посилання на конкретну норму законодавства, яку вона нібито порушила. Таким чином, за відсутності норми законодавства, яку позивач нібито порушена, притягати її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Також позивач зазначила, що в оскаржуваній постанові міститься вказівка на те, що вона нібито порушила ст. 152 КпАП: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак немає жодних посилань на сутність та склад вчиненого мною правопорушення. Не описані об'єктивна та суб'єктивна сторона даного правопорушення, не наведені жодні докази на користь того, що в її діях або бездіяльності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП.

В судовому засіданні позивач та її представники доводи позову підтримали та просили постанову скасувати з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Адміністрації Київського району Харківської міської ради проти позову заперечувала з підстав, викладених письмово.

На думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена правомочним органом, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2013 р. провідним спеціалістом відділу обліку та реєстрації комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, мешканки кв.5 буд.7/9 по вул. Революції, м. Харкова, за ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів»./ а.с. 25/

06.02.2013 року вищезазначений протокол надійшов на розгляд адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради.

Справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглядалась на засіданні адміністративної комісії 20.02.2013 року в її присутності./ а.с. 48/

Даний факт стороною позивача не оспорювався.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час складання протоколу і на засіданні адміністративної комісії по розгляду вищевказаного протоколу ОСОБА_5 визнала, що вказані в протоколі тварини дійсно належать їй.

Відповідно до п.3.2.6 «Правил благоустрою території м.Харкова», затверджені рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011р. №504/11, зазначено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані дотримуватись правил утримання домашніх тварин в м.Харкові.

В описовій частині протоколу зазначено, що правопорушення вчинено саме в районі елемента і об'єкта благоустрою - сходові майданчики будинку і прибудинкова територія.

У п. 4.1. «Правил утримання домашніх тварин міста Харкова», дотриманням яких є пункт 3.2.6 «Правил благоустрою території міста Харкова» зазначено, що власники тварин зобов'язані не допускати забруднення екскрементами тварин приміщень, сходових кліток та інших місць загального користування в будинках, у дворах і на вулицях, а також прибирати екскременти за своїми тваринами в під'їздах, сходах та інших місцях загального користування. Ця вимога не поширюється на власників собак-поводирів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які і дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,

Факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджені трьома свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, які були присутні про складанні протоколу, дані та підписи яких внесені до протоколу.

Копія вказаного протоколу ОСОБА_1 отримано.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3, яка працювала провідним спеціалістом відділу обліку та реєстрації комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» та складала оскаржуваний протокол, підтвердила в судовому засіданні обставини, які були нею встановлені під час складання протоколу та факт вручення копії даного протоколу ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, що безпосередньо при складанні протоколу присутня не була, а її покликали ОСОБА_1 після його складання, була присутня на засідання комісії та була обурена відношенням членів комісії до позивача.

Розглянувши адміністративний протокол, додані до нього матеріали, адміністративною комісією вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.(триста сорок)./ а.с. 8/

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного КУпАП, оскільки в розділі: місце, час і суть адміністративного правопорушення зазначено, що 30 січня 2013 року з адресою: м. Харків, вул. Революції д. 7/9 о 15.00 було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 прикормлює в під'їзді і на прибудинковій території трьох кішок і собаку, яких періодично містить у себе в квартирі. Тварини забруднюють екскрементами і залишками їжі сходові майданчики і прибудинкову територію.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти підстави свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до пстративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться іітка у протоколі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне шорушення у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою особою, провідним спеціалістом відділу обліку та реєстрації комунального іриємства «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_3 були дотримані всі необхідні вимоги передбачені даною статею.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 адміністративною комісією Адміністрації Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради були враховані вимоги ст.ЗЗ КУпАП: характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і прийнято рішення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.(триста сорок), як мінімального розміру, передбаченого ст.152 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не містить підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4/155 від 20.02.2013р., та є такою, що не підлягає задоволенню, а постанова адміністративної комісії такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувся з дотриманням норм чинного законодавства.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про адміністративне правопорушення не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в протоколі про порушення митних правил та не навів обґрунтованих підстав, з яких постанова в справі про накладення адміністративного стягнення є проттиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова №4/155 від 20.02.2013 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчиненні, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київського району Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №4/155 від 20.02.2013 р. про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя -