Справа № 2а-502/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в заяві від 29 грудня 2009 року вказує, що постановою інспектора ВДАІ Березнівського району Іванюка П.М. 23 грудня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки. Інспектор зазначив в протоколі, що цього числа о 12 годині 50 хвилин він зупинив свій автомобіль «Шері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує, що відстань до пішохідного переходу становила більше 10 метрів. Пропонував інспектору її заміряти, але той міряв кроками, з такими замірами не погодився.

Вважає, таким чином, що вина його у вчиненні правопорушення відсутня і належними доказами не доведена. Не згідний з тим, що порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху. Просить дії інспектора визнати неправомірними, а постанову від 23 грудня 2009 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги свого довірителя з підстав у наведених в позовній заяві, просить позов задоволити. Вказує, що інспектор у разі незгоди ОСОБА_2 із правопорушенням зобовязаний був запросити свідків правопорушення, зафіксувати відстань до пішохідного переходу, інакше вважати доведеним порушення немає підстав.

Звернув увагу суду на те, що інспектором також допущено суперечність в оформлених матеріалах. В протоколі вказано, що позивач зупинився ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності що на пішохідному переході, а тому вважати доведеними обставини викладені в протоколі не можна.

Відповідач, інспектор Іванюк П.М., в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання, так і на стадії судового розгляду не зявився, про проведення судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повісток представнику державтоінспекції.

Дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов, вважаючи обґрунтованими покликання ОСОБА_2 на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Суд скасовує постанову інспектора і закриває провадження в справі з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 065403 від 23 грудня 2009 року (а. с. 4) відомо, що того дня о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на вул. Андріївській в місті Березне здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, а з постанови відповідача від цієї ж дати серії ВК № 052852 (а. с. 5) слідує, що він здійснив її на пішохідному переході.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Пунктом 15.9. «г» Правил дорожнього руху передбачено заборону водіям зупинки на пішохідних переходах і ближче ніж за 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Зважаючи на той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобовязаний був надати докази того, що саме на відстані меншій ніж 10 метрів до пішохідного переходу чи на самому пішохідному переході ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, опитати свідків, додати ці докази до протоколу, при необхідності скласти схему місця правопорушення, адже на вулиці Андріївській в м. Березне є не один пішохідний перехід.

Цих вимог інспектором не дотримано.

Наявні докази не дають підстав для висновку про зупинку з порушенням п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

Суд погоджується з позицією представника позивача, адвоката ОСОБА_1 що складений інспектором протокол і винесена ним постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що суперечать одне одному, не є достатніми доказами цього.

Зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведений. Його покликання на те, що він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху жодними доказами не спростовано.

Тому постанову інспектора Іванюка П.М. слід скасувати, визнавши її протиправною, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 052852 від 23 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 300 гривень визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: