Справа № 593/86/15-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 876/2272/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання призначити пільгову пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2015 року звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області із вимогами визнати незаконною відмову в призначенні їй пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати призначити та виплатити їй пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення до УПФ України в Бережанському районі з відповідною заявою про призначення пенсії.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 02.02.2015 року прийнятою в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною відмову відповідача та зобов'язано останнього призначити та виплатити позивачці пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №-1 згідно п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 листопада 2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликання маються на те, що при перевірці пільгового стажу позивачки було встановлено невідповідність посади видувальника скловиробів з книгами нарахування заробітної плати за 1998-2000 роки, де вказана посада відпалювач (Список № 2, а не Список № 1), а з 2001-2006 роки посада взагалі не вказана. Крім того, в наказах про надання відпусток за 2003-2004 роки записи зроблені чорнилами різного кольору.

Колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Відповідно до «Прикінцевих положень «Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць; жінки, після досягнення 45 років при стажі роботи не менше 15 років, з яких не менше 7,5 років на зазначених роботах до 01 квітня 2015 року. Пенсійний вік зменшується на 1 рік 4 місяці за кожен повний рік такої роботи при стажі роботи не менше 15 років, з яких не менше 3 роки 09 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ за № 637 від 12.08.1993 року. Частиною 1 пункту 3 зазначеного Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неточні записи за періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2014 року звернулась до УПФ України в Бережанському районі Тернопільської області з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, однак відповідачем їй відмовлено в задоволенні заяви 03.11.2014 року.

З копії трудової книжки видно, що загальний стаж позивачки на посаді видувальника скловиробів становить 7 років 3 місяця і 10 днів при необхідних 3 роках та 9 місяців..

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 має необхідний стаж для призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів фальшивість даних у трудовій книжці, яка є основним доказом і достатнім так як з 1998 року позивач працювала видувальником скловиробів, а як наслідок в 2001 році присвоєно розряд по цій посаді.

Покликання апелянта на те, що записи занесені чорнилами різних кольорів в наказах про надання відпусток за 2003-2044 роки не може слугувати підставою для відмови в аргументованих позовних вимогах.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, ч.4 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області залишити без задоволення, постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 рок по справі № 593/86/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга