Справа № 2а/1770/2208/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2208/2011

номер рядка статистичного звіту 12.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю.

за участю позивача та представника прокуратури:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду від "28" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2208/2011 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року справу було призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин і не повідомлення про причини неявки в судове засідання, при відсутності клопотання про розгляду справи у його відсутність.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року і направити справу за його позовом до суду першої інстанції для продовження розгляду. ОСОБА_2 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 25.07.2011 року та 28.07.2011 року.

Заслухавши позивача та представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 19 липня 2011 року, 25 липня 2011 року та 28 липня 2011 року не прибув у судові засідання. Тричі позивач надсилав до суду телеграми про неможливість його явки у судові засідання в зв'язку з перебуванням в різних містах України, однак не надавав жодних доказів поважності причин такої неявки, що, на думку суду, свідчить про втрату позивачем інтересу до вирішення справи. Про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлявся належним чином. Від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалах справи відсутні відомості про завчасне та відповідно до вимог закону, вручення позивачу судової повістки про виклик його до суду на 25 та 28 липня 2011 року. Позивач в судовому засіданні повідомив, що отримував повідомлення про дату слухання справи телефоном на передодні її слухання, не маючи можливості вчасно прибути на судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України слідує, що повістка повинна бути вручена особі, яка бере участь у справі не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. У справах , для яких встановлено скорочені строки розгляду справи, повістка має бути бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Разом з тим відповідно до ст. 38 КАС України повідомлення фізичної особи, яка бере участь у справі, про день, час та місце розгляду справи телефонограмою не здійснюється. Таке повідомлення може здійснюватись тільки факсом ( телефаксом), тобто електронною поштою ( факсимільним повідомленням), у випадку відсутності заперечень даної особи проти їх використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Крім того, у разі надсилання повістки таким чином, суд повідомляється про отримання стороною такого повідомлення.

Отже виходячи з положень вище зазначених норм закону судова колегія прийшла до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання. В порушення вимог закону, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся телефоном, відомості про отримання такого повідомлення позивачем, у строки визначені законом у справі відсутні, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,51900

3- відповідачу Прокуратура Львівської області пр.Шевченка, 17/19,м.Львів,79000