Справа № 2а-85/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-85/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Підволочиського взводу ДПС при УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ІДПС Підволочиського взводу ДПС при УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВО № 047899 від 05 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення 4.1 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 05.01.2010 рою,- він керуючи автомашиною «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Підволочиськ. здійснив зупинку транспортного засобу біля магазину «Супермаркет» щоб виїрузити товар, який призначався для цього магазину згідно маршрутного листа, зупинка та вигризка тривала не більше п'яти хвилин. Коли він вийшов з магазину, то до нього підійшов працівник міліції та повідомив, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до краю перехрещуваної проїзної частини, хоча відстані ніхто не міряв, інспектор ДПС ОСОБА_2 візуально визначив відстань. Він повідомив інспектору, що здійснив зупинку транспортного засобу для відвантаження товару в магазин і відстань є більшою ніж 10 метрів, проте інспектор його пояснень не взяв до уваги, а натомість склав протокол та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого Ч.1 ст. 122 КУпАП. просить суд постанову інспектора ВО №047899 від 05.01.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, з розписки про вручення йому судової повістки вбачається, що про час та місце слухання справи відповідач повідомлений.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зупинку заборонено на перехрестях та ближче 10 м від краю

перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У відповідності до 4.1 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил зупинки... тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже постанова ІДПС Підволочиського взводу ДПС при УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 серії ВО №047899 від 05 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону та обставинам справи і нічим не спростована.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, а позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до ІДПС Підволочиського взводу ДПС при УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО №047899 від 05 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинсысий районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: