Справа № 826/22525/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ № 826/22525/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до Апарату Верховної Ради України
прозобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги

за участі представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: Кот О.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить стягнути з Апарату Верховної Ради України на її користь одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати в сумі 24 571,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 12.11.2015 р. представником Апарату Верховної Ради України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строків звернення до суду. На думку представника відповідача, фактичні обставини справи свідчать, що про порушення своїх прав позивач знала на момент подання заяв до Апарату Верховної Ради України, але з позовною заявою вона звернулась до суду лише у вересні 2015 р.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вважає, що строки звернення до суду не пропущені.

Ознайомившись із клопотанням Апарату Верховної Ради України, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала за строковим трудовим договором на постійній основі з поширенням дії Закону України «Про державну службу» помічником-консультантом народного депутата України з 13.12.2012 р. по 27.11.2014 р.

27.11.2014 р. достроково припинила свої повноваження Верховна Рада України VII скликання. Позивач зазначає, що її як помічника-консультанта народного депутата України її було звільнено у зв'язку із достроковим припиненням повноважень народного депутата України у зв'язку із чим у неї виникло право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі тримісячної заробітної плати в сумі 24 571,84 грн.

Виходячи із наведеного вище, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач зазначає, що у серпні та листопаді 2014 р. вона зверталася до Апарату Верховної Ради України з вимогою виконати ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України» та виплатити їй одноразову грошову допомогу в розмірі тримісячної заробітної плати.

Однак, жодного рішення про виплату їй одноразової грошової допомоги відповідачем прийнято не було.

Відповідно до ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/201 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці», в яких зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Аналіз наведених правових актів, з урахуванням рішення Конституційного Суду України, дає підстави дійти висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати (грошової допомоги), яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до переконання, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, оскільки порушення його прав щодо виплати одноразової допомоги є триваючим, в тому числі і в даний час.

Слід також зазначити, що підставою для сплати одноразової грошової допомоги є, зокрема, рішення відповідача, яке останнім прийнято не було.

Отже, питання щодо наявності підстав та права позивача на отримання одноразової грошової допомоги повинно бути досліджено в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2015 р.