Справа № 804/15842/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сидоренка Д.В.
судді Верба І.О.
судді Озерянської С.І.
при секретарі - Гончарової В.Г., розглянувши за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 до голови Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4, секретаря Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 до голови Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4, секретаря Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання протиправними дії посадових осіб Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, а саме голови комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які полягають в підписанні листа від 15.11.2015 року №81 із завідомо недостовірною інформацією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, викладена в листі від 15.11.2015 року №81 є такою, що суперечить рішенню більшості членів Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яке викладено в постанові від 14.11.2015 року №303. Крім того, вказана інформація ввела в оману районні у м. Дніпропетровську виборчі комісії Дніпропетровської області про склад районних у м. Дніпропетровську виборчих комісій Дніпропетровської області у день голосування.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідачів проти позову заперечив повністю, зазначивши про чисельні порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час скликання засідання комісії 14-15.11.2015 року та прийняття рішень №303-314, зазначив, що права позивача не порушені.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, письмових пояснень не надала.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Основні засади, організацію і порядок проведення місцевих виборів визначає Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року №595-VШ (далі - Закон №595).
ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови та є суб'єктом виборчого процесу відповідно до постанови Дніпропетровського міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 28.09.2015 року №41.
З матеріалів справи вбачається, що в листі Дніпропетровської міської виборчої комісії №81 від 15.11.2015 року, адресованому районним у м. Дніпропетровську виборчим комісіям Дніпропетровської області, зазначено, що 14 та 15 листопада 2015 року засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області з питань внесення змін у склад районних у місті Дніпропетровську виборчих комісій та дільничних виборчих комісій м.Дніпропетровська не проводилося, постанови з цих питань Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області не приймалися.
Вищезазначений лист №81 від 15.11.2015 року підписаний головою Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретарем Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5.
У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що вказаний лист було складено у звязку із неодноразовими усними зверненнями дільничних виборчих комісії, а також листа-звернення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії у Дніпропетровської області від 15.11.2015 року вих.№94.
Вирішуючи спір по суті, суд виходи із того, що умови організації роботи виборчої комісії визначені статтею 27 Закону №595, згідно якої виборча комісія є колегіальним органом, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії, та рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Єдиний порядок роботи з документами, заявами, скаргами, запитами, пропозиціями, клопотаннями, зауваженнями (далі - документи, звернення) з моменту їх створення або надходження до відправлення чи передачі на зберігання до відповідної місцевої державної архівної установи, встановлений «Порядком організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів», затвердженим постановою Центральної виборчої комісії №228 від 05.09.2015 року (далі Порядок №228).
Згідно Порядку №228, якщо звернення не потребує прийняття рішення виборчою комісією, суб'єкту звернення може бути надана відповідь головою комісії (заступником голови).
Відповідно до визначення термінів наведених у статті 1 Закону України «Про інформацію» документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Інформацією визначається будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно пункту 1 статті 2 Закону України «Про інформацію», одним із основних принципів інформаційних відносин є, зокрема достовірність і повнота інформації.
Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, 14.11.2015 року о 15 год. 22 хвил. Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області приймалась постанова «Про зміни у складі районних у місті Дніпропетровську виборчих комісій Дніпропетровської області що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» №303, згідно якої внесені зміни у складі районних у місті Дніпропетровську виборчих комісій Дніпропетровської області що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів (Додаток 1, 2) та 14-15.11.2015 року проводились засідання вказаною виборчою комісією.
Голова Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретар Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5 не погодились із правомірністю проведення вищевказаних засідань та прийнятими та них рішеннями, у зв'язку із чим звернулись до Центральної виборчої комісії України із відповідною скаргою, яка зареєстрована останньою 15.11.2015 року об 11-40 та за поясненнями представника відповідачів, передана засобами факсимільного зв'язку увечері 14.11.2015 року.
У зазначеній скарзі, заявники повідомляють Центральну виборчу комісію України про допущені порушення, у тому числі невідповідність постанови від 14.11.2015 року про зміни у складі районних у місті Дніпропетровську виборчих комісій Дніпропетровської області, вимогам частини 15 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори».
Таким чином, зазначивши у листі №81 від 15.11.2015 року відомості про непроведення засідань та неприйняття комісією рішень, відповідачі зазначили інформацію, яка ґрунтується на їх субєктивному висновку щодо правомірності проведення таких засідань та прийнятих рішень, однак, не зазначили повно та достовірно про всі події вказаного періоду, чим не забезпечили додержання вищевказаних принципів інформаційних відносин.
Оцінка правомірності скликання та проведення засідань із додержанням (не додержанням) встановленої законом процедури, правомірності прийняття рішень №303-314, із застосуванням наслідків такої оцінки, може бути надана не головою та секретарем відповідної виборчої комісії, а вищестоящою виборчої комісією або судом.
Отже, позов є обґрунтованим з огляду на те, що у листі викладено необєктивну та недостовірну інформацію, за відсутності рішень органів, які наділені повноваженнями надавати правову оцінку правомірності спірних дій та рішень.
Пунктами 1 та 3 частини 7 статті 28 Закону №595 передбачено, що член виборчої комісії зобов'язаний, додержуватися Конституції України та законів України, зокрема з питань підготовки і проведення місцевих виборів, виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачами порушений принцип вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За загальним правилом дією субєкта владних повноважень є сукупність вчинків здійсненних при виконанні наданих чинним законодавством повноважень.
В адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб, які полягають в підписанні листа від 15.11.2015 року №81 із завідомо недостовірною інформацією.
В даному випадку, порушенням є не окремий вчинок підписання листа, а їх сукупність, тобто дії щодо зазначення у листі від 15.11.2015 року №81 недостовірної інформації.
При цьому, суд зазначає, що достовірність інформації не може бути поставлена у залежність від субєктивної оцінки суб'єкта владних повноважень та є або достовірною, або недостовірною, та не залежить від субєктивного сприйняття такої інформації.
Визначальним у цій категорії справ є встановлення відповідності інформації фактичним подіям.
Отже, з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, суд вважає необхідним визнати протиправним дії відповідачів щодо зазначення у листі від 15.11.2015 року №81 недостовірної інформації.
Щодо доводів відповідача про відсутність порушення прав позивача, суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення. Під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевіряти лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та не встановлювати у разі їх протиправності наявність порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Керуючись статтями 11, 160-167, 172, 177, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії голови Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретаря Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо зазначення у листі від 15.11.2015 року №81 недостовірної інформації.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Суддя С.І. Озерянська Суддя І.О. Верба ОСОБА_6