Справа № 2а-74/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-74/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Долинського PB УМВС майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що 22 березня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконання постанови AT № 0085353 від 28.05.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки виконував дорожні роботи згідно розпорядження керівництва, інспектор не ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення, не вручив копії постанови по справі. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що нормативів обладнання автомобільних доріг не порушував, проводив збір сміття із використанням попереджувальних знаків, за вказівкою керівника Болехівського ККП, де він працює водієм, про що вказав працівникам ДАІ, які складали протокол. Автоінспектор зазначив, що викличе керівника і на нього буде накладено стягнення. Про час та місце розгляду справи попереджений не був, поштою жодних документів не отримував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 10,20).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 28 травня 2009 року начальником ВДАІ з обслуговування Долинського району ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення AT № 0085353 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.З ст. 140 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 18 травня 2009 року о 16 год.30 хв. проводив дорожні роботи в межах смуги відведення а/д Стрий-Чернівці 24 км. в м.Болехові та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Ч.З ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізницних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 19.04.2010 р. від суб'єкта оскарження надійшло заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються з тих підстав, «що гр.ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме керуючи трактором порушив обладнання на автомобільних дорогах, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст.140 КУпАП. Після чого інспектором з дізнання Долинського ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі адміністративного правопорушення за ч.І ст.122, наклавши штраф у розмірі 510 грн. Вищевказаний громадянин з протоколом та постановою був ознайомлений, про що свідчить його підпис» (а.с.17).

Однак, ці факти не відповідають дійсності, оскільки як стверджував позивач він не був повідомлений про розгляд справи, яка відбулася не в день складання протоколу а 28.05.2009 року в м.Долина, а постанові відсутній підпис позивача про його отримання.

Відповідно до вимог ч.І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог начальник Долинського ВДАІ ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про те, що позивач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Від відповідача не отримано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку начальником Долинського ВДАІ ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.140 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, зокрема не представлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з пояснень позивача та підтверджується довідкою Болехівського комбінату комунальних підприємств (а.с.21), ОСОБА_1 проводив дорожні роботи з дотриманням встановлених нормативів обладнаня на автомобільних дорогах, а саме із застосування попереджувальних знаків, встановлених попереду та позаду екскаватора.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, довідка Болехівського ККП, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.З ст.140 КУпАП і вони не спростовані відповідачем, оскільки ним не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.З ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 22 березня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, так як відсутні докази про вручення йому у встановлені строки постанови по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, якою передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено, відповідач не виконав цієї вимоги, що підтверджується відсутність вихідного номера та дати надіслання постанови по справі.

Відповідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.З ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена начальником Долинського ВДАІ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 від 28 травня 2009 року АТ № 0085353 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11червня 2010 року.