Справа № 2-а-270/10
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
01 вересня 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та третьої особи- інспектора ДПС ВДАІз ОАТ Лановецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування постанови ВО №088926 по справі про адміністративне правопорушення, якою вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і пояснила, що вона правопорушення не вчиняв, перевищення швидкості руху саме в населеному пункті не зафіксовано приладами, що працюють в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складався, також ніхто не ознайомлював її з правами передбаченими ст.268 КУпАП, а тому постанова є незаконною.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, і вважає, що постанова була винесена відповідно до чинного законодавства.
Третя особа - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_2 - в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього не надходило повідомлень про причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, і вважає, що постанова була винесена відповідно до чинного законодавства.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку пристрій Іскра не є технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, а приводиться в дію безпосередньо працівником ДАІ.
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що під час прийняття рішення по справі інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не навів доказів, що спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що вона правопорушення не вчиняла, крім того, таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову не можна вважати обєктивною, такою, що відповідає вимогам закону, і її слід скасувати, поновивши строк на оскарження.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 71,161,163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову ВО №088926 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, поновивши строк на її оскарження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -