Справа № 2-а-266/10
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.,
при секретарі Майхрук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що постанову слід визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню із врахування наступних обставин, в постанові зазначено, що він керував автомобілем з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників. Вважає, що постанова винесена безпідставно, оскільки п. 31.4.7 (в) правил дорожнього руху передбачає заборону встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Інспектором в протоколі та постанові вказано пункт правил який він не порушував, адже дана тріщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покриттям і не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Дані пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ, при складані протоколу не проведено вимірювань щодо прозорості та полімеризації скла, обмежень оглядності з місця водія, крім того відповідно до наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення, після чого копія акту під підпис вручається водієві. Довжина тріщини нічим не замірялась, акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, копія йому не видавалась.
Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що факт порушення встановлено, при винесенні оскаржуваної постанови враховано пояснення позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
13 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАЇ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО № 136744 про накладення штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. В даній постанові вказано, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 3 серпня 2010 року о 18 год. 18 хв. на а/д Коржківці-Лопушно керував автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, на якому вітрове скло в зоні дії роботи склоочисників має тріщини довжиною більше 50 мм, чим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, тому слід скасувати постанову ВО № 136744 від 13 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову серії ВО №136744 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-