Справа № 816/4461/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року 10:11м. ПолтаваСправа № 816/4461/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Москаленка І.О.,

представника відповідача - Гаспарян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі по тексту також - ДП "Полтавський облавтдор", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 516432 грн (основний платіж - 344288 грн, штрафна (фінансова) санкція 172144 грн), № від 10.08.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 359307 грн (основний платіж - 239538 грн, штрафна (фінансова) санкція 119769 грн), № від 10.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 262046,29 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 262046,29 грн), № від 03.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Великобагачанський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 94252,47 грн (основний платіж - 60,47 грн, штрафна (фінансова) санкція 94192 грн), № від 12.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Диканський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 112168,65 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 112168,65 грн), № від 07.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Копилянська ДЕД" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 642582,26 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 642582,26 грн), № від 06.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 121056,09 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 121056,09 грн), № від 07.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лубенська ДЕД" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 614540,76 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 614540,76 грн), № від 07.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лубенський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 153307,85 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 153307,85 грн), № від 04.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 201758,6 грн (основний платіж - 0 грн., штрафна (фінансова) санкція 201758,6 грн), № від 12.08.2015р, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 206699,53 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 206699,53 грн), № від 12.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 43442,27 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 43442,27 грн).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень роз'єднано шляхом виділення в окремі провадження наступні вимоги:

- до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 04.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 201758,6 грн (основний платіж - 0 грн., штрафна (фінансова) санкція 201758,6 грн), № від 03.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Великобагачанський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 94252,47 грн (основний платіж - 60,47 грн, штрафна (фінансова) санкція 94192 грн);

- до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення № від 06.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 121056,09 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 121056,09 грн);

- до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лубенська ДЕД" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 614540,76 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 614540,76 грн), № від 07.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лубенський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 153307,85 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 153307,85 грн);

- до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Диканський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 112168,65 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 112168,65 грн), № від 12.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 206699,53 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 206699,53 грн), № від 12.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" на суму 43442,27 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 43442,27 грн).

Таким чином, в межах провадження у справі № 816/4461/15 предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № від 06.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на суму 121056,09 грн (основний платіж - 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 121056,09 грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не заперечує факту порушення підпорядкованими філіями строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, проте не погоджується із застосуванням контролюючим органом під час визначення штрафних санкцій розміру штрафу, оскільки останній застосовано безпідставно за статтею 127 Податкового кодексу України. Наполягає на тому, що порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, відповідає передбаченому статтею 126 Податкового кодексу України складу порушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову. У письмових запереченнях зазначив, що в ході перевірок встановлено порушення філією ДП "Полтавський облавтодор" статті 168 Податкового кодексу України якою встановлено порядок нарахування, утримання та сплати податку до бюджету податковим агентом. Статтею 127 Податкового кодексу України накладення штрафу передбачено саме за порушення правил нарахування утримання та сплати податків з джерела виплати, в тому числі податковим агентом. Таким чином, контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Філія "Лохвицький райавтодор" є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", не має статусу юридичної особи, є платником податку на доходи фізичних осіб /а.с. 83-92/.

У період з 12.06.2015 по 17.07.2015 Лохвицькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку філії "Лохвицький райавтодор" (надалі також - філія "Лохвицький райавтодор) код за з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 21.07.2015 № 31/16-17-22/03446570 /а.с. 31-35/.

За висновками акту, перевіркою встановлено порушення філією "Лохвицький райавтодор" підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в результаті чого допущено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки від 21.07.2015 № 31/16-17-22/03446570 Лохвицькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015 № , яким філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, за штрафними (фінансовими) санкціями - 121056,09 грн /а.с. 15/.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, зокрема застосування до позивача заходів відповідальності шляхом накладення штрафу за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб не у спосіб, не відповідно до встановленого законом порядку та необґрунтовано, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про порушення філією підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, а саме: не дотримання термінів сплати до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб Філією "Лохвицький райавтодор".

При цьому, згідно акту перевірки, при встановленні правильності обчислення вказаною філією позивача сум податку з доходів фізичних осіб, контролюючим органом порушень не встановлено. Також, контролюючим органом в акті перевірки зазначено та не заперечується під час розгляду справи, що позивачем було порушено наданий йому законодавством місячний строк для сплати утриманого ним податку з доходів фізичних осіб. Крім того, відповідач не заперечує, що позивачем було в повному обсязі сплачено утриманий податок з доходів фізичних осіб, однак несвоєчасно.

Згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі також - ПКУ) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 57.1 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПКУ платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПКУ передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПКУ податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до підпунктів 168.1.4, 168.1.5 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з абзацом "а" пункту 176.2 статті 172 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Беручи до уваги зміст статті 168 Податкового кодексу України суд вважає, що граничним терміном сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб для позивача є строки сплати, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що підпорядкованою ДП "Полтавський облавтодор" філією подавалися до Лохвицької ОДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за III-IV квартали 2012 року, за I-IV квартали 2013 року та за I-IV квартали 2014 року /а.с. 95-141/, у яких самостійно розраховано суми податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб за вказаний період.

Сплата узгоджених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в повному обсязі підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи /а.с. 46-82/ та повнота нарахування і утримання сум податку з доходів фізичних осіб проведених позивачем та визначених у відповідній звітності не заперечується відповідачем.

Дослідивши зміст податкових розрахунків та платіжних документів про сплату задекларованих податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за III-IV квартали 2012 року, за I-IV квартали 2013 року та за I-IV квартали 2014 року, суд встановив порушення філією "Лохвицькй райавтодор", встановлених статтею 168 Податкового кодексу України термінів сплати до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб. Зазначене порушення саме щодо термінів сплати до бюджету податку встановлено при перевірці контролюючим органом та зафіксовано в акті перевірки.

Позивач не заперечує факту порушення підпорядкованою філією строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за вказаний період, проте не погоджується із застосуванням контролюючим органом під час визначення штрафних санкцій розміру штрафу, передбаченого статтею 127 Податкового кодексу України.

Наполягає на тому, що порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, відповідає передбаченому статтею 126 Податкового кодексу України складу порушення.

Суд погоджується із вказаними доводами позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач спірним податковим повідомленням-рішенням застосував до Філії "Лохвицький райавтодор" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі статті 127 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Норма пункту 127.1 статті 127 ПК України передбачає, що відповідальність платника податків наступає тільки у разі ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тоді як із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що позивач провів нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб.

Суд погоджується із висновком відповідача про те, що позивач при сплаті податку на доходи фізичних осіб порушив граничні строки такої сплати, передбачені Податковим кодексом України для такого податку, разом з тим вважає, що застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі статті 127 Податкового кодексу України у такому випадку є протиправним, так як відповідальність позивача за встановлених судом обставин повинна наставати згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Щодо посилань відповідача на ухвали ВАСУ від 05.11.2013 провадження К/800/38339/13, від 22.07.2013 провадження К/9991/80578/12, від 24.03.2014 провадження К/800/52155/13 в обґрунтування застосування ним ст. 127 ПК України, то суд звертає увагу, що у даних справах не оскаржувалося правомірності підстав застосування статті 127 ПКУ. У наведених справах надавалася оцінка судами лише щодо факту застосування чи не застосування санкцій взагалі і відповідно підстав для застосування статті 126 не досліджувалося.

Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що згідно пунктом 127.1 ст. 127 ПК України передбачено санкції за ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Щодо не нарахування та/або неутримання податків позивачем під час проведення перевірки відповідачем порушень не встановлено.

Тобто склад порушення, за пунктом 127.1 ст. 127 ПК України, передбачає, що, зокрема не відбулася сплата податку платником податків до чи на момент виплати доходу, тобто підставою для застосування статті 127 ПК України є саме несплата податку взагалі.

Однак, позивачем сплачено податок до бюджету але з порушенням строку, тобто несвоєчасно, що не заперечується сторонами та зазначено в Акті перевірки.

Враховуючи відсутність факту не сплати податку платником податків, відсутній склад порушення, за яке передбачено санкції по зазначеному п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Фактично податковий орган застосовує санкції за несвоєчасне перерахування податку позивачем до бюджету. Але зазначений склад порушення не передбачає санкції за несвоєчасне перерахування податку до бюджету, а лише пов'язує склад порушення з фактом виплати доходу без сплати податку (та не нарахування та/або неутримання податків, однак порушень в цій частині не виявлено).

Норми щодо застосування санкцій не підлягають розширеному тлумаченню.

В той же час, статтею 126 ПКУ передбачено диспозицію згідно платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом та застосування санкції саме за порушення строків такої сплати, оскільки розмір санкції залежить від строку несвоєчасної сплати, тобто підставою для застосування санкції передбаченої статтею 126 ПК України є саме несвоєчасна сплата податку.

Суд звертає увагу, що саме цей склад правопорушення (тобто несвоєчасну сплату, а не несплату взагалі) безпосередньо було встановлено в акті перевірки відносно позивача. Однак, підставу застосування санкції безпосередньо в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні визначено статтю 127 ПК України, як за несплату податку.

Як вбачається з акту перевірки від 21.07.2015 № 31/16-17-22/03446570, контролюючим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому статтею 126 Податкового кодексу України складу порушення, однак оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач застосував штраф на підставі статті 127 Податкового кодексу України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання узагалі.

Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, зокрема викладеній в ухвалі від 21 серпня 2013 року у провадженні К/800/28960/13 (№ 33100995 в ЄДРСРУ).

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги те, що відповідачем змінено підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій та визначено грошове зобов'язання платника податків, на підставі пункту 127.1 статті 127 ПК України, не відповідає складу правопорушення встановленого Лохвицькою ОДПІ під час перевірки, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність застосування Лохвицькою ОДПІ до позивача податковим повідомленням-рішенням штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 127 Податкового кодексу України та відповідно про неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення від 06.08.2015 № в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій із розрахунку передбаченого статтею 127 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши період виплати заробітної плати, кінцевий період сплати податку на доходи фізичних осіб, дату фактичної сплати податку, суму несвоєчасно перерахованого податку та розмір штрафної (фінансової ) санкції відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що сума штрафної (фінансової) санкції, яка мала бути застосована контролюючим органом за наслідками перевірки філії "Лохвицький райавтодор" становить 21380,63 грн.

Однак, позивач фактично вказуючи про правомірність застосування до нього за вказане правопорушення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі, встановленому статтею 126 Податкового кодексу України, в позовних вимогах вказував про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 06.08.2015 № в повному обсязі.

Підстав для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в повному обсязі позивачем не зазначено та матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи викладене вище, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, від 06.08.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 99675,46 грн.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивацій, наведених вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми Податкового кодексу України. В той же час, судом встановлено правомірність збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на підставі застосування санкції передбаченої статтею 126 ПК України відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та не на підставі закону, а тому є протиправним та підлягає скасуванню в частині, що протирічить вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № від 06.08.2015 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по філії "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 99675,46 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський