Справа № 523/14307/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба Михайла Михайловича, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області

про визнання протиправними дій, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Інспектора ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба Михайла Михайловича, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2015 року позивач рухався на автомобілі Тойота державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Одеса - Южне у напрямку міста Одеси, де на 15 км біля зупинки Крижанівка був зупинений інспектором ДАІ Комінтернівського району капітаном міліції Левковським Р.В.. Інспектор ДАІ пояснив, що причиною зупинку є те, що не працювали задні габарити на причепі. Однак позивач вийшов із машини і продемонстрував працівникам ДАІ, що все справне і всі габаритні ліхтарі горять. Після того, інспектор попросив позивача пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на авто, що було зроблено позивачем. Але потім інспектор Левковський Р. В. попросив пред'явити страховий поліс на причеп. Позивач відмовився пред'являти поліс, оскільки вважав, що ця вимога є незаконною.

Після того, інспектор сказав, що буде складати протокол про адміністративне порушення за відсутній страховий поліс і запросив позивача у службовий автомобіль. В службовому автомобілі інспектор склав протокол. Позивач стверджує, що при цьому інспектор не ознайомив його з правами, про це він зробив відповідну відмітку у протоколі.

Позивачем було подане клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, оскільки він бажав скористатися допомогою адвоката, але інспектор відмовив позивачу, при цьому повідомив, що розгляд справи буде здійснений інспектором в приміщенні Комінтернівського ДАІ Одеської області 10.08.2015р..

В зазначений день, позивач прибув до підрозділу ДАІ у смт. Комінтернівське, але йому повідомили у канцелярії, що керівник, який повинен розглядати справу був відсутній на робочому місці. В зв'язку з чим, позивачем було написано заяву щодо сповіщення його про місце і час розгляду справи, і подано в канцелярію.

Після того, позивач не отримував жодного запрошення чи сповіщення про розгляд справи, а тому він звернувся до Управління ДАІ в Одеській області із заявою про інформування його про розгляд справи. 01 вересня 2015р. позивач зателефонував до відділу ДАІ Комінтернівського району за телефоном НОМЕР_3, де йому повідомили про те, що 20.08.2015 була винесена постанова, та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. 03.09.2015р. позивач прибув до відділення ДАІ Комінтернівського району та отримав копію постанови ПС2№ 106625 від 20.08.2015.

Позивач вважає, що первинні дії інспектора ВДАІ з обслуговування Комінтернівського району та м. Южне Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області - Левковського Руслана Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №531643 від 09.08.2015р. є противоправними, як і наступні постанова та дії інспектора ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба Михайла Михайловича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 106625 від 20.08.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також інспектор РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області Давискиба Михайло Михайлович в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що інспектором Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області Левковським Русланом Васильовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №531643 від 09.08.2015р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 09.08.2015р. в 22.50. рухався на автомобілі Тойота державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Одеса - Южне у напрямку міста Одеси на 15 км, без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на причіп, чим порушив вимоги п. 2.1 «г». ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором вбачається, що протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач не був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його відмітка у складеному протоколі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року за № 111 затверджена Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України.

Положеннями п. 6.11 глави 6 зазначеної Інструкції передбачено, що працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу.

Пунктом 7.3. глави 7 вказаної Інструкції встановлено, що працівники підрозділу ДПС мають право зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями.

В запереченнях на позовну заяву, представники ДАІ посилались на п. 14.1.9 Інструкції № 111 від 27.03.2009р., а саме, що підставою для зупинення транспортних засобів є проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, зі сторони представників відповідача не надано суду жодного доказу, що в зазначений день інспектор ДАІ Левковський Р.В. виконував оперативні заходи, згідно яких було необхідно зупиняти транспортні засоби, які є схожими на автомобіль, яким керував позивача.

З пояснень позивача вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу була несправність світлових приладів на причепі.

Необхідно зазначити, що ст. 121 КУпАП ( в редакції чинною на 08.08.2015р.) була передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності … зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Однак жодного протоколу, згідно якого встановлювалось порушення позивачем ст. 121 КУпАП, інспектором складено не було.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП ( в редакції чинною на 08.08.2015р.) було встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пп. ґ, п. 2.1. «Правил дорожнього руху України», затверджений Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року

№ 3353-XII ( в редакції чинною на 08.08.2015р.) встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV контроль за наявністю договорів обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки інспектором ВДАІ з обслуговування Комінтернівського району та м. Южне Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області Левковським Русланом Васильовичем не встановлено зі сторони позивача будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, а також в даному випадку не оформлялись матеріали дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимога інспектора ДАІ про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Комінтернівського району та м. Южне Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області - Левковського Руслана Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №531643 від 09.08.2015р. - противоправними.

Судом також встановлено, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №531643 від 09.08.2015р. інспектором ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба Михайла Михайловича була прийняття постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 106625 від 20.08.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що вищевказана постанова є противоправною, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Частиною 2 п. 3 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративне правопорушення, передбачене частинами 2 та 3 ст.122 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак з наданих документів представниками відповідача вбачається, що дійсно позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи на 20.08.2015р., проте воно було направлено несвоєчасно, а саме 18.08.2015р..

Крім того, з наданих документів до заперечення вбачається, що на час розгляду справи інспектор ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба М.М. не мав відомостей про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба Михайла Михайловича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 106625 від 20.08.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП противоправними.

В зв'язку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 106625 від 20.08.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є противоправною.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба Михайла Михайловича, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Комінтернівського району та м. Южне Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області - Левковського Руслана Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №531643 від 09.08.2015р. - противоправними.

3. Визнати дії Інспектора ВДАІ Комінтернівського району РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Давискиба Михайла Михайловича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 106625 від 20.08.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - противоправними.

4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення позивачем, а відповідачем з отримання її копії.

Суддя