Справа № 819/2274/15
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2274/15

12 листопада 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Дармограй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. про визнання незаконної бездіяльності у формі не встановлення строку розгляду його звернення від 05.05.2015 р., не сповіщення його про встановлення даного строку, не розгляду звернення впродовж встановленого законом 45 денного терміну та зобов'язання невідкладно надати відповідь про результати розгляду його звернення.

Судом за клопотання представника відповідача проведено його заміну з Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. на Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Позивач ОСОБА_1 частково змінив позовні вимоги та просив суд визнати незаконними дії відповідача у формі заведення реєстраційно - контрольної картки невстановленої форми, визнати незаконною бездіяльність відповідача у формі не проведення перевірки по його зверненню у строки встановлені Законом та надання за відомо неправдивої інформації , зобов'язати вчинити дії по розгляду звернення, а саме завести реєстраційно - контрольну картку, а після її заведення вчинити необхідні дії по розгляду звернення та прийняти рішення по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові документи, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

05.05.2015 р. ОСОБА_1 направлено звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. про вчинення відносно нього адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Вказаний лист позивач направив поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано відповідачем 08.05.2015 р.

Даний лист зареєстровано у Секретаріаті Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини 12.05.2015 р.

16.05.2015 р. ОСОБА_1 рекомендованим листом направив відповідачу письмові підтвердження порушення щодо нього законності з боку "УкрСиббанку", вказаний лист отримано 18.05.5015 р. та зареєстровано у секретаріаті 19.05.2015 р. і долучено до матеріалів звернення.

12 червня 2015 року представник Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. листом повідомив позивача про відкриття провадження, про результати розгляду якого йому буде повідомлено додатково.

18 серпня 2015 року представник Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. листом надала ОСОБА_1 остаточну відповідь на його звернення від 05.05.2015 р., якою його повідомили, що в контексті його запиту АТ "УкрСиббанк" не є розпорядником інформації, а запит від 10 квітня 2015 р. не є запитом на публічну інформацію і не регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації". Питання дотримання банком законодавства у сфері надання банківських послуг не належить до компетенції Уповноваженого з прав людини. Підстави для вжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином позивача було належним чином і в строки встановлені законом повідомлено про відкриття провадження по його заяві та заведено реєстраційно -контрольну картку, зі змісту якої вбачається, що на перевірку звернення ОСОБА_1 було напрвлено лист від 25 травня 2015 року за №11/15-П 242896.15-1/26-30 на адресу ПАТ « УкрСиббанк » за адресою : вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070 та запрошено представника банку до секретаріату.

Зі змісту даного листа вбачається що, даний запит стосувався іншого звернення та з інших підстав.

Відповідачем не надано доказів того, що на адресу ПАТ «« УкрСиббанк » за адресою : вул. Андріївська, 2/12. м. Київ. 04070 направлялись запити стосовно звернення ОСОБА_1, чи вчинялись інші дії.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відбулась нарада з представниками банку, де вивчалось питання ОСОБА_1 і проаналізовано звернення позивача, однак порушень закону не виявлено, оскільки доказів того, що вказана зустріч дійсно відбулась і на ній розглядалось звернення ОСОБА_1 суду не надано.

За вказаних обставин відповідач належно не провів перевірки відомостей викладених ОСОБА_1 у зверненні, а відтак його вимоги в частині зобов'язання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку по розгляду його звернення від 05 травня 2015 року та надати йому відповідь про результати її проведення є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у формі заведення реєстраційно - контрольної картки на звернення ОСОБА_1 невстановленої форми, яка не відповідає Додатку 1 до « Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 348 « Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації » та визнання незаконною бездіяльності Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у формі непроведення перевірки по зверненню ОСОБА_1 у строки, визначені частиною першою ст.20 Закону України « Про звернення громадян » та надання завідомо неправдивої інформації у листі від 12 червня 2015 року за №11/15-К244427.15/19-30 про те, що за матеріалами звернення ОСОБА_1 відкрито провадження при відсутності даних про відкриття провадження та при підробленій реєстраційно - контрольній картці, що не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством, то вони до задоволення не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, належно не вмотивовані та спростовані відповідачем.

З огляду на викладене адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку по розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року та надати йому відповідь про результати її проведення, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку по розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року та надати йому відповідь про результати її проведення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.