Справа № 2-а-1098/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РАІ Н И

20 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАІУМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ 252949 від 5 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 5 жовтня 2010 року по вул. Трудової слави м. Первомайська Миколаївської області на своєму авто здійснив зупинку на достатній відстані від пішохідного переходу, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним без підтвердження доказами вчинення правопорушення та просив захистити права шляхом визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В судове засідання позивач не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності сторін за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

5 жовтня 2010 року позивач рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Трудової слави на автомобілі марки «ВАЗ-21144», реєстраційний № НОМЕР_1, і здійснив зупинку на узбіччі. Після чого до нього підійшов відповідач, пояснивши, що він порушив Правил дорожнього руху - здійснив зупинки та стоянку на відставні менше 10 метрів від пішохідного переходу. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч, 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Підпунктом г) пункту 15.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 10 метрів від пішохідних переходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку ближче десяти метрів від нерегульованого пішохідного переходу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, про незгоду з порушенням Правил, які він вніс до протоколу, і згідно з якими зупинка була здійснена без порушень Правил на достатній відстані під пішохідного переходу. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Окрім цього, в протоколі не зазначено якими доказами підтверджено вчинення правопорушення, в тому числі, якщо в даному випадку передбачається відповідальність за порушення встановлених обмежень щодо відставні між транспортним засобом та іншим об'єктом, то вона повинна бути зафіксована відповідними вимірювальними приладами. Однак цього зроблено не було.

Суд вважає, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем суду надано не було.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. згідно постанови серії ВЕ № 252949 від 5 жовтня 2010 року, діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа відносно нього - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича при винесенні постанови серії ВЕ № 252949 від 5 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: