Справа № 310/6429/15-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6429/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В., Мельник В.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гордієвської О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспекції державно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання противоправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання противоправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначив, що йому на підставі приватної власності належить домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій знаходиться належне майно належить йому на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 01.11.2013 року, цільове призначення, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Отримавши право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, позивач вирішив скористатись можливістю поліпшити умови проживання своєї родини шляхом реконструкції існуючого житлового будинку з його розширенням шляхом житлової прибудови

У 2009 року позивач найняв спеціалістів, для того, щоб вони почали будівництво. Спеціалісти улаштували фундамент під двоповерхову житлову прибудову та почали класти стіни . Після улаштування фундаменту і огороджувальних конструкцій позивач дізнався, що не мав на це право без отримання відповідного дозволу на початок будівництва, тому припинив виконувати будь-які будівельні роботи. З 2010 року позивач почав оформлювати відповідні документи. В 2013 році отримав правові документи (приватизував) на земельну ділянку. В 2014 році позивачу видали архітектурний проект, щодо будівництва.

12.06.2015 року позивач подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції на реєстрацію декларацію на початок виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1.

На підставі поданої мною до Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації на початок виконання будівельних робіт 23.06.2015 року у позивача була проведена перевірка. На підставі цієї перевірку начальником Бердянського відділу департаменту ДАБІ у Запорізькій області Гордієвською О.І. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 23.06.2015року.

В акті зазначається, що за результатами перевірки встановлено:

- Земельна ділянка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 01.11.2013 року,

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.08.2014року,

- Робочий проект будівництва розроблений TOB «Бізнес-Центр «Офір»»2014рік,

- Укладені договори на здійснення авторського нагляду та технічного нагляду

В акті зазначено, що позивач порушив норми ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З цим пунктом позивач не погоджується оскільки на момент подачі Декларації до ДАБІ він не проводив жодних будівельних робіт, що й пояснив перевіряючому Гордієвській О.І., що ці будівельні роботи виконані у 2009 році.

На підставі складеного акту від 23.06.2015року, було видано позивачу припис № 97 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 25.06.2015 року, в якому зазначено, що позивач має усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства в термін до 15.07.2015 року.

Усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства позивач може тільки шляхом отримання зареєстрованої в Державній архітектурно-будівельній інспекції Декларації на початок виконання будівельних робіт.

25.06.2015 року позивачу було вручено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 пояснив, що ці будівельні роботи виконані у 2009 році.

Позивач вказав, що 06.07.2015 року йому була вручена постанова №102 про адміністративне щравопорушення, в якій зазначено, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн.

Представник позивача в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що 12.06.2015 року позивачем на адресу відповідача було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.8 ст. 36 Закону України № Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Встановлено, що в ході позапланової перевірки, проведеної відповідачем, було зафіксовано, що в порушення вимог чинного законодавства будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об»єкта будівництва, право на початок виконання будівельних робіт ( шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт) було розпочато у 2009 році, що не заперечував і представник позивача в ході судового розгляду, а саме на об»єкті виконано роботи з влаштування фундаменту під двоповерхову житлову прибудову літнього типу та монтаж її огороджувальних конструкцій 1-го поверху, що прямо вказує на факт надання недостовірних даних, наданих позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.а п.3 ч.4 ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов»язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Факт надання припису про усунення порушень, виявлених за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не позбавляє відповідальності суб»єкта містобудування за вже виявлене правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП за вчинення триваючого правопорушення особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності протягом двох місяців з дня виявлення такого правопорушення.

Днем виявлення правопорушення є день складання акту, а саме - 23.06.2015 року, отже постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП від 06.07.2015 року винесена в строки, передбачені чинним законодавством.

Позивачем не надано судові належних доказів в обґрунтування того, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови були порушені норми КАС України, чи інших законів, тому законних підстав для скасування постанови № 102 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7ст. 96 КУпАП немає, як слід і підстав для визнання противоправним рішення заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Дем»янова Володимира Федоровича щодо винесення постанови № 102 про визнання винним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП з накладанням на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень , немає.

На підставі ст.36, 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ч.7 ст..96 КУпАП та керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання противоправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - відмовити. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: