Справа № 215/7239/14-а (2-а/215/143/14)
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/44573/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків до 06 листопада 2015 року, а саме: для надання документу про сплату судового збору та для надання ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року.

На виконання даної ухвали скаржник направив на адресу суду копію ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року, заяву в якій він повторно просить звільнити його від сплати судового збору, додавши копію повідомлення від 02 грудня 2014 року № 4823 про надання допомоги, згідно якої ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом I групи або за пристарілим, який досяг 80-річного віку.

Однак, позивачем не підтверджено, що ця допомога є його єдиним доходом на момент звернення до суду касаційної інстанції, зокрема, не надано довідку яка б підтверджувала незадовільний майновий стан особи.

Крім того, скаржник зазначає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, посилання скаржника на вказану частину статті є безпідставним, адже Законом України "Про судовий збір", зокрема статтею 5, визначено чіткий перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору в різних категоріях справ, однак, позивач не відноситься до таких осіб.

Оскільки, скаржником не додано документ про сплату судового збору, а тому недоліки касаційної скарги вважаються не усуненими.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников