Справа № 2-а-169/10
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Першотравенська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу відділення дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського взводу відділення дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 05 грудня 2009 року о 08.00 годині він їхав на 272 км а/д М-04 на автомобілі НОМЕР_1. Його зупинив співробітник ДАІ ОСОБА_2 та повідомив, що той нібито порушив правила дорожнього руху, а саме на відрізку шляху, позначеному дорожнім знаком 1.37 та 3.29 /50 км/год./, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год., швидкість вимірювалась приладом Радіс 2089, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором Павлоградського взводу ДПС від 05 грудня 2009 року постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не скоював вказаного правопорушення так як рухався зі швидкістю не більшою 70 км/год. Окрім того, тривалий час попереду нього рухався автомобіль /марку та номер якого не памятає/, тому вважає, що швидкість, яку було показано на вимірювальному приладі, могла бути іншого автомобіля. Коли інспектор ДПС показав вимірювальний пристрій, то на ньому було вказано перевищення швидкості на 83 км/год., тоді як в протоколі записано 87 км/год. На вимогу надати документацію на вимірювальний пристрій позивачу було відмовлено, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, йому не було розяснено прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП. Окрім того відповідачем не було взято до уваги як усні, так і письмові пояснення позивача.

Позивач зазначив, що він не перевищив швидкості руху більш ніж на 20 км/год., належні докази перевищення ним швидкості руху автомобіля більш ніж на 20 км/год. відсутні, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалу адміністративної справи, 05 грудня 2009 року о 08.10 годині відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 272 км а/д М-04, на відрізку шляху, позначеному дорожнім знаком 1.37 та 3.29 /50 км/год./, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Радіс 2089». Того ж дня, інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів адміністративної справи, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Радіс» № 2089 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» № 2089 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідачем не надано суду сертифікат відповідного приладу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, не було надано відповідних документів на вимірювальний прилад.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді перевищення швидкості на 37 км/год., було скоєно саме ОСОБА_1 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу відділення дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АЕ № 193408 від 05 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: /ОСОБА_3./