Справа № 804/11897/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву приватного підприємства «Нива Дніпропетровщини»

про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015

за позовом Приватного підприємства «Нива Дніпропетровщини»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року ПП «Нива Дніпропетровщини». В решті позову відмовлено.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши наявні в справі матеріали, колегія суддів вважає за необхідне роз’яснити наступне.

Спір між сторонами виник з приводу відмови ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкові декларації з ПДВ за травень та червень 2014 року ПП «Нива Дніпропетровщини».

Пред’являючи позов, ПП «Нива Дніпропетровщини» просило визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень та червень 2014 року ПП «Нива Дніпропетровщини»; зобов'язати відповідача визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року податковою звітністю ПП «Нива Дніпропетровщини», прийняти її до обліку та включити декларацію з ПДВ до бази даних міністерства доходів і зборів України; зобов'язати відповідача відновити подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності ПП «Нива Дніпропетровщини».

Частково задовольняючи позовні вимоги, визнаючи протиправність дій податкового органу щодо неприйняття податкових декларацій ПП «Нива Дніпропетровщини» з ПДВ за травень, червень 2014 року і відмовляючи в задоволені решти позовних вимог, апеляційний суд виходив з встановленого факту відмови відповідача, як адресата, одержати направлені позивачем податкові декларації за вказані періоди, тоді як відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Згідно цієї ж правової норми під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (п.49.11 ст.49 ПК України).

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, приймаючи до уваги, що направлена позивачем податкова звітність за травень, червень 2014 року податковим органом взагалі не отримана, відповідач - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зобов’язана прийняти податкові декларації з ПДВ за травень, червень 2014 року ПП «Нива Дніпропетровщини» за умови дотримання підприємством вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст.48 Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зобов’язана прийняти податкові декларації з ПДВ за травень, червень 2014 року ПП «Нива Дніпропетровщини» за умови дотримання ПП «Нива Дніпропетровщини» вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст.48 Податкового кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко