Справа № 755/27832/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа Київський міський військовий комісаріат про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язати надати довідку про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість з виплати пенсії,

в с т а н о в и в :
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Кирплюка Д.В., направив на адресу Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, позов до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд:

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії та застосування премії з 01.11.2010 по 31.05.2011 у розмірі 55%, а з починаючи з 01.06.2011 у розмірі 90% - протиправними.

Зобов`язати Київській міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням премії з 01.11.2010 по 31.05.2011 у розмірі 55%, а з починаючи з 01.06.2011 у розмірі 90%.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 із застосуванням грошового забезпечення з урахуванням премії з 01.11.2010 по 31.05.2011 у розмірі 55%, а з починаючи з 01.06.2011 у розмірі 90%.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві сплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.11.2010 по 30.09.2013 у розмірі 34205,08 грн..

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Кирплюка Д.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 30 жовтня 2013 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, та свідчить про те, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язати перерахувати позивачу раніше призначену пенсію з 01 листопада 2010 року по 31 травня 2011 року, з порушенням строку, встановленого для звернення до суду з такою категорією позовів, як це передбачено у ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту адміністративного позову та долучених до позову додатків, позивачем клопотання про поновлення строків для звернення з даним адміністративним позовом до суду, подано не було.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа Київський міський військовий комісаріат про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язати надати довідку про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість з виплати пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я: