overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/4561/15-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/4561/15-а
Провадження № 2-а/456/168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 106 КАС України, при її поданні до суду дотримані положення ст.ст. 104, 105 КАС України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України, не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування постанов.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 465/7519/15-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

19.11.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Управління патрульної служби МВС у м.Львові про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

У відповідності до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.10.2015 року, однак подав до суду адміністративний позов лише 18.11.2015 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

З доданої позивачем до матеріалів справи оскаржуваної постанови вбачається, що 22.10.2015 року була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, де зазначено, що позивач того ж дня оримав копію даної постанови.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що адміністртаивний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, оскільки позивачу достовірно було відомо про винесену постанову, однак лише 18.11.2015 року направляє до суду адміністративний позов, при цьому не просить не просить поновити строк звернення до суду.

Згідно вимог ч.7 ст.107 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із такою та усіма доданими до неї матеріалами.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 466/8552/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8552/15-а
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про скерування матеріалів справи за місцем його реєстрації в Личаківський районний суду м. Львова.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись ст.ст. 19 , 22, 165 КАС України, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2923/15-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2923/15-а
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

з участю:

прокурора -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністативну справу за позовом виконуючого обов*язки Вознесенського міжрайпрокурора до ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа -відділ освіти Вознесенської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та зобов*язання вчинити дії.

Представник позивача надав суду письмове клопотання, в якому просить суд замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вознесенського району Миколаївської області відповідачем Службою автомобільних доріг у Миколаївській області.

Суд вважає, клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки Укравтодор автомобільна дорога місцевого значення (обласна) 0150707 (Ульянівка-Миколаїв)-Білоусівка, загальною протяжністю 2,1 км, у тому числі ділянка дороги вздовж ОСОБА_3 ЗОШ по вул. Димитрова,11, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №192914, виданого 10 червня 2009 р. рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 15 грудня 2008 р. №9, знаходиться на балансі служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Тому, керуючись ст. 52 КАС України, суд --

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вознесенського району Миколаївської області, відповідачем Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (54029 м.Миколаїв-29, вул ОСОБА_4,2-а).

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 475/1598/14-а
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1598/14-а
Провадження № 2-а/475/4/15
У Х В А Л А

19.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, начальника управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення начальника Управління про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та скасування його та забов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, начальника управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним рішення начальника Управління про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати його та забов'язати призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

До Доманівського районного суду надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року про залишення без задоволення апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, Миколаївській області, а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб,які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ч.5 ст.156 КАСУ ,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, начальника управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення начальника Управління про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та скасування його та забов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити судове засідання на 08:30 год 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 487/1331/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1331/14-а
Провадження № 8-а/487/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови №2-а/487/109/14 від 07.06.2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245-250, 165 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови №2-а/487/109/14 від 07.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.00 годину 17 грудня 2015 року.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 489/7060/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/298/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/298/15.

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/4879/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/4/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивував тим, 17.05.2013 р. відносно нього представником відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, та 31.05.2013 р. винесено постанову № 269 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові та в протоколі, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права.

В звязку з вищевикладеним позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 269 від 31.05.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 814/2708/13-а за позовом ТОВ Нафтова будівельна компанія до Інспекції ДАБК в Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів.

Згідно Повідомлення Одеського апеляційного адімінстративного суду від 09.11.2015 р. на теперішній час по вищезазначеній справі судом винесено Постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.15 год на 08.12.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4355/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/489/226/15
У Х В А Л А

19.11.2015 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

В звязку з відсутністю в позовній заяви адреси відповідача, ухвала про залишення без руху направлялась на вказану позивачем електронну пошту, а також направлялась поштою на адресу, що зазначена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Втім, поштовий конверт з копією постанови повернутий суду по закінченню терміну зберігання

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 472/956/15-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/956/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2015 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про перерахування та призначення пенсії за вислугою років,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи старшої піонервожатої з 01 січня 1992 року по 31 серпня 1994 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугою років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи старшою піонервожатою Веселинівської середньої школи № 2 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугою років за період з 01 січня 1992 року по 31 серпня 1994 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1419/2194/2012
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2194/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про

визнання незаконними дій працівників ДПС ВДАІ м. Миколаїв УДАІ УМВС України в

Миколаївській області

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про

визнання незаконними дій працівників ДПС ВДАІ м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич