Справа № 240/873/15-а
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/873/15-а
Провадження № 2-а/240/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Геря М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м.Добропілля ГУ МВС України в Донецькій області в особі Гері Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції м.Добропілля ГУ МВС України в Донецькій області в особі Гері Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування протокола та постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля капітаном Геря М.О. (надалі по тексту - Інспектор) серія ПСІ № 772728 від 29.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає дії інспектора неправомірними, а складені протокол та постанову необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам КУпАП, вважає також, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 14-1, 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю по аналогічних мотивах та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу УДАІ ГУМВС України в м.Добропілля Донецької області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач Геря М.О. з»явився в судове засідання і надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що його дії, як інспектора, в даній конкретній обстановці відповідали вимогам закону, так як позивач пересувався на своєму автомобілі за межами населеного пункту, не включивши ближнє світло фар при відсутності денних ходових вогнів, що зумовило сладення протоколу та винесення ним постанови про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн..

Заслухавши пояснення позивача, відповілача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 972949 від 29 жовтня 2015 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування території м.Добропілля ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Геря М.О. вбачається, що ОСОБА_1, керуючи за довіреністю автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ, за межами населеного пункту, на 32 км, не включив ближнє світло фар при відсутності денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі цього протоколу інспектор виніс постанову серії ПСІ № 772728 від 29.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Суд вважає, що протокол і постанова винесені інспектором ДПС на основі об»єктивних даних, які свідчать, що в діях позивача дійсно вбачається порушення п.9.8 ПДР України, а його посилання на те, що світло фар могло згаснути у зв»язку з неналежним технічним станом керованого ним автомобіля не може, на думку суду, слугувати обставиною звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, так як, на думку суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах. Його вина в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АП1 № 972949, складеного відповідно до вимог закону, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення адміністративного позову суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7-11, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м.Добропілля ГУ МВС України в Донецькій області в особі Гері Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков