Справа № 2-а-902/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Васильовчиа до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 26.12.2010 року о 18.35 годині відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він начебто при проїзді нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що відповідач діяв неправомірно, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, проїжджаючи перехрестя, впевнився, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, і після цього без жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху, виїхав на головну дорогу. Через два-три кілометри після повороту його наздогнав автомобіль Шкода, за кермом якого був інспектор ДПС ОСОБА_2, який увімкнув сигнальні огні, після чого він зупинився. Інспектор під час перетину перехрестя взагалі був відсутній на місці події і не міг бачити обставини, при яких він здійснив маневр. Його заперечення інспектор до уваги не взяв, сказав, що закінчується його зміна і він повинен виконати план. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка, який не був присутній при складанні протоколу і перетині перехрестя, натомість свідок, що був в його автомобілі, у протоколі не вписаний. Автомобілем, якому він не надав начебто перевіаги в русі, інспектор зазначив автомобіль Шкода, на якому сам їхав. Тож вважає, що відповідач діяв упереджено, необєктивно і протиправно. Просить скасувати постанову серії ВА №273363 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень або доказів суду не надав. Явка свідка, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем також не забезпечена.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2010 року о 18.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 724 км автодороги Стрій Знамянка по другорядній дорозі і виїжджав на головну дорогу. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, упевнившись, що головна дорога вільна від транспортних засобів, з дотриманням п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, ОСОБА_1, не створюючи перешкод жодним учасникам дорожнього руху, виїхав на головну дорогу. Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено. Навпаки, такі обставини підтверджуються даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №122903, в якому наявне пояснення позивача про такі обставини і відсутнє визначення транспортного засобу, якому на думку інспектора позивач не надав переваги в русі, зазначено лише його марку. Також не зазначено прізвище та інші анкетні данні водія такого транспортного засобу, який має бути потерпілим або ж свідком в наданій справі. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази і відповідачем у судовому засіданні. Відповідачем не забезпечено явку свідка, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а у самому протоколі не записано в якості свідка особу, яка була присутня в автомобілі позивача. Як видно з пояснень позивача, на вказаному автомобілі Шкода, номери якого не зазначені, їхав сам інспектор ДПС. Під час проїзду перехрестя позивачем, інспектор особисто був відсутній на перехресті, особисто і безпосередньо не спостерігав обставини перетину перехрестя; побачив автомобіль позивача через 3 кілометри після перехрестя.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №273363 від 26.12.2010 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: