Справа № 2а-2065/10
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2065/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою начальника ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що рухався по дорозі, на якій виконувались ремонтні роботи, на лобове скло його автомобіля потрапив камінь, в результаті чого, утворилася тріщина. В цей же момент його зупинив інспектор та склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позов підтримав, просив суд скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2010 року старшим інспектором ВДАІ м. Рівне відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК № 068724, за порушення позивачем п. 31.6 ПДР України, в якому зазначено, що 24 березня 2010 року ОСОБА_1 керував автобусом, в якому була тріщина лобового скла.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 101975 від 16 квітня 2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У пункті 31.6 ПДР України не зазначено заборони подальшого руху транспортних засобів, у яких тріщина лобового скла, а тому, суд приходить до висновку, що пункту ПДР України, на підставі якого відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, останній не порушив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позов суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги позивача слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись п. 31.6 Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163. 167. 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову, серії ВК № 101975 від 16 квітня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 680 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3