Справа № 823/4988/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/4988/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання незаконним та скасування висновку Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 в адміністративній справі № 823/4988/15 адміністративний позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано висновок Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

13 жовтня 2015 року Черкаським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали; вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України); резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав (п. 4 ч. 1 ст.165 КАС України).

З огляду на зазначені положення, у разі виявлення порушення закону при розгляді справи, у адміністративного суду безпосередньо випливає обов'язок дослідити причини та умови, що сприяли конкретному порушенню закону і зумовлюють вжиття відповідних заходів.

Як встановлено судом першої інстанції, висновок Кам'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 № 860/23-16-17-022 про результати достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 с. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства, складений без наявності повної інформації, є необ'єктивним, оскільки містить, недостатньо обґрунтовані, неправдиві та суперечливі відомості, грунтується виключно на припущеннях, містить лише загальні фрази без посилання на конкретні документи (підтвердні документи), без відібрання письмових пояснень ОСОБА_2 і відповідно без їх врахування, є передчасним, а тому вбачається необґрунтованість та упередженість дій осіб, які проводили перевірку, та не узгоджується з обов'язками посадових осіб контролюючих органів, які визначені законом. З огляду на що, в процесі підготовки висновку податковим органом порушено загальний алгоритм проведення перевірки органами Державної фіскальної служби України (підпункти 3-6 пункту 3 Порядку №1100).

Колегія суддів зазначає, що при постановленні окремої ухвали судом першої інстанції були достатньо досліджені причини та умови, що сприяли порушенню відповідачем закону.

З огляду на викладене, окрема ухвала відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і постановлена з додержанням вимог ст. 165 КАС України та з правильним застосуванням приписів статті 166 КАС України.

Натомість, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Поряд з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року до постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з пп. 5 п. З ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги доказів відповідної сплати судового збору відповідачем суду не надано, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Декабристів ,2, м.Кам'янка, 20801, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.