Справа № 212/5977/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5977/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта державних владних повноважень, про визнання неправомірною бездіяльність субєкта державних владних повноважень та про зобовязання здійснити певні дії,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до суду, в порядку адміністративного судочинства, звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта державних владних повноважень, про визнання неправомірною бездіяльність субєкта державних владних повноважень та про зобовязання здійснити певні дії посилаючись на те, що після звернення до зазначеної установи з повторною заявою від 28.04.2015 року про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до відповіді-рішення від 27.05.2015, отримане позивачем 08.06.2015, йому було відмовлено в призначенні субсидії. Позивач не згодний з таким рішенням відповідача про відмову, а тому вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне, просить також визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині не передачі заяви про призначення житлової субсидії на розгляд органам виконавчої влади або створеної ними комісії, зобовязати відповідача передати вказаним органам на розгляд заяву позивача про призначення субсидії.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, та пояснив, що відповідач, незаконно відмовив йому у призначенні субсидії, оскільки всі необхідні документи на призначення такої субсидії він подав в повному обсязі, а відповідач перебрав повноваження комісії з питань призначення субсидії на себе. Отриманий позивачем лист-повідомлення від 27 травня 2015 року вважає рішенням, прийнятим відповідачем, яким йому відмовлено в призначенні субсидії неправомірно.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, вважають позов безпідставним, оскільки рішення у формі процесуального документа управлінням з поданого питання було прийнято пізніше, а саме 15 червня 2015 року, а 27 травня 2015 року ОСОБА_1 лише була надана відповідь на його заяву, яка надійшла до Управління 14 травня 2015 року по пошті, в якій позивача було запрошено для встановлення невідповідностей, які перешкоджали розгляду документів з приводу призначення субсидії, із зазначенням про неможливість зробити розрахунок за наданими позивачем заявою та декларацією. Також, зазначили, що працівниками Управлінням було проведено перевірку наданих позивачем документів і відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, встановили невідповідності у наданих документах, а саме в декларації, копії акту від 20.02.2015, стосовно осіб, які зареєстровані у спірному житлі та фактично там мешкають. Після встановлення того, що ОСОБА_1 надано документи у неповному обсязі, останньому було надіслано листа 27 травня 2015 року та запропоновано звернутися до Управління для розяснення щодо порядку призначення субсидії. Однак, заявник не зявився протягом місяця з дня подання заяви, як передбачає Положення, для надання додаткових документів та для усунення недоліків у вже наданих документів, в звязку з чим і було постановлено рішення про відмову у призначенні субсидії.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради надійшла заява ОСОБА_1 щодо призначення йому житлової субсидії, до заяви було додано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, копія акту від 20.02.2015 (а.с. 33-35).

27 травня 2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради на адресу ОСОБА_1 надіслано лист, в якому зазначено про неможливість обрахувати субсидію за наданими заявником документам та запропоновано звернутися до Управління за розясненнями щодо призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 7)

Рішенням від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2015 відповідно до п.6,7 Постанови № 848, за його зверненням від 14 травня 2015 року за № 123 (а.с. 37).

Позивач не погоджується з листом УПСЗН від 27 травня 2015 року про неможливість обрахування субсидії і вважає, що цей лист містить саме рішення відповідача про відмову у призначенні йому субсидії, в звязку з чим воно підлягає скасуванню, оскільки немає жодних підстав для позбавлення його права на субсидію.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Однак позивач наполягав саме на розгляді справи в межах його позовних вимог і наполягав на тому, що саме лист відповідача від 27.05.2015 і є рішенням, яке він оскаржує. В наданий судом за клопотання позивача строк не змінив свої позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням того, що позивачем оскаржується не документ, процесуальний статус якого може бути предметом оскарження, а фактично лист відповіді відповідача по справі, у суду відсутні правові підстави для задоволення зазначених вимог позивача, оскільки відсутній предмет оскарження.

Що стосується вимог позивача визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязати передати на розгляд місцевим органам виконавчої влади (місцевого самоврядування) або створеної ними комісії подану ним заяву від 28.04.2015, то суд також залишає їх без задоволення, як передчасно заявлені, оскільки вони виходять з вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення, що не є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязком щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Даним положенням встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. В даному випадку, обставини, що повідомив позивач щодо неправомірності рішення субєкта владних повноважень не відповідають дійсності, оскільки відсутній предмет оскарження - саме рішення субєкта і представники відповідача в судовому засіданні довели це належними та допустимими доказами, а тому позов є безпідставним та таким, що не містить предмету оскарження.

Крім того, в звязку з відмовою в задоволенні позову повністю, вимога позивача про стягнення з відповідача усі понесені ним судові витрати також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 51, 71, 94, 158-160,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта державних владних повноважень, про визнання неправомірною бездіяльність субєкта державних владних повноважень та про зобовязання здійснити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений та підписаний 23 листопада 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко