Справа № 558/553/15-а
Суддя: Мельник Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/553/15-а
номер провадження 2-а/558/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хом'як О.О.,

з участю:

представник позивача Стасюк О.Л.

представник першого відповідача Воробюк О.В.

другий відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та до головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та до головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо визнання дій головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень.

Під час судового розгляду справи, представник позивача Стасюк Олександр Леонідович адміністративний позов підтримав повністю, суду пояснив, що посадовою особою управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 8 жовтня 2015 року в смт. Демидівка Рівненської області було складно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.6 ст. 96 КУпАП. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, ОСОБА_4 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУаАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень. Санкція ч.1 ст.96 КУпАП не передбачає такого розміру штрафу.При цьому, представник позивача вказав, що ОСОБА_4 об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення не вчиняв, будь - яких повідомлень про час, дату та місце розгляду його справи не отримував.

Представник першого відповідача управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Воробюк О.В. позов не визнав, суду пояснив, що на адресу управління надійшла письмова заява ОСОБА_5 щодо перевірки законності забудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.В зв'язку з цим, управлінням була проведена позапланова перевірка законності даної забудови.Перевіркою було встановлено, що виконання будівельних робіт з будівництва гаража по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 проводиться без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.Такі дії ОСОБА_4 є адміністративним проступком. Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.Про час, місце та дату розгляду протколу, Щуляку було повідомлено рекомендованим листом, який ОСОБА_4 отримав заздалегідь, що підтверджується поштовим повідомленням. Так як позивач на розгляд справи не з'явився, то справа була розглянута у його відсутність. В постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності вчинена технічна помилка, а саме вказано про визнання його винним за ч.1 ст.96 КУпАП. Але у приписі та в протоколі зафіксовано порушення шуляком норм ч.6 ст.96 КУпАП.

ОСОБА_3, як другий відповідач по справі, позов також не визнав,суду пояснив, що дійсно в постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності вчинена технічна помилка, а саме вказано про визнання його винним за ч.1 ст.96 КУпАП. Ним особисто було встановлено що виконання будівельних робіт з будівництва гаража по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 проводиться без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_3, що він є замовником будівельних робіт. При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, він не вказував свідків правопорушення, так як вважав це непотрібним. Проект протоколу відносно ОСОБА_4 складався ним у приміщенні Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, а потім дооформлявся на місці будівництва гаража. ОСОБА_4 від будь-яких підписів у протоколі відмовився. Відповідач вважає, що ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Стасюка О.Л., пояснення представника першого відповідача управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Воробюка О.В., другого відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, взявши до уваги інші фактичні обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.158,159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, повинно бути законним та обґрунтованим.

Дослідженні судом письмові докази, а саме письмова заява громадянина ОСОБА_7, направлення для проведення позапланової перевірки №700 від 28.10.2015 року, припис №320 від 08.10.2015 року, акт перевірки №700 від 08.10.2015 року, письмове повідомлення начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №1017-2464-15 від 18.10.2015 року та копія рішення Демидівської селищної Ради Рівненської області №856 від 27.05.2015 року підтверджують фактичні обставини щодо проведення посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевірки по факту будівництва гаража на АДРЕСА_1(а.с.30,31,32,33,37,38).

Судом досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року(а.с.6,39). Встановлено, що даний протокол складено головним інспектором управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 в селищі Демидівка Рівненської області відносно ОСОБА_4. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_4 зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Під час судового розгляду досліджено копію постанови №306-Ф від 27.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, із описової частини якої встановлено, що громадянин ОСОБА_4 виконує будівельні роботи з будівництва гаража по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. При цьому, в резолютивній частині вищевказаної постанови ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень (а.с.8).

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів та споруд та, відповідно, не передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_4, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Суд приходить до висновку, що в порушення ч.2 та ч.3 ст.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_4 здійснювалося з порушенням законності, а застосування головним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 відносно нього заходу адміністративного впливу у вигляді штрафу в сумі 5 950( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень провадилося з порушенням його компетенції.

У відповідності з нормами ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.289 КУпАП, позивачем ОСОБА_4 не порушено строків для звернення до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1,7).

Аналізуючи норми ч.4 ст.288 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4, як особа що оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7, 251, 256,283-285,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4,6,8-12,14,71, 158, 163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та до головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №306-ф від 27.10.2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Д.В.Мельник