Справа № 752/6701/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/6701/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, треті особи: Науково-виробниче підприємство «Техномет», Публічне акціонерне товариство «Ватутінський м'ясокомбінат» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, 23 березня 2015 року, звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

30.03.2015 року, листом № 4382/09/О-168 відповідач повідомив ОСОБА_3 про відсутність правових підстав для задоволення її заяви.

Вважаю зазначену відмову УПФУ протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п.10 «Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_3, остання 11.08.1999 року прийнята в корпорацію «Інтерпром» жилувальником м'яса по 3 розряду в ковбасний цех та 28.08.2000 року звільнена за угодою сторін (а.с. 8).

10.09.2001 року ОСОБА_3 була прийнята НТП «Техномет» опиловщиком фасонних відливок, з якої звільнена за угодою сторін 02.01.2009 року (а.с. 9-10).

З копії трудової книжки позивача також вбачається, що НТП «Техномет» була проведена атестація робочих місць, зокрема, опиловщика фасонних відливок, працюючим на якому підтверджено право на пенсію на пільгових мовах згідно Списку № 2 (а.с. 9-10).

Таким чином, період роботи ОСОБА_3 з 10.09.2001 року по 02.01.2009 року на посаді опиловщика фасонних відливок, зараховується до пільгового стажу.

Разом з тим, в трудовій книжці позивачки відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за період роботи жилувальником м'яса по 3 розряду в ковбасному цеху, відсутні, так само як і відсутнє зазначення вказаної професії у Списку, що діяв в період такої роботи. Уточнюючих даних також немає.

З наведеного вбачається, що позивач має стаж роботи для призначення пенсії за віком за Списком № 2 - 7 років, 3 місяці, 23 дні, з 10.09.2001 року по 02.01.2009 року, тоді як за призначенням пенсії на пільгових умовах стаж роботи повинен складати 10 років.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.11.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.