Справа № 802/1332/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1332/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Вініцької Б.А.

свідка : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати рішення директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку з надбудовою та добудовою по АДРЕСА_1, забудовник ОСОБА_2, від 21.04.2015 № 457-ПП протиправним;

- скасувати наказ № 1 від 05.01.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу направлення на проведення позапланової перевірки №457-ПП від 21.04.2015.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Щодо вимоги про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1 від 05.01.2015.

Відповідно до п. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

З матеріалів справи встановлено, що 05.01.2015 в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України С.В. Драч видав наказ № 1 щодо удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю, яким уповноважив керівників територіальних органів та їх заступників - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Луганській, Львівській, Одеській, Полтавській, Харківській областях та у місті Києві, а також управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Івано-Франківській, Кіровоградській, Миколаївській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській областях направляти посадових осіб відповідно до їх функціонального призначення на проведення позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок.

Таким чином, оскаржуваний наказ є документом організаційно-розпорядчого характеру Держархбудінспекції України, виданим на реалізацію її повноважень, передбачених п. 9 зазначеного Положення, а відтак не призводить до виникнення певних обов'язків у позивача та порушує жодних прав чи інтересів ОСОБА_2 Відтак, позовні вимоги цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним направлення на перевірку від 21.04.2015 № 457-ПП.

На підставі зазначеного наказу Держархбудінспекції України № 1 від 05.01.2015 та абз. 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області С.В.Савчук видав направлення від 21.04.2015 № 457-ПП на проведення позапланової перевірки строком дії з 28.04.2015 по 06.05.2015.

Як зазначено у вказаному направленні, головний державний інспектор інспекційного відділу у центральному регіоні ОСОБА_5 направляється для здійснення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку з надбудовою та добудовою по АДРЕСА_1 (забудовник - гр. ОСОБА_2).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі- Порядок №553).

Порядок здійснення державно-архітектурного контролю визначає процедуру здійснення заходів щодо різних напрямків діяльності суб'єктів - містобудування, а саме: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил усіх об'єктів будівництва (тобто І-V категорії складності); та дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, а саме тих, які підлягають обов'язковому ліцензуванню.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Форма направлення для проведення позапланової перевірки затверджена наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012, який зареєстрований в Мін'юсті 04.07.2012.

Так, в ході апеляційного розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено наявності жодної з підстав, передбаченої п.7 Порядку №553, для здійснення позапланової перевірки відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що станом на день видачі оскаржуваного направлення на проведення позапланової перевірки достовірності даних, вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_2 не значилась як забудовник, що підтверджується Наказом №30 від 08.04.2015 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом 19.01.2015, на підставі доповідної записки від 08.04.2015 державного інспектора щодо проведення позапланової перевірки реконструкції житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Позивач також пояснила суду, що на час видачі направлення жодних робіт щодо будівництва чи реконструкції будівель на території її приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 не здійснювалось.

Допитаний судом в якості свідка головний державний інспектор інспекційного відділу у центральному регіоні ОСОБА_5, який 28.04.2015 пред'явив позивачу оскаржуване направлення, пояснив суду, що направлення від 21.04.2015 № 457-ПП на проведення позапланової перевірки було видано в результаті помилково внесених даних. Також пояснив суду, що перевірка мала проводитись відносно іншого забудовника та мети реалізації вказаного направлення у вигляді здійснення перевірки щодо ОСОБА_2 не було. Відтак, перевірка за вказаним направленням не проводилась та відповідно жодних офіційних документів за її наслідками не складалось.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив, що підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених п.7 Порядку №553, відносно ОСОБА_2 на час винесення направлення від 21.04.2015 не було.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних правових підстав для видачі оскаржуваного направлення від 21.04.2015 № 457-ПП на проведення позапланової перевірки стосовно ОСОБА_2 не було, що не заперечується представником відповідача та повністю підтверджується поясненнями свідка.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича у формі направлення від 21.04.2015 № 457-ПП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про видачу направлення на проведення позапланової перевірки від 21.04.2015 № 457-ПП за відсутності підстав для такої перевірки директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчук Сергій Варфоломійович вийшов за межі наданих йому повноважень та діяв неправомірно.

З метою належного захисту прав та інтересів позивача колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича щодо видачі направлення на проведення позапланової перевірки від 21.04.2015 №457-ПП.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчук Сергій Варфоломійович про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В. щодо видачі направлення на проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку з надбудовою та добудовою по АДРЕСА_1, від 21.04.2015 №457 ПП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.