Справа № 2-а-30925/09/2070
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р.Справа № 2-а-30925/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та очевидних арифметичних помилок у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі № 2-а-30925/09/2070

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Харківська обласна державна адміністрація, голова Харківської районної державної адміністрації

про визнання неправомірним та скасування розпоряджень та поновлення на роботі, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року по справі № 2-а-30925/09/2070, апеляційна скарга задоволена, а постанова суду першої інстанції скасована в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судовим рішенням стягнуто з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2008 року по 27.03.2014 року з вирахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Дослідивши зміст заяв позивача та постанови від 21 жовтня 2015 року, колегія суддів встановила, що в тексті постанови в тексті допущено описки та арифметичні помилки, а саме:

на першій сторінці постанови у третьому та четвертому абзаці описової частини помилково зазначено дату постанови Харківського окружного адміністративного суду « 02 вересня 2011 року» замість вірної « 02 листопада 2009 року»;

на третій сторінці постанови у п'ятому абзаці замість вірного: «При вирішенні спору у справі, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що її заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року не з вини позивача, у зв'язку з чим, при вирішення питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України, вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути середньомісячну заробітну плату в розмірі 3.338,95 грн. за період з 17.12.2008 року по 27.03.2014 року, тобто по день прийняття судового рішення про скасування оспорюваних розпоряджень відповідача, поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Харківської РДА, усього у розмірі 211.906,85 грн. з вирахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів» помилково зазначено: «При вирішенні спору у справі, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що її заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року не з вини позивача, у зв'язку з чим, при вирішення питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України, вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути середньомісячну заробітну плату в розмірі 3.105,89 грн. за період з 17.12.2008 року по 27.03.2014 року, тобто по день прийняття судового рішення про скасування оспорюваних розпоряджень відповідача, поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Харківської РДА, усього у розмірі 196.971,15 грн. з вирахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів»

на третій сторінці постанови у восьмому абзаці замість вірного: «Середньоденна заробітна плата для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, позивача ОСОБА_1 складає 155,30 грн. (2.889,23 грн. + 3.322,60 грн. : 20 + 20), середня заробітна плата складає 3.338,95 грн. (155,30 грн. х 21,5 (20 + 23 : 2) внаслідок арифметичної помилки вказано - «Середньоденна заробітна плата для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, позивача ОСОБА_1 складає 144,46 грн. (2.889,23 грн. + 3.322,60 грн. : 20 + 20), середня заробітна плата складає 3.105,89 грн. (155,30 грн. х 21,5 (20 + 23 : 2)».

на п'ятій сторінці постанови у третьому абзаці резолютивної частини замість вірного: «Стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2008 року по 27 березня 2014 року у розмірі 211.906 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шість) грн 85 коп з вирахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів» помилково зазначено: «Стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2008 року по 27 березня 2014 року у розмірі 196.971 (сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн 15 коп з вирахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів».

Вказані описка та арифметична помилка є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновки суду, а тому підлягають виправленню, а заяви позивача задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, алгоритм порядку обчислення середньоденної, середньомісячної заробітної плати позивача ОСОБА_1 залишається незмінним, а арифметична помилка виникла внаслідок неправильного обчислення середньоденної заробітної плати замість вірного 155,30 грн. (155,29575), помилково вказано 144,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та очевидних арифметичних помилок у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 2-а-30925/09/2070 задовольнити.

Виправити описки та очевидні арифметичні помилки, що маються на першій сторінці в третьому та четвертому абзаці описової частини, на третій сторінці в п'ятому та восьмому абзаці, на п'ятій сторінці в абзаці третьому резолютивної частини тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі № 2-а-30925/09/2070, виклавши їх у наступних редакціях:

Третій та четвертий абзац на першій сторінці описової частини: «Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, прийнято нове рішення суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений: визнаний неправомірним та скасований п. 1 розпорядження відповідача № 288-К від 08.08.2008 року; визнано неправомірним та скасовано розпорядження відповідача № 479-к від 16.12.2008 року; позивач поновлена на посаді керівника апарату Харківської РДА; з Харківської РДА на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 17.12.2008 року до 17.12.2008 року в сумі 39.935,76 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів».

П'ятий абзац третьої сторінки: «При вирішенні спору у справі, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що її заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року не з вини позивача, у зв'язку з чим, при вирішення питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України, вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути середньомісячну заробітну плату в розмірі 3.338,95 грн. за період з 17.12.2008 року по 27.03.2014 року, тобто по день прийняття судового рішення про скасування оспорюваних розпоряджень відповідача, поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Харківської РДА, усього у розмірі 211.906,85 грн. з вирахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів».

Восьмий абзац третьої сторінки: «Середньоденна заробітна плата для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, позивача ОСОБА_1 складає 155,30 грн. (2.889,23 грн. + 3.322,60 грн. : 20 + 20), середня заробітна плата складає 3.338,95 грн. (155,30 грн. х 21,5 (20 + 23 : 2).

Третій абзац резолютивної частини на п'ятій сторінці: «Стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2008 року по 27 березня 2014 року у розмірі 211.906 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шість) грн 85 коп з вирахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.