Справа № 820/7175/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. № 820/7175/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Любич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення № від 03.07.2015 року, прийняте Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2015 року винесене відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2015 року прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.10.2015 року прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Стальконструкція ЛТД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" () по податку на додану вартість за вересень 2014 року, з ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" () по податку на додану вартість за жовтень - грудень 2014 року та по податку на прибуток за 2014 рік.

Результати перевірки оформлені Актом № 2549/2036-22-01-07/38158090 від 18.06.2015 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "Стальконструкція ЛТД" встановлено порушення: п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті на загальну суму 1590246,00 грн., в тому числі: за вересень 2014 року на суму 64206,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 476025,00 грн., за листопад 2014 року на суму 339192,00 грн., за грудень 2014 року на суму 710823,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 2549/2036-22-01-07/38158090 від 18.06.2015 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.07.2015 року, яким ТОВ "Стальконструкція ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2385369,00 грн., з яких 1590246,00 грн. - за основним платежем, 795123,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами ПК України.

За змістом пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами аналізу правовідносин позивача з контрагентами: з ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" () за вересень 2014 року, з ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" () за жовтень - грудень 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські взаємовідносини між ТОВ "Стальконструкція ЛТД" та ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" здійснювалися на підставі Договору поставки товару від 16.07.2014 року (т. 2, а.с. 4-5).

Згідно умов вказаного договору ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" (Продавець) зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Стальконструкція ЛТД" (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити товар, переданий Продавцем, в сумі та на умовах, визначених цим Договором. Якість товару повинна повністю відповідати діючим технічним умовам і підтверджується сертифікатами відповідності, передбаченими чинним законодавством України (у тому числі сертифікатами, виданими органами Держстандарту України на Товари, що підлягають обов'язковій сертифікації). Кількість поставленого товару вказується у видаткових накладних та рахунках. Загальна вартість цього Договору складає суму вартості (цін) усіх одиниць та визначається рахунками - фактурами. Сторони дійшли згоди, що платежі будуть здійснюватися у безготівковій формі в національній валюті України - гривні шляхом перерахування відповідної суми коштів Покупцем на банківський рахунок Продавця, або в іншій, не забороненій законом формі. Сторони домовилися, що оплата товару буде здійснюватись Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на товар та/або усунення недоліків переданого товару Продавцем. За домовленістю сторін оплата може здійснюватисяу інші строки. Поставка товару здійснюється партіями з доставкою Покупцеві за рахунок Продавця або шляхом самовивозу. Приймання - передача товару від Продавця до Покупця по кількості, асортименту, якості засвідчується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар.

Факт передачі товаро - матеріальних цінностей підтверджено наданими до суду видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені печатками, а саме: № 901-01 від 01.09.2014 року, № 919-01 від 19.09.2014 року, № 1001-01 від 01.10.2014 року, № 1226-01 від 02.10.2014 року, № 1203-01 від 03.12.2014 року, № 1210-01 від 10.12.2014 року, № 1211-01 від 11.12.2014 року, № 1212-02 від 12.12.2014 року, № 1212-01 від 12.12.2014 року, № 1215-01 від 15.12.2014 року, № 1217-01 від 17.12.2014 року, № 1222-01 від 22.12.2014 року, № 1224-01 від 24.12.2014 року (т. 2, а.с. 6, 10, 14, 27, 40, 47, 58, 62, 66, 70, 77, 84, 88).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" на адресу позивача, а саме: № 6 від 11.08.2014 року, № 1 від 01.08.2014 року, № 4 від 04.08.2014 року, № 5 від 05.08.2014 року, № 16 від 26.08.2014 року, № 2 від 01.08.2014 року, № 25 від 28.08.2014 року, № 26 від 28.08.2014 року, № 24 від 28.08.2014 року, № 3 від 01.08.2014 року, № 18 від 26.08.2014 року, № 8 від 12.08.2014 року, № 15 від 26.08.2014 року, № 9 від 13.08.2014 року, № 12 від 21.08.2014 року, № 14 від 26.08.2014 року, № 7 від 11.08.2014 року, № 17 від 26.08.2014 року, № 22 від 28.08.2014 року, № 11 від 19.08.2014 року, № 10 від 18.08.2014 року, № 21 від 28.08.2014 року, № 20 від 27.08.2014 року, № 23 від 28.08.2014 року, № 19 від 26.08.2014 року, № 13 від 22.08.2014 року (т. 2, а.с. 8, 12, 15, 18, 21, 25, 28, 31, 34, 37, 41, 44, 49, 53, 56, 60, 64, 68, 71, 74, 79, 82, 86, 89, 92, 95, 100).

Перевезення товаро - матеріальних цінностей здійснювалось шляхом самовивозу та силами ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД", що підтверджується наявними в матеріалах справи подорожними листами та товарно - транспортними накладними (т. 2, а.с. 103-108, т.7 а.с. 29-34).

Взаємовідносини між ТОВ "Стальконструкція ЛТД" та контрагентом ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" здійснювалися на підставі рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи (т.2, а.с. 7, 11, 16, 19, 22, 24, 29, 32, 35, 38, 42, 45, 48, 52, 55, 59, 63, 67, 72, 75, 78, 81, 85, 90, 93, 96, 101).

Оплату за отриманий товар позивачем було здійснено у повному обсязі грошовими коштами за безготівковим розрахунком, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 9, 13, 17, 20, 23, 26, 30, 33, 36, 39, 43, 46, 50, 51, 54, 57, 61, 65, 69, 73, 76, 80, 83, 87, 91, 94, 98, 99, 102).

Також, позивачем було надано до суду докази подальшої реалізації на контрагентів-покупців товарів придбаних у ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД".

Господарські взаємовідносини між ТОВ "Стальконструкція ЛТД" та ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" за жовтень - грудень 2014 року здійснювалися на підставі Договору підряду №2507/14 від 25.07.2014 р., протоколу узгодження характеру робіт до договору підряду №2507/14 від 25.07.2014 р. та Договору підряду №01/10-14 від 01.10.2014 р., протоколу узгодження характеру робіт до договору підряду №01/10-14 від 01.10.2014 р., за якими ТОВ "Стальконструкція ЛТД" виступало як Замовник, а ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" як Підрядник (т. 2, а.с. 124-126, т. 3, а.с. 29-31).

Згідно умов вказаних договорів предметом договорів є виконання Підрядником комплексу робіт з виконання будівельно-монтажних, висотних та обмірювальних робіт на об'єктах, вказаних Замовником. Загальний опис характеру робіт, їх вартості, вказівка місця розташування здійснюється Сторонами у Додатках, які являються невід'ємними частинами дійсного договору. Замовник зобов'язується сплатити та прийняти, у порядку та на умовах дійсного договору, належне виконання Підрядником робіт. Вартість робіт, які підлягають виконанню по дійсному договору складає 11000000,00 грн. (згідно Договору №2507/14 від 25.07.2014 р.). Вартість робіт, які підлягають виконанню по дійсному договору складає 1100000,00 грн. (згідно Договору №01/10-14 від 01.10.2014 р.). Оплата робіт Підрядника, виконаних відповідно до умов дійсного договору, здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів, на розрахунковий рахунок Підрядника у наступному порядку: грошові кошти вартості дійсного договору Замовник перераховує протягом п'яти банківських днів з дня підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою кб-3 та акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою кб-2в. Також допускається інший спосіб оплати, який не суперечить вимогам законодавства України. Здача та прийняття будівельно-монтажних робіт здійснюється сторонами згідно акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за Ф №кб-2в, Ф №кб-3. За результатами виконаних робіт Підрядник зобов'язаний передати Замовнику акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а Замовник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів розглянути та підписати акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт та передати його Підряднику.

За договором №2507/14 від 25.07.2014 року ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" у жовтні 2014 року виконало та передало ТОВ "Стальконструкція ЛТД" результат будівельно-монтажних робіт на загальну суму 3285265,69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою кб-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою кб-3, які підписані сторонами договору (т. 4, а.с. 1-153).

За договором №01/10-14 від 01.10.2014 року ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" у жовтні 2014 року виконало та передало ТОВ "Стальконструкція ЛТД" результат будівельно-монтажних робіт на загальну суму 979670,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою кб-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою кб-3, які підписані сторонами договору (т. 4, а.с. 1-153).

Всього ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" було виконано та передано ТОВ "Стальконструкція ЛТД" у жовтні 2014 року роботи на загальну суму 4264936,65 грн. (у т.ч. ПДВ 710822,8 грн.).

У листопаді 2014 року ТОВ "Стальконструкція ЛТД" продовжувало співпрацю із ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" на підставі договору підряду №2507/14 від 25.07.2014 року. У вказаний період ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" виконало та передало ТОВ "Стальконструкція ЛТД" результат виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 2035100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 339191,68 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою кб-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою кб-3, які підписані сторонами договору (т. 5, а.с. 1-143).

У грудні 2014 року ТОВ "Стальконструкція ЛТД" продовжувало співпрацю із ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" на підставі договору підряду №2507/14 від 25.07.2014 року. У вказаний період ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" виконало та передало ТОВ "Стальконструкція ЛТД" результат виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 2035100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 339191,68 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою кб-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою кб-3, які підписані сторонами договору (т. 5, а.с. 201-250, т. 6 а.с. 1-21).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" на адресу позивача (т. 4, а.с. 154-227, т. 5 а.с. 145-184, т. 6 а.с. 22-33).

Оплату за виконані будівельно-монтажні роботи позивачем було здійснено грошовими коштами за безготівковим розрахунком, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 5, а.с. 193-200, т. 6 а.с. 40-48).

Також, позивачем було надано до суду докази передачі виконаних будівельно - монтажних робіт, прийнятих позивачем у ТОВ "ІСТ Констракшн Груп", замовникам будівництва.

Суд зазначає, що вищевказані первинні документи, надані позивачем на підтвердження взаємовідносин із контрагентами ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" () за період вересень 2014 року, з ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" () за період жовтень - грудень 2014 року, містять всі обов'язкові реквізити передбачені положеннями ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку .

Угоди, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД", ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" є чинними та не визнаними в установленому порядку недійсними.

Суд вважає, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД", ТОВ "ІСТ Констракшн Груп".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України стала податкова інформація відносно контрагентів позивача ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД", ТОВ "ІСТ Констракшн Груп", отримана від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , а саме Лист № 3125/7/20-30-22-03-18 від 03.04.2015 року, № 1631/7/20-30-22-03-18 від 27.02.2015 року та № 2068/7/20-30-22-03-18 від 13.03.2015 року.

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, податковий орган, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД", ТОВ "ІСТ Констракшн Груп" та правомірність формування податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів складених під час здійснення таких господарських операцій, а тому податкове повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 03.07.2015 року в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 2385369,00 грн. підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 03.07.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (, адреса: 61106, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12, літ. "АИ-3", пов. 3) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2015 року.