Справа № 2-а-585/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 585 / 2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Шепетівського району Морозюк Тараса Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови ІДПС ВДАІ Шепетівського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ № 037388 від 03.04.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень; визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ № 037388 від 03.04.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень; визнати незаконною та скасувати постанову Серії № 037388 від 03.04.2010 року ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень і провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 03.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Шепетівського району Морозюком Т.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. З протоколом та з постановою позивач не згоден, оскільки вони складались без його участі та з численним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопоуршення, Конституції України та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : склавши протокол інспектор не вручив його копію позивачу під розписку, не ознайомив зі змістом протоколу, не запропонував подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не встановив свідків правопорушення, не роз»яснив права, та не вручив і не направив позивачу копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись юридичною допомогою, іншого фахівця у галузі права, під час розгляду справи не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам. Про те, що він був притягнений до адміністративної відповідальності, він дізнався лише 28.04.2010 року, отримавши протокол та постанову поштою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Шепетівського району Морозюк Тарас Валентинович про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив (а.с. 13).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВХ № 130925 від 03.04.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.04.2010 року в м. Шепетівка о 13.30 годин керуючи транспортним засобом «Тойота Корола», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку

3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. При цьому в данному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, а також його письмове пояснення щодо складеного протоколу. Крім того відсутня будь-яка помітка інспектора ДПС про відмову ОСОБА_1 надання письмових пояснень, а також відмову підпису складеного протоколу (а.с. 4).

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 037388 від 03.04.2010 року вбачається, що інспектор ДПС ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.04.2010 року о 13.30 годин в м. Шепетівка керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти штраф в розмірі 300 гривень. При цьому примірник постанови ОСОБА_1 не вручено, відмітки про відмову у отриманні примірника постанови інспектором ДПС не зазначено /а.с.-5/.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 22.75 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, також передбачено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Зі змісту позовної заяви та дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги ст. ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ДПС в повній мірі дотримані не були.

Відповідно до змін внесених до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова щодо позивача винесена 03.04.2010 року, поштою дана постанова ОСОБА_1 була направлена, згідно штампа на конверті, 16.04.2010 року, отримана ОСОБА_1 28.04.2010 року (а.с. 8).

На підставі викладеного, суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною.

Враховуючи, що відповідачем ІДПС ВДАІ Шепетівського району ОСОБА_2 з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови ІДПС ВДАІ Шепетівського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ № 037388 від 03.04.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень.

Визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ № 037388 від 03.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ № 037388 від 03.04.2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 300 гривень, складену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Шепетівського району ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.