Справа № 810/5709/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/56860/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014

та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014

у справі № 810/5709/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо порушення порядку вручення податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.06.2013; визнання податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.06.2013 таким, що є неврученим позивачу; зобов'язання відкликати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.06.2013; визнання податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії податкового органу щодо порушення порядку вручення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2013 № фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, в решті позовних вимог відмовлено.

Також, Київським окружним адміністративним судом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області направлено окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2013 № .

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також просить скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, складено акт № 291/16/1702/НОМЕР_2 від 14.06.2013.

27.06.2013 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46 811,25 грн., у т.ч.: 37 449 грн. основного платежу та 9 362,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Листом податкового органу № 1124 від 08.07.2013 на лист позивача від 05.07.2013, повідомлено, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.06.2013, вих. № 405/291/1702 від 27.06.2013 було вручено позивачу особисто 27.06.2013 в приміщенні податкового органу, що підтверджено підписом ОСОБА_2 на корінці податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на корінці податкового повідомлення-рішення здійснені іншою особою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції та оскарження судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дій податкового органу щодо порушення порядку вручення податкового повідомлення-рішення, з огляду на висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена в рамках даної адміністративної справи, щодо підписання від імені ОСОБА_2 корінця податкового повідомлення-рішення іншою особою.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, отримавши висновки судово-почеркознавчої експертизи судом першої інстанції в межах своїх повноважень, правомірно винесено окрему ухвалу щодо з'ясування суб'єктом владних повноважень причин та умов, що сприяли порушенню закону його посадовими особами.

Враховуючи вказані обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний