Справа № 619/4325/15-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4325/15-а
провадження №2-а/619/91/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області, діючий як адміністративний суд у складі

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Із матеріалів позову вбачається, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області був складений протокол №189506 серії АА № 583378 про адміністративно правопорушення, передбачено ч.5 ст. 165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціально страхування за травень-червень 2015 року, а постановою серії АА №189506 заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року відносно позивача як директора філії ХОКП «ДРІТ» «ОСОБА_2 ПКГ» застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн.

Позивач вважає, що вказана постанова серії АА №189506 від 17.08.2015 року, винесеною ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, в чому саме полягає вина позивача, які дії він скоїв чи яку бездіяльність допустив. В порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А саме: заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виникла внаслідок відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку філії ХОКП «ДРІТ» «ОСОБА_2 ПКГ».

Тому позивач прохав скасувати постанову ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Мінхододів у Харківській області серії АА №189506 від 17 серпня 2015 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 2550,00грн. на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області прохав у задоволенні позову відмовити згідно наданих у судовому засіданні заперечень на позовну заяву, а саме - що згідно ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.10 року за № 2464 У1 платниками податку є роботодавці, тобто підприємства незалежно від форм власності, виду діяльності та форм господарювання…, у тому числі і філії, які самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, які зобовязані своєчасно у повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок. Виключень із даної норми закону нема, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану підприємства і платника податку. У даному разі заборгованість за сплатою єдиного податку відносно філії ХОКП «ДРІТ» становить за травень-червень 2015 року певну суму, тому на керівника підприємства необхідно накласти штраф і адміністративне стягнення за несвоєчасне перерахування страхових внесків на державне пенсійне страхування. Крім того, нема необхідності відновлювати позивачеві строк для звернення у суд, строк для звернення у суд пропущений без поважних причин. На момент 17.08.15 року у відділі ДПІ не було бланків постанов, тому постанова від 17.08.15 року складена фактично 11.09.15 року, у той же день відправлена позивачу, який умисно не зявлялвся на пошту для отримання її копії.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області був складений протокол № 294 серії АА № 583378 про адміністративно правопорушення, передбачено ч.5 ст. 165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціально страхування за травень-червень 2015 року, а постановою серії АА №189506 заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року відносно позивача як директора філії ХОКП «ДРІТ» «Деріачівське ПКГ» застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення.

Про дату, час і місце складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач не був повідомленний належним чином, чим був позбавлений можливості надати пояснення.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, в чому саме полягає вина позивача, які дії він скоїв чи яку бездіяльність допустив. В порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А саме: згідно з п.4 протоколу про адміністративне правопорушення №294 серії АА № 583378 від 05 серпня 2015р., раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП постанова ОСОБА_2 ОДПІ від 17.06.15р.). Постанова серії АА № 221782 від 17.06.2015 р., винесена ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Х/о була скасована постановою Дергачівського районного суду від 15.07.2015 р., заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виникла внаслідок відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку філії ХОКП «ДРІТ» «ОСОБА_2 ПКГ».

Філія ХОКП «ДРІТ» «ОСОБА_2 ПКГ» є відособленим підрозділом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»,не є юридичною особою.

Відповідачем при притягненні позивача, як директора підприємства, до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не враховано усі положення чинного законодавства.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-УІ та «Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону базою для нарахування та утримання єдиного внеску є заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 вказаного Закону, п. 4.3 Інструкції № 455 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею таких сум.

Законом та Інструкцією № 455 не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на.будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

У частині 12 статті 9 Закону встановлено, що зобов'язання зі сплати єдиного внеску мають пріоритет виконання над усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.

У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках філії ХОКП «ДРІТ» «ОСОБА_2 ПКГ» у травні-червні 2015 року має місце невчасна виплата заробітної плати працівникам філії. При виплаті заробітної плати одночасно сплачено нарахований єдиний внесок.

Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати належного суб'єкта відповідальності платника єдиного внеску, з чиєї вини було вчинено правопорушення.

Згідно з п.9.1 Статуту ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», «Дирекція» здійснює централізваний і оперативний бухгалтерський (фінансовий)облік результатів діяльності структурних підрозділів та підприємств, що входять до сфери і управління; здійснює функцію централізованного розподілу грошових коштів(розподіл коштів між структурними підрозділами та підприємствами).

Позивачем, як директором філії було вжито всіх можливих заходів для сплати єдиного соціального внеску, завчасно направлено до ХОКП «Дирекція розвику інфраструктури території» заявки на перерахування суми коштів, необхідної для виплати заробітної плати та сплати ЄСВ за травень-червень 2015 року. Єдиний соціальний внесок не був сплачений з незалежних від ОСОБА_1 причин, а саме у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках філії, що вказує на відсутність моєї вини у порушенні строків сплати ЄСВ та у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, за змістом наведених вище норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за порушення, пов'язані зі сплатою єдиного внеску можуть застосовуватися такі види юридичної відповідальності, зокрема, фінансова, дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова або кримінальна.

Для притягнення до інших видів відповідальності, зокрема й до адміністративної, встановлені інші критерії. До адміністративної відповідальності може бути притягнута лише та особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Основними ознаками адміністративного проступку є протиправність і вина. Із змісту ст. 1 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вбачається, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату єдиного внеску адміністративну відповідальність несуть лише винні у цьому посадові особи. Тобто, положення зазначеної норми чітко закріплює, що порушення посадовими особами вимог Закону, як адміністративний проступок - діяння винне.

Таким чином, адміністративній відповідальності за порушення сплати єдиного внеску підлягає особа за вчинення лише винного діяння. Відсутність вини виключає суб'єктивну сторону і тим самим склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає , що в діях позивача відсутня вина у вказаному вище правопорушенні.

Тому суд скасовує постанову ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Мінхододів у Харківській області серії АА № 189506 від 17 серпня 2015 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 2550,00грн. на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, відновивши йому строк для звернення у суд, який пропущений з поважних причин (як пояснив представник відповідача - постанова була складена ОДПІ несвоєчасно і несвоєчасно надіслана директору підприємства ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1В.).

На підставі ст. 280 ,288 ,289 ,287 ,293 КУпАП, керуючись ст. .9, 11,70,71,89,94,158-163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Мінхододів у Харківській області серії АА № 189506 від 17 серпня 2015 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 2550,00грн. на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову постанову.

Суддя Н. Ю. Кононихіна