Справа № 346/2627/15а,2а/346/346/89/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/10058/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року позов задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №1000/20910/15 від 29 травня 2015 року, винесену першим заступником начальника Львівської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, і накладення адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Львівська митниця ДФС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки на транспортний засіб «Фольксваген», р.н.НОМЕР_1 було оформлено митну декларацію ІМ40ЕЕ № 205000000/2014/955200, згідно з якою ОСОБА_1 був зобов'язаний доставити вказаний транспортний засіб у Волинську митницю ДФС для здійснення його митного оформлення. Вищевказаний автомобіль було оформлено в митному режимі «транзит». Оскільки позивачем перевищено встановлені ст.95 МК України строки доставки, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач та його представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Львівської митниці ДФС підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення №1000/20910/15 від 29 травня 2015 року та в доданих до неї матеріалах містяться дані, що ТзОВ "Пріор-Контракт" з невідомих причин не доставило вказаний транспортний засіб та документи на Волинську митницю ДФС для митного оформлення, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Проте колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх невірними та помилковими з огляду на наступне.

Постановою в справі про порушення митних правил №1000/20910/15 від 29 травня 2015 року, яка винесена першим заступником начальника Львівської митниці ДФС, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за не доставку митницю призначення (Волинську митницю ДФС) транспортного засобу "VW", р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який ввезено на територію України згідно митної декларації № 205000000/2014/955200.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб "VW", р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі транзит.

На даний транспортний засіб 26.12.2014 року Волинською митницею було оформлено митну декларацію ІМ40ЕЕ № 205000000/2014/955200, згідно з якою ОСОБА_1 був зобов'язаний доставити вказаний транспортний засіб у Волинську митницю ДФС для здійснення його митного оформлення. Пропуск транспортного засобу "VW", р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на митну територію України було здійснено через МПП «Краковець» з метою «імпорт» в режимі «транзит».

Як вбачається з ВМД № 205000000/2014/955200, ОСОБА_1 виступав перевізником вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст.200 МК України, після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як вбачається з п.37 ч.1 ст.4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 470 МК України встановлює відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Зокрема частина третя даної статті закріплює, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт перевищення позивачем встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем, будь яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили позивач суду не надав.

Покликання позивача на те, що він лише перевіз автомобіль через митний кордон і передав представникам ТзОВ «Пріор Контракт» колегією суддів відхиляються так як перевозячи спірний автомобіль через митний кордон України та подаючи митному органу документи для митного оформлення в режимі транзит позивач взяв на себе зобов'язання по доставці даного автомобіля у Волинську митницю ДФС для здійснення митного оформлення.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що відповідач вжив достатніх заходів для дотримання прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення вказаного порушення підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити повністю.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року у справі № 346/2627/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2015 року.