Справа № 804/15463/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді - Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ФЛОТ»
до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби
у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ФЛОТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратвирним позовом до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ-ФЛОТ» та Державною податковою інспекцією в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити підключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ-ФЛОТ» до системи подання податкових документів в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (надати можливість звітувати засобами телекомунікаційного звязку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН).
В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що дії Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є протиправними, оскільки одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів та невизнання податкової звітності відбулося за відсутності правових підстав.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ФЛАЙ ФЛОТ» та ДПІ в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 05.10.2015 р.
За умовами пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 05.10.2015 р., орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
Листом Державної податкової інспекції № 7342/10/04-61-11-01 від 19 жовтня 2015 року позивача повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2015 року, у зв'язку з порушенням істотних умов Договору, а саме: у зв'язку з невідповідністю інформації про місцезнаходження ТОВ «ФЛАЙ- ФЛОТ».
На запит позивача щодо надання інформації або копій документів на підставі яких зроблено висновки про відсутність підприємства за місцем реєстрації, відповідачем на адресу позивача було надіслано лист, згідно якого було зазначено, що працівниками ДПІ з метою вручення листа «Про надання документів та письмових пояснень» від 16.10.2015 року № 7127/10/04-61-15-01 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ФЛАЙ- ФЛОТ». За результатами виходу, встановлена відсутність ТОВ «ФЛАЙ- ФЛОТ» за місцезнаходженням, про що складено № 182/04-61-15-01 від 19.10.2015 р.
Незгода позивача з розірванням договору в односторонньому порядку, негативні наслідки таких дій, стали підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.
Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.
Судом було встановлено, що умова про одностороннє розірвання податковим органом спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору № НОМЕР_1 від 05.10.2015 р. про визнання електронних документів, згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
В даному випадку, договір було припинено на підставі саме зміни позивачем місця реєстрації
Так, відповідно до пункту 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.
Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТОВ «ФЛАЙ-ФЛОТ» змінило місце реєстрації, тобто не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.
Крім того, 06.10.2015 року позивачем було надіслано запит до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо надання пояснення відносно підстав розірвання ДПІ у АНД районі Договору про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2015 року.
Відповідно до листа від 15.10.2015 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що позивач має можливість звітувати засобами телекомунікаційного звязку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН. Крім того, зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 07.10.2015 року вказано ДПІ у АНД районі на недопущення в подальшому таких помилок, а винна посадова особа притягнута до відповідальності.
Однак, позивач стверджує, що на даний час все ще не має можливості звітувати засобами телекомунікаційного звязку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Отже, враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 05.10.2015 р. податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, оскільки були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.
Таким чином, встановлення відсутності юридичної особи за юридичною адресою (адресою реєстрації) за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного її місцезнаходження, не може бути розцінено, як порушення платником істотних умов договору, та як наслідок підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ФЛОТ» задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ-ФЛОТ» та Державною податковою інспекцією в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити підключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ-ФЛОТ» до системи подання податкових документів в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (надати можливість звітувати засобами телекомунікаційного звязку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН).
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ФЛОТ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.11.2015р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20.11.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4