Справа № 200/21176/15-а(2а/200/369/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 200/21176/15-а(2а/200/369/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника третьої особи Абрамова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 р. в справі № 200/21176/15-а за позовом першого заступника Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Дніпропетровського міського голови Крупський Анатолій Федорович 05.10.2015 р. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 10.08.2015 р. № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_4»; визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. щодо невиконання вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 р. № 728-р «Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів»; зобов'язання Дніпропетровського міського голову Булавку Г.І. привести розпорядження № 865-рк від 17.09.2015 р. та розпорядження № 890-рк від 24.09.2015 р. відповідно до вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 р. № 728-р «Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів».

08.10.2015 р. першим заступником Дніпропетровського міського голови Крупським А.Ф. поданий уточнений позов до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І., третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровської міського голови Булавки Г.І. від 10.08.2015 р. № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_4»; визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 01.10.2015 р. № 662-р «Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради та керуючим справами виконкому міської ради»; визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. щодо невиконання вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 р. № 728-р «Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів»; зобов'язання Дніпропетровського міського голову Булавку Г.І. привести розпорядження від 17.09.2015 р. № 865-рк та розпорядження № 890-рк від 24.09.2015 р. відповідно до вимог розпорядження Дніпропетровського міського голови від 31.12.2014 р. № 728-р «Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів».

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 10.08.2015 р. № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_4» до вирішення справи по суті; зупинення дії розпорядження виконуючого обв'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 01.10.2015 р. № 662-р «Про тимчасовий розподіл повноважень між в.о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради та керуючим справами виконкому міської ради» до вирішення справи по суті; зобов'язати виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови у дводенний термін з дня отримання ухвали про забезпечення позову подати звіт до суду першої інстанції про виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 р. задоволена заява позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу про відмову у забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю відповідача.

Позивач або його представник до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином. Позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання через скликання на 11.11.2015 р. на 10 годину сесії міської ради. Колегія суддів, з огляду на приписи ст. 56, ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача або його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 р. відкрите провадження в справі за позовом першого заступника Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, призначене попереднє судове засідання на 20.10.2015 р.

За заявою позивача суддею забезпечений позов ухвалою, яка оскаржується. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні права та інтереси позивача, для відновлення яких необхідне буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В порушення зазначеної норми процесуального права, заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом зупинення дії розпоряджень, фактично частково вирішив позовні вимоги на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1. ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Висновок судді, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача, порушити його законі права та інтереси, необгрунтований, в ухвалі не зазначено, в чому саме будуть полягать такі негативні наслідки та які права та інтереси позивача будуть порушені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 р. в справі № 200/21176/15-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 р. в справі № 200/21176/15-а за позовом першого заступника Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити першому заступнику Дніпропетровського міського голови Крупському Анатолію Федоровичу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко