Справа № 336/6787/15-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/6787/15-а
пр. № 2-а/336/181/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 листопаду 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС УДАІ України в Харківській області Славгородського Сергія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ІДПС УДАІ України в Харківській області Славгородського С.І., вказавши, що постановою від 01.09.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення дозволеної швидкості руху. Посилаючись, що порушення не допускав, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 01.09.2015 року та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не направив, доказів, які запитувались судом також направлено не було.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

01.09.2015 року інспектором ІДПС УДАІ України в Харківській області Славгородським С.І. складено протокол щодо ОСОБА_1 відповідно до якого позивач 01.09.2015 року о 09.20 годині у м. Харків, керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості руху на 28 км/год.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в протоколі, вину у скоєнні порушення він заперечував.

Постановою від 01.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки відповідачем не надано ані письмових заперечень по суті позову, ані фото фіксації, ані відеозапису правопорушення, які вимагались судом, але надані не були, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірність своїх дій та рішень не доведена, тож позов підлягає задоволенню частково в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596 від 14.07.2015 року, який набрав чинності 08.08.2015 року, змінено санкцію статті 122 ч. 1 КУпАП, а саме стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП визначено у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Однак, штраф, визначений постановою від 01.09.0215 року, перевищує вищевказаний розмір, тож стягнення не може вважатися таким, що накладено правомірно.

Питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення перебуває поза межами компетенції суду при розгляді адміністративного позову, до того ж скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення особи до такої відповідальності, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити і в цій частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС УДАІ України в Харківській області Славгородського Сергія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову інспектора ІДПС УДАІ України в Харківській області Славгородського Сергія Ігоровича від 01.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

23.11.15