Справа № 756/2786/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_10, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_11 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ) про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії у повному обсязі та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки фінансово-економічного управління Служби безпеки України (далі - ФЕУ СБУ, СБУ) від 25 травня 2012 року № 21/3/2-1647/2605 у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 1 квітня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_11 зазначив, що у січні 2014 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії на підставі вищевказаної довідки, проте листом від 17 лютого 2014 року № 3776/12/Н-190 відповідач йому відмовив у зв'язку з відсутністю на це підстав.

Суд установив, що ОСОБА_11 звільнений зі служби, яку проходив у СБУ, перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ та з 31 грудня 2002 року отримує пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2262-XII).

З урахуванням вимог наказу Голови СБУ від 30 січня 2012 року № 35/ДСК ФЕУ СБУ 25 травня 2012 року видало позивачу довідку № 21/3/2-1647/2605 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - постанова № 355).

У січні 2014 року ОСОБА_11 звернувся до начальника ГУ ПФУ з заявою про перерахунок пенсії, на підставі вищевказаної довідки.

Листом від 17 лютого 2014 року № 3776/12/Н-190 ГУ ПФУ відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність підстав.

Оболонський районний суд міста Києва постановою від 3 квітня 2014 року позов задовольнив: визнав неправомірними дії ГУ ПФУ щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_11 у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців; зобов'язав провести перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 25 травня 2012 року № 21/3/2-1647/2605 з 1 квітня 2012 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2014 року постанову районного суду в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії скасував та ухвалив нову постанову, якою зобов'язав ГУ ПФУ провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_11 згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 2262-XII на підставі довідки від 25 травня 2012 року № 21/3/2-1647/2605 виходячи з посадового окладу - 1200 грн, окладу за військовим званням - 125 грн, надбавки за вислугу років - 30 % - 397 грн 50 коп., надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби - 100 % - 1722 грн 50 коп., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 180 грн, надбавки військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність - 50 % - 600 грн, надбавки військовослужбовцям підрозділів «А» СБУ - 100 % - 1325 грн з урахуванням виплачених сум. У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України постановою від 2 липня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував і ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_11 просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування заяви додав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2012 року (справа № К/9991/18071/12), 13 березня 2014 року (справи №№ К/800/53985/13, К/800/59239/13), 27 березня 2014 року (справа № К/800/23751/13), 18 квітня 2014 року (справа № К/800/21208/14), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII.

Крім того, до заяви додає постанови Верховного Суду України від 24 квітня 2012 року та 15 жовтня 2013 року (справи №№ 21-84а12, 21-315а13 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити з таких підстав.

У наданих для порівняння рішеннях Вищого адміністративного суду України суд касаційної інстанції виходив з того, що Кабінет Міністрів України делегував право визначати розміри посадових окладів керівникам державних органів, тому зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців є підставою для проведення перерахунку пенсії.

Натомість у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції виходив із того, що постановою № 355 Кабінет Міністрів України не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ , або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Отже, довідка не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки вона враховує граничні розміри надбавок, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.

Як убачається з наведеної норми права, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

За правилами пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою № 355 з 1 липня 2012 року установлено підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у розмірі 11 % пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 % та з 1 січня 2013 року - до 35 %.

Проаналізувавши зміст постанови № 355, касаційний суд дійшов правильного висновку, що зазначеною постановою Кабінет Міністрів України не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Також обґрунтованим є висновок суду касаційної інстанції про те, що довідка ФЕУ СБУ від 25 травня 2012 року № 21/3/2-1647/2605 не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки враховує граничні розміри надбавок, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 17 березня та 21 квітня 2015 року (№№ 21-641а14, 21-145а15 відповідно).

Отже, висновок суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, про відсутність підстав для перерахунку пенсії ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_11 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков В.Л. Маринченко
М.І. Гриців П.В. Панталієнко
О.В. Кривенда І.Л. Самсін
В.В. Кривенко О.О. Терлецький