Справа № 293/1460/15-а
Суддя: Мініч Г. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1460/15-а

18 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача не з'явилася

представника відповідача не з'явилася

судового розпорядника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької територіальної виборчої комісії № 181163 Черняхівського району Житомирської області про визнання недійсним повторного підрахунку голосів з виборів депутатів Троковицької сільської ради виборчого округу № 9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Троковицької територіальної виборчої комісії № 181163 Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) з вказаним позовом (далі позовна заява або позов), мотивуючи його тим, що 15.11.2015 відбулися повторні вибори депутатів Троковицької сільської ради виборчого округу № 9. За результатами підрахунку голосів переміг позивач з результатом 31 голос, а його опонент програв з результатом 30 голосів. Після цього було складено протокол про результати виборів, а виборчі бюлетені було запаковано для транспортування до Черняхівської районної виборчої комісії. 16.11.2015 позивач дізнався, що відповідач перерахував виборчі бюлетені, які були запаковані, за скаргою опонента позивача, за наслідками якого кількість голосів стала однаковою по 30 голосів. Позивач вважає перерахунок голосів недійсним, а тому просить рішення про повторний перерахунок голосів визнати недійсним та визнати позивача переможцем на виборах у виборчому окрузі № 9.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2015) в судовому засіданні 18.11.2015 також позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що при поданні скарги відповідачу скаржником ОСОБА_5 не було дотримано вимоги ст. 96 Закону України "Про місцеві вибори", а саме не було додано докази, якими обгрунтовуються вимоги скарги. А тому представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.11.2015 проти позову заперечили, оскільки з огляду на находження скарги від ОСОБА_5 відповідачем було прийнято рішення про перерахунок голосів, в результаті якого було встановлено, що один бюлетень є недійсним. З огляду на це представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_1 С та ОСОБА_7 в судове засідання 18.11.2015 не з'явилися, подали до суду заяви від 18.11.2015 про розгляд справи у їх відсутність, повідомили, що позов не визнають.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначаються положеннями Закону України від 14 липня 2015 року N 595-VIII "Про місцеві вибори" (далі Закон).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що бюлетень, який у подальшому було визнано недійсним, виписувала і видавала виборцю вона особисто. Коли відривала контрольний талон, то помилково відірвала не по лінії відриву, а нижче лінії між печаткою виборчої комісії та списком кандидатів, таким чином розділивши бюлетень на дві частини по горизонталі. Частину виборчого бюлетеня зі списком кандидатів вона видала виборцю, а іншу частину лишила в себе разом з контрольним талоном. Пізніше, вже як виборець вийшов з виборчої дільниці, вона виявила допущену нею помилку, відірвала контрольний талон від верхньої частини виборчого бюлетеня, контрольний талон поклала до інших контрольних талонів, а верхню частину бюлетеня вона особисто вкинула в скриньку для голосування. Також свідок ОСОБА_8 показала, що вказана помилка допущена нею ненавмисно. Пізніше, при підрахунку голосів виборців, коли вміст виборчої скриньки було висипано на стіл, було виявлено дві частини виборчого бюлетеня верхню, на якій була печатка виборчої комісії, і нижню зі списком кандидатів та відміткою виборця. Оскільки на думку членів виборчої комісії ці дві частини є частинами одного цілого та на нижній частині містилася одна відмітка навпроти одного кандидата, то комісією було прийнято рішення визнати даний бюлетень дійсним і врахувати його за кандидата, навпроти прізвища якого містилася відмітка виборця. Вказаний бюлетень було запаковано разом з іншими дійсними бюлетенями і передано до територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному Законом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що бюлетень, який у подальшому було визнано недійсним відповідачем, виписувала і видавала виборцю ОСОБА_8 Проте, як саме ОСОБА_8 виписувала вказаний бюлетень і видавала виборцю, а також хто саме вкидав до виборчої скриньки верхню частину бюлетеня, вона особисто не бачила. При підрахунку голосів виборців, коли вміст виборчої скриньки було висипано на стіл, було виявлено дві частини виборчого бюлетеня верхню, на якій була печатка виборчої комісії, і нижню зі списком кандидатів та відміткою виборця. Вказаний виборчий бюлетень комісією було визнано дійсним і враховано його за кандидата, навпроти прізвища якого в нижній частині бюлетеня містилася відмітка виборця. Вказаний бюлетень було запаковано разом з іншими дійсними бюлетенями і передано до територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному Законом.

Від допиту інших свідків, вказаних у позові, позивач в судовому засіданні відмовився.

З огляду на вказані покази свідків та враховуючи, що учасники провадження жодних заперечень проти цього не подали, суд приходить до висновків, що:

1)виборчий бюлетень, який у подальшому було визнано недійсним, виписувала і видавала виборцю ОСОБА_8;

2)на момент видачі бюлетень вже був розірваний ОСОБА_8 на дві частини по горизонталі нижче лінії відриву контрольного талону між печаткою виборчої комісії та списком кандидатів;

3)виборцю для голосування ОСОБА_8 було видано нижню частину бюлетеня зі списком кандидатів, без верхньої його частини із, зокрема, печаткою виборчої комісії;

4)верхню частину бюлетеня до виборчої скриньки вкидала ОСОБА_8, а не виборець.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону виборчий бюлетень повинен містити назву місцевих виборів, дату місцевих виборів, а в разі проведення повторного голосування - зазначення "повторне голосування" та дату його проведення, означення виборчого округу, номер виборчого округу (за наявності), а також позначені місця для номера виборчої дільниці, печатки дільничної виборчої комісії. За наявності підтвердженої відповідним поліграфічним підприємством технічної можливості територіальна виборча комісія може прийняти рішення про виготовлення виборчих бюлетенів із зазначенням номерів виборчих дільниць.

Форми та кольори виборчих бюлетенів з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ для голосування у відповідних виборчих округах затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 25 серпня 2015 року N 181 (далі Постанова ЦВК).

З аналізу форми виборчого бюлетеня з виборів депутатів сільської ради для голосування в одномандатному виборчому окрузі (додаток 8 до Постанови ЦВК) та показів свідків, допитаних в судовому засіданні, пояснень позивача та представників відповідача в судовому засіданні, враховуючи, що:

1)виборцю було видано лише нижню частину виборчого бюлетеня із зазначенням списку кандидатів;

2)на частині виборчого бюлетеня, яку було видано виборцю, були відсутні, зокрема, такі реквізити виборчого бюлетеня, як назва місцевих виборів, дата місцевих виборів, зазначення "повторне голосування" та дата його проведення, означення виборчого округу, номер виборчого округу (за наявності), а також номер виборчої дільниці, печатка дільничної виборчої комісії,

суд приходить до висновку, що виборцю було видано зіпсований виборчий бюлетень.

Положеннями Закону не визначено чітко порядок дій члена виборчої комісії в такому випадку. А тому суд приходить до висновку, що в такому разі виборчій комісії слід було застосувати по аналогії положення ч. 14 ст. 75 та ч. 13 ст. 77 Закону, а саме виборча комісія мала скласти акт про погашення зіпсованого виборцем виборчого бюлетеня як невикористаного з використанням по аналогії форми акту, наведеного в додатку 8 до постанови Центральної виборчої комісії від 11.08.2015 N 177 "Про форми виборчих документів дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ".

З огляду на те, що зіпсований виборчий бюлетень відповідно до ч. 14 ст. 75 та ч. 13 ст. 77 Закону при підрахунку голосів ураховується як невикористаний, а згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 79 Закону невикористані виборчі бюлетені погашаються, суд приходить до висновку, що зіпсовані виборчі бюлетені не враховуються при встановленні результатів виборів.

Крім того, відповідно до ч. 20 ст. 79 Закону виявлені у виборчих скриньках бюлетені для голосування, на яких зазначені назва (позначення, номер) виборчого округу та/або номер виборчої дільниці не відповідають назві (позначенню, номеру) відповідного виборчого округу та/або номеру виборчої дільниці, на якій проводиться підрахунок голосів, а також бюлетені, на яких наявний відтиск печатки іншої комісії чи будь-якої іншої печатки, вважаються такими, що не підлягають врахуванню при встановленні кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців. З огляду на це суд приходить до висновку, що в разі виявлення невідповідності виявлених у виборчих скриньках бюлетенів для голосування вимогам Закону, такі виборчі бюлетені не підлягають врахуванню при встановленні кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців.

А тому суд приходить до висновку, що врахування Троковицькою сільською виборчою комісією зіпсованого бюлетеня при встановленні кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців є порушенням вимог Закону, а значить є протиправним.

В свою чергу, оскільки як було встановлено судом вище, виборчий бюлетень, який у подальшому було визнано недійсним, був зіпсованим, такий бюлетень не міг бути визнаний недійсним відповідно до ч. ч. 27, 28 ст. 79 Закону, а тому постанова Троковицької сільської виборчої комісії від 16.11.2015 № 30, якою було визнано один виборчий бюлетень недійсним і встановлено результати голосування, є такою, що прийнята з порушенням вимог Закону, а тому має бути визнана протиправною і скасована судом.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, 16.11.2015 кандидатом у депутати по одномандатному виборчому округу № 9 ОСОБА_5 (далі скаржник) було подано скаргу з проханням провести перерахунок голосів (далі скарга).

Представник позивача в своїх поясненнях в судовому засіданні стверджував про недотримання при поданні скарги вимог ст. 96 Закону, зокрема положень п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 96 Закону, оскільки скаржником до скарги не додано жодного доказу, яким скаржник обгрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути:... 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу... .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону кандидати в депутати є суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах. А значить скаржник є суб'єктом виборчого процесу, а тому його пояснення, надані ним у скарзі, є доказом у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону. А отже скаржником у скарзі наведено докази у формі його письмових пояснень, що спростовує твердження представника позивача.

Невідповідність скарги іншим вимогам ст. 96 Закону учасниками провадження в судовому засіданні не стверджувалася. А тому суд не знаходить підстав для визнання протиправною і скасування постанови Троковицької сільської виборчої комісії від 16.11.2015 № 29, якою було вирішено провести повторний перерахунок голосів.

При прийнятті рішення за результатами розгляду даної справи судом враховується, що згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України ... суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки позивач у позові просить визнати його переможцем на виборах, водночас це питання відповідно до ст. 85 Закону належить до компетенції сільської територіальної виборчої комісії, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Водночас, оскільки судом встановлено відсутність підстав для визнання одного виборчого бюлетеня недійсним та відсутність підстав для його врахування при встановленні результатів виборів, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність признання протиправною і скасування постанови Троковицької сільської виборчої комісії від 16.11.2015 № 30, якою було визнано один виборчий бюлетень недійсним і встановлено результати голосування, що буде мати наслідком прийняття відповідною виборчою комісією рішення відповідно до ч. 8 ст. 99 Закону та проведення повторного перерахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що судом було вирішено відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю, водночас позов задоволено частково внаслідок виходу суду за межі позовних вимог, позивачем при поданні позову судовий збір не сплачено, враховуючи положення ч. 9 ст. 172 КАС України суд приходить до висновку, що судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з позивача в дохід держави в розмірі, встановленому абз. 7 пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", а саме в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн. (розрахунок: 1 218,00 х 0,4 = 487,20).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 11, 158-163, 167, 172 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Троковицької сільської виборчої комісії від 16.11.2015 № 30, якою було визнано один виборчий бюлетень недійсним і встановлено результати голосування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Троковичі, вул. Михайлівська, 109) в дохід держави 487,20 грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: п/р № 0604, отримувач: УДКСУ у Черняхівському районі, код платежу: 22030001, ідентифікаційний код отримувача: 37684003, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, ідентифікаційний код суду: 02896236.

На виконання вимог ч. 10 ст. 172 КАС України про ухвалене судом рішення повідомити комісію вищого рівня Черняхівську районну виборчу комісію.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 172, ч. 1 ст. 185, ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч