Справа № 814/192/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/192/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева МДПІ Миколаївської області ДПС подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» відмовити повністю.

Постановою від 02 квітня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 97 139 грн. (в тому числі: за основним платежем 77 711 грн., за штрафними санкціями 19 428 грн.).

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення. Зокрема, апелянт посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» сформовано податковий кредит за червень 2012 року на суму 77711 грн. по ТОВ «Центргаз», тоді як за результатами перевірок ТОВ «Центргаз» ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за березень, травень 2012 року по контрагенту ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» на суму 77711 грн.

Апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не надано належної правової оцінки доводам податкового органу про відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням (м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 325/1, кв.57), а також, що директор ТОВ «Центргаз» ОСОБА_1 не може пояснити обставин здійснення господарських операцій з ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані». В І кварталі 2012 року кількість працюючих ТОВ «Центргаз» становить 5 осіб, у підприємства відсутні основні фонди, земельні ділянки, транспортні засоби, що, на думку апелянта, свідчить про неможливість здійснення контрагентом позивача основного виду діяльності.

ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період з 20.11.2012р. по 03.12.2012р. Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за червень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за квітень, травень 2012 року, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за липень 2012 року, за наслідками якої складений акт перевірки №894/15-34539925 від 06.12.2012р.

Актом перевірки зафіксовано, що в порушення п.45.2 ст.45, п.201.1 ст.201 ПК України, позивач зависив суму податкового кредиту за червень 2012 року на 77711 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2012 року на 77711 грн. та зменшення податку на додану вартість за липень 2012 року на 77711 грн.; в порушення п.198.6 ст.198 ПК України ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» зависило залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень на 1006095 грн.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2012р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 97139 грн., з яких 77711 грн. - основний платіж, 19428 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення став висновок осіб, які проводили перевірку, про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» та ТОВ «Центргаз».

Суд першої інстанції встановив, що в березні 2012 року між позивачем та ТОВ «Центргаз» укладений договір на виконання підрядних робіт №15/03/2012 року, на виконання якого ТОВ «Центргаз» здійснювало роботи по ремонту плит покриття вапняного цеху, що підтверджено відповідними актами проведених робіт, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виписками з банківського рахунку позивача щодо оплати придбаних у ТОВ «Центргаз» робіт.

Також суд першої інстанції визнав безпідставним посилання податкового органу як на єдину підставу вважати, що договір підряду не носив реальний характер, посилання на інформацію, яка надійшла від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва у вигляді актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Центргаз», зазначивши, що на час укладення договору підряду та на час фактичного виконання робіт по договору підряду ТОВ «Центргаз» було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстровано як платник податку на додану вартість та мало ліцензію на господарську діяльність, що пов'язана зі створенням об'єктів архітектури.

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання Жовтневої МДПІ Миколаївської області на постанову Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2012р. про визнавання ТОВ «Центргаз» банкрутом, обґрунтовуючи це тим, що господарські операції з ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» здійснені у часі значно раніше визнання його контрагента банкрутом.

За висновками суду першої інстанції, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів наявність порушень, зафіксованих актом перевірки №894/15-34539925 від 06.12.2012р., а тому визначення на підставі такого акту перевірки до сплати ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» грошових зобов'язань з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій є незаконним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року № прийнято відповідачем неправомірно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Представник Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явився, представник ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» Ільчик І.С. подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року №, яке прийнято на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки №894/15-34539925 від 06.12.2012р. правомірності нарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за червень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за квітень, травень 2012 року, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за липень 2012 року, в якому податковим органом зафіксовано порушення позивачем п.45.2 ст.45, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Центргаз».

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні, наданих ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» до перевірки, первинних бухгалтерських та податкових документів, про що зазначено в акті перевірки, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Центргаз». Підставою для невизнання наданих позивачем документів, в якості підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Центргаз», стало врахування Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС інформації щодо діяльності контрагента позивача, яка міститься в актах ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 23.07.2012р. №90/22-00/31946188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центргаз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Соборное-1», ТОВ «Медіа-Меджик» та наступними контрагентами-покупцями за березень 2012 року» та від 15.08.2012р. №108/22-00/31946188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центргаз» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Пояс Оріона та наступними контрагентами-покупцями за травень 2012 року».

Апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким судом першої інстанції надано правову оцінку, та не містять заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо реальності угоди, її платності та товарності, що підтверджено матеріалами справи, зокрема: договором на виконання підрядних робіт №15/03/2012 від 19.03.2012р., укладеним між ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», як замовником, та ТОВ «Центргаз», як підрядником, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик комплекс узгоджених з Замовником підрядних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи по ремонту плит покриття вапняного цеху. Вказаний договір підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств. (а.с. 53-55); податковими накладними №20 від 23.03.2012р., №17 від 16.05.2012р., №27 від 18.05.2012р., №30 від 24.05.2012р., №31 від 24.05.2012р., №32 від 24.05.2012р., №33 від 24.05.2012р. (а.с.71-77); довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, договірними цінами на ремонт плит покриття вапняного цеху, локальним кошторисом №2-1-1 на ремонт плит (а.с.56-64, 78-88); виписками по рахунках ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» у банку. (а.с.89-92)

Перебування працівників ТОВ «Центргаз» на території підприємства ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», яке має режимний характер, підтверджено журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної та технологічної небезпеки. (а.с. 114-124)

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» та ТОВ «Центргаз».

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Центргаз» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АВ №517814 від 07.07.2010р. на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, терміном дії з 07.07.2010р. по 07.07.2015р. (а.с.67).

ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» доведено дотримання всіх умов на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні робіт у ТОВ «Центргаз», до податкового кредиту: фактичності придбання робіт, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на підтвердження придбання робіт та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Оскільки законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а дослідженими доказами по справі у їх сукупності доведена правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за період, який перевірявся, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий орган не довів наявність порушень норм податкового та цивільного законодавства, а тому висновки податкового органу зазначені в акті перевірки позивача та в апеляційній скарзі є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Ні актом перевірки, ні іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Центргаз».

В запереченнях проти позову та в обґрунтовування вимог апеляційної скарги податковий орган посилається виключно на обставини діяльності ТОВ «Центргаз», зокрема, щодо відсутності товариства за податковою адресою, відсутності у нього необхідних умов (транспортних засобів, основних фондів, виробничих активів, земельних ділянок) для здійснення задекларованих господарських операцій. При цьому, такі відомості взято відповідачем з актів ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 23.07.2012р. №90/22-00/31946188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центргаз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Соборное-1», ТОВ «Медіа-Меджик» та наступними контрагентами-покупцями за березень 2012 року» та від 15.08.2012р. №108/22-00/31946188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центргаз» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Пояс Оріона та наступними контрагентами-покупцями за травень 2012 року».

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом позивача, оскільки при судовому розгляді справи встановлено, що дії ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинений ним правочин не викликає сумніву щодо його реальності, що підтверджено сукупністю досліджених письмових доказів, зокрема, первинної документації. Врахуванню підлягають порушення правил податкової звітності, які зафіксовано в матеріалах перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, тоді як акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть вважатися належними доказами допущення відповідних порушень платником податків, так як зазначені акти взагалі не є перевірками, а викладені в них висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому позивач не має права наполягати на отримані додаткової інформації відповідачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Апеляційний суд вважає, що позивач виконав всі зобов'язання за договором: отримав роботи та сплатив підряднику грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи. Зазначені обставини відповідач ні в суді першої, ні в суду апеляційної інстанції не спростував.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС не надано суду доказів визнання правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом у судовому порядку нікчемним, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують його виконання.

Оскільки договір з контрагентом ТОВ «Центргаз» укладений ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» у письмовій формі, виконання договору підтверджено первинними документами, апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладений договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України, не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС служби № від 26.12.2012р. та, у зв'язку з цим, наявність підстав для його скасування

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п.2 ч.1 ст.197, п. 1 ч. 1ст. 198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В. Яковлев