Справа № 2а-658/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-658/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року ' м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у м. Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу №4 Ковельського МРВ УМВС при ДАІ УМВС в Волинській області про поновлення строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби в ДАІ з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2 і просить скасувати постанову серії АС №121440 від 03.09.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити цровадження у справі. Крім цього просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Позивач посилається на ті обставини, шо інспектором ДПС в ДАІ з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_3 винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, тобто порушення правил проїзду перехресть та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Про винесену постанову йому стало відомо тільки тоді, коли отримав її поштою 17.09.2010р., а відтак не зміг її своєчасно оскаржити. Постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, яка йому не була вручена. Проте обставини, зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він рухався по дорозі із відповідною дорожньою відміткою, пішохідний перехід дійсно був на регульованому перехресті, і коли він повертав праворуч, відповідно до правил регулювався світлофором, червоним світлом якого вказувалось про заборону руху пішоходів по проїзній частині підчас руху транспортних засобів. Тобто вказаного у протоколі і постанові правопорушення він не вчиняв. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що постанова йому із запізненням надійшла поштою.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач - інспектор ДПС в ДАІ з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АС №121440 від 03.09.2010р. виявлено факт керування транспортного засобу з порушенням правил проїзду перехресть. Інспектором дорожньо-патрульної служби в ДАІ з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора та ін.

Наведені факти підтверджуються постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС №121440 від 03.09.2010 року.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення правил - проїзду перехресть, а саме на регульованому перехресті. Складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення проводилось у його відсутності, чим було порушено його права, згідно ст. 268 КУпАП. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як постанова йому була надіслана поштою і отримана ним 18.09.2010р., що стверджується відбитком штемпеля на конверті від 17.09.2010р. і тому не мав змоги подати його вчасно. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

постановив:

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби в ДАІ з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_3 серії АС №121440 від 03.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4