Справа № 487/6095/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/224/14
Справа № 487/6095/14-а
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови №113 від 26.05.2014 року про визнання винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ ВКФ Сластена та була притягнута до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою м. Миколаїв, вул. Південна, 31/А/1 без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердження у встановленому порядку проектної документації. Проте, 21.12.2011 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2001 року, згідно з якою у ТОВ ВКФ Сластена виникло право на виконання робіт з реконструкції кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд та вказані роботи були проведені в період часу з 21.12.2011 року по 17.01.2012 року. Проте, наказом Інспекції №130 від 20.06.2014 року скасовано реєстрацію Декларації від 21.12.2011 року, що стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Не погодившись з вищевказаним наказом, ТОВ ВКФ Сластена звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №130 від 20.06.2014 року до Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалою від 29.07.2014 року по справі відкрито провадження.

У зв'язку з чим рішення по справі ТОВ ВКФ Сластена до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №130 від 20.06.2014 року буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву, де не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. судочинства

Таким чином, керуючись ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по справи за адміністративним позовом ТОВ ВКФ Сластена до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №130 від 20.06.2014 року.

Керуючись ст. 156 ч.1 п. 3 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови - зупинити, до набрання законної сили рішення за адміністративним позовом ТОВ ВКФ Сластена до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №130 від 20.06.2014 року (814/2207/14).

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду встрок і порядок, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина