Справа № 759/12237/15-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

з участю: представника позивача Конюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Антонов" до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову від 14.07.2015 р. ВП№48118556 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, мотивуючи її тим, що 17.07.2015 р. позивачем отримано від відповідача оскаржувану постанову. Підставою для стягнення зазначено постанову ВП №45385057 від 23.02.2015 р., яка видана Головним управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі накладено на Президента-Генерального конструктора ДП "Антонов" ОСОБА_4 штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Постанова оскаржується у окружному адміністративному суді м. Києва. При винесенні оскаржуванної постанови відповідачем порушено норми ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження"

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, додавши, що відповідач не надав 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду з дня повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача у останнє судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р. по справі № 22- 2690/8042/2011 р. було вирішено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП „Антонов".

На виконання Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р. та Постанови від 07.11.2011 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №29680192, ОСОБА_3 було поновлено на роботі на ДП "Антонов" на посаді Радника генерального директора з правових питань, про що видано наказ №115/К від 19.10.2011 р. та внесено відповідні записи до трудової книжки.

З наказом про поновлення на роботі № 115/К від 19.10.2011 р. ОСОБА_3 був ознайомлений 27.10.2011 р., про що свідчить його підпис.

У зв'язку із допущенням у наказі № 115/К від 19.10.2011 р. технічної помилки, а саме замість слів "з правових питань" помилково було зазначено «ДП «КиАЗ «Авіант», в наказі № 115/К від 19.10.2011 р. ДП "Антонов" було видано наказ № 65/К від 27.11.2014 р. про виправлення вищевказаної помилки.

Листом № 067-12 від 26.01.2015 р. ОСОБА_3 було повідомлено про виправлення технічної помилки в Наказі №115/к від 19.10.2011 р. та запропоновано з'явитися на ДП "Антонов" для ознайомлення з наказом та внесення уточнень до трудової книжки.

З наказом про поновлення на роботі № 115/К від 19.10.2011 р. ОСОБА_3 був ознайомлений 27.10.2011 р.

На виконання судового рішення з часу поновлення ОСОБА_3 на роботі з 12.10.2009 р. по 04.07.2011 р. із коштів отриманих ОСОБА_3 підприємством було сплачено всі обов'язкові платежі до бюджету, зокрема: податок з доходів фізичних осіб, єдиний соціальний внесок (пенсійний фонд). Таким чином, період з 12.10.2009 р. по 04.07.2011 р. враховується до трудового стажу ОСОБА_3

Згідно ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінсоцзахисту України, Мін'юсту України від 29.07.93 р. № 58.

Незважаючи на добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем у порушення ст. ст. 49 та ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" виносяться Постанова ВП №45385057 від 23.02.2015 р. про накладення штрафу.

За приписами частин другої і п'ятої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною першою статті 27 цього Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

При цьому за змістом статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми (частина перша статті 46 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI.

Про наявність зазначеної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2015 р. ВП №48118556, винесену ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві позивачу стало відомо лише 17.07.2015 р. після отримання її по пошті від відповідача.

Доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження до цієї дати відповідачем не надано, отже, неможливо встановити початок і закінчення 7-денного строку для добровільного виконання рішення суду.

Водночас, позивачем повно у добровільному порядку виконанно рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р. по справі № 22- 2690/8042/2011 р. було вирішено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП „Антонов".

Оскільки в матеріалах справи відсутні доводи, які б вказували на те, що боржник своєчасно отримав постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження, знав чи міг знати про проведення примусового виконання судового рішення і стягнення з нього виконавчого збору суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 32, 46, 76 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 2, 6-10, 17, 41, 104, 105, 121, 158-162, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати Постанову від 14.07.2015 р. ВП№48118556 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва в десятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 3 ст.160 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: