Справа № 819/1034/15-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/7089/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Бруновської Н.В., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 819/1034/15-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 19972, 68 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі № 819/1034/15-а позов Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА Тернопільської області задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 19972, 68 гривень виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, її оскаржила відповідач ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апелянт просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову законною та просить залишити її без змін.

Згідно поданого до суду клопотання позивач просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа - Тернопільська об'єднана державна фінансова інспекція будучи повідомленою про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернулася до управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та їй згідно рішення позивача від 20.08.2014 року було призначено державну соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім'ї з 01.08.2014 року по 31.01.2015 року.

В подальшому працівниками Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності УПСЗН Зборівської РДА за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2014 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2015 року № 17-22/65.

Ревізією, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в Декларації про доходи та майновий стан від 11.08.2014 року подано недостовірні відомості. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 - чоловік відповідача ніде не працював впродовж трьох місяців перед датою звернення ОСОБА_1 за допомогою і фактично не здійснював догляд за особою похилого віку, яка досягла 80-річного віку у зв'язку з перебуванням за кордоном, згідно інформації, наданої Тернопільській об'єднаній державній фінансовій інспекції Службою безпеки України в Тернопільській області № 69/65/1-2327 від 12.12.2014 року.

Таким чином в результаті внесення у Декларацію недостовірної інформації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.08.2014 року по 31.01.2015 року громадянці ОСОБА_1 було безпідставно виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї в сумі 19972,68 грн., чим порушено ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

04.03.2015 року УПСЗН Зборівської РДА було видано розпорядження № 13-од, згідно якого відповідачу з 01 лютого 2015 року було припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та проведено перерахунок зайво виплаченої вищевказаної допомоги.

Також 04 березня 2015 року на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено повідомлення №13, в якому зобов'язано відповідача повернути неправомірно отриману допомогу в розмірі 19972,68 грн. до 14.03.2015 року на відповідний рахунок УПСЗН Зборівської РДА.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що такі є обґрунтованими та підлягають до задоволення, та вказаний спір розглядається за правилами КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям регулюється Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01.06.2000 року № 1768-III (далі - Закон № 1768-III), який спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім'ям.

Відповідно до статті 1 Закону № 1768-III державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Також пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 (далі - Порядок № 250) передбачено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

В пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Згідно п. 28 Порядку № 250, встановлено, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши державну соціальну допомогу малозабезпеченої сім'ї, ОСОБА_1 як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 державної соціальної допомоги для малозабезпеченої сім'ї у розмірі

19972 грн. 68 коп. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно - правовий, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Суд роз'яснює, що даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 167, 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі 819/1034/15-а скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту надсилання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.І.Запотічний

Судді: Н.В.Бруновська

А.М.Ліщинський