Справа № 826/13246/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

за позовом

Вітровчака Віктора Анатолійовича

до

Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Вітровчак Віктор Анатолійович (далі – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та просить суд:

1. визнати неправомірною бездіяльність Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін на заяву позивача від 20.11.2014;

2. зобов'язати Голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надати відповідь на заяву від 20.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповіді на звернення останнього не надано в строк, встановлений законом. Окрім того, Вітровчак Віктор Анатолійович зазначає про відсутність відповіді і на час звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, повідомлений належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Ані клопотань, ані заяв від відповідача не надходило. Окрім того, відношення до позову останній не висловив.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивач, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Вітровчак Віктор Анатолійович звернувся до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із заявою від 20.11.2014 (далі – заява). Згідно наявних документів в матеріалах справи остання отримана відповідачем 24.11.2014.

Враховуючи те, що відповіді на заяву відповідачем не надано, позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати надати відповідь на заяву.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюється Законом України «Про звернення громадян» 2 жовтня 1996 року393/96-ВР (далі – Закон N 393/96-ВР).

Частиною 1 статті 7 вказаного закону регламентовано, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно статті 19 Закону N 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

Між тим, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону N 393/96-ВР).

З матеріалів справи слідує, що заяву позивача від 20.11.2014 відповідач отримав 24.11.2014, однак відповіді на звернення, ані в строк встановлений ч. 1 ст. 20 Закону N 393/96-ВР, ані на час подання адміністративного позову не надавав. При цьому, слід відмітити, що відповідачем доказів надання відповіді не надано, а судом на час вирішення справи по суті вказаних обставин не встановлено.

Окрім того, суд наголошує, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40 Конституції України).

Таким чином, з урахування того, що відповіді на заяву позивача від 20.11.2014 відповідачем у строк встановлений ч. 1 ст. 20 Закону N 393/96-ВР, в контексті ч. 2 ст. 19 Конституції України, статті 19 Закону N 393/96-ВР не надано, суд дійшов до висновку про наявність бездіяльності Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо розгляду заяви Вітровчака В.А., а відтак, позов в частині визнання протиправної бездіяльності підлягає до задоволення.

Вказане в свою чергу, обумовлює наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме надати відповідь на заяву від 20.11.2014.

Згідно ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивачем в порядку ч. 1 статті 71 КАС України доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, у той час коли відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін на заяву Вітровчака Віктора Анатолійовича від 20.11.2014 протиправною.

Зобов'язати Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надати відповідь на заяву Вітровчака Віктора Анатолійовича від 20.11.2014 у строки, встановлені законом.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк