Справа № 2-а-638/2010
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-638/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 реку смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції Сумської області,

головного державного санітарного лікаря Липоводолинського району ОСОБА_2

Андрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липоводолинської районної санітарно-

епідеміологічної станції Сумської області, головного державного санітарного лікаря Липоводолинського

району ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення.

ОСОБА_1. свої вимоги мотивує тим, що, постановою головного державного санітарного лікаря

Липоводолинського району № 57 від 01 жовтня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення на підставі

ст. 46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» на суму 102

гривні.

З зазначеною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає

скасуванню з наступних підстав. Так, протокол на підставі якого була винесена постанова про стягнення з

нього штрафу при ньому не складався, він з ним не ознайомлювався та не підписував, пояснень ніяких не

надавав. Протокол йому особисто на руки не видавався та не висилався поштою. При розгляді справи він

був відсутній, а тому вважає, що з поважних причин пропустив строк для оскарження постанови

Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції Сумської області.

Просить суд визнати дії Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції Сумської

області не правомірними та скасувати незаконну постанову від 01 жовтня 2009 року за № 57 про

; накладення штрафу в розмірі 102 гривень.

і Представник відповідача - Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції та

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали, хоча і були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів, за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши позивача по справі, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року о 15 годині 00 хвилин помічником лікаря гігієніста Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3, при перевірці санітарного стану території, було виявлено, що територія сільської ради, меморіалу не прибрана. Території поросли бур'янами, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, і відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення санітарних норм. (а.с. 26 ).

01 жовтня 2009 року головним державним санітарним лікарем Липоводолинського району, ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 57 про накладення на нього штрафу в сумі 102 гривень. Згідно постанови про накладення штрафу від 01 жовтня 2009 року за № 57, в даній постанові відсутня дата та підпис одержання постанови ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно ст. 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 46

цього Закону, та виконання постанов у цих справах провадяться в порядку, становленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі повинно бути зазначено пояснення порушника, підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відомості про ознайомлення з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, датою, часом та місцем розгляду справи.

Протокол про порушення санітарних норм від 20 серпня 2009 року складений помічником лікаря гігієніста Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він був складений без участі порушника, копія протоколу йому вручена не була, права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені не були. Крім того, ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи сповіщений не був і постанова винесена без його участі.

Це підтверджується самим протоколом про порушення санітарних норм, повідомленням про розгляд справи про санітарне правопорушення ( в якому відсутні відомості про отримання порушником цього повідомлення), а? також постановою про адміністративне правопорушення, в яких відсутні підписи порушника про ознайомлення з протоколом, отримання його копії, відсутні його пояснення, а також відомості про ознайомлення з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та датою, часом, місцем розгляду справи.

З огляду на це, оскільки суд вважає доведеним факт незаконності розгляду справи за відсутності порушника ОСОБА_1, постанова № 57 про накладення на нього штрафу є незаконною і підлягає скасуванню.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі заперечень на позов, доказів правомірності оскаржуваної постанови надано не було.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова № 57 від 01 жовтня 2009 року, по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 22 Закону України «Про забезпеченя санітарного та епідемічного благополуччя населенння», накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

П. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Оскільки належним відповідачем по справі є головний лікар ОСОБА_2, вимоги позивача до Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції Сумської області задоволенню не підлягають.

Судові витрати в сумі 3 гривні 40 копійок підлягають стягненню з держави на користь позивача.

Оскільки позивачем не надано належних доказів понесених ним на правову допомогу, а саме не надано угоди про надання відповідних послуг, розрахунку витрат, а також відповідного документу на підтвердження права надання юридичної допомоги, в частині стягнення цих витрат, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 256, 280, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 22, 46, 47 Закону України «Про забезпеченя санітарного та епідемічного благополуччя населенння», та керуючись ст.ст. 11, 18 ч.І п.2, 19 ч. 2, 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного санітарного лікаря Липоводолинського району ОСОБА_2 неправомірними, а постанову № 57, від 01 жовтня 2010 року, головного державного санітарного лікаря Липоводолинського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні, скасувати як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Липоводолинської районної санітарно- епідеміологічної станції Сумської області.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в

сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Липоводолинський районний суд Сумської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано. Якщо було

подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою,

вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов