Справа № 2а/2470/2291/12
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015р. м. Київ К/800/2443/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Ситников О.Ф. ,

секретар Борілло Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України , Чернівецької митниці Міндоходів про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністерства доходів і зборів України , Чернівецької митниці Міндоходів з вимогами про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 16.08.2012р. №1683-к "Про припинення перебування на державній службі". Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Чернівецької обласної митниці від 17.08.2012р. №750-к "Про проведення розрахунку з ОСОБА_2.". Поновлено ОСОБА_2 на рівнозначній посаді, а саме: на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Міндоходів з 18.08.2012р. Cтягнено з Чернівецької митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98 127,84 грн. Постанову в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про припинення перебування на державній службі ОСОБА_2 відповідачі діяли не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням встановленого Конституцією України права позивача на працю. Припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України від 16.12.1993р. № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII) є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, яка виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому застосування таких заходів дисциплінарного впливу має бути належно мотивовано.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. апеляційні скарги Чернівецької митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що факт порушення кримінальної справи стосовно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України негативно впливає на репутацію позивача, як державного службовця, та шкодить авторитету митної служби, а тому були законні підстави для звільнення позивача за порушення присяги.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на порушення норм процесуального та матеріального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 30.12.1992р. працював в митних органах України. 07.06.1995р. позивач прийняв присягу державного службовця. 04.05.2012р. позивач переведений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці.

Наказом Державної митної служби України від 16.08.2012р. №1683-к "Про припинення перебування на державній службі" за порушення присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено з 16.08.2012р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2

Підставою для винесення зазначеного наказу було подання Чернівецької обласної митниці для Державної митної служби України про припинення перебування на державній службі в митних органах старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці ОСОБА_2 за порушення присяги державних службовців відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

В поданні вказано, що прокуратурою Чернівецької області 16.08.2012р. порушено кримінальну справу №О-129054 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України за фактом одержання ОСОБА_2 старшим інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці хабара в розмірі 3 000,00 грн. По вказаній кримінальній справі прокуратурою Чернівецької області затриманий ОСОБА_2 Вказане, на думку відповідачів, свідчить про порушення ОСОБА_2 присяги державних службовців.

Згідно з пунктом 1 наказу Чернівецької обласної митниці від 17.08.2012р. №750-к "Про проведення розрахунку з ОСОБА_2." днем фактичного звільнення із займаної посади визначено 17.08.2012р.

Відповідно до ст. 413 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - МК) посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону. Текст Присяги наведено у частині другій статті 17 Закону № 3723-XII.

З аналізу тексту Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і інше дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем правових, етичних (моральних) норм. Водночас, дисциплінарне правопорушення, не за порушення присяги, пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 3723-XII регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 408 Митного Кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом і лише в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-XII.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 зазначеного Кодексу у митній службі України діє Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України від 06.09.2005р. № 2805-IV.

В абзаці першому преамбули Статуту зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Наказом Державної Митної служби України від 13.08.2010р. № 918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 04.02.2011р. №154/18892; далі - Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції визначено приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

З матеріалів справи слідує, що підставою для направлення подання з пропозицією припинити перебування позивача на державній службі в митних органах у зв'язку з порушенням Присяги державних службовців стало порушення органом прокуратури кримінальної справи відносно позивача за ознаками злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.

Як зазначено в ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Статтею 24 Дисциплінарного статуту митної служби України (в редакції до 11.08.2013р.) передбачено, що за вчинення злочину посадова особа митної служби притягається до Кримінальної відповідальності в установленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ст. 28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано сторонами, що на час звільнення позивача зі служби в митних органах за порушення Присяги відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-ХІІ був відсутній вирок суду, що набрав законної сили, про визнання позивача винним у вчиненні злочину.

Як встановлено судами з ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 03.06.2014р., вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2014р. щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, скасовано, а кримінальну справу щодо нього направлено прокурору Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування.

Таким чином, як на момент звільнення позивача із займаної посади, так і на час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій, обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_2 не було.

Як слідує з постанови старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 17.03.2015р., кримінальне провадження, внесене 27.06.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15 ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанцій повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому були відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Таким чином, рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає у силі рішення суду першої інстанції, ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. скасувати, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач В.М. Кочан

судді

Пасічник С.С.

Ситников О.Ф.