Справа № 2а-4291/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Л.Д.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Справа № 2а-4291/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Рівне, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити обчислення, призначення та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 09.04.1987 р. по 08.06.1987 р., посилаючись на те, що відмова відповідача мотивована неможливістю проведення перевірки факту його відрядження з зону відчуження у вказаний період та правильності нарахування заробітної плати за період перебування в зоні відчуження, з причин не знаходження ВАТ «Іванківське ДБК-№39» за юридичною адресою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні Рівненський міський суд Рівненської області прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та 26 грудня 2011 року виніс ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, обґрунтовуючи ухвалу тим, що в даному випадку між сторонами виник спір про право позивача на пенсію з урахуванням заробітної плати за період за 09.04.1987 р. по 08.06.1987 р. , спір щодо факту відрядження в зону відчуження та розміру заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвали про закриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - не є справою адміністративної юрисдикції та зазначаючи при цьому , що між сторонами вник спір про право.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, предметом його позову є вимоги немайнового характеру про:

- визнання протиправною відмови ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо нездійснення обчислення, призначення та виплати ОСОБА_3 пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 09.04.1987 року по 08.06.1987 року, з 21 листопада 2010 року.

- та про зобов'язання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області здійснити обчислення, призначення та виплати ОСОБА_3 пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 09.04.1987 року по 08.06.1987 року, з 21 листопада 2010 року.

Аналіз позовних вимог вказує на публічно-правовий характер спору (щодо нарахування пенсії), який виник між позивачем як фізичною особою та ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м. Рівне як суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином відповідно до вказаної статті слідує, що спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат - є адміністративними, тому справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне безсумнівно є адміністративною. В даному випадку правильною є позиція позивача з приводу того, що виділення судом у спірних правовідносинах такої категорії як «спір про право пенсію» не змінює правової природи останнього як публічно-правового спору з суб'єктом владних повноважень, а відтак - не є підставою для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі у разі порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до не правильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є не обґрунтованою та не законною, а тому її слід скасувати. Доводи позивача є переконливими, підтверджуються наведеним вище та відповідно, можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018