Справа № 818/3439/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. Справа № 818/3439/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3439/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача повернути позивачу вантажний автомобіль НОМЕР_1, VIN НОМЕР_4, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 12580 см. куб, дизельний; напівпричіп бортовий, тентований марки "Schmitz" р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_5, 2003 р.в. з реєстраційними документами до них.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 7 вересня 2015 року позивачу стало відомо, що 31 серпня 2015 року на митному пості «Бачівськ» Сумської митниці ДФС на 243 км. траси «Кіпті-Глухів-Бачівськ», в 4-х км. від с. Сопич Глухівського району Сумської обл. у водія ОСОБА_2 відповідно до протоколу про порушення митних правил №0550/80500/15 було вилучено транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, 2005 р. в., чорного кольору, об'єм двигуна 12580 см. Куб, дизельний; напівпричіп бортовий, тентований марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_5, 2003 р. в. з реєстраційними документами до них.

Позивач є власником вилученого майна, що підтверджується копією довідки №2155 від 8.09.2015 р., виданої ЦНППВАЗ ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч.1,2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач здав в оренду належні йому транспортні засоби ПП ОСОБА_3, особисто ніякого законодавства не порушував, ніяких порушень не здійснював.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач зазначає, що диспозиція ст. 482 Митного кодексу України, передбачає умисні дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем. Проте, водій ОСОБА_2 при перетині кордону на митному пості «Бачівськ» Сумської митниці ДФС на 243 км. траси «Кіпті-Глухів-Бачівськ», в 4-х км. від с. Сопич Глухівського району Сумської обл. умислу на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем не мав. Про що свідчить наявні у останнього належні та законні документи, що посвідчують особу та на транспортний засіб.

Враховуючи, що висновки відповідача ґрунтуються на неправильній юридичній оцінці обставин, позивач просить повернути належний йому вантажний автомобіль НОМЕР_1, VIN НОМЕР_4, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 12580 см. куб, дизельний; напівпричіп бортовий, тентований марки "Schmitz" р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_5, 2003 р.в. з реєстраційними документами до них.

Позивач та представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача надано заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 26-28).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2015 р. в зоні митного контролю митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС у напрямку з Російської Федерації до України заїхав вантажний автомобіль марки "ДАФ" з причепом марки "Schmitz" під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

31.08.2015 р. старшим державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Сумської митниці ДФС Новиков Г.М. складено протокол про порушення митних правил № 0550/80500/15, яким був вилучений зазначений транспортний засіб (а.с. 39-42).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 490 Митного кодексу України, посадові особи Сумської митниці ДФС згідно з посадовими обов'язками уповноважені складати протоколи про порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0550/80500/15 судом встановлено, що ОСОБА_2 на зазначеному транспортному засобі згідно з імпортною митною декларацією РФ № 10319060/2015/6155 від 19.08.2015 перемістив товари "части горнов, печей промышленных или лабораторных, включая мусоросжигательные печи неэлектрические», загальною вагою брутто 8568 кг. через митний кордон України "Успенка (Україна) - Матвеев Курган (РФ)" поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Донецьк (неконтрольована територія України) в м. Ростов - на Дону (РФ) через пункт пропуску "Успенка", який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.1 1.2014 № 331 ліквідований.

Відповідно ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Санкцією ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Статтею 461 Митного кодексу України визначені види адміністративних стягнень, які накладаються за порушення митних правил, у тому числі (п.3 ст. 461 Митного кодексу України): конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Виходячи із системного аналізу вищевикладених норм, суд приходить висновку, що у відповідача на час звернення позивача до суду відсутні підстави для повернення транспортного засобу, оскільки старшим державним інспектором АПВ У АР та ПМП Сумської митниці ДФС Новиков Г.М. складено протокол про порушення митних правил № 0550/80500/15, яким був вилучений зазначений транспортний засіб.

Отже, суд вважає, що позивачем заявлені передчасні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу вантажний автомобіль НОМЕР_1, VIN НОМЕР_4, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 12580 см. куб, дизельний; напівпричіп бортовий, тентований марки "Schmitz" р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_5, 2003 р.в. з реєстраційними документами до них, оскільки зазначений транспортний засіб може бути повернутий лише після розгляду судом протоколу про порушення митних правил № 0550/80500/15, яким був вилучений зазначений транспортний засіб, проте станом на час звернення позивача до суду підстави для повернення зазначеного транспортного засобу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук