Справа № 2-а-17/10/1505
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-17/10/1505

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2010 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та поновлено позивача на посаді заступника начальника - головного інженера управління агропромислового розвитку Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, з 08 лютого 2008 року, та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у сумі 48537,48 гривень, без врахування необхідних до сплати платежів - податків, та моральну шкоду, у сумі 5000 гривень.

Вказане рішення апеляційного суду переглянуто в касаційному порядку та ухвалою ВАСУ від 13.10.2015 року - його залишено без змін.

Відповідачем подано заяву про встановлення способу і порядку виконання даного судового рішення, шляхом зазначення судом - яким чином поновити позивача на посаді та яким чином виплатити йому кошти.

Вимоги вказаної заяви обґрунтовано тим, що РДА не може поновити позивача на вищевказаній посаді, оскільки її фактично скорочено, а кошти неможливо виплатити, оскільки по справі не залучено Державне казначейство України, оскільки саме воно є розпорядником державних коштів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є поновлення позивача на посаді заступника начальника - головного інженера управління агропромислового розвитку Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, з якої його незаконно звільнено, та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Відповідачем фактично не виконано судове рішення, у зв'язку із скорочення посади на якій позивача поновлено та зазначено про неможливість виплати коштів заробітної плати, через не залучення Державного казначейства України, яке є розпорядником державних коштів.

Колегія суддів зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що в даному випадку відсутнє.

При розгляді трудових спорів щодо поновлення особи на посаді, суд, у разі задоволення позову, повинен поновити особу саме на тій посаді, з якої її незаконно звільнено, незалежно від того - чи скорочено дану посаду станом на момент винесення судового рішення. При цьому відповідач має змогу належним чином виконати судове рішення - поновивши позивача на посаді, яку зазначено судом, та будь-яких непереборних обставин з цього приводу судом не встановлено.

Необґрунтованими є також посилання відповідача на неможливість перерахунку позивачу присуджених судом коштів, оскільки судом стягнуто конкретну суму заробітку з конкретного боржника, який має власні банківські рахунку, та залучення органів Державного казначейства до розгляду справи - не є необхідним для виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.14 КАС України - невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кримінального Кодексу України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Судова колегія також зазначає, що невиконання відповідачем судового рішення з формальних підстав є порушення чинного законодавства та тягне за собою відповідальність встановлену законом.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що вищевказана заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.205, 263 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2010 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Яковлєв О.В.
Судді: Бойко А.В.
Романішин В.Л.