Справа № 589/4149/15-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4149/15-а
Провадження № 2-а/589/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Сумській області, заступника начальника Шосткинської ОДПІ Кужельної Наргуль Рахманівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №557875 від 5.06.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем винесено постанову, в якій зазначено про несплату ним суми єдиного соціального внеску у розмірі 47408,36грн по граничному строку сплати 20.04.2015 року, чим порушено положення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки підприємство КП «Шостка-Зеленбуд» власних коштів для сплати єдиного соціального внеску не мають, фінансування здійснюється через казначейство. Вони вчасно передали акти виконаних робіт і гроші в казначействі були, а чому не проведені вказані виплати він не знає. Також зазначає, що постанова складена з порушенням вимог КУпАП, так як в ній не зазначено за якою статтею його притягли до відповідальності, не зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, не вказаний період за який несплавчено ЄСВ. При складанні постанови відповідач керувався Законом який втратив чинність а не КУпАП .

Тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №557875 від 5.06.2015 року

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №454232 від 28 травня 2015 р., складеного відносно ОСОБА_1 директора підприємство КП «Шостка-Зеленбуд», вбачається, що позивачем здійснено несплату єдиного соціального внеску ЄСВ за квітень 2015р. у сумі 47 408,36 грн. по граничному строку сплати 20.04.2015 року, фактично не сплачено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 165-1 КУпАП.

Приписами ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч.5 ст. 165-1 КупАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Постановою АА №557875 від 5.06.2015 року, ОСОБА_1 на підставі розгляду адміністративного протоколу визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2500 грн. (а.с. 4).

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Дослідженням у судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення за ознаками частини 5 статті 165-1 КУпАПстосовно ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено уповноваженою на те посадовою особою, в його змісті відображені всі обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, а саме : роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України

Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам статті 234-2 КУпАП віднесено до компетенції органів ОДПІ. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто і накладено адміністративне стягнення заступником ОДПІ.

Судом встановлена загальновідома обставина, що комунальне підприємство "Шостка-зеленбуд" зареєстровано як юридична особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464), комунальне підприємство "Шостка-зеленбуд" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України „Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Позивач у позовній заяві оскаржує наявність в його діях вини та протиправної поведінки, однак в обґрунтування даних доводів не надає жодних доказів, а наведені в позовній заяві та судовому засіданні доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, спростовуються самими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Приймаючи рішення про винність особи у скоєнні зазначеного правопорушення, відповідач керувався зазначеними вимогами закону та посилався на докази.

Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з цим факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, знайшов своє повне підтвердження, тому суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 9 листопада 2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 165-1, 251, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Сумській області, заступника начальника Шосткинської ОДПІ Кужельної Наргуль Рахманівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 5 червня 2015 р. серія АА 557875 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2015 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова