Справа № 810/3075/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

19 листопада 2015 року 810/3075/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - 1 - не з'явились,

від відповідача - 2 - не з'явились,

від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" - Шабельников А.В.,

від третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки"

до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Попової Людмили Олександрівни,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал"

про скасування рішень та скасування проведеної державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки" з позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Попової Людмили Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень: індексний номер 183029 від 24.12.2014 16:11:16, індексний номер 18190378 від 22.12.2014 09:45:17, індексний номер 18296813 від 24.12.2014 15:01:22, індексний номер 18191034 від 22.12.2014 09:59:43, індексний номер 18295857 від 24.12.2014 14:50:37, індексний номер 18297597 від 22.12.2014 15:10:21, індексний номер 18418947 від 27.12.2014 17:16:18 та скасування проведеної державної реєстрації.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду даної справи, суд на стадії клопотань оголосив перерву в судовому засіданні до 19.11.2015.

16.11.2015 до суду від третьої особи - ОСОБА_6 надійшла скарга на неправомірні дії судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В.

У вказаній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що суддею Пановою Г.В. під час провадження по справі істотно порушені норми процесуального права, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізувати надані їм процесуальні права та виконати процесуальні обов'язки, порушені засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, перешкоджено в реалізації прав інших учасників судового процесу, грубо порушено правила суддівської етики, умисно або у зв'язку з очевидною недбалістю допущено порушення прав людини і основоположних свобод, використано статус судді з метою незаконного отримання третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди.

Пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, 19.11.2015 головуючим у справі № 810/3075/15 підготовлено письмову заяву про самовідвід.

Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що ще до початку слухання даної справи по суті третя особа ОСОБА_6 стверджує про істотні порушення суддею Пановою Г.В. норм процесуального права, зазначає, про те, що суддя нібито унеможливлює учасникам судового процесу реалізувати надані їм процесуальні права та виконати процесуальні обов'язки і цим порушує засади рівності всіх учасників судового процесу. У скарзі використовує такі терміни як «грубе порушення», «очевидна недбалість» тощо, а також безпідставно стверджує про грубе порушення правил суддівської етики, корупційні дії судді та наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо підставу для відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви. Представник третьої особи - ТОВ "Агровал" заперечень відносно даної заяви не висловив.

Суд констатує, що конкретних відомостей, фактів, доказів відносно обставин наведених у скарзі на дії судді Панової Г.В. третя особа - ОСОБА_6 не навела і не надала таких доказів, адже їх не існує.

Водночас, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін, у тому числі і третьої особи, щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтями 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Панова Г. В., - задовольнити.

2. Передати справу для розгляду іншим суддею, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.