Справа № 810/4961/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року 810/4961/15

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 12 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.,

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Агролайт" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовом до дочірнього підприємства "Агролайт" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель: адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2), головного виробничого корпусу (на плані П-1, п-1), складу (на плані "С"), котельні (на плані "Д") та прохідної (на плані "А") за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33-а , до повного усунення порушень;

У обґрунтування позову зазначено, що у період з 21.09.2015 по 30.09.2015 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Дочірнього підприємства «Агролайт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33 та вул. Електрозаводська, 33-а.

Актом перевірки ДП «Агролайт» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.09.2015 № 68 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1- 1.32-01), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).

Оскільки подальша експлуатація будівель ДП "Агролайт" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що ним було усунено більшість встановлених позивачем порушень, а щодо не усунених порушень, то ним вживаються заходи для їх усунення. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду відповідні докази.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов та додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у період з 21.09.2015 по 30.09.2015 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», працівниками Криворізького міського управління позивача здійснено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки від 30 вересня 2015 року №68 (далі - акт № 68), в якому зазначені численні порушення правил та норм пожежної безпеки (а.с. 11-18).

6 жовтня 2015 р. позивачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 44 (далі - припис № 44).

У зв'язку з тим, що позивач вважає дії відповідача такими, що загрожують життю та здоров'ю людей, ним подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 липня 2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), Інструкцією про порядок та умови застосування органом пожежної безпеки запобіжних заходів від 21жовтня 2004 р. №130 (далі - Інструкція) та Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 р. № 353-VII та з урахуванням змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарчої діяльності", внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" від 2 жовтня 2012 р. № 5404-VI дещо змінився порядок застосування заходів реагування державних органів на виявлені порушення.

Відповідно до вимог п. 4.1. Інструкції протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів (далі - постанова) згідно додатку 1 до Інструкції.

Згідно з вимогами п. 4.2. Інструкції у преамбулі постанови обов'язково зазначаються: дата складення та номер постанови, посада, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи органу держпожнагляду, яка виносить постанову; на підставі чого (акт планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у фері пожежної безпеки або довідка за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів), відомості про об'єкт (найменування підприємства, установи, організації, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; прізвище, ім'я та по батькові керівника або уповноваженої особи чи фізичної особи - підприємця, а також інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу). В описовій частині постанови вказуються порушення, які є підставою для застосування запобіжних заходів, з посиланням на пункти правил пожежної безпеки та повну назву нормативно-правового акта (після повної назви нормативно-правового акта допускається за текстом вказувати його скорочену назву): зазначаються порушення з термінами їх усунення, які раніше пропонувались приписом держпожнагляду, а також інші порушення правил пожежної безпеки. У розпорядчій частині постанови зазначаються: найменування та місцезнаходження об'єкта суб'єкта господарювання або установи, організації, на якому застосовується запобіжний захід; вид запобіжного заходу та спосіб приведення постанови в дію; термін приведення) судове рішення, яке переглядається.

При цьому не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження (постанови) контролюючий орган має звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.

Таким чином, рішення про повне або часткове зупинення роботи підприємства приймає позивач, а суд лише підтверджує обраний ним засіб реагування.

Суд також зважає на те, що підстави для застосування такого заходу реагування як зупинення роботи підприємства визначені у п. 12 ч. 1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров'ю людей.

Вказана ознака досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Виходячи з такої логіки, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. Оскільки обов'язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повна зупинка підприємства та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених порушень.

При вирішенні справи судом враховано, що позивачем не було прийнято рішення про застосування таких заходів реагування як зупинення роботи підприємства відповідача, що свідчить про те, що він не скористався своїми повноваженнями щодо застосування цього заходу.

Натомість відповідач на підтвердження виконання припису надав суду:

- план усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, згідно припису № 44, у якому зазначив, що із 29 порушення ним вже виконано 28, а повне усунення всіх порушень потребує більшого терміну, що випливає із поданого відповідачем плану;

- Договір від 1 серпня 2014 р. № 36/14-ТО з актами виконаних робіт про надання луг по плановому технічному обслуговуванню системи протипожежного захисту, укладеного : Відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Біт";

- Договір від 26 жовтня 2015 р. № 26/10/15-1, укладеного між відповідачем та ТОВ «ФаірГруп", предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню первинних засобів пожежегасіння - вогнегасників, кран-комплектів, та пожежних рукавів. Виконання робіт за цим Договором передбачає усунення порушень пунктів 1,3,4,15 визначені в Приписі від 06.10.2015 р.;

- Акт ДП «Агролайт» від 25.07.2015 р. , який свідчить про усунення порушень визначених пунктами 12,24 Припису від 06.10.2015 p.;

- Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення від 21.11.2012 p., який свідчить про виконання пункту 11 Припису від 06.10.2015 р.;

- Протокол від 11.09.2015 р. № 315а

- Договір від 05.11.2015 р. № Д-1103 на монтаж дверей протипожежних з межою вогнестійкості Е1 30 підтверджує проведені підприємством заходи по усуненню порушень визначених п.п. 13; 17; 23 Припису;

- Договір від 04.11.2015 р. № 207 про надання платних послуг по перевірці та випробуванню пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів та обладнання їх пожежними рукавами, та Акт № 207 здачі-прийомки виконаних робіт підтверджує проведені підприємством заходи по усуненню порушень визначених п.п. 1; 4; 15; 18 Припису;

- Договір підряду від 04.11.2015 р. № 04/1 Із ТОВ «МегаБіт» підтверджує проведені підприємством заходи по усуненню порушень визначених п.п. 10; 11; 19; 22; 26 Припису;

- Протокол вимірювання опору розімкнення на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 11.09.2015 р. № 315а підтверджує факт по усунення порушення визначеного пунктом 9 Припису;

- Договір постачання від 04.10.2015 р. № 51 підтверджує проведені підприємством заходи по усуненню порушень визначених пунктом 6 Припису;

- Акт від 02.11.2015 р. № 552а, який підтверджує факт проведення підприємством заходів по усуненню порушень визначених п.п. 12; 23 Припису;

- Договір про надання послуг від 26.10.2015 р. № 26/10/15-1 з Актом надання послуг від 06.11.2015 р. № 521, який підтверджує проведені підприємством заходи по усуненню порушень визначених п.п. 3; 5; 14; 16; 20; 25; 27 Припису.

Перелічені документи свідчать про здійснення відповідачем ряду заходів, спрямованих на виправлення порушень, встановлених позивачем під час перевірки та обґрунтованою потребою часу на їх виконання, пов'язаною з великим обсягом робіт, передбачених укладеними договорами.

Крім того, суддею при вирішенні справи враховано, що відповідач звертався до позивача з листом про перенесення термінів виконання припису від 26.10.2015 року №541, однак, відповіді на нього не тримав.

Отже, оскільки відповідачем було надано докази про значне, часткове усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки та заплановані відповідно до угод з спеціалізованими підприємствами заходи, що до виконання вимог позивача, а також приймаючи до уваги факт недоведеності застосування заходів реагування визначених позивачем та відсутність відповідного рішення позивача про застосування заходів реагування, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція, також. викладена в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі №810/4237/14.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Агролайт" про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області користь Державного Бюджету України судовий збір у сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 листопада 2015 р.