Справа № 2а-259/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-259/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови від 24 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення 4.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що постановою серії ВО №066368 від 24 березня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4.1 ст. 122 КпАП України.

Постанов інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

24.03.2010 року він рухаючись автомобілем в м.Бучач Тернопільської області, був зупинений інспектором ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 На його прохання пояснити причину зупинки інспектор повідомив, що ним було перевищено дозволену швидкість руху на 28 км/год. Він пояснив інспектору, що не перевищував швидкості руху та рухався зі швидкістю 27 км/год. На приладі «Беркут», який пред'явили йому працівники міліції зазначений тільки час 15 год. 01 хв. та швидкість 58 км/год. і більше ніяких даних, які б вказували швидкість якого автомобіля зафіксовано цим приладом на ньому не було. Тобто це могла бути зафіксована швидкість руху будь якого автомобіля, оскільки рух по цій дорозі досить інтенсивний. Однак інспектор ДПС його пояснень до уваги не взяв, а почав оформляти документи про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене просить позовну заяву задоволити та постанову серії ВО №066368 від 24.03.2010 року, складену інспектором ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження в справі щодо нього за ч.І ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

24 березня 2010 року інспектором ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ВО №072278 за порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня інспектором ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО №066368 та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

З даної постанови вбачається, що 24.03.2010 року на автодорозі Бучач-Чортків ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1. перевищив швидкість руху на 28 км/год., при обмеженні швидкості руху 30 км/год. рухався зі швидкістю 58 км/год., чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанову складену інспектором ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КУпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст. 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову серії ВО №066368 від 24 березня 2010 року, складену інспектором ДПС Бучацького взводу ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: