Справа № 2а-197/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-197/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 064207 від 16 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні представник позивача заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 16 січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 1.1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 16 січня 2010 року близько 15 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, в позивача раптом зупинився двигун автомобіля, через збій в роботі інжектора. Скотивши автомобіль з проїжджої частини дороги він включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб відремонтувати поламку. В цей час підійшов інспектор ДПС, який повідомив, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до пішохідного переходу. Він пояснював інспектору про те, що зупинка була вимушеною через поламку автомобіля, а він відповідно до вимог п.п. 9.9., 15.14. правил дорожнього руху, включив аварійну сигналізацію та намагався прибрати автомобіль з дороги. Копію протоколу йому не було вручено. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 09 березня 2010 року від державного виконавця, коли прибув за викликом у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. Заявлений позов не визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 січня 2010 року інспектором ДПС Камського взводу ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 064207 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 ЯКОЮ ЙОГО визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що того дня о 15 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 1.1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до пішохідного переходу.

Відповідно до п. 15.9. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями забороняється зупинка транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог зупинки, стоянки, проїзд пішохідних переходів у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що доводи позивача спростовані матеріалами справи, а позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 скасування постанови серії АТ № 064207 від 16 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст.122 КУпАП відмовити за недоведеністю позовних вимог та пропуску процесуального строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Головуюча: