Справа № 216/7287/15-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7287/15-а
Провадження № 2-а/216/88/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Карпенко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гнезділовой В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області № 585-ХХХП/VI від 30.01.2015 року „ Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради".

Позов мотивував тим, що позивач є членом територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, а відповідач відповідальний перед позивачем за свою діяльність як перед членом територіальної громади в силу ч.1 ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач зазначив, що відповідач фактом прийняття рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області № 585-ХХХП/VI від 30.01.2015 року „ Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради" порушив принцип верховенства права, передбачений ч.1 ст.8 Конституції України.

Позивач також зазначив, що рішення відповідача було прийняте депутатами Криворізької районної ради всупереч ч.3 ст. 56, ч.3 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 7 Регламенту Криворізької районної ради УІ скликання, так як це рішення відповідача не приймалось таємним голосуванням. Підтвердженням відсутності таємного голосування при прийнятті рішення відповідача, як зазначив позивач, є відсутність відповідного рішення про затвердження результатів таємного голосування щодо дострокового припинення 30 січня 2015 року повноважень заступника голови Криворізької районної ради ОСОБА_4.

Позивач вважає, що розгляд заяви ОСОБА_4 від 30 січня 2015 року про дострокове припинення нею повноважень, як заступника голови районної ради не могло бути розглянуте на XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, так як саме проведення 30 січня 2015 року XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання було на думку позивача незаконним внаслідок відсутності доведення до відома населення, у тому числі до його відома.

Крім того, як зазначив позивач у своєму позові, внаслідок незаконного ухвалення відповідачем 30 січня 2015 року рішення №585 ХХХП/УІ "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради" протягом періоду з 30.01.2015 по 17.03 2015 відповідачем здійснювались незаконні витрати з місцевого бюджету Криворізького району до якого позивач сплачує відповідні податки як член територіальної громади Криворізького району.

Відповідач проти позову заперечив з підстав того, що розпорядження голови районної ради від 14 січня 2015 року №Р-3/0/3-15 «Про скликання XXXII-ї сесії Криворізької районної ради 6 скликання» відповідно до ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було доведено до відома депутатів і населення через сайт ради не пізніше як за 10 днів до сесії, а саме - 14 січня 2015 року із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Інформація про скликання сесії районної ради також була надрукована у районній газеті „Сільське Криворіжжя" від 29 січня 2015 року.

Відповідач звернув увагу суду на те, що позивач дізнався про проведення ХХХП сесії Криворізької районної ради 6 скликання та прийняття відповідних рішень тільки в серпні 2015 року, тобто через 8 місяців після проведення даної сісії, що є підтвердженням того, що позивачу не цікава інформація щодо проведення сесій Криворізької районної ради і рішення що було прийняте. Доводи позивача щодо порушення його права, як члена територіальної громади Криворізького району, є необґрунтованими.

Позивачем не надано конкретних доказів порушення його права, свобод та законних інтересів у зв.язку з винесенням рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області № 585-ХХХП/VI від 30.01.2015 року „ Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради".

Відповідач зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_4 про дострокове припинення її повноважень як заступника голови районної ради з 30.01.2015 року та керуючись п.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було прийняте рішення на XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, що проводилось саме 30 січня 2015 року, про дострокове припинення повноважень заступника голови ОСОБА_4 та проведення виборів заступника голови районної ради замість вибулого 30 січня 2015 року.

Рішенням від 30.01.2015 року №586 - ХХХІІ/УІ Криворізькою районною радою було обрано ОСОБА_5 заступником голови Криворізької районної ради 6 скликання.

Враховуючи висновок постійної комісії районної ради з питань соціальної політики, законності і правопорядку від 18 березня 2015 року, рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 № 586-ХХХІІ/УІ «Про обрання заступника голови Криворізької районної ради 6 скликання» було скасоване Криворізькою районною радою Дніпропетровської області керуючись ч. 1 статті 56 та ч. З ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, позивач зазначив, що ОСОБА_5 не складав Присягу посадової особи місцевого самоврядування, не виконував обов'язки заступника голови районної ради та не отримував жодних виплат з місцевого бюджету Криворізького району, а тому твердження Позивача про порушення його прав як платника податків та скоєння бюджетного правопорушення районною радою є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідач зазначив суду, що однією з передумов скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 № 585-ХХХІІ/УІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради» та рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від

30.01.2015 № 586-ХХХІІ/УІ «Про обрання заступника голови Криворізької районної ради 6 скликання» у даних фактичних обставинах має бути не просто порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, як члена територіальної громади с. Лозуватка Криворізького району, а саме їх порушення в контексті спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, оскільки в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Криворізька районна рада представляє дані спільні інтереси.

У позовній заяві позивача також не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів кожним окремим рішенням районної ради хоча б ще однієї територіальної громади, ніж територіальної громади с. Лозу ватка. Не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів кожним окремим рішенням Криворізької районної ради хоча б ще одного виборця, члена територіальної громади.

Також позивач зауважив, що ОСОБА_4 не має жодних зауважень та нарікань стосовно рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 № 585-ХХХІІ/УІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради».

В судовому засіданні позивач та представник відповідача, свої доводи підтримав, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача - на відмові у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав

.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Так, в судовому засіданні позивач не пояснив, які саме права, свободи та законні інтереси позивача порушенні в результаті винесення рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області № 585-ХХХП/VI від 30.01.2015 року „ Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Таким чином, депутати відповідача уповноважені представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Однією з передумов скасування рішення відповідача у даних фактичних обставинах має бути не просто порушення прав, свобод та законних інтересів позивача як члена територіальної громади с. Лозуватка Криворізького району, а саме їх порушення в контексті спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, оскільки в силу закону відповідач представляє дані спільні інтереси (ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Суду не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів вище вказаним рішенням відповідача хоча б ще однієї територіальної громади, ніж територіальної громади с. Лозу ватка. Не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів рішення відповідача хоча б ще одного виборця, члена територіальної громади.

Відповідно до ч.9 ст.46 України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради..

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця лише в момент порушення чи оспорення. Відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку з оскаржуваними розпорядженнями не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом (постанова ВСУ від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15).

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується його безпосередньо.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту місцевого самоврядування відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Т. Г. Черкасенко