Справа № 2-а-275/10
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
15 вересня 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.,
при секретарі Майхрук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та третьої особи- інспектор ДПС ДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та визнання недійсної постанови про адміністративне правопорушення
01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ УМВС У в Тернопільській області , третьої особи- інспектор ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови серії ВО № 141053 від 26.06.2010 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 325 грн. в дохід держави за те, що він 24.06.2010 року в м.Тернополі на перехресті вулиць Живова та Шашкевича керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу п.15.9 ПДР.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із врахування наступних обставин, а саме 26 червня 2010 року він виїжджав з вулиці Шептицького у м.Тернополі, біля магазину «Сільпо», включилося червоне світло світлофора, він зупинився, включилось зелене світло, він включив поворот і поїхав, не виїжджаючи на перехрестя. Пішохідний перехід знаходився біля магазину, але пішоходів на ньому не було. Інспектор ДАІ його зупинив на вулиці Живова та не представився, переписав анкетні дані після чого віддав йому документи і він поїхав дальше. При цьому протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, з протоколом його ніхто не ознайомлював, протокол не було вручено та не було надіслано. Також його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи. Жодних свідків, які вказані в протоколі, при розмові не було присутніх.
Як вважає позивач, постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про це він взнав лише від представників державної виконавчої служби. Постанова йому також не оголошувалась та не була надіслана, а тому про постанову в справі про адміністративне правопорушення йому нічого не було відомо, так як і притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу. Справа про адміністративне правопорушення розглянута всупереч вимогам ст..278 КУпАП , зокрема посадовою особою не вирішено питання про те, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. При розгляді справи не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи він винен в його вчиненні. Адже в протоколі відсутні докази про його винність. В його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.
Представник управління ДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що факт порушення встановлено, при винесенні оскаржуваної постанови враховано пояснення позивача .
Третя особа-інспектор ДПС ДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №141053 від 24 червня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 325 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 24.06.2010 року керуючи автомобілем в м.Тернополі на перехресті віл.Живова-Шашкевича , порушив вимогу п.15.9 Правил дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі у яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того суд, враховує те, що ОСОБА_1 взнав про винесення оскаржу вальної постанови лише 25 серпня 2010 року, про що свідчить офіційне попередження від 25.08.2010 року за № 4320, вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч. 2 ст. 100 КАС , приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в звязку з чим слід поновити позивачу даний строк.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимогам ст.ст.268,280 КУпАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, а тому слід скасувати постанову ВО № 141043 від 24 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 325 грн.
Керуючись ст. ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.6.11,14,71,86,158-163,167,185,186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення пропущеного строк та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВО №141053 від 24 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -