Справа № 815/630/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/630/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Політ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом громадської організації «Політ» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року громадська організація «Політ» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просила суд скасувати податкове повідомленні-рішення відповідача від 16 січня 2014 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 50 229,9 грн.

Постановою від 25 лютого 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду громадська організація «Політ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, оскільки в оскарженому ППР зазначено про порушення вимог ап. 2.6 Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 25.12.2004 р., яке поширює свою дію на підприємства (підприємців), в той час як апелянт є громадською організацією - добровільним об'єднанням громадян, яке створено для задоволення своїх інтересів та яке діє відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян», а не підприємством - самостійним суб'єктом господарювання, створеного для систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної та іншої господарської діяльності.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що ГО «Політ» не мала фактичної можливості надати до перевірки всі документи, внаслідок їх втрати, що підтверджено зверненнями до правоохоронних органів, а до суду були надані всі оригінали, які були відновлені ГО «Політ» та оглянуті судом, який зазначений факт не відобразив у судовому рішенні.

Також апелянт зазначає, що він не заперечує проти того факту, що фінансові документи не зберігаються безпосередньо за адресою ГО «Політ», проте встановлений судом першої інстанції факт не оприбуткування грошових коштів у день їх фактичного надходження не відповідає дійсності та спростовується наданими до суду для огляду оригіналами Касової книги, прибутковими касовими ордерами. При цьому апелянт зазначив, що оригінали документів зберігаються у голови ГО «Політ», який за станом здоров'я не може проживати у дачному будинку взимку (перевірки проведена у грудні), а заступник голови ГО «Політ» надав до перевірки тільки ті документі яки були наявні у нього.

Посилається апелянт і на порушення податковим органом строків застосування штрафних санкцій встановлених ст. 250 ГК України, оскільки порушення податковий орган виявив за період 2011-2013 років, а ППР прийнято у 2014 році.

ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції в повному обсязі погодився з податковим органом щодо виявленого порушення - не прибуткування готівки у день одержання у касі ГО «Політ» за період з 2011 року по 2013 рік, а саме ПКО на суми: 749,52 грн., 2716,44 грн., 1015,20 грн., 510,00 грн., 300,00 грн., 315,50 грн., 435,32 грн., 1900,00 грн., 2104,00 грн., всупереч приписам п. 2.6 «Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.1994р.

Оскільки позивач не спростував виявлених податковим органом порушень, суд першої інстанції з посиланням на ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95, дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення № 3 від 16.01.2014 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника податкового органу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що в період з 16 по 30 грудня 2013 року працівниками Головного управління Міндоходів в Одеській області проведена фактична перевірки ГО «Політ», на підставі п.п. 82.3.1 п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу ГУ Міндоходів в Одеській області № 968 від 03.12.2013 р. та наказу про продовження перевірки № 1076 від 25 грудня 2013 року (т. 1 а.с. 29, 31), направлень на перевірки від 12.12.2013 р. № 1048, № 1047 (т. 1 а.с. 32-33, 34).

Результати перевірки оформлені актом від 30 грудня 2013 року № б/н (бланк № 000259) (т. 1 а.с. 7-10).

В акті перевірки від 30.12.2013 р. зафіксовано:

- відсутність касової книги ГО «Політ» (т. 1 а.с. 8)

- порушення гл. 4 Положення проведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 25.12.2004 р.

Також в акті перевірки зафіксовано, що готівка, яка надійшла до каси згідно прибуткових касових ордерів не оприбуткована у день одержання у касі підприємства за період з 2011 року по 2013 рік на загальну суму 10 045,98 грн. (т. 1 а.с. 9), а саме:

- прибутковий касовий ордер від 18.08.2011 р. на суму 749,52 грн.

- прибутковий касовий ордер від 17.09.2011 р. на суму 2716,44 грн.

- прибутковий касовий ордер № 54 від 19.03.2012 р. на суму 1015,20 грн.

- прибутковий касовий ордер № 55 від 21.03.2012 р. на суму 510 грн.

- прибутковий касовий ордер № 1 від 13.06.2013 р. на суму 300 грн.

- прибутковий касовий ордер № 32 від 04.12.2013 р. на суму 315,50 грн.

- прибутковий касовий ордер № 33 від 04.12.2013 р. на суму 432,32 грн.

- прибутковий касовий ордер № 34 від 13.12.2013 р. на суму 1900 грн.

- прибутковий касовий ордер № 35 від 17.12.2013 р. на суму 2104 грн.

За таких обставин акт перевірки містить висновок про порушення ГО «Політ» п. 2.6 гл. 2 Положення проведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 25.12.2004 р. (т. 1 а.с. 10).

Акт перевірки отриманий головою ради ГО «Політ» ОСОБА_1 30 грудня 2013 року, що підтверджено матеріалами справи (т. 1 а.с. 10).

Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 (заступника голови ГО «Політ») (т. 1 а.с. 46) від 19 грудня 2013 року, який пояснив, що прибуткові касові ордери виписуються у зв'язку з отриманням членських внесків, прибуткові касові ордера будуть надані 20 грудня 2013 року. Також в поясненнях від 19 грудня 2013 року, на звороті (т. 1 а.с. 46- зворот) дописано, що станом на 24 грудня 2013 року касова книга ГО «Політ» ОСОБА_2 не надана у зв'язку з тим, що вона не ведеться.

Апеляційний суд встановив, що зафіксоване в акті перевірки від 30 грудня 2013 року не оприбуткування готівки, спростоване матеріалами справи (наданими копіями Касових книг) за період з 2011 року по 2013 рік на загальну суму 10 045,98 грн., а саме:

- прибутковий касовий ордер від 18.08.2011 р. на суму 749,52 грн. (т. 1 а.с. 47-зворот), відображений в книзі 18.08.2011 р. (т. 1 а.с. 65);

- прибутковий касовий ордер від 17.09.2011 р. на суму 2716,44 грн. (т. 1 а.с. 47-зворот), відображений в книзі 17.09.2011 р., в якій також відображена видача готівки в сумі 2 716 грн.(т. 21 а.с. 66);

- прибутковий касовий ордер № 54 від 19.03.2012 р. на суму 1015,20 грн. (т. 21 а.с. 47), відображений в книзі 19.03.2012 р., в якій також відображена видача готівки на суму 1015,20 грн. (т. 1 а.с. 71);

- прибутковий касовий ордер № 55 від 21.03.2012 р. на суму 510 грн. (т. 1 а.с. 47), відображений в книзі 21.03.2012 р., в якій також відображена видача готівки на суму 510 грн. (т. 1 а.с. 72);

- прибутковий касовий ордер № 1 від 13.06.2013 р. на суму 300 грн. (т. 1 а.с. 48-зворот), відображений в книзі 13.06.2013 р. (т. 1 а.с. 81);

- прибутковий касовий ордер № 32 від 04.12.2013 р. на суму 315,50 грн. (т. 1 а.с. 48-зворот), відображений в книзі 04.12.2013 р. (т. 1 а.с. 92);

- прибутковий касовий ордер № 33 від 04.12.2013 р. на суму 432,32 грн. (т. 1 а.с. 48) відображений в книзі 04.12.2013 р. (т. 1 а.с. 92);

- прибутковий касовий ордер № 34 від 13.12.2013 р. на суму 1900 грн. (т. 1 а.с. 48) відображений в книзі 13.12.2013 р., в якій також відображена видача готівки на суму 1900 грн. (т. 1 а.с. 93);

- прибутковий касовий ордер № 35 від 17.12.2013 р. на суму 2104 грн. (т. 1 а.с. 49), відображений в книзі 17.12.2013 р., в якій також відображена видача готівки на суму 2107,03 грн. (т. 1 а.с. 94).

Апеляційний суд встановив, що відповідно до п. 4.6 Статуту ГО «Політ» виконавчим органом організації є рада, яка здійснює керівництво її поточною діяльністю, Рада вирішує всі питання діяльності організації, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів. Очолює раду Голова, який зберігає документацію, печатку і штамп організації, організовує виконання рішень ради і загальних зборів організації (т. 1 а.с. 13-20).

Також відповідно до п. 4.7 Статуту ГО «Політ» голова ради представляє її інтереси у відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, іншими об'єднаннями громадян, державною. Виключно голова рада в праві, без доручення,здійснювати дії від імені організації, підписувати фінансові документи, банківські та інші офіційні документи (т. 1 а.с. 13-20).

Відповідно до матеріалів справи - витягу з протоколу загальних зборів ГО «Політ» № 32 від 29.05.2011 року (т. 1 а.с. 44-45) головою ГО «Політ» обраний ОСОБА_1, а заступником голови - ОСОБА_2.

Враховуючи приписи п. 4.6, п. 4.7 Статуту ГО «Політ», апеляційний суд дійшов висновку, що отримані податковим органом пояснення ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 46), є такими, що надані неповноважною особою, а тому є неналежними та недопустимими доказами по справі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України. Апеляційний суд зазначає, що наказ про проведення перевірки та відповідні направлення також вручені неповноважній особі ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо відсутності в оскарженій постанові обґрунтувань не прийняття додаткових доказів (копій відновлених касової книги, банківських виписок та касових прибуткових ордерів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні), про залучення яких не заперечував представник податкового органу у судовому засіданні 25.02.2014 року (т. 1 а.с. 129- 130). При цьому апеляційний суд зазначає про відсутність будь-яких заперечень податкового органу щодо наданих позивачем додаткових доказів та їх змісту, після їх відновлення у зв'язку з втратою та зверненням з цього приводу до правоохоронних органів (т. 1 а.с. 42).

Також апеляційний суд зазначає, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки від 30 грудня 2013 року ґрунтуються на припущеннях, оскільки встановити не оприбуткування готівки можливо лише за наслідками дослідження касової книги та прибуткових касових ордерів, в той час, як при проведенні перевірки податковим органом касова книга не перевірялась, а до уваги були взяті лише письмові пояснення неповноважної особи ГО «Політ».

При цьому апеляційний суд відхиляє пояснення податкового органу, надані у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, щодо необхідності реєстрації касової книги в податковому органі, оскільки ці пояснення суперечать приписам Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованою в міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, розділ четвертий якого не передбачає реєстрації касової книги в податковому органу, на відміну від обов'язкової реєстрації в податковому органу Книги обліку доходів і витрат та КОРО.

Враховуючи встановлені при апеляційному перегляді справи фактичні обставини, апеляційний суд встановив відсутність порушення ГО «Політ» приписів п. 2.6 гл. 2 Положення проведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 25.12.2004 р., та як наслідок відсутність правових підстав для застосування до ГО «Політ» штрафних санкцій, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року (із змінами та доповненнями).

Окрім іншого, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до преамбули Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року в редакції Указу Президента України від 11.05.1999 року № 491/99 встановлення ним санкцій має на меті подальше вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами. Іншими словами, санкції згідно з цим Указом запроваджені за порушення норм, через які реалізується регуляторна політика держави у сфері готівкового обігу, при здійсненні суб'єктами господарювання господарської діяльності і спрямовані як і будь-які заходи юридичної відповідальності на припинення правопорушення та відновлення становища від негативних наслідків правопорушення.

Пунктом 22 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Це стосується будь-якого виду юридичної відповідальності, а не тільки тих, які перелічені в зазначеному пункті.

Відповідно до частини 2 ст. 238 ГК України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частиною 2 ст. 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України»від 08.06.1995 р. № 1/95-к (втратив чинність згідно із Законом України від 28.06.1996 р. № 254/96-ВР) Президент України був наділений повноваженнями видавати укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Пунктом 4 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції.

Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.

Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436» від 07 вересня 2001 року № 802/2001, яким встановлені фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, тобто визначено склад правопорушення, яке за своєю правовою природою є адміністративним правопорушенням (є елементом адміністративних охоронних правовідносин, що виникає у сфері регуляторної політики), та відповідальність за нього, прийнятий поза межами строку, встановленого пунктом 4 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи ГО «Політ» щодо не поширення дії Положення проведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 25.12.2004 р. на діяльність громадської організації, оскільки в п. 1.1. цього положення визначені суб'єкти на які це Положення не поширюється, та серед яких не зазначено громадських організацій, а п. 1.2 цього Положення визначає термін «підприємства», як юридичні особи (крім банків) незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (їх відокремлені підрозділи), що є учасниками відносин у сфері господарювання, зокрема суб'єкти господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність, а також інші суб'єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Водночас ст. 2 ГК України встановлено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Таким чином, на громадські організації поширюється дія Положення проведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 25.12.2004 р.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та неправильного вирішення спору, у зв'язку чим, відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи те, що апеляційна скарга має бути задоволена частково та частково має бути задоволений адміністративний позов, апеляційний суд, відповідно до приписів ст. 94 КАС України, зазначає, що судові витрати, понесені апелянтом, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Політ» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов громадської організації «Політ» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомленні-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 16 січня 2014 року № про застосування до громадської організації «Політ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 50 229,9 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 09 листопада 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев