Справа № 808/2028/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 808/2028/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі №808/2028/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.42-44) просив скасувати податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ № та № від 19.09.2012 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 2 від 18.04.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області № та № від 19.09.2012. Визнано протиправною та скасовано вимогу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №Ф від 18.04.2014.

Не погодившись з постановою суду, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.05.2012р. по 01.06.2012р. повноважними особами Бердянської ОДПІ проведено планову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт №290/17-20/НОМЕР_2 від 11.06.2012р.

Згідно висновків даного акту, крім іншого, встановлено порушення:

- ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 та п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 49 289,98 грн., в т. ч. за 2-3 квартали 2010 року на суму 2 464,30 грн., за 2011 рік на суму 46 825;68 грн.;

- п. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 138 грн. за липень 2010 року;

- п. 188.1 ст. 188, п. 187.1. ст. 187 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ у розмірі 15 583,00 грн., в т. ч. за вересень 2011 року на 8 083,00 грн., за листопад 2011 року на 4 167,00 грн., за грудень 2011 року на 3 333,00 грн.;

- п.3.12 ст.3, ст.6 Закону № 265, що призвело до не оприбуткування залишків ТМЦ у розмірі 3 236,50 грн., в т. ч. 1 584,69 грн. у липні 2010 року, 181,80 грн. у серпні 2010 року, 1 470,01 грн. у жовтні 2010 року;

- п.1.2 ст.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004: ФОП ОСОБА_1 не оприбутковано готівкові кошти до книги обліку розрахункових операцій у розмірі 93 500,00 грн., в т.ч. за вересень 2010 року на суму 48 500,00 грн., за листопад 2011 року на суму 25 000,00 грн., за грудень 2011 року на суму 20 000,00 грн..

На підставі висновків Акту перевірки, Бердянською ОДПІ 25.06.2012 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 474 058,00 грн. за порушення Закону № 265 та Указу Президента України № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки";

- № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15 721,00 грн. за основним платежем та 3 930,25 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції;

- № про збільшення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 49 289,98 грн. за основним платежем та 11 706,25 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, подавши до Державної податкової служби у Запорізькій області первинну скаргу № 10/07-12 від 10.07.2012.

За результатами розгляду первинної скарги Державною податковою службою у Запорізькій області прийнято Рішення №6833/7/10-420, відповідно до якого скаргу задоволено частково, податкові повідомлення-рішення № та № від 25.06.2012 скасовано повністю, податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2012 скасовано в частині зайво нарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 13 231,64 грн. та 3 307,66 грн. штрафної (фінансової санкції), застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в загальній сумі 5 495,50 грн. за порушення вимог Закону № 265.

На виконання вищезазначеного рішення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2012, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ст.12 Закону № 265, та податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 44 456,93 грн., у тому числі 36 058,34 грн. за основним платежем та 8 398,59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, у період з 24.03.2014р. по 11.04.2014р. повноважними особами Бердянської ОДПІ проведено планову документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та додержання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт №40/1720/НОМЕР_2 від 18.04.2014 року.

Згідно висновків вказаного Акту, крім іншого, встановлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ст.9 Закону № 2464, в результаті чого занижено суму нарахованого єдиного внеску з врахуванням максимальної величини на 20956,39 грн., у тому числі за 2011 рік - 11 032,79 грн., за 2013 рік - 9923,60 грн.

Цього ж дня податковим органом сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 18.04.2014 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 20 956,39 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями Бердянської ОДПІ від 19.09.2012р. № та №, а також вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 18.04.2014, позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, законодавцем передбачені строки оскарження податкового повідомлення-рішення безпосередньо до суду (без процедури адміністративного оскарження) - 1095 днів; і строки оскарження податкового повідомлення-рішення у разі проведення процедури адміністративного оскарження (досудовий порядок вирішення спору) - 1 місяць.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином норми п.56.19 ст.56 ПК України та норми ч.4 ст.99 КАС України визначають єдиний строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі використання позивачем порядку досудового вирішення спору, і цей строк становить один місяць з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п.56.17 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

В межах розгляду даної справи встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, звернувшись зі скаргою на податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Запорізькій області. За результатами розгляду скарги, прийнято Рішення№6833/7/10-420, відповідно до якого скаргу задоволено частково, податкові повідомлення-рішення № та № від 25.06.2012 скасовано повністю, податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2012 скасовано в частині зайво нарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 13231,64 грн. та 3307,66 грн. штрафної (фінансової санкції), застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в загальній сумі 5495,50 грн. за порушення вимог Закону № 265.

Саме на виконання вищезазначеного рішення відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 № та №.

Вказане Рішення ДПС та податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем у вересні 2012 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення надані відповідачем на запит суду, а відтак, суми, визначені податковим органом, набули статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Таким чином, звернувшись до суду лише 08.04.2015р. з позовом про скасування податкових повідомлень-рішення від 19.09.2012 № та №, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, який встановлений як нормами КАС України так і нормами спеціального закону - Податкового кодексу України.

Щодо вимог про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф 2 від 18.04.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлено місячний строк.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф2 від 18.04.2014р. могла бути оскаржена позивачем протягом одного місяця з дня її отримання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вимогу було отримано позивачем 25.04.2014 року, а відтак, звернувшись до суду лише 08.04.2015 року з позовом про її скасування, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

При цьому, позивачем не наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку. У судовому засіданні позивач зазначив, що у період 2012-2015 років він перебував у відрядженнях, проте такі відрядження були періодичними, що свідчить про відсутність будь-яких об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які б позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, подання позовної заяви з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі №808/2028/15 скасувати.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.11.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов