Справа № 2-а-576/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-576/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить постанову № 182526 по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень винесену відносно нього інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 24 квітня 2010 року він був зупинений на 39 км а/д траси Кіпті-Глухів інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 за порушення п. 12.6 г ПДР України. На місці був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова, в якій було зазначено, що він допустив порушення п. 12.6 г ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. З діями інспектора він не згоден, оскільки швидкість вимірювалась прибором «Визир», який знаходився в автомобілі ДПС, що рухався в зустрічному напрямку з невідомою швидкістю. Дорога про якій він рухався широка, стан покриття дороги зразковий з чіткою розміткою, практично не загружена. При складанні протоколу не було свідків та понятих. Враховуючи стан дороги він рухався зі швидкістю 110 км/год, під час руху, ні в населених пунктах, ні поза їх межами ПДР України не порушував, а тому не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши письмову заяву позивача, письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту наданої позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2010 року серії СВ № 182526, вбачається, що на 39 км а/д Кіпті-Глухів ІДПС Ніжинського взводу ДАІ в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопоуршення установив, 24.04.2010 року о 08.50 годин на 39 км а/д Кіпті-Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 118 км/годину, перевищив встановлену швидкість - 90 км/годину на 28 км/годину, швидкість руху вимірювалась прибором «Візир», чим порушив п. 12.6 г ПДР України, чим скоїв адміністратоивне правопоуршення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти штраф в розмірі 260 гривень /а.с.-2/. Копія постанови була вручена позивачу в той же день.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встанволених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 гривень до 340 гривень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2010 року серії СВ № 182526 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пунктів 1-3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачами, з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2010 року серії СВ № 182526 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.