Справа № 127/19920/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19920/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії згідно Списку №2; зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу з 21.02.2014 року пенсію згідно Списку №2 та ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу і вирішуючи питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустив встановлений ст.99 КАС України процесуальний строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, дійшов висновку про те, що згідно наданих позивачем матеріалів причини пропуску строку звернення до суду є поважними, про що свідчить ухвала від 27.08.2015 року про відкриття скороченого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Тобто, суд першої інстанції, вирішуючи у подальшому питання дотримання строків звернення до суду при розгляді клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду зобов'язаний встановити час початку його перебігу та наявність чи відсутність поважних причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини підтверджують наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.