Справа № 2а-2504/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2504/10
Провадження № 2504
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 15 березня 2010 року був зупинений інспектором Відділу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Харківській області, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем ЗІЛ 431610, державний номерний знак НОМЕР_1, на 536 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський проїхав на заборонний сигнал світлофора (червоний). За вказаним фактом відносно позивача інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 15 березня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ 431610, державний номерний знак НОМЕР_1, на 536 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський проїхав на заборонний сигнал світлофора (червоний).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором Відділу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Харківській області винесено постанову АХ №135950 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але суд бере до уваги пояснення позивача про те, що не встиг завершити маневр на дозволяючий сигнал світлофору у звязку з незадовільним станом дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора Відділу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Харківській області від 15 березня 2010 року АХ №135950 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора Відділу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Харківській області від 15 березня 2010 року серії АХ № 135950 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора Відділу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Харківській області від 15 березня 2010 року серії АХ № 135950 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.09.2010