Справа № 2-а-3131/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3131/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 4 взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 України ОСОБА_3П про визнання поважною причину пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 06.02.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АА1 № 015395, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 06.02.2011 року що в м. Києві він рухаючись по правій смузі Наддніпровського шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, начебто перевищив швидкість руху,чим порушив ПДР. Прилад «Візир» зафіксував швидкість руху 91 км/год. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви отримав та не подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмових пояснень чи заперечень . Письмових заяв чи клопотань від нього до суду також не надійшло.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи за письмовим провадженням, відповідно до ст.122 КАС України, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2011 року вказано, що копію постанови позивач отримав, однак не вказано, що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 06.02.2011 року про накладення на позивача штрафу в суму 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд також приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2011 року не вказані свідки правопорушення, від них не відібрано пояснення, фото, відеозйомка не застосовувалась. Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора ДПС.

Крім того, суд приймає до уваги, що прилад ВІЗИР № 0110241, яким 06.02.2011 року було зафіксовано перевищення швидкості позивачем, - не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки відеозапису, а тому виявлене правопорушення може бути підтверджене лише в постанові про адміністративне правопорушення , складеній в присутності позивача, або особи, яка керувала транспортним засобом.

В разі документування порушень ПДР працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису чи засобами кінозйомки, відеозапису чи засобами фото, кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови має додаватись 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР . Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння адмінправопорушення, мати чітке зображення автомобіля порушника.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження - підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було направлено поштовою кореспонденцією адміністративний позов до суду, який за ухвалою судді був повернутий позивачу, тому строк для звернення до суду позивачем був пропущений з поважної причини. Суд вважає можливим поновити позивачу строк для звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1, ч.1ст.122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 122, 159-163,167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

Поновити строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора інспектора 4 взводу батальйону ДПС ОСОБА_2 України ОСОБА_3 при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія АА1 № 015395 від 06 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати .

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 № 400828 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: