Справа № 2-а-5344/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 14.09.2011 року отримав постанову ВП № 28616015 про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2011 року, згідно якої він зобовязаний сплатити штраф в розмірі 510 грн. за постановою у справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 013127 від 07.06.2011 року, винесеною інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 Саме після отримання постанови він звернувся до відділу ДВС, отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та копію протоколу. Ознайомившись з такими документами, він виявив, що в них міститься неправдива інформація, а саме пояснення та підписи від його імені виконані не ним, а іншою особою. Дійсно, 07.06.2011 року він рухався по автодорозі Ульянівка Миколаїв, де на трасі біля кафе „Котаїк був зупинений інспектором ДПС, однак той перевірив його документи і повернув їх, після чого він продовжив рух без будь-яких зауважень з боку інспектора. В його присутності ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова у справі про адміністративне правопорушення не складались. Відповідно, копії таких документів йому не видавалась. В смт. Голованівськ того дня він взагалі не заїжджав, жодних порушень правил дорожнього руху не припускав, тим більше не перевищував швидкість в межах населеного пункту смт. Голованівсь, оскільки там не знаходився. За таких обставин просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 013127 від 07.06.2011 року, а справу закрити.

Ухвалою суду від 06.10.2011 року причину пропуску строку звернення до суду визнано поважною та поновлено такий строк.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі - відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2011 року в денний час ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, не порушуючи при цьому ОСОБА_3 дорожнього руху України, де був зупинений відповідачем. Такі твердження позивача жодними належними та допустимими засобами доказування не спростовані. В населений пункт смт. Голованівськ ОСОБА_1 не заїжджав. Як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема паспорту, позовної заяви, його підпис та почерк не відповідають підписам та почерку, якими виконані підписи та пояяснення від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 195251 та постанові у справі про адмінітсративне правоопршуення серії ВА1 № 013127. Будь-яких інших доказів, що спростовують вказані факти та підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідачем субєктом владних повноважень суду не надано. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме автомобілем керував ОСОБА_4, а вказано, що він особисто (без транспортного засобу) рухався зі швидкістю 83 км/год. Викладене в оскаржуваній постанові обвинувачення є безглуздим. Суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, описаний в оскаржуваній постанові не мав місця. Іншого належними та допустимими засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані. Протокол та постанова містять численні виправлення, а текст в деяких місцях взагалі нечитаємий, що є неприпустимим.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений. Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВА1 № 013127 від 07 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: