Справа № 161/7615/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7615/15-а
Провадження № 2-а/161/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцького прикордонного загону, ТВО начальника відділу прикордонної служби «Доманове» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцького прикордонного загону, ТВО начальника відділу прикордонної служби «Доманове» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 09.05.2015 року постановою т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Доманове» ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 117,00 грн.

ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є неправомірною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного і обєктивного зясування всіх істотних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Просить суд визнати незаконною та скасувати дану постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 089660 від 09.05.2015 року т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Доманове» ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 117 грн. (а.с. 3). З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 09.05.2015 року о 15.00 год. в міжнародному ППр «Доманове» на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області порушив режим в ППр без здійснення митного контролю та порушив п.2.8. Порядку, що затверджений Наказом 1501 начальника ЛПЗ від 06.12.2011 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 202 КУпАП. (а.с. 3).

Відповідно ч. 1 ст. 23 до Закону України «Про державний кордон України» прикордонний режим встановлюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 p. N 1147 «Про прикордонний режим» затверджено прикордонний режим.

Отже, наказом начальника ЛПЗ від 06.12.2011 року не може встановлюватися прикордонний режим і, як наслідок, не можна притягувати до відповідальності особу за ст. 202 КУпАП України за порушення п. 2.8. вищевказаного наказу.

Відповідно ст. 26 до Закону України «Про державний кордон України» режим у пунктах пропуску через державний кордон України визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами.

Таким чином, наказом начальника ЛПЗ від 06.12.2011 року не може встановлюватися режим у пунктах пропуску через державний кордон України, а тому позивач не може бути притягуватий до відповідальності за ст. 202 КУпАП України за порушення п. 2.8. вищевказаного наказу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не навів переконливих та достатніх доказів вини позивача у скоєні зазначеного в постанові правопорушення та не зміг спростувати його доводів, на думку суд оскаржувана постанова є протиправною, а тому позов слід задовольнити частково.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.8, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 101, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 280 КУпАП, ст.ст. 489, 498, 526, МК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу прикордонної служби «Доманове» ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 089660 від 09.05.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.