Справа № 2а/0470/4915/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 травня 2011 р.Справа №2а/0470/4915/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову
при секретарі судового засідання -
за участю представників:
від позивача не зявився (належно повідомлений);
від відповідача не зявився (належно повідомлений);
27 квітня 2011 року винесено ухвалу про задоволення клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову від 22.04.2011 року №03-3/4199 та заборонено Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області до розгляду адміністративної справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за період 01.01.2009 року по 01.02.2011 року №08-21/63, а саме: шляхом прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
05 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про зміну способу забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить замінити спосіб забезпечення адміністративного позову Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, передбачений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року у справі №2а/0470/4915/11, з заборони Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області до розгляду адміністративної справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року від 04.04.2011 року №08-21/63, а саме: шляхом прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на заборону Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області вчиняти до розгляду адміністративної справи будь-які дії спрямовані на реалізацію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року від 04.04.2011 року №08-21/63.
Ухвалою суду від 10.05.2011р. призначено вирішення вищевказаної заяви в судовому засіданні 17.05.2011р.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить змінити спосіб забезпечення адміністративного позову, застосований ухвалою суду від 27.04.2011р., шляхом заборони відповідачу вчиняти до розгляду адміністративної справи будь-які дії спрямовані на реалізацію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року від 04.04.2011 року №08-21/63, мотивуючи його тим, що відповідач з метою реалізації акту ревізії може направити до позивача письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, яка буде обовязкова для виконання і змусить позивача вдатись до додаткових заходів правового захисту; чи вжити заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників обєкта контролю та застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, що може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору без надання суду жодних доказів в підтвердження обставини, за наявності яких законодавством передбачено право суду застосувати заходи забезпечення адміністративного позову.
Складення відповідачем акту ревізії фінансово-господарської діяльності не створює небезпеки інтересам особи, яку перевірено, оскільки сам собою факт проведення ревізії не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.
Крім того, у разі зміни забезпечення позову у спосіб, зазначений у клопотанні, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є процесуально необґрунтованим і на час розгляду клопотання, відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу забезпечення адміністративного позову від 04.05.2011р. №03-3/4448 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_1