Справа № 2а-449/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Житомир Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цією позовною заявою, в якій вказує, що постановою від 12 серпня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху. В постанові вказується, що він не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості», тоді як в дійсності рухався він зі швидкістю 70 км/год..

Швидкість його автомобіля вимірювалася приладом «Беркут», жодних документів на який йому не було предявлено. В той же час, до моменту зупинки автомобіля, його обігнало декілька інших автомобілів. В машині з ним їхало двоє пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, їх як свідків інспектор не опитав.

Просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову про притягнення його адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, що виклав в заяві, показав, що результат фіксування швидкості його авто приладом, який не використовувався як стаціонарний фіксуючий засіб, не може бути визнане достовірним. Просить позов задоволити.

Представник відповідача до суду не прибув, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням № 35337 від 14 грудня 2009 року, про своє ставлення до позову він також не повідомив.

Дослідивши надані позивачем докази, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 018033 від 12 серпня 2009 року відомо, що того дня о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_1 на 231 кілометрі автодороги Київ Чоп перевищив швидкість руху на 25 км/год., при дозволеній 70 км/год.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 018549 відомо, що швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Беркут»№ 0511019. При його складанні ОСОБА_1 не визнавав факту правопорушення, про що свідчить його запис у ньому про те, що швидкості він не порушував, їхав зі швидкістю 75 км/год.

Тим не менше, інспектор не встановив свідків правопорушення і не відібрав від них пояснень, що вимагається ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

З наведеного в позовній заяві ОСОБА_1 слідує, що свідки правопорушення їхали в його машині, але інспектор не вважав за потрібне їх опитати.

А згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, копія постанови, що вручена ОСОБА_5, оформлена інспектором настільки нечітко, що окремі слова в ній не читаються, наприклад швидкість з якою рухався автомобіль, номер приладу «Беркут», яким вимірювалася швидкість автомобіля «Шевроле», що ним керував ОСОБА_1, його державний номерний знак, стаття закону, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, розмір штрафу, накладеного на позивача.

Тоді як згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поряд з цим, саме належним чином оформлена постанова в справі про адміністративне правопорушення фіксує факт притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, будь-які відомості про обґрунтованість використання технічних засобів для вимірювання швидкості руху автомобіля ОСОБА_1, як то порядок застосування приладу «Беркут», наявність його сертифікації, що вимагається ст.ст. 141 та 251 КУпАП України, в процесуальних документах, складених інспектором, відсутні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд визнає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановленої швидкості руху, а дії інспектора по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 гривень, розмір якого суду відомий з позовної заяви ОСОБА_1 - вважає протиправними

Отже, постанову серії АМ № 018033 від 12 серпня 2009 року, ним винесену, слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7-12, ст.71, ст. ст. 158-163 КАС України, ч.1 ст.122, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову АМ № 018033 від 12 серпня 2009 року, винесену інспектором роти дорожньо-патрульної служби міста Житомир Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, скасувати, а справу провадженням закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: