Справа № 2а-179/10
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а - 179/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 07.08.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за 4.3 ст. 140 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати дії відповідача незаконними, а постанову від 07.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали з наведених підстав, просив також поновити передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови, оскільки він отримав її лише 18.08.2009 року та звернувся до суду, але його позовна заява була залишена без розгляду, тобто пропустив його з поважних причин.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2009 року відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_6, була винесена постанова за 4.3 ст. 140 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.07.2009 року о 13.50 годині в м. Нова Каховка по вул. Леніна будучі посадовою особою відповідальною за проведення робіт порушив нормативи по облаштуванню місця виконання робіт дорожніми машинами та не привів ділянку дороги в стан гарантуючий безпеку руху транспортним засобам та пішоходам, чим порушив ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене 4.3 ст. 140 за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 21.07.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого 4.3 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що при проведенні дорожніх робіт завжди виставляються попереджувальні знаки та огороджується місце проведення робіт стрічками, тому протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4.3 ст.140 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки як вбачається матеріалів справи позивач отримав копію постанови 18.08.2009 року та звернувся до суду, але його позовна заява була залишена без розгляду та про це він дізнався тільки 25.11.2009 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4,18, 71, 86, юо, 160-163 КАС України , суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною постанову ВТ № 024039 від 07.08.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення, передбачене 4.3 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М.Чирський