Справа № 2а-12004/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. Справа № 2а-12004/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати наявність суперечностей між постановою Кабінету Міністрів №999 від 19 липня 2006р. «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями»Конституцією України, Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Законом України «Про статус учасників бойових дій, та гарантії їх соціального захисту»у частині, що передбачає оплатний механізм передачі автомобіля членам сімї померлого інваліда;

- визнати дії Головного управління праці та соціального захисту населення відносно ОСОБА_1 незаконними, та такими, що порушують її права;

- зобовязати Головне управління праці та соціального захисту населення, керуючись ч.4 ст.9 КАС, передати безоплатно автомобіль ОСОБА_1, що був виданий її чоловікові ОСОБА_4 на пільгових умовах, як члену сімї померлого інваліда;

- прийняти рішення щодо передачі прокурору матеріалів щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, винних в порушенні законодавства про соціальний захист ветеранів війни згідно ст.23 Закону України «Про статус учасників бойових дій, та гарантії їх соціального захисту»;

- звернутися до Верховного Суду України щодо вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Кабінету Мністрів №999 від 19 липня 2006р. «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями»у частині, що передбачає оплатний механізм залишення автомобіля членам сімї померлого.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Вищевказаний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду з таких підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, внесено зміни до законодавчих актів, а саме: частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства". Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключено.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме: п.2 розділу I: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35 - 37, ст. 446) виключити".

Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються вимоги п.3 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції від 25.12.2008р.), згідно з якими, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, предметом спору в даній справі є незгода позивача з діями відповідачів щодо відмови у наданні соціальної пільги, як члену сімї інваліда війни першої групи.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що позов не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до п.3 ч.1 ст.18 КАС України у місцевому загальному суді, як адміністративному суді.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_5
< для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій >