Справа № 442/6536/14а,2а/216/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 876/11709/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу громадської організації "Дрогобицький майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року по справі № 442/6536/14а за позовом громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міського голови м. Дрогобича - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В C Т А Н О В И В:

Громадська організація "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просять:

- визнати протиправними дії міського голови м. Дрогобича Львівської області ОСОБА_4 щодо винесення 26 серпня 2014 року розпорядження "Про вихід на роботу" № 328-р, розпорядження "Про поновлення на роботі ОСОБА_5" № 329-р та розпорядження "Про звільнення ОСОБА_3" № 330-р;

- визнати протиправними розпорядження міського голови м. Дрогобича Львівської області ОСОБА_4 від 26 серпня 2014 року "Про вихід на роботу" № 328-р, "Про поновлення на роботі ОСОБА_5" № 329-р та "Про звільнення ОСОБА_3" № 330-р;

- зобов'язати відповідача утриматися від видачі розпоряджень "Про вихід на роботу", "Про поновлення на роботі ОСОБА_5" та "Про звільнення ОСОБА_3".

На підтвердження позовних вимог покликаються на те, що рішення Дрогобицької міської ради від 25 лютого 2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_4 про відставку з посади Дрогобицького міського голови та заяву ОСОБА_5 про звільнення з посади секретаря Дрогобицької міської ради є чинним.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року у справі №442/1998/14-а, якою поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді міського голови м. Дрогобича та на яку посилається відповідач, як на підставу видачі оскаржуваних розпоряджень, не покладено на відповідача обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду та не визначено порядку виконання такого рішення.

За таких обставин позивачі вважають, що за вказаною постановою суду Дрогобицький міськрайонний суд зобов'язаний був видати виконавчий лист за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення. Однак, ОСОБА_4 з такою заявою до суду не звертався, відповідно судом виконавчого листа видано не було.

З огляду на вказане, вважають, що ОСОБА_4 привласнив собі повноваження державного виконавця щодо виконання рішення суду, а отримавши компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі оскаржуваного розпорядження за № 328-р, отримав дані кошти всупереч встановленому законом порядку.

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року і ОСОБА_4 відмовлено в позові про його поновлення на роботі. У зв'язку з цим, відповідач видав та підписав розпорядження від імені міського голови м. Дрогобич за відсутності установлених законом підстав, та за відсутності повноважень, встановлених законом на видачу та підписання розпоряджень від імені міського голови м. Дрогобича, чим порушив права позивачів.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржили позивачі - громадська організація "Дрогобицький майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, які покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просять постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на вимоги вказаної статті, апеляційний суд переглядає постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову громадської організації "Дрогобицький майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року про відмову в задоволенні позову не оскаржував, відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в частині що стосується прав і обов'язків ОСОБА_3.

Щодо позовних вимог позовних вимог громадської організації "Дрогобицький майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі за текстом позивачі) апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року, зокрема, поновлено ОСОБА_4 на посаді міського голови з 28 лютого 2014 року, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 7156,28 грн.

На виконання зазначеної постанови суду, ОСОБА_4 26 серпня 2014 року видано розпорядження за № 328-р "Про вихід на роботу", яким ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків міського голови міста Дрогобича з 26 серпня 2014 року, визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_4 про звільнення на підставі рішення Дрогобицької міської ради від 28 лютого 2014 року за № 1281, рекомендовано відділу кадрів внести відповідні зміни до трудової книжки відповідача, а відділу бухгалтерського обліку та звітності виплатити ОСОБА_4 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (а.с. 9).

В подальшому, ОСОБА_4, як міський голова м. Дрогобича, 26 серпня 2014 року видав розпорядження №329-р "Про поновлення на роботі ОСОБА_5", яким поновлено ОСОБА_5 на посаді секретаря Дрогобицької міської ради з 28 лютого 2014 року, рекомендовано ОСОБА_5 приступити до виконання обов'язків секретаря ради з 27 серпня 2014 року, визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_5 про звільнення на підставі рішення Дрогобицької міської ради від 28 лютого 2014 року за № 1283, рекомендовано відділу кадрів внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_5, а відділу бухгалтерського обліку та звітності виплатити ОСОБА_5 26025,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, дане розпорядження також рекомендовано винести на розгляд Дрогобицької міської ради.

Крім цього, розпорядженням за № 330-р від 26 серпня 2014 року, у зв'язку з набранням законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2014 року про поновлення на роботі секретаря міської ради ОСОБА_5, міським головою м. Дрогобича ОСОБА_4 звільнено ОСОБА_3 із посади секретаря Дрогобицької міської ради з 26.08.2014 року у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, відділу бухгалтерського обліку та звітності рекомендовано виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та провести повний розрахунок в день звільнення, а дане розпорядження рекомендовано винести на розгляд Дрогобицької міської ради.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді міського голови Дрогобича та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць була добровільно виконана міською радою у зв'язку з чим, міським головою м. Дрогобича ОСОБА_4 було видано розпорядження № 328-р від 26 серпня 2014 року "Про вихід на роботу", що здійснено з дотриманням його повноважень як міського голови, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що розпорядження міського голови м. Дрогобича Львівської області ОСОБА_4 від 26 серпня 2014 року "Про вихід на роботу" № 328-р, "Про поновлення на роботі ОСОБА_5" № 329-р та "Про звільнення ОСОБА_3" № 330-р прийняті міським головою в межах його повноважень, а тому підстав для їх скасування немає.

Апеляційний суд вважає передчасним вказаний висновок суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Верховний Суд України, у постанові від 24 лютого 2015 року № 21-34а15 зазначив те, що за змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно -правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Позивачі оскаржили розпорядження, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цими актами певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь - кого (крім осіб визначених в розпорядженнях, що оскаржуються), в тому числі і позивачів, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними розпорядженнями не породжує для позивачів і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право на працю (як і будь - які інші права в сфері трудових відносин) є індивідуальним правом особи, та не підлягає судовому захисту поза волею особи, яка наділена цим правом.

У зв'язку з тим, що права ГО "Дрогобицький майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 діями відповідача не порушені, такі права судовому захисту не підлягають, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ГО "Дрогобицький майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з правомірністю дій відповідача, а тому постанову суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову вказаних позивачів, та відмовити в задоволенні позову зазначених осіб з мотивів, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації "Дрогобицький майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року по справі № 442/6536/14а змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовивши у задоволенні позову громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник