Справа № 821/1699/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1699/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити її адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою від 04 червня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу Державної казначейської служби України від 26 березня 2013 року №152-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

Вимоги апеляційної скарги апелянт, з посиланням на ст. 202 КАС України, обґрунтовує тим, що всупереч приписам Постанови КМУ №950 від 13.06.2000р. «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», перед притягненням до дисциплінарної відповідальності службове розслідування не проводилось, що позбавило її можливості захистити себе та надати докази відсутності її вини.

Також, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідачі, при прийнятті рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не встановили вини позивача у ненаданні місячної бюджетної звітності за лютий 2013 року, не встановили причин пропуску надання звітності, не врахували обставини, які виключають притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме те, що наприкінці лютого 2013 року з управління ДКСУ у Білозерському районі Херсонської області за власним бажанням звільнено шість осіб; позивач неодноразово зверталась до ГУ ДКС України у Херсонській області з листами про надання допомоги в проведенні роботи, оскільки фактично працювало три особи, а вакантними було вісім посад.

Послався апелянт і на те, що до складання звітності мають бути залучені декілька спеціалістів і внаслідок відсутності спеціалістів виконати звіт своєчасно неможливо.

Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 20.12.2011р. перебуває на посаді начальника Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області.

Суд першої інстанції встановив, що за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у ненаданні місячної бюджетної звітності за лютий 2013 року про виконання державного та місцевих бюджетів до ДКС та Фінуправління Білозерської РДА, на підставі подання Державної казначейської служби України у Херсонській області від 13.03.2013р. №16-24/10/10/80, наказом Державної казначейської служби України від 26.03.2013р. №152-о, ОСОБА_1 оголошено догану.

Передумовою для прийняття оскарженого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що станом на 01.03.2013р. Управлінням Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області, в порушення вимог ведення бухгалтерського обліку та звітності про виконання Державного бюджету України, передбачених статтями 56-59 Бюджетного кодексу України, Порядком подання фінансової звітності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, Інструкцією про складання органами Державної казначейської служби України фінансової та бюджетної звітності про виконання місцевих бюджетів, затвердженою наказом Державної казначейської служби України від 08.02.2012 № 49 (зі змінами та доповненнями), та Інструкції про складання органами Державної казначейської служби України звітності про виконання державного бюджету, затвердженої наказом Державної казначейської служби України від 13.02.2012 року №52 (зі змінами та доповненнями), не надано до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та фінансового управління Білозерської райдержадміністрації місячну бюджетну звітність про виконання державного та місцевих бюджетів Білозерського району, що є порушенням бюджетного законодавства згідно з вимогами підпунктів 32, 33 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України (порушення термінів подання звітів про виконання державного та місцевого бюджетів, порушення встановлених вимог щодо ведення та складання звітності про виконання бюджетів).

Суд першої інстанції, також, встановив, що протягом звітного періоду начальнику управління ДКС у районі особисто в телефонному режимі фахівцями управління консолідованої звітності ДКС надавалась роз'яснювальна та методологічна допомога з питань складання звітності, але звітність в установлені терміни не надана. З метою недопущення порушення строків надання зведених звітів виконання бюджетів усіх рівнів Херсонської області до Державної казначейської служби України, складання звітів за ДКС у районі здійснило Головне управління Казначейства у Херсонській області.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача про те, що неподання місячної бюджетної звітності за лютий 2013 року про виконання державного та місцевих бюджетів до ДКС та Фінуправління Білозерської РДА є наслідком відсутності спеціалістів і її вини у цьому немає, зазначивши, що відповідно до Положення про Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011р. №115, начальник Управління здійснює керівництво ДКС у районі та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що у Державної казначейської служби України були підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, а тому оскаржений наказ від 26.03.2013 року № 152-о є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідачів, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом позову є наказ Державної казначейської служби України від 26 березня 2013 року №152-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», яким за неналежне виконання службових обовязків начальнику Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_1 оголошено догану.

Підставою для видання вказаного наказу є подання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №16-24/10/10/80 від 13.03.2013р. про ненадання Управлінням Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та Фінансового управління Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області місячної бюджетної звітності про виконання державного та місцевого бюджетів Білозерського району Херсонської області за лютий 2013 року.

Пунктом 4 Положення про Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №115 від 21.11.2011р., визначено основні завдання Управління, у тому числі, встановлено, що Управління зводить та складає звітність про виконання державного та місцевих бюджетів, складає на подає місцевим фінансовим органам звітність про виконання місцевих бюджетів, а також здійснює контроль за складанням і поданням фінансової і бюджетної звітності.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує факту неподання відповідної звітності, а також наявності у Державної казначейської служби України відповідних повноважень на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак ОСОБА_1 посилається на те, що при прийнятті спірного наказу відповідачами не було встановлено її вини у ненаданні місячної бюджетної звітності, а також не враховано причин порушення строків звітування, зокрема, що станом на 01.03.2013р. в Управлінні працювало всього три посадові особи, які фізично не могли забезпечити всі покладенні на Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області обовязки.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області несе безпосередньо начальник цього Управління, що визначено пунктом 10 Положення про Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №115 від 21.11.2011р., а також пунктом 10 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1280 від 12.10.2011р.

Безпідставними є також посилання апелянта про не проведення перед притягненням до дисциплінарної відповідальності службового розслідування, як це передбачено Постановою КМУ №950 від 13.06.2000р. «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», оскільки Порядком, затвердженим вказаною Постановою КМУ, передбачено можливість проведення такого розслідування за наявності певних обставин, а не обовязковість його здійснення.

Оскільки дії позивача щодо неподання місячної звітності кваліфікуються як порушення бюджетного законодавства згідно з вимогами підпунктів 32, 33 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України (порушення термінів подання звітів про виконання державного та місцевого бюджетів, порушення встановлених вимог щодо ведення та складання звітності про виконання бюджетів), апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування до начальника Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно із статтями 147-149 Кодексу законів про працю України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 11, 69-71, 195, ст.196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Порвний текст судового рішення складений 04 листопада 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець