Справа № 683/1919/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1919/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

17 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року позов задоволено, провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №138 від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. за самовільне проведення будівельних робіт по будівництву малогабаритної котельні без відповідної проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 оскаржила її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №138 від 21 липня 2015 року прийнята за результатом розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 24 червня 2015 року та протоколу про адміністративного правопорушення №00168 від 24 червня 2015 року.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 24 червня 2015 року по АДРЕСА_1 проведені будівельні роботи по будівництву малогабаритної котельні без відповідної проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

В протоколі про адміністративного правопорушення №00168 від 24 червня 2015 року зафіксоване вчинення вказаного порушення ОСОБА_2

Позивач зазначає, що котельня, яка була об'єктом перевірки їй не належить. Крім того, позивач вказує, що не використовує вказану котельню на підтвердження чого подає відповідні документи (а.с. 17-30).

На спростування вказаних доводів позивача відповідач додав до апеляційної скарги акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (а.с.47) в якому вказано, що збудовано малогабаритну котельню за дозволом Старокостянтинівської міської ради. Вказаний акт складено за участі представників замовників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Водночас, даний акт не містить дати його складання, адреси об'єкта будівництва, характеристик об'єкта будівництва, а також рішення комісії.

Також відповідач подав до суду акт вибору ділянки для будівництва на узаконення самовільно добудованої малогабаритної котельні по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3 (а.с. 48).

Разом з цим, дані документи на можуть слугувати доказом того, що котельня, яка була об'єктом перевірки, належить або використовується позивачем.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є суперечливими та не підтвердженні належними доказами. Отже, відповідач у встановленому законом порядку не довів наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.