Справа № 820/6275/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 р. № 820/6275/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, які виражені у відмові реєстрації місця проживання позивача;

- зобов'язати посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зареєструвати його по місту проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив провести судовий розгляд без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

14 вересня 2015 року в судовому засіданні, в якому був присутній позивач особисто, судом оголошено перерву до 29.09.2015 о 09:00 год., про що належним чином повідомлено позивача.

В судове засідання, призначене на 29.09.2015 о 09:00 год. позивач не з'явився. До суду 28.09.2015 надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд перенести розгляд справи, у зв'язку зі знаходженням на лікуванні у шпиталі. Проте, доказів поважності неявки в судове засідання позивача до суду не надано.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи перенесено на 14:30 год. 20.10.2015.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 14:30 год. 20.10.2015 направлена позивачу на адресу, зазначену в позові, проте 08.10.2015 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 20.10.2015 позивач та його представник не прибули, проте від позивача 15.10.2015 надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з вибуттям ним у службове відрядження. Просив призначити розгляд справи після його повернення з відрядження приблизно 02.11.2015.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, розгляд справи перенесено на 10.11.2015 об 11:30 год.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 10.11.2015 об 11:30 год. направлена позивачу на адресу, зазначену в позові, проте 30.10.2015 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10.11.2015 об 11:30 год. позивач та його представник не прибули, проте від позивача 06.11.2015 надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з вибуттям ним у службове відрядження.

В судовому засіданні 10.11.2015 у зв'язку з неявкою позивача та його представника оголошено перерву для повторного виклику позивача. Розгляд справи призначено на 20.11.2015 о 09:00 год., про що належним чином повідомлено позивача телефонограмою.

В судове засідання, призначене на 20.11.2015 о 09:00 год. позивач знову не прибув, 19.11.2015 подав до суду заяву, в якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з вибуттям ним у службове відрядження.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обов'язків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у неявках в судові засідання.

Суд також зазначає, що позивач може як сам представляти свої інтереси, так і не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников