Справа № 362/7508/15-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Провадження № 2-а/381/109/15

Справа № 381/7508/15-а

Приміщення суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25

час прийняття постанови: 23:50 год.

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., суддів Бутенка В.О., Буймової Л.П.

за участі: секретаря Соловей Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб та їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними, незаконним та скасування рішення Саливонківської територіальної виборчої комісії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району Київської області про визнання неправомірною, незаконною та скасування постанови Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області від 09 листопада 2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 10 листопада 2015 року під час розгляду справи у Васильківському міськрайонному суді Київської області стало відомо про прийняття Саливонківською ТВК постанови від 09 листопада 2015 року №1/09-11, якою повторний підрахунок голосів виборців по ДВК №320331 від 05 листопада 2015 року вважати таким, що не відбувся, голосування з виборів депутатів та сільського голови визнано не дійсним, а вибори такими, що не відбулись та призначені повторні вибори.

Позивач зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення відбулось з суттєвим порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори», а саме: рішення прийнято не уповноваженим на це органом Саливонківською сільською виборчою комісією замість Саливонківської територіальної виборчої комісії; рішення підписано одноособово головою Саливонківської ТВК без залучення секретаря та з підлогом його підпису, який не мав права на підпис; рішення не скріплено печаткою, не оприлюднено у встановлений законом спосіб. Крім того, зазначає позивач, рішення прийнято з перевищенням повноважень, одноособово, без рішення суду, без рішення колегіального органу виборчого процесу.

Вказані обставини, на переконання позивача, ставлять під сумнів результати місцевих виборів в с. Саливонки, та стали підставою його звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснивши, що постанова Саливонківською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області від 09 листопада 2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331 прийнята з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, таке визнання позову не приймається судом, оскільки таке визнання позову буде суперечити закону і порушувати права, свободи або інтереси субєктів виборчого права, які вважають оскаржуване рішення правомірним.

Треті особи на стороні відповідача та їх представник заперечували проти задоволення позову, вважають, що прийняття оскаржуваного рішення є єдиним способом захисту порушених прав виборців.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про місцеві вибори» є субєктом виборчого процесу та в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про місцеві вибори» повноваження.

Саливонківська територіальна виборча комісія Васильківського району Київської області, сформована (утворена) відповідно до законодавства України, уповноважена забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів, що діє на підставі Конституції України та інших нормативно-правових актів України, тому в розумінні пункту 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» є субєктом виборчого процесу.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про місцеві вибори» (далі за текстом Закон), який визначає організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Судом встановлено, що протоколом № 14 засідання Саливонківської сільської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року, згідно з ч. 4 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_1 визнано обраним сільським головою та вирішено скласти повідомлення про підсумки та результати виборів депутатів сільської ради с. Саливонки Васильківського району Київської області, та оприлюднити шляхом подання на інформаційний стенд.

30 жовтня 2015 року рішенням Саливонківської сільської виборчої комісії №2-1-VII визнані повноваження голови ОСОБА_1

В подальшому, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2015 року визнано протиправними рішення Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області від 28 жовтня 2015 року «Про складання повідомлення про підсумки та результати виборів депутатів сільської ради с. Саливонки Васильківського району Київської області та оприлюднення шляхом подання на інформаційний стенд» та «Про визнання ОСОБА_1 обраним сільським головою».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року зобов'язано Саливонківську територіальну виборчу комісію Васильківського району в Київській області розглянути питання щодо можливості проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 320331 з виборів депутатів Саливонківської сільської ради Васильківського району та голови Саливонківської сільської ради в присутності всіх зацікавлених осіб.

Як зазначають сторони по справі, 04-05 листопада 2015 року Саливонківською сільською виборчою комісією прийнято рішення підтримати можливість повторного перерахунку бюлетенів на виборчій дільниці №32033, який був проведений 05 листопада 2015 року.

За результатом повторного перерахунку голосів виборців, про що складений протокол №17 від 05 листопада 2015 року, вирішено, що рішення Саливонківської СВК від 28 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_1 сільським головою правомірне.

Свідок ОСОБА_25, яка займала посаду голови Саливонківської сільської виборчої комісії під час повторного перерахунку голосів, у судовому засіданні показала, що 25 жовтня 2015 року під час проведення голосування, та 05 листопада 2015 року під час проведення повторного підрахунку голосів, будь-яких порушень виборчого законодавства не було.

Суд, оцінивши показання свідка у сукупності з іншими доказами та з урахуванням ступеня довіри до них, не приймає зазначені свідчення в якості належних доказів по справі згідно ст. 77 КАС України, оскільки вони спростовуються тим, що вона особисто підписала акт №6 від 05 листопада 2015 року, яким зафіксовані відповідні порушення.

Разом з тим, Васильківською районною виборчою комісією 07 листопада 2015 року прийнята постанова «Про утворення нового складу Саливонківської сільської виборчої комісії та формування її складу у звязку з достроковим припиненням повноважень усього попереднього складу комісії», відповідно до якої головою комісії обраний ОСОБА_26, заступником голови ОСОБА_27, секретарем Заразовський М.П., та 12 членів комісії.

09 листопада 2015 року Саливонківською сільською виборчою комісією (у новому складі) прийнята постанова №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331», відповідно до якої постановлено: вважати, що повторний підрахунок голосів виборців по ДВК №320331 від 05 листопада 2015 року таким, що не відбувся; визнати голосування не дійсним з виборів депутатів Саливонківської сільської ради та Саливонківського сільського голови від 25 жовтня 2015 року; визнати вибори такими, що не відбулись та призначити повторні вибори.

Зазначена постанова підписана головою Саливонківської сільської виборчої комісії ОСОБА_26 та секретарем Піскаленко Т.О.

Правовою підставою прийняття постанови визначені положення п.1, п.3 ст.81, абз.2 ч.7 ст.83, ч.12 ст.83, ч.4 ст.14, ч.2 ст.15 Закону України «Про місцеві вибори»

Як вбачається зі змісту постанови №1/09-11, підставою її прийняття стало, зокрема, проведення повторного перерахунку Саливонівською сільською виборчою комісією (у попередньому складі) частково та з грубими порушеннями, що відображено у акті №6 від 05 листопада 2015 року, а саме бюлетені на посаду сільського голови були складені у файли, а не запечатані, без підпису на кожному файлі. Так, за твердженням відповідача, виборча комісія повинна була відмовитись від повторного підрахунку, що нею зроблено не було, чим порушила виборче законодавство, самовільно привласнила владні повноваження, спростувала законне рішення суду від 31 жовтня 2013 року та інше.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон) підготовку та проведення місцевих виборів здійснюють, в тому числі Центральна виборча комісія, територіальні та дільничні виборчі комісії.

Пунктом 3 ч.2 ст.19 Закону визначено, що повноваження дільничної виборчої комісії поширюється на територію відповідної виборчої дільниці стосовно кожних місцевих виборів, які проводяться на її території.

Згідно зі ст. 18 Закону для підготовки і проведення голосування та підрахунку голосів виборців використовуються звичайні та спеціальні виборчі дільниці у стаціонарних закладах охорони здоровя, утворені на постійній основі відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України". Звичайні виборчі дільниці призначені для підготовки і проведення голосування та підрахунку голосів виборців за місцем їх проживання.

Проблемою даного спору є, зокрема, встановлення наявності повноважень у сільської (територіальної) виборчої комісії на прийняття рішення про визнання повторного підрахунку голосів виборців таким, що не відбувся.

Згідно із ч. 1 ст. 81 дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником відповідача, що дільнична виборча комісія №320331 рішення про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці з виборів депутатів та голови Саливонківської сільської ради не приймала.

Суд вважає за необхідне наголосити, що Закон України «Про місцеві вибори» взагалі не передбачає визнання територіальною виборчою комісією підрахунок голосів виборців по дільничним виборчим комісіям таким, що не відбувся, а лише встановлює підстави та порядок визнання дільничною виборчою комісією голосування на виборчій дільниці недійсними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного виходить, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в частині визнання повторного підрахунку голосів виборців таким, що не відбувся, вчинене з перевищенням наданих Законом повноважень.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення в частині визнання голосування не дійсним, визнання виборів депутатів та голови Саливонківської сільської ради такими, що не відбулись та призначення повторних виборів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 12 статті 83 Закону, у разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 81 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів.

Як вбачається з зі змісту оскаржуваного рішення, грубі порушення законодавства при повторному перерахунку голосів зафіксовані в акті Саливонківської сільської виборчої комісії № 6 від 05 листопада 2015 року, а саме бюлетені на посаду сільського голови складені у файли, а не запечатані, без підпису на кожному файлі.

Тобто, у зазначених фактах вбачаються ознаки порушення вимог ст.81 Закону, що ставить під сумнів можливості достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Відповідно до частини 4 статті 85 Закону, сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Аналогічні положення встановлює частина 2 статті 85 Закону щодо прийняття рішення про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Відповідно до ст. 91 Закону, рішення про призначення повторних виборів депутатів (депутата) у відповідному багатомандатному, одномандатному виборчому окрузі приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів депутатів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Таким чином, дана норма містить вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про призначення повторних виборів.

У спірному випадку у розумінні ст. 91 Закону такі підстави для призначення повторних виборів депутатів та голови Саливонківської сільської ради мають місце та знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Виборчий процес здійснюється на таких засадах: дотримання принципів виборчого права; законність та заборона незаконного втручання будь кого в цей процес; політичний плюралізм та багатопартійність; публічність і відкритість; свобода передвиборної агітації, рівний доступ усіх кандидатів у депутати і партій субєктів виборчого процесу до засобів масової інформації незалежно від їхньої форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, кандидати у депутати в одномандатному окрузі; неупередженість органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їхніх керівників, інших посадових і службових осіб до партій субєктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.

Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення під час голосування. Забороняється застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця.

У ст. 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобовязуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі до законодавчого органу.

Право на вільні вибори є абсолютним та підлягає судовому захисту на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ковач проти України" (Заява N 39424/02) від 07.02.2008 ЄСПЛ встановив, що права, гарантовані статтею 3 Першого протоколу, мають вирішальне значення для зміцнення і збереження засад ефективної та дієвої демократії, побудованої на принципі верховенства права. У відповідності до даного рішення на Суд, як на останню інстанцію, покладено завдання визначити, чи було дотримано вимоги статті 3 Першого протоколу; при цьому Суд має переконатися, що існуючі умови не обмежують зазначених прав до тієї міри, яка підриває саму їхню суть і позбавляє їх дієвості; що такі умови встановлено на досягнення легітимної мети; і що застосовані заходи не є непропорційними (див. справу "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy), [GC] N 26772/95, п. 201, ECHR 2000-IV).

Одночасно Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що будь-яке відхилення від принципу загального виборчого права породжує ризик підриву демократичної легітимності обраного таким чином законодавчого органу та законів, які він приймає. Отже, виключення будь-якої групи або категорії громадян не повинно суперечити основним цілям статті 3 Першого протоколу (див. справу "Суховецький проти України" (Sukhovetskyy v. Ukraine), N 13716/02, п. 52, ECHR 2006.

Відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд вважає, що право громадян на вільний вибір депутатів Саливонківської сільської ради та Саливонківського сільського голови не може бути порушено.

Таким чином, постанову Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області від 09 листопада 2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331» в частині п.1, яким вирішено вважати, що повторний підрахунок голосів виборців по ДВК №320331 від 05 листопада 2015 року таким, що не відбувся слід вважати протиправною.

В іншій частині постанову Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області від 09 листопада 2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331» необхідно залишити без змін.

Як встановлено ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 94 КАС України визначає, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-11, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 98, 99, 112, 128, 136, 141, 158-163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області від 09 листопада 2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331» в частині п.1, яким вирішено вважати, що повторний підрахунок голосів виборців по ДВК №320331 від 05 листопада 2015 року таким, що не відбувся.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 324 (триста двадцять чотири) грн. судового збору.

Стягнути з Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області за рахунок асигнувань на користь держави 163 (сто шістдесят три) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова

Судді В.О.Бутенко

ОСОБА_28