Справа № 0670/9002/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9002/11
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5 < Текст > до ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасуванян постанови < Текст >

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування фінансових санкцій № 136749 від 03.08.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2011 р. працівниками відповідача на підставі завдання на перевірку від 07.07.2011 року №098457 було проведено перевірку автомобіля марки Мерседес р/н 003-75ВА, що належить йому. За наслідками перевірки складено акт в якому зазначено, що позивач здійснив порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині відсутності обов'язкових документів для осіб які здійснюють пасажирські перевезення. Однак, на момент складання даного акту у нього як у перевізника в транспортному засобі були оформлені і наявні всі документи для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту "Орепи - Новоград-Волинський" та у зворотному напрямі. Позивач також посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" в частині недотримання порядку проведення перевірки та недоведеності факту вчинення правопорушення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача № 136749 від 03.08.2011 року про застосування фінансової санкції до відповідача в сумі 1700 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права та не правильно надав оцінку обставинам, які були встановлені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи,законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2011 року державними інспекторами ТУ ГДАІ на автомобільному транспорті у Житомирській області, на підставі завдання на перевірку від 07.07.2011 року № 098457, було проведено перевірку автомобіля марки Мерседес д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 Під час перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що було складено акт № 022811 від 08.07.2010 р. (далі-акт перевірки). Зокрема, в акті перевірки зазначено про порушення законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з нерегулярних пасажирських перевезень, без оформлення документів передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: дорожнього листа (в дорожньому листі відсутній штамп ДАІ щодо відсутності заперечень на виконання нерегулярних пасажирських перевезень та реєстраційний номер Головавтотрансінспекції), договору із замовником транспортних послуг, документа що засвідчує оплату транспортних послуг, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, полісів обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті у водія та пасажирів, які передбачені Законом України "Про страхування" та ПКМ України № 959 від 14.08.1996р. "Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті", а також індивідуальної контрольної книжки водія.

18.07.2011 р. ОСОБА_5 направлено повідомлення, в якому було зазначено час місце розгляду справи про порушення.

03.08.2011 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції :-Житомирській області виніс постанову № 136749 про застосування фінансової санкції ОСОБА_5 в сумі 1700 грн. Копія постанови про застосування фінансової санкції була отримана позивачем під розписку.

Фінансові санкції застосовані на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом "Новоград-Волинський - Орепи" без оформлення документів передбачених ст. 39 вказаного Закону, а саме: дорожнього листа (в дорожньому листі відсутній штамп ДАІ щодо відсутності заперечень на виконання нерегулярних пасажирських перевезень та реєстраційний номер Головавтотрансінспекції), договору із замовником транспортних послуг, документа що засвідчує оплату транспортних послуг, поліса обов'язкового страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних ТЗ, полісів обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті у водія та пасажирів, індивідуальної контрольної книжки водія. Тобто, відповідач дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_5 надавались послуги нерегулярних пасажирських перевезень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком відповідача з наступних підстав.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) передбачена відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Зокрема, абз. 3 ч. 1 цієї статті передбачена відповідальність за надання послуг і перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (таї вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст. 39 Закону, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Крім того, цією статтею визначено, що послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_5 надає послуги по перевезенню пасажирів по маршруту "Орепи - Новоград-Волинський" відповідно до договору від 30.06.2011 року №02-06/2011-1, що укладений з Орепівською сільською радою і який чинний до 31.08.2011 року та відповідно розроблено схему маршруту. Послуги по перевезенню пасажирів по маршруту "Орепи-Новоград-Волинський" надаються відповідно до розробленого маршруту та паспорту приміського автобусного маршруту № 252, копія якого міститься в матеріалах справи. Перевірка працівниками відповідача проведена в с. Орепи о 07 год. 30 хв. 08.07.2011 року, тобто час знаходження транспортного засобу в пункті відправлення повністю співпадає з розкладом руху по маршруту згідно паспорту, а також транспотний засіб, а саме: автобус марки Мерседес - 508, який здійснював перевезення, передбачений паспортом маршруту. Позивачем надаються послуги щодо регулярних спеціальних перевезень, то відповідно до чинного законодавства відмітка ГДАІ та ДАІ щодо не заперечення про надання зазначених послуг не передбачена. Таким чином, суд першої інстанції вважає, що відповідач дійшов неправомірного висновку про те, що ФОН ОСОБА_5 надає послуги з нерегулярних перевезень.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно зазначених обставин і враховує наступне.

ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 є автомобільним перевізником, до якого законом передбачені вимоги щодо наявності переліку документів для надання послуг в сфері пасажирських перевезень.

Пунктом 50 "Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", які затверджені Постановою КМУ № 176 від 18.02.1997 р. передбачено, що під час здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень водій повинен мати копію договору із змовником послуг та паспорт маршруту.

Відповідно до ст.1 Закону регулярні спеціальні пасажирські перевезення - це перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг.

Пунктом 50 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", які затверджені Постановою КМУ № 176 від 18.02.1997 р. передбачено, що під час здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень водій повинен мати копію договору із змовником послуг та паспорт маршруту.

Відповідно до вимог п.2.1 наказу Мінтрансзв'язку від 07.05.2010 року № 278 „Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" паспорт маршруту включає:

схему автобусного маршруту;

умови здійснення перевезень на маршруті;

характеристику маршруту;

розклад руху автобусів;

графік режиму праці та відпочинку водіїв;

таблицю вартості проїзду для регулярних приміських та міжміських

маршрутів або відомості про вартість проїзду для міських маршрутів:

список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких

передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень в межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень);

- відомості про зміни на маршруті:

акт відповідності паспорта маршруту умовам перевезень:

договір надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень);

відомості виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів на

маршруті регулярних спеціальних перевезень, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (далі - відомості про порушення).

Відповідно до вимог п.2.8. Наказу список пасажирів, яких перевозять на регулярному спеціальному автобусному маршруті, містить інформацію про: категорію пасажирів (працівники підприємств, установ та організацій, учні, студенти, туристи, екскурсанти та інші організовані групи пасажирів); прізвища, імена, по батькові; приналежність пасажирів до замовника послуг.

Згідно п. 2.14 Наказу затвердження паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень здійснюється замовником послуг за погодженням із організатором перевезень на відповідній території (в частині маршруту та графіка руху). Відповідно п.3.3. Наказу паспорт маршрут регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних органів ДАІ МВС України, після чого до організатора перевезень на відповідній території. Пункт 1.3 Наказу дає визначення організатора перевезень - урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту, Рада міністрів АРК, обласні. Київська та Севастопольські міські державні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, які забезпечують відповідно до ст. 7 Закону організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідних сполучень.

Згідно п.1.3 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних спеціальних перевезень - примірником паспорта маршруту з позначкою "В".

Відповідно до ст. 1 Закону нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Для нерегулярних пасажирських перевезень необхідно пред'явити:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, ФОП ОСОБА_5 надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень.

Крім того судом першої інстанції не перевірено та не враховано, що термін дії паспорта приміського автобусного маршруту загального користування № 252 закінчився, оскільки правочин укладений між замовником регулярних пасажирських перевезень в особі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської ОДА і виконавцем таких перевезень суб'єктом господарювання ОСОБА_6 втратив чинність, про наголошує відповідач. На час проведення перевірки за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт та винесення оскаржуваної постанови нового правочину не було укладено так, як конкурс проводився у вересні поточного року. Згідно п. 4.1 паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень оформляється на строк дії договору про організацію перевезень чи дозволу на перевезення пасажирів.

Що стосується договору від 30.06.2011 року № 02-06/2011-1 укладеного з Орепівською сільською радою то він не має ніякого відношення до вищевказаного паспорта маршруту загального користування № 252.

Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України і МВС від 25.05.2007 року № 450/167 "Про Основні вимоги щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень" передбачено, що автомобільний перевізник напередодні виконання нерегулярного перевезення (крім туристично -екскурсійних, ритуальних перевезень та перевезень по території одного населеного пункту) повідомляє факсограмою, телефонограмою, електронною поштою або в телефонному режимі відповідне територіальне управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні управління Головавтотрансінепекції) про намір здійснювати такі перевезення та зазначає при цьому дані про себе (найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, номер та серія ліцензії), про водія (їв) (прізвище, ім'я, по батькові, номер мобільного телефону - за наявності), автобус(и) (марка, реєстраційний номер, серія та номер ліцензійної картки(ок), маршрут руху, дата і час перевезення (початковий та кінцевий пункти, дата, час виїзду та орієнтовний час повернення), а також повідомляє про кількість місць автобуса(ів) та з якою метою будуть здійснюватись перевезення. У відповідному територіальному управлінні Головавтотрансінспекції зазначена інформація реєструється в журналі та їй присвоюється відповідний номер, що повідомляється автомобільному перевізнику, який, у свою чергу, проставляє його в дорожньому листі.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою КМУ від 08.11.06 р. № 1567 (далі - Порядок) передбачає здійснення перевірок, застосування фінансових санкцій за наслідками таких перевірок щодо суб'єктів господарювання. В п.15 Порядку зазначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виконання вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Варто зазначити, що ст.39 Закону не містить вичерпного переліку документів необхідних для перевезення пасажирів.

Як зазначаюся вище ОСОБА_7 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення без оформлення документів. Ці відомості зазначені в акті про проведення перевірки. Внаслідок цього застосовано фінансову санкцію передбачену абз. З ч. 1 ст.60 Закону. Дана норма передбачає відповідальність за надання послуг з перевезення пасажирів або вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39, 48 Закону.

Таким чином, постанова про застосування фінансових санкцій винесена у відповідності із приписами ст. 6, 19 Конституції України, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законною.

З вищезазначеного випливає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи. Наявність таких обставин є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області - задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року про визнання протиправною та скасування постанови Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області №136749 від 03.08.2011 року про застосування фінансових санкцій стосовно ОСОБА_5 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №136749 від 03.08.2011 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя < (підпис) > ОСОБА_1

судді: < (підпис) > ОСОБА_8 ОСОБА_2

< Довідник >

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 особа - підприємець - ОСОБА_5 АДРЕСА_1,11700

3- відповідачу ОСОБА_3 державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на атомобільному транспорті в Житомирській області вул. Театральна,17/20,м. Житомир,10014

< Текст >