Справа № 804/10447/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Справа №804/10447/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представник відповідача-1 ОСОБА_2;

представник відповідача-2 ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача-1 щодо огляду в судовому засіданні речового доказу СD-диск за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.14р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо його звільнення з 02.10.13р. з посади начальника сектора №15 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС, яке відбулося на підставі наказів ГУ УМВС України в Дніпропетровській області за №2105 від 03.09.2013 та №258 о/с від 01.10.13р.;

- зобовязати відповідача поновити ОСОБА_4 на посаді начальника сектора №15 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при ГУ МВС з 02.10.13р.;

- стягнути з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.10.13р. по 18.07.14р. в сумі 33638,96грн.

Ухвалою суду від 23.07.14р. відкрито провадження по справі №804/10447/14 та призначено справу до розгляду в содовому засіданні на 29.07.14р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 05.08.14р. та 22.08.14р.

22.08.14р. в судовому засіданні представник Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заявив клопотання про огляд в судовому засіданні речового доказу CD-диску з копією файлу видео 0014.3gp., на обґрунтування клопотанання відповідач-1 зазначив, що підчас службового розслідування працівниками УДАІ УМВС в Кіровоградській області було надано відеозапис, що стосується порушення ОСОБА_4 13.07.13р. правил дорожнього руху. Вважає, що відеозапис, який міститься на CD-диску у файлі видео 0014.3gp. є належним доказом по справі, оскільки стосується обставин, що є предметом доказування, підтверджує обставини (факти), якими обґрунтовується заперечення ГУМВС проти позову ОСОБА_4 та які належить встановити підчас розгляду справи в суді.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, слід зазначити наступне:

виходячи з приписів ст. 80 КАС України - речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.146 КАС України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі.

Речові докази є побічними доказами, оскільки встановлюють не сам факт події, а іншу

обставину, яка має значення для вирішення справи. Відеозапис є матеріальний носій, який містить відомості про факти, які мають значення для вирішення справи, зафіксовані будь-яким способом відеозаписи, отримані у встановленому законом порядку.

Суд, з урахуванням наданих представником Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області пояснень, не вбачає обґрунтованості та не знаходить підстав для огляду в судовому засіданні речового доказу CD-диску з копією файлу відео 0014.3gp, оскільки суду не надано супроводжувальних документів щодо даного доказу, не має можливості встановити законність здобуття доказу, а саме: технічний прилад, яким було здійснено відеозапис, на балансі якого ДАІ знаходиться пристрій, чи має технічний прилад свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а також докази відповідності приладу вимогам експлуатаційної документації.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про огляд в судовому засіданні речового доказу СD-диску, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 75, 81, 86, 143, 146, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача -1 про огляд в судовому засіданні речового доказу СD-диску за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5