Справа № 308/10952/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначає, що 28 серпня 2015 року нею отримано поштове відправлення з постановою № 531/15 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 28 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення за ознаками ст. 152 КУпАП. Із вказаною постановою вона не погоджуються.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що 22 липня 2015 року встановлено, що біля кафе «Флоренція» встановлено терасу без дозвільних документів. Її прийнято на роботу приватним підприємцем ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Мондока, 25) на посаду офіціант на підставі трудового договору від 20 травня 2010 року.

В оскаржуваній постанові не вказано в яких саме її діях виразилося порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, як повязано виконання її функціональних обовязків офіціанта кафе «Флоренція» із встановленням тераси. До її функціональних обовязків входить обслуговування споживачів в кафе та на терасі. Встановлення, монтаж чи демонтаж будь-якого обладнання в кафе чи на терасі ФОП ОСОБА_3 на неї не покладалося. Комісією не встановлено наявність умислу в її діях. Її вина у встановленні та наявності чи відсутності тераси біля кафе «Флоренція» комісією не встановлена. Ця тераса нею не встановлювалася та для будь-яких її особистих цілей не використовувалася. Користувачем вказаної тераси є інша особа. Відсутні будь-які докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б доводили вчинення нею такого правопорушення. Окрім того, як їй відомо, вказану терасу встановлено орендарем за погодженням з органом місцевого самоврядування та його службами, і ФОП ОСОБА_3 використовує її у своїй підприємницькій діяльності правомірно.

Просить скасувати постанову № 531/15 від 28 серпня 2015 року виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 531/15 від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що як зазначено у постанові, нею, працюючу адміністратором кафе «Флоренція», 22 липня 2015 року на час проведення перевірки встановлено терасу без дозвільних документів.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу № 2279 про адміністративне правопорушення, у якому позивачка ОСОБА_2 зазначила про свою незгоду з правопорушенням та надала відповідні пояснення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про роботу в трудовій книжці позивачки та відповідно до типового трудового договору між працівником і фізичною особою від 20 травня 2010 року, який зареєстрований Ужгородським міським центром зайнятості, ОСОБА_2 працює найманим працівником офіціантом у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивачку ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивачки.

Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачкою при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення і крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодними належними і допустимими доказами це не стверджено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 531/15 від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 152, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 531/15 від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Сарай А.І.