Справа № 802/1806/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 листопада 2015 р. Справа № 802/1806/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: Клюцківського Л.І., Богданової С.Д.,

представника відповідача: Богацького Б.І.

представників третьої особи: Власової Л.П., Піпка А.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Володіївецької сільської ради до Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Господар-Плюс" про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Володіївецька сільська рада звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

14.07.2015 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи - ПСП «Господар-Плюс» про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду.

Представники позивача у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вказали, що Володіївецькій сільській раді про порушення прав стало відомо 18.06.2015 року із листа-відповіді № 288 на запит адвоката Богданової С.Д. до КП «Могилів-Подільське МБТІ» від 18.06.2015 року. Крім того пояснили, що у розгляді господарської справи №4/112-07 брав участь спеціаліст Володіївецької сільської ради, проте, ні стороною, ні третьою особою у справі не був, а тому ознайомитись з матеріалами справи не міг.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області у судове засідання не з'явився. Просили розгляд справи провести без їх участі.

Представники третьої особи підтримали заявлене клопотання, просили суд адміністративний позов залишити без розгляду у зв'язком із пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на обставини викладення в письмовому клопотанні, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 43-44, 113-116).

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним дії КП „Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" по державній реєстрації об'єктів нерухомого майна:

-нежитлової будівлі олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.02.2006 року в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами №2 номер запису 4 за Приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс" згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

-нежитлової будівлі по вул. Колгоспній, 8, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, в у якій розміщена сільська рада, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.02.2006 року в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами №2 номер запису 6 за Приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс" згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

-нежитлової будівлі пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 20.02.2006 року в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами №2 номер запису 8 за Приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс" згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

- нежитлової будівлі пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 20.02.2006 року в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами №2 номер запису 8 за Приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс" згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 15.11.2005 року.

Крім того, просить визнати нечинними рішення КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомого майна на підставі рішення б/н постійно діючого третейського суду Вінницьке обласне відділення від 15.11.2005 року, номер запису 8 в книзі 2 від 20.02.2006 року та номера записів 4,6 в книзі 2 від 09.02.2006 року на підставі рішення б/н постійно діючого третейського суду Вінницьке обласне відділення від 09.12.2005 року. А також, постановити рішення про поворот виконання рішень про державну реєстрацію права власності за Приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс" шляхом їх скасування на об'єкти нерухомого майна:

-нежитлової будівлі олійні по вул. Зеленій 2а, с. Володіївці, Чернівецького району Вінницької області, від 09.02.2006 року номер запису 4 в книзі 2;

-нежитлової будівлі по вул. Колгоспній, 8, с. Володіївці, Чернівецького району Вінницької області, в у який розміщена сільська рада, від 20.02.2006 року номер запису 8 в книзі 2;

- нежитлової будівлі пекарні по вул. Кірова, 26, с. Володіївці, Чернівецького району Вінницької області від 09.02.2006 року номер запису 4 в книзі 2.

Як вказує позивач у позовній заяві, про оскаржувані рішення йому стало відомо 18.06.2015 року із листа-відповіді № 288 на запит адвоката Богданової С.Д. до КП «Могилів-Подільське МБТІ» від 18.06.2015 року.

Разом з тим судом встановлено, що в проваджені Господарського суду Вінницької області перебувала справа №4/112-07 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» до Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Вінницької обласної ради, третя особа на стороні позивача Спілка співвласників майна реорганізованого КСП «Зоря», третя особа на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Господар-Плюс» про визнання дій по державній реєстрації об'єктів нерухомого майна протиправними, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нечинними.

У ході судового розгляду господарської справи №4/112-07 встановлено, що КП «Могилів-Подільське МБТІ» 09.02.2006 року та 20.02.2006 року на підставі рішення постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 15.11.2005 року і 09.12.2005 року, прийнято рішення про державну реєстрацію за ПСП «Господар-Плюс» права власності на нежитлові будівлі в с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, у тому числі на ті, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі: будівлі олійні по вул. Зеленій 2а; будівлі по вул. Колгоспній, 8; будівлі пекарні по вул. Кірова, 26.

Рішення постійно діючого третейського суду містить посилання на договір купівлі-продажу, укладений між ПСП "Господар-Плюс" (покупець) та ПМП "Світоч" (продавець) від 30.11.2001 року. Предметом купівлі-продажу було, крім іншого, нерухоме майно, державна реєстрація якого є предметом розгляду в даній справі.

15 березня 2011 року Господарським судом Вінницької області прийнято постанову по справі № 4/112-07, з якої вбачається, що у розгляді справи брав участь та надав пояснення спеціаліст Володіївецької сільської ради.

Крім того, судом встановлено, що ПСП «Господар-Плюс» листом від 27.06.2012 року № 5 повідомляло Володіївецьку сільську раду про те, що спірні об'єкти нерухомого майна, нежитлові будівлі в с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, належить йому на праві власності, а тому просило не розглядати питання щодо надання у власність або користування земельні ділянки, на яких розташовані зазначені об'єкти до вирішення справи Вищим адміністративним судом України (а.с. 50). Лист підприємства був розглянутий та прийнятий до відома, про що свідчить лист-повідомлення Володіївецької сільської ради від 12.07.2012 року №283 (а.с. 51).

Зазначені вище обставини, дають змогу обґрунтовано вважати, що Володіївецька сільська рада, делегуючи свого представника (в незалежності від його статусу) у розгляд господарським судом справи, в якій вирішувалось питання майна Спілки співвласників реорганізованого КСП "Зоря", та, враховуючи висловлені вимоги ПСП "Господар-Плюс" на майно, в тому числі на олійню, адміністративну будівлю, пекарню, в листі від 27.06.2012 року, позивач міг дізнатися про порушене, на його думку, право з часу розгляду справи в господарському суді та отримання відповідного повідомлення від третьої особи.

Отримання ж відповіді на адвокатський запит, в даному випадку, суд розцінює як створення штучної обставини задля визначення початку перебігу строку звернення до суду.

Крім того, слід вказати, що позивачу могло бути відомо про існування майнових прав на спірне майно за ПСП "Господар-Плюс", про що свідчить та обставина, що протягом тривалого періоду, а саме з часу розпаювання КСП "Зоря" Володіївецька сільська рада не порушувала питання про реєстрацію права власності на дане майно.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого частиною 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, представником позивача до суду не надано доказів в підтвердження неможливості своєчасного подання адміністративного позову, поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Слід вказати на те, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165, 186, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Позовну заяву Володіївецької сільської ради до Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Господар-Плюс" про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович