Справа № 674/106/15-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Київ К/800/32581/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області (далі - Управління ПФ) про перерахунок пенсії з 1 листопада 2004 року по 1 січня 2005 року в сумі 913 грн та з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2006 року в сумі 6084,70 грн.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 зверталась з аналогічним позовом до Управління ПФ про перерахунок пенсії.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 12 квітня 2002 року по 1 вересня 2003 року у сумі 1549,45 грн, з 1 листопада 2004 року по 1 січня 2005 року у сумі 913 грн, з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2006 року у сумі 7375,50 грн залишено без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Відкрито провадження у справі в частині позовних вимог з 1 лютого 2008 року.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління ПФ здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_4 з 1 вересня 2014 року згідно поданої нею заяви та довідки Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 8 вересня 2014 року № 709/4/05-021 з урахуванням інших виплат, відповідно місячної суми заробітної плати, на яку нараховані страхові внески. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року позовні вимоги за період з 1 лютого 2008 року по 19 квітня 2014 року залишено без розгляду, в іншій частині постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року залишено без змін.

Закривши провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач вже зверталася до суду з аналогічним позовом, який залишено без розгляду, а тому є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

За вказаних обставин, залишення позову без розгляду ухвалою, яка винесена до відкриття провадження у справі, не позбавляє позивача права звернутися до суду, додавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку, оскільки питання про поважність причин його пропуску оцінюються судом, в кожному конкретному випадку.

Викладене дає підстави стверджувати, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, які встановлені статтею 159 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов