Справа № 805/4366/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 р. справа № 805/4366/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/4366/15-а (головуючий суддя І інстанції - Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергостіл» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4366/15-а разом із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 17 листопада 2015 року на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/4366/15-а (арк. справи 75-77).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, окрім копій документів, у тому числі для направлення сторонам, додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги, у порушення вищенаведеної норми частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як зазначалось судом вище, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/4366/15-а, якою задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергостіл», а саме: визнано протиправними дії податкової інспекції, та зобов'язано вчинити певні дії.

Отже позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, з якими не згоден апелянт є немайновими.

Суд зазначає, що під час звернення позивачем із даним позовом до суду першої інстанції, останнім був сплачений судовий збір за ставками, встановленими за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за ставками, встановленими до внесення змін до Закону України «Про судовий збір».

Так, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто за новими ставками судового збору, які у відповідності до частини 2 статті 5 КАС України є чинними на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, з урахуванням чого позивач повинен був сплатити судовий збір при поданні позовної заяви за новими ставками немайнового характеру у розмірі 1 218 грн.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», нові ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом немайнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 339 грн. 80 коп. (1 218 грн. * 110 %).

Як вказувалося судом вище, у порушення зазначених вимог судовий збір апелянтом не сплачений.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт надіслав на адресу суду клопотання, в якому, посилаючись на те, що до набрання чинності нових ставок судового збору податкові органи були звільнені від сплати судового збору, просив суд «прийняти апеляційну скаргу або без сплати судового збору, або відстрочити його сплату» (арк. справи 84-85).

З приводу викладеного суд зазначає, що частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, як вказувалось судом вище, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, а саме, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими станом на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, у даному випадку станом на час подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом немайнового характеру на рішення суду першої інстанції.

До того ж, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для сплати судового збору, або доказів відмови в виділенні таких грошових коштів на відповідні видатки, що обумовлює відмову в задоволенні вищенаведеного клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення такої сплати.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/4366/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва