Справа № 1306/8181/2012
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8181/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезгаданим адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЛВ № 15528 від 17 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказана постанова була винесена на підставі протоколу № 15528 про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року, за порушення ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов?язкове державне соціальне страхування» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування. Вказану постанову вважає незаконною, а тому змушений звернутися за захистом своїх інтересів в суд.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат в дане судове засідання не з?явилися, подали клопотання про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, покликаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, дослідивши наявні матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступного.

Як встановлено, ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря Дрогобицької міської лікарні № 1.

16.10.2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов?язкове державне соціальне страхування» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування.

На підставі вказаного протоколу, 17 жовтня 2012 року начальником управління ПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі, винесено постанову серії ЛВ № 15528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова, винесена начальником управління ПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично і являється предметом оскарження, інших доказів не має, при цьому як при складанні протоколу так і при винесенні постанови не було враховано, що «Розпорядженням міського голови від 23.11.2010 року за № 758-р термін виплати заробітної плати за другу половину місяця для Дрогобицької міської лікарні № 1 встановлений 5-7 числа поточного місяця. Заявка на фінансування заробітної плати із загального фонду міського бюджету позивачем була відправлена 03.09.2012 року. Незважаючи на це, кошти на виплату заробітної плати працівникам на розрахунковий рахунок Лікарні надійшли лише 27.09.2012 року, в цей же день було проведено сплату єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в розмірі 411370,60 грн.»

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як посадова особа, порушив порядок нарахування, обчислення та строки сплати страхових внесків до Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями від 18.09.2012 року) платниками єдиного внеску, є роботодавці: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Дрогобицька міська лікарня № 1, не має окремого балансу, а тому фінансові та кредитно-розрахункові операції здійснюються централізовано.

З листа адресованого на ім?я начальника фінансового управління Дрогобицької міської ради від 20.09.2012 року за № 1286, вбачається, що Дрогобицька міська лікарня № 1 в особі головного лікаря ОСОБА_1 «повідомляла про невиплату заробітної плати за 2 половину серпня 2012 року, і відповідно про утворення кредиторської заборгованісті перед УПФУ в сумі 331361,70 грн., термін сплати 20.09.2012 року». З аналогічним листом 24.09.2012 року за № 142 звертався голова міської профспілкової організації до голови міста.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У спірних правовідносинах відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, усупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України не доведено наявності у позивача можливості сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування у спірний період.

Наведене свідчить про відсутність у діяннях позивача вини у порушенні порядку нарахування, обчислення та у несвоєчасній сплаті платежів до Пенсійного фонду, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а отже, притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому оспорювана постанова підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника управління ПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі серії ЛВ № 15528 від 17 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.