Справа № 474/1064/15-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №474/1064/15а
Провадження №2а/474/14/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №238 від 13.10.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.8 ст. 96 КУпАП ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ДАБІ, в якому просить скасувати постанову №238 від 13.10.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.8 ст. 96 КУпАП, обґрунтовуючи їх тим, що:

-у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п.8 ст. 96 КУпАП, оскільки він не здійснює реконструкцію обєкта нерухомості, а лише утеплює фасад та проводить заміну вікон. Добудови на які посилається інспектор в акті, були придбані ним разом з обєктом нерухомості, згідно договору, він не здійснював їх будівництва.

-позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилася інспектором один день 24.09.2015р., всупереч змісту направлення, яким встановлено, що перевірка повинна бути проведена з 24.09. по 30.09.2015р.

-позивач будучи присутнім під час складання акту перевірки, повідомляв інспектора про незгоду з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП, а тому інспектор повинен був внести дані зауваження до акту, та ознайомити з ним позивача.

-протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором 30.09.2015р. у відсутність позивача, без наявності даних щодо належного повідомлення його про час та місце його складання;

-оскаржувана постанова винесена та підписана двома посадовими особами, тоді як право розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають керівник органу архітектурно будівельного контролю чи його заступник;

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись, що ОСОБА_3 був повідомлений про час проведення позапланової перевірки обєкта нерухомості та був присутній при її проведенні 24.09.2015р., тоді ж повідомлявся про кінцеву дату проведення перевірки.. 30.09.2015р. на складання акту, протоколу, припису не зявився, в звязку з чим вони були надіслані ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням та отримані ним 06.10.2015р. У графі протоколу особі яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.10.2015р. о 09.00 год. в приміщенні інспекції. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, в звязку з чим оскаржувана постанова була винесена у його відсутність та направлена йому рекомендованим поштовим відправленням, адміністративне стягнення накладено в межах санкції встановленої ч. 8 ст. 96 КУпАП. ОСОБА_3 здійснює роботи з реконструкції нежитлової будівлі кінотеатру, цільове призначення якого не змінювалося, ним же розпочато будівництво 3-х будівель невизначеного призначення. В перелічених будівлях може перебувати більше 10 осіб, а тому вони відносяться до обєктів Ш категорії складності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-позивач ОСОБА_3 являється власником комплексу нежитлових будівель загальною площею 609,1 кв.м. по вул.. Г. Врадіївщини, 108 смт. Врадіївка Миколаївської області та земельної ділянки по цій же адресі, площею 0,2620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно - просвітницького обслуговування (договір купівлі продажу ВВС №326939, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно №23123595, договір №326 від 17.06.2014р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6954382 від 08.04.2005р.);

-за даними Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації комплекс нежитлових будівель придбаних ОСОБА_3 за договором купівлі продажу складається з приміщень: кінотеатру за літерою А-1(хост, каса, кладова, кінозал, три склади, три кінопроекторні) загальною площею 393,50 кв.м; контори за літерою Б-1 (приймальна, два кабінети, коридор) загально площа 76,30 кв.м.; комплексу приміщень за літерами Л. З., К, Є, Д, Г, В (6 гаражів, котельна), загальною площею 139,40 кв.м.; вбиральні за літерою «У» площею 10,40 кв.м (довідка МБТІ №1181 від 25.09.2015р)

-ОСОБА_2 являється посадовою особою ДАБІ, - головним інспектором будівельного нагляду (посвідчення №782 від 10.09.2015р.);

-17.08.2015р. заступником прокурора області на адресу ДАБІ, на підставі ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», надіслано звернення народного депутата щодо законності передачі позивачу будівлі кінотеатру та земельної ділянки під ним, проведення позивачем будівельних робіт, для розгляду та прийняття рішення (лист №05-1р від 17.08.2015р., звернення народного депутата №109/455 від 15.07.2015р.);

-10.09.2015р. начальником управління ДАБІ ОСОБА_4, на підставі ст. 7 Порядку здійснення архітектурно будівельного контролю затвердженого постановою КМУ за № 533 від 23.05.2011р. (далі порядок №533) видано направлення на імя головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки комплексу нежитлових будівель по вул.. Г.Врадіївщини, 108 смт.Врадіївка забудовника ОСОБА_3 (далі обєкт будівництва), з визначенням строку дії направлення з 24.09.2015р. по 30.09.2015р. (далі направлення) (направлення №782 від 10.09.2015р.);

-24.09.2015р. посадовою особою відповідача ОСОБА_2 з виїздом на об'єкт будівництва, у присутності ОСОБА_3 розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва, копію якого суб'єкт містобудування отримав 18.09.2015р.(пояснення представника відповідача ОСОБА_2 Б, рекомендоване поштове відправлення №540,);

-30.09.2015р. за результатами перевірки обєкта будівництва складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, державних стандартів і правил (далі акт), яким встановлено здійснення ОСОБА_3 будівельних робіт з реконструкції комплексу нежитлових будівель за літерою " А-2" (добудова тамбуру 1,5х2м. та підвального приміщення) та розпочато будівництво 3-х будівель невизначеного призначення (приміщення 3х6 м. з ракушняка та встановленням монолітних колон 11 шт, фундамент з бутового каменю та встановлення монолітних колон 10 шт, котлован діаметром 9 м.), які відносяться до Ш категорії складності, без відповідних документів, які дають право проводити будівельні роботи та без розробленої і затвердженою проектної документації, в порушення ст. 26, 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.16 Порядку виконання будівельних робіт» та винесено припис №262 про усунення виявлених порушень, зупинення будівельних робіт (акт, фото таблиця, припис).

-30.09.2015р., на підставі акту, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч. 8 ст. 96 КУпАП (далі протокол), в графі якого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.10.2015р. о 09.00 год. в приміщенні ДАБІ (протокол);

-субєкт містобудування ОСОБА_3 не підписав акт перевірки, припис, протокол, не скористався своїм правом бути присутнім під час їх складання, підписати вказані документи із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акту та протоколу, в звязку з чим посадовою особою відповідача другі примірники вказаних документів направлені на адресу субєкта містобудування рекомендованим поштовим відправленням (акт, протокол, припис, рекомендоване поштове відправлення №617);

-06.10.2015р. ОСОБА_5 особисто отримав другі примірники акту, протоколу, припису (рекомендоване поштове відправлення №617);

-13.10.2015р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч.8 ст. 96 КУпАП, відповідач виніс постанову №238 про накладення на ОСОБА_3 К адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., у його відсутність, в зв'язку з належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи у протоколі, за три дні до розгляду справи (постанова);

-15.10.2015р., в звязку з винесенням оскаржуваної постанови у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посадовою особою відповідача на адресу ОСОБА_3 направлено копію постанови рекомендованим поштовим відправленням, яке отримане позивачем 23.10.2015р. (рекомендоване поштове відправлення №423, квитанція про вручення);

Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При прийнятті постанови суд керується:

Пунктами 7, 9, 13, 17, 21, 22 Порядку №533, відповідно до яких позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державногоархітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства. Якщо суб'єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування підписати акт перевірки, припис, посадова особа органу

державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Ст. 26, 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3338-УІ від 17.02.2011р., якими встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації; затвердження проектної документації; Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт №466 від 13.04.2011р., що будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 3.21 Державних будівельних норм України А2.2 -3-2014, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію у встановленому законом порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів, та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, техніко економічного рівня, якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Вона передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту.

Ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІУ від 20.05.1999р., що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 8 ст. 96 КУпАП, в редакції станом на 20.09.2015р., диспозиція якої передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт вчинені щодо обєктів Ш категорії складності.

Ст. 244-6 цього ж кодексу, в редакції станом на 20.09.2015р., відповідно до якої від імені органів державного архітектурно будівельного контролю (далі органи ДАБК) розглядати справи про адмінправопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в областях, щодо обєктів розташованих на території кількох адміністративно територіальних одиниць, за межами та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів ДАБК (ст. 96 КУпАП).

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що добудови, об'єкти нового будівництва невизначеного призначення, на які посилається відповідач в акті та протоколі були придбані ним згідно договору купівлі продажу, разом з комплексом нежитлових будівель кінотеатру, він не здійснював їх будівництва, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема договором купівлі продажу, згідно яких площа придбаних обєктів становить 609,1 кв.м, довідкою БТІ з поетажним планом придбаних будівель площа яких становить 609,1 кв.м., серед яких відсутні посилання на вказані добудови та об'єкти нового будівництва, актом, протоколом.

Його ж твердження на проведення перевірки лише одного дня - 24.09.2015р., замість пяти, як вказано в направленні, також не заслуговують на увагу, з огляду на п.7 Порядку №533 .

З огляду на п. п. 13, 21 вказаного прядку, не можуть бути взяті до уваги і твердження позивача про незгоду з актом в частині зафіксованих ним порушень, оскільки бути присутнім під час проведення перевірки, ознайомлюватися з актом, подавати в письмовій формі зауваження щодо нього, у разі незгоди з актом підписати його з викладенням зауважень, є правом субєкта містобудування, а не обовязком відповідача, а тому відмова позивача у реалізації цих прав, не може бути покладена в вину відповідачу.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи останнього про відсутність належного повідомлення його про час та місце складання протоколу, оскільки п. 17 Порядку №533 встановлено, що в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, крім акта перевірки одночасно складається

протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у

сфері містобудівної діяльності та з тих підстав, що позивач був належним чином повідомлений про період проведення перевірки.

Його ж посилання на неправомірність оскаржуваної постанови з підстав підписання її двома посадовими особами головним інспектором будівельного контролю та керівником структурного підрозділу органу ДАБК, всупереч вимогам законодавства, відповідного до якого правом розглядати справи про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення наділені лише керівник органу ДАБК чи його заступник, не відповідають вимогам ч.5 ст. 244-6 КУпАП та не спростовують наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 251, 283-284 КУпАП, ст.ст. 160-163, 173-1 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №238 від 13.10.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.8 ст. 96 КУпАП ОСОБА_3 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій