Справа № 344/5251/15-а 2а/344/279/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Справа № 876/5669/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Івано-Франківська , старшого інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська Корнута Олега Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВДАІ м. Івано-Франківська , старшого інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська Корнута О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що 25.03.2015 року ст. інспектором ВДАІ м. Івано-Франківська Корнутом О.М. притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Вважає таке рішення протиправним, оскільки дана постанова винесена необґрунтовано, з порушенням його прав.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права і просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з несправністю транспортного засобу змушений був продовжити рух з шинами, які мали різний візерунок протекторів до місця ремонту. Зазначає, що протокол і постанова складена у його відсутності і підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що винність позивача у вчиненні правопорушення доведена, а належних доказів про поважність причин непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2015 року старшим інспектором ВДАІ міста Івано-Франківська лейтенантом міліції Корнутом О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 523584 , на підставі якого 25 березня 2015 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 182999, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 25.03.2015 року керував автобусом ПАЗ 32054 з різним малюнком протектора шини на одній осі автомобіля. Адміністративна відповідальність за таке порушення передбачена ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи (позовної заяви, апеляційної скарги) позивачем визнані обставини експлуатації автобуса із різним малюнком протектора шини на одній осі автомобіля.

Пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протектора.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення і правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про поважність обставин вчинення адміністративного правопорушення зокрема, (неможливість руху автобуса у зв'язку із пошкодженням колеса, що було причиною заміни на шину із іншим малюнком) а тому відсутність його вини у вчиненні правопорушення, спростовуються змістом норми п. 31.4.5 ПДР, яка передбачає відповідальність за експлуатацію такого транспортного засобу. Позивач не довів, що вжив всіх заходів для усунення несправності транспортного засобу без його експлуатації із шинами різних малюнків протектора і не довів, що таку несправність не можна було усунути іншим чином, ніж рухатися до СТО для заміни шини транспортним засобом експлуатація якого заборонена п. 31.4.5 ПДР.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року у справі № 344/5251/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 13.11.15 року