Справа № 2а-177/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-177/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 Степановича про скасування постанови серії АТ № 099715 від 12 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 12 грудня 2009 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що він 12 грудня 2009 року о 23 год. 15 хв. в м. Рогатині здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

12 грудня 2009 року керуючи транспортним засобом марки Део державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій близько 23 год. 15 хв. в нього виникла технічна несправність, а саме вийшли з ладу свічки запалювання. Коли він усунув несправність та зібрався їхати до нього підійшли працівники міліції і заявили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знак' 3.34. «Зупинку заборонено». Він пояснював інспектору, зупинка була вимушеною, через несправність транспортного засобу, яку він швидко усунув. Копії протокол' йому не було вручено. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 15 лютого 2010 року від державного виконавця коли прибув у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріаіи справи в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 грудня 2009 року до інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 Степановичем винесено постанову серії АТ № 099715 якою ОСОБА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме в тому, шо він того дня о 23 год. 15 хв. в м. Рогатині здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 12 грудня 2009 року він дізнався лише 15 лютого 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, шо позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.І ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, але враховуючи його малозначимість ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 Степановича від 12 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити частково. Постанову серії АТ № 099715 від 12 грудня 2009 рок> складену інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 Степановичем прі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф; в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справ закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційно? суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протяг; двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Головуюча: