Справа № 369/8958/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8958/15-а
Провадження № 2-а/369/295/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

з участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що року 02 листопада 2014 року о 15 год. 45 хв. на території ТЦ «Ашан», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «Форд Фієста» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода Октавія» (номерний знак НОМЕР_1) під керуванням винуватця ДТП - ОСОБА_3.

Працівниками ДАІ, а саме інспектором ВДАІ Києво-Святошинського району Лаврегою Сергієм Юрійовичем було складено адміністративний протокол серії АП1 №608744, де ОСОБА_3 було визначено винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки останній на ділянці проїзної частини, де черговість проїзду не регламентована знаками пріоритету, не надав дорогу автомобілю «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку.

Пунктом IV Довідки МВС про дорожньо-транспортну пригоду №9457929 від 04.11.2014 року визначено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил маневрування, а саме пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306. За фактом даних правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АП1№608744 за статтею 124 КУпАП.

10.11.2014року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/11433/14-п винуватця ДТП - ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Винуватцем ДТП - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/11433/14, якою він просив визнати відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

16.12.2014 року Апеляційний суд Київської області розглянув апеляційну скаргу винуватця ДТП та відмовив у визнанні відсутності факту адміністративного правопорушення, але встановив, що «як вбачається із матеріалів справи, в них відсутня схема ДТП, яка відбулася 02.11. 2014 року», а також «на схемі ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, не зазначено відстань між острівком безпеки позначеного на схемі ДТП цифрою 5 (п'ять) та приміщенням ТЦ «Ашан» позначеного на схемі ДТП цифрою 3 (три).».

За таких умов, апеляційний суд вимушений був прийняти рішення про скасування Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року із формальних підстав та направив матеріали справи на дооформлення до відділення ДАІ з обслуговування Києво- Святошинського району.

Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто матеріали після їх доопрацювання та 03.02.2015 року постановою суду по справі №369/324/15-ц відправлено матеріали справи на повторне доопрацювання, оскільки постанову судді Апеляційного суду Київської області від 16.12.2014 року повною мірою виконано не було, а саме здійснені необхідні заміри території, але до матеріалів справи не додано схему ДТП і це вбачається логічним, адже на той час з моменту ДТП минуло більше 3 місяців і скласти схему через такий проміжок часу неможливо.

У цей час винуватцем ДТП ОСОБА_3 було подано окремий позов до інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій інспектора протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Підставами такого позову став той факт, що інспектор помилився із датою ДТП, не вказав відстань між островком безпеки та приміщенням ТЦ «Ашан» тощо.

06.05.2015року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/1527/15-а позов ОСОБА_3 задоволено та встановлено, що інспектор ОСОБА_4 порушив п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення. Протокол серії АП1 №608744 скасовано з формальних підстав.

14.07.2015року постановою Києво-Святошинського району

Київської області по справі №369/324/15-п провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно пана ОСОБА_3 було закрито у зв'язку із скасування протоколу про адміністративне правопорушення на підставі постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/1527/15-а, а матеріали справи так і не було повернуто після їх дооформления.

10.08.2015року їй стало відомо, що до Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області було повернуто матеріали справи, які відправлялись на повторне дооформления постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2015 у межах вже закритого вищезгаданого провадження.

За результатами повторного дооформления, інспектором ОСОБА_5 складено новий протокол серії АГІ1 №384941, де винуватцем визначено вже її - ОСОБА_1.

Протокол була вимушена підписати у зв»язку з тим, аби мати можливість отримати талон на тимчасове керування транспортни засобом, оскільки її водійське посвідчення було вилучено. Проте, у протоколі нею було внесено застереження про безпідставність такого протоколу.

На підставі нового протоколу ініційовано новий судовий процес під номером 369/8616/15-п.

Інспектор не мав права виносити новий протокол щодо мене з наступних причин: Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором, який не був на місці пригоди у момент її оформлення;

Матеріали справи доопрацьовувались у рамках вже закритого судового провадження; Згідно з п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Протокол серії АП1 №384941 складений через 281 день (більше 9 місяців) у приміщенні ДАІ (м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30), особою, яка не була присутня на місці події; На момент відправлення матеріалів справи на повторне дооформления, протокол стосовно ОСОБА_3 не був скасований, тому дооформлення мало відбуватись у рамках відкритого провадження стосовно діючого протоколу серії АП1 №608744; Хоч і винуватця ДТП ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку із скасуванням протоколу з формальних підстав, це не позбавляє його статусу завдавача шкоди за фактом події, оскільки саме він не дотримався п.10.11 Правил дорожнього руху: «У разі коли траекторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку». Те, що ОСОБА_3 не поступився дорогою і не дав проїхати автомобілю, що знаходився із правого боку встановлено як преюдиційний факт (факт, який не потребує доказування) у чинних Постановах Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2015 (справа №369/1527/15-а), 14.07.2015 (справа №369/324/15-п) та постановою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2014 (справа №369/11433/14-п). Тому складання нового протоколу працівниками ДАІ за даних обставин вбачається нелогічним та не відповідає закону. Новий протокол №384941 містить ті ж самі недоліки, які стали підставою

для скасування попереднього протоколу №608744, складеного стосовно ОСОБА_3, а саме постановою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2014 (справа №369/11433/14-п) було скасовано попередній протокол (№608744) на наступних підставах:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків ДТП, які знаходились у автомобілі «Форд»;

-до протоколу не додано схему ДТП.

На підставі вищевказаного просила суд визнати незаконними дії інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 під час оформлення ДТГІ, що сталася 02.11.2014 року, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №384941, складений інспектором ВДАІ Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_5 10.08.2015 року та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 73 грн 08 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на неправомірність складення протоколу та неправомірність дій інспектора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань про вікладення слухання справи не надходило.

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які брали участь у розгляді справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року інспектором ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складено протокол Серії АП1 № 384941 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 02 листопада 2015 року близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по території автостоянки «АШАН», який знаходиться за адресою: вул. В. Кільцева, 4 «б», перед початком зміни напрямку руху, а саме, виконуючи поворот наліво, не трималась якомога правіше до краю проїзної частини, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, виїхала назустріч автомобілю марки «SKODA», державний номер НОМЕР_3, який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «FORD», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні пошкодення. Чим порушила вимоги Правил Дорожнього руху України п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.5; 11.2;. 12.3 (а.с. 8). В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначено, що з оформленням протоколу не згодна, ніяких судових рішень не отримувала, вилучення прав вважає незаконним, протокол вимушена підписати для того, щоб отримати копію посвідчення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься підпис про те, що позивач зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, а також підпис про те, що права та обов'язки йому роз'яснено. При цьому, як вбачається з долучених до протоколу документів, що з приводу вказаної ДТП відібрано пояснення у ОСОБА_1

В ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, зокрема, щодо правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.124КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Разом з тим, положенням ст. 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, ч. 1 ст. 246КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходитиметься матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, останній зазначає, що відповідач своїми незаконними діями та бездіяльністю при складанні протоколу суттєво порушив його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви, позивач, фактично не погоджується та заперечує проти порушення ним правил дорожнього руху і вважає, що оспорюваний протокол слід було складати відносно іншого учасника ДТП.

Однак, на думку суду та обставина, що в протоколі не зазначені прізвища свідків сама по собі не є підставою для визнання дій інспектора ДПС протиправним, оскільки наявність чи відсутність в діях особи, стосовно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення вирішується судом саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак не може бути скасованим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко