Справа № 821/2503/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2503/15-а
11 год. 06 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю предстанвиків:

позивача - Мироненко К.Б.,

відповідача - Головіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнаня протиправним та скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонрибгосп" (далі - позивач, ПАТ "Херсонрибгосп") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач, Фонд), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 23.07.2015 р. про повернення коштів та застосування фінансових санкцій у сумі 58573,23 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що планова перевірка ПАТ "Херсонрибгосп" проведена без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, як це передбачено Постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2014 р. №408 і тому вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Крім того, в судовому засіданні представник позивача додатково зазначила, що на момент розгляду справи оскаржуване рішення Фонду виконано ПАТ "Херсонрибгосп" в сумі 37546,83 грн. шляхом їх сплати головою правління ПАТ "Херсонрибгосп" Тимченком А.К.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане обґрунтування позовної вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до яких вказує на правомірність проведення Фондом у липні 2015 р. планової перевірки ПАТ "Херсонрибгосп" з питань отримання, використання та повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. №408 про запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" передбачалось отримання дозволу Кабінету Міністрів України при проведенні перевірок, які здійснювались протягом серпня - грудня 2014 р. При цьому, відповідач вказує помилковим посилання позивача на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VIII про установлення проведення у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, оскільки Фонду не є контролюючим органом в сенсі податкового законодавства і на неї не розповсюджується обмеження щодо перевірок, встановлених цим Законом. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо часткового виконання з боку ПАТ "Херсонрибгосп" оскаржуваного рішення, проте вказав, що вказана обставина не може підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Херсонрибгосп" зареєстроване як юридична особа, та як страхувальник перебуває на обліку у Виконавчій дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 14.07.2015 року по 21.07.2015 року на підставі направлення №119 від 13.07.2015 року та наказу директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 13.07.2015 року №175-од, головним спеціалістом контрольно - ревізійного відділу проведена планова перевірка ПАТ "Херсонрибгосп" за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року, в ході якої були встановлені порушення ч. 2 ст.35, п. 5 ст. 34, ч. 2 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" в частині оплати лікарняного листка застрахованій особі за рахунок коштів соціального страхування в день встановлення МСЕК інвалідності, в частині виплати допомоги на поховання застрахованої особи пенсійного віку, а також ч.1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в частині виплати допомоги без виданих у встановленому порядку листків непрацездатності, про що складено акт від 21.07.2015 року №119 (далі - акт перевірки).

На підставі вказаного акту перевірки Фондом прийнято рішення №1 від 23.07.2015 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яке є предметом оскарження у даній справі.

Оцінюючи правомірність прийнятого відповідачем рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд вказує, що здійснюючи передбачене вказаною статтею КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказує у позові власну позицію про порушене право та спосіб його захисту.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та внаслідок отримання в судовому засіданні пояснень представника позивача судом встановлено, що в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення Фонду позивачем вказано на неправомірність проведення планової перевірки ПАТ "Херсонрибгосп" у зв'язку з неотриманням дозволу Кабінету Міністрів України на її проведення, як це передбачено п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" та Законом України від 28.12.2014 р. №71-VIII "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та на часткове виконання позивачем оскаржуваного рішення.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, як підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, то суд вказує про наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я з 01.01.2015 року визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23 вересня 1999 року №1105-XIV (далі - Закон України №1105-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України №1105-XIV, Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Відповідно до ст. 8 цього Закону України, виконавча дирекція Фонду є постійно діючим виконавчим органом правління Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України № 1105-XIV основними завданнями Фонду та його робочих органів є, зокрема, здійснення контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду.

Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи (ч. 2 ст. 9 Закону України №1105-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 10 Закону України №1105-XIV, Фонд має право, зокрема, перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону тощо. Фонд зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів; контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування; стягувати надміру виплачені кошти з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку тощо.

Порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, порядок прийняття рішень за результатами перевірок та процедуру оскарження рішень за результатами перевірок встановлено Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедури оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року № 29 ( далі - Інструкція № 29 ).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.4, 3.5 Інструкції № 29 планові перевірки проводяться згідно з планами-графіками органу Фонду. Планова перевірка проводиться за умови письмового повідомлення страхувальника не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення такого заходу. На проведення кожної перевірки посадовій особі Фонду видається направлення, яке пред'являється перед початком перевірки керівнику страхувальника або уповноваженій ним особі разом із службовим посвідченням. Копія направлення вручається керівнику страхувальника або уповноваженій керівником особі з відміткою про отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд повідомив ПАТ "Херсонрибгосп" про початок проведення планової перевірки відповідно до повідомлення від 25.06.2015 року №14. Крім того, направлення №119 від 13.07.2015 р. на проведення планової перевірки отримано головою правління ПАТ "Херсонрибгосп", про що свідчить на вказаному повідомленні його підпис, скріплений печаткою ПАТ "Херсонрибгосп", копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо доводу позивача про неправомірність проведеної перевірки та порушення порядку її проведення з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408 (далі - Постанова №408), то суд вказує про наступне.

31 липня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон України №1622-VII, яким доповнила Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" статтею 31, за змістом якої вбачається, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Закон України №1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" набрав чинності 16.08.2014 року. У зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, Кабінет Міністрів України 13 серпня 2014 року прийняв постанову №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Вказаною Постановою №408 Кабінет Міністрів України затвердив додаток з переліком державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким буде надаватиметься дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб -підприємців.

До Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, зокрема було включено і Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається з матеріалів справи, планова перевірка ПАТ "Херсонрибгосп" була проведена Фондом у липні 2015 р., а тому дія вказаної постанови Кабінет Міністрів України не розповсюджується на спірну перевірку, чим спростовується вказаний довід позивача.

Щодо доводу позивача про необхідність отримання Фондом дозволу на проведення спірної перевірки позивача з посиланням на п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VIII, яким встановлено , що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, то суд також вважає його необґрунтованим, як такий що не узгоджується з діючим законодавством.

Так, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI). Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи (п. 41.1. ст. 41 цього Кодексу).

Отже, виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є робочим органом Фонду не є контролюючим органом в сенсі податкового законодавства, а тому дія Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VIII не розповсюджується на спірні правовідносини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" та прийняття за її наслідками оскаржуваного рішення є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що ні в адміністративному позові, ні в ході розгляду справи позивачем не заперечувалось щодо порушень чинного законодавства, встановлених Фондом в ході проведення перевірки ПАТ "Херсонрибгосп", тому вказані обставини не були предметом дослідження в даній справі.

При цьому, суд вказує, що в ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання оскаржуваного рішення Фонду позивачем повернути неправомірно використані кошти в сумі 37546,83 грн., що не заперечується сторонами у справі.

Крім цього, суд не приймає до уваги довід позивача про необхідність скасування оскаржуваного рішення у зв'язку з частковим поверненням Фонду неправомірно використаних коштів в сумі 37546,83 грн. безпосередньо головою правління ПАТ "Херсонрибгосп" Тимченком А.К. в рамках розгляду кримінального провадження, враховуючи наступне.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

На "підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом);

- зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон, тобто "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань), тобто "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Як встановлено судом, спірне рішення Фонду прийнято відповідно до повноважень та у спосіб, що передбачені вищевказаними нормами діючого законодавства, а тому часткове виконання оскаржуваного рішення не є підставою для його скасування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 69-71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 10.2.2