Справа № 806/2265/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р. Справа № 806/2265/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" липня 2015 р. у справі за позовом Державної архітектурно-будівельна інспекції України до ОСОБА_3 про знесення самочинно забудованого об'єкта ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно забудованого об'єкта - гаража по АДРЕСА_2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж по АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо процедури виконання будівельних робіт та правових наслідків для самочинно збудованих об'єктів, регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за зверненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 22.05.2014 року уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві гаража по АДРЕСА_2. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 здійснює вказане будівництво на орендованій земельній ділянці без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до вимог п.п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, будівельні роботи щодо такого об'єкту можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу.

Вказані вимоги ОСОБА_3 не були дотримані.

Вказані порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стали підставою для внесення ОСОБА_3 Припису №50 від 22.05.2014 року про зупинення виконання подальших будівельних робіт на вказаному об'єкті до подачі до Інспекції ДАБК у Житомирській області повідомлення про початок виконання вказаних робіт. Вказаний припис Відповідач не оскаржила.

Одночасно Відповідач була притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді 8500,00 грн. штрафу за порушення містобудівного законодавства.

Як зазначається в акті повторної перевірки від 01.10.2014року, проведеної уповноваженими особами Інспекції ДАБК у Житомирській області, Відповідач не виконала вимоги Припису №50 від 22.05.2014року щодо зупинення будівництва до подачі повідомлення про початок виконання вказаних робіт. Таке повідомлення про початок виконання будівельних робіт Відповідач до територіального органу Держархбудінспекції України також не подала.

Така протиправна бездіяльність Відповідача стала підставою для внесення 01.10.2014 року їй Припису №90 про перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу до 15.12.2014року. Одночасно Відповідач повторно була притягнена до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Зазначений припис Відповідач також не оскаржувала. Правомірність її притягнення до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства підтверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2015року. Вказаними судовим рішенням підтверджено виконання ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва гаража по АДРЕСА_2 без відповідних дозвільних документів та з порушенням вимог ДБН 360-92 "Планування і забудова сільських та міських поселень щодо пожежної безпеки (відстані) від суміжних будинків та споруд".

Постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, згідно ч. 4 ст. 72 КАС України є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі по тексту Закон № 3038-VI).

Згідно частини першої статті 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням (абзац 2 частини 1 статті 38 Закону № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про основи містобудування", особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 367 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Також, згідно частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Отже, ознаками самочинного будівництва є: відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майно самочинним будівництвом.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

Зі змісту наведених норм випливає, що будівництво будівлі, яке здійснено Відповідачем без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, є самочинним і це тягне за собою правові наслідки - знесення за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів Відповідача про недостатність часу для виконання Припису №90 від 01.10.2014 року про перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу.

Уповноваженими особами визначався достатній час виконання припису, а саме до 15.12.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не здійснила жодних дій щодо перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу.

Наданий суду аркуш листа, що адресований Відповідачем Інспекції ДАБК у Житомирській області, не містить ні поштової адреси цієї установи ні відміток про її отримання та реєстрацію як відповідного звернення (а.с.37).

Копія договору від 16.06.2015року з уповноваженою особою на виконання комплексу топографічних робіт щодо поділу земельної ділянки жодним чином не свідчить про наявність поважних причин для невиконання вимог Припису №90 про перебудування вказаного гаража у відповідність до вимог будівельних норм або його добровільного демонтажу (а.с.36).

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 14.07.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України м-н. С.П. Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

4-третій особі: - ,