Справа № 824/2072/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2072/15-а

15 год. 33 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Кучерявої Н.М.,

представника відповідача Манжосова М.П.,

представник третьої особи Підлубної Т.І.,

представник третьої особи Костащука А.С.,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: ПАТ "Український інноваційний банк", ПП "Шульганівське", ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по зведеному виконавчому провадженню №37420287 щодо передачі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України даних для внесення у Систему інформації про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 37420287 по примусовому стягненню з позивача грошових коштів на користь ПАТ «Український інноваційний банк» та ПП «Шульганівське». 15.08.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. складено акт опису й арешту майна, належного боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест": адмінбудівлі площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м.Чернівці, складу площею 2948,5 кв.м. по вул. Коломийській,13, складу площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А. 21.08.2014 р. позивач отримав заказною кореспонденцією лист-повідомлення державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції за вих. № 19454/01-06 від 10.08.2015 року, з якого дізнався про порушення державним виконавцем його прав - реалізацію належного позивачу майна, яке є предметом іпотеки шляхом проведення 31.08.2015 року електронних торгів: будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А за початковою ціною продажу 10529639 грн., адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м.Чернівці за початковою ціною продажу 3718559 гривень. Позивач вважає, що дії відповідача щодо передачі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України даних для внесення у Систему інформації про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м.Чернівці, адміністративної будівлі літ."А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м.Чернівці є неправомірними та протиправними.

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" зазначає, що майном, належним на правах власності позивачу за договорами купівлі-продажу, зареєстрованими ОБТІ, яке є предметом іпотеки, являється: комплекс загальною площею 2159,6 кв.м., що знаходиться в м.Чернівці по вул. Коломийська, 13-А, до якого, входять адміністративний будинок літ. "А", склад під літ. "В", навіси із залізобетонними колонами літ. "Д", літ."Е", ворота металеві; склад загальною площею 2616,9 кв.м. під літ. "А", що знаходиться в м.Чернівці по вул. Коломийська, 13.

Позивач стверджує, що рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні, що в силу норм п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" унеможливлює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки - склади під літерами «А» та «В» як частину майнового комплексу, розташованого за адресою м.Чернівці, вул. Коломийська, 13-А. В матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні докази правомірності звернення стягнення на майно, виставлене на електронні торги - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А та адміністративну будівлю літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м.Чернівці. За відсутності таких доказів, позивач стверджує, що застосувати «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» у відповідача не було правових підстав, оскільки в цьому випадку відповідач порушив принцип правової визначеності.

Також позивач зазначає, що документи на рухоме майно було передано відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а останнім до організатора електронних торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Однак, у матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки другим відповідачем документів на відповідність їх вимогам законодавства, зокрема копії правовстановлювальних документів взагалі не передавались другим відповідачем, що свідчить про неправомірність дій по суті спору.

З урахуванням наведених обставин, позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче проваджена №37420287 по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" заборгованостей на користь стягувачів різних форм власності. До зведеного виконавчого провадження входить 5 виконавчих документів на загальну суму 7 256 343,31 грн., що включає 1 провадження на користь ПП «Шульганівське», 2 провадження на користь, ПАТ "Український інноваційний банк" та 2 постанови про стягнення виконавчого збору. Оскільки, згідно відповідей отриманих від банківських установ кошти, на арештованих рахунках позивача відсутні, державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Відповідач зазначає, що 15 серпня 2014 року державним виконавцем відділу складено акт опису і арешту нерухомого майна боржника №44098132 за адресою: м. Чернівці, вул.

Коломийська, 13-А, яке являється заставним майном у ПАТ «Укрінбанк». Сторін виконавчого провадженні ознайомлено зі звітами про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. 20 квітня 2015 року на адресу відповідача надійшло заперечення однієї із сторін виконавчого провадження проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, у зв'язку із чим державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою проведення рецензування висновків попереднього оцінювача. Згідно звітів про оцінку нерухомого майна вартістю описаного майна СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 15.06.2015 р., що належить позивачу, становить: адміністративна будівля літ. А з добудовою літ. А та тамбуром літ. А, по вул. Коломийській, 13-А в м. Чернівці вартістю 3 718 559,00 грн., будівлі складу літ. В з прибудовами літ. В1, В2, В3, B4, по вул Коломийській, 13-А в м. Чернівці вартістю 10 529 639,00 грн., будівлі складу літ. Г з прибудовами літ. Г1, Г2, Г3, T4, по вул. Коломийській, 13-А в м. Чернівці вартістю 9 390973,00 гривень.

Державний виконавець також зазначив, що листом повідомлялось сторін виконавчого провадження з висновками рецензування звіту у якому також зазначено, що описане майно буде передано для подальшої реалізації з метою забезпечення повного та фактичного виконання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження. 16 липня 2015 року відповідачем на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області направлено пакет документів на проведення подальшої реалізації описаного майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест".

Відповідач звертає увагу, що боржником жодного разу не оскаржено дії державного виконавця, хоча представникам Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" та його директору, було відомо про те, що описане майне в подальшому буде передано на реалізацію, для задоволення вимог стягувача заставодержателя та інших стягувачів. За таких обставин державний виконавець вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" про оскарження дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню №37420287.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того повідомив, що позивач сплачує заборгованість по кредитному договору, що підтверджується копіями платіжних документів. Кошти на погашення заборгованості надходять від здачі в оренду нерухомості на яку накладено арешт.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що йому невідомо про відкритий рахунок позивача у банку стягувача - ПАТ "Український інноваційний банк" та те, що позивач оплачує заборгованість по кредитному договору, за рахунок коштів, отриманих від оренди приміщень, на які накладено арешт.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Письмових заперечень не подавав.

Представник третьої особи - ПАТ "Український інноваційний банк" заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Представник ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України просив суд вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства. Зазначив, що організатор електронних торгів діяв в та діє виключно у спосіб та у межах, прямо передбачених законодавством України.

Представник третьої особи ПП "Шульганівське" в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098263 від 21.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №5027/424 від 17.09.2012 р. Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" в особі ЧФ 552332,26 грн. заборгованості з кредитних зобов'язань, у тому числі 512589,09 грн. непогашеного кредиту та 39743,17 грн. пені, відшкодування судового збору у справі в сумі 11046,65 гривень. (а.с. 14).

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098361 від 21.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-989 від 26.02.2013 р. Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованість за кредитним договором №1531 від 15.06.2007 р. у розмірі 5894452,39 грн., з яких: 3809024 грн. заборгованості по кредиту, 1370470,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 581906,75 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 133051,35 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а також 3219 грн. відшкодування понесених по справі витрат. (а.с. 13).

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098132 від 21.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-989 від 25.04.2013 р. Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованість за кредитним договором №1531 від 15.06.2007 р. у розмірі 5894452,39 грн., з яких: 3809024 грн. заборгованості по кредиту, 1370470,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 581906,75 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 133051,35 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а також 3219 грн. відшкодування понесених по справі витрат. (а.с. 12).

Зазначені постанови було об'єднано у зведене виконавче проваджена №37420287 по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" заборгованостей на користь стягувачів різних форм власності. (а.с. 31).

Державним виконавцем в судовому засіданні надано відповідь ДПС України від 17.09.2014 р. про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест", в якому зазначено перелік відкритих банківських рахунків позивача на які згідно постанови державного виконавця було накладено арешт. (а.с. 252).

22.09.2014 р. постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області ВП№44098263 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №0535, №0511, №9016, №0030, №0046, №0045, №0044 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" у межах суми 7933743,03 гривень. Згідно листа ПАТ «УКРІНБАНК » від 06.10.2014 р. державного виконавця повідомлено, що вказана постанова прийнята до виконання та повідомляється, що на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання постанови. Відповідачем також приймалась постанова ВП№44098263 від 23.07.2015 р. про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №5 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" у межах суми 7256343,31 гривень. Згідно листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.07.2015 р. державного виконавця повідомлено, що вказана постанова прийнята до виконання та повідомляється, що на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови. (а.с. 240-251).

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098132 від 07.08.2014 р. про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" у межах суми звернення стягнення 6485597,63 гривень. (а.с. 33, 34 ).

15 серпня 2014 року державним виконавцем відділу було складено акт №44098132 опису і арешту нерухомого майна боржника за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 13-А, яке являється заставним майном у ПАТ «Укрінбанк». Зазначене підтверджується договором іпотеки від 15.06.2007 р. та доповнень до нього від 10.08.2010 року. (а.с. 15, 19-27).

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098132 від 29.09.2014 р. призначено експерта, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_8 щодо надання письмового висновку, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості майна для передачі на реалізацію. (а.с. 35, 36).

Згідно листа відповідача від 30.06.2015 р. позивача, ПАТ "Український інноваційний банк" та ПП "Шульганівське" повідомлено, що 15 серпня 2014 року державним виконавцем відділу складено акт опису і арешту нерухомого майна боржника №44098132 за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 13-А, яке являється заставним майном у ПАТ "Український інноваційний банк". Сторін виконавчого провадженні ознайомлено зі звітами про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8 20 квітня 2015 року на адресу відповідача надійшло заперечення однієї із сторін виконавчого провадження проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, у зв'язку із чим державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою проведення рецензування висновків попереднього оцінювача. Згідно звітів про оцінку нерухомого майна вартістю описаного майна СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 15.06.2015 р., що належить позивачу, становить: адміністративна будівля літ. А з добудовою літ. А та тамбуром літ. А, по вул. Коломийській, 13-А в м. Чернівці вартістю 3718559грн., будівлі складу літ. В з прибудовами літ. В1, В2, В3, B4, по вул. Коломийській, 13-А в м. Чернівці вартістю 10529639грн., будівлі складу літ. Г з прибудовами літ. Г1, Г2, Г3, T4, по вул. Коломийській, 13-А в м. Чернівці вартістю 9390973 гривень. Станом на 15.07.2015 р. заперечень щодо вартості описаного майна до державного виконавця не надходило. Копія звіту про оцінку нерухомого майна - будівлі складу літ. В з прибудовами літ. В1, В.2, В.3 та В.4, що належать СП «Буковест» та розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська, 13-а, додана до матеріалів справи. (а.с.80-81, 138, 139).

В матеріалах справи знаходяться документи (договір купівлі-продажу, договір іпотеки) та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, які підтверджують право власності позивача на будівлі складу літ. "В" з прибудовами по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, на які накладено арешт державним виконавцем. (а.с. 19-27, 133, 134, 116-122).

Позивачем додано до матеріалів справи реєстр погашення кредиту по СП «Буковест» та платіжні документи, на підтвердження добровільної сплати кредитної заборгованості перед ПАТ «Укрінбанк». Крім того, з вказаних платіжних документів вбачається, що позивач отримував кошти від орендарів за здачу в оренду приміщень на банківський рахунок №1001 відкритий у ПАТ "Український інноваційний банк", з якого оплачував кредитну заборгованість банку - ПАТ "Український інноваційний банк". (а.с. 186-206).

В матеріалах справи також знаходяться Державний Акт на право постійного користування землею, план зовнішніх меж по вул. Коломийській 13-а, м Чернівці, фото таблиця №1 із зображенням нежитлових приміщень, які розташовані по вул. Коломийській 13-а, м Чернівці, схематичний план земельної ділянки виробничого будинку по вул. Коломийській 13-а, м Чернівці та довідка-характеристика Чернівецького державного обласного БТІ від 13.10.1997 р. щодо будівель по вул. Коломийській 13-а, м Чернівці. (а.с. 123,124, 127, 128, 135-137, 184,185).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при вчиненні оскаржуваних дій.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону № 606-XIV стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону № 606-XIV заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ч. 1 ст. 33 Закону № 606-XIV).

Суд звертає увагу позивача, що черговість стягнення майна, передбачена Законом № 606-XIV, має задовольняти основним принципам виконавчого провадження - найшвидшому та повному виконанню. На це й спрямований встановлений законодавством порядок стягнення за виконавчим документом, а саме: кошти боржника, у випадку недостатності коштів або їх відсутності, в наступну чергу стягнення звертається на інше майна боржника.

На підставі зазначеного та враховуючи досліджені матеріали справи, суд робить висновок, що державними виконавцем вживались необхідні заходи щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" по виконавчому провадженню №44098263 з відкритих банківських рахунків, а саме державним виконавцем 22.09.2014 року винесено постанови про арешт коштів. Однак, стягнути заборгованість по кредитним зобов'язанням позивача виявилось неможливим через відсутність коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації застави. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону № 606-XIV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону № 606-XIV).

Стаття 44 Закону № 606-XIV передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. ст. 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Установлено, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь іпотекодержателя, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Отже, у разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку із зазначеним, суд вважає, що відповідач правомірно та у спосіб встановлений законом здійснив виконавчі дії, в тому числі щодо накладення арешту на майно позивача, складення акту опису і арешт нерухомого майна боржника за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 13-А, яке являється заставним майном у ПАТ «Укрінбанк», що було відображено в акті №44098132 і передав його ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для внесення даних у Систему інформації про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки. Таким чином, доводи позивача щодо того, що відповідач вчинив неправомірні дії, передавши на реалізацію майно, яке не може бути реалізованим у порядку Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження.

Стосовно позиції позивача з приводу того, що документи були передані від першого відповідача другому, а від другого відповідача поступили Організатору без перевірки другим відповідачем документів, зокрема, копій правовстановлюючих документів на майно, то вказане не знайшло свого підтвердження.

Згідно з положеннями «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 (надалі - Порядок №656/5) визначено, що арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно з п. 5 розділу 3 Порядку №656/5 підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку". Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку №656/5 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №656/5 визначено, що керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

На вимогу суду було надано пакети документів по виконавчому провадженню № 37420287, які передавались управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Організатору торгів і були оформленні двома лотами. Серед ряду документів також міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого нерухоме майно за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська, 13 а належить на праві власності Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке підприємство "Буковест" і перебуває в іпотеці - іпотекодержатель АТ "Укрінбанк". Підстава виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 14.10.1997 року. Копія вказаного договору також міститься у додатках до документів виконавчого провадження переданих Організатору торгів для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. (а.с. 116-122, 146-154).

Судом також були досліджені в судовому засіданні правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу, договір іпотеки) та інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, які підтверджують право власності позивача на об'єкт за адресою: Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" та "В". А відтак суд вважає безпідставним твердження позивача, що у матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки другим відповідачем документів на відповідність їх вимогам законодавства та не передачу копії цих правовстановлюючих документів другим відповідачем до організатора електронних торгів.

Крім того, суд не бере до уваги аргументи позивача, щодо того, що державним виконавцем було виставлено на торги майно більшої площі, аніж зареєстрованої за позивачем згідно купівлі-продажу та договору іпотеки. Суд звертає увагу позивача, що будівництво нових прибудов та інші покращення будівельних умов комплексу, яке перебувало у заставі, згідно договору іпотеки, не обмежує право державного виконавця на здійснення наданих йому прав та обов`язків згідно ст. 52 та ст. 54 Закону № 606-XIV.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Судовим розглядом встановлено, що позивач не заперечував проти проведеного експертом рецензування висновків оцінювача і звіту про оцінку нерухомого майна від 15.06.2015 року (а.с. 10).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що державний виконавець при передачі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України даних для внесення у Систему інформації про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці по зведеному виконавчому провадженню №37420287 діяв в межах та в порядку визначеному нормами чинного законодавства. А тому, суд вважає, що державним виконавцем було дотримано вимог порядку здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні №37420287.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що відповідач не поніс судових витрат таке питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 12 листопада 2015 р.