Справа № 2а-637/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л..

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 17 червня 2010 року, що інспектором Ребешем І.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень за перевищення швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. Інспектор вважає, що він рухався зі швидкістю 97 км /год. при допустимій 60 км / год. Копію постанови, датовану 16 липня 2009 року, позивач отримав лише 10 червня 2010 року у ДВС Березнівського району. Тому термін звернення до суду пропустив з поважної причини.

Вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує що правопорушення не вчиняв, оскільки зафіксована системою "Візир" швидкість руху його автомобіля не може бути доказом по справі. Вказаний прилад в порушення вимог ст. 141 КУпАП не має функцій фото - та відео фіксації, також він не може працювати в автоматичному режимі.

Інспектором не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо відібрання пояснення в особи, що вчинила правопорушення, виявлення свідків правопорушення та відібрання пояснень у них.

Відсутні відомості про сертифікацію приладу "Візир".

Вказуючи, що відповідач не довів його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії АМ № 098534 від 16 липня 2009 року про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання прибув, підтримав позов, просить скасувати постанову з наведених в заяві підстав, а справу провадженням закрити.

Після ознайомлення із запереченням відповідача на позов і доданими до нього матеріалами пояснив, що він не отримував копії постанови, яка нібито йому надсилалася, визнав, що на фото зафіксовано саме його автомобіль, однак не погодився із зафіксованою на них швидкістю його руху, показав, що жодного разу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за подібні порушення, завжди дотримується Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся в порядку встановленому КАС України, про що свідчить повідомлення Р 36 4 про вручення його представнику 17 вересня 2010 року повістки.

Крім цього, відповідач надіслав заперечення на позов, в якому доводить правомірність своїх дій, надає фото, зроблені з допомогою приладу «Візир» № 0812435, докази його повірки, свідоцтво про визнання, видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2006 року № UА-МІ/3-924-2006, відомості про його технічну характеристику. Просить в позові відмовити, а справу слухати у відсутності його представника.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані ним, аргументи відповідача згідно його заперечення, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З постанови серії АМ № 098534 від 16 липня 2009 року, складеному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, відомо, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 гривень за перевищення ним швидкості руху на 37 км/год. Цього числа о 12 годині 28 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Броники, швидкість вимірювалася приладом «Візир», серійний номер приладу 0812435.

В постанові не зазначено в якому режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням водія.

Крім цього, згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації цих порушень спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.

Відповідачем по справі не надано доказів, що прилад "Візир", № 0812435 при фіксуванні швидкості руху автомобіля 16 липня 2009 року о 12 годині 28 хвилини працював в автоматичному режимі. Такі його функції не доведені наданою ним технічною документацією.

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин вважати наведені у постанові показники швидкості руху автомобіля достовірними і без похибок та той факт що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а постанову визнати доказом по справі, не можна.

Інспектор, зафіксувавши факт правопорушення, не зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не запросив свідків правопорушення, не відібрав у них пояснень, не склав протокол про адміністративне правопорушення, отже встановив винність позивача у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам як ч.1 ст. 141 та ст. 258 КУпАП, так і ст. 251 КУпАП.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи із встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год., суд вважає, що провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП має бути закрите за недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну, а провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163, 1712 КАС України, ч.1 ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ № 098534 від 16 липня 2009 року, винесену інспектором третього взводу роти ДПС для обслуговування дороги державного значення м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: