Справа № 804/4699/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. Справа №804/4699/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства "Перспектива" до управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.14р. дочірнє підприємство "Перспектива" звернулось з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області в якому просить суд:

- визнати дії відповідача по винесенню постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №018738 від 13 березня 2014р.;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №018738 від 13 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 04.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі , справу призначено до судового розгляду на 15 квітня 2014 р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 29.04.2014р.

Ухвалою суду від 29.04.14р. клопотання позивача про зупинення розгляду адміністративної справи задоволено, провадження по справі №804/4699/14 зупинено до закінчення виконання представником позивача обовязків голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №34.

Ухвалою суду від 09.07.14р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.14р.

15.07.2014р. в судове засідання представник позивача та відповідача не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати дії відповідача по винесенню постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №018738 від 13 березня 2014р. та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №018738 від 13 березня 2014 року.

З огляду на предмет позову суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: матеріали справи по накладенню на позивача спірного штрафу, зокрема, акт перевірки, тощо.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача матеріали справи по накладенню на Дочірнє підприємство «Перспектива» спірного штрафу, зокрема, акт перевірки, тощо.

Вказані документи надати суду в строк до 28.07.2014р.

Розгляд справи відбудеться 29.07.14 р. о 10 год 30 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1