Справа № 819/3082/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 876/9501/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства «Граніт-2005» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Граніт-2005» звернулося з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу № 229 від 04.08.2015 року.

Одночасно подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України № 229 від 04.08.2015 року до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі № 819/3082/15. Суд виходив з того, що вказаний наказ був прийнятий на виконання судового рішення в іншій справі, однак маються дані, що вказане рішення оскаржено. Зазначеним наказом анульовується спеціальний дозвіл на користування надрами, що в свою чергу призведе до зупинення виробничого процесу, а відповідно втрат доходів, що унеможливлюють виплачувати зарплатню та сплату податків. Відтак, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Разом з тим,забезпечення позову можливе до ухвалення рішення у справі, а не до набрання законної сили судовим рішенням, як про це зазначає позивач .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною відповідача подано апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким в задоволенні вказаного вище клопотання відмовити.

Покликання маються в основному на те, що ПП «Граніт-2005» не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди. Обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав чи інтересів позивача має довести саме він належними та допустимими доказами у справі. Зазначений наказ винесено на виконання судового рішення, яке виходячи з відмітки, набрало чинності. Окрім того, застосування заходів забезпечення позову, фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає мені застосування правового інституту забезпечення позову.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Окружним судом вірно з наявних матеріалів справи на даному етапі встановлено те, що позивачем підтверджена належним чином та допустимими доказами підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Відтак, аргументація позивача є чіткою та обґрунтованою, оскільки має місце і очевидність ознак протиправності, бо такий вищенаведений наказ мав прийматись з набранням чинності судового рішення, а з матеріалів вбачається, що судове рішення оскаржене в апеляційній інстанції. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, позаяк оспореним наказом анульовується спеціальний дозвіл на користування надрами позивачем, що в свою чергу призведе до зупинення виробничого процесу, а відповідно втрат доходів, що унеможливить виплачувати зарплатню та сплату податків.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст., 195, 196 ч. 4, 197, 199, 200, 205 п.1 ч.1, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року про забезпечення позову по справі № 819/3082/15 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга