Справа № 2а-7832/11/1370
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/10013/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області до дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області до дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з квітня 2011 року по червень 2011 року в сумі 46355,83 грн. задоволено.

02 вересня 2015 року дочірнє підприємство «Західукргеологія» НАК «Надра України» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року заяву дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року у справі № 2а-7832/11/1370 задоволено та вирішено відстрочити виконання зазначеної постанови до 15 вересня 2016 року.

У поданій апеляційні скарзі управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачем не наведено жодної підстави для відстрочення виконання судового рішення. Також заявником не подану доказів відсутності на його рахунках коштів, що може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Тому суд безпідставно задовольнив заяву про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Задовольняючи заяву дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав, які перешкоджають виконанню цього судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Так, положеннями частини 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може відстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у певний строк або встановленим судом способом.

Як слідує з матеріалів справи, постановою заступника начальника Галицього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. від 29.04.2015 року ВП № 47415418 накладено арешт на кошти дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України», що містяться на рахунках в банках.

Відповідно до заяви відповідача з 2009 року підприємство знаходиться в складному фінансовому становищі, яке склалося через значне зменшення фінансування у 2009-2015 роках загальнодержавної програми зміцнення мінерально-сировинної бази України за кошти Державного бюджету України. Крім того, суттєво зменшився обсяг виконуваних договірних та інвестиційних коштів. Фактично не проводились роботи по бурінню/будівництву та/або капітальному ремонту/відновленню свердловин, що призводить до зростання збитковості підприємства та неможливості виплатити заборгованості по заробітній платі працівникам та по податках, обов'язкових платежах, пільгових пенсіях.

Окрім того, станом на 01.06.2015 року в дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» є заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам (а.с. 41).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відтермінування виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати відповідні платежі до Пенсійного фонду України та погашати наявну заборгованість, а отже заява про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року є обґрунтованою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 2а-7832/11/1370 - без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на рахунок за реквізитами: державний бюджет Галицького району м. Львова, , рахунок 1004, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, призначення платежу: судовий збір, код 34668371.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 19 листопада 2015 року.