Справа № 822/1241/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 822/1241/15
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О. К.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
19 листопада 2015 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Борщуна" до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення,
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року - без змін.
Однак, Вінницьким апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про стягнення з апелянта судового збору за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена до винесення судового рішення у справі.
Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року з власної ініціативи суду призначено судове засідання з розгляду питання про прийняття додаткового рішення у справі.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на час звернення до суду з адміністративним позовом ставки судового збору встановлювались у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Тоді як, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на час подання апеляційної скарги передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Постановою Пленуму ВАСУ від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» роз'яснено, що з позовних вимог, які містять декілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем заявлялось 3 позовні вимоги, то розмір судового збору становив 219,24 грн.
Зважаючи на те, що за результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, то з відповідача слід стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 241,16 грн. (219,24 грн. х 110%).
Таким чином, в зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача на користь Державного бюджету України необхідно стягнути 241,16 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.