Справа № 826/20624/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2015 року № 826/20624/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування припису,

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (надалі - Відповідач) про визнання перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області за направленням №19 про проведення перевірки від 13.08.2015 року протиправною і незаконною; визнати незаконним та скасувати припис від 17.08.2015 року №1 про усунення порушень прав громадян.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що направлення на перевірку виписано незаконно, перевірка проведена з перевищенням службових повноважень, а тому припис є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник Відповідача в обґрунтування заперечень зазначає, що ним дотримано всі вимоги, встановлені чинним законодавством щодо здійснення позапланового заходу контролю за скаргою споживача з оформленням всіх необхідних розпорядчих документів.

В судовому засіданні судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини 4 статті 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

До Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів надійшла скарга від ОСОБА_2, з якої вбачається, що 07.06.2015 року споживач придбав непродовольчий товар - пристрій для вимірювання тиску «Gamma» в аптеці за адресою АДРЕСА_1, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 за ціною 539,82 грн., що підтверджується фіскальним чеком ФН НОМЕР_1.

На придбаний товар було надано гарантію терміном 3 роки. Під час гарантійного терміну пристрій вийшов з ладу, через що споживач не зміг використовувати його за призначенням та звернувся до аптеки з приводу його заміни на якісний. На усні, а пізніше на письмові звернення, споживачеві було відмовлено в задоволенні вимог у поверненні коштів або обміні товару, мотивуючи що даний пристрій відноситься до переліку товарів, що не підлягає обміну чи поверненню. Гарантійне обслуговування товару шляхом проведення ремонту на час проведення перевірки позивачем не виконано, експертизи щодо встановлення характеру дефекту підприємцем також не проведено.

Натомість, споживачеві було запропоновано самостійно знайти відповідний сервісний центр для підтвердження наявності у приладі істотного недоліку. Однак, відповідного сервісного центру у місті, де проживає споживач, не виявилося, що не давало змоги визначити причини втрати якості у придбаному товарі та через що останній вимушений був звернутися до Держспоживінспекції України для допомоги у вирішенні ситуації, що склалася.

На адресу Держспоживінспекції у Херсонській обласні надійшов лист Держспоживінспекції України від 03.08.2015 року № К-1189/7 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 29.07.2015 № К -1189 на якість приладу для вимірювання тиску, придбаного в аптеці ФОП ОСОБА_1 (м. Нова Каховка Херсонської області). З метою розгляду скарги споживача Держспоживінспекцією України надано згоду від 03.08.2015 року № 01/7-365-2015 на проведення Інспекцією позапланової перевірки та вжиття до Позивача необхідних заходів реагування.

Так, 13 серпня 2015 року головними спеціалістами ОСОБА_4 (посвідчення № 69 від 23.07.2013 року) та ОСОБА_5 (посвідчення № 40 від 08.09.2012 року), на підставі скарги споживача К-1189-2015, згідно наказу Держспоживінспекції у Херсонській області від 11.08.2015 року № 18, за згодою Держспоживінспекції України від 03.08.2015 року № 01/7/365-2015, за направленням на проведення перевірки № 10 від 13.08.2015 року проведено перевірку аптеки ФОП ОСОБА_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про захист прав споживачів від 13.08.2015 року № 000009.

Приписом в акті перевірки зобов'язано ФОП ОСОБА_1 розглянути скаргу споживача ОСОБА_2 згідно з вимогами законодавства у термін до 17.08.2015 року та разі необхідності провести незалежну експертизу медичного приладу для вимірювання артеріального тиску торгівельної марки «Gamma» відповідно до положень ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» та проінформувати інспекцію.

Приписом від 17.08.2015 року №1 про усунення порушень прав споживачів Позивачку вдруге зобов'язано розглянути скаргу споживача ОСОБА_2 та провести незалежну експертизу придбаного товару на предмет наявності у пристрої істотного недоліку, про результати якої інформувати інспекцію у термін до 31.08.2015 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» уповноважені органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання, сфери послуг і торгівлі, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати стягнення: на суб'єктів господарської діяльності за порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженим указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011р., визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011р., Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Згідно з пп. 6.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Щодо посилань Позивачки на п.8 «Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76, в частині отримання дозволу Кабінету Міністрів України суд зазначає наступне.

Даним пунктом зазначеного Закону запроваджувався мораторій на здійснення державними органами будь-яких заходів контролю у період з 01 січня 2015 року по 31 червня 2015 року включно, водночас, перевірка місця здійснення діяльності позивача проведена працівниками Відповідача 13.08.2015 року, тобто вже поза межами дії такого мораторію.

Також, суд бере до уваги, що споживач ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії ФОП ОСОБА_1 щодо відмови у поверненні коштів за неякісний товар безпосередньо до Держспоживінспекції України, а вже 10.08.2015 року на адресу Держспоживінспекції у Херсонській обласні був перенаправлений лист Держспоживінспекції України від 03.08.2015 року № К-1189/7 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 29.07.2015 № К -1189 та листом від 03.08.2015 року № 01/7-365-2015 надано згоду на проведення Інспекцією позапланової перевірки та вжиття до позивача необхідних заходів реагування.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем дотримано всі вимоги, встановлені чинним законодавством щодо здійснення позапланового заходу контролю за скаргою споживача з оформленням всіх необхідних розпорядчих документів, натомість Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зворотного.

Щодо посилань Позивача на те, що прилад для вимірювання тиску є медичним товаром, а перевірка товарів медичного призначення не входить до компетенції Відповідача, однак вказаний прилад для вимірювання тиску фактично є непродовольчим товаром у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та на який поширюються загальні правила гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, про що зазначено у гарантійних зобов'язаннях виробника.

Таким чином, у Відповідача були достатні та законні підстави для здійснення позапланової перевірки аптеки позивача в частині розгляду скарги ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, захист своїх прав державою.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 зазначеного Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з приписами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, необхідними умовами для заміни товару на такий же або аналогічний є: наявність істотного недоліку або фальсифікації товару; виявлення істотного недоліку протягом встановленого гарантійного строку і підтвердженого за необхідністю експертизою; доведена вина виробника товару (продавця, виконавця); додержання сторонами обов'язкових правил чи договору (в даному випадку гарантійних умов).

Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів на які встановлено гарантійний строк - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Як встановлено в судовому засіданні, у випадку споживача не вирішеними було питання щодо характеру вад у придбаному товарі, які впливають на права споживача (це недолік чи це істотний недолік) та підтвердження вини виробника (продавця).

Отже, враховуючи вказані порушення з боку Позивача, Відповідачем правомірно та обґрунтовано винесено оскаржуваний припис, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 організувати та провести незалежну експертизу для надання офіційних висновків щодо причини виникнення та характеру недоліків, виявлених у придбаному споживачем товарі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук