Справа № 826/14586/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2015 року № 826/14586/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Гарника К.Ю., суддів Кобилянського К.М., Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну

за позовомОСОБА_1
доМіністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) ОСОБА_2 ОСОБА_3
провизнання протиправною бездіяльність, скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа - 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа - 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії відповідача з приводу задоволення звернення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, та прийняття відповідних рішень від 20 березня 2013 року та 05 лютого 2014 року і доведених до відома заявників листами відповідача № 7/18-15939 від 20 березня 2013 року та № 7/18-1502 від 07 лютого 2014 року;

визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу відмови у розгляді та задоволенні звернення позивача щодо відкликання листа відповідача № 7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр. ОСОБА_2 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14586/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року, яке неодноразово відкладалось, зокрема у зв'язку із заявою позивача про уточнення позовних вимог та у зв'язку із заявленими клопотаннями сторін.

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року позивач адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. Представник третьої особи-1 у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач та третя особа-2 участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року закрито провадження в адміністративній справі № 826/14586/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України),за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача відкликати лист останнього № 7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр. ОСОБА_2 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 та зобов'язання відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_2 призупинити дію рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Щодо решти позовних вимог, матеріали справи свідчать, що позивач є власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, а суміжним користувачем та власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 є ОСОБА_4

13 березня 2013 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 із заявою про розгляд можливості та погодження зменшення протипожежного розриву до 3,2 м. до стіни сусіднього житлового індивідуального двоповерхового будинку (ІІІ-ої категорії пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку І-ої категорії пожежної безпеки (залізобетонний каркас та цегляні стіни, 2 поверховий з цокольним та технічним поверхами) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2

Листом від 20 березня 2013 року №7/18-4146 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило ОСОБА_4, що за наслідками розгляду зазначеної заяви на засіданні секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону 20 березня 2013 року вирішено: враховуючи погодження Головного Управління Держтехногенбезпеки в Одеській області (лист від 11.03.2013 №03-03/957) та згоду мешканців суміжних ділянок, як виняток, вважати за можливе зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього об'єкту незакінченого будівництва - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (ІІІ категорії пожежної безпеки) за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої котегорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1/3 за умови виконання компенсуючих заходів, розроблених ТОВ "Перша інженерна компанія".

Крім того, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України розглянуто звернення Прокуратури Одеської області від 27 вересня 2013 року №05/3-669-12 щодо обґрунтованості рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону, у відповідь на яке повідомлено, що на засіданні секцій вирішено: враховуючи обговорення та те, що за результатами перевірки Прокуратурою Одеської області, які зазначені у листі від 27.09.2013 №05/3-669-12, на підставі копії договору дарування земельної ділянки від 21.10.2010 та копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2013, що підтверджують підставу виникнення права власності громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, встановлено, що громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у матеріалах звернення до Мінрегіону від 13.03.2013 подані неправдиві відомості щодо згоди суміжних землекористувачів на зменшення протипожежного розриву між будинками 1 та 1/3, розташованими у АДРЕСА_1 в м. Одеса, чим порушені вимоги статті 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", скасувати рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 (питання 11 витягу з протоколу №3) та відкликати лист Мінрегіону від 20.03.2013 №7/18-4146.

На засіданні секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону від 05.02.2014 року щодо розгляду питання 5.

Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 від 05.02.2014 р. щодо скасування рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" та "Організація ціноутворення та економіки будівництва" Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 (протоколу №3 питання 11) та відкликання листів Мінрегіону від 09.10.2013 р. №7/18-15939 та №7/18-15931 вирішили: враховуючи підсумки обговорення та зважаючи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у справі №522/1940/13-ц, яке 31.12.2013 набрало законної сили, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року у справі №522/1940/13-ц про роз'яснення рішення суду та про виправлення описки призупинити дію рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 (протоколу №3 питання 11) та відкликання листа Мінрегіону від 20.03.2013 №7/18-4146, а також листів Мінрегіону України від 09.10.2013 №7/18-15939 та №7/18-15131 до набрання законної сили ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 у справі №522/1940/13-ц про роз'яснення рішення суду та про виправлення описки.

Позивач не погоджуючись із діями відповідача по задоволенню клопотання третіх осіб, що призвело до прийняття протиправних рішень, та з бездіяльністю відповідача по ненаданню відповіді на заявлене позивачем звернення, що у свою чергу, порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України відповідно до п. 1 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року N 633/2011.

Згідно п. 3 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, основними завданнями Мінрегіону України є, зокрема, формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах: будівництва, архітектури, містобудування, промисловості будівельних матеріалів, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів.

З метою розгляду наукових рекомендацій та пропозицій щодо визначення основних напрямів у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері будівництва, архітектури, містобудування, промисловості будівельних матеріалів, житлово-комунального господарства, житлової політики, удосконалення територіальної організації влади, адміністративно-територіального устрою, розвитку місцевого самоврядування, благоустрою населених пунктів, квітково-декоративного насінництва та розсадництва, поводження з побутовими відходами, поховання, обговорення найважливіших програм та проблем, а також рекомендацій щодо використання та впровадження новітніх досягнень вітчизняної та зарубіжної науки, наукових та науково-технічних розробок, схвалення до погодження проектів нормативно-правових актів, нормативних документів утворена Науково-технічна рада Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - НТР), яка є постійно діючим дорадчим органом.

Згідно п. 1.3-1.4 Положення про науково-технічну раду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2011 N 208 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.06.2012 N 308) НТР проводить свою роботу на основі колегіальності у формі колективного обговорення, обміну думками та ділової критики. Рішення НТР виробляється її членами колективно з урахуванням останніх досягнень науки і техніки та використанням знань і досвіду провідних спеціалістів, науковців, які запрошуються на засідання НТР або залучаються до її роботи як експерти.

Пунктом 2 Положення про науково-технічну раду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України визначено, що розгляд та схвалення: до погодження відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній документації об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.5 зазначеного Положення, у складі НТР постійно діють: секція містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів.

Згідно п. 4.1 Положення про секції науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.06.2012 N 308, формою роботи секцій НТР є засідання. Дату, час та місце проведення засідань секцій НТР визначають керівники секцій.

Рішення з питань, які розглядаються на засіданні секції НТР, приймаються простою більшістю голосів у присутності більше половини складу членів секції НТР.

Для обговорення на засіданні секції НТР та схвалення питань, які стосуються декількох структурних підрозділів Міністерства, проводяться спільні засідання секцій НТР. Протоколи спільних засідань секцій НТР підписуються керівниками (у разі відсутності - заступниками керівників секції НТР) та секретарями відповідних секцій НТР, і їх оригінали зберігаються у кожного секретаря секцій НТР. Питання, які позитивно розглянуті на засіданні секції НТР, вносяться на розгляд засідання НТР або оформлюються рішенням НТР у робочому порядку.

Як вже зазначалось, 13 березня 2013 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 із заявою про розгляд можливості та погодження зменшення протипожежного розриву до 3,2 м. до стіни сусіднього житлового індивідуального двоповерхового будинку (ІІІ-ої категорії пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку І-ої категорії пожежної безпеки (залізобетонний каркас та цегляні стіни, 2 поверховий з цокольним та технічним поверхами) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2

Так, за наслідками розгляду звернення, Рішенням Мінрегіону, оформленим листом від 20.03.2013 року №7/18-4146 згідно протоколу № 3 засідання секції «Містобудування і архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 року вирішено: враховуючи погодження ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області (лист від 11.03.2013 року 03-03/957) та згоду мешканців сусідніх земельних ділянок, як виняток, вважати за можливе зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього об'єкту незакінченого будівництва - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (III категорії ожежної безпеки) за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1 під час будівництва ідивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 за умови виконання компенсуючих заходів, розроблених ТОВ «Перша нженерна компанія», про що отримано відповідного листа Мінрегіону від 20.03.2013 року.

Такі компенсуючи заходи проведені, що підтверджується Висновком Державного ауково-дослідного інституту будівельних конструкцій, в якому вказано, що на основі візуального обстеження, що було проведено 14 березня 2014 року, щ'о будинок двоповерховий з цокольним та технічним поверхами висотою 12,8 м , а також вказано, що стіна по осі 10 будинку відповідає вимогам розділу 2 та 4 ДБН В. 1.1.7 до протипожежної стіни першого типу та встановлено висновком, що за результатами обстеження згідно ДБН В.1.1.7 стіна по осі 10 будинку протипожежного типу. Таким чином, Мельниками вже збудований будинок з протипожежною стіною, яку було виконано забудовниками згідно погоджувального листа Мінрегіону від 20.03.2013 року.

Пунктом 2.1. Порядку розгляду в Мінрегіонбуді звернень щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, затвердженого наказами Мінрегіонбуду від 04.07.2008 р. № 301 та від II .07.2010 № 275 передбачено, що у разі необхідності отримання погодження обгрунтованого хилення від чинних державних будівельних норм (далі - відхилення) зацікавлені організації іертаються листом до Мінрегіонбуду, у якому детально викладаються причини та обставини, через які неможливо (значно ускладнено) виконання конкретних вимог діючих будівельних норм, та надаються обґрунтовані пропозиції щодо можливих відхилень від них.

Звернення щодо відхилення від діючих будівельних норм не розглядаються у разі зниження встановлених вимог безпеки до простору життя та життєдіяльності людини (п. 2.2)-факт розгляду звернення забудовників та надання відповідачем погодження у березні 2013 року свідчить про відсутність зниження встановлених вимог безпеки до простору життя та життєдіяльності людини.

У листі наводяться (додаються) основні технічні характеристики об'єкта, а також обгрунтування прийнятих проектних рішень щодо параметрів та необхідності (доцільності) такого будівництва, які забезпечують дотримання встановлених норм безпеки до простору життя та життєдіяльності людини у спосіб, не передбачений державними будівельними території яких передбачається таке будівництво, а також відповідними територіальними наглядовими органами (п. 2.3).

До листа додаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта, завдання на проектування (п. 2.4).

До звернення також можуть додаватись інші підтверджуючі документи та матеріали: передпроектні роботи, розрахунки, результати випробувань і досліджень, рішень-аналогів, технічні свідоцтва тощо (п. 2.5).

Відтак, вказаним положенням не наводяться в якості обов'язкових умов при зверненні про надання погодження - надання згоди мешканців суміжних ділянок, на що, у свою чергу, посилається позивач, в якості підстави для визнання протиправності дій відповідача під час задоволення звернення третьої особи.

Пунктом 6 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів не вимагає узгодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, створеними такими органами.

Так, з урахуванням приписів зазначеного Закону немає необхідності отримувати розпорядження Приморської районної адміністрації про узгодження проектної документації на будівництво та Закон не передбачає узгоджень проектних рішень з будівництва об'єкту з суміжними землекористувачами.

До того ж ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є подружжям, у зв'язку з чим, згідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, що узгоджується з приписами статті 89 Земельного кодексу України, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки подружжя.

Тобто земельна ділянка належала як ОСОБА_5 так і ОСОБА_1 ще до укладення договору дарування. На схемі генплану проектованого житлового будинку є власноручний підпис ОСОБА_5, підтверджений Головою ЖБТ «Морське» Стрельчук Е.М. та скріплений печаткою. ОСОБА_5 надаючи згоду, діяла в інтересах сім'ї, що випливає зі змісту статті 65 Сімейного кодексу України.

Відтак, в даному випадку наявність або відсутність згоди суміжних землекористувачів жодним чином не впливає на можливість застосування будівельно-технічних рішень.

З огляду на зазначене, відповідачем спростовано доводи позивача про протиправність дій відповідача з приводу задоволення звернення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, та прийняття відповідних рішень від 20 березня 2013 року та 05 лютого 2014 року і доведених до відома заявників листами відповідача № 7/18-15939 від 20 березня 2013 року та № 7/18-1502 від 07 лютого 2014 року, у зв'язку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача з приводу відмови у розгляді та задоволенні звернення позивача щодо відкликання листа відповідача № 7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр. ОСОБА_2 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою відкликати лист Мінрегіон України від 07.02.2014 № 7/18-1502 та скасування рішення ухвалене 05.02.2014 на засіданні секції Містобудування і архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» науково-технічної ради Мінрегіону (протокол № 2 питання 5) про задоволення звернення ОСОБА_2 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього об'єкту незакінченого будівництва - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (III категорії ожежної безпеки) за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1, під час будівництва ідивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 та просив інформувати позивача про прийняте рішення.

Листом від 16 червня 2015 року № 7/18-6846 відповідач повідомив позивача, що питання порушенні у зверненні позивача, є предметом розгляду судової справи № 826/4719/15 за зверненням останнього до Мінрегіон України.

Вважаючи таку відповідь на звернення від 10 червня 2015 року необґрунтованою, 01 липня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою.

Однак, за посиланням позивача, відповіді на вказане звернення від 01 липня 2015 року останнім не отримано, що свідчить про бездіяльність відповідача.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відтак, з огляду на зазначене, суд не вбачає бездіяльності відповідача з приводу відмови у розгляді та задоволенні звернення позивача, у зв'язку з повторним, аналогічним зверненням, відповідь на яке надана відповідачам у встановлений законом строк, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведена правомірність та обґрунтованість дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді К.М. Кобилянський

А.Б. Федорчук