Справа № 2-а-857/11
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-857/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України від 17 липня 2011 року, відповідно якої на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень, а саме в оскаржуваній постанові зазначено що він на автомобілі в м. Генічеськ керував автомобілем ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 89 км/годину, перевищивши допустиму швидкість руху в населеному пункті на 29 км/годину, порушивши п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом Візир. Прохає скасувати винесену щодо нього зазначену постанову, оскільки ПДР не порушував, рухався з дозволеною швидкістю руху, швидкість 89 км/годину зафіксована відповідачем за допомогою приладу, який не мав експертного висновку про застосування або сертифікату відповідності, свідків правопорушення відповідач не зазначив, свої заперечення виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, з цих причин вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав, покладаючись на викладені у позовній заяві мотиви, їх задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи незаконність винесеної щодо нього вказаної постанови тим що він рухався з дозволеною швидкістю руху, не порушував норми допустимої швидкості руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2011 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України а саме перевищення встановленої швидкості руху при цьому в постанові зазначено що позивач рухався зі швидкістю 89 км/годину, та зазначено що швидкість вимірювалася приладом Візир, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ1 № 059611.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

Відповідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до вимог ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точні відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії 1 рік). Відповідачем не надано суду документів щодо використаного ним радіолокаціонного відеозаписуючого технічного засобу Візир. Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

Дана постанова винесена відповідачем лише на підставі показань технічного засобу, що є грубим порушенням прав позивача та не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції.

Зазначена оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що перевищив встановлену швидкість руху.

Не зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст. ст. 9 - 12, 18,19, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 № 059611 від 17 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Копію постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення надіслати відповідачу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Цесельська