Справа № 2-а-1283/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В , при секретарі судового засідання - Вєтошкіній ТО В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАТ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області області Сурая Дениса Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИ В:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ №252958 від 15 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ненадання на вимогу інспектора ДПС маршрутного (путьового) листа.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що є приватним підприємцем і здійснює приватні перевезення пасажирів таксі на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2. 15 жовтня 2010 року під час руху на своєму автомобілі в м Первомайську Миколаївської області по вул. Київській його зупинив відповідач, який склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за ненадання маршрутного (путьового) листа. Посилаючись на те, що при здійсненні його приватної підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів на таксі не вимагається зазначеного документу, тому вважав своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне

Позивач з 5 березня 2009 року здійснює приватну підприємницьку діяльність з пасажирських перевезень на таксі. Для цього у нього є в наявності оформлені дозвільні документи.

15 жовтня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі в м Первомайську Миколаївської області по вул. Київській на автомобілі марки «ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2, виконуючи перевезення пасажирів на таксі. Там його зупинив відповідачем, який почав вимагати документи на автомобіль, в тому числі маршрутний (путьовий) лист. Отримавши від позивача негативну відповідь про відсутність подібного документу інспектор ДПС склав про не протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача за ч 1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ненадання вказаного документу.

Відповідно до ч 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена керування транспортними засобами водіями, які не пред'явили посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів цю підтверджують право на користування чи розпорядження транспортним засобом.

Підпунктом а) пункту 2 1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення та правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'явити особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Такими документами для автомобільного само зайнятого перевізника є ліцензія, ліцензійна картка, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка. Наявність маршрутного (путьового) листа не вимагається.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, притягнувши позивача постановою від 15 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв протиправно, тому позов піддягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області області Сурая Дениса Анатолійовича при винесенні постанови серії ВЕ № 182819 від 15 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 126 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя