Справа № 0670/10936/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2012 р. Справа № 0670/10936/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю представників позивача, відповідача та третіх осіб

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 райдержадміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 райдержадміністрації Житомирської області, за участю третіх осіб - Державної фінансової інспекції в Житомирській області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", Сільськогосподарського ТОВ ім. Кірова, Сільськогосподарського ТОВ "Полісся", Сільськогосподарського ТОВ "Саджанець", Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського товариства "Білокоровицьке", Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Кишинське" до ОСОБА_4 міжрайонної державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 районної державної адміністрації Житомирської області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 відділу у Олевському районі (далі -відповідач), в якому просило скасувати вимогу відповідача від 25.07.2011 року № 13-17/739 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів (далі - Вимога № 13-17/739 від 25.07.2011 року) та визнати неправомірними дії КРУ в Олевському районі щодо складання вказаної вимоги.

В ході судового розгляду справи було допущено заміну відповідача ОСОБА_5 відділу в Олевському районі на його правонаступника ОСОБА_4 міжрайонну державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій вони, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача та третіх осіб на стороні позивача - вимоги апеляційної скарги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Житомирській області щодо вимог апеляційної скарги заперечили, пояснивши, що попереднім актом ревізії від 31.05.2008 року було встановлено незаконне отримання в 2007 році 9-ти сільськогосподарськими підприємствами Олевського району коштів державного бюджету, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах. Однак, ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 РДА знову в 2010 році було надано тим же 6-ти сільськогосподарськими підприємствами Олевського району державної фінансової підтримки на загальну суму 2259300,00 грн., що є порушенням п. 8 Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах", затвердженого наказом Мінагропромполітики та Мінфіну України від 02.03.2007 р. №138/305. Вважають дії КРУ в Олевському районі правомірними, а позов та апеляційну скаргу необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що у ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 районної державної адміністрації за 2010 рік та завершений період 2011 року, крім іншого, виявлено зайве надання у порушення вимог пункту 8 Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, затвердженого Наказом Мінагрополітики та Мінфіну України від 02 березня 2007 року № 138/305, у 2010 році шести сільськогосподарським підприємствам району державної фінансової підтримки на загальну суму 2259300, 00 грн., а саме: за КПКВК 2801510 "Державна підтримка розвитку хмелярства" Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан" надано 109500, 00 грн., Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Кірова - 187300, 00 грн., Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся" - 733800, 00 грн., Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Саджанець" - 378400, 00 грн., Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському товариству "Білокоровицьке" 253300, 00 грн., Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Кишинське" - 582000, 00 грн.; за КПКВК 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан" надано 15000, 00 грн. За результатами ревізії складено акт № 13-09/39 від 01 липня 2011 року.

Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів КРУ в Олевському районі позивачеві було направлено вимогу № 13-17/739 від 25 липня 2011 року, зокрема, у пункті 2 якої пред'явлено вимогу позивачу відобразити дебіторську заборгованість у сумі 2259300, 00 грн.; провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів щодо їх повернення; кошти у сумі 2259300, 00 грн. перерахувати на рахунок Державного бюджету.

Суд зазначає, що механізм використання коштів, передбачених Міністерству аграрної політики України у державному бюджеті, за бюджетною програмою КПКВ 2801280 "Фінансова підтримка агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах", які спрямовуються на фінансову підтримку агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах визначає Порядок використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики і Мінфіну від 02 березня 2007 року № 138/305 (далі -Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, підтримка надається агропромисловим підприємствам - одержувачам бюджетних коштів незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, які займаються виробництвом сільськогосподарської продукції.

Бюджетні кошти, згідно з пунктом 6 Порядку, розподіляються Мінагрополітики, головними управліннями агропромислового розвитку облдержадміністрацій та управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій пропорційно до сум, затверджених у планах асигнувань на відповідний період.

Рішення щодо надання підтримки приймає утворена управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрацій комісія (пункт 7 Порядку).

Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі виявлення контрольними органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання бюджетних коштів такому сільгосппідприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом цього та трьох наступних бюджетних періодів. Із системного аналізу наведених правових норм слідує, що надання уповноваженим органом сільгосппідприємству будь-якої державної підтримки є неможливим протягом цього та трьох наступних бюджетних періодів у разі виявлення факту незаконного одержання ним бюджетних коштів.

Судом встановлено, що у ході проведеної у 2008 році працівниками КРУ в Житомирській області попередньої ревізії ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 РДА було виявлено незаконне отримання у 2007 році третіми особами на стороні позивача та ще декількома іншими сільськогосподарськими підприємствами коштів Державного бюджету у зв'язку із складними кліматичними умовами відповідно до Порядку.

За наслідками ревізії складено акт № 06-07-09/058 від 31 травня 2008 року та направлено позивачу вимогу про усунення виявлених порушень, яка позивачем не оскаржена і на день розгляду даної справи є не виконаною, так як питання повернення коштів залишилось не виконане. Відповідач вважає, оскільки факт незаконного надання вказаним сільськогосподарським підприємствам у 2007 році коштів Державного бюджету не спростовано у встановленому законом порядку, тому підприємства, які зазначені в акті ревізії № 13-09/39 від 01 липня 2011 року, у 2008-2010 роках не мали права на отримання державної фінансової допомоги.

Але судова колегія апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відповідача. Висновки відповідача про надання ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 районної державної адміністрації у 2010 році шести сільськогосподарським підприємствам району з порушенням вимог пункту 8 Порядку державної фінансової підтримки на загальну суму 2259300, 00 грн. є не правильним, а позовна вимога про скасування пункту 2 вимоги від 25 липня 2011 року № 13-17/739 такою, що підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія апеляційного адміністративного суду вказує на наступне.

В постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. суд першої інстанції посилається на те, що правомірність оскаржуваної вимоги КРУ в Олевському районі (назва відповідача, що існувала на момент подання адмінпозову та до реорганізації КРУ), ґрунтується на акті ревізії КРУ № 06-07-09/058 від 31 травня 2008 року та направленої позивачу вимоги про усунення виявлених порушень, яка не оскаржена та є чинною.

При цьому, судом не взято до уваги той факт, що вимога про усунення порушень, встановлених в ході ревізії за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. виконувалась позивачем, про що направлено листи на адресу КРУ.

Оскільки за наслідками розгляду заперечень позивача та сільськогосподарських підприємств, які виступають третіми особами на стороні позивача, КРУ більше не піднімало питання щодо повернення отриманих цими підприємствами бюджетних коштів, то цілком правомірно можливо стверджувати, що відповідачем прийняті до уваги заперечення на вимогу та обґрунтування управління АПР і сільгосппідприємств. Крім того виконуючи свої повноваження, КРУ за наслідками проведеної ревізії, відображеної в акті КРУ №06-07-09/058 від 31 травня 2008 року, позовів до сільськогосподарських підприємств, які приймають участь у справі не пред'явило, таким чином питання по акту від 2008 року позивач міг вважати узгодженим.

Судом першої інстанції не взято до уваги вище наведені обставини, листи-роз'яснення ДПА України № 14608/7/24-0117 від 21.07.2008р. та ГоловКРУ від 01.07.2008р. № 02-14/821 щодо правомірності не відображення в довідці про відсутність (наявність) заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) заборгованості, яка виникла у сільгосппідприємств внаслідок не перерахування до бюджету нарахованого до сплати податку з доходів фізичних осіб, не надав належної оцінки документам на підставі яких приймалось рішення про надання державної підтримки сільськогосподарським підприємствам. Довідки про відсутність заборгованості по податкам надавались податковим органом.

Так, судом першої інстанції безпідставно визнано таким, що не має юридичної сили, спільний лист-роз'яснення Мінагрополітики України та ГоловКРУ від 07.11.2008р. № 07-14/1469 та №37-21-1-15/18843, яким чітко визначена правомірність надання фінансової підтримки з Державного бюджету України сільськогосподарським підприємствам, які станом на 01.10.2008р. погасили заборгованість по податку з доходів фізичних осіб. При цьому, не враховано, що ГоловКРУ є вищестоящим органом виконавчої влади для відповідача, а Міністерство аграрної політики є головним розпорядником бюджетних коштів по Державним програмам фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу, а спірні бюджетні кошти відповідно до «Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах», затвердженого саме спільним наказом Мінагрополітики та Мінфіну України від 02.03.2007р. № 138/305.

Згідно Закону України «Про збір на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства» розпорядником коштів, що надаються суб'єктам господарювання на відшкодування понесених витрат на розвиток хмелярства, є Міністерство аграрної політики України.

Районна комісія, згідно п.6 «Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградництва, садівництва та хмелярства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005р. № 587, визначає лише попередні обсяги компенсації та передає всі матеріали на розгляд головного розпорядника цих бюджетних коштів-Міністерство аграрної політики України. Остаточне рішення щодо компенсації витрат приймає комісія Мінагрополітики, а не районна комісія. За результатами розгляду документів суб'єктів господарювання Мінагрополітики видає наказ щодо компенсації понесених витрат, відповідно управління агропромислового розвитку зобов'язане його виконувати.

Після отримання від позивача актів ревізії КРУ та запитів щодо правомірності прийняття рішень про надання фінансової підтримки по державним програмам підтримки підприємств АПК з врахуванням висновків КРУ, головним розпорядником коштів - Міністерством аграрної політики України жодних змін до наказів про розподіл цим господарствам бюджетних коштів на розвиток хмелярства не проведено, а листами № 3721-1-12/10030 від 24.06.2010р. та № 37-13-3-15/11889 від 04.08.2011р. Міністерство аграрної політики України дано роз'яснення щодо правомірності отримання державної фінансової підтримки зазначеними сільгосппідприємствами та про відсутність підстав для застосування органами КРУ санкцій до СТОВ «Полісся», СТОВ «Саджанець», СТОВ ім. Кірова. ПСП «Лан», ПОСП «Білокоровицьке». ПОСП «Кишинське» і вжиття заходів по поверненню бюджетних коштів.

Відповідачем не доведено, що позивач та треті особи на його стороні вчинили протиправні дії, внаслідок чого незаконно отримали бюджетні кошти. В даному випадку відсутні умови для настання матеріальної відповідальності позивача, передбачені ст.1166 Цивільного Кодексу України - наявність складу правопорушення, а саме: 1)наявність шкоди; 2)протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3)причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави є загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків матеріальної відповідальності.

Крім того не може ставитись в провину позивача те, що ним не вжито заходів щодо припинення надання СТОВ «Полісся», СТОВ «Саджанець», СТОВ ім. Кірова, ПСП «Лан», ПОСП «Білокоровицьке», ПОСП «Кишинське» будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів, відповідач не врахував, а суд не взяв до уваги те, що в силу приписів ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідач може ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами, організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, чого за наслідками ревізій, оформлених актами № 06-07-09/058 від 31 травня 2008 року та № 13-09/39 від 01.07.2011р., зроблено не було. Доказів на підтвердження того, що за наслідками ревізії позивача у 2008 році (як і в 2011 році), ставилося питання про припинення бюджетного фінансування СТОВ «Полісся», СТОВ «Саджанець», СТОВ ім. Кірова, ПСП «Лан», ПОСП «Білокоровицьке», ПОСП «Кишинське» відповідач суду не надавав.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Адміністративним судом першої інстанції не перевірено відповідність оскаржуваної вимоги ч.З ст.2 КАС України щодо її пред'явлення у межах повноважень, наданих суб'єкту владних повноважень.

Вимогою № 13-17/739 від 25.07.2011р. п.2 відповідач зобов'язав управління агропромислового розвитку відобразити дебіторську заборгованість в сумі 2259300,00 грн., які за висновками КРУ в Олевському районі, в порушення п.8 «Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах», затвердженого наказом Мінагрополітики та Мінфіну України від 02.03.2007р. № 138/305, в 2010 році було зайво надано 6-ти сільгосппідприємствам району, провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів щодо їх повернення, кошти в сумі 2259300,00грн перерахувати на рахунок державного бюджету.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Зміст наведених правових норм вказує на наявність повноважень у відповідача пред'явити таку вимогу, яка б забезпечувала усунення виявленого порушення. При цьому, вимога має стосуватися обов'язків підконтрольної установи, не виконаних належним чином.

Вимога провести претензійно-позовну роботу не належить до сфери обов'язків ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 райдержадміністрації, оскільки право на звернення до суду є диспозитивним правом, а не імперативним обов'язком, тому суд неправомірно визнав законною вимогою, яка фактично зобов'язувала позивача звернутися до суду.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5, 7 частини першої ст.117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Державного казначейства України, органами Державної контрольно-ревізійної служби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів.

Відповідачем доказів дотримання зазначеної процедури суду не надавалось, а тому суд невірно визначив законність пред'явлення вимоги саме до позивача, як до органу, що має вжити заходи для повернення виплачених третім особам коштів.

Пунктом 8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам КРУ надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 50 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою КМ України від 20.04.2006р. № 550, встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, у випадку встановлення факту незаконного отримання бюджетних коштів СТОВ «Полісся», СТОВ «Саджанець», СТОВ ім. Кірова, ПСП «Лан», ПОСП «Білокоровицьке», ПОСП «Кишинське» органи КРУ наділені повноваженнями провести ревізію фінансово-господарської діяльності цих підприємств та за наслідками такої ревізії прийняти рішення про наявність підстав для звернення до суду з позовом про стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами без законних підстав.

Пред'явлення позивачу оскаржуваної вимоги є неправомірним перекладенням відповідачем своїх функцій, що не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують заперечення відповідача та обставини викладені у постанові суду першої інстанції, який при розгляді даної справи не повністю вивчив всі обставини справи, надав невірну оцінку наявним доказам, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та позову на підставі того, що позивачем як в апеляційній скарзі так і в позові, ставилось питання про повне скасування вимоги відповідача від 25 липня 2011 року. Однак колегія суддів не вбачає неправомірності дій відповідача щодо проведення самої перевірки дотримання позивачем законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів та щодо правомірності п.п.1,3 вимоги, які стосуються зобов'язання позивача опрацювати матеріали перевірки та проведення претензійно - позовної роботи стосовно с/г підприємства, яке не приймає участі у справі. В даному випадку протиправною є п. 2 зазначеної вище вимоги, який і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 райдержадміністрації Житомирської області задовольнити частково

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 райдержадміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Визнати не чинною п. 2 вимоги ОСОБА_4 міжрайонної державної фінансової інспекції в Житомирській області від 25 липня 2011 року № 13-17/739 про усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 агропромислового розвитку ОСОБА_4 райдержадміністрації Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,4,м.Олевськ,Житомирська область,11000

3- відповідачу ОСОБА_4 міжрайонна державна фінансова інспекція в Житомирській області вул.Володимирська,2,м.Олевськ,Житомирська область,11000