Справа № 2-а-1533/2010
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа №2а-1533/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Старобільська УДАІ УМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №038533 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора м. Старобільська УДАІ УМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №038533 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 25 липня 2009 року він їхав на скутері «Хонда» по вул. Чернишевського м. Старобільська. близько 13 години він був зупинений інспектором ДАІ м. Старобільська ОСОБА_2, який запитав його, чи їхав він під знак. Він відповів, що такого не було, але інспектор ВДАІ проігнорував його слова та сказав, що складе протокол про адміністративне правопорушення. На його слова про те, що він нічого не буде підписувати, інспектор сказав, що йому буле винесено попередження, на що він погодився і поставив підпис у чистому бланку. 11 лютого 2010 року ним поштою було отримано повідомлення про виклик у виконавчу службу для сплати штрафу у розмірі 510 гривень і після звернення до виконавчої служби він дізнався, що штраф йому призначено за постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 25.07.2009 року. Вважав постанову незаконною, оскільки він нічого не порушував, та вважав, що строк на оскарження постанови він не пропустив, оскільки про винесення стосовно нього постанови про накладення штрафу він дізнався коли 19.02.2010 року отримав у виконавчій службі копію постанови. У звязку з чим просив суд скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Старобільська УДАІ УМВСУ в Луганській області у справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №038533 від 25.07.2009 року стосовно нього та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Старобільська ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.7), про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що він написав у протоколі свої пояснення про неумисне скоєння ним порушення, оскільки так йому продиктував інспектор, і він розписався на якихось чистих бланках, і просив суд скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Старобільська УДАІ УМВСУ в Луганській області у справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №038533 від 25.07.2009 року стосовно нього та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_3 показав у судовому засіданні, що 25 липня 2009 року він їхав у якості пасажира на скутері «Хонда» по вул. Чернишевського м. Старобільська під керуванням ОСОБА_1 Вони їхали від будівлі професійного ліцею №118 та біля кафе «Тет-а-тет» їх обігнав службовий автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ сказав, що вони проїхали під знак, а вони почали доводити, що їхали від ліцею №118, де немає знаку «Рух заборонено». Інспектор ДАІ сказав, що йому для звіту необхідно скласти протокол і що ОСОБА_1 буде винесено попередження і ОСОБА_1 розписався у чистому бланку протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ №030034 від 25.07.2009 року (а.с.2 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1О.) 25 листопада 2009 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда по вул. Чернишевського м. Старобільська ігнорував вимоги дорожнього знаку 5.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Запис про свідків правопорушення відсутній.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №038533 від 25.07.2009 року (а.с.3 матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1О.) 25 липня 2009 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда по вул. Чернишевського м. Старобільська ігнорував вимоги дорожнього знаку 5.1 «Рух заборонено», та ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що інспектором ВДАІ м. Старобільська при винесенні постанови серії ВВ №038533 від 25.07.2009 року не у повному обсязі встановлено усі обставини у справі, не встановлено свідків правопорушення та не допитано їх, хоча такий свідок був, що було встановлено у судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_3, не вірити яким у суду немає підстав, оскільки свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні був під розписку попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Крім того суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав копію постанови лише 19.02.2010 року і у матеріалах справи та в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б спростовували ці пояснення позивача ОСОБА_1

Крім того, з матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та з матеріалів справи не вбачається доказів які б підтверджували відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріал по справі зібрано поверхово.

У звязку з викладеним суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, постанова серії ВВ №038533 від 25.07.2009 року скасуванню, а матеріал стосовно ОСОБА_1 направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.8-12,17,159-163, 186 КАС України, ст.ст.256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Старобільська УДАІ УМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №038533 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Старобільська УДАІ УМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 Сергійовича ВВ №038533 від 25.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУоАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП направити до ВДАІ м. Старобільська на новий розгляд.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5.ст.186 КАС України.

Суддя