Справа № 821/2878/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2878/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо не оформлення ОСОБА_1, як начальнику Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", доступу до державної таємниці.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року, позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, яке повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.11.2015 року.

Частиною 10 ст. 35 КАС України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача в судове засідання від 09.11.2015 року прибула, при цьому, надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з поважних причин з'явитися у судове засідання від 09.11.2015 року.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню представника позивача, суд вказує на наступне.

Як вбачається зі змісту телеграми, представник позивача обґрунтовує необхідність відкладення розгляду справи неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Проте, суд вказує, що представником позивача не зазначено про обставини та докази, які б свідчити про поважність причин не прибуття в судове засідання.

Суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо визнання неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин і, як наслідок, відмова у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справу, як таке, що суперечить вищевказаними нормам КАС України.

Крім того, 09.11.2015 р. представником відповідача надано суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню представника відповідача на предмет його узгодженості з нормами процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім цього, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до вищевикладених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обов'язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 03.11.2015 року судом було протокольно ухвалено щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача або його представника та призначено наступне судове засідання на 09.11.2015 р. до 14:00 год.

Враховуючи, що в межах розгляду даної справи судом визнано не поважною причиною не явку представника позивача в судове засідання, призначене на 09.11.2015 р., тому суд приходить до висновку про повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, у т.ч. щодо проведення певного судового засідання за її відсутності.

При цьому, не надання позивачем або його представниками вказаного клопотання та їх повторна не явка в судові засідання перешкоджає суду вчиняти процесуальні дії, пов'язанні з з'ясуванням обставин та витребуванням певних доказів тощо.

Отже, певна бездіяльність позивача та його представника по виконанню процесуальних обов'язків розцінюється, як не повага до суду, та перешкоджання суду прийняти законне рішення з дотриманням строків розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання від 03.11.2015 року та 09.11.2015 року без поважних причин.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 КАС України позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи тривалий час розгляду справи, а також те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 12