Справа № 808/8358/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року ( 17 год. 20 хв.)Справа № 808/8358/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Мєдніковій Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг б/н від 21.10.2015

від відповідача: Нєдєльська О.Г., довіреність 22663/1 від 08.09.2015

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: Петріванова Ю.О., довіреність № 3-243110/18025 від 23.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», м.Київ

про: визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.08.2014 про передачу арештованого майна та постанову від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна вчинених у виконавчому провадженні 41611138.

Заявою від 11.11.2015 вх. № 50520 позивач змінив позовні вимоги в частині та наразі просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складення та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна, складеного у виконавчому провадженні 41611138; визнати недійсною та скасувати постанову від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна вчинених у виконавчому провадженні 41611138.

Оскільки заява про зміну позовних вимог не суперечить положенням ст. 137 КАС України, вона прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» відповідач видав акт від 15.08.2014 про передачу арештованого майна без складання протоколу у порядку встановленому ст. 47 вказаного Закону. Стверджує, що зі сторони Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України акт про реалізацію на адресу боржника не направлявся, оскільки передбачений чинним законодавством протокол про проведення прилюдних торгів не складався. Вважає, що акт від 15.08.2014 винесений не на підставі підписаного іпотекодержателем і направленого організатором електронних торгів протоколу про придбання предмету іпотеки, а на підставі заяви про придбання предмету іпотеки, складення якої не передбачено ст. ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку» та на підставі електронної форми протоколу, розміщеної на Веб-сайті організатора. Зазначає, що оскільки акт державного виконавця від 15.08.2014 є недійсним із вищезазначених правових підстав, то постанова від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, винесена на підставі даного акту, також є недійсною.

У судовому засіданні 11.11.2015 позивач і його представник підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 03.11.2015 вих. № 28278/6 посилається на те, що на підставі ч. 1 ст. 49, ст. 47 Закону України «Про іпотеку» державним виконавцем було складено акт від 15.08.2014 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які було призначено на 04.08.2014 та проводились ДП «Інформаційний центр» МЮ України, не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників електронних торгів та надходженням від стягувача заяви про придбання у власність предмета іпотеки. Зазначає, що 15.08.2014 державним виконавцем складено також постанову про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна вчинених у виконавчому провадженні 41611138. Вважає, що при винесені акту та постанови від 15.08.2014 державний виконавець діяв у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. Стверджує, що будь-яких порушень прав позивача допущено не було, тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідач у судовому засіданні підтримав письмові заперечення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» повністю підтримав позицію державного виконавця та зазначив, що дії щодо складення та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна у виконавчому провадженні № 41611138, як і постанова від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна вчинених у виконавчому провадженні № 41611138, винесені відповідачем у межах повноважень та у відповідності до вимог як Закону України «Про іпотеку», так і Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повноважного представника не направило, будь-які письмові пояснення до суду також не надходили.

У судовому засіданні 11.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 1-3789-087К, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 265 100,00 грн.

Для забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 (позивачем у справі) укладено іпотечний договір № 1-3789-0871 від 01.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 1191. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 передала в заставу банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,24 кв.м. та житловою 45,4, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. за реєстровим № 1053, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15058337, виданого Орендним підприємством ЗМБТІ від 27.06.2007, реєстраційний № 108447, номер запису 35538.

01.07.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. вчинено виконавчий напис № 3235 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для задоволення вимог АТ Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 381 561,21 грн.

21.01.2014 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В. відкрито виконавче провадження № 41611138.

17.02.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна.

06.03.2014 ТОВ «Національна експертно-правова група» здійснено оцінку арештованого майна та майно передано для реалізації ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа 1).

У відповідності до повідомлення з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 17.07.2014 електронні торги були призначені на 04.08.2014 о 09 год.00 хв.

04.08.2014 електронні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

14.08.2014 до відповідача надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про придбання у власність предмета іпотеки, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

15.08.2014 державним виконавцем складено акт, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів із зазначенням того, що прилюдні торги не відбулися, у зв'язку із відсутністю учасників електронних торгів, при цьому покупцем є АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також, 15.08.2014 державним виконавцем винесені постанови про задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна - 367 570,00 грн.; постанову про звільнення майна з-під арешту; постанова про зняття майна з реалізації та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Не погоджуючись із діями державного виконавця, щодо складення та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна та з вимогою визнати недійсною і скасувати постанову від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, вчинених у виконавчому провадженні 41611138, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Звернення стягнення на заставлене майно регулюється положеннями ст. 54 Закону № 606-ХІV.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В той же час, ч. 8 ст. 54 Закону № 606-ХІV визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 898-ІV) передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок).

Згідно з п. 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Пунктами 1, 2 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Судом із матеріалів виконавчого провадження № 41611138 з'ясовано, що згідно із повідомленням ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 17.07.2014 електронні торги було призначено на 04.08.2014 на 09 год. 00 хв.

Відповідно до п. 1 Розділу VI Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та продажна ціна лота, цінові пропозиції учасників; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано у судове засідання роздруківку з сайту Міністерства юстиції України, торги/сетам протокол № 947 від 04.08.2014 по лоту № 823 - квартира АДРЕСА_1, з якого вбачається, що торги 04.08.2014 не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Такий самий роздрукований протокол міститься і в матеріалах виконавчого провадження 41611138.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 898-ІV протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частиною 1 ст. 47 Закону № 898-ІV визначено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Тобто, стаття 49 Закону № 898-ІV є відсилочною та говорить про те, що придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

Однак, як свідчить аналіз змісту ст. 47 Закону № 898-ІV, вказана норма регулює ситуацію оформлення протоколу у випадку, коли торги відбулися і визначений переможець.

Крім того, п. 2 Розділу VI Тимчасового порядку передбачено, що протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби. У разі продажу предмета іпотеки копії протоколу надсилаються Організатором іпотекодавцю, всім іпотекодержателям протягом п'яти днів з дня його підписання.

Тобто, і Тимчасовий порядок говорить про необхідність підписання протоколу торгів у випадку проведення електронних торгів та наявності переможця.

В даному випадку, положення ст. 47 Закону № 898-ІV, в частині оформлення протоколу, не можуть бути застосовані до ситуації, коли електронні торги не відбулись, оскільки відсутній як сам факт проведення торгів, так і переможець таких торгів.

Тому, посилання позивача та його представника на те, що мав би бути в матеріалах виконавчого провадження наявний оригінал результатів електронних торгів з підписами у вигляді протоколу суд відхиляє, оскільки електронні торги по лоту № 823 04.08.2015 не відбулися, а тому і відсутня особа, яка згідно вимог ст. 49 Закону № 898-ІV та п. 2 Розділу VI Тимчасового порядку мала б його підписати.

При цьому, суд вважає, що оскільки чинне законодавство не містить спеціальних вимог до оформлення протоколу за результатами торгів які не відбулись, то належним і допустимим доказом в даній ситуації може бути здійснення роздрукування такого протоколу № 947 від 04.08.2014 з сайту Міністерства юстиції України.

З огляду на це, суд вважає, що норма ст. 49 Закону № 898-ІV розповсюджується на спірні правовідносини саме в частині необхідності наявності протоколу та складанні державним виконавцем акту.

Посилання позивача та його представника на лист ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 06.05.2015 вих. № 11228/01-09 суд дослідивши до уваги не приймає з огляду на те, що висловлена в ній позиція є лише суб'єктивною думкою посадової особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і не може бути врахована в даній ситуації, оскільки вона не має під собою нормативного підгрунття.

Судом з'ясовано, що 14.08.2014 вх. № 4745/03/3-47/6 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою від 13.08.2014 вих. № 2376 про придбання стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме квартири за АДРЕСА_1 за початковою ціною 367 570,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У зв'язку із надходженням заяви від банку про придбання у власність предмету іпотеки, державним виконавцем 15.08.2015 винесені постанови: про зняття майна з реалізації, про звільнення майна з-під арешту; про передачу нереалізованого майна, а саме квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за рахунок коштів задоволено вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна - 367 570,00 грн.

Також, із долучених до матеріалів справи документів виконавчого провадження з'ясовано, що 15.08.2014 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ складено акт про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,24 кв. м. призначені на 04.08.2014, які проводились ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ А не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників електронних торгів. Заявою вих. № 2376 від 13.08.2014 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» як іпотекодержатель висловив намір скористатись правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною, а саме за 367 570,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Також зазначено, що вказаний акт є підставою для видачі нотаріусом Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів із зазначенням того, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників електронних торгів, при цьому покупцем є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону № 898-ІV акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (ч. 5 ст. 47 Закону № 898-ІV).

Судом з'ясовано, що акт державного виконавця від 15.08.2014 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 47 Закону № 898-ІV, затверджений в.о. начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіна Л.В. та посвідчений печаткою установи.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що державним виконавцем на підставі протоколу від 04.08.2014 № 947 про те, що електронні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників та на підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 14.08.2014 законно та обґрунтовано складено акт від 15.08.2014.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи по суті доведено, а судом не встановлено іншого, що дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складання та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна, складеного у виконавчому провадженні 41611138 були вчинені на підставі Закону України «Про іпотеку» та у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Тому, підстави для задоволення позову в цій частині у суду відсутні.

В адміністративному позові позивач недійсність постанови від 15.08.2015 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна вчинених у виконавчому провадженні 41611138 пов'язує лише із протиправністю дій державного виконавця щодо складання акту від 15.08.2014. Оскільки, суд прийшов до висновку про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при складанні акту від 15.08.2014 та відмовив у задоволенні позову за вказаними вимогами, то у задоволенні позову про скасування постанови від 15.08.2014 суд також відмовляє.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування постанови, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко