Справа № 2-а-1323/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-1323/11 року

04 квітня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 11 лютого 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 11.02.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську на вул.Мазепи його співробітник ОСОБА_3 близько 19 год. скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В цей час він як пасажир перебував у салоні автомобіля. Після приїзду працівників ДАІ під час оформленням матеріалів ДТП, будучи у стані спяніння він став надто емоційно доводити працівникам міліції обставини дорожньо-транспортної пригоди, тому вони відвезли його на освідчення та попереджали, що складуть проткол про вчинення ним дрібного хуліганства. Однак, такий протокол вони не склали. Натомість 24.02.2011 року він поштою отримав постанову, зі змісту якої був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Однак, такого порушення не допускав, протокол з цього приводу стосовно нього працівниками міліції не складався. Крім того, зазначив, що його посвідчення водія постійно знаходиться в автомобілі за козирком і могло бути при потребі предявлене працівникам ДАІ. Просив поновити строк на оскарження постанови і скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою інспектора Дзюбінського Р.П. від 11.02.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом ДЕО д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування. Примірник постанови ОСОБА_1 не вручений, а 14.02.2011 року направлений поштою і отриманий ОСОБА_1 24.02.2011 року. Тому, позивачу слід поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем не представлено даних про те, що позивачу вручено копію протоколу, що він мав можливість дати свої пояснення з приводу викладених у протоколі обставин справи. Відповідачем не представлено суду також дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи.

За таких обставин суд вважає, що інспектором ДПС ВАДІ ОСОБА_2 не забезпечено процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тому, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 11 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.