Справа № 12114/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2011 р. № 2-а- 12114/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 18.07.2011р.

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 1502/9/10-035 від 28.03.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Акціонерного товариства "Харків-ресурси"
до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова
про визнання дій незаконними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Про проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2011 року № 1159, визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Акціонерного товариства "Харків-ресурси", за результатами якої був складений Акт перевірки № 1735/23/23920631 від 07.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 07.06.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано наказ Харкова «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства "Харків-ресурси" № 1159. На підставі вказаного наказу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1735/23/23920631 від 07.06.2011р. Наказ про проведення перевірки був винесений з порушенням вимог ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України, з огляду на що підлягає скасуванню, а сама перевірка у звязку з цим є протиправною.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. ДПІ у Московському районі м. Харкова дотримано процедуру здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства "Харків-ресурси", а саме: наказ від 07.06.2011 року № 1159 відповідає вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були вчинені в межах податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Акціонерне товариство "Харків-ресурси" є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Московському районі міста Харкова, був складений на адресу Акціонерного товариства "Харків-ресурси" письмовий запит про запрошення до податкового органу (а.с. 71), з метою надання документальних підтверджень здійснення господарських операцій з ТОВ ФІРМА «САТ ІМПЕКС» та ТОВ «КОНСАЖ» за лютий 2011 року.

08.06.2011р. відповідачем, ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано оскаржуваний наказ № 1159 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства "Харків-ресурси" в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011 року (а.с. 42).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що юридичною підставою для прийняття даного правового акту індивідуальної дії є приписи п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, а фактичних мотивів субєктом владних повноважень в тексті наказу не зазначено.

Суд, оцінюючи рішення субєкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

З оглянутого в судовому засіданні оскаржуваного наказу про призначення перевірки, пояснень представника відповідача, судом встановлено, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу Акціонерного товариства «Харків-ресурси» відповідачем не направлявся, як не були направлені наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Харків-ресурси» № 1159 від 08.06.2011р. та повідомлення про її проведення, внаслідок чого, вказаний запит, наказ та повідомлення не були отримані позивачем у звязку з їх не направленням. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що доказів вручення такого запиту ДПІ у Московському районі м. Харкова не має.

З Акту перевірки вбачається, що перевіряємим періодом був період з 01.12.2010 р. по 31.03.2011р., а письмовий запит про надання документальних підтверджень здійснення господарських операцій з ТОВ ФІРМА «САТ ІМПЕКС» та ТОВ «КОНСАЖ» був складений за лютий 2011 року, а перевіряємий період за наказом № 1159 від 08.06.2011р. - з 01.01.2010р. по 28.02.2011 року.

Таким чином, відповідачем не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, про право бути присутнім при її проведенні (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України), тобто перевірку здійснено з порушення порядку її проведення.

Тобто відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінивши докази по справі, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності дотримання вимог Податкового кодексу України в частині направлення письмового запиту на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення, за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту. За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню. Дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Харків-ресурси» за результатами якої було складено Акт перевірки № 1735/23/23920631 від 07.06.2011р. підлягають визнанню судом протиправними, оскільки така перевірка була проведена на підставі наказу, який суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, суд під час розгляду справи керується положеннями ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Так, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, зазначено, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні при встановленні факту продовження протиправної поведінки субєкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобовязання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харків-ресурси" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова № 1159 від 07.06.2011 року "Про проведення документальної позапланової не виїзної перевірки АТ "Харків ресурси".

3. Визнати незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова з проведення перевірки, за наслідками якої складено акт № 1735/23/23920631 від 07.06.2011р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Харків-ресурси" (ідентифікаційний код 23920631, місцезнаходження: пр. Московський, 151, м. Харків, 61068) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.