Справа № 2а-12026/09/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2010 року № 2а-12026/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Блажівської Н.Є., при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Приватне підприємство "Солекс"
до Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва
про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.07.2009р. №/0,
за участю представників сторін:

представник Позивача, ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 22.11.2002 р.

представник Відповідача, ОСОБА_2, посвідчення УКМ № 2001126 від 25.06.2007 р.

представник Третьої особи, не з"явився, НОМЕР_1 від 22.11.2002 р.

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство "Солекс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 10 липня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 780 грн. 00 коп.

В ході розгляду адміністративної справи Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з постановкою на вирішення експерта наступних питань: який порядок технічного оснащення гральних автоматів, що використовуються ПП «Солекс»у сфері грального бізнесу (гральні автомати «Балатон», сертифікат відповідності з 11 липня 2006 року до 10 липня 2007 року, серія ВБ № 470948 (серія ДЗ № 202606 на бланку копії сертифіката відповідності); гральні автомати «Балатон», електронна рулетка «Балатон Р1», сертифікат відповідності з 03 вересня 2007 року до 03 вересня 2009 року, серія ВБ № 960567; гральні автомати «Балатон-1», «Балатон-2», сертифікат відповідності з 29 вересня 2008 року до 05 серпня 2011 року, серія ВВ № 292508; обладнаних купюроприймачем або таких, що працюють від ключа) комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»? Чи потрібно здійснити механічні та технологічні зміни у конструкції гральних автоматів, які використовуються ПП «Солекс»у сфері грального бізнесу, щоб обладнати їх комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»? Якщо так, то які? Чи передбачені технічною документацією комп'ютерно-касової системи «Фіскал» вимоги щодо пристроїв, які можуть бути обладнані цією системою? Якщо так, то чи відповідають технічні характеристики гральних автоматів, що використовуються ПП «Солекс»у сфері грального бізнесу, таким вимогам? Чи змінює обладнання комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»гральних автоматів, що використовуються ПП «Солекс»у сфері грального бізнесу, їх робочі показники, такі як швидкість обміну даними між внутрішніми елементами та ін.? Чи потребує обладнання комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»гральних автоматів, що використовуються ПП «Солекс»у сфері грального бізнесу, зміни програмного забезпечення грального автомата та/або встановлення спеціального програмного забезпечення? Якщо так, то чи можливе встановлення такого програмного забезпечення наданий гральний автомат? Чи існує технічна можливість обладнати гральні автомати, що використовуються ПП«Солекс»у сфері грального бізнесу (обладнані купюро приймачем та ті, які працюють від ключа), комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»без зміни функціонального призначення та додаткової модифікації вказаних гральних автоматів?

У клопотанні Позивач обґрунтовує необхідність проведення експертизи з метою з'ясування можливості технічного суміщення гральних автоматів, які використовувались Приватним підприємством "Солекс" з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал".

Відтак, враховуючи вищевикладене та положення листа Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2009 року № 962/13/13-09, яким визначено, що судам під час розгляду справ необхідно досліджувати докази, що встановлюють технічну сумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із гральними автоматами, які були введені в експлуатацію суб'єктом господарювання до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій; для цього, у разі необхідності, Окружним адміністративним судом міста Києва може бути призначено судово-технічну експертизу.

Пунктом 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кодексом адміністративного судочинства України, а саме пунктом 2 статті 71, обовязок щодо доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши клопотання представника Позивача, враховуючи обставини справи, Суд прийшов до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з обставин даної адміністративної справи, Суду необхідно встановити сумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із гральними автоматами Позивача. Таким чином, обґрунтованим є питання щодо визначення технічної сумісності комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із гральними автоматами Позивача.

Відповідь експерта та інші поставлені на обговорення Позивачем питання виходять за межі доказової бази в даній категорії справ.

Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 35/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Даною інструкцією визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до даного переліку місто Київ підпорядковується Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Призначити в адміністративній справі № 2а-12026/09/2670 судово-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи існує технічна сумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із гральними автоматами «Балатон», сертифікат відповідності серії ВБ № 470948 та серії ВБ № 960567 обладнаних купюроприймачем або таких, що працюють від ключа, введеної в експлуатацію Приватним підприємством "Солекс" до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

4. Враховуючи наявність згоди оплату експертизи покласти на Приватне підприємство "Солекс".

5. Попередити керівника експертної установи та експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Висновок експерта разом з розрахунком вартості проведення експертизи надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва (01025, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6).

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" невідкладно надати на вимогу експерта зразок комп'ютерно-касової системи "Фіскал", а також технічний паспорт, протокол сертифікаційних випробувань та іншу документацію, необхідну для встановлення технічних характеристик комп'ютерно-касової системи "Фіскал".

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська