Справа № 757/21322/14-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у адміністративній справі № 757/21322/14-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року вищевказаний позов у адміністративній справі № 757/21322/14-а задоволено: визнано бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не передання заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за належністю протиправною; визнано відмову Пенсійного фонду України у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 протиправною; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 23.01.2014 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у адміністративній справі № 757/21322/14-а залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину Постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у адміністративній справі № 757/21322/14-а, в частині визначення розміру поновлення пенсії ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За наведених обставин, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви представника відповідача за відсутності учасників судового процессу.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у адміністративній справі № 757/21322/14-а суд, приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно ст. 163 КАС України, постанова складається з: вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у адміністративній справі № 757/21322/14-а є цілком зрозумілою, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 163 КАС України.

Доводи заявника зводяться до роз'яснення резолютивної частини постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в частині визначення розміру поновлення пенсії ОСОБА_1

Разом з тим, питання щодо визначення розміру пенсії не було предметом судового розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов'язання призначити пенсію, а відтак роз"яснення постанови в цій частині призведе до внесення змін у суть рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163, 170, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у адміністративній справі № 757/21322/14-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов'язання призначити пенсію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош