Справа № 820/8369/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2015 р. № 820/8369/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю представника позивача - Гусарової Т.В.,

представника відповідача - Борзило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Імпульс ЛТД"
до Харківської митниці ДФС
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Імпульс ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Авто Імпульс ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця, ХМ ДФС) в якому просить суд визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів відповідно до митної декларації № 807100000/2015/0190009 та рахунку-фактури від 09.06.2015 №15, а також щодо призупинення митного оформлення товарів відповідно до митної декларації № 807100000/2015/018993 та рахунку-фактури № СЧФ000033 та зобов'язати Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів відповідно до митної декларації № 807100000/2015/0190009 та рахунку-фактури від 09.06.2015 №15, а також митної декларації № 807100000/2015/018993 та рахунку-фактури № СЧФ000033.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно призупинено митне оформлення товарів, зазначених у вантажних митних деклараціях та в порушення норм чинного законодавства, оскільки митниця не виконала свого обов'язку та не розпочавла проведення митного оформлення товару, який придбав позивач за зовнішньоекономічними контрактами № 804/1503 від 28.01.2015 р. та № 804/12250191/00064 від 27.02.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що оскаржувані позивачем рішення про призупинення митного оформлення товару, зазначеного у митних деклараціях № 807100000/2015/0190009 та № 807100000/2015/018993, прийняті у відповідності до вимог статті 399 Митного кодексу України. Крім того, відповідач зазначив, що призупинення митного оформлення вказаного товару було подовжено на законних підставах з урахуванням положень частини 8 статті 399 МК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши достатність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 11.06.2015 р. до Харківської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація №807100000/2015/019009 на товари виробництва ВАТ «Балаковорезинотехника», торговельної марки «БРТ», які надійшли з Російської Федерації на адресу ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» () з доданими для митного оформлення зазначених товарів документами: CMR від 09.06.2015 №350008, рахунок-фактура від 09.06.2015 №62, контракт від 27.02.2015 №804/12250191/00064.

Під час митного контролю митним органом було встановлено, що в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» не зазначений як імпортер об'єктів права інтелектуальної власності, комбінований знак товарів і послуг «БРТ», який зареєстровано у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України від 28.05.2015 р. за № 2610. Підприємство ВАТ «Балаковорезинотехника» зазначено, як експортер/імпортер контрафактного товару.

Судом також встановлено, що 11.06.2015 до Харківської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» були подані митні декларації №807100000/2015/018993 на товари які надійшли з Російської Федерації на адресу ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» (). Задля митного оформлення зазначених товарів до декларації були додані також наступні документи: CMR від 04.06.2015 №350013, рахунок-фактура від 29.05.2015 №СЧФ0000032, контракт від 28.01.2015 №804/1503.

З матеріалів справи вбачається, що під час митного контролю митницею було встановлено, що в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» не значиться як імпортер об'єктів права інтелектуальної власності комбінований знак товарів і послуг «КЗАТЭ», який зареєстровано у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України від 28.05.2015 за № 2613.

12.06.2015 начальником Харківської митниці ДФС були прийняті оскаржувані позивачем рішення про призупинення митного оформлення зазначених товарів, про що невідкладно, засобами факсимільного зв'язку, було повідомлено представника правовласника ОСОБА_4 про надходження даних товарів до митного оформлення, а також декларанта ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» директора ПП «Національні традиції» ОСОБА_5, що підтверджується копіями листів від 12.06.2015 р. №20-70-24-03/00-3/4345-F та № 20-70-24-03/00-3/4344 з відмітками про відправлення листів факсимільним зв'язком.

Як встановлено в ході розгляду даної справи судом, 19.06.2015 року до митниці було надано повідомлення представника правовласника об'єкта права інтелектуальної власності ОСОБА_4 з клопотанням щодо відбору зразків з метою проведення експертизи (вх. ХМ ДФС від 19.06.2015 № 10302/10/20-70-03-01).

23.06.2015 р. до митниці також було надано листа представника правовласника об'єкта права інтелектуальної власності ОСОБА_4, в якому заявлено клопотання щодо продовження призупинення митного оформлення товарів (вх. ХМ ДФС від 23.06.2015 № 10485/10/20-70-03-01).

За результатами розгляду зазначених листів представника правовласника призупинення митного оформлення було продовжено, що підтверджується копіями листів ХМ ДФС від 25.06.2015 №№ 20-70-24-03/00-3/4665, 20-70-24-03/00-3/4666 та надано зразки товарів для проведення експертизи згідно акта від 23.06.2015 № 807100000/2015/09.

23.06.2015 комісією у складі посадових осіб митного органу згідно акту № 807100000/2015/09 представнику правовласника були передані зразки товарів для проведення експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності.

26.06.2015 р. до митниці надійшов висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності ХНДІСУ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6508 щодо:

- тотожності позначень на частині зразків товарів представлених до митного оформлення ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» із комбінованим знаком для товарів і послуг «БРТ» за Свідоцтвом України № 193437;

- схожості позначень на частині зразків товарів представлених до митного оформлення ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» на стільки, що їх можна сплутати із комбінованим знаком для товарів і послуг «БРТ» за Свідоцтвом України № 193437;

- тотожності позначень на зразках товарів представлених до митного оформлення ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» із комбінованим знаком для товарів і послуг «КЗАТЭ» за Свідоцтвом України № 193440.

Згідно висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.06.2015 №6508, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зразках на частині товарів, переданих для дослідження згідно акту № 807100000/2015/09:

нанесене на продукцію позначення є тотожним та схожим настільки, що його можна сплутати із комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.112014 №193437 (правовласник - Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд.) а саме: «Опора верхньої стійки з підшипником 1118-2902821РПУ-50шт, Подушка передньої опори двигуна в зборі 2101-1001000РУ-300шт, Опора верхньої стійки з підшипником 2170-2902821РПУ-200шт, Втулка амортизатора заднього DAEWOО NEXIA/ LANOS//ESPERO 90 334 270РИ-400шт, Втулка амортизатора переднього DAEWOО NEXIA /ESPERO 96 191 890РИ-90шт, Ремкомплект 10Р, ВАЗ задньої підвіски-500шт, Ремкомплект 10РА, ВАЗ Задня підвіска-1300шт, Ремкомплект 11Р, ВАЗ кріплення заднього амортизатора 2101-2107-2000шт, Ремкомплект 14Р, ВАЗ стабілізатор поперечної стійкості 2101-2107-500шт, Ремкомплект 16Р, ВАЗ робочого гальмівного циліндра передній 2101-2107-250шт, Ремкомплект 20Р, ВАЗ підвіска глушника 2101-2107-200шт, Ремкомплект 24Р, ВАЗ стійка телескопічна-500шт, Ремкомплект 25Р, ВАЗ задня стійка 2108-500шт, Ремкомплект 51Р, ВАЗ система запалювання 2108-250шт, Ремкомплект 72Р, робочий тормозний циліндр 2121-100шт, Ремкомплект 73Р, ВАЗ стабілізатор поперечної стійкості 2121-200шт, Ремкомплект 92Р, коробка передач 2110-150шт, Ремкомплект 93РБ, ВАЗ сальник колінчатого вала 2101-07-150шт, Ремкомплект 94РБ, ВАЗ сальник колінчатого валу 2108-099, 2110-12-200шт.».

у зразках на частині товарів, переданих для дослідження згідно акту № 807100000/2015/09, нанесене на продукцію позначення є тотожним та схожим настільки, що його можна сплутати із комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.11.2014 №193440 (правовласник - Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд.) а саме:

«Генератори для двигунів вантажних а/м: 372.3701000-03 Генератор-10шт., 9402.3701000 Генератор-50шт., 9402.3701000-03 Генератор-20шт., 9412.3701000 Генератор-10шт., Г221А-3701000-02 Генератор-40шт., Г222-3701000-02 Генератор-10шт., 9402.3701000-06 Генератор-10шт., 9402.3701000-14 Генератор-30шт., 372.3701000-02 Генератор-30шт., стартери для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м: 5702.3708000 Стартер-100шт., 5702.3708000-10 Стартер-10шт., 5702.3708000-15 Стартер-10шт., 5712.3708000 Стартер-200шт., 5722.3708000 Стартер-200шт.».

17.07.2015 відповідачем було складено протоколи про порушення митних правил №414/80700/15 та №415/80700/15 у відношенні директора ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» ОСОБА_7 за статтею 476 МК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які є предметом розгляду по цій справі, суд виходить з таких положень законодавчих та нормативних актів, що були діючими на час виникнення спірних правовідносин.

Обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг згідно з положеннями ст. 5 Закону України від 15 грудня 1993 року N 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зі змінами та доповненнями, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Реєстрація об'єктів права інтелектуальної власності здійснюється Державною фіскальною службою України відповідно до вимог статті 398 МК України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346, «Про затвердження Порядку реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону» та інших чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 5 статті 398 Митного кодексу України після реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 399 МК України у разі якщо митний орган на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Відповідно до ч. 8 ст. 399 МК України у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує митний орган про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено митним органом, але не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 12 ст. 399 МК України правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, призупинення та продовження призупинення відповідачем митного оформлення товарів, належних позивачеві та наданих для митного оформлення на підставі митних декларацій № 807100000/2015/0190009 та № 807100000/2015/018993 у зв'язку з інформацією, отриманою з митного реєстру, здійснене у відповідності до вимог ст. 399 МК України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем 3-денного строку призупинення митного оформлення, оскільки такий строк встановлений іншою нормою законодавства, яка не підлягала застосуванню у даному випадку, а саме ст. 400 МК України, яка визначає дії митниці щодо призупинення митного оформлення за ініціативою органу доходів і зборів товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності.

Суд вважає, що позивачем не доведено незаконність підстав для призупинення відповідачем митного оформлення товару, належного позивачеві, з урахуванням наявності відомостей у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.

Щодо пов'язування позивачем факту призупинення митного оформлення товару та обставин складання протоколів про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_7 суд зазначає, що відповідно до п. 2 частини 1 статті 18 КАС України справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Отже, питання, пов'язані із вчиненням дій щодо притягнення посадових осіб юридичної особи до адміністративної відповідальності, в тому числі й складання відповідачем протоколу про порушення митних правил не підсудне Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що не грунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Імпульс ЛТД" до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.