Справа № 311/3609/15-а
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/311/19/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Талалаївського району ГУМВС України в Чернігівській області, начальника Відділення ДАІ Талалаївського району ГУМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання принести публічні вибачення,-

В С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що 17.09.2015 року службовою особою-начальником в ДАІ Талалаївського району Чернігівської області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2№141968 та постанова у справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 903700, передбачене ч. 2 ст. 140 КпАП України, про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розміри 340 грн. Вказана постанова ПСІ № 903700 від 17.09.2015 року не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

17.09.2015 року він знаходився на вул. Шевченка в с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області де забирав картоплю з двору своєї знайомої, виставивши з авто ваги на зелену зону в двох метрах від двору. Ваги були встановлені не на проїзній частині, а в двох метрах від неї, та не заважали, а ні водіям, а ні пішоходам.

Тротуар на вул. Шевченка в с. Красний Колядин, Талалаївського р-ну., Чернігівської області взагалі відсутній. Ширина проїзної частини становить близько 4-х метрів, краї проїзної частини забруднені землею, розмітка будь-яка відсутня.

Він зважив на вагах картоплю, після чого поставив їх в кузов автомобіля та більше ніяких дій не проводив.

В цей час на службовому автомобілі під'їхав начальник ДАІ Талалаївського р-ну., Чернігівської обл., старший лейтенант міліції ОСОБА_4 і повідомив, що він проводить торгівлю в зоні червоної лінії без погодження з ДАІ, та зафіксував це в протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 141968.

Також начальник в ДАІ Талалаївського р-ну., Чернігівської обл., ОСОБА_5 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 903700.

На думку позивача постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому, просить суд:

- визнати дії начальника в ДАІ ОСОБА_4 - протиправними при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 903700 від 17.09.2015 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПСІ №903700 від 17.09.2015 року, яку виніс начальник ДАІ ОСОБА_4 про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та провадження по справі закрити;

- зобов'язати відділення ДАТ Талалаївського р-ну у Чернігівській обл., на підставі ст. 25 ч. 2 Закону України «Про міліцію», принести йому публічне вибачення за безпідставне звинувачення у адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення проти позову.

Представник Відділення ДАІ Талалаївського району в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до Закону України "Про міліцію", який діяв на час виникнення правовідносин, які є предметом даного позову, звання відповідача начальника Відділення ДАІ Талалаївського району ГУМВС України в Чернігівській області - старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, яким складено постанову, яка є предметом позову, є спеціальним званням та він був, станом на час винесення оскаржуваної постанови, посадовою особою органу внутрішніх справ, а саме: підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, серія АП2 № 141968, складеного начальником ВДАІ Талалаївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивач 17.09.2015 року, о 10 год 30 хвилин, на вул. Шевченка в с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області проводив торгівлю в зоні червоно лінії без погодження ДАІ.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року серія ПС1 № 903700, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.140 КУпАП - порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 69-71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, кожна сторона у справі, зобовязана надати суду належні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Крім того, у даній категорії справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, не надав суду належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень. Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача, відсутні посилання на докази, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та які б підтверджували його вину. При цьому, позивач й при складанні зазначених документів заперечував проти факту порушення зі свого боку.

На підтвердження вини позивача відповідачем надано запис відеофіксації порушення, який не може бути прийнято судом в якості належного та достатнього доказу, оскільки не додано докази, які б свідчили про: правомірність використання фіксуючого пристрою, який саме пристрій використовувався, чи є відповідні дозвільні документи на пристрій, чи має відповідач допуск до використання такого пристрою….

Крім того, відповідач ОСОБА_4 не надав суду докази, які б підтверджували його повноваження, а також той факт, що 17.09.2015 року о 10 год. 30 хвилин він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом по вул. Шевченка в с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дії начальника Відділення ДАІ Талалаївського району ГУМВС України в Чернігівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення 17.09.2015 року постанови серії ПС 1 №903700 по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд вважає неправомірними, оскільки, відповідач допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ПС 1 №903700 по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену 17.09.2015 року начальником Відділення ДАІ Талалаївського району ГУМВС України в Чернігівської області старшим

лейтенантом міліції ОСОБА_2, суд вважає необхідним скасувати.

Частиною другою ст.25 Закону України "Про міліцію", передбачено, що при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів

громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих

прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу

громадянина публічно вибачитися.

Отже, законом було передбачено публічне вибачення, однак, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в цій частині позовних вимог, оскільки, по-перше, зазначений Закон втратив свою чинність; по-друге, доцільність в вибаченні не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, Законом України "Про міліцію", ст.ст.23, 24, 27, 122, 222, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254,258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94, 105, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов-задовольнити частково.

Визнати дії начальника Відділення ДАІ Талалаївського району ГУМВС України в Чернігівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення 17.09.2015 року постанови серії ПС 1 №903700 по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС 1 №903700 по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену 17.09.2015 року начальником Відділення ДАІ Талалаївського району ГУМВС України в Чернігівської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6