Справа № 804/20494/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника заявника представника відповідачів ОСОБА_5 не з'явились
Суд розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом під час розгляду справи не встановлено обставин перерахованих у ч.1 ст. 168 КАС України, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.
В даному випадку ОСОБА_6 в разі незгоди із стягнутою сумою судових витрат вправі зазначити про це у апеляційній та/або касаційній скарзі на рішення суду.
Одночасно суд зазначає про те, що згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір, що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір з урахуванням вимог статті 6 цього Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Оскільки у позовній заяві позивачем фактично заявлено дві самостійні позовні вимоги: скасувати постанови та зобовязати винести постанову, а судовий збір сплачено фактично за одну заявлену немайнову позовну вимогу, то суд правомірно у постанові за результатами розгляду справи стягнув з позивача судовий збір за другу заявлену ним немайнову позовну вимогу.
Керуючись ст.ст. 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про винесення додаткового судового рішення від 30.10.2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Суддя Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 18.11.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_8