Справа № 2а-738/10
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а - 738/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненко Д.В.,

при секретарі - Білодід О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 162291 від 17.03.2010 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ВЕ № 162291 від 17.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2010 року відповідачем - інспектором ДПС роти ДПС було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 17.03.2010 року о 15.46 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував т/з «ІЖ», державний номер 603 - 05 ХО та рухався по перехрестю пр. Леніна - вул. Московська на заборонений сигнал світлофору та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився на шляху його руху, чим порушив п. 16.8 ПДР України, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 17.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чиї відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиценш та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ^ші дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснвдщдми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілйх^ висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона винесена відповідачем з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема показань технічних приладів, пояснень свідків, тому підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає направленню на новий розгляд до роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4,18, 71, 86,160-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову серії ВЕ № 162291 від 17.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до ДПС роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, ве рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В.Червоненко