Справа № 2а-50/2010
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-50/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Михайла Васильовича до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Стрийського району у Львівській області «Про скасування постанови від 17 грудня 2009 року ВС №082891 по справі про адміністративне правопорушення».-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 22 лютого 2010 року у виконавчій службі отримав копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. В даній постанові зазначено, що 17 грудня 2009 року керуючи автомобілем в м. Стрий по вул..Шевченка здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини дороги та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що зі сторони м. Львів проїхав універмаг, перехресток. Зупинився для висадки пасажирів дальше як за 30 метрів від перехрестя. Після того, як висадив пасажирів його зупинили працівники ДАІ, сказавши, що порушив ПДР. Він заїхав в Стрийский MB УМВС. В той час працівники ДАІ склали протокол. Постанову йому не зачитували та не давали копію на руки. Документи повернули.

Інспектор дізнання ВДАІ з ОАТ Стрийського району у Львівській області ОСОБА_2 яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Стрийського району у Львівській області ОСОБА_2. який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3М суду показала, що знаходилася в салоні автомобіля «В-21111». яким керував ОСОБА_1 Вони проїхали універмаг, перехрестя, тоді попросили водія зупинитися щоб вийти. Водій зупинився набагато дальше ніж за 10 метрів від перехрестя. Коли відійшли то побачили, що зупинили працівники ДАІ. Відстань від автомобіля до перехрестя працівники міліції не міряли.

Свідок ОСОБА_4М ствердила, що вона їхача в автомобілі, яким керував позивач. Зі сторони м. Львів вони переїхали перехресток і на їхнє прохання водій зупинив автомобіль. Від перехрестя водій зупинився на відстані 27-30 метрів. Відійшовши дальше вони побачили . що ОСОБА_1В зупинили працівники ДАІ. Відстань між автомобілем і початком перехрестя не проміряли.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах г протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок то: доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповіді якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором інспектор ДАІ Стрийського РВ УМВС Львівської області ОСОБА_2 17грудня 2009 року винесено постанову ВС №082891 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини дороги (а.с.4).

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано позивачу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався, з виклику який отримав з виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 22 лютого 2010 року. ( а.с.5,6).

Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним згідно виклик до державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Болехів 22.02.2010 р.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1В правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС №082891 від 17 грудня 2009 року винесена інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Стрийського району у Львівській області ОСОБА_2Б не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87.94.98,158.159-163. 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Стрийського району у Львівській області від 17 грудня 2009 року ВС №082891 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця

Постанова в повному об'ємі виготовлена 18 квітня 2010 року