Справа № 2а-475/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 9 листопада 2009 року, що 29 жовтня 2009 року отримав поштою копію постанови серії СВ № 002489 від 9 жовтня 2009 року, винесену інспектором Биховцем Ю.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700 гривень за те, що цього числа о 3 годині 30 хвилин на проспекті Миру в м. Чернігові він керував автобусом «Мерседес-Бенц 410Д», державний номерний знак НОМЕР_1, який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів та в якому було заблоковано аварійний вихід.

Вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує що правопорушення не вчиняв, оскільки в автобусі є кілька аварійних виходів, ними служать кришки люків та вікна. А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 121 КУпАП.

В постанові не вказано які вимоги правил чи стандартів він порушив.

Крім цього, 23 вересня 2009 року його автобус пройшов технічний огляд, жодних зауважень йому при цьому не предявлялось.

До матеріалів справи відповідач не додав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доказів вчинення ним правопорушення не наведено.

Поряд з цим, частина 2 ст.71 КУпАП покладає обовязок доказування правомірності своїх дій на відповідача.

Просить скасувати постанову, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання прибув, підтримав позов з підстав у ньому наведених.

Показав, що інспектор його зупинив безпричинно, жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушив, оглянувши автобус лише ззовні, попросив відкрити йому задні двері, де є багажне відділення і сидіння, склав протокол про порушення. На його заперечення, що в автобусі бірками на вікнах позначені аварійні виходи не відреагував, а на питання скільки аварійних виходів має бути в автобусі не відповів. Пасажирів він не перевозив. Їхав у справах з дружиною і ще трьома знайомими.

Відповідач, інспектор Биховець Ю.В., в судове засідання не прибув, в суд надіслав заперечення проти позову суть якого зводиться до того, що водій порушив вимоги п. 31.4.7(г) Правил дорожнього руху щодо наявності в автобусі аварійного виходу. Штраф накладений у відповідності до закону. Просить в позові відмовити, а справу слухати в його відсутність.

З постанови серії СВ № 002489 від 9 жовтня 2009 року відомо, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 700 гривень, цього числа о 3 годині 30 хвилин на проспекті Миру в м. Чернігові він керував автобусом «Мерседес-Бенц 410Д», державний номерний знак НОМЕР_1, який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів та в якому було заблоковано аварійний вихід.

В постанові не зазначено який саме аварійний вихід мається на увазі, де він знаходиться.

ОСОБА_1 постанови не підписав. Інспектор вказав, що це мало місце в присутності свідків, хоча прізвища свідків в постанові не наведено, є лише підписи двох невідомих людей.

Свідки вчиненого правопорушення інспектором не опитувалися.

Поряд з цим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не вручив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, не надав він його суду у відповідь на ухвалу суду про відкриття провадження від 10 листопада 2009 року.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

За таких обставин вважати наведені у постанові відомості достовірними, а постанову визнати доказом по справі, не можна.

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин

не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що інспектор Биховець Ю.В. встановив винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, допустивши порушення як матеріального так і процесуального права.

Виходячи із встановлених обставин справи, оцінюючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП , суд вважає, що провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП має бути закрите за недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну, а провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч2 ст. 121, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії СВ № 002489 від 9 жовтня 2009 року, винесену інспектором з адміністративної практики відділення ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 700 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: