Справа № 755/29246/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного центру зайнятості міста Києва про визнання незаконними та протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язати провести розрахунок та здійснити виплату допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного центру зайнятості міста Києва про визнання незаконними та протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язати провести розрахунок та здійснити виплату допомоги по безробіттю.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 29 листопада 2013 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

11 грудня 2013 року в канцелярії суду (вх.№74472) зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач висловив свою позицію з приводу винесеної судом ухвали суду та надав нову позовну заяву, яка не містить зміну підстав та предмету позову, однак вимоги пред'явлено до відповідача Директора Дніпровського районного центру зайнятості міста Києва Лях Г.Г..

Як передбачено у ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі у справі співвідповідача вирішується судом під час розгляду справи по суті, в той же час позивачем ОСОБА_1, на виконання ухвали суду про усунення недоліків, подано нову позовну заяву, де визначено новий суб'єктний склад сторін, при цьому позивач не звертався до суду із заявою про відкликання первісно поданої позовної заяви, як це передбачено п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, тому наявність у справі одночасно двох різних за суб'єктним складом позовних заяв унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, серед іншого, подаються документи про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4588,00 грн.).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на день звернення з даними позовом до суду - 68 грн.82 коп.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.(п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»)

При звернені з позовом до суду, позивачем одночасно заявлені вимоги немайнового характеру (в частині вимог щодо визнання незаконними та протиправними рішень Дніпровського районного центру зайнятості міста Києва) та майнового характеру (в частині вимог про нарахування та виплату допомоги по безробіттю за період з 19.10.2013 р. по 31.10.2013 р.), однак позивачем на підтвердження сплату судового збору надано оригінал квитанції про сплату судного збору в розмірі 68 грн.82 коп., що не може слугувати належним доказом сплати судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Незважаючи на викладене та враховуючи вимоги суду, які викладені в ухвалі від 22 листопада 2013 року, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які мали підтвердити сплату судового збору в розмірах, визначених ст.4 Закону України «Про судовий збір», як і відсутні відомості, що позивач має пільги щодо сплати судового збору, перелік яких визначений ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного центру зайнятості міста Києва про визнання незаконними та протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язати провести розрахунок та здійснити виплату допомоги по безробіттю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп., який сплачено на підставі квитанції №314 від 16 листопада 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :