Справа № 826/21965/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2015 року № 826/21965/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2015 №004280125, від 29.07.2015 №.

Позов обґрунтовано тим, що висновки акту від 24.04.2015 №23/26-59-28-01-12 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування ПАТ «Аграрний фонд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року» є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності декларування ПАТ «Аграрний фонд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року за результатом якої складено акт від 24.04.2015 №23/26-59-28-01-12 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1., п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 15 розділу ХХ Податкового кодексу України та завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ в розмірі 237 073 280 грн. і завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2014 року в розмірі 200 000 000 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015:

№, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 200 020 832 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 50 005 208 грн.,

№, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 36 877 448 грн. (36 498019 - квітень 2014 року, 379 429 грн - липень 2014 року).

За результатом адміністративного оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень , рішенням Головного управління ДФС у м. Києві скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 №.

У зв'язку з викладеним, на підставі акту перевірки та рішення Головного управління ДФС у м. Києві податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015№, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 198 927 332 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 49 731 833 грн.

Порушення позивачем податкового законодавства податковий орган обґрунтовує наступним:

- до податкового органу надійшла службова записка від 01.04.2015 №996/ДПІ/26-59-07-04 згідно якої співробітниками ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що посадовими особами ДП «Аграрний Фонд» було незаконно сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість за період з квітня по грудень 2012 року та за грудень 2013 року, на підставі матеріалів перевірки Шевченківським РУГУ МВС України у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 внесено відомості за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 15 та ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено завищення підприємством податкового кредиту за січень 2014 року на суму 236 498 019,00 гривень.

Також надійшла інформація щодо постачальника Позивача, ФГ «СОБ» від 01.12.2014 №720/22-0/32783405, складена Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС (Голопристанське відділення) встановлено здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам, відповідно до якої у підприємства відсутній власний транспорт для збирання врожаю (комбайни). ФГ «СОБ» не надані договори про надання автотранспортних послуг по збиранню врожаю, акти виконаних робіт та інші документи, які б підтверджували здійснення робіт по збиранню врожаю, відсутні первинні документи, що підтверджують процес вирощування сільгосппродукції, а саме: документи первинного обліку руху ТМЦ (лімітно-забірні карти на отримання матеріальних цінностей, внутрішньогосподарські накладні) та готової продукції (звіти матеріально-відповідальних осіб), акти на оприбуткування та списання ТМЦ, палива, насіння, добрив тощо (акти на списання виробничого та господарського інвентарю, акти витрат насіння та садивного матеріалу, акти використання мінеральних, органічних добрив та засобів хімічного захисту рослин), перелік відповідальних осіб за рух та залишки ТМЦ, документів, що підтверджують збирання сільськогосподарських культур (талонів водія та комбайнера, путівок на вивезення зерна з поля, реєстрів відправлення та отримання зерна з поля тощо). Отже, податковий орган вказує на відсутність об'єктів оподаткування за операціями з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та операціями з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.03.2014 по 30.06.2014. в розумінні ст.22 та ст.185 Податкового кодексу України.

Щодо посилання податкового органу на кримінальне провадження №0003210 суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні.

Правова оцінка доказам зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні надається виключно судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Щодо посилання податкового органу на податкову інформацію отриману від Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС (Голопристанське відділення) суд зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено відображення суджень податкового органу відносно неправильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Також суд зауважує, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Таким чином, вище згадана податкова інформація не є належними та допустимими доказами вчинення платником податків (позивачем) порушення податкового законодавства.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Судом встановлено, що на виконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від - 1 14 №520 Ф ПАТ «Аграрний фонд» (Покупець) у липні 2014 року придбано в ФГ «СОб» (опстачальник) ячмінь 3 класу. Як вбачається з Додаткового договору від 07.07.2014 №1 до Біржового договору на зерно врожаю 2014 року від 01.04.2014 №520 Ф, базисом постачання ячменю 3 класу Франко-склад ДПЗКУ, ПАТ Філія Голопристанський елеватор.

Актом передавання-приймання зерна від 07.07.2014 згідно з Договором складського зберігання від 01.11.13 №121-05/13 підтверджується прийняття від позивача Філією ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» «Голопристанський елеватор» ячменю 3 класу врожаю 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014 ФГ «СОБ» виписано податкову накладну №13/2, про що свідчить витяг з податкових накладних. Оплата за поставлений товар здійснювалась Позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківської виписки та платіжного доручення.

Крім того, Довідкою ФГ «СОБ» від 07.07.2014 №68 підтверджується, що реалізований ячмінь 3 класу вирощено власними силами на землях господарства, а зміна власника вченого зерна здійснюється вперше.

Крім того на підтвердження реального виконання вказаного договору позивачем надано суду копії: нотаріально посвідченого договору застави від 01.04.2014, згідно з яким ФГ «СОБ» (Заставодавець) з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Аграрний фонд» (Заставодержателем) за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року в №520Ф передано в заставу зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов'язання за Біржовим договором, а також зерно, яке буде вирощене (зібране) Заставодавцем на площі посіву 146,9072 га, та договором страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 01.04.2014 №000044/06/14_КВ.

Також, судом встановлено, що на виконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №127 Ф від 11.02.2014 ПАТ «Аграрний фонд» (Покупець) у липні 2014 року було придбано в ФГ «СОБ» (Постачальник) ячмінь 3 класу. Як вбачається з Додаткового договору від 14.07.2014 №1 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №127 Ф від 11.02.2014, базисом постачання ячменю 3 класу є франко-склад ДПЗКУ, ПАТ філія Голопристанський елеватор.

Актом передавання-приймання зерна від 14.07.2014 згідно з Договором складського зберігання від 01.11.13 №121-05/13 підтверджується прийняття від ПАТ «Аграрний фонд» Філією ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» «Голопристанський елеватор» ячменю 3 класу врожаю 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2014 ФГ «СОБ» виписано податкову накладну №15/2, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією №1. Оплата за поставлений товар здійснювалась Позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківських виписок.

Крім того, Довідкою ФГ «СОБ» від 14.07.2014 №78 підтверджується, що реалізований ячмінь 3 класу вирощено власними силами на землях господарства, а зміна власника зазначеного зерна здійснюється вперше.

Також, реальність даної господарської операції підтверджується: нотаріально посвідченим договором застави від 11.02.2014, згідно з яким ФГ «СОБ» (Заставодавець) з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Аграрний фонд» (Заставодержателем) за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №127Ф.

а виконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від N21293 Ф ПАТ «Аграрний фонд» (Покупець) у липні 2014 року було придбано в (Постачальник) пшеницю м'яку 3 класу.

Як вбачається з Додаткового договору від 10.07.2014 №2 до Біржового договору зерна врожаю 2014 року від 09.12.2013 №11293 Ф, базисом постачання пшениці ласу є франко-склад ДПЗКУ, ПАТ Філія Голопристанський елеватор.

Актом передавання-приймання зерна від 10.07.2014 згідно з Договором складського

я від 01.11.13 №121-05/13 підтверджується прийняття від ПАТ «Аграрний фонд» ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» Голопристанський елеватор пшениці м'якої 3 класу врожаю 2014 року.

10.07.2014 ФГ «СОБ» виписано податкову накладну №15/2, реєстрація в Єдиному податкових накладних підтверджується квитанцією №1. Оплата за поставлений товар здійснювалась Позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківської виписки та платіжного доручення.

Крім того, Довідкою від 10.07.2014 №73 ФГ «СОБ» підтверджується, що реалізована я м'яка 3 класу вирощена власними силами на землях господарства, а зміна власника зазначеного зерна здійснюється вперше.

Також, реальність даної господарської операції підтверджується: нотаріально посвідченим договором застави від 09.12.2013, згідно з яким ФГ «СОБ» (Заставодавець) з

забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Аграрний фонд"

(Заставодержателем) за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №1293 Ф передано в заставу зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов'язання за Біржовим договором, а також зерно, яке буде вирощене (зібране) Заставодавцем на площі посіву 286,5200 га, та договором страхування майбутнього врожаю

сільськогосподарських культур від 09.12.2013 №МВ-АФУ-УАСК-13/111/18.

Серед інших документів, поданих для укладення договорів поставки зерна врожаю 2014 ФГ «СОБ», надано копії свідоцтва №100169629 про реєстрацію сільськогосподарського

підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, якою підтверджується, що дане господарство має в обробітку земельну ділянку загальною площею 213,2825 га ріллі, довідку Збурівської сільської ради №30, якою підтверджується, що дане господарство орендує земельні ділянки загальною площею 1 754,48 га.

Копії вказаних вище документі долучено до матеріалів справи та містяться у томі №3.

На підтвердження подальшого використання придбаного у ФГ «Соб» товару, позивачем надано копії договорів поставки, зокрема з: ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» згідно з договором поставки від 30.06.2015 №КИВ 0007 П-С, про що свідчить дозвіл на переоформлення від 30.06.2015 №06/1-130 та акт приймання-передачі від 01.07.2015, та ячмінь 3 класу 2014 року переміщено до ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», Південний морський порт для подальшої реалізації на експорт, про що свідчить Додатковий договір від 15.10.2014 №16 до Договору про надання послуг від 31.07.2014 №43-04/14, Додаток №16 від 15.10.2014, звіт 986 від 05.11.2014 щодо здійснення переміщення зерна, дозвіл на переоформлення від 18.09.2015 №41-09/437, товарно-транспортні накладні від 06.11.2014 №5, від 22.10.2015 №15, від 20.10.2014 №6 та №7, від 22.10.2014 №10, №11, від 24.10.2014 №22 та №23.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (продавець) було укладено біржові контракти, копії яких долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с. 113-195).

Відповідно до умов біржових контрактів, які є ідентичними за змістом, предметом договорів є товар вказаний в специфікаціях, продавець протягом трьох робочих днів передає покупцю: дозвіл на переоформлення товару, довіреність на переоформлення товару, складський документ, картку аналізу зерна або посвідчення, сторони підтверджують передання та приймання товару шляхом оформлення акту приймання-передачі товару.

Позивачем надано суду копії актів приймання-передачі товару, актів передавання на зберігання товару, податкових накладених, дозволів на переоформлення, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що первинні бухгалтерські документи по спірним операціям оформлено відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: містять відомості про господарську операцію та мають всі обов'язкові реквізити.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як свідчать з матеріали справи, на момент підписання відповідних договорів, актів здачі-приймання, податкових накладних юрили на особа ФГ «СОб» не була припинена.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України: податковий кредит

звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 нього

у, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені .(нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї етапі, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 197.21. статті 197 Податкового Кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання на митній території України та вивезення в митному режимі експорту зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД крім постачання та вивезення в митному режимі експорту таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, язі безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Пунктом 15 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, що тимчасово до 31 грудня 2014 року включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачати таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, яки безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Відповідно до матеріалів справи Аграрний фонд поставив позивачу продукцію на загальну суму 1 424 701 164 грн в тому числі ПДВ 237 450 194 грн відповідно до біржових контрактів.

Відповідно до податкової консультації від 22.07.2015 №15350/6/99-99-15-01-05-15 позивач підпадає під визначення передбачене п. 15 та 15-1 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Відтак з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем п. 198.1., п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 15 розділу ХХ Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги пат «Аграрний фонд» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від Г19.05.2015 №004280125, від 29.07.2015 № прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда