Справа № 2-а-550/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-550/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дізнавача Відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить задовольнити адміністративний позов, визнати постанову Серії АІ № 162096 в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень нечинною.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 10 лютого 2010 року він знаходився на робочому місці в м. Бориспіль на між будинковій території ОСОБА_3, 3-а, де знаходиться належний йому торгівельний кіоск «Хліб-Молоко» та здійснював розвантаження товару з автомобіля НОМЕР_1 та займався іншими робочими питаннями біля кіоску. Через деякий час його попросив водій автомобіля 2-го хлібозаводу відїхати від кіоску, в звязку з потребою розвантаження продуктів до сусіднього кіоску. Позивач відїхав від кіоску на протилежну сторону при будинкової території. При здійсненні переїзду він був зупинений працівником ДАІ, який не зазначивши свою посаду та прізвище, ультимативно затребував документи на автомобіль та його водійське посвідчення. На час його зупинення відповідачем, зазначив, що його водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль знаходяться в його куртці в кіоску так як на час розвантаження автомобіля він зняв куртку та вдягнув робочу. Надалі він надав відповідачу своє водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та документи на торгівельний кіоск та продуктовий товар. Дії працівника ВДАІ позивач оскаржував безпосередньо керівнику в Бориспільській ДАІ, останній повідомив йому, що в даній ситуації розбереться та вказав відповідачу завершити вирішення інциденту. На території ДАІ відповідачем був складений протокол серії АІ № 180088 від 10 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно зазначив, що ним не було допущене правопорушення, копію протоколу відповідач йому не надав та про його отримання він ніде не розписувався. Після чого, 29 березня 2010 року ним було отримано постанову відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення штрафу на підставі Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 162099.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, повністю підтримав заявлений позов та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 162099 від 10 лютого 2010 року.

Відповідач - дізнавач Відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_2, будучи службовою особою та субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмову заяву позивача, письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту наданої позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року серії АІ № 162099, вбачається, що дізнавачем Відділу ДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_2 10 лютого 2010 року в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 10 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного дізнавач постановив накласти штраф в розмірі 425 гривень /а.с.-4/.

Копія постанови була вручена позивачу ОСОБА_1 в той же день.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі посвідчення водія, талона до нього встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від чотирьохсот двадцяти пяти гривень до вісімсот пятдесяти гривень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року серії АІ № 162096 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем ВДАІ Бориспільського району ОСОБА_2, з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року серії АІ № 162096 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 425 гривень, винесену дізнавачем відділу ДАІ Бориспільського району ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.