Справа № 2-а-240/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-240/2010 Провадження №11052010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 058097 від 09 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2009 року інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 058097 від 09 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до якої, він 09.11.2009 року о 22 годині 20 хвилин на 708 км а/д «Стрий-Знамянка», керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Камаз державний номер НОМЕР_2 в кінці підйому з зоною обмеженої видимості.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 09 листопада 2009 року він рухався на автомобілі Тойота по а/д «Стрий-Знамянка». На 708 км даної автодороги його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який перевіривши документи на транспортний засіб, побажав йому щасливої дороги і відпустив. При цьому він нічого не повідомляв про порушення ним Правил дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення не складав та пояснень ніяких не надавав. Просить суд визнати неправомірним рішення інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 058097 від 09 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн..

В судове засіданні позивач не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, в звязку з його відрядженням до м. Харкова та м. Орджонікідзе.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - інспектор Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), 09.11.2009 року о 22 годині 20 хвилин на 708 км а/д «Стрий-Знамянка» ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Камаз державний номер НОМЕР_2 в кінці підйому з зоною обмеженої видимості. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВА № 058097 від 09 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 058097 від 09 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 058097 від 09 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3