Справа № 2а-235/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-235/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО №062915 від 10.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 10.12.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий - Тернопіль, де його зупинив інспектор ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 та повідомив, що ним було порушено Правила дорожнього руху України, а саме на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права смуга була свобідна. Я відповів, що змушений був перестроїтись в крайню ліву смугу, оскільки права була вкрита вибоїнами і рухаючись по ній я міг би пошкодити автомобіль. Фактично я здійснював обїзд перешкоди, а це як відомо дозволяється Правилами дорожнього руху. Однак Відповідач на мої пояснення не реагував та почав складати на мене протокол. Склавши протокол, віддав йому документи та сказав, що він може бути вільний, при цьому не давши йому ніяких документів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, просить суд постанову інспектора ДАІ серії ВО №062915 від 10.12.2009 року скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

У відповідності до п. 11.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для поворот ліворуч, розвороту абодля зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

10 грудня 2009 року інспектором ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії ВО №074055 за порушення ОСОБА_1 пл. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову серії ВО №062915 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта атадних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені

З постанови серії ВО №062915 від 10.12.2009 року вбачається, що 10.12.2009 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2, на дорозі, яка має дві смути для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, тоді, коли права смуга була вільною, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КпАП України.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, так як позивач дізнавшись 19 березня 2010 року у ВДВС Рогатинського району, що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2, винесеної 10.12.2009 р. своєчасно в 10-ти денний термін не міг оскаржити вказану постанову.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, ате враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 серії ВО №062915 від 10.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 158 -163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити часткою. ОСОБА_1 продовжити процесуальний строк звернення до адміністративного суду. Постанову серії ВО №062915 від

10.12.2009року, складену інспектором ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: