Справа № 2а-16904/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2011 року № 2а-16904/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо невиконання постанови суду та накладення штрафу у справі

За позовом ОСОБА_1
доГоловного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправним ненадання інформації та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-16904/10/2670 від 22 грудня 2010 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 В, задоволено частково: визнано протиправною відповідь Головного управління юстиції у м. Києві, викладену у листі від 12 листопада 2010 року № 0-3845; зобовязано Головне управління юстиції у м Києві повторно розглянути та надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 2 листопада 2010 року відповідно до вимог чинного законодавства України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнено 2,00 грн. судових витрат з рахунків Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1

17 березня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано по даній адміністративній справі Виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного міста Києва від 5 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено 2-місячний строк для подання Головним управлінням юстиції у м. Києві звіту про виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-16904/10/2670 від 22 грудня 2010 року; в іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 26009304 від 20 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-16904/10/2670 від 17 березня 2011 року.

20 травня 2011 року Головним управлінням юстиції у м. Києві поштовим відправленням направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва лист від 19 травня 2011 року № 5064, в якому Відповідач повідомляє суд про те, що 13 травня 2011 року ОСОБА_1 надано відповідь на виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року у справі № 2а-16904/10/2670.

Як випливає зі змісту доданого Відповідачем листа від 13 травня 2011 року № 0-3845, який направлявся на адресу ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві повідомило ОСОБА_1, що «… працівниками управління було здійснено пошук запитуваних Вами в Інформаційному запиті від 02 листопада 2010 року документів щодо листування Головного управління юстиції у м. Києві з Київською міською державною адміністрацією з питань державної реєстрації розпоряджень, які зберігаються в архівному приміщенні Головного управління юстиції у м. Києві. При здійснені пошуку виявлено пошкодження справ, в яких зберігались документи, що було спричинено підтопленням архівного приміщення Головного управління юстиції у м. Києві, у звязку з чим наявні у справах документи збереглись не в повному обсязі. На даний час в Головному управлінні юстиції у м. Києві збереглися наступні запитувані Вами листи: № 448 від 31.01.2007, № 4733 від 17.01.2006, №08-1227/в від 25.12.2006 …».

Відтак, 11 червня 2011 року ОСОБА_1 поштовим відправленням подано до Окружного адміністративного суду міста Києва Заяву, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність боржника щодо невиконання постанови суду від 22 грудня 2010 року та накласти штраф на боржника.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, як ним зазначено, «боржник не вважає за можливе виконувати судове рішення у звязку з його касаційним оскарженням, а також повідомляється про ніби-то відсутність листів № 08-1074/в від 06.11.2006р. і № 933 від 03.03.2007р. (двох із пяти) внаслідок їх неналежного зберігання. «Збережені»листи № 448 від 30.01.2007 р., № 4733 від 17.11.2006 р., № 08-1227/в від 25.12.2006 р. при цьому мені також не були надані. Про нібито підтоплення архівного приміщення боржника нічого не повідомлялося в судовому розгляді справи по обох інстанціях. Відтак, оскільки ці листи ніхто не шукав до моменту виявлення підтоплення (якщо воно дійсно мало місце), відповідно не міг до цього і проаналізувати їх зміст на предмет того, чи підлягає надання їх копій за інформаційними запитами громадян. А значить відмова боржника у задоволенні інформаційного запиту дійсно була безпідставною».

Представник Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні заперечила проти заяви ОСОБА_1, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, та зазначила про те, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року виконано Відповідачем у повному обсязі, про що надано на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва належне підтвердження (копію Позивачу). В той же час, представник Відповідача зауважила, що усі зазначені в запиті листи надано в тому стані, в якому вони збереглися.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на наступне.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті вищенаведеного, Суд звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-16904/10/2670 від 22 грудня 2010 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, визнавши протиправною бездіяльність Відповідача, зокрема, встановлено конкретний вид дій, які його зобовязано вчинити, а саме повторно розглянути та надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 2 листопада 2010 року відповідно до вимог чинного законодавства України. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Як встановлено Судом з поданих Відповідачем документів, Головне управління юстиції у м. Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року, яка набрала законної сили, повторно розглянуло інформаційний запит ОСОБА_1 та листом від 13 травня 2011 року № 0-3845 надало ОСОБА_1 відповідь.

До того ж, листом від 8 липня 2011 року 3 0-3845 направлено на адресу Позивача також копії запитуваних листів, які збереглися на даний час в архівних приміщеннях Головного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, Судом встановлено, що Головним управлінням юстиції у м. Києві виконано постанову суду від 22 грудня 2010 року у спосіб, який імперативно визначений резолютивною частиною даної постанови.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що при виконанні постанови від 22 грудня 2010 року Відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності.

Повторно розглядаючи інформаційний запит ОСОБА_1 та надаючи йому відповідь від 8 липня 2011 року № 0-3845, Головне управління юстиції у м. Києві діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України, а також у відповідності до визначеного резолютивною частиною постанови від 22 грудня 2010 року конкретного способу вчинення дій.

Відповідно до частин 2-4 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на висновок суду про відсутність в діях Головного управління юстиції у м. Києві ознак протиправної бездіяльності щодо невиконання постанови від 22 грудня 2010 року, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови.

Таким чином, керуючись вимогами статті 267 та статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтею 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська