Справа № 815/2380/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Справа № 815/2380/15

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Полянській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації, ОСОБА_4 заявив відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_4 про відвід вмотивована тим, що колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О., при винесені ухвали від 16 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року (у справі №1522/24958/12 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними нормативно-правових актів та їх скасування) допустила порушення норм матеріального і процесуального права, які вказують на упередженість і заінтересованість суду у розгляді справи, а саме:

- вказаною ухвалою від 16 жовтня 2013 року залишила без змін незаконну і необґрунтовану постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі №1522/24958/12;

- позбавила ОСОБА_4 права на участь у судовому засіданні (в якому була постановлена ухвала від 16 жовтня 2013 року) шляхом не повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи;

- позбавила ОСОБА_4 можливості оскаржити ухвалу в касаційному порядку.

Тому, на думку ОСОБА_4, належить задовольнити його заяву про відвід судді Домусчі С.Д. у даній справі №815/2380/15, відповідно до п.п.2, 4, ч.1 ст. 27 КАС України.

З приводу залишення без змін незаконної і необґрунтованої постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року та позбавлення ОСОБА_4 права на участь у розгляді справи №1522/24958/12, колегією суддів встановлено наступне.

ОСОБА_4 реалізував своє право на касаційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №1522/24958/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

Вирішуючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Таким чином, законність і обґрунтованість постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі №1522/24958/12 підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанції, а законність і обґрунтованість ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в цій справі підтверджена судом касаційної інстанції.

Отже, довід ОСОБА_4 про те, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів: Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О.) від 16 жовтня 2013 року прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого нею було залишено без змін незаконну і необґрунтовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі №1522/24958/12 та позбавлено ОСОБА_4 права на участь у розгляді цієї справи, є безпідставним.

Враховуючи, що твердження ОСОБА_4 про упередженість і зацікавленість судді Домусчі С.Д. у даній справі №815/2380/15 ґрунтується на зазначеному безпідставному доводі про порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права у справі №1522/24958/12, колегія суддів вважає вказане твердження безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що навіть обґрунтована незгода особи, яка бере участь у справі, з рішенням судді, прийнятим під час розгляду іншої адміністративної справи, не є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Домусчі С.Д. в результаті розгляду даної справи 815/2380/15, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Домусчі С.Д. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, окремо не оскаржується в касаційному порядку.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан