Справа № 214/4510/15-а
Суддя: Мхітарян С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4510/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи щодо складення постанови про адміністративне правопорушення, та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову, посилаючись на те, що 12.06.2015 року він отримав від своєї матері постанову ПС 2 № 026265 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року. Постанова прийшла замовним листом, на якому розписалась його мати. І тільки 12.06.2015 року вона відтала лист позивачу. Він не порушував ПДР . В одержаній постанові вказано, що він 31.03.2015 року на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 на проспекті 30 річчя Перемоги у м. Кривому Розі рухався не маючи при собі водійського посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. Він не погоджується з таким висновком працівників ДАІ так як, 31.03.2015 року він на вищевказаному автомобіль рухався на проспекті 30 річчя Перемоги у м. Кривому Розі, в момент входження в поворот, його автомобіль занесло, і він потрапив в ДТП, отримав пошкодження, з міста ДТП його забрала швидка, відвезлиа до лікарні ще до приїзду працівників ДАІ, тому він не мав змоги надати водійське посвідчення. З 31.03.2015 року по 06.04.2015 рік він проходив стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділені КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2». Поступив в лікарню з діагнозом черепно мозкова травма, струс головного мозку, рана голови, забій грудної клітини та лобу, які він отримав під час ДТП. В лікарню до нього жоден працівник міліції не приїджав, тому вважає, що постанова незаконна.

Позивач ОСОБА_1 зявився в судове засідання. Вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2015 року о 12-40 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. АЕ 5317 СК по пр. 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі не мав при собі посвідчення водія. Після зясування обставин, та розяснення позивачу суті скоєного ним правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 026265 за ст. 126 ч.1 КУпАП та протокол за ст. 124 КУпАП, другі примірники яких вручені позивачу. На виконання постанови слідчого були складені адміністративні протоколи, позивача було повідомлено про розгляд протоколів, проте позивач відмовився, в присутності свідків, від підписання протоколу, поставові та надання будь яких пояснень. На виконання постанови слідчого були складені адміністративні протоколи у тому числі за ст. 126, позивача було повідомлено про розгляд адміністративного протоколу, який відбувся 14.05.2015 року, проте позивач відмовився, в присутності свідків, від підписання протоколу, та надання будь яких пояснень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають не задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі постанови серії ПС2 №026265 від 14.05.2015 року про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

Позивача, як зазначено в спірній постанові, притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.6)

Відповідно до даної статті зазначений штраф накладається у наступних випадках: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У спірній постанові вказано, що позивач В одержаній постанові вказано, що він 31.03.2015 року на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 на проспекті 30 річчя Перемоги у м. Кривому Розі рухався не маючи при собі водійського посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Також, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

06.05.2015 року слідчим УМВС України ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження та направлені матеріали для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП (а.с.18), але відповідач не оскаржив постанову слідчого, ніяких зауважень на дії інспектора не надавав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

До спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт пропущення строку звернення до суду, також згідно пояснень відповідача, позивач відмовився надавати пояснення та підписувати постанову, також не мав при собі посвідчення про дозвіл керувати транспортним засобом.

Відповідно ст.ст. 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Але позивач не надав доказів поважних причин пропущеного строку.

Таким чином судом встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв у спосіб, передбачений законом, а доводи позивача стосовно того що він не знав про адміністративне правопорушення, і що у нього при собі було посвідчення, але він не встиг його надати інспектору , не підтверджені жодними доказами, тому суд вважає, що слід відмовити в позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 17, 18, 222, 280 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи щодо складення постанови про адміністративне правопорушення, та скасування постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Мхітарян