Справа № 2-а-231/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-231/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Первомайська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Первомайська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором з адмінпрактики ВДАІ м. Первомайська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 078387 від 26.03.2010 року у звязку з відсутністю складу правопорушення, визнати нечинною та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 26 березня 2010 року інспектором з адмінпрактики ВДАІ м. Первомайська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 146729 та винесено постанову серії ВЕ № 078387 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 26.03.2010 року в м. Первомайську по вул. Одеській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 30 метрів до знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу», чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху України.

З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як він Правил дорожнього руху не порушував, а здійснив зупинку транспортного засобу тривалістю не більше ніж 20 секунд по вул. Одеській у м. Первомайську, щоб забрати пасажира, який чекав на узбіччі. При цьому поруч на проїзній частині дороги не було жодного транспортного засобу загального користування. Просив суд визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором з адмінпрактики ВДАІ м. Первомайська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 078387 від 26.03.20110 року у звязку з відсутністю складу правопорушення, визнати нечинною та скасувати дану постанову.

Представник субєкта владних повноважень - інспектор з адмінпрактики ВДАІ м.Первомайська старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8) 26.03.2010 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 26.03.2010 року ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул. Одеській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 30 метрів до знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу», чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху України.

Пояснення позивача в судовому засіданні також не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він сам в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зупинився для того, щоб забрати пасажира (а.с. 8).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків водіями транспортних засобів.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що 26.03.2010 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що інспектором з адмінпрактики ВДАІ м. Первомайська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 11,71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Первомайська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними і зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3