Справа № 331/5824/15-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.09.2015 Провадження № 2а/331/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відносно нього 16.08.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 302324 та винесено постанову серії ПС2 № 148819 по справі про адміністративне правопорушення, яка була прийнята відповідачем. Згідно з постановою ПС2 № 148819 від 16.08.2015 р. о 9.55 в м. Мелітополь, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Крупської та вул. Леваневського на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній. Зазначає, що дійсно 16.08.2015 р. на автомобілі НОМЕР_1 пересувався по м. Мелітополь та рухаючись по перехрестю вул. Крупської і вул. Леваневського почав маневр на зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору, впевнившись у безпеці дорожнього руху. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову серії ПС2 № 148819 від 16.08.2015 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не зявився, заявою просить суд розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2015 р інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Крупської та вул. Леваневського на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 148819 від 16.08.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 148819 від 16.08.2015 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 148819 від 16.08.2015 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко