Справа № 826/16628/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

та зупинення провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2015 року м. Київ № 826/16628/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинговий контакт центр" про витребування доказів та ініційоване судом питання про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання та ініційоване судом питання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/16628/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинговий контакт центр" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20 лютого 2015 року № та № в частині, неохопленій рішеннями про застосування податкового компромісу (далі - оскаржувані рішення), а також та визнання протиправними дій відповідача щодо зміни предмету перевірки, визначеного у постанові про призначення перевірки старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Люліна І.В. від 24 жовтня 2014 року у рамках кримінального провадження №0000032 згідно ЄДРДР (далі - постанова про призначення перевірки) та наказі відповідача №45 від 15 січня 2015 року.

У судовому засіданні 07 вересня 2015 року представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- у відповідача довідки за формою ДФ-1 контрагентів, зазначених у постанові про призначення перевірки, а саме ТОВ "Інфоколл", ТОВ "Інфоколл Центр Про", ТОВ "Інфоколл Захід Про", ПП "Малахіт-2004", за період із 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року;

- у відповідача усіх документів та матеріалів, на які є посилання в акті перевірки від 29 січня 2015 року №368/26-56-22-04-09/37725479 (засвідчених належним чином копій та оригіналів для пред'явлення у судовому засіданні (документи інших територіальних органів ДФС України);

- у відповідача документально підтверджених відомостей про порушення кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів, зазначених в акті перевірки від 29 січня 2015 року №368/26-56-22-04-09/37725479: ПП "Малахіт-2004", ТОВ "Інфоколл", ТОВ "Інфоколл Центр Про", ТОВ "Інфоколл Захід Про", ПП "Кінос", ТОВ "Пазл-Строй", ТОВ "Юридична компанія "Фенікс ЮА", ТОВ "Голден Люкс", ТОВ "Мегабуд Компані", ТОВ "Прайм Комерс", ТОВ "Мірра Торг", ТОВ "Велторг 2013", ТОВ "Промлайн Груп", ТОВ "ТМ Комфорт Плюс", ТОВ "Ека Строй Компані", ТОВ "Колвест-Плюс", ТОВ "Де Ля Понт", ТОВ "Евентис", ТОВ "Про Сервіс", та/або за фактами порушень, що стосуються цих суб'єктів господарювання, а у разі порушення таких проваджень, додатково інформації про стан їх розгляду та чи передані вони до суду (якщо такі наявні), а також відомостей про відкриття проваджень у справах про скасування державної реєстрації вказаних контрагентів та/або визнання оспорюваних договорів/контрактів/угод недійсними (якщо такі наявні);

- у СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві оригіналів первинних документів по взаємовідносинах позивача із ПП "Малахіт-2004", ТОВ "Інфоколл", ТОВ "Інфоколл Центр Про", ТОВ "Інфоколл Захід Про", які вилучені на підставі протоколу обшуку (із вилученням речей та документів без складання їх опису) від 03 липня 2014 року та знаходяться у розпорядженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві у рамках кримінального провадження №0000032 згідно ЄДРДР (далі - заявлене клопотання).

У судовому засіданні 12 жовтня 2015 року судом з'ясовано, що документи, зазначені у п.п. 1, 2 заявленого клопотання, судом витребовувалися у відповідача протокольною ухвалою від 07 вересня 2015 року, а документи, зазначені у п. 3 заявленого клопотання, відповідачем надані суду самостійно. Поряд з цим, залишається не вирішеним питання відносно витребування документів, зазначених у п. 4 заявленого клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що вказані документи необхідні для встановлення реальності спірних правочинів, при цьому, позивач не має до них доступу, так само, як і можливості зняти та засвідчити копії для надання їх до суду, оскільки не має та не може мати доступу до цієї інформації, тому що має тільки статус свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Присутні у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині необхідності витребування у СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві засвідчених копій документів по взаємовідносинах позивача із ПП "Малахіт-2004", ТОВ "Інфоколл", ТОВ "Інфоколл Центр Про", ТОВ "Інфоколл Захід Про", які вилучені на підставі протоколу обшуку від 03 липня 2014 року та знаходяться у розпорядженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві у рамках кримінального провадження №0000032, а також ініційованого судом питання про зупинення провадження у справі, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, для отримання яких знадобиться тривалий час.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання частково.

2. Витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (місцезнаходження: пр-т Героїв Сталінграду, 58, м. Київ, 04213) засвідчені копії документів по взаємовідносинах товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинговий контакт центр" із ПП "Малахіт-2004", ТОВ "Інфоколл", ТОВ "Інфоколл Центр Про", ТОВ "Інфоколл Захід Про", які вилучені на підставі протоколу обшуку від 03 липня 2014 року та знаходиться у розпорядженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві у рамках кримінального провадження №0000032.

3. Клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

4. Керівництву слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві протягом п'яти днів із дня отримання копії даного судового рішення організувати направлення витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання) до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/16628/15.

5. Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а відповідально до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/16628/15 до моменту надходження до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання).

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Ухвала в частині витребування доказів окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 19 жовтня 2015 року