Справа № 397/1101/15-а
Суддя: Безуматов М. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1101/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушеннясерії ПС2 №253982 від 05 серпня 2015 р..

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не їхав скутером. Він стояв та чекав дружину. Підїхали працівники ДАІ, попросили документи на скутер. Підійшла жінка та надала документи на скутер. Вони запропонували продути в трубку. За водійське посвідчення працівники ДАІ не питали. В його присутності протокол не складали, прав не розяснювали. Жодного протоколу на ознайомлення не давали, пояснень не відбирали. Обєм двигуна його скутера 49 куб.м. Про складання протоколу дізнався тоді, як на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення. Йому додому прийшла повістка про те, щоб він зявився в відділення ДАІ з посвідченням водія.

Інспектор ВДАІ - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що було заведено декілька адміністративних протоколи на позивача. Позивач керував даним транспортним засобом без відповідних документів. Було складено протокол про адміністративне правопорушення. Розяснено права та обовязки позивачу. Особа була ознайомлена з місцем розгляду справи. В звязку з тим, що на місці складення протоколу не було можливості перевірити особу, чи є в нього взагалі в наявності документи, для визнання частини статті 126 КУпАП, а саме першої чи другої, особа зявилася в відділення ДАІ. Так як він виконував обовязки начальника відділення ДАІ, відповідно до посадової інструкції, він виніс постанову про дане правопорушення. Особа принесла та показала посвідчення водія, відмовилася поставити підписи та забрати постанову. Позивачу розяснювалося про те, що відносно нього в один день було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ПДР України водій повинен мати посвідчення водія. Водій порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Подія відбувалася 05.07.2015 року в с. Бірки. Вони побачили водія без мотошолому. В подальшому було встановлено, що у водія також було відсутнє посвідчення водія. Подія була зафіксована на відео, запис якої зберігається у відділі ДАІ.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 41).

По справі також були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивач є її чоловіком. Вони 05.07.2015 року відпочивали. Коли чоловік сидів на скутері до нього підїхали працівники ДАІ, які пропонували позивачу продути трубку. Працівники ДАІ потребували спочатку документи. Вона, як власник скутера, підійшла, відкрила скутер та надала документи. Потім вони сказали, що позивач випивший. Дійсно він був випивший, так як вони відпочивали на пяжу, вони пили пиво. Але він не їхав, він сидів. Єдиною вимогою працівників ДАІ було продуття трубки позивачем. Також вони вимогами поставити підпис, що він відмовився. Про наявність протоколу щодо відсутності документів та шолому дізналася коли додому надійшло повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працівники ДАІ вимагали у позивача посвідчення водія. Підійшла жінка позивача, відкрила скутер та надала технічний паспорт на скутер. Не чув, щоб працівники ДАІ вимагали наявність мотошолому та посвідчення водія у позивача. За його присутності, жодних протоколів йому на ознайомлення не надавали. Свідки підїхали згодом з боку с. Бірки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою ПС2 №253982 від 05 серпня 2015 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, за те, що він 05.07.2015 року о 20 год. 25 хв. керував мопедом ESPERO д.н. ВААА 8733 по вул. Шевченка не маючи при собі посвідчення водія та мотошолому.

Статею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був наданий відповідачем в судове засідання, зазначено, що позивачем порушено вимоги п.2.1(а) ПДР. У протоколі серії АП1 №064664 від 05.07.2015 року інспектором ВДАІ зазначено, що водій від дачі пояснень та підписів в протоколі категорично відмовився в присутності двох свідків, копію протоколу отримувати відмовився. Також з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що інспектором ВДАІ були залучені свідки та позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.08.2015 року о 10 год. в ВДАІ Олександрівського району (а.с. 25).

Позивачем по справі було надано тимчасовий реєстраційний талон на мопед ESPERO (а.с. 26).

У відповідності до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС Укарїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом також було встановлено, що 12.10.2015 року відносно позивача винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 05.07.2015 року о 20 год. 25 хв. керував мопедом ESPERO д.н. ВААА 8733 по вул. Шевченка в с. Бірки з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння. Його звільнено від відповідальності в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Даною постановою підтверджується факт керування позивачем мопедом ESPERO д.н. ВААА 8733 по вул. Шевченка в с. Бірки 05.07.2015 року о 20 год. 25 хв. Також з винесеної постанови вбачається, що у позивача були відсутні посвідчення водія та мотошолом, що підтверджено показами свідків (а.с.43-44).

Отже, суд знаходить, що обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №064664 від 05.07.2015 року (а.с. 25).

Позивач в судовому засіданні не надав суду жодного доказу, який би спростовував законність постанови, не навів законних підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення складена відповідно до вимог діючого законодавства, уповновоженою на те посадовою особою, права позивача порушені не були, отже, підстав для визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови суд не вбачає. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.254, ст.256, ст.268, ст.288, ст.289 КпАП України, ст.87, ст.90, ст.71, ст.86, ст.100, ст.102, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163, ст.167, ст.171-2 КАС України суд -,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскарженою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Олександрівський районий суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №397/1101/15-а (н/п 2-а/397/19/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6