Справа № 2а-269/10
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а -269/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора ВДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 12.11.2009 року о 14.50 год. він рухався по вул. Букіна в м. Нова Каховка на автомобілі «Форд» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Букіна та Першотравневої біля світлофора стояв пішохід, який жваво розмовляв по мобільному телефону. На момент, коли він підїхав до пішохідного переходу на основному світлофорі почав горіти жовтий сигнал, він був осліплений сонцем і в цей момент пішохід вирішив продовжити рух. Він подав сигнал і почав рухатися далі та був зупинений працівниками ДАІ. При цьому інспектор ДАІ не зробив ніякого зауваження пішоходу, який намагався на попереджувальний сигнал світлофора і поданий ним сигнал перетнути пішохідний перехід.

Просив суд визнати дії інспектора ДПС незаконними та скасувати постанову ВТ № 0532256 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 053265 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2009 року відповідачем складено протокол ВТ № 047371 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не надав переваги в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході. Позивач в протоколі вказав, що не бачив пішоходів, оскільки його засліпило сонце. В судовому засіданні вини своєї в скоєнні порушення не визнав.

Того ж дня, відповідачем було винесено постанову ВТ № 053265, якою накладено стягнення на позивача за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

На запит суду надані матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інші докази, що підтверджують скоєння позивачем правопорушення відсутні.

У відповідності із ст. 71 КАС кожнасторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 12.11.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до відповідальності за те, що він не надав переваги в русі пішоходам, які перебували на пішохідному переході, позивач з протоколом та постановою не згоден, відповідачем суду доказів не надано, тому за таких обставин постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджених Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, відповідач повинен був долучити до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), проте не зробив цього.

Відповідно до ст. 100 КАС України, оскільки відповідач не вказує на пропуск строку для звернення до суду, тому пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не є підставою для відмови в позові.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. З, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 053265 від 12.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Н.В. Матвеева