Справа № 755/5307/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5307/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року та поновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд: " Частково визнати незаконним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року; частково скасувати розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1; поновити позивача на квартирному обліку у Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації", одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду, пояснив, що, в жовтні 2012 року, після того як позивачу стало відомо про винесене Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією розпорядження за №249 від 12 червня 2012 року, на підставі якого позивача було знято з квартирного обліку, позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання незаконним вищезазначеного розпорядження, однак на підставі ухвали суду від 24 грудня 2012 року його позов було залишено без розгляду, оскільки під час розгляду судової справи між сторонами досягнуто згоди про вирішення спору в досудовому порядку. Після закінчення судового розгляду справи, позивач звернувся до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з заявою про поновлення на квартирному обліку, однак отримав негативну відповідь, що стало підставою для повторного звернення з даним позовом до суду, оскільки відновити порушені права позивача у іншій спосіб не виявляється можливим.

Представник позивача - адвокат Приходько Т.П. в судовому засіданні просила поновити позивачу строку для звернення з даними позовом до суду.

Представник відповідача - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила поновити позивачу строк для звернення з даними позовом до суду, оскільки позивач не має можливості в іншій спосіб відновити його порушені житлові права.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив поновити позивачу строку для звернення з даними позовом до суду.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені позивачем підстави для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, 06 березня 2013 року (вх.№13310) позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до заявлених позовних вимог просив визнати частково недійсним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року та поновити позивача на квартирному обліку.

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, предметом оскарження є розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 12 червня 2012 року за №249 "Про розгляд заяв громадян та організацій Дніпровського району з питань квартирного обліку", в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 разом з членами сім'ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні данні, які б могли спростувати твердження позивача щодо часу з якого останній дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом надати суду докази, які мали достовірно підтвердити обставини направлення на адресу позивача розпорядження, яке оспорюється позивачем в межах даного спору, та/або інших докази, які беззаперечно дають підстави вважати, що позивач був обізнаний про розгляд Дніпровською районною у міст Києві державною адміністрацією питання про зняття його з квартирного обліку та прийняте з цього питання рішення.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для зверненя з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки з'ясовані під час розгляду даного клопотання обставини, свідчать про наявність підстав для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, а також враховуючи той факт, що кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси, а обмеження прав особи на судовий захист не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №249 від 12 червня 2012 року та поновити на квартирному обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: