Справа № 452/760/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Справа № 876/9138/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 16.03.2015року звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.10.2014 року о 11.22 год. він повертаючись із приватної поїздки з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів смугою руху «зелений коридор» автомобілем марки OPEL VEKTRA р.н. НОМЕР_2, був безпідставно звинувачений у ввезенні на митну територію України автомобіля марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3, яким він ніколи не керував. Незважаючи на повідомлення даного факту працівникам митниці, останні почали складати протокол. Він будучи виснаженим внаслідок тривалої поїздки, не міг належним чином відстежувати і заперечувати їхні дії.

07.11.2014 року головою комісії з реорганізації Львівської митниці його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 8500 грн. Всупереч ст.498 МК України, йому не роз'яснено його права та обов'язки. Також повідомив, що постанову він отримав поштою і тим самим його позбавлено права своєчасно її оскаржити. Лист із митниці був скерований на адресу, де він лише зареєстрований, однак не проживає. За вказаною адресою проживають його батьки, які отримавши даного листа передали йому його 13.03.2015 року.

Із отриманої ним постанови № 2296/20909/14 від 07.11.2014 року вбачається, що 20.10.2014 року о 11.22 год. він, повертався із приватної поїздки з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки OPEL VEKTRA р.н. НОМЕР_2 в якості водія. Під час контролю, відповідно до інформації, що міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби було встановлено, що він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_1 в режимі «транзит». Враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 07.11.2014 року та в подальшому визнати її протиправною і скасувати.

Оскаржуваною постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що в постанові, яку оскаржує позивач була допущена описка. В подальшому при викладі тексту номер кузова і номер автомобіля вказуються уже вірно. Відповідно до Митного кодексу України, описка не може бути підставою для скасування даної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови була допущена описка і виходячи з цього слід трактувати інші дані ніж у ній зазначено, також вказують, що були надруковані два примірники оскаржуваної постанови, з яких один з помилкою був скерований на адресу позивача, стосовно іншого, конкретної інформації суду надано не було. У матеріалах справи наявна копія постанови, та яка містить дані щодо транспортного засобу марки« RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3. Іншої долучено не було. Слід відмітити, що постанова являється офіційним документом, яка підлягає до виконання і повинна правильно і чітко відображати усі необхідні дані. Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_1 в режимі «транзит» і вказані дані наводяться протягом усього тексту висвітлення даної постанови, а це в свою чергу не відповідає дійсності. Даний факт засвідчив як позивач, так представник відповідача, яка в свою чергу зіслалась на наявність описки та не представила копії постанови, яка б висвітлювала інші дані. Пояснення третьої особи ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях. Крім того порядок вручення даної постанови теж містить багато запитань та не відповідає передбаченим вимогам.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Із копії протоколу про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 20.10.2014 року відомо, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановлене ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. RJA 38767 номер кузова НОМЕР_1 в режимі «транзит».

Із копії постанови в справі про порушення митних правил № 2296/20909/14 від 07.11.2014 року винесеної головою комісії з реорганізації Львівської митниці Мінхододів ОСОБА_3 у відсутності позивача відомо, що 20.10.2014 року о 11.22 год. ОСОБА_1 повертався із приватної поїздки з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки OPEL VEKTRA р.н. НОМЕР_2 в якості водія. Під час контролю, відповідно до інформації, що міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби було встановлено, що він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_1 в режимі «транзит».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його сином. Щодо суті справи, то конверт із митниці прийшов на його адресу, а не адресу сина, і не рекомендованим поштовим відправленням, а звичайним конвертом, який він знайшов під порогом квартири, до того ж відкритим. З приводу автомобіля марки « RENAULT ESPECEIV» то такий є у нього, однак його реєстраційний номер не являється НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до тексту ст. 531 МК України, підставами для с касування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Підсумовуючи усе наведене в сукупності слід прийти до наступного висновку. Відповідачем у письмових та усних поясненнях зазначається, що при винесенні оскаржуваної постанови була допущена описка і виходячи з цього слід трактувати інші дані ніж у ній зазначено, також вказують, що були надруковані два примірники оскаржуваної постанови, з яких один з помилкою був скерований на адресу позивача, стосовно іншого, конкретної інформації суду надано не було. У матеріалах справи наявна копія постанови, та яка містить дані щодо транспортного засобу марки« RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3. Іншої долучено не було. Слід відмітити, що постанова являється офіційним документом, яка підлягає до виконання і повинна правильно і чітко відображати усі необхідні дані. Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме - 01.10.2014 року о 00.25 год. через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіль марки « RENAULT ESPECEIV» р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_1 в режимі «транзит» і вказані дані наводяться протягом усього тексту висвітлення даної постанови, а це в свою чергу не відповідає дійсності. Даний факт засвідчив як позивач, так представник відповідача, яка в свою чергу зіслалась на наявність описки та не представила копії постанови, яка б висвітлювала інші дані. Пояснення третьої особи ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях. Крім того порядок вручення даної постанови теж містить багато запитань та не відповідає передбаченим вимогам.

Щодо поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, то вказана вимога позивача підлягає до задоволення, оскільки строк ним пропущено з поважних причин, що засвідчують пояснення свідка ОСОБА_4, а також відповідачем не представлено доказів та спростування даної обставини.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року у справі № 452/760/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар