Справа № 2-а-613/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-613/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що постановою серії В! № 024415 в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року, винесеною ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно з постановою, 06.02.2010 року о 09 год. 50 хв., на 307 км автодороги Київ- Харьків, позивач, керуючи автомобілем ДАФ, д/н АІ 1756 А1, рухався, не виконавши вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою шо не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, шо в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач зазначає, що 06 лютого 2010 року рухався на автомобілі ДАФ по авто дорозі Київ-Харьків і, звернувши з автодорош в напрямку м. Решетилівка, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що в даному напрямку рух вантажних автомобілів заборонено.

Позивач вважає себе не винним у скоєнні цього правопорушення, оскільки па аводорозі Київ-Харьків перед поворотом в напрямку м. Решетилівка не було ніяких дорожних знаків, які б попереджували про те. що рух вантажних автомобілів в даному напрямку заборонено. Дорожній знак був встановлений при зїзді з автодороги Київ-Харьків на дорогу в напрямку м. Решетилівка. але він його не бачив і не міг побачити, оскільки він був закритий вантажним автомобілем, який стояв на обочині.

Бажає, що дорожній знак встановлений з порушенням вимог Державних стан дар: І в України.

У відповідності до п. 10.1 1 Національного стандарту України «Знаки Дорожні» ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху, як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо ).

Дорожній знак 3.3 встановлений на ділянці автодороги, де було зупинено позивача, не можливо побачити заздалегідь, щоб належним чином виконати його вимоги, тому що він знаходиться не перед зїздом на дорогу по якій заборонено рух, а на самій дорозі, тобто при зїзді на цю дорогу немає ніяких попереджувальних, знаків про те, що рух в даному напрямку заборонено.

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам руху, для яких вона призначена. При цьому відстань встановлення знаків визначається в зазначених межах з урахуванням

забезпечення найкращої видимості знаків, зорової відокремленості від елементів дороги та придорожніх споруд чи насаджень, видимості інших засобів організації дорожньої о руху.

Позивач вважає, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає, а тому просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою 09 лютого 2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надавав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, іцо позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 06.02.2010 року о 09 год. 50 хв., на 307 км автодороги Київ-Харьків. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався, не виконавши вимог дорожнього знаку 3,3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає себе не винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправніс-ть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупно С11. суд Д] йшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 251. 252,. 256, 280 КУпАП. ст. ст. 8, 9, І!. 69, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України. -

ПОС Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії Ві № 024415 від 06 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративної о суд/ через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя А.О.Шинкар