Справа № 2а-15768/09/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2010 року № 2а-15768/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Третьої особи про призначення судової експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний комітет "МІС ЮКРЕЙН"
до Третя особа Державного департаменту інтелектуальної власності Міс ОСОБА_1 ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP)
проскасування рішення

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний комітет "МІС ЮКРЕЙН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності за участю Міс ОСОБА_1 ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP) про скасування рішення.

В судовому засіданні 21 червня 2010 року Представником Третьої особи заявлено клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності та поставлення на розгляд експерта наступних питань:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59479 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59479 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59480 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59480 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59481 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59481 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59482 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59482 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59483 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59483 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59484 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59484 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Представник Міс ОСОБА_1 ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP) обґрунтовує доцільність проведення експертизи необхідністю застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності з метою з'ясування вищевказаних обставин справи.

Пунктом 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Розглянувши клопотання представника Третьої особи, заслухавши думку представника Позивача, враховуючи обставини справи, Суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Керуючись частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до підпункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) одним із видів судових експертиз визначено експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Згідно з вимогами частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд заслухав думку представників Позивача та Третьої особи, які просили у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, доручити проведення експертизи конкретному експерту, а саме ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальностями (свідоцтво Міністерства юстиції України № 933 від 28 жовтня 2005 р.): 13.3 Дослідження, пов'язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції; 13.4 Дослідження, пов'язані з охороною прав на промислові зразки; 13.6 Дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, зазначення походження товарів; 13.10 Дослідження пов'язані з використанням об'єктів інтелектуальної власності у рекламі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Призначити в адміністративній справі № 2а-15768/09/2670 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності.

3. Поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59479 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59479 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59480 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59480 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59481 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59481 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59482 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59482 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59483 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59483 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59484 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № 22859?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59484 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

4. Враховуючи наявність згоди оплату експертизи покласти на Міс ОСОБА_1 ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Висновок експерта разом з розрахунком вартості проведення експертизи надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва (01025, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6).

6. Надати експерту для дослідження копії усіх документів, що подавали сторони у даній адміністративній справі.

7. Зобовязати Міс ОСОБА_1 ЛЛЛП (Miss Universe L.P.LLLP) невідкладно надати на вимогу експерта зразки вищевказаних знаків для товарів і послуг.

Суддя Н. Є. Блажівська