Справа № 208/7567/15-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7567/15-а
№ провадження 2-а/208/186/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., При секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 21 вересня 2015 року інспектором Мізюн О.С. було винесено постанову серії ПС2 № 519860 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є протиправною, безпідставною, у постанові вказано, що 21.09.2015 р. о 07 год. 55 хв. знаходячись на вулиці Димитрова, керуючи автомобілем ОСОБА_3, він нібито порушив Правило дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «зупинку заборонено», але він зупинився в не забороненому місці.

Тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 519860 від 21.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справ за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача інспектор Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС2 № 519860 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі ОСОБА_3, державний номер знак НОМЕР_1, 21.09.2015 р. о 07 год. 55 хв. знаходячись на вулиці Димитрова у місті Дніпродзержинську, нібито порушив Правило дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «зупинку заборонено», після зупинки автомобіля до автомобіля підійшов інспектор та склав протокол, пояснивши, що зупинка здійснена в межах дорожнього знаку «зупинку заборонено», але поблизу вищезазначеного знаку не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обгрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та не всебічно з'ясовані усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, а тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року серії ПС2 № 519860 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 серії ПС2 № 519860 від 21.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.