Справа № 804/9567/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 р. Справа № 804/9567/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» (далі - позивач) до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №190-ДН-1-Е від 06.07.15, №191-ДН-1-Е від 06.07.15, №192-ДН-1-Е від 06.07.15, № 193-ДН-1-Е від 06.07.15, розпоряджень №113-ДН-1-Е від 06.07.15, №114-ДН-1-Е від 06.07.15, №115-ДН-1-Е від 06.07.15, №116-ДН-1-Е від 06.07.15. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відомості оскаржуваних актів щодо наявності у позивача статусу емітента цінних паперів та, як наслідок, наявності обов'язку розкривати інформацію про результати своєї діяльності, є такими, що суперечать ст.2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Висновки відповідача щодо наявності у позивача статусу емітента акцій є такими, що не відповідають нормам ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Також позивачем зазначено, що норми п.4 гл.4 р. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів не поширюються на позивача, оскільки за змістом вказаного пункту передбачено розкриття інформації саме тими особами, що за своїм статусом є емітентами цінних паперів та мають відповідну організаційно-правову структуру. Отже, оскільки ТОВ «Алюр Севен» не є акціонерним товариством і не є емітентом цінних паперів оскаржувані акту є безпідставними та незаконними. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав. Не надані відповідачем до суду і заперечення проти позову та документи, витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.15, причини неможливості надання таких документів не повідомлені.
Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем у відношенні позивача винесені постанови про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: - від 03.06.15 - у зв'язку з не розкриттям річної інформації за 2014р. шляхом її розміщення на власному веб-сайті / сторінці в мережі Інтернет; - від 03.06.15р. - у зв'язку з не розкриттям річної інформації за 2014р. шляхом її подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; - від 03.06.15р. - у зв'язку з не розкриттям річної інформації за 2014р. шляхом її розміщення в загально доступній інформаційній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; - від 03.06.15р. - у зв'язку з не розкриттям річної інформації за 2014р. шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
В межах порушених справ відповідачем складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: - №297-ДН-1-Е від 16.06.15 - у зв'язку з не розкриттям річної інформації за 2014р. шляхом її розміщення на власному веб-сайті / сторінці в мережі Інтернет; - №298-ДН-1-Е від 16.06.15р. - щодо не розкриття річної інформації за 2014р. шляхом її подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; - №299-ДН-1-Е від 16.06.15р. - щодо не розкриття річної інформації за 2014р. шляхом її розміщення в загально доступній інформаційній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; - №300-ДН-1-Е від 16.06.15р. - щодо не розкриття річної інформації за 2014р. шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
З посиланням на означені акти відповідачем відносно позивача прийняті постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів : - №190-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про винесення попередження за порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (підставою винесення постанови є акт про правопорушення на ринку цінних паперів №297-ДН-1-Е від 16.06.15р.); - №191-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за неподання інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (підставою винесення постанови є акт про правопорушення на ринку цінних паперів №298-ДН-1-Е від 16.06.15р.); - №192-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (підставою винесення постанови є акт про правопорушення на ринку цінних паперів №299-ДН-1-Е від 16.06.15р.); - №193-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за не опублікування інформації в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (підставою винесення постанови є акт про правопорушення на ринку цінних паперів №300-ДН-1-Е від 16.06.15р.)
Також відповідачем відносно позивача видані оскаржувані розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери : №113-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про зобов'язання ТОВ «Алюр Севен» в строк до 07.12.15р. розкрити регулярну річну інформацію за 2014р. шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; - №114-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про зобов'язання ТОВ «Алюр Севен» в строк до 07.12.15р. розкрити регулярну річну інформацію за 2014р. шляхом розміщення на власному веб-сайті / сторінці в мережі Інтернет; - №115-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про зобов'язання ТОВ «Алюр Севен» в строк до 07.12.15р. розкрити регулярну річну інформацію за 2014р. шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (www.stockmarket.gov.ua); - №116-ДН-1-Е від 06.07.15р. - про зобов'язання ТОВ «Алюр Севен» в строк до 07.12.15р. розкрити регулярну річну інформацію за 2014р. шляхом дання до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Вирішуючи питання правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії та їх відповідності приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд зауважує на наступному.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емітент - юридична особа, у тому числі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Автономна Республіка Крим або міська рада, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади чи міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.
Приписами Концепції функціонування та розвитку фондового ринку України, затвердженої постановою Верховної Ради України від 22.09.95 №342, визначено, що емітенти пінних паперів - юридичні й у випадках, передбачених законодавством, фізичні особи, які від свого імені випускають цінні папери і зобов'язуються виконувати обов'язки, що випливають з умов їх випуску. Цінні папери випускаються з метою залучення фінансових ресурсів для свого розвитку. Емітентом цінних паперів може бути також держава в особі своїх органів та органи місцевого самоврядування, які можуть випускати цінні папери для задоволення потреб у фінансуванні видатків відповідних бюджетів та окремих проектів.
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що відмінною рисою та обов'язковою ознакою емітента є випуск юридичною особою цінних паперів від свого імені.
За змістом ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» обов'язок розкриття регулярної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітента покладено саме на емітента цінних паперів.
На підставі системного аналізу наведених положень чинного законодавства суд дійшов висновку, що обов'язок розкриття регулярної річної інформації виникає у емітента та з дати реєстрації випуску ним цінних паперів та отримання ним свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, а припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.
Відповідачем на обгрунтування правомірності оскаржуваних рішень та спростування доводів позивача про відсутності у останнього статусу емітента та факту випуску ним цінних паперів від свого імені не надано до суду доказів реєстрації випуску позивачем цінних паперів та отримання позивачем свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.
Відповідно до п.2 гл.4 розділу 4 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів звітним періодом для складання річної інформації є календарний рік; перший звітний рік новоствореного емітента може бути меншим за 12 місяців, він обчислюється: для акціонерних товариств - з дати державної реєстрації товариства до 31 грудня звітного року включно; для емітентів цінних паперів, крім акцій, - з дня реєстрації випуску до 31 грудня звітного року включно.
На підставі викладеного, оскільки позивач не є акціонерним товариством, а доказів набуття ним статусу емітенту цінних паперів, крім акцій, та реєстрації випуску, відповідачем до суду не надано, суд зазначає про відсутність правових підстав для виникнення у позивача обов'язку розкриття регулярної річної інформації, та, як наслідок, правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за невиконання такого обов'язку.
Аналіз наведених законодавчих приписів не дає підстави для висновку про наявність у правонаступників емітентів цінних паперів, які самі не є емітентами цінних паперів, обов'язку розкриття регулярної річної інформації щодо цінних паперів юридичних осіб, правонаступниками яких вони є.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - органу публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт правомірності винесених ним оскаржуваних постанов та розпоряджень.
Отже, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, адже оскаржувані постанови та розпорядження не відповідають наведеним законодавчим актам, що врегульовують спірні правовідносини, а відтак критеріям правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, визначених в ч.3 ст.2 КАС України.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанови Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.07.15 №190-ДН-1-Е, №191-ДН-1-Е, №192-ДН-1-Е, №193-ДН-1-Е .
Скасувати розпорядження Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.07.15 №113-ДН-1-Е, №114-ДН-1-Е, №115-ДН-1- Е, №116-ДН-1-Е.
Присудити на користь ТОВ «Алюр Севен» сплачений судовий збір в розмірі 475,02 грн. (чотириста сімдесят п'ять грн 02 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев