Справа № 500/6718/15-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6718/15-а
Провадження № 2-а/500/203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр обслуговування абонентів № 10 Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про стягнення витрат за надані пільги,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надані пільги по сплаті за послуги звязку в сумі 815 грн. 70 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 з 09.10.2006 року перебувала на персоніфікованому обліку одержувачів пільг як член сімї загиблого ветерана війни, та користувалась пільгами з 50 відсотковою знижкою з оплати комунальних послуг (електроенергії, природного газу на приготування їжі, підігрів води та опалення, централізованого водопостачання та водовідведення) та послуг звязку за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. ЦОА № 10 Одеськлї філії ПАТ «Укртелеком» м. Ізмаїл щомісячно надавало до УПтСЗН Ізмаїльської міської ради Одеської області розрахунки витрат за надані пільги послуг звязку ОСОБА_2 за період з 09.10.2006 року по 19.08.2013 року на суму 815 грн. 70 коп., яка в повному обсязі перерахована зазначеному підприємству. У 1983 році ОСОБА_2 вдруге одружилась з ОСОБА_3, тому у 2006 році вона не мала право на користування пільгами з 50 відсотковою знижкою, згідно з чинним законодавством.

Відповідач надав до суду заперечення на позов, в яких серед іншого наголосив на пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.

Представник позивача зазначив, що про наголошене рішення суду від 07.08.2013 року, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, йому стало відомо у 2014році. Однак, на думку представника позивача до спірних правовідносин повинно бути застосовано загальний строк позовної давності згідно цивільного законодавства, а саме 3 роки, з огляду на те, що спірні правовідносини підпадають під дію статті 1212 ЦК України щодо набуття майна без достатньої підстави.

Представник третьої особи зазначив, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми КАС України щодо встановлення шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно зі статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області звернулося до суду з позовом про стягнення витрат за надані ОСОБА_2 пільги по сплаті комунальних послуг, з тих мотивів, що управлінню стало відомо про те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1983 року був визнаний недійсним. Враховуючи, що шлюб визнається недійсним від дня його державної реєстрації, тобто з 24.09.1983 року, тому вона мала право у 2006 році на отримання пільги, як член сімї загиблого ветерана війни.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що про існування вказаного судового рішення та про порушення своїх прав позивачу стало відомо у 2014 році. Отже, даний факт визнається самим позивачем, а тому перебіг строку для звернення до суду необхідно відраховувати саме з цього часу.

Крім того, даний факт (що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 14.01.2014р.) відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України не підлягає доказуванню, з огляду на те, що він був встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі №500/1850/15-а за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльський РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення витрат за надані пільги.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом оглянуто у судовому засіданні адміністративні справи №500/1850/15-а та №500/1847/15-а за позовами Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надані пільги, в яких вирішувалося питання щодо правомірності надання пільг відповідачці за тими ж фактичними обставинами та підставами позовів, лише з тією відмінністю, що пільги надавалися при користуванні послугами інших організацій.

На час подання вказаних позовних заяв по справам №500/1850/15-а та №500/1847/15-а 01.04.2015р. позивач достеменно знав про рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2013 року, з якого він дізнався про порушення його прав.

Однак, як було зазначено вище, з вказаним адміністративним позовом по справі №500/6718/15-а позивач звернувся до суду лише 03 листопада 2015 року, тобто із порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду не доведено та про їх існування не повідомлено.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, дослідивши матеріали позову, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Доводи позивача із посиланням на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд не приймає до уваги, оскільки вказані норми на публічно-правові відносини не поширюються. До того ж, регулювання правовідносин цивільним матеріальним правом не свідчить про те, що на такі публічно-правові відносини повинні застосовуватися визначені цивільно-процесуальним законодавством строки звернення до суду. У звязку з викладеним відсутні підстави для застосування інших, ніж визначені ст. ст.99, 100 КАС України, правил щодо строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено, встановлений КАС України, шестимісячний строк для звернення до суду, крім того, жодних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом, у встановлені процесуальним законом строки, ним наведено не було.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр обслуговування абонентів № 10 Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про стягнення витрат за надані пільги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2015р.

Суддя: ОСОБА_4