Справа № 361/6551/15-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6551/15-а
провадження № 2-а/361/468/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ, інспектора патрульної служби роти 3 батальйону Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_4 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у протоколі, складеному УДПС МВД м. Києва рядовим міліції ОСОБА_5, серія АП1 № 146770 про адміністративне правопорушення вказано, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з 2х стороннім рухом, яка має 3 смуги для руху в одному напрямку здійснив в м. Києві по Броварському проспекту, в бік Броварів виїзд на бік дороги який призначений для зустрічного руху, транспортного засобу. Проте, як зазначає позивач, він на зустрічну смугу не виїжджав, і взагалі стояв з включеними аварійними вогнями на узбіччі дороги, в звязку з раптовим погіршенням стану його здоровя. Таким чином, інспектор ДПС МВС в м. Києві рядовий міліції ОСОБА_4, не звернувши увагу на стан здоровя позивача, пояснення про стан здоровя останнього, склав протокол та просив його підписати.

Позивач зазначає, що аварійну зупинку було виконано для покращення власного самопочуття.

Крім того, позивач вважає, що інспектором вчинено ряд порушень процесуального характеру, зокрема, підійшовши до автомобіля позивача, інспектор не відрекомендувався, не розяснив позивачу права та обовязки, не вірно вказав позивача та модель його автомобіля. Також, у протоколі який складений інспектором, відсутнє місце його складання та не вказаного точного місця скоєння правопорушення.

З огляду на викладені обставини, позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 490534 від 25 серпня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та надав аналогічні пояснення до її фабули. Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АП1 № 146770 про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року, складеного інспектором ПС роти 3 батальйону 3 рядовим міліції ОСОБА_4, вбачається, що 25.08.2015 року о 17 год. 28 хв. у м. Києві по Броварському проспекті в бік м. Бровари водій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на дорозі із 2-х стороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив правила вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС 2 № 490534 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 25.08.2015 року допустив порушення відповідно до п. 11.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 425 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_3 з ним не згоден.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25 серпня 2015 року він із позивачем їхали в напрямку Києва по своїм справам. За кермом автомобіля був позивач. Згодом, ОСОБА_7 стало погано і він зупинив автомобіль перед входом у метро, а не на зустрічній смузі руху. В цей час до них підїхала патрульна машина поліції, яким пояснили, що водію стало погано, тому він зупинив авто, однак інспектор на такі пояснення відреаговано не було, й останній почав складати протокол.

Крім того, у протоколі та постанові не конкретизоване місце вчинення правопорушення, невірно зазначено імя правопорушника та автомобіль, на якому вчинено правопорушення.

Згідно із п. 11.4. розділу 34 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями ) на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевказана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, тому дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач на неодноразові виклики до суду не зявився та не навів жодних доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, при накладенні адміністративного стягнення не встановив всіх обставин справи та ступінь вини позивача, суд вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо закриття провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення задоволенню не підлягають, так як закриття провадження у таких справах не належить до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 490534 від 25 серпня 2015 року, винесену інспектором патрульної служби роти 3 батальйону № рядовий поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н.М. Петришин