Справа № 2а/0470/15037/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/15037/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Маковська О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: не з"явився

(належним чином повідомлений)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр»до Відділу держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Разом з адміністративним позовом заявником надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2012 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України та дослідивши доводи позивача про поновлення строку звернення, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а клопотання про поновлення строку звернення до суду без задоволення з наступних підстав.

21.09.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та розрахунок розміру шкоди, заподіяної Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродніпроцентр" внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, які розташовані на території Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.09.2011, який міститься в матеріалах справи, складено у присутності керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Агродніпроцентр" ОСОБА_3

Зазначене свідчить про те, що позивач дізнався про існування вказаного акту, а відтак і про порушення своїх прав, свобод та інтересів щонайменше 21.09.2011.

Посилання позивача про виявлення порушення його прав 20.10.2011 року не приймаються до уваги судом, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.

За умовами ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачем не було надано належні та достатні докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду, у звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агродніпроцентр" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр» до Відділу держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою направити позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4