Справа № 826/22483/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 року м. Київ № 826/22483/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про визнання протиправними та скасування наказу від 24 травня 2015 року №342,

поновлення на посаді,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Старостенко О.О.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 24 травня 2015 року №342, поновлення на посаді.

Просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 24.05.2015 №342;

- поновити його на службі в органах внутрішніх справ України на посаді інженера групи зв'язку та спеціальної техніки батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відбитку штампу відділу діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач з даним позовом звернувся до суду 24.09.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки про існування оскаржуваного наказу від 24.05.2015 позивачу було відомо ще 01.06.2015, а до суду він звернувся лише 24.09.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2015 та позивач у позові наголошували, що у про існування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення стало відомо позивачу лише 26.08.2015, тобто коли було вручено витяг з вказаного наказу. Вважають, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.11.2015 вказав, що перебуває на посаді старшого інспектора відділу інспекції з особового складу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, пояснив, що після закінчення проведення службового розслідування було прийнято наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, але у приміщенні управління на вул. Володимирській, 15, де він особисто ознайомив позивача з вказаним наказом 01.06.2015, останній відмовився від підпису про ознайомлення з підстав непогодження із висновками керівництва, у зв'язку з чим був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.11.2015 вказав, що перебуває на посаді старшого інспектора з особливих доручень Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, пояснив, що в початку червня 2015 року він вийшов в коридор в обідній час та побачив, що навпроти його кабінету ОСОБА_4 ознайомлював двох працівників ОВС з наказам про притягнення до дисциплінарного стягнення, зокрема позивача, але від підпису про ознайомлення останній відмовився, про що ОСОБА_4 склав акт, який був підписаний ним та присутніми при події працівниками.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 11.11.2015 вказав, що перебуває на посаді старшого інспектора Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, пояснив, що на початку червня 2015 року у його присутності позивач відмовився поставити підпис про ознайомлення з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що ОСОБА_4 склав відповідний акт, який був підписаний ним та іншими присутніми працівниками ОВС.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 11.11.2015 вказав, що перебуває на посаді інспектора Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, пояснив, що 01.06.2015 він знаходився на роботі, а також зазначив, що у коридорі управління знаходиться спеціальне відведений стіл для ознайомлення із документами, та він бачив, що старший інспектор Оробець Ю.І. складав акт про відмову, зокрема, позивача від підпису про ознайомлення із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позивача в той час вже не було в коридорі.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11.11.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом даного спору є правомірність наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції БПСМОП «Київ-2» та «Золоті ворота» від 24.05.2015 №342.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, зокрема, винесення спірного наказу від 24.09.2015.

Суду в якості доказів у справі надано акт від 01.06.2015 про відмову від ознайомлення з наказом (отримання документів), складеного старшим інспектором управління ОСОБА_8 у присутності працівників Головного управління - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що були допитані судом в якості свідків, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення від 24.05.2015, однак підтвердити вказане своїм підписом відмовитися.

Доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом позивачем та його представником суду не надано.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статей 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2015.