Справа № 1003/13200/12
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали заяви районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області про перегляд постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по справі № 2-а-5794/12/1070 в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року у справі 2а-5794/12/1070 для зясування всіх обставин, що вплинули на винесення неповного незаконного рішення. Заявник зазначає, що той факт, що не зясовано повністю обставини справи в судах першої та другої інстанцій по тих самих вимогах Вищий адміністративний суд в своєму рішенні направив справи на новий розгляд . Оскільки Білоцерківський міськрайонний суд першим допустив помилку, оскільки направив справу на розгляд до Київського окружного суду адміністративного суду , тому на думку заявника, дана заяву підлягає розгляду саме Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Слід звернути увагу, що Білоцерківський міськрайонний суд не розглядав по суті справу за позовом ОСОБА_2 до райвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, третя особа : ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, а так само, Білоцерківським міськрайонним судом не приймалося рішення по суті, а ухвалою цього суду про передачу справи на розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.10.2012 р. не вирішувався спір по суті. Тому Білоцерківський міськрайонний суд не має підстав переглядати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року у справі 2а-5794/12/1070.

Так, відповідно до положень ч. 2, ч.3 ст. 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 Кас України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З наведеного вище вбачається, що вказана заява про перегляд постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому в силу ч.3 ст. 108 КАС України заявнику слід повернути дану заяву.

А тому враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.108, 245-250 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути районному відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року у справі 2а-5794/12/1070.

Розяснити районному відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ їх право звернутися з вказаною заявою до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3