Справа № 340/906/13-а 2-а/340/33/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 876/7918/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано - Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 26 червня 2015 року у справі № 340/906/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано - Франківської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому зменшеного розміру пенсії на підставі розпорядження №108269 від 25.07.2013 року та скасувати дане розпорядження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області № 33 від 05.09.2013 року про щомісячне утримання 20 відсотків із його пенсії до повного погашення переплати в сумі 30895,92 грн.;

- зобов'язати відповідача виплатити йому суму утриманих коштів із його пенсії на підставі рішення комісії №33 від 05.09.2013 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2013 року із врахуванням заробітної плати за період роботи по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства протягом 1984-1988 років.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що на підставі додатково поданих ним у березні 2007 року документів про роботу на Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства (далі - Верховинське РСТ), правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство "Говерла" (далі - КТП "Говерла"), відповідачем було проведено перерахунок його пенсії в сторону збільшення.

Листом від 06.09.2013 року № 3172/03 відповідач повідомив його про те, що згідно із рішенням комісії № 33 від 05.09.2013 року, починаючи з жовтня 2013 року, із його пенсії буде проводитись відрахування у розмірі 20% від суми призначеної пенсії.

Надалі йому стало відомо, що працівниками відповідача було проведено зустрічну перевірку у Верховинському РСТ за результатами якої встановлено, що довідка про його заробітну плату не відповідає дійсності. У зв'язку з цим та згідно із розпорядженням відповідача № 108262 від 25.07.2013 року, розмір його пенсії зменшено з 1436,44 грн до 1050,28 грн та нараховано переплату пенсії за період з 01.03.2007 року по 31.07.2013 року в сумі 30895,92 грн. Вважаючи такі дії та рішення відповідача неправомірними, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо виплати ОСОБА_1 зменшеного розміру пенсії на підставі розпорядження №108269 від 25.07.2013 року та скасовано дане розпорядження.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області №33 від 05.09.2013 року про щомісячне утримання 20 відсотків із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в сумі 30895,92 грн.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області виплатити ОСОБА_1 суму утриманих коштів із його пенсії на підставі рішення комісії №33 від 05.09.2013 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2013 року із врахуванням заробітної плати за період роботи за сумісництвом у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства протягом 1984 - 1988 років.

Не погодившись з цією постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач, УПФУ у Верховинському районі, яке вважає, що дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з позивача на свою користь сум надмірно виплаченої пенсії в розмірі 30895,92 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що проведеною спеціалістами управління зустрічною перевіркою документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію, по Верховинському РСТ, щодо позивача, було встановлено, що довідка про заробітну плату, на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії, не відповідає дійсності. Це потягло за собою переплату пенсії позивачу та призвело до прийняття оскаржуваних рішень.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено те, що позивач перебуває на обліку в УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області як пенсіонер по інвалідності.

У 2007 році позивач звернувся до УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області із заявою про перерахунок пенсії, надавши при цьому довідку № 10 від 15.03.2007 року про заробітну плату за період роботи за сумісництвом з січня 1984 року по грудень 1988 року на Верховинському хлібозаводі Верховинського РСТ, правонаступником якого є КТП "Говерла".

За результатами проведеної спеціалістами УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області зустрічної перевірки достовірності виданих КТП "Говерла" довідок про стаж та заробітну плату для перерахунку пенсії ОСОБА_1 зроблено висновок, що його прізвище відсутнє у книзі по нарахуванню заробітної плати за 1984 рік, а книги за 1985 - 1986 роки велись з порушенням вимог законодавства в сфері бухгалтерського обліку, про що складено акт за № 88 від 17.07.2013 року.

З цих підстав УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області прийняло розпорядження № 108269 від 25.07.2013 року, яким зменшило позивачу з серпня 2013 року розмір пенсії по інвалідності до 1050,28 грн.; крім того, за період з березня 2007 року по липень 2013 року нараховано переплату пенсії в сумі 30895,92 грн. У зв'язку з цим 05.09.2013 року комісія УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області прийняло рішення за № 33 про щомісячне утримання 20 відсотків із пенсії позивача до повного погашення переплати.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача суперачить нормам чинного законодавства та є неправомірним.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми прийнято Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивач зазначає, що він працював за сумісництвом у Верховинському хлібозаводі Верховинського РСТ протягом 1984 - 1988 років.

Факт роботи позивача за сумісництвом у Верховинському хлібозаводі Верховинського СТ та отримання заробітної плати протягом 1984-1988 років підтвержено показами допитаних в судовому засіданні свідків, які ствердили, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював протягом 1984-1988 років у Верховинському хлібозаводі Верховинського СТ. Крім того, вказаний факт підтверджується довідкою про заробітну плату позивача за період 1984 - 1988 років, виданою Верховинським РСТ 16.09.2013 року вих. № 109, яка повністю відповідає довідці №10 від 15.03.2007 року, виданій КП "Говерла", на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії позивача в 2007 році.

Як встановлено з трудової книжки позивача, згідно з записами № 10 - 15 основним місцем роботи ОСОБА_1 було Верховинський лісокомбінат. Однак згідно з довідкою від 15.03.2007 року № 80, що видана КТП "Говерла" ОСОБА_1 працював в хлібозаводі на посаді виробника непродовольчої групи з 02.01.1984 р. (наказ № 7 від 02.01.1984 р.) по 04.01.1989 рік (наказ № 9 від 04.01.1989 р.)

Вини позивача у неналежному зберіганні документів, а саме: книги наказів та ведення бухгалтерських документів у КТП "Говерла" немає, а тому при всіх доказах, які предявлені суду, та підтверджені свідками, суд першої інтсанції прийшов до вірного висновку про те, що факт роботи в КТП "Говерла" позивачем підтверджений і підстави вважати недійсною довідку про отриману заробітну плату за період роботи в КТП "Говерла" відсутні.

Вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено те, що жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_1 допущено не було, а, отже, й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу з 01.08.2013 року зменшеного розміру пенсії, необхідність скасування розпорядження № 108269 від 25.07.2013 року та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи за сумісництвом у Верховинському хлібозаводі протягом 1984 - 1988 років та необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано - Франківської області залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 26 червня 2015 року у справі № 340/906/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник