Справа № 2-а-2800/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2800/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи свої вимоги, тим, що за результатами планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати платежів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року , відносно нього було винесено постанову № 07 від 03 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. за несплату авансових платежів, що підлягають сплаті одночасно з виплатою заробітної плати в грудні 2010 року. Вказану постанову вважає такою, що порушує його права та інтереси, поскільки в грудні 2010 року проводилася виплата заробітної плати працівникам підприємства на загальну суму 80 287 грн. 21 коп. за період грудень 2008 року квітень 2009 року включно. ДХК «Олександріявугілля» входить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості і станом на 01 березня 2010 року недоїмка зі страхових внесків була списана. Просить суд прийняти постанову про скасування постанови про накладення на нього

адміністративного стягнення, як незаконної.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, ВАТ «Державна холдингова компанія «Олександріявугілля» є платником страхових внесків до цільових державних фондів, відповідно до статутних документів. В ході перевірки, яка проводилась на підставі первинних документів бухгалтерського обліку було виявлено порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо сплати авансових платежів. Поскільки були порушені норми ч.6 ст.20 вказаного закону, відповідно до п.7 ч.16 ст.106 цього закону на позивача було накладено складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП. Ввважає , що постанова винесена правомірно. Звертає увагу суду на те, що позивач не ставить питання про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, а значить погоджується з тим, що адміністративне правопорушення мало місце.

Інтереси позивача в суді представляла ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін щодо сплати авансових платежів та страхових сум врегульовані ст.ст. 20, 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , за змістом якої обчислення територіальними органами Пенсійного фонду сум страхових внесків за минулі періоди провадиться виходячи із розміру страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу), на які відповідно до закону нараховуються страхові внески.

Судом встановлено, що позивач з липня 2006 року займає посаду голови ліквідаційної комісії ВАТ « ДХК « Олександріявугілля». Діяльність ВАТ « ДХК « Олександріявугілля» припинено. Згідно акту перевірки від 31 січня 2011 року при перевірці підприємства ДХК «Олександріявугілля» було встановлено факт виплати в грудні 2010 року заробітної плати працівникам підприємства на загальну суму 80 287 грн.21 коп. за період грудень 2008 року квітень 2009 року , та перевіркою виявлено не сплачених страхових внесків на суму 33 348грн.10 коп. Цього дня було також складено протокол про адміністративне правопорушення (без серії та номера) відносно ОСОБА_1 керівника ДХК «Олександріявугілля».

Відповідно до вимог ст. 244-2 КУпАП органи Пенсійного Фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з ухиленням від реєстрації в органах Пенсійного Фонду України та порушенням порядку обчислення і сплати внесків на пенсійне страхування (ст.. 165 1 КУпАП). Від імені Пенсійного Фонду України розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право також начальники районних, міських районних у містах відділів цього фонду.

За змістом ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 03.02.2011 року про накладення на позивача штрафу на суму 850 грн. за порушення ним начебто як ч. 4 ст.165-1 КУпАП , в той час як протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року відносно нього було складено за порушення ним ч.3 ст.165-1 КУпАП. Саму постанову від 03.02.2011 року позивачу не було вручено.

Суд також приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року вказано що позивачем було порушено ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка виключена із Закону в липні 2010 року.

Суд дійшов висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, ніж те, що було вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст.33 КУпАП, за змістом якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом.

Суд також приймає до уваги та погоджується із позицією позивача, щодо несплати страхових внесків із заробітної плати працівників підприємства на загальну суму 80 287 грн.21 коп. за період грудень 2008 року квітень 2009 року, яка була виплачена в грудні 2010 року, так як відповідно до ст..57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» вони були списані станом а 01 березня 2010 року, що підтверджується актом звірки.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження - підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було направлено поштовою кореспонденцією адміністративний позов , тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Судові витрати суд вважає можливим віднести на рахунок держави

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 165-1, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.. 20 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», та ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 69, 71, 104,158 -163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову №07 від 03.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави .

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя :