Справа № 2а/0570/11794/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/4113/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012р. у справі за його позовом до судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кірякової Наталі Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності щодо розгляду його заяви від 05.06.2012р. протиправною та зобов'язання надати інформацію на його запит.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 05.06.2012р. позивач звернувся до судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якової Н.П. із заявою про надання інформації про час роботи останньої на посаді судді, строк, на який вона була призначена суддею та просив ознайомити його з інструкцією з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах.

Згідно довідки Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2012р. Кірякова Н.П. на час звернення позивача обіймала посаду виконуючої обов'язки голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя та в період з 06.06.2012р. по 15.06.2012р. не працювала у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Її обов'язки виконувала Васильченко О.Г.

11.06.2012р. в.о. голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. була надана відповідь на заяву від 05.06.2012р., в якій позивача повідомлено, що він не має право отримувати інформацію стосовно персональних даних суддів, а також зазначено, що діючим КПК України не передбачена вимога щодо ознайомлення підсудних із законодавством України, в тому числі із інструкціями з діловодства. Вказана відповідь була надіслана відповідачу 12.06.2012р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заява від 05.06.2012р. розглянута відповідно до визначеного законом порядку і про результати такого розгляду повідомлено позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, суди виходили з того, що інформація про призначення суддів на посади, інструкція з діловодства в адміністративних судах та судах загальної юрисдикції є доступною та держава забезпечує офіційне її оприлюднення в засобах масової інформації.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального та матеріального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» з боку відповідача щодо розгляду заяви позивача від 04.09.2010р. встановлено не було, відповідь на своє звернення позивач отримав, а тому суди обгрунтовано прийшли до висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, за правилами статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач не є розпорядником інформації, яку просив надати у своєму запиті позивач.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський