Справа № 815/6571/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6571/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської державної адміністрації, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської державної адміністрації, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд: «визнати протиправними дії суб'єктів власних повноважень - Одеську державну адміністрацією в Одеській області, в неотриманні належної відповіді, на колективне звернення мешканців будинку, НОМЕР_2, яка була отримана 09.10.2015 року; зобов'язати Одеську міську раду встановлення додаткових огороджувальних бар'єрів в продовж вулиці Шклярука біля АДРЕСА_3 на перехресті зазначених вулиць; зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради винести відповідне розпорядження щодо встановлення дитячого майданчика біля будинку АДРЕСА_3; зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо встановлення на перехресті вулиць Бригадна/Шклярука керуючого світлофора для нічного бачення та нанесення відповідної дорожньої зебри для зручності переходу зазначених вулиць».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте дана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Як вбачається з адміністративного позову, він підписаний особою - представником за дорученням ОСОБА_4 та зазначена поштова адреса представника: АДРЕСА_1. Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія довіреності, зареєстрованої в реєстрі за номером 1105, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., з якої вбачається що адреса за якою зареєстрований та проживає ОСОБА_4: АДРЕСА_2.

Жодних доказів в обґрунтування невідповідності даних щодо адреси представника позивача, зазначеній в позовній заяві, даним вказаним в доданій до позову довіреності на підтвердження повноважень представника, позивачем та її представником не зазначено та не надано.

Також, згідно п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з даного адміністративного позову одним з відповідачів вказана Одеська державна адміністрація, яка знаходиться за адресою: 65032, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4, а позовні вимоги звернуті до Одеської державної адміністрації в Одеській області. Проте, згідно відомостей з ЄДР за даною адресою знаходиться Одеська обласна державна адміністрація, та, крім того, відомості щодо таких юридичних осіб, як Одеська державна адміністрація та Одеська державна адміністрація в Одеській області в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відсутні.

Згідно до п. 4) ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що мешканцями будинку АДРЕСА_3 були направленні колективні звернення до Одеської державної адміністрації, Київської районної державної адміністрації, Одеської міської ради, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо надання дозволу на встановлення дитячого майданчика біля будинку АДРЕСА_3, встановлення додаткових огороджувальних бар'єрів впродовж вулиці Шклярука біля вулиці Бригадна в місті Одесі та встановлення на перехресті зазначених вулиць керуючого світлофору для нічного часу з нанесенням на перехресті, твердому покриттю - асфальті дороги, зебри. Зазначені звернення обумовлені тим, що на перехресті зазначених вулиць неможливо перейти вулицю та потрібно чекати більше 20-30 хвилин, поки не появиться вікно між автомобілями.

В якості доказів позивачем надані копії цих звернень, проте, як вбачається з них ОСОБА_1 вказана заявником тільки в 1 зверненні, адресованому голові Одеської державної адміністрації - Саакашвілі М. та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Доказів участі ОСОБА_1 у колективних зверненнях, адресованих голові Київської районної адміністрації та голові Одеської міської ради позивачем суду не надані.

Також, позивач посилається в адміністративному позові на те, що мешканці будинку АДРЕСА_3 просили її звернутись з відповідним позовом до суду для захисту їх прав та свобод, чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскільки не на одне з зазначених звернень мешканці даного будинку не отримали жодної відповіді. Проте, позивач не надав до суду доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме документу, яким ОСОБА_1 уповноважена від імені мешканців цього будинку звертатися до суду з відповідним позовом.

Крім цього, ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також не зазначено причин неможливості подання цього доказу.

Згідно п.2) ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити позовні вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

В пункті 2 прохальної частини позову, позивач просить суд: «зобов'язати Одеську міську раду встановлення додаткових огороджувальних бар'єрів в продовж вулиці Шклярука біля АДРЕСА_3 на перехресті зазначених вулиць».

Проте, позивач не вказує про що саме вона просить суд зобов'язати відповідача: чи прийняти рішення чи вчинити певну дію.

В якості доказу на обґрунтування цієї позовної вимоги позивач надав не завірену копію звернення до голови Одеської міської ради ОСОБА_7, яке згідно штампу отримано відповідачем 23.09.2015 року (вх. № 34-С-5848). В даному зверненні зазначено: «Голові Одеської міської ради ОСОБА_7 від імені мешканців будинку НОМЕР_2 по вулиці (та з нової строки) ОСОБА_4, адреса для листування: 65049, АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1», та підписано це звернення ОСОБА_4, при цьому не зазначено, чи є ОСОБА_4 мешканцем будинку АДРЕСА_3, а також в зверненні не зазначено, що ОСОБА_4 уповноважений від імені мешканців цього будинку звертатися до органів владних повноважень зі зверненнями, заявами, скаргами, тощо.

В позовній заяві також позивачем не зазначено та не надано доказів того, що ОСОБА_4 уповноважений від імені мешканців цього будинку звертатися до органів владних повноважень зі зверненнями, заявами, скаргами, тощо.

Також в пункті 3 прохальної частини позивач просить суд: «зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради винести відповідне розпорядження щодо встановлення дитячого майданчика біля будинку АДРЕСА_3». В якості доказу на обґрунтування цієї позовної вимоги позивач надав не завірену копію звернення до в.о. голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_8 щодо благоустрою біля будинку АДРЕСА_3 від мешканців будинку НОМЕР_2 по вулиці Бригадна, яке згідно штампу отримано цим відповідачем 27.07.2015 року. Дане звернення підписане 11 мешканцями цього будинку, серед яких крім інших і особи, які зазначені позивачем третіми особами по даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте, це звернення не підписане позивачем по даній справі. Крім того, адреса ОСОБА_3, яка вказана в адміністративному позові не відповідає адресі вказаній в цьому зверненні, а саме в позовній заяві адреса третьої особи ОСОБА_3: АДРЕСА_3, а в зверненні: АДРЕСА_4, проте позивач не зазначає та не надає доказів в обґрунтування зазначених розбіжностей.

Також відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви додано її копію для відповідачів та третіх осіб, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, які є додатком до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської державної адміністрації, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 07 грудня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук