Справа № 2а-216/10
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а - 216/2010року
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненко Д.В.,

при секретарі - Білодід О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 23.10.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Просив визнати дії інспектора ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 неправомірними, а постанову від 23.10.2009 року серії ВТ №046801 в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач просив суд поновити строк на звернення до суду із зазначеним позовом, як такий, що пропущено з поважних причин, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2009 року о 13.35 годині на 499 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг 90 км/год., рухався зі швидкістю 117 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут», чим порушив п. 12.6 «г» ПДР., за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 23.10.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, щечовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фунціш фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення бЗйпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також /ініжи<нГ документами. / /

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи оуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, оцінюючи постанову від 23.10.2009 року, серії ВТ № 046801 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУупАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема відеозапису чи фото- або кінозйомки, свідків правопорушення не встановлено, тому підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв'язку з тим, що відповідач на розгляд справи не з'явився, заперечень щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду не надав, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк, встановлений законом, може бути поновлений.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. З, 4,18, 71, 86, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 102,160-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову від 23.10.2009 року ВТ 046801 в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгМду справи.

Суддя Д.В.Червоненко