Справа № 817/3046/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3046/15

12 жовтня 2015 року 15год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи 1 відповідача: представник не з'явився;

третьої особи 2 відповідача: представник ОСОБА_3,

третьої особи 3 відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Сарненському районі

доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністраціїх, ОСОБА_6
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати дії Рівненської облдержадміністрації з видачі громадянці ОСОБА_6 дублікату посвідчення потерпілої в наслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3 Серії Б№407302 с протиправними. У зв'язку із чим визнати вказаний дублікат посвідчення - недійсним та зобов'язати Рівненську облдержадміністрацію вилучити у громадянки ОСОБА_6 такий документ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що із 14.02.2013 ОСОБА_6 призначено пенсію відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Підставою нарахування пенсії ОСОБА_6 є посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, а у подальшому 07.02.2014 їй було видано дублікат посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи. Видача вищезазначених посвідчень ґрунтувалася на ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 17.12.2013, за результатом перегляду рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29.10.2013 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 у зоні посиленого радіологічного контролю.

Проте в подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2014 у справі №6-3859св14, вказане вище рішення апеляційного суду Рівненської області скасовано. Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання ОСОБА_6 у відповідний період у зоні радіологічного контролю, що стало підставою для отримання останньою відповідного посвідчення та призначення пенсії, втратили свою юридичну силу.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 безпідставно призначена та виплачується пенсія відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У зв'язку із чим, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Про що подав суду відповідні письмові заперечення на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень пояснив, що департамент соціального захисту населення, який обласна державна адміністрація уповноважила на здійснення заходів по встановленню статусу та видачу відповідних посвідчень постраждалим внаслідок ЧАЕС, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, в судове засіданні не прибув. Участь уповноваженого представника не забезпечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_6, в судовому засіданні проти позову заперечив. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що оскаржуваний дублікат посвідчення, виданий ОСОБА_6 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому спір про визнання його недійсним не може бути розглянутим у порядку адміністративного судочинства. Також вважає вимогу позивача щодо визнання дій Рівненської обласної державної адміністрації в частині видачі для неї дубліката посвідчення потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС, безпідставним, адже на момент його видачі, були надані усі чинні документи, на підставі яких і було проведено його видачу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суду у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.2013, яка залишена без змін та відповідно набрала законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 (а.с.28-30) - зобов'язано УПФУ в Сарненському районі призначити і виплачувати ОСОБА_6 пенсію відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 14.02.2013.

Виходячи із змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для прийняття такого рішення стало те, що позивачем під час звернення до відповідача УПФ у Сарненському районі із заявою про призначення пенсії на підставі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було подано всі необхідні документи. В тому числі: посвідчення потерпілої в наслідок аварії на ЧАЕС третьої категорії серії Б №438946с; рішення Сарненського районного суду від 26.12.2012 про встановлення факту її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку Стрільської сільської ради якою підтверджувались періоди проживання в радіоактивно забрудненій зоні.

На виконання постанови Сарненського районного суду, видано відповідний виконавчий лист та постановою державного виконавця Сарненського районного правління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження ВП №41349415 від 24.12.2013.

У зв'язку із чим, на виконання рішення суду, УПФ у Сарненському районі Рівненської області з 14.02.2013 призначена та виплачується пенсія відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Водночас 07.02.2014 ОСОБА_6 видано дублікат посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії Б №407302с. Дублікат посвідчення було видано на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17.12.2013 (а.с.8-10)

Як встановлено судом, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.12.2013 прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_6 до УПФ у Сарненському районі про встановлення факту проживання (Справа №572/4320/13-ц) апеляційну скаргу задоволено. Рішення Сарненського районного суду скасовано. Встановлено факт проживання без реєстрації місця проживання ОСОБА_6 в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області в період з березня 1986 року по 19 лютого 1988 року та з 10 січня 1989 року по 26 лютого 1996 року.

Проте як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2014 вищевказане рішення суду апеляційної інстанції скасоване.

За таких обставин, враховуючи висновки Вищого спеціалізованого суду України, наведені ним в ухвалі від 21.05.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Як зазначає позивач, на підставі вищевказаних рішень ОСОБА_6 не має права на отримання статусу потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи та на користування посвідчення, так як не дотримано вимоги щодо реєстрації місця проживання у відповідний період у зоні радіологічного контролю. Таким чином, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Сарненському районі вважає, що його права порушено, оскільки на підставі виданого 07.02.2014 дубліката посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії Б №407302с, ОСОБА_6 призначена та виплачується пенсія з зниженням пенсійного віку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, відповідно до ст. 6 КАС України субєкти владних повноважень мають право на звернення до адміністративного суду виключно у випадках передбачених Конституцією та законами України.

Станом на час звернення позивача, який є субєктом владних повноважень, до суду із вказаним позовом ні Положенням про Пенсійний фонд України, яке затверджене Кабінетом Міністрів України від 23.07.2014 №280, ні Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 Законом №1058-IV ні Законом №400/97 ВР не визначено права Пенсійного фонду України звертатись до суду з позовом щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності іншого суб'єкта владних повноважень пов'язаних із реалізацією останнім своїх владних управлінських функцій.

В тому числі дій (бездіяльності) місцевої державної адміністрації чи її відокремленого підрозділу щодо видачі посвідчень особам які постраждали в наслідок аварії на ЧАЕС, визнання недійсних дублікатів таких посвідчень, а також вилучення їх у потерпілих.

Висновки колегії суддів Судової палати у господарських справа Верховного Суду України, викладені у Постанові від 01.02.2005, щодо права субєктів загальнообовязкового державного соціального страхування, звертатись до суду з позовами щодо спорів, які виникають у цій сфері, на переконання суду, на час виникнення спірних правовідносин і розгляду справи в межах вказаного провадження, не підлягають до застосування, так як частина положень нормативно правових актів, на яких ґрунтувалась вказана правова позиція на даний час втратили чинність.

Крім того вказані висновки були зроблені Верховним Судом без урахування особливостей адміністративного судочинства. А саме того, що звернення до суду субєкта владних повноважень є способом реалізації компетенції такого суб'єкта, а тому повинно відбуватися в межах, у спосіб та в порядку, передбаченому законом.

Суб'єкт владних повноважень звертається до суду не за захистом своїх порушених прав чи інтересів, а тому, що законом передбачений такий спосіб здійснення повноважень. Завдання адміністративного судочинства у цих справах досягається шляхом превентивного контролю суду за правомірністю рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, які потенційно можуть призвести до порушення прав приватних осіб.

Для обґрунтування права на звернення до адміністративного суду субєкт владних повноважень зобовязаний послатися на спеціальне положення відповідного закону, яке уповноважує його звертатися до суду з позовом .

Позивачем, УПФУ у Сарненському районі, таких доводів суду не надано.

Більше того, посилання позивача на те, що саме видача дублікату посвідчення ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням шкоди УПФ у Сарненському районі, яка полягає у призначенні пенсії такій особі на підставі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на переконання суду позбавлені правової визначеності і є необґрунтованими. Так як судом встановлено, що вказана пенсія призначена ОСОБА_6 на виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області від від 13.06.2013, яка залишена без змін та відповідно набрала законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 в межах відпорного виконавчого провадження.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставним необґрунтованими, заявленими без відповідного правового обґрунтування самого права звернення до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. А тому не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Сарненському районі до Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністратиції, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.