Справа № 2-а-1062/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РА ї Н И

12 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Поштавнюка П.С. (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Поштавнюка Павла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 241595 від 22 вересня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за невиконання*вимог дорожньої розмітки «стоп-лінія».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22 вересня 2010 року під час руху на автомобілі марки «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 в м. ПЕрвомайську його зупинив відповідач на вул. Київській, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху - «стоп-лінія». Посилаючись на те, що не порушував вимог Правил дорожнього руху, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, без підтвердження доказами та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 вересня 2010 року позивач рухався по авто дорозі вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі марки «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: невиконання вимог дорожньої розмітки «стоп-лінія». Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 1.12 розділу 34 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено дорожню розмітку - «стоп-лінія», яка передбачаю обов'язкову зупинку перед нею при наявності знаку пріоритету - «проїзд без зупинки заборонено», або при увімкненому сигналу світлофора, який забороняю рух.

Системний аналіз положень Правил свідчить, що дорожня розмітка, передбачена Правилами за звичай застосовується разом зі знаком «Стоп» (проїзд без зупинки заборонений) або на регульованому перехресті, і порушення водіями вимог даної розмітки можливо за порушення вимог цього знаку або при забороненому сигналі світлофора. Однак згідно постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на нього було накладено стягнення за незупинку перед стоп-лінією або світлофором, щоб бачити його сигнал. Тобто обвинувачення не конкретизовано, не відомо яке саме правопорушення вчинив позивач: не зупинився перед перехрестям на відстані, яка не дозволяла бачити його сигнал, чи перед сто-лінією за його відсутності.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вбачає, що на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 1.12 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Поштавнюка Павла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДІІС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Поштавнюка Павла Сергійовича при винесенні постанови серії ВЕ № 241595 від 22 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя