Справа № 2а/0470/2694/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2694/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП )ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 1700грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1700 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

28.03.2012 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі РУ Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області), у порядку визначеному законодавством, розглянуто матеріали перевірки від 11 серпня 2011 року за №13232/НОМЕР_1, щодо суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1.

У ході перевірки встановлено порушення статей 9, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95), а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Відповідач ОСОБА_2 перевірки підписав без заперечень, зауважень та доповнень до акту не надавав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно висновку про застосування фінансових санкцій, на підставі абз.5, абз. 15 ч.2 ст.17 3У №481/95-ВР від 19.12.95 (із змінами та доповненнями), до відповідача було застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України ""Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та на підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області винесено рішення № 3163/10/32-226, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 надіслано на адресу відповідача 01.12.2011 № 3163/10/32-226, та отримано останнім згідно поштового повідомлення 07.12.2012 (в матеріалах справи).

Інформації про сплату фінансових санкцій за вказаним рішенням або про оскарження даного рішення до суду не надано в матеріалах справи не вбачається.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 24232376, р/р 0006, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3