Справа № 818/2480/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа № 818/2480/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. було задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за серпень 2014 року в сумі 896076,05 грн.

16.10.2014 р. за даною постановою видано виконавчий лист.

06.11.2015 р. державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ Кубраков К.П. звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання вказаної постанови суду, мотивуючи тим, що на даний час через тяжкий фінансовий стан та у зв'язку зі здійснення першочергових платежів з виплати заробітної плати працівникам підприємство не в змозі сплатити борг у повному обсязі, тому просить відстрочити виконання постанови до моменту подолання збитковості КП ШКЗ "Зірка" у зв'язку з реалізацією проекту ДК "Укроборонпром" з модернізації, реконструкції та завантаження підприємства замовленнями.

Позивач у справі - УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі - проти задоволення подання заперечив, зазначивши, що документального підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, державним виконавцем не надано. Крім того, КП ШКЗ "Зірка" періодично здійснює розрахунки з управлінням Пенсійного фонду, а чинне законодавство, що регулює порядок сплати загальнообов'язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, зокрема, в частині зобов'язань щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не передбачає права страхувальника на розстрочення або відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості за цими видами платежів. Просив у задоволенні подання відмовити.

У судове засідання державний виконавець та представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання. УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі просило розглянути подання без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подання про відстрочення виконання постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення виконання судового рішення. У виняткових випадках суд може відстрочити виконання судового рішення.

Державний виконавець просить відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. через тяжкий фінансовий стан підприємства, однак у даному випадку у КП ШКЗ "Зірка" відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України, оскільки на час розгляду даної заяви по суті доказів відсутності коштів на рахунках, відсутності присудженого майна в натурі, відсутності фінансових можливостей щодо погашення боргу тощо державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак державним виконавцем достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надано, також не зазначено економічне обгрунтування, яке свідчить про можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму відстрочення, та не надано доказів на підтвердження неспроможності КП ШКЗ "Зірка" сплатити заборгованість до Пенсійного фонду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у суду не має підстав для відстрочення виконання постанови суду від 23.09.2014 р. про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" заборгованості в сумі 896076,05 грн, а постанова суду в даній справі є обов'язковою до виконання відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 165, 186, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах