Справа № 2-а-1170/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АВ № 26598І від 1 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення обмеження швидкості.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк на подання позову щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 100 КАС України встановлений строк позовної давності може бути поновлений судом за заявою позивача і за наявності для цього підстав. В тому випадку, коли суд не знайде підстав для поновлення цього строку позовна заява залишається без розгляду.

До позовної заяви позивач додав заяву з клопотанням про поновлення строку на подання даного позову, в обґрунтування якої зазначав наступні обставини.

Його було притягнуто до адміністративної відповідальності 1 жовтня поточного року. На протязі встановленого десятиденного строку він не міг подати позов до суду про оскарження дій відповідача, оскільки отримав оскаржувану постанову поштою тільки 8 жовтня 2010 року.

Вивчивши матеріали позову та заяви про поновлення строку на подання позову приходжу до висновку, що підстави для його поновлення не вбачаються і позов слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно представленої копії протоколу про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2010 року розгляд справи відбувся на місці його виявлення в м. Гайсині Вінницької області. В протоколі позивач розписався про ознайомлення з ним, а в постанові про отримання її копії його підпис відсутній, що й вказується ним на підтвердження невчасного її отримання.

Однак вбачається, що якщо згідно протоколу, розгляд справи відбувався на місці виявлення правопорушення, то позивачу було відомо про це, оскільки він ознайомився з протоколом та розписався в ньому. Тобто йому було відомо про наслідки розгляду та про винесення відносно нього оскаржуваної постанови і накладення штрафу. Якщо позивач після розгляду справи відразу не отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, то це свідчить про його неналежне відношення до своїх прав та можливості їх захисту.

Враховуючи зазначене вважаю, що даний позов подано з пропущенням строку і поважні причини та підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 106-107 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 265981 від 1 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, ушф її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя