Справа № 404/7011/15-а (2а/404/540/2015)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В
Головуючий у 1 інстанції - Мохонько В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 404/7011/15-а (2а/404/540/2015)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 р. у справі №404/7011/15-а (2а/404/540/2015) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС ДПІ в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Петрука Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ДПІ в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Петрука Андрія Анатолійовича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, як таку, що винесена із порушення вимог законодавства, а справу закрити.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 р. в задоволені позовних вимог відмовлено, постанову від 09.09.2015 року, серія ПС 2 №609292 відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що враховуючи дорожню обстановку, яка склалась, вчасно зорієнтувавшись, позивач додав газу та уникнув зіткнення з іншим автомобілем тим самим уникнувши аварійної ситуації та зіткнення.

Через те, що відповідачем не було зупинено інший автомобіль, водій вказаного автомобіля не може бути допитаний в якості свідча, через те, що його особу не встановлено з вини відповідача.

Окремо зауважив, що судом першої інстанції не було взято до уваги ст.ст.10-11, 17-18, 247, 284 КУпАП.

Окрім того вважає, що відповідач проти адміністративного позову не заперечував, оскільки не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.09.2015 року інспектором ДПС роти ДПС ДПІ в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Петрук Андрієм Анатолійовичем винесено постанову серії ПС 2 №609292 від 09 вересня 2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що позивач 09.09.2015 року о 13 год. 37 хв. керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті а/д Київ-Знам»янка 244 км. та а/д Олександрівка - Миколаїв при основному зеленому сигналі світлофору, виконуючи маневр поворот наліво, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку через перехрестя прямо.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вину визнав, вказав, що не пропустив автомобіль повертаючи ліворуч, порушення вчинив ненавмисно, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з тим, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 р. у справі №404/7011/15-а (2а/404/540/2015) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС ДПІ в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Петрука Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко