Справа № 489/1336/13-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 407027 від 16.02.2013 та закриття адміністративного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2013 посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП), а саме порушення пунктів 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, що не є порушенням Правил.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання представника не направив до суду надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

16.02.2013 інспектором ДАІ ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 16.02.2013 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по вулиці Будівельників на перехресті проспекту Жовтневому не зупинився перед дорожнім знаком «Місце зупинки», проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив пункти 8.10, 16.3 ПДР.

Адміністративні матеріали були розглянуті відразу та постановою від 16.02.2013 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З пояснень позивача встановлено, що на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, при цьому надав переваги в русі транспортному засобі, що рухався по перехрещуваній дорозі, але інспектор цього не врахував, а також не побажав отримати пояснення у свідка, що знаходився у його транспортному засобі, про що зробив застереження у протоколі.

У спростування наведених доводів відповідач надав лише письмові пояснення. Відеофіксації правопорушення чи інших належних і допустимих доказів, крім протоколу, суду не надав.

За такого, враховуючи встановлені судом обставини, не доведеність відповідачем порушення позивачем ПДР, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 289 КУпАП, статтями 9 11, 71, 158 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 407027, винесену у справі про адміністративне правопорушення 16.02.2013 інспектором роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя