Справа № 815/6618/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6618/15

Справа № 815/6618/15

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікат ЛТД” до Державної інспекції геології та надр України про скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №500 від 05.11.2010 р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ВАТ “Сілікат” за № 3796 від 30.12.2005 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікат ЛТД” до Державної інспекції геології та надр України про скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №500 від 05.11.2010 р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ВАТ “Сілікат” за № 3796 від 30.12.2005 р.

У прохальній частині адміністративного позову позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікат ЛТД” не надсилалась копія оскаржуваного наказу про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України. Також позивач зазначає, що про наявність оскаржуваного наказу останньому стало відомо випадково наприкінці серпня 2015 року від контрагентів, у зв'язку з чим позивач звернувся до Державної інспекції геології та надр України з вимогою надіслати наказ. 29.08.2015 р. позивач отримав факсимільним зв’язком копію наказу №500 від 05.11.2010 р. Ознайомившись із зазначеним наказом, ТОВ “Сілікат ЛТД” звернулося до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в обґрунтування клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. у справі №815/5465/2012 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛІКАТ ЛТД” до Державної служби геології на надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №500 від 05.11.2010р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ВАТ “Сілікат” №1748 від 12.02.1999р., змінений на №3796 від 30.12.2005р. та зобов’язання Державну служби геології на надр України поновити дію спеціального дозволу №1748 від 12.02.1999р., змінений на №3796 від 30.12.2005р. залишено без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Згідно Указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 р.“Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство екології та природних ресурсів, державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство навколишнього природного середовища України.

Відповідно до п. 4 цього Указу затверджено схему організації центральних органів виконавчої влади, згідно якої Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади та підпорядковане Міністерству екології та природних ресурсів України.

Згідно п. 5 Указу міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим наказом.

Отже, Міністерство екології та природних ресурсів є правонаступником Міністерства навколишнього природного середовища України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, товариство з обмеженою відповідальністю “Сілікат ЛТД” є правонаступником відкритого акціонерного товариства “Сілікат”.

Таким чином, твердження позивача про те, що останній дізнався про існування оскаржуваного наказу випадково наприкінці серпня 2015 року не відповідають дійсності, оскільки при зверненні до суду у вересні 2012 року з адміністративним позовом до Державної служби геології на надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №500 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ВАТ “Сілікат” №1748 від 12.02.1999 р., змінений на №3796 від 30.12.2005 р. та зобов’язання Державну служби геології на надр України поновити дію спеціального дозволу №1748 від 12.02.1999 р., змінений на №3796 від 30.12.2005 р., позивачу вже було відомо про наявність наказу №500, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (назва міністерства станом на листопад 2010 року).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікат ЛТД” про скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №500 від 05.11.2010 р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ВАТ “Сілікат” за № 3796 від 30.12.2005 р. заявлено з пропуском строку звернення до суду, заявником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження наявності таких причин, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв’язку з чим даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 17, 109, 160,167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікат ЛТД” про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікат ЛТД” до Державної інспекції геології та надр України про скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №500 від 05.11.2010 р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ВАТ “Сілікат” за № 3796 від 30.12.2005 р., – залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк