Справа № 1227/6772/2012
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1227/6772/2012
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, третя особа ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання протиправними п. 3, 4 рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради «Про визначення виконавця житлово комунальних послуг у житловому фонді міської ради» від 09.08.2005 р. №1314 в частині визначення виконавця послуг ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та в частині вимог укладання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», договорів на надання відповідних житлово-комунальних послуг; зобовязання виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради прийняти рішення про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків згідно з Порядком, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 р. №60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 р. №541/10281; зобовязання виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради забезпечити дотримання балансоутримувачами житлового фонду м. Сєвєродонецьк вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо укладення зі споживачами мешканцями багатоквартирних будинків Типових договорів про надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановами КМУ від 21.07.2005 р. №630 та від 12.07.2005 р. №560.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування у відповідача та третьої особи, доказів які необхідні для того, щоб:

1) встановити, ряд обставин, а саме: хто є споживачем, постачальником теплової енергії в житловому фонді міської ради, де знаходиться точка розподілу передачі теплової енергії; хто є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, де знаходиться точка розподілу передачі комунальної послуги; хто є балансоутримувачами житлових будинків.

2) дослідити фактичне здійснення діяльності третьої особи з надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення на час винесення оскаржуваного рішення.

Для цього просив витребувати:

1) у виконкомі Сєвєродонецької міської ради наступні документи:

- відомості про балансоутримувача (власника) будинку та внутришньобудинкової мережі опалення в житловому будинку №4 по вул. Ломоносова на час винесення спірного рішення ;

- відомості про виконавців послуг з управління будинком №4 по вул. Ломоносова на час винесення спірного рішення;

- узгоджений договір про надання послуг з централізованого опалення між власниками чи балансоутримувачами житлових будинків та визначеним виконавцем послуг.

2) у ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» наступні документи:

- організаційно-розпорядчі документи підприємства, відповідно до яких регламентувалась діяльність з надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення на час винесення оскаржуваного рішення;

- організаційно-розпорядчі документи підприємства, відповідно до яких регламентувалась діяльність з надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення на підставі оскаржуваного рішення (локальний акт підприємства).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти задоволення цього клопотання, оскільки докази, які просить витребувати позивач не стосуються цього спору.

Заслухавши клопотання, зясувавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Частинами 1-3 ст. 72 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 ним оскаржується рішення виконкому «Про визначення виконавця житлово комунальних послуг у житловому фонді міської ради» від 09.08.2005 р. №1314 в частині визначення виконавця послуг ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та в частині вимог укладання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» договорів на надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Так, ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.09.2012 р. виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради було зобовязано надати усі наявні матеріали, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні із пояснень представника відповідача ОСОБА_2 цих матеріалів немає, конкурс на визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення не проводився.

Позивач ОСОБА_1 не повідомив суд про причини, через які він самостійно не може представити суду докази, які просить витребувати.

Крім того, суд вважає, що відомості про балансоутримувача (власника) будинку та внутришньобудинкової мережі опалення в житловому будинку №4 по вул. Ломоносова на час винесення спірного рішення та про виконавців послуг з управління будинком №4 по вул. Ломоносова на час винесення спірного рішення не містять інформації про предмет доказування. Витребовувати узгоджений договір немає потреби, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» такий договір укладається за результатами конкурсу, а визначення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виконавцем житлово-комунальних послуг здійснювалось не на конкурсних засадах.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у виконкомі Сєвєродонецької міської ради.

Щодо вимог про витребування доказів у ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суд відзначає наступне.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 10.09.2012 р. третя особа ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» представило суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ, копію Статуту, акт розмежування експлуатаційної відповідальності. Також в судовому засіданні 18.01.2013 р. представником третьої особи ОСОБА_3 були представлені копії ліцензій на право здійснення діяльності з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання. Суд вважає, що представлені документи регламентують діяльність ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з надання житлово-комунальних послуг.

Щодо вимоги позивача витребувати локальний акт підприємства, суд відзначає, що позивач вважає, що цим локальним актом є наказ, який повинен був видаватись на підставі оскаржуваного рішення виконкому.

До локальних актів відносяться накази, розпорядження, інструкції тощо, які видаються для врегулювання внутрішньої діяльності підприємства і поширюються тільки на його членів. Прикладом локальних актів може бути колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про преміювання, посадові інструкції, інструкції з охорони праці, графіки відпусток тощо.

Таким чином, позивачем заявлено клопотання про витребування належних доказів, які не стосуються предмета доказування. Крім того, позивач ОСОБА_1 знову не повідомив суд про причини, через які він самостійно не може представити суду ці докази (локальний акт).

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування документів у третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування доказів у виконкомі Сєвєродонецької міської ради та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова