Справа № 817/3283/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 листопада 2015 р.Справа №817/3283/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сало А.Б., суддів Гломба Ю.О., Жуковської Л.А., за участю: секретаря судового засідання Школяр О.І.; представника позивача - Богоніс О.М.; представника відповідача - представник не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Могилянський завод будівельних матеріалів" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів

Одночасно з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії приписів Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №558-14/06 та №561- 14/06; заборони Державній службі геології та надр України - зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 11.12.2009 на підставі невиконання припису Державної служби геології та надр України №558-14/06 від 16.10.2015; зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами №5128 від 03.02.2010 на підставі невиконання припису Державної служби геології та надр України №561-14/06 від 16.10.2015.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягав, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, а й третім особам і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був належний чином повідомлений. На адресу суду надійшли письмові запереченя, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, подані до клопотання, виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Пояснення представника позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Посилання заявника на очевидність протиправності спірних рішень як на підставу для забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими оскільки обставини щодо протиправності рішення можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті і не можуть бути встановлені, в даному випадку, на стадії розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, так як фактично відбудеться вирішення спору без його розгляду по суті.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір на користь позивача не присуджується.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії приписів Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №558-14/06 та №561- 14/06;заборони Державні службі геології та надр України - зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 11.12.2009 на підставі невиконання припису Державної служби геології та надр України №558-14/06 від 16.10.2015; зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами №5128 від 03.02.2010 на підставі невиконання припису Державної служби геології та надр України №561-14/06 від 16.10.2015 - відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Сало А.Б.

Судді Гломб Ю.О.

Жуковська Л.А.