Справа № 806/1162/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2015 р. Справа № 806/1162/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю представників: позивача, відповідача та третьої особи - ТОВ "Чотири стихії",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" , Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання дій протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позовну заяву СТОВ "Буймир-Агропродукт" залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" строку звернення до суду .

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, я в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 даної статті закріплено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби .

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що про існування оскаржуваних постанов позивачу СТОВ "Буймир - Агропродукт" було відомо ще у 2013 році. Про даний факт свідчать, зокрема підписання уповноваженою особою представника СТОВ "Буймир - Агропродукт" 28.11.2013р. Акту опису та арешту майна (даний Акт було підписано уповноваженою особою позивача без зауважень) (том 2 а.с. 161-162). Крім того, 03.10.2014 позивачем було отримано копію висновків зі звіту від 23.09.2014 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт", що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції (том 2 а.с. 190-194). Вказані документи були винесені, а дії вчинені в межах виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що директор СТОВ "Буймир - Агропродукт" ОСОБА_4 (повноваження якого на момент відкриття виконавчого провадження №37413057 ніким не оспорюються) був ознайомлений з виконавим провадженням №37413057, з постановою відділу ДВС Житомирського РУЮ від 27 грудня 2013 р. про призначення суб"єкта оціночної діяльності, та іншими діями відповідача в межах виконавчого провадженення №37413057 (т.2 а.с.85). Суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 направив нотаріально засвідчену заяву, в якій також зазначив, що перебуваючи на посаді директора СТОВ "Буймир - Агропродукт" був ознайомлений і згідний з результатами двох звітів про проведення незалежних оцінок комплексу будівель та споруд, що належать СТОВ "Буймир - Агропродукт" за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Буймир, вул.Лісова,1 та 1а, від 18.03.2014 р. №140303/006 та від 24.09.2014р. №130908/078, примірник якого особисто отримав поштою і надав суду апеляційної інстанції. ОСОБА_4 вказав, що не заперечував проти результатів вказаних оцінок майна, не вимагав їх рецензування, і не заперечував проти складання відповідачем опису та арешту вказаного майна від 28.11.2013р., погоджувався на призначення зберігачем майна ОСОБА_5, не заперечував проти реалізації цього майна на електронних прилюдних торгах 15.12.2014р., а також був ознайомлений з усіма виконавчими діями відповідача, особисто приймав участь в складанні опису та арешту спірного майна у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №6/1000 господарського суду Житомирської області. Оригінал листа-показання ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах справи.

Колегія судді також зазначає, що вказані обставини було встановлено та викладено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 20.08.2015 р. у справі №6/1000, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р.(додано до матеріалів справи).

Разом з тим, до суду із позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та інших похідних від неї постанов СТОВ "Буймир - Агропродукт" звернувся лише 20 березня 2015 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому у задоволенні апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" вул. Лісова,1,с.Буймир,Житомирський район, Житомирська область,12435

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області вул. Черняхівського,12-А,м.Житомир,10014

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" - вул.Драгоманова,31,м.Киів,Лівобережна Частина Києва, Київ,02068

5- представник третьої особи ОСОБА_6 АДРЕСА_1,

6- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - вул.Дегтярівська,27Т,м.Київ,04119

,