Справа № 761/30565/15-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЖКУ ім. Антонова, про визнання недійсним розпорядження, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання приведення приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 21 жовтня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - Позивач) до ОСОБА_1, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ЖКУ ім. Антонова, про визнання недійсним розпорядження, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання приведення приміщення у попередній стан, 30 березня 2006 року Шевченківським районним судом м. Києва було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту 50/100 частки квартири АДРЕСА_1. Зауважує, що при зверненні до державного виконавця із вказаною ухвалою з приводу відкриття провадження у справі, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку із пропуском строку на його пред'явлення. Просить вказаний строк поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, копію ухвали отримана на момент, коли вона набрала законної сили.

Заявник та Позивач у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. На адресу суду подали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2005 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКУ ім. Антонова, про визнання недійсним розпорядження, усунення перешкод у користуванні правом власності та зобов'язання приведення приміщення у попередній стан, Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 8-9).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2005 року, на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказане рішення було скасовано та справу було призначено до розгляду (а.с. 10).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2006 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКУ ім. Антонова, про визнання недійсним розпорядження, усунення перешкод у користуванні правом власності та зобов'язання приведення приміщення у попередній стан, було залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання (а.с. 11).

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2006 року, скасовано вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, арешт 50/100 частки квартири АДРЕСА_1, який було накладено згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2004 року (а.с. 3).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про арешт 50/100 частки квартири АДРЕСА_1 внесено двічі, зокрема, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2004 року та на підставі постанови державного виконавця від 05 листопада 2004 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що 05 листопада 2004 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову № 625/14 з приводу примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2004 року про накладення арешту на 50/100 частки квартири АДРЕСА_1, зокрема, про накладення арешту на вказане майно, та згідно постанови від 03 грудня 2004 року про закінчення виконавчого провадження, після надходження із Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформації про накладення арешту, виконавче провадження було закінчено.

Таким чином, судом встановлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надійшло два документи з приводу обтяження нерухомого майна, зокрема, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2004 року та постанова державного виконавця № 625/14 з приводу примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2004 року про накладення арешту на вказане майно.

Оскільки, згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 19 жовтня 2015 року, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2006 року відмовлено з підстав закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання, з метою захисту права власності, вказаний строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКУ ім. Антонова, про визнання недійсним розпорядження, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання приведення приміщення у попередній стан - з а д о в о л ь н и т и.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання ухвали Шевченківським районним судом м. Києва від 30 березня 2006 року про скасування арешту 50/100 частки квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКУ ім. Антонова, про визнання недійсним розпорядження, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання приведення приміщення у попередній стан.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :