Справа № 824/1321/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1321/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача Чоп'юка М.Д.,

представника відповідача Ходоби О.І.,

представників третіх осіб Ткаченко Д.В., Березіної Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Проспект" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Гіпербуд" та ТзОВ "Чернівцібудінвест" про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Проспект" звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Гіпербуд" та ТзОВ "Чернівцібудінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" видано дозвіл на виконання будівельних робіт №417/10.

29.08.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 9 товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у зв'язку із зміною забудовника.

Однак, вказує позивач, дозвіл на будівництво об'єкта надано (переоформлено) на ТОВ "Гіпербуд" - через вісім місяців після зміни забудовника, що являється грубим порушенням Порядку виконання будівельних робіт.

Окрім того, пояснює позивач, під час розгляду справи №924/33/15 в Господарському суді Чернівецької області про розірвання договору оренди землі від 04.05.2012 р. №7800, що укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд", представник останнього зазначив, "що ні позивач, ні відповідач не мають на даний час проектної документації на будівництво на земельній ділянці по Проспекту Незалежності, 131, проект будівництва перебуває на етапі розробки", що як зазначає позивач, грубо суперечить чинному законодавству та Порядку.

Також, посилається на те, що 28.04.2015 р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом встановлено, що рішення виконкому Чернівецької міської ради №599/15 від 25.08.2010р. про надання ТОВ "Хмельницькбудінвест" містобудівних робіт і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями на проспекті Незалежності, 131, втратило чинність в силу Закону 12.03.2013 р. А тому, стверджує позивач, решта рішень відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також вихідні дані, для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації, отримані до набрання чинності Закону, втратили свою чинність в силу закону. Тобто, наполягає позивач, в забудовника ТОВ "Гіпербуд" відсутні підстави для проведення будь - яких будівельних робіт.

З червня 2014 року будівництво торговельного центру фактично завершено, однак торговельний центр не зданий в експлуатацію, у зв'язку з чим інвестори не можуть оформити право власності на свої приміщення, за які оплатили кошти.

Також, позивач звертає увагу на те, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 25.07.2014 р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області не взято до уваги грубі порушення у сфері містобудівної діяльності. При проектуванні забудови земельної ділянки забудовником ТОВ "Гіпербуд" були порушені державні будівельні норми та змінено цільове призначення земельної ділянки.

Інвесторами будівництва торгового центру створено Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Проспект", який з метою захисту майнових прав та інтересів інвесторів звернувся до суду із даним позовом та посилаючись на протиправність дій відповідача, просить: визнати нечинним і неправомірним дозвіл на виконання будівельних робіт №9 від 29.08.2012 р. виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ТОВ "Гіпербуд"; зобов'язати Управління ДАБІ в Чернівецькій області скасувати (анулювати) дозвіл на виконання будівельних робіт №9 від 29.08.2012 р. виданий Інспекцією державного архітектурно-будівелільного контролю у Чернівецькій області ТОВ "Гіпербуд".

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт (в тому числі дозвіл на виконання будівельних робіт), є чинними до завершення будівництва.

Головними державними інспекторами ДАБК в Чернівецькій області з 21 по 25 липня 2014 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання законодавства у сфері містобудування об'єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом" (І черга будівництва) на посп. Незалежності, 131 у м. Чернівці. За результатами перевірки жодних порушень не встановлено.

Тому, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а Управління діяло в межах наданих чинним законодавством повноважень, тому підстави для визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт відсутні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Гіпербуд" надала письмові заперечення, в яких вказано, що на початок проведення будівельних робіт у ТОВ "Гіпербуд" був чинний договір оренди землі, як правовстановлюючий документ на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року видано лише на І чергу бідівництва - торговий центр і при поданні заяви в порядку п. 18 Порядку ТОВ "Гіпербуд" було надано проектну документацію на будівництво торгового центру.

Як вказує третя особа, твердження позивача про відсутність проектної документації є безпідставними, оскільки наданий позивачем договір на виконання проектних робіт від 05.11.2014 р., що було додано до матеріалів господарської справи, стосується будівництва 2-го секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом, а не І черги будівництва - торговий центр.

Щодо обґрунтування позову, в частині втрати чинності містобудівних умов та достовірності, неповноти проведеної перевірки дотримання законодавства третьою особою вказано, що згідно Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, встановлена чинність містобудівних умов і обмежень до завершення будівництва об'єкта та не передбачена можливість та/або необхідність продовження терміну дії містобудівних умов та обмежень.

Отже, видані на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради 25.08.2010 р. містобудівні умови і обмеження є чинними до завершення будівництва.

Щодо посилань позивача про порушення ТОВ "Гіпербуд" державних будівельних норм та зміну цільового призначення земельної ділянки третя особа зазначила, що ТОВ "Гіпербуд" не зверталося до Чернівецької міської ради про надання дозволу на зміну цільового призначення, рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки не приймалося, факт використання земельної ділянки всупереч призначенню жодним документом не зафіксовано.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Чернівцібудінвест" проти позову заперечила та надала суду заперечення, в яких викладено позицію, аналогічну позиції ТОВ "Гіпербуд".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнала, наполягала на його безпідставності.

Представники третіх осіб заперечували проти позову, з підстав, що викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, судовим розглядом встановлено, що 10.04.2007 р. виконавчий комітет Чернівецької міської ради рішенням №288/6 визначив переможця інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності 131, яким стало ТОВ"Хмельницькбудінвест".

Згодом, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області було видано ТОВ "Хмельницьк-будінвест" дозвіл на виконання підготовчих робіт від 29.09.2010 р. № 2/10 та дозвіл на виконання будівельних робіт № 417/10 від 26.11.2010 р. на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом" (І черга будівництва) на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці.

27.12.2011 р. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №809/22 було внесено зміни до рішення від 10.04.2007р. №288/6 в частині зміни переможця інвестиційного конкурсу на ТОВ "Гіпербуд".

Рішенням Чернівецької міської ради від 29.03.2012 р. № 457 ТОВ "Гіпербуд" надано в оренду земельну ділянку за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га на 10 років (до 2022 року), для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

На підставі даного рішення було укладено договір оренди землі від 04.05.2012 р. №7800 зі строком дії до 04.05.2022 р.

Згідно п. 23 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. №466 (в редакції, чинній на момент здійснення вище вказаних змін) у разі, коли право на будівництво об'єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл.

16.08.2012 р. ТОВ "Гіпербуд" звернулося до Інспекції з заявою про переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт від 26.11.2010 р. № 417/10.

Інспекція ДАБК в Чернівецькій області 29.08.2012 р. видала дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 9.

Позивач вважає, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ "Гіпербуд" за адресою просп. Незалежності, 131, м. Чернівці, є незаконними, тому просить суд вказаний дозвіл визнати нечинним і неправомірним, та зобов'язати Управління ДАБІ його скасувати (анулювати).

При цьому, як підстави неправомірності вказаного дозволу позивач наводить: здійснення будівництва торгового центру по проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці без проектної документації; втрата чинності дозвільних документів на забудову земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131, м. Чернівці та як наслідок, відсутність у ТОВ "Гіпербуд" підстав для проведення будівельних робіт; зміна цільового призначення земельної ділянки; здійснення будівництва з порушенням державних будівельних норм.

Проте, такі твердження позивача спростовуються наступним.

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2012 р. № ЧВ 9 ТОВ "Гіпербуд" надано дозвіл на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131.

У відповідності до п. 2 Порядку виконання будівельних робіт (в редакції, чинній на момент видачі дозволу) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Судом встановлено, що в момент початку проведення будівельних робіт у ТОВ "Гіпербуд" був чинний договір оренди землі, як правовстановлюючий документ на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт, наданий Інспекцією.

В силу пункту 18 Порядку виконання будівельних робіт (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку та ін.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 р. видано лише на І чергу будівництва - торговий центр і при поданні заяви для отримання дозволу ТОВ "Гіпербуд" було надано документацію на будівництво торгового центру.

Тобто, твердження позивача про відсутність проектної документації є безпідставними.

Згідно п. 20 Порядку виконання будівельних робіт, підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Як вбачається з матеріалів справи, видачу спірного дозволу відповідачем здійснено на підставі подання ТОВ "Гіпербуд" всіх необхідних документів, визначених Порядком виконання будівельних робіт.

Разом з тим, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" об'єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру) на просп. Незалежності, 131, м. Чернівці (IV категорія складності).

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2014 р., відповідно до якого: перевіркою порушень вимог законодавства і містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виявлено.

Окрім того, зазначеним актом перевірки встановлено, що під час будівництва головним архітектором проекту в робочий проект були внесені зміни на підставі правління ДСНС України в Чернівецькій області №9/15/1812 від 08.04.2014 р. та побажань в частині внутрішнього перепланування приміщень, а саме збільшення або зменшення торгівельної площі та влаштування додаткових торгівельних площ. При цьому зовнішні геометричні розміри будівлі не змінені.

Як вбачається зі змісту роз'яснення, наданого науково-дослідним і проектним інститутом містобудування при Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.11.2014 р. № 1055/13/1/7-07: "...Відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі" п. 3, де чітко виражено визначення прибудованого магазину, а саме в частині суміжних огороджуючих стін торговельного корпусу з стінами майбутньої житлової секції та громадської частини (підземний паркінг) комплексу. Побудований торгово-офісний центр (І черга будівництва) повністю відповідає заявленому визначенню. Так, як містобудівні умови та обмеження видаються на комплекс в цілому, об'єкт І-ї черги відповідає виданим 25.08.2010 р. №559/15 МУО на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та паркінгом і вимогам чинних ДБН України".

Згідно роз'яснення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 16.04.2015 р. № 04/01-03/1-1248, відповідно до генерального плану міста Чернівці, земельна ділянка на проспекті Незалежності, 131, належить до території багатоповерхової житлової забудови з об'єктами громадського призначення.

В свою чергу, проектна документація, на яку посилається позивач, стосується решти будівництва. На торговий центр, як І-шу чергу, розроблялася окремо проектна документація, яка надана ТОВ "Гіпербуд" згідно п. 18 Порядку виконання будівельних робіт для отримання дозволу, який оскаржує позивач.

Щодо чинності містобудівних умов суд зазначає наступне.

Після затвердження та видання ТОВ "Хмельницькбудінвест" містобудівних умов згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №559/15 від 25.08.2010 р. набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Разом з тим, до закінчення терміну дії містобудівних умов і обмежень, що затверджені і видані на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради 25.08.2010 р., наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 р. (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.11р. за №912/19650) введено у дію Порядок надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, у п.1.3 якого зазначено, що містобудівні умови і обмеження є чинними до дня завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для визнання нечинним та неправомірним дозволу на виконання будівельних робіт №9 від 29.08.2012 р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ТОВ "Гіпербуд".

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області скасувати (анулювати) вказаний вище дозвіл, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до ч. 6 ст. 37 Закону № 3038-VI, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:

1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

- подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

- наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

- встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Враховуючи те, що судом не встановлено наявності жодної з вище наведених підстав, дана вимога також є необґрунтованою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не наведено підстав для визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт №9 від 29.08.2012 р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівелільного контролю у Чернівецькій області ТОВ "Гіпербуд". Окрім того, не обґрунтовано вимогу про анулювання такого дозволу. Натомість, відповідачем надано докази, що спростовують позовні вимоги.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 17 листопада 2015 р.