Справа № 2-а-429/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-429/2011 р.

04 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управліня Державтоінспекції УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 від 22 січня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 22.01.2011 року близько 10 год.20 хв. в м.Івано-Франківську на вул.Коновальця був зупинений інспектором ДАІ, який не пояснив причину зупинки, лише перевірив документи на автомобіль та посвідчення водія, а також наявність на лобовому склі талону про проходження технічного огляду автомобіля і талону страхової компанії та відпустив його. 29.01.2011 року на його поштову адресу надійшла копія постанови, датована 22.01.2011 роком відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями процесуальних норм. Зокрема, інспектором у його присутності не було складено протокол про вчинення адміністративного порушення, не предявлено його для викладення ним свої пояснень. Копію протоколу він не отримав і поштою. Крім того, він не був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, тому був позбавлений права скористатись своїми процесуальними правами. Його зупинка на вулиці Коновальця на вимогу працівника міліції не може бути розцінена як порушення правил дорожнього руху. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з досліджених обставин справи суд вважає, що є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови.

Як встановлено судом згідно з постановою інспектора Головецького В.М. від 22.01.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, тобто за невиконання вимог знаку «Зупинку заборонено».

В представленій копії постанови даних про її вручення особі, щодо якої вона винесена немає. З копії протоколу, яка надійшла на вимогу суду встановлено, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу не був ознайомлений, його підпис та пояснення в відсутні. Посилання інспектора на те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в якості свідків до протоколу внесено прізвища двох працівників ДАІ, які не можуть бути свідками у таких справах. Фактичних даних про те, що особа повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи немає.

Таким чином, інспектор Головецький В.М. допустив грубі порушення норм КУпАП, зокрема позбавив особу визначених ст.268 Кодексу прав.

Оскільки не було забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальност постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови. Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-франківська ОСОБА_2 від 22 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя