Справа № 2а-134/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-134/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в склзик®ея>врочого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ВДА1 м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постаной^йёрВЧЮ № 055851 від 14 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 14 листопада 2009 року винесеною інспектором ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме - порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

14 листопада 2009 року керуючи транспортним засобом марки Ауді державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі близько 04 год. 20 хв. по вул. Бережанській, яка має чотири смуги руху, його зупинили працівники міліції, які заявили, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», проїхав не зупиняючись перед контрольним пунктом. Даного дорожнього знаку він не побачив, оскільки знак був встановлений на тій частині дороги, звідки його тяжко помітити^ .табув заліплений снігом. Йому запропонували підписати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, проте копії цих документів йому не були вручені, про накладене адміністративне стягнення його не повідомили. Постанову про накладення адмінстягнення отримав лише 28 січня 2010 року коли прибув у ВДВС Рогатинського РУЮ на виклик державного виконавця. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місірдещцру справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 листопада 2009 року інспектором ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 складено протокол серія ВО № 061794 про порушення ОСОБА_1 п.3.41 Д 1 ПДР.

14 листопада 2009 року за наслідками розгляду протоколу ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО № 055851, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він того дня о 04 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», проїхав без зупинки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 дорожній знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту проїзду перед контрольним пунктом без зупинки, однак вчинив такі дії з необережності так як не побачив дорожнього знаку «Контроль», який частково був заліплений мокрим снігом, та встановлений перед фонарем який засліплював.

З протоколу серія ВО № 061794 від 14.11.2009 р. вбачається, що він складений в присутності порушника, якому роз'яснено його процесуальні права та вручено копію протоколу, про що свідчить його власноручний підпис. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 написав: «Знак встановлено перед фонарем, який осліплює і його погано видно».

З постанови серії ВО № 055851 14.11.2009 р. вбачається, що вона вручена ОСОБА_1 14.11.2009 р. особисто та ним підписана.

У відповідності до п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що доводи позивача спростовані матеріалами справи, а позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 055851 від 14 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в сумі 260 гривення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити за недоведеністю ПОЗОВНИХ

вимог та пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти дні ;ляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Головуюча: