Справа № 2-а-163/10
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С. при секретарі Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Суми при ГУМВС України в Сумській області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

І ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову від 30 січня 2010 року, серії ВМ №079954, складену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та скасувати дану постанову, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, і оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та грунтуються наневмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним правил руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У своєму висновку за ; результатами перевірки даного адміністративного позову, надісланому на адресу суду, як

заперечення проти позову, вказав, що проведеною перевіркою порушень чинного

законодавства в діях ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу

відносно громадянина ОСОБА_1 та винесення відносно нього постанови про

накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено, а тому просив суд залишити постанову без зміни, а адміністративний позов без задоволення.

Незявлення відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, не перешкоджає розгляду справи судом відповідно до ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ : №079954, згідно якого 30.01.2010 року о 09 год. 50 хв. в м.суми по вул.. Набережна р.

Стрілки, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніва, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», зупинився в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 33 (3.34) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП (а.с.8).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №079954 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Позивач у судовому засіданні з даною постановою не погодився та пояснив суду, що дійсно 30 січня 2010 року близько 09 год. 50 хв. він керував автомобілем Нива Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.. Набережна р. Стрілки в м.Суми. Маючи на меті купити продукти харчування на Центральному ринку, зупинився в заздалегідь розчищеному від снігу місці для паркування, де окрім його автомобіля було припарковано ще 8 автомобілів, в тому числі і машина інспекторів ДПС, які вказали йому на те, що він здійснив зупинку на місці, де вона заборонена, чим порушив ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор ДПС вказав йому на знак «Зупинка заборонена», який , як виявилося , був підвішений на тролейбусних проводах на початку перехрестя, приблизно за 60 м. від місця де він зупинився. Не зважаючи на його пояснення, що керуючи автомобілем він не побачив цього знаку, оскільки знак був підвішений на висоті 5-6 метрів від дороги, а силу погодних умов, він пильнував аби не зіткнутись з іншими автомобілями та не здійснити наїзд на пішоходів, оскільки було дуже

слизько, та не враховуючи того, що місце де він зупинився було спеціально пристосовано до паркування автомобілів - розчищено сніг, працював працівник паркувальної служби, яки?: брав кошти за паркову автомобілів, крім його автомобіля в цьому місці стояло ще вісім автомобілів, в тому числі і патрульний автомобіль ДПС, інспектор ДПС склав відносне нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд рахує, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП виходічи із слідуючого.

Так, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення.

орган, посадова особа, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді було підтверджено, що позивач , керуючи автомобілем Нива Шевроле, державний номерний знак ВМ 4867 AM, дійсно порушив вимоги ПДР, але це сталося не навмисно, а в силу виникших погодних умов та характеру покриття проїзної частини. Зокрема керуючи транспортним засобом позивач, з метою не травмувати пішоходів, так як дорога по якій він рухався мала обледеніння, проявив неуважність щодо розташування знаків, які забороняли зупинку (стоянку) транспортних засобів і здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», про що він не заперечував підписуючи протокол 30.01.2010 року, але просив врахувати виниклу ситуацію з погодними умовами і не карати його, так як він вчинив правопорушення вперше, але це не було враховано працівниками міліції.

Тому, суд рахує, що працівник міліції не врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, тобто

ступінь вини правопорушника та помякшуючі його вину обставини і відсутність обставин,

які обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 22,251,256, 283-289,293 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВМ №079954 від 30 січня 2010 року про притягнення : ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у ; сумі 255 грн. 00 коп. за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначніепо - вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в

повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження постанови суду, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі, в той же 1 строк, з моменту вручення копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2010 року.

Суддя А. С. Щербина