Справа № 807/1441/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/1441/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: Товкан Емануїл Степанович, представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, представник - не з'явився;

відповідача 2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_3, представник - не з'явився;

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про зупинення провадження по справі за позовом Товкана Емануїла Степановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товкан Емануїл Степанович (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - третя особа) про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням сум внесених як вклад та нарахованих відсотків за договором банківського строкового вкладу №00012-7745 від 09.07.2010 року, за договором банківського строкового вкладу №00020-7745 від 21.03.2011 року, за договором банківського строкового вкладу №00024-7745 від 20.05.2011 року та щодо неакцептування і невключення кредиторських вимог до Реєстру акцептованих кредиторських вимог на загальну суму 1 466 454,52 грн., зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання акцептувати та включити до Реєстру акцептованих кредиторських вимог кредиторські вимоги на загальну суму 1 466 454,52 грн., зобов'язання подати на затвердження Виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих кредиторських вимог, пов'язаних із включенням до Реєстру акцептованих кредиторських вимог на загальну суму 1 466 454,52 грн., зобов'язання включити до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання затвердити зміни до Реєстру акцептованих кредиторських вимог, пов'язаних із включенням до Реєстру акцептованих кредиторських вимог вимоги позивача на загальну суму 1 466 454,52 грн.

09.10.2015 року третя особа надіслала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі (а.с. 1-3, Т.2), мотивуючи наступним. На розгляді у Конституційному Суді України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ, відтак правове регулювання суспільних відносин пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. В поданому клопотанні про зупинення провадження по справі, третя особа наголошувала на істотності результатів розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, третя особа вважає, що є необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження по даній справі, з мотивів викладених в наданому запереченні (а.с. 27-28, Т.2). Зокрема, представники позивача вказували, що в переліку підстав наведених в ст. 156 КАС України не передбачено, як підставу зупинення провадження по справі - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України. Також, визнання Конституційним Судом України конституційним чи не конституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вплине на вирішення даної справи, адже в даній судовій справі йде мова про нехтування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та прав позивача які він набув внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги, а не про пушення норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити клопотання про зупинення провадження по справі на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у Конституційному Суді України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 41, ч. 5 ст. 41 Конституції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено випадки коли суд зупиняє провадження у справі, зокрема: в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, визначені підстави коли суд вправі зупинити провадження по справі, де пунктом чотири частини другої зазначено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на мотиви викладені в клопотанні та докази наявні в матеріалах справи, судом не встановлено обставин, які вказують на підстави зупинення провадження по справі визначених ч.1 та ч.2 ст. 156 КАС України, а перебування на розгляді у Конституційному Суді України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 41, ч. 5 ст. 41 Конституції України не може служити підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про зупинення провадження по справі за позовом Товкана Емануїла Степановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_5

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 листопада 2015 року.