Справа № 2-а-3321/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-3321/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВВ № 106409 від 08.12.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВВ № 106409 від 08.12.2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08 грудня 2010 року приблизно о 09-40 годині він керував автомобілем марки ВАЗ-217030 реєстраційний номер ВАК 77-60. На а/ш Київ Луганськ - Ізварине у с. Хрящевате був зупинений інспектором роти ДПС при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він у населеному пункті де дозволяється рух із швидкістю 60 км/год рухався із швидкістю 87 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ №106409 від 08.12.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Просив суд скасувати постанову ВВ № 106409 від 08.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор роти ДПС в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину …

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Інспектором роти ДПС при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю, за те, що він 08.12.2010 року в 09.40 годин керуючи автомобілем марки ВАЗ-217030 реєстраційний номер ВАК 77-60 на а/ш Київ-Луганськ-Ізварине в с. Хрящевате, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п.12.4 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ № 106409 від 08.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення видно, що позивач не згоден з порушенням п.12.4 ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вимірювалася приладом Іскра-1 №19139, але при цьому до справи не долучено свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на підставі якого прилад Іскра-1 №19139 є придатний та допускається до використання.

Свідки (поняті), які б могли підтвердити порушення позивачем п.2.1, 8.4 ПДР України відповідачем не допитувалися. При цьому, як зазначав в адміністративному позові позивач на місці зупинки його автомобіля інспектором жодного свідка не було.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора роти ДПС при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 серії ВВ № 106409 від 08.12.2010 року підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.12.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВВ № 106409 від 08.12.2010 року задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 106409 від 08.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих