Справа № 183/6470/15
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6470/15
№ 2-а/183/173/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одеса ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одеса ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 25 вересня 2015 року відносно нього, Інспектором патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одеса ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 696413, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 25 вересня 2015 року о 14-40 годині, він, рухаючись по вул. Отамана Головка м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Позивач зазначив, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху. Так, н6а підставі трудового договору він працює водієм ТОВ «Дел Пост», здійснював доставку товарів. Згідно Правил дорожнього руху України, дія знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» не розповсюджується на транспортні засоби,, які обслуговують громадян, або належать громадянам, які проживають або працюють у зоні дії дорожнього знаку, а також, на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, котрі розташовані в указаній зоні.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 в позові просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одеса ОСОБА_2 серія ПС2 № 696413 від 25 вересня 2015 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному ообсязі.

В судове засідання відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та відповідач - інспектор патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одеса ОСОБА_2 не зявився.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року Інспектором патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одеса ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 696413, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 25 вересня 2015 року о 14-40 годині, він, рухаючись по вул. Отамана Головка м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Згідно посилань позивача, він не порушував правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАІ не надані докази скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Крім того, судом встановлено, згідно довідки ТОВ «Дел Пост», ОСОБА_1 працює на зазначеному підприємстві на посаді водія з 01 липня 2011 року.

Згідно наданих товарно-транспортних накладних, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював доставку товару на вул.. Балковська; Заньковецька; Балтська дорога; Дніпровська дорога; Бочарова; Паустовського;

Згідно вимог Правил дорожнього руху України, дія знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» не розповсюджується на транспортні засоби,, які обслуговують громадян, або належать громадянам, які проживають або працюють у зоні дії дорожнього знаку, а також, на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, котрі розташовані в указаній зоні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одеса ОСОБА_2 серія ПС2 № 696413 від 25 вересня 2015 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький