Справа № 802/2403/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2403/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Петамил" до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання наказу та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Петамил" ( далі ПП "Петамил", позивач ) з адміністративним позовом до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі відповідач ) про визнання наказу та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження в справі в частині позовних вимог звернутих до державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» закрито ( а.с. 94 95 ).

Ухвалою суду від 28.08.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено державне підприємство «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ( далі ДП «Вінницький НДПІЗ» ( а.с. 141 ).

З урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, зареєстрованої за вх. №24761 від 07.09.2015, позивач просить суд:

1) визнати протиправним та нечинним наказ ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23 липня 2015 року №2-2040/20-15-сг Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг;

2) визнати протиправними дії ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області - організатора земельних торгів щодо скасування земельних торгів, призначених наказом від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг;

3) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області - організатора земельних торгів організувати земельні торги згідно наказу Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 25.05.2015 №2-137/20-15-сг ( а.с. 101 103 ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ДП "Вінницький НДПІЗ", на виконання наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-ст, було призначено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:003:0531, площею 11,6568 га, з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області (лот №2899/4383), на 23 липня 2015 року о 11:00 год.

В день проведення земельних торгів представник позивача був зареєстрований виконавцем торгів, як такий, що допускається до їх проведення.

Однак, після початку земельних торгів позивачу було повідомлено, що торги з продажу права оренди на зазначену вище земельну ділянку 23 липня 2015 року не відбудуться, оскільки вони скасовані рішенням організатора земельних торгів. При цьому будь яких підтверджуючих документів позивачу не було надано.

Як в подальшому стало відомо позивачу, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, як їх організатор, прийняло наказ №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг».

Позивач вважає, що наказ №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року відповідачем винесено без дотримання приписів ст. 138 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання його протиправним та нечинним, також зазначене рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, оскільки призвело до безпідставного скасування земельних торгів, в яких ПП «Петамил» брало участь, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, та просили суд адміністративний позов задовольнити ( а.с. 3 5 , 101 103 ).

Крім того, під час проведення судових дебатів представники позивача просили суд вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 08.09.2015 №2-3503/20-15-ст, оскільки, на думку позивача, наявність останнього унеможливить відновлення в повному обсязі порушених прав позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в запереченнях на позов ( а.с. 87-89, 110-111, 124-125 ), просив суд відмовити в його задоволенні. Окремо зазначив, що оскаржуваний наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області був винесений відповідно до статтей 135 138 Земельного кодексу України, статті 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» та враховуючи лист Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.07.2015 №5503, яким повідомлялось про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом подання для проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 11,6568 га, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, документації, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості.

Представник третьої особи щодо вирішення першої та другої позовних вимог поклався на розсуд суду. При цьому зазначив, що, на його думку, було б доцільним зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області організувати проведення земельних торгів права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0531, площею 11,6568 га, з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

25 травня 2015 року ОСОБА_5 управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято наказ №2-137/20-15-ст щодо затвердження технічної документації із землеустрою та проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 11,6568 га (кадастровий номер :01:003:0531) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ( а.с. 90 ).

07.07.2015 між ОСОБА_5 управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області (замовник) та державним підприємством "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) було укладено договір №44 "Про проведення земельних торгів", згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за рахунок власних коштів здійснити підготовку та продаж на земельних торгах права оренди лотів ( земельних ділянок), перелік яких міститься в п. 1.1 Договору, в тому числі і вищезазначеної земельної ділянки (а.с. 73 - 74 ).

В подальшому, ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на виконання умов договору, в газеті "Вінничина" було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення ( а.с. 77 ).

Відповідно до наявної в повідомленні інформації, земельні торги повинні були відбутись 23 липня 2015 року об 11:00 год. за адресою: вул. Келецька, 63 (актова зала), м. Вінниця, Вінницька область.

16.07.2015 ПП "Петаміл", ознайомившись з текстом оголошення про продаж земельної ділянки (прав оренди на земельну ділянку) площею 11,6568 га ( кадастровий номер :01:003:0531) з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, звернулось до виконавця земельних торгів із заявою (реєстраційний номер №58/2849/4383) про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів ( а.с. 79 ).

За наслідком розгляду вищезазначеної заяви та доданих до неї документі, між позивачем та виконавцем земельних торгів - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" укладено договір № 58 від 16 липня 2015 року. Умовами вказаного договору встановлено, що організатор земельних торгів та їх виконавець беруть на себе зобов'язання по підготовці та проведенню земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, що належить до державної власності, а саме: Аукціон №2899 лот №4383: земельна ділянка площею 11,6568 га, кадастровий номер :01:003:0531, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, стартова ціна продажу права оренди земельної ділянки встановлена на рівні 10430,52 грн. без ПДВ (а.с. 80-81 ).

Згідно з п.п. 2.1.4, 2.1.5 Договору №58 від 16 липня 2015 року, виконавець торгів зобов'язується провести реєстрацію заяв учасника аукціону; провести аукціон у відповідності до чинного законодавства України та статей 135-139 Земельного кодексу України.

На виконання умов вищезазначеного договору, виконавцем земельних торгів проведено реєстраційні дії щодо учасника земельних торгів ПП "Петамил" з присвоєнням реєстраційного номеру №58/2899/4383 та видано картку учасника земельних торгів, в якій датою проведення торгів вказано 23 липня 2015 року, за адресою: вул. Келецька, 63 (актова зала), м. Вінниця, Вінницька область. Крім того, в картці учасника земельних торгів зазначено час початку та закінчення проведення реєстрації, а саме вказано, що реєстрація учасників земельних торгів відбудеться 23 липня 2015 року з 08:00 год. до 10:40 год. Початок земельних торгів призначено на 11:00 год. того ж дня ( а.с. 82 ).

Згідно з наданими в судовому засіданні поясненнями представників позивача та поданими на їх підтвердження доказами, судом встановлено, що позивач зі свого боку здійснив усі необхідні дії, передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють умови проведення земельних торгів. Зокрема, позивачем до початку проведення аукціону були надані всі необхідні документи та сплачено необхідні внески (а.с. 12-15).

Також судом встановлено, що представник ПП "Петамил" - ОСОБА_2 23 липня 2015 року була зареєстрована виконавцем земельних торгів, як особа, що прийматиме учать у проведенні земельних торгів, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації учасників торгів.

Однак, в процесі оголошення лотів, що будуть представлені на аукціоні, ліцитатором земельних торгів оголошено, що земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0531, площею 11,6568 га, з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ч. 3 ст. 138 Земельного кодексу України, відмінені. При цьому, наказ організатора про скасування земельних торгів не оголошувався, будь яких підтверджуючих документів позивачу, як особі, що була зареєстрована для участі в земельних торгах по лоту № 4383, не було надано.

23 липня 2015 року позивач звернувся до виконавця земельних торгів із заявою про надання документів, що послужили підставою для відміни проведення земельних торгів по лоту №4383 ( а.с. 84 ).

У відповідь на вказану заяву ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", листом від 23.07.2015 №3765, надало ПП "Петамил" копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг щодо затвердження документації із землеустрою та проведення земельних торгів на земельну ділянку площею 11,6568 га (кадастровий номер :01:003:0531) з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ( а.с. 83, 85 ).

Позивач вважає вищезазначений наказ відповідача протиправним, таким, що винесений всупереч вимогам ст. 135-139 Земельного кодексу України, який призвів до безпідставного скасування земельних торгів 23 липня 2015 року з продажу права оренди по лоту №4383, в зв'язку з чим ПП «Петамил» звернулось до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, надаючи оцінку запереченням відповідача та доказам, які містяться в справі, суд виходить з наступного.

Статтями 13, 14 Конституції України передбачено, що кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Згідно з ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них ( оренда, суперфіцій, емфітевзис ) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах ( земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст. 135 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Частиною 4 ст. 135 ЗК України визначено, що проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються:

а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами;

б) стартова ціна лота;

в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах;

г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Як встановлено судом та зазначалось вище, в даному випадку земельні торги щодо спірної земельної ділянки ( лоту № 4383 ) були призначені та мали проводитись на підставі наказу організатора земельних торгів - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-137/20-15-ст від 25.05.2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються організатором як винагорода виконавцю, та реєстраційних внесків учасників торгів.

Після опублікування оголошення про проведення земельних торгів виконавець може відмовитися від договору лише у випадках, якщо проведення земельних торгів стало неможливим з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 4 ст. 136 ЗК України встановлено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів і вона включає в себе:

- виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості);

- державну реєстрацію земельної ділянки;

- державну реєстрацію речового права на земельну ділянку;

- отримання виписки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України Про оцінку земель у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї;

- проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї;

- встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, щодо земель державної та комунальної власності, яка не може бути нижче експертної оцінки земельної ділянки;

- встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути менше розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України ;

- встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної або комунальної власності не може бути нижче ринкової вартості відповідного права, визначеної шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок;

- визначення виконавця земельних торгів, дати і місця проведення земельних торгів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, а також наказу ГУ Держгеокадастру №2-137/20-15-ст від 25.05.2015 року, суд зауважує, що затвердження в установленому законодавством порядку технічної документації із землеустрою здійснювалась саме організатором земельних торгів - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - відповідачем у справі.

Разом з тим, саме інформація, що для проведення земельних торгів з продажу права оренди на спірну земельну ділянку, подано документацію, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, стала підставою для прийнятті оскаржуваного наказу та фактичного скасування земельних торгів.

Надаючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем наказу від 23 липня 2015 року №2-2040/20-15-сг «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг», а також доводам відповідача, що ним не скасовувались земельні торги, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 137 Земельного кодексу України, організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу. Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот публікує на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення із зазначенням дати проведення торгів та переліку лотів.

Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

Порядок проведення земельних торгів визначений ст. 137 Земельного кодексу України.

Частиною другою статті 138 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, на їх переконання оскаржуваний наказ №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року є фактично рішенням відповідача про скасування земельних торгів.

Аналогічну думку в судовому засіданні висловив представник третьої особи - виконавця земельних торгів - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вказавши, що оскільки підставою для того, що торги були відмінені став наказ відповідача №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року про визнання таким, що втратив чинність наказ ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг, яким було затверджено документацію із землеустрою та призначено проведення земельних торгів на земельну ділянку площею 11,6568 га (кадастровий номер :01:003:0531) з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, то в такому випадку слід вважати, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, як організатор земельних торгів, фактично скасував їх проведення.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що організатор не скасовував земельні торги, а оскаржуваним наказом лише визнано таким, що втратив чинність наказ ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг. При цьому повідомив, що при прийнятті оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області керувалось приписами ОСОБА_6 інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, пунктом 92 якої встановлено, що в разі відміни попереднього розпорядчого документу, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатись із слів: "Визнати таким що втратив чинність ...".

Суд критично оцінює такі пояснення представника відповідача виходячи з наступного.

По - перше, в оскаржуваному наказі відсутні посилання на зазначену представником відповідача ОСОБА_6 інструкцію з діловодства.

По - друге, як видно зі змісту оскаржуваного наказу, при його прийняті відповідач керувався нормами ст. 135 - 139 Земельного кодексу України.

Як зазначалось судом вище, саме частини 2 та 3 ст. 138 ЗК України встановлюють можливість та підстави скасування організатором земельних торгів.

При цьому представник відповідача не зміг надати відповідь на запитання суду, яка саме з правових норм, закріплених в ст. 135 - 139 ЗК України або інших законодавчих актах, давала відповідачу право визнати таким, що втратив чинність, власний наказ про затвердження технічної документації із землеустрою та проведення земельних торгів.

По - третє, враховуючи наведені вище пояснення представників сторін та третьої особи, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи в судовому засіданні було досліджено, наданий на вимогу суду, диск зі звукозаписом та відеозйомкою процесу проведення земельних торгів від 23.07.2015.

Як видно із зазначеного запису, ліцитатором земельних торгів оголошено, що земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0531, площею 11,6568 га, з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, відмінено на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ч. 3 ст. 138 Земельного кодексу України. При цьому, ліцитатором було наголошено на тій обставині, що торги скасовуються з метою уточнення параметрів та технічних характеристик земельної ділянки, що є предметом торгів, відповідності технічній документації.

Суд зауважує, що ч. 3 ст. 138 ЗК України саме і регулює питання скасування організатором земельних торгів.

Як встановлено судом, необхідність в уточненні параметрів та технічних характеристик земельної ділянки, що є предметом торгів, виникла у відповідача в зв'язку з надходженням до нього інформації, викладеної в листі Шаргородського РВ УМВС у Вінницькій області №5503 від 23.07.2015, в якій йде мова про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, за фактом подання для проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області площею 11,6568 га (рілля) документації, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості ( а.с. 92 ).

Отже, суд зауважує, що саме надходження до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області вище вказаної інформації стало підставою для винесення оскаржуваного наказу. Не заперечувалось зазначене і представником відповідача в судовому засіданні.

При цьому, суд наголошує, що законодавець чітко встановив як саме повинен діяти організатор земельних торгів при надходженні до нього такого роду інформації.

Зокрема, ч. 3 статті 138 Земельного кодексу України визначено, що земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Механізм дій суб"єктів проведення земельних торгів регламентований абзацами 2 та 3 ч. 3 ст. 138 ЗК України. Так, повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення торгів. Разом з тим, зазначеного порядку при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано.

Крім вище наведеного, про хибність тверджень представника відповідача щодо не скасування земельних торгів свідчить також інформація, що розміщена на офіційному веб-сайті відповідача, відповідно до якої торги по лоту №4383 на аукціоні №2899 скасовано на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року ( а.с. 174 ).

Слід зазначити, що відповідач, при здійснені покладених на нього владних управлінських функцій, окрім іншого, повинен керуватись Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій обласні, затвердженим наказом Держгеокадастру від 03 березня 2015 року №7.

Пунктом 9 Положення встановлено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

ОСОБА_5 управління можуть бути скасовані Головою Держгеокадастру повністю чи в окремій частині, у тому числі за дорученням Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а також Віце-премєр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у разі відмови Голови Держгеокадастру скасувати такий акт.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ відповідача за своєю суттю є рішенням організатора земельних торгів про їх скасування.

При цьому за формою та змістом прийняте рішення не відповідає вимогам норм Земельного кодексу України, зокрема ч. 3 ст. 138 ЗК України та винесене з порушенням встановленої процедури.

Так, з реєстраційного штампу, що міститься на дослідженому в судовому засіданні наказі №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року, слідує, що останній був винесений 23 липня 2015 року о 10:56, тобто за чотири хвилини до початку проведення земельних торгів. Натомість учасникам земельних торгів про існування такого наказу було лише повідомлено ліцетатором земельних торгів того ж дня під час оголошення лотів після 11:00 год., без оголошення змісту наказу.

Надаючи правову оцінку спірному наказу відповідача, слід зазначити, що наслідки визнання рішення нечинним та його скасування є різними. Зокрема, у випадку визнання рішення нечинним таке рішення втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, при цьому, правовідносини, що виникли на підставі такого рішення, не втрачають своєї чинності.

З урахуванням встановлених обставин справи, а також вищенаведених норм Закону, суд доходить до висновку, що оскаржуваний наказ №2-2040/20-15-ст від 23 липня 2015 року Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг винесений ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно, без дотримання порядку, встановленого Земельним кодексом України, а відтак підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо скасування на підставі спірного наказу земельних торгів слід визнати протиправними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, як організатора земельних торгів, організувати земельні торги згідно наказу №2-137/20-15-сг від 25 травня 2015 року, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій, як організатором земельних торгів, видано наказ №2-3503/20-15-ст від 08 вересня 2015 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 11,6568 га (кадастровий, номер :01:003:0531) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, та вирішено здійснити продаж права оренди зазначеної земельної ділянки шляхом проведення земельних торгів.

Таким чином, наявність вищезазначеного наказу №2-3503/20-15-ст від 08 вересня 2015 року, який на час розгляду справи в суді є чинним, не скасованим, унеможливлює задоволення позовної вимоги щодо зобов"язання відповідача організувати земельні торги відповідно до наказу №2-137/20-15-сг від 25 травня 2015 року.

Також не підлягає задоволенню і клопотання представників позивача щодо виходу за межі позовних вимог та скасування наказу №2-3503/20-15-ст від 08 вересня 2015 року, оскільки зазначене клопотання було заявлено під час проведення судових дебатів, тобто вже після початку розгляду справи по суті позовних вимог, підстави та обставини прийняття такого наказу відповідачем не були предметом дослідження в рамках даної адміністративної справи, а тому задоволення такого клопотання призвело б до зміни предмету та підстав позову, що є недопустимим з огляду на приписи ч. 1 ст. 137 КАС України.

Розглядаючи дану справу суд також керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повно, всебічно та об"єктивно з"ясувавши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам як в обгрунтування позовних вимог, так і поданих заперечень на позов, суд дійшов до висновку, що ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23 липня 2015 року №2-2040/20-15-сг «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг», а також про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування земельних торгів, в той час, як відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення та вчинених дій.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23 липня 2015 року №2-2040/20-15-сг «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг».

Визнати протиправними дії ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області - організатора земельних торгів щодо скасування земельних торгів, призначених наказом від 25 травня 2015 року №2-137/20-15-сг».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Петамил" ( ідентифікаційний номер 13325884 ) понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 48,72 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна