Справа № 2293/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 серпня 2012 р. Справа № 2-а-2293/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнське»(надалі за текстом ТОВ «Мар'їнське»), що є уповноваженим представником Договору № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. про спільну діяльність ТОВ «Мар'їнське», ТОВ «Енергія-95», індивідуальний податковий номер 466573605, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС), в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові) № НОМЕР_1 від 30.01.2012 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № НОМЕР_2 від 30.01.2012 р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки відповідача викладені в акті документальної планової перевірки ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р.: ТОВ «Марїнське», ТОВ «Енергія-95»(код 466573605) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р. №2350/23106/466573605 від 30.12.2011 р. (далі - Акт перевірки) про порушення ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 9 017 873,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року у сумі 1 579 503 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 1 755 105 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 1 684 532 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 1 122 687 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 721 325 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 970 261 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 1 151 299 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 33 161 грн.; та порушення ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями у сумі 9 712 138 грн., в тому числі: у квітні 2009 р. у сумі 562 288 грн., у травні 2009 р. у сумі 650 047 грн., у червні 2009 р. у сумі 615 713 грн., у липні 2009 р. у сумі 632 174 грн., у серпні 2009 р. у сумі 573 527 грн., у вересні 2009 р. у сумі 598 941 грн., у жовтні 2009 р. у сумі 554 449 грн., у листопаді 2009 р. у сумі 610 585 грн., у грудні 2009 р. у сумі 404 265 грн., у січні 2010 р. у сумі 500 721 грн., у лютому 2010 р. у сумі 579 925 грн., у березні 2010 р. у сумі 179 000 грн., у квітні 2010 р. у сумі 525 996 грн., у червні 2010 р. у сумі 324 017 грн., у серпні 2010 р. у сумі 583 176 грн., у вересні 2010 р. у сумі 629 083 грн., у жовтні 2010 р. у сумі 381 504 грн., у листопаді 2010 р. у сумі 634 083 грн., у грудні 2010 р. у сумі 172 644 грн., суперечать положенням діючого законодавства та не відповідають обставинам, встановленим під час перевірки.

Позивач зауважив, що висновки акту перевірки про відсутність звязку понесених витрат ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. (з урахуванням ПДВ) в частині взаємовідносин з ТОВ ТД «Альянс 3»(), ТОВ «Карат»(), ТОВ «Гранд Буд Престиж" (), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 ГрупКапитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть»() з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. за перевіряємий період не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності ДСД №10-03/2002 від 16.01.02 р., враховуючи наявність належним чином оформлених первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, за господарськими операціями, що безпосередньо стосуються господарської діяльності ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. Також позивач вказує, що під час складення акту перевірки Відповідачем, в порушення п. 83.1.4. ст. 83 Податкового кодексу України, не були враховані надані позивачем судові рішення, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. із зазначеними в акті перевірки контрагентами та зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р., що повязана з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР. Таким чином, на думку позивача, прийняті на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2012 р., № НОМЕР_2 від 30.01.2012 р. є незаконними та мають бути скасованими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, що викладені в обґрунтування позовних вимог. Крім того, представником позивача було надано Висновок експертно-економічного дослідження ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_5 № 2445 від 03.03.2012 р., яким визнано необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наданими на дослідження документами висновки Акту перевірки № 2350/23-106/466573605 від 30.12.2011 р..

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на заперечення проти позовних вимог.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ «Мар'їнське»зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.08.2002 р., номер запису в ЄДРПОУ 1 000556, має ідентифікаційний код юридичної особи - 32132742 та знаходиться за адресою: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 88. Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 114546 від 25.02.2008 р., видами діяльності ТОВ «Мар'їнське»є добування природного газу, діяльність у сфері геології та геологорозвідування, розвідувальне буріння, розподілення та постачання газу, інші види оптової торгівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнське»є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р.: ТОВ «Мар'їнське», ТОВ «Енергія-95», індивідуальний податковий номер 466573605.

На дату складання акту перевірки Договір № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. про спільну діяльність ТОВ «Мар'їнське», ТОВ «Енергія-95»перебував на обліку платників податків у СДПІ ВПП у м. Харкові за реєстраційним номером № 1280 від 03.08.2007 р. (довідка форма № 4-ОПП) та було зареєстровано як платника ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 09.08.2007 р. № 100057875, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, індивідуальний податковий номер 466573605.

Договір № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. про спільну діяльність ТОВ «Марїнське», ТОВ «Енергія 95»створений як спільна діяльність двох учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнське»() сторона № 1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія 95»() сторона № 2.

Згідно з п. 1.1. Договору № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., предметом договору є спільна діяльність сторін з промислової експлуатації свердловин № 6, № 8 Марїнського газоконденсатного родовища та промислової розробки Марїнського родовища з метою одержання прибутку. Згідно з п. 1 Додаткової угоди б/н від 01.10.2010 р. до Договору № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., предметом цього договору є спільна діяльність сторін з промислової експлуатації свердловин № 6, № 8 та будівництва оціночно-експлуатаційної свердловини № 22 Марїнського газоконденсатного родовища та промислової розробки Марїнського родовища з метою одержання прибутку. Власником Спеціального дозволу № 3462 від 15.10.2004 р. на користування надрами Марїнського родовища (видобування корисних копалин) є ТОВ «Енергія 95». Термін дії дозволу становить 20 років.

Згідно з п. 1.2. Договору № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., Оператором (повноважним представником) спільної діяльності призначається Сторона-1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнське». Директор ТОВ «Мар'їнське»ОСОБА_6 одночасно є виконавчим директором Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р.. Пунктом 5.5. Договору № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. передбачено, що сторона-1 представляє інтереси спільної діяльності у взаємовідносинах із третіми особами, керуючись Договором СД і вчиняє від імені сторін спільної діяльності угоди та інші дії, необхідні для досягнення мети цього договору. При цьому, у необхідних випадках підписи уповноважених осіб посвідчуються печаткою Сторони-1.

Згідно з п. 4.1. Договору № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., спільна діяльність сторін ведеться за рахунок спільного фонду, який утворюється із грошових внесків сторін і доходів від спільної діяльності. Учасниками спільної діяльності було повністю сформовано фонд спільної діяльності, що підтверджується Довідкою вих. № 39 від 10.05.2012 р..

У період з 28.09.2011 р. по 23.12.2011 р. відповідачем була проведена документальна планова перевірка ДСД №10-03/2002 від 16.01.2002 р.: ТОВ «Марїнське», ТОВ «Енергія -95»(код 466573605) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р..

В результаті проведення зазначеної перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові було складено Акт перевірки № 2350/23106/466573605 від 30.12.2011 р., у висновку якого зазначено на порушення ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р.:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР вiд 22.05.1997 р. зі змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 10 959 492 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року у сумі 1 579 503 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 1 755 105 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 1 684 532 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 1 811 181 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 1 330 464 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 1 097 928 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 1 667 619 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 33 161 грн.

- п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями у сумі 10 327 884 грн., в тому числі: у квітні 2009р. у сумі 562 288 грн., у травні 2009р. у сумі 650 047 грн., у червні 2009р. у сумі 615 713 грн., у липні 2009р. у сумі 632 174 грн., у серпні 2009р. у сумі 573 527 грн., у вересні 2009р. у сумі 598 941 грн., у жовтні 2009р. у сумі 554 449 грн., у листопаді 2009р. у сумі 610 585 грн., у грудні 2009р. у сумі 404 265 грн., у січні 2010р. у сумі 500 721 грн., у лютому 2010р. у сумі 579 925 грн., у березні 2010р. у сумі 179 000 грн., у квітні 2010р. у сумі 525 996 грн., у червні 2010р. у сумі 324 017 грн., у серпні 2010р. у сумі 583 176 грн., у вересні 2010р. у сумі 629 083 грн., у жовтні 2010р. у сумі 578 241 грн., у листопаді 2010р. у сумі 634 083 грн., у грудні 2010р. у сумі 591 653 грн.

На вказаний Акт перевірки ТОВ «Мар'їнське», що є уповноваженим представником ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., були надані до СДПІ ВПП у м. Харкові заперечення (лист вих. № 08 від 19.01.2012 р.).

За результатами розгляду заперечень, відповідачем листом вих. № 1044/10/23-112 від 25.01.2012 р., висновки Акту перевірки було переглянуто у бік зменшення в частині завищення валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та ТОВ «Електроспецтех», а також в частині завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Карат», ТОВ «Агро-Инвест», ТОВ «Оптторгзапчасть», та викладено в новій редакції:

«встановлено порушення ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р.:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР вiд 22.05.1997 р. зі змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 9 017 873,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року у сумі 1 579 503 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 1 755 105 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 1 684 532 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 1 122 687 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 721 325 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 970 261 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 1 151 299 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 33 161 грн.

- п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями у сумі 9 712 138 грн., в тому числі: у квітні 2009р. у сумі 562 288 грн., у травні 2009р. у сумі 650 047 грн., у червні 2009р. у сумі 615 713 грн., у липні 2009р. у сумі 632 174 грн., у серпні 2009р. у сумі 573 527 грн., у вересні 2009р. у сумі 598 941 грн., у жовтні 2009р. у сумі 554 449 грн., у листопаді 2009р. у сумі 610 585 грн., у грудні 2009р. у сумі 404 265 грн., у січні 2010р. у сумі 500 721 грн., у лютому 2010р. у сумі 579 925 грн., у березні 2010р. у сумі 179 000 грн., у квітні 2010р. у сумі 525 996 грн., у червні 2010р. у сумі 324 017 грн., у серпні 2010р. у сумі 583 176 грн., у вересні 2010р. у сумі 629 083 грн., у жовтні 2010р. у сумі 381 504 грн., у листопаді 2010р. у сумі 634 083 грн., у грудні 2010р. у сумі 172 644 грн.».

На підставі переглянутих висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 30.01.2012 р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 11 264 052,00 грн., з них за основним платежем 9 017 873,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 246 179,00 грн.; № НОМЕР_2 від 30.01.2012 р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 12 140 172,50 грн., з них за основним платежем 9 712138,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 428 034,50 грн..

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про неможливість встановлення звязку понесених витрат (з урахуванням ПДВ) ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. в частині взаємовідносин з ТОВ ТД «Альянс 3»(), ТОВ «Карат»(), ТОВ «Гранд Буд Престиж»(), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть»(), з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. на підставі висновків Акту перевірки ТОВ «ТД Альянс 3»від 12.03.2011 р. № 41/23/36365974 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2009 р. по 12.03.2011 р., Акту ДПІ у м. Суми «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Карат»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2010 р., грудень 2010 р.»від 18.02.2011 р. № 745/2312/30712966/20, Акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки по ТОВ «Гранд Буд Престиж»питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р.»від 19.08.2011 р. № 2755/23-307/37276498, Акту ДПІ у м. Суми «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Инвест»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.»від 18.02.2011 р. № 743/2314/36160422, Акту ДПІ у м. Суми «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2010 р. по грудень 2010 р.»від 18.02.2011 р. № 744/2312/36165242, інформації згідно листа УПМ ДПА у Харківській області №14890/7/26-375 від 17.08.2011 р..

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про порушення ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР вiд 22.05.1997 р., зі змінами і доповненнями, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобовязані дотримуватися вимог цього Порядку.

Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

У судовому засіданні встановлено, що по взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. з ТОВ ТД «Альянс 3», у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати у сумі 19 522 492 грн., в тому числі: за 2 квартал 2009 р. у сумі 6 135 915 грн., за 3 квартал 2009 р. у сумі 6 976 005 грн., у 4 кварталі 2009 р. у сумі 6 410 572 грн. на підставі договору поставки № 2/3-1 від 02.03.2009 р.. Зазначений договір складено в письмовій формі та підписано сторонами згідно з вимогами ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст. 639 Цивільного та ст. 179 Господарського кодексів України. Під час укладення зазначеного договору сторонами було погоджено усі суттєві умови та досягнута домовленість щодо їх виконання відповідно до вимог ст. 626-632, ст. 638, ст. 639 Цивільного та ст. 180 Господарського кодексів України.

На виконання умов договору поставки № 2/3-1 від 02.03.2009 р. ТОВ «ТД Альянс 3»було поставлено, а ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. прийнято та оплачено товар згідно зі специфікацією № 1 до договору та видатковими накладними № 182 від 05.03.2009 р., № 282 від 06.03.2009 р. концентрат піноутворювача, розчинник та емульгатор; специфікацією № 2 до договору та видатковою накладною № 504 від 06.04.209 р. концентрат піноутворювача, специфікацією № 3 до договору та видатковою накладною № 903 від 06.05.2009 р. самознищуючийся поршень та промивочну речовину (ПР), специфікацією № 4 до договору та видатковими накладними № 1303 від 03.06.2009 р., № 1343 від 05.06.2009 р. антиоксидант промивочний, специфікацією № 5 до договору та видатковими накладними № 2220 від 02.07.2009 р., № 2230 від 03.07.2009 р., № 2245 від 06.07.2009 р. аніоніт високоосновний АВ-17-8, піноутворювач «Стінол»та гідрозінгідрат, специфікацією № 6 до договору та видатковими накладними № 2169 від 03.08.2009 р., № 2209 від 05.08.2009 р. емульгатор, піноутворювач «Стінол», концентрат піноутворювача та розчинник, специфікацією № 7 до договору та видатковими накладними № 2632 від 03.09.2009 р., № 2674 від 07.09.2009 р. миючий засіб МСК, специфікацією № 8 до договору та видатковими накладними № 3050 від 02.10.2009 р., № 3072 від 05.10.2009 р., № 3092 від 06.10.2009 р. розчинник, гідразінгідрат та піноутворювач «Стінол», специфікацією № 9 до договору та видатковою накладною № 3507 від 03.11.2009 р. піноутворювач «Стінол»та очищувач речовини, специфікацією № 10 до договору та видатковими накладними № 4353 від 02.12.2009 р., № 4387 від 03.12.2009 р., № 4430 від 04.12.2009 р. препарат ОС-20-М «А», розчинник та миючий засіб «Дескам». Розрахунки за договором поставки № 2/3-1 від 02.03.2009 р. були здійснені в повному обсязі.

Фактичне отримання товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними на постачання ТМЦ згідно яких товар було отримано ОСОБА_7 за довіреностями, дата і номер яких зазначені в кожній накладній і зареєстровані в журналі реєстрації виданих довіреностей. Придбані товари були використані у господарській діяльності ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., повязаній з видобуванням природного газу на Марїнському нафтогазоконденсатному родовищі, а саме з метою підтримання в належному стані основних засобів, що належать ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. Зазначені обставини підтверджуються актами на списання матеріалів б/н від 30.04.2009 р.; від 28.05.2009 р.; від 30.06.2009 р.; від 30.07.2009 р.; від 30.08.2009 р.; від 30.09.2009 р.; від 30.10.2009 р.; від 30.11.2009 р.; від 30.12.2009 р., Довідкою про основні засоби вих. № 40 від 10.02.2012 р..

На виконання умов договору поставки № 2/3-1 від 02.03.2009 р., ТОВ «ТД Альянс 3»була видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. податкові накладні № 182 від 05.03.2009 р., № 282 від 06.03.2009 р., № 504 від 06.04.2009 р. на суму 1 573 687,04 грн. в тому числі ПДВ 262 281,17 грн., № 903 від 06.05.2009 р. на суму 1 200 007,67 грн. у тому числі ПДВ 200 001,28 грн., № 1303 від 03.06.2009 р. на суму 662 012,58 грн. у тому числі ПДВ 110 335,43 грн., № 1343 від 05.06.2009 р. на суму 1 252 462,62 грн. у тому числі ПДВ 208 743,77 грн., № 2220 від 02.07.2009 р. на суму 978000,00 грн. у тому числі ПДВ 163 000,00 грн., № 2245 від 06.07.2009 р. на суму 2001044,50 грн. у тому числі ПДВ 333507,42 грн., № 2230 від 03.07.2009 р. на суму 814000,00 грн. у тому числі ПДВ 135666,67 грн., № 2209 від 05.08.2009 р. на суму 2 617 911,34 грн. у тому числі ПДВ 436 318,56 грн., № 2169 від 03.08.2009 р. на суму 823 250,18 грн. у тому числі ПДВ 137 208,36 грн., № 2632 від 03.09.2009 р. на 308 885,00 грн. у тому числі ПДВ 51 480,83 грн., № 2674 від 07.09.2009 р. на суму 828 115,00 грн. у тому числі ПДВ 138 019,17 грн., № 3050 від 02.10.2009 р. на суму 491 269,14 грн. у тому числі ПДВ 81 878,19 грн., № 3072 від 05.10.2009 р. на суму 2 149 279,90 грн. у тому числі ПДВ 358 213,32 грн., № 3092 від 06.10.2009 р. на суму 686 145,19 грн. у тому числі ПДВ 114 357,53 грн., № 3507 від 03.11.2009 р. на суму 950 025,00 грн. у тому числі ПДВ 158 337,50 грн., № 4353 від 02.12.2009 р. на суму 1 660 999,89 грн. у тому числі ПДВ 276 833,31 грн., № 4430 від 04.12.2009 р. на суму 764 589,53 грн. у тому числі ПДВ 127 431,59 грн., № 4387 від 03.12.2009 р. на суму 990 377,28 грн. у тому числі ПДВ 165 062,88 грн., які ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ.

У судовому засіданні з'ясовано, що Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 р. по справі № 5023/6124/11 було визнано, що договір поставки № 2/3-1 від 02.03.2009 р. є дійсним, вказане рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6124/11 набрало законної сили.

По взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. з ТОВ «Карат», у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати у сумі 2 902 502,33 грн., у тому числі у 3 кварталі 2010 р. у сумі 2 902 502,33 грн. на підставі договору поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. та договору доручення № 1-г від 11.08.2010 р.. Зазначені договори складено в письмовій формі та підписано сторонами згідно з вимогами ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст. 639 Цивільного та ст. 179 Господарського кодексів України. Під час їх укладання сторонами було погоджено усі суттєві умови та досягнута домовленість щодо їх виконання відповідно до вимог ст. 626-632, ст. 638, ст. 639 Цивільного та ст. 180 Господарського кодексів України.

На виконання умов договору поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. ТОВ «Карат»було поставлено, а ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. прийнято та оплачено товар згідно зі специфікацією № 2 до договору та видатковою накладною № 8023 від 03.08.2010 р., інгібітор корозії «Додикор»-4543. Розрахунки за договором поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. були здійснені в повному обсязі.

Фактичне отримання товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною на постачання ТМЦ згідно якої товар було отримано ОСОБА_7 за довіреністю, дата і номер якої зазначені у видатковій накладній № 8023 від 03.08.2010 р., і зареєстрована в журналі реєстрації виданих довіреностей. Придбані товари були використані у господарській діяльності ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р., повязаній з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР, а саме з метою підтримання в належному стані основних засобів, що належать ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. Зазначені обставини підтверджуються актом на списання матеріалів б/н від 30.08.2010 р., Довідкою про основні засоби вих. № 40 від 10.02.2012 р..

На виконання умов договору поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. ТОВ «Карат»було видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. податкову накладну № 8023 від 03.08.2010 р. на суму 2 499 019,73 грн. у т.ч. ПДВ 416 503,29 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ.

Виконання умов договору доручення № 1-Г від 11.08.2010 р. підтверджується актом приймання-передачі послуг б/н від 30.09.2010 р. та звітом повіреного від 30.09.2010 р.. За умовами договору за виконання доручення нарахована винагорода на суму 983 983,24 грн. у т.ч. ПДВ 20% у сумі 163 997,21 грн.. Розрахунки за договором доручення № 1-Г від 11.08.2010 р. були здійснені в повному обсязі.

На виконання умов договору доручення № 1-Г від 11.08.2010 р. ТОВ «Карат»було видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. податкову накладну № 9447 від 30.09.2010 р. на суму 983 983,24 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 163 997,21 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

У судовому засіданні з'ясовано, що Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. по справі № 5023/6129/11 було визнано, що договори поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. та доручення № 1-г від 11.08.2010 р. є дійсними та такими, що не суперечать інтересам держави та суспільства. Вказаним рішенням також підтверджується реальність здійснення господарських операцій за договорами поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. та доручення № 1-г від 11.08.2010 р. та встановлено зв'язок понесених витрат за цими договорами з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., повязаною з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР. Вказане Рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6129/11 набрало законної сили.

Крім того, реальність настання правових наслідків за договором поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. встановлена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 р. по справі № 2а-13893/10/2070 та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 р. по справі № 2а-13893/10/2070. Під час судового розгляду справи № 2а-13893/10/2070 було встановлено використання ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. у власній господарській діяльності товарів придбаних за договором поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р. та підтверджено факт реального виконання умов договору поставки № 1/7-2 від 01.07.2010 р..

По взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. з ТОВ «Гранд Буд Престиж»у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) всього у сумі 3 605 076 грн. в тому числі: за 4 квартал 2010 р. у сумі 3 605 076 грн. по взаємовідносинам з у період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. на підставі договору поставки № 1/10-1 від 01.10.2010 р., договору доручення № 3-г від 14.10.2010 р. та договору № 3/11-1 від 03.11.2010 р.. Зазначені договори складено в письмовій формі та підписано сторонами згідно з вимогами ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст. 639 Цивільного та ст. 179 Господарського кодексів України. Під час їх укладання сторонами було погоджено усі суттєві умови та досягнута домовленість щодо їх виконання відповідно до вимог ст. 626-632, ст. 638, ст. 639 Цивільного та ст. 180 Господарського кодексів України.

На виконання умов договору поставки № 1/10-1 від 01.10.2010 р. ТОВ «Гранд Буд Престиж»було поставлено, а ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. прийнято та оплачено товар згідно зі специфікацією № 1 до договору та видатковою накладною № 264 від 31.10.2010 р. миючий засіб «Дескам». Розрахунки за договором поставки № 1/10-1 від 01.10.2010 р. були здійснені в повному обсязі.

Фактичне отримання товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною на постачання ТМЦ згідно якої товар було отримано ОСОБА_7 за довіреністю, дата і номер якої зазначені у видатковій накладній № 264 від 31.10.2010 р., і яка зареєстрована в журналі реєстрації виданих довіреностей. Придбані товари були використані у господарській діяльності ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., повязаній з видобуванням природного газу на Марїнському нафтогазоконденсатному родовищі, а саме з метою підтримання в належному стані основних засобів, що належать ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. Зазначені обставини підтверджуються актом на списання матеріалів б/н від 30.10.2010 р., Довідкою про основні засоби вих. № 40 від 10.02.2012 р..

На виконання умов договору поставки № 1/10-1 від 01.10.2010 р. ТОВ «Гранд Буд Престиж»було видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. податкову накладну № 264 від 31.10.2010 р. на суму 1 251 026,31 грн. у т.ч. ПДВ 208 504,39 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 3/11-1 від 03.11.2010 р. ТОВ «Гранд Буд Престиж»було виконано роботи з відновлення термоізоляції площадки. Про що було складено Акт № 1 від 30.11.2010 р. за формою № КБ-2 в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 2 799 460,02 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 466 576,67 грн.. Розрахунки за договором № 3/11-1 від 03.11.2010 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Гранд Буд Престиж»було надано податкову накладну № 691 від 30.11.2010 р. на суму 2 799 460,02 у т.ч. ПДВ у сумі 466 576,67 грн., яку ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит »додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Виконання умов договору доручення № 3-Г від 14.10.2010 р. підтверджується звітом повіреного від 30.11.2010 р., Актом прийняття-передачі послуг б/н від 30.11.2010 р., звітом повіреного від 30.12.2010 р. та Актом прийняття-передачі послуг б/н від 31.12.2010 р.. Розрахунки за договором доручення № 3-Г від 14.10.2010 р. були здійснені в повному обсязі. На виконання умов договору доручення № 3-Г від 14.10.2010 р. ТОВ «Гранд Буд Престиж»було видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. податкову накладну № 699 від 30.11.2010 р. на суму 1 005 035,18 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 167 505,86 грн., податкову накладну № 1295 від 31.12.2010 р. на суму 1 035 862,14 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 172 643,69 грн., які було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

У судовому засіданні з'ясовано, що Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6477/11 від 10.08.2011 р. було визнано, що договір поставки № 1/10-1 від 01.10.2010 р., договір доручення № 3-г від 14.10.2010 р. та договір № 3/11-1 від 03.11.2010 р. є дійсними та такими, що не суперечать інтересам держави та суспільства. Вказаним рішенням також підтверджується реальність здійснення господарських операцій за договорами поставки № 1/10-1 від 01.10.2010 р., доручення № 3-г від 14.10.2010 р. та договором № 3/11-1 від 03.11.2010 р. та встановлено зв'язок понесених витрат за цими договорами з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р., повязаною з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР. Вказане Рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6477/11 набрало законної сили.

По взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. з ТОВ «Агро-Инвест»у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у 2 кварталі 2010 р. у сумі 1 620 087,00 грн. на підставі договору поставки № 5/5-2 від 05.05.2010 р.. Зазначений договір складено в письмовій формі та підписано сторонами згідно з вимогами ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст. 639 Цивільного та ст. 179 Господарського кодексів України. Під час укладення зазначеного договору сторонами було погоджено усі суттєві умови та досягнута домовленість щодо їх виконання відповідно до вимог ст. 626-632, ст. 638, ст. 639 Цивільного та ст. 180 Господарського кодексів України.

На виконання умов договору поставки № 5/5-2 від 05.05.2010 р. ТОВ «Агро-Инвест»було поставлено, а ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. прийнято та оплачено товар згідно зі специфікацією № 2 до договору та видатковою накладною № 6053 від 04.06.2010 р. піноутворювач «Стінол», миючий засіб «Дескам». Розрахунки за вказаний товар по договору поставки № 5/5-2 від 05.05.2010 р. були здійснені в повному обсязі.

Фактичне отримання товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною на постачання ТМЦ згідно якої товар було отримано ОСОБА_7 за довіреністю, дата і номер якої зазначені у видатковій накладній № 6053 від 04.06.2010 р., та яка зареєстрована в журналі реєстрації виданих довіреностей. Придбані товари були використані у господарській діяльності ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., повязаній з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР, а саме з метою підтримання в належному стані основних засобів, що належать ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. Зазначені обставини підтверджуються актом на списання матеріалів б/н за червень 2010 р., Довідкою про основні засоби вих. № 40 від 10.02.2012 р..

На виконання умов договору поставки № 5/5-2 від 05.05.2010 р. ТОВ «Агро-Инвест»було видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. податкову накладну № 6053 від 04.06.2010 р. на суму 1 944 103,55 грн. у т.ч. ПДВ 324 017,26 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ.

У судовому засіданні з'ясовано, що реальність настання правових наслідків за договором поставки № 5/5-2 від 05.05.2010 р., відсутність суперечності мети правочину інтересам держави та суспільства, його дійсність у повному обсязі встановлена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2а-13557/10/2070 та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2011 р. по справі № 2а-13557/10/2070. В судовому засіданні було підтверджено факт реального виконання умов договору № 5/5-2 від 05.05.2010 р. та зв'язок понесених витрат за цим договором з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р.

Крім того, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 р. по справі № 2а/0470/3309/11 визнано протиправними дії ДПІ у м. Суми по визнанню нікчемними правочинів що відображені в акті перевірки ТОВ «Агро-Инвест»від 18.02.2011 р. № 743/2314/36160422.

По взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. з ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати на суму 1 230 835 грн., у тому числі у 2 кварталі 2009 р. у сумі 182 097 грн., у 3 кварталі 2009 р. у сумі «-»20 454 грн., у 4 кварталі 2009 р. у сумі 228 291 грн. та у 3 кварталі 2010 р. у сумі 840 901 грн. на підставі договору №2/4-1 від 02.04.2009 р., валові витрати на поліпшення основних фондів сформовано у сумі 1 125 001 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року у сумі 1 125 001 грн., на підставі договору №1/2-1 від 01.02.2010 р., валові витрати з амортизаційних відрахувань по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»сформовано у сумі 852 580 грн. на підставі договорів № 6/5-1 от 06.05.2009 р., №1/6-1 від 01.06.2009 р., №1/9-1 від 01.09.2009 р., №2/11-1 від 02.11.2009 р.. Крім цього, по взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. з ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»у перевіряємому періоді було задекларовано податковий кредиту з ПДВ за договорами № 1/4-1 від 01.04.2010 р., № 1/6-1 від 01.06.2010 р., № 1/9-1 від 01.09.2010 р.. Зазначені договори складено в письмовій формі та підписано сторонами згідно з вимогами ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст. 639 Цивільного та ст. 179 Господарського кодексів України. Під час їх укладання сторонами було погоджено усі суттєві умови та досягнута домовленість щодо їх виконання відповідно до вимог ст. 626-632, ст. 638, ст. 639 Цивільного та ст. 180 Господарського кодексів України.

Відповідно до п. 1.1. договору № 2/4-1 від 02.04.2009 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з оновлення технологічного стану амбарів аварійного спалювання газу устя свердловин № 6 та № 8 Марїнського ГКР. Про що було складено Акт № 1 від 30.04.2009 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 1 800 044,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 300 007,33 грн.. Розрахунки за договором № 2/4-1 від 02.04.2009 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 1495 від 30.04.2009 р. на суму 1 800 044,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 300 007,33 грн., яку ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. відобразило у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 6/5-1 від 06.05.2009 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з очистки газопроводів-шлейфів від устя свердловин № 6 та № 8 до УКПГ Марїнського ГКМ. Про що було складено Акт № 1 від 29.05.2009 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 2 700 275,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 450 045,83 грн.. Розрахунки за договором № 6/5-1 від 06.05.2009 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 1858 від 29.05.2009 р. на суму 2 700 275,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 450 045,83 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/6-1 від 01.06.2009 р., ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з очищення-промивки розчином газопроводів-шлейфів від свердловин № 6 та № 8 до УКПГ Марїнського ГКМ. Про що було складено Акт № 1 від 30.06.2009 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 1 779 803,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 296 633,83 грн.. Розрахунки за договором № 1/6-1 від 01.06.2009 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 2987 від 30.06.2009 р. на суму 1 779 803,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 296 633,83 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/9-1 від 01.09.2009 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з комплексної обробки внутрішньої поверхні газопроводів-шлейфів від свердловин № 6 та № 8 до УКПГ Марїнського ГКМ. Про що було складено Акт № 1 від 30.09.2009 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 2 456 647,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 409 441,17 грн.. Розрахунки за договором № 1/9-1 від 01.09.2009 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 3485 від 30.09.2009 р. на суму 2 456 647,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 409 441,17 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 2/11-1 від 02.11.2009 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з планово-попереджувального ремонту засобів КІП та А на Марїнському УКПГ. Про що було складено Акт № 1 від 30.11.2009 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 2 713 482,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 452 247,00 грн.. Розрахунки за договором № 2/11-1 від 02.11.2009 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 4355 від 30.11.2009 р. на суму 2 713 482,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 452 247,00 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/2-1 від 01.02.2010 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано будівельно-монтажні роботи та термічну обробку нафтогазопромислового обладнання площадки НТС та А на УКПГ Марїнського ГКР. Про що було складено Акт № 1 від 26.02.2010 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 1 350 001,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 225 000,17 грн. Розрахунки за договором № 1/2-1 від 01.02.2010 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 781 від 26.02.2010 р. на суму 1 350 001,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 225 000,17 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/4-1 від 01.04.2010 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з відновлення працездатності обладнання площадки НТС та А на УКПГ Марїнського ГКР. Про що було складено Акт № 1 від 30.04.2010 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 3 155 977,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 525 996,17 грн.. Розрахунки за договором № 1/4-1 від 01.04.2010 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 1682 від 30.04.2010 р. на суму 3 155 977,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 525 996,17 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/6-1 від 01.06.2010 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з відновлення працездатності обєктів облаштування Марїнського ГКР, будівництво водозагородження навколо устя свердловин № 6 та № 8 Марїнського ГКР. Про що було складено Акт № 1 від 30.06.2010 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 1 000 039,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 166 673,17 грн.. Розрахунки за договором № 1/6-1 від 01.06.2010 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було надано податкову накладну № 6001 від 30.06.2010 р. на суму 1 000 039,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 166 673,17 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/9-1 від 01.09.2010 р. ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»було виконано роботи з відновлення термоізоляції площадки НТС та А, відновленню обваловки амбарів спалювання газу свердловин № 6 та № 8 УКПГ Марїнського ГКР. Про що було складено Акт № 1 від 30.09.2010 р. за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 на загальну вартість 2 790 515,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 465 085,83 грн. Розрахунки за договором № 1/9-1 від 01.09.2010 р. були здійснені в повному обсязі. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»уло надано податкову накладну № 9434 від 30.09.2010 р. на суму 2 790 515,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 465 085,83 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

У судовому засіданні з'ясовано, що реальність здійснення господарських операцій за договорами №2/4-1 від 02.04.2009 р., №6/5-1 от 06.05.2009 г., №1/6-1 від 01.06.2009 р., №1/9-1 від 01.09.2009 р., №2/11-1 від 02.11.2009 р., №1/2-1 від 01.02.2010 р., № 1/4-1 від 01.04.2010 р., № 1/6-1 від 01.06.2010 р., № 1/9-1 від 01.09.2010 р. та зв'язок понесених витрат за цими договорами з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., повязаною з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР, підтверджується Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/6422/11 від 15.08.2011 р.. Вказане Рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6422/11 від 15.08.2011 р. набрало законної сили.

Крім того, реальність настання правових наслідків за договором поставки № 1/4-1 від 01.04.2010 р. встановлена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2а-13557/10/2070 та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2011 р. по справі № 2а-13557/10/2070. В судовому засіданні було підтверджено факт реального виконання умов договору поставки № 1/4-1 від 01.04.2010 р. та зв'язок понесених витрат за цим договором з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р.

Також Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 р. по справі № 2а/0470/3303/11 визнано протиправними дії ДПІ у м. Суми по визнанню нікчемними правочинів що відображені в акті перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»від 18.02.2011 р. № 744/2312/36165242.

По взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. з ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати у 4 кварталі 2010 р. у сумі 864 999 грн. на підставі договору доручення № 2-г від 10.09.2010 р.. Зазначений договір складено в письмовій формі та підписано сторонами згідно з вимогами ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст. 639 Цивільного та ст. 179 Господарського кодексів України. Під час укладення зазначеного договору сторонами було погоджено усі суттєві умови та досягнута домовленість щодо їх виконання відповідно до вимог ст. 626-632, ст. 638, ст. 639 Цивільного та ст. 180 Господарського кодексів України.

Виконання умов договору доручення № 2-г від 10.09.2010 р. підтверджується звітом повіреного від 31.10.2010 р. та Актом прийняття-передачі послуг б/н від 31.10.2010 р.. За умовами договору за виконання доручення нарахована винагорода на 1 037 998,69 грн. у т.ч. ПДВ 20% у сумі 172 999,78 грн.. Розрахунки за договором доручення № 2-г від 10.09.2010 р. були здійснені в повному обсязі. На виконання умов договору доручення ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»було видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. податкову накладну № 655 від 31.10.2010 р. на суму 1 037 998,69 грн. у т.ч. ПДВ 20% у сумі 172 999,78 грн., яку було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

У судовому засіданні з'ясовано, що реальність здійснення господарських операцій за договором доручення № 2-г від 10.09.2010 р. та зв'язок понесених витрат за цим договором з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р., підтверджується Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/6450/11 від 15.08.2011 р.. Вказане Рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6450/11 набрало законної сили.

По взаємовідносинам ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. з ТОВ «Оптторгзапчасть»у перевіряємому періоді було сформовано валові витрати на загальну суму 4 347 917,25 грн. на підставі договору поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р.. Зазначений договір складено в письмовій формі та підписано сторонами згідно з вимогами ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст. 639 Цивільного та ст. 179 Господарського кодексів України. Під час укладення зазначеного договору сторонами було погоджено усі суттєві умови та досягнута домовленість щодо їх виконання відповідно до вимог ст. 626-632, ст. 638, ст. 639 Цивільного та ст. 180 Господарського кодексів України.

На виконання умов договору поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р. ТОВ «Оптторгзапчасть»було поставлено, а ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. прийнято та оплачено товар згідно зі специфікацією № 1 до договору та видатковими накладними № 577 від 04.01.2010 р., № 597 від 05.01.2010 р. гідразінгідрат, миючий засіб «Дескам», згідно зі специфікацією № 2 до договору та видатковими накладними № 1077 від 08.02.2010 р., № 1099 від 09.02.2010 р. сульфанол та піноутворювач «Стінол». Розрахунки за вказаний товар по договору поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р. були здійснені в повному обсязі.

Фактичне отримання товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними на постачання ТМЦ згідно яких товар було отримано ОСОБА_7 за довіреностями, що зареєстровані в журналі реєстрації виданих довіреностей. Придбані товари були використані у господарській діяльності ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р., повязаній з видобуванням природного газу на Марїнському нафтогазоконденсатному родовищі, а саме з метою підтримання в належному стані основних засобів, що належать ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р.. Зазначені обставини підтверджуються актами на списання матеріалів б/н від 29.01.2010 р.; від 26.02.2010 р.; від 09.02.2010 р., Довідкою про основні засоби вих. № 40 від 10.02.2012 р..

На виконання умов договору поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р. ТОВ «Оптторгзапчасть»було видано ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. податкові накладні № 577 від 04.01.2010 р. на суму 1 006 052,06 грн. в тому числі ПДВ 167 675,34 грн., № 597 від 05.01.2010 р. на суму 2 013 950,09 грн. в тому числі ПДВ 335 658,35 грн., № 1077 від 08.02.2010 р. на суму 1 123 500,00 грн. в тому числі ПДВ 187 250,00 грн., № 1099 від 09.02.2010 р. на суму 1 073 998,54 грн. в тому числі ПДВ 178 999,76 грн., які було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у розділі 11 «Податковий кредит»додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ.

У судовому засіданні з'ясовано, що реальність здійснення господарських операцій за договором поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р. та зв'язок понесених витрат за цим договором з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р., повязаною з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР, підтверджується Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/6114/11 від 10.08.2011 р.. Крім того, реальність настання правових наслідків за договором поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р. встановлена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2а-13557/10/2070 та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2011 р. по справі № 2а-13557/10/2070. Під час судового розгляду справи було підтверджено факт реального виконання умов договору поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р. та зв'язок понесених витрат за цим договором з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р..

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 цього ж Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження його висновків про неможливість встановлення звязку понесених витрат (з урахуванням ПДВ) ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. в частині взаємовідносин з ТОВ ТД «Альянс 3»(), ТОВ «Карат» (), ТОВ «Гранд Буд Престиж»(код ЄД РПОУ 37276498), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть»(), з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р..

Висновки актів перевірок контрагентів ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. та інформація згідно листа УПМ ДПА у Харківській області №14890/7/26-375 від 17.08.2011 р. не є безумовним та беззаперечним доказом неможливості встановлення звязку понесених витрат (з урахуванням ПДВ) ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. в частині взаємовідносин з ТОВ ТД «Альянс 3»(), ТОВ «Карат»(), ТОВ «Гранд Буд Престиж»(), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть»(), з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., оскільки в рамках зазначених перевірок контрагентів не досліджувалися документи та факт реальності господарських операцій безпосередньо з ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р..

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті перевірки, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобовязання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного, обєктивного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про відсутність звязку понесених витрат (з урахуванням ПДВ) ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. в частині взаємовідносин з ТОВ ТД «Альянс 3»(), ТОВ «Карат»(), ТОВ «Гранд Буд Престиж»(), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть»(), з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., міг керуватися лише припущеннями, його позиція не підкріплена належними доказами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В свою чергу судом встановлено, що усі договори, на підставі яких було сформовано валові витрати по взаємовідносинам у перевіряємому періоді ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. з ТОВ ТД «Альянс 3» (), ТОВ «Карат»(), ТОВ «Гранд Буд Престиж»(), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть»(),є дійсними та відповідають п. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 ЦК України, ст. 207 ГК України, спричинили реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, зобовязання за ними було виконано сторонами у повному обсязі, отже, витрати за ними (з урахуванням ПДВ) безпосередньо повязані з фінансово-господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р..

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ ТД «Альянс 3»(), ТОВ «Карат»(), ТОВ «Гранд Буд Престиж»(), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть»() на час здійснення господарських операцій за договорами, на підставі яких ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. було сформовано валові витрати у перевіряємому періоді, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в органах ДПІ, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Зазначені обставини відповідають вимогам п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», де закріплено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Положеннями п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У судовому засіданні встановлено, що податкові накладні на підставі яких ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у сумі 9 712 138 грн., в тому числі: у квітні 2009 р. у сумі 562 288 грн., у травні 2009 р. у сумі 650 047 грн., у червні 2009 р. у сумі 615 713 грн., у липні 2009 р. у сумі 632 174 грн., у серпні 2009 р. у сумі 573 527 грн., у вересні 2009 р. у сумі 598 941 грн., у жовтні 2009 р. у сумі 554 449 грн., у листопаді 2009 р. у сумі 610 585 грн., у грудні 2009 р. у сумі 404 265 грн., у січні 2010 р. у сумі 500 721 грн., у лютому 2010 р. у сумі 579 925 грн., у березні 2010 р. у сумі 179 000 грн., у квітні 2010 р. у сумі 525 996 грн., у червні 2010 р. у сумі 324 017 грн., у серпні 2010 р. у сумі 583 176 грн., у вересні 2010 р. у сумі 629 083 грн., у жовтні 2010 р. у сумі 381 504 грн., у листопаді 2010 р. у сумі 634 083 грн., у грудні 2010 р. у сумі 172 644 грн., оформлені з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість зазначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що розрахунки за договорами по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Альянс 3»(), ТОВ «Карат»(), ТОВ «Гранд Буд Престиж»(), ТОВ «Агро-Инвест»(), ТОВ «ОСОБА_3 Комплекс»(): ТОВ «ОСОБА_4 Капитал»(), ТОВ «Оптторгзапчасть» (), на підставі яких ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р. у перевіряємому періоді було задекларовано податковий кредит з ПДВ, здійснені в повному обсязі. Таким чином, наявні обидві визначені законом події, за настання яких платник набуває право збільшити податковий кредит з ПДВ: і списання коштів з банківського рахунку, і отримання податкової накладної. Крім того, списання коштів з банківського рахунку позивача свідчить про реальні зміни майнового стану платника податків. Таким чином, ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р., на підставі вимог п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 9 712 138 грн., в тому числі: у квітні 2009 р. у сумі 562 288 грн., у травні 2009 р. у сумі 650 047 грн., у червні 2009 р. у сумі 615 713 грн., у липні 2009 р. у сумі 632 174 грн., у серпні 2009 р. у сумі 573 527 грн., у вересні 2009 р. у сумі 598 941 грн., у жовтні 2009 р. у сумі 554 449 грн., у листопаді 2009 р. у сумі 610 585 грн., у грудні 2009 р. у сумі 404 265 грн., у січні 2010 р. у сумі 500 721 грн., у лютому 2010 р. у сумі 579 925 грн., у березні 2010 р. у сумі 179 000 грн., у квітні 2010 р. у сумі 525 996 грн., у червні 2010 р. у сумі 324 017 грн., у серпні 2010 р. у сумі 583 176 грн., у вересні 2010 р. у сумі 629 083 грн., у жовтні 2010 р. у сумі 381 504 грн., у листопаді 2010 р. у сумі 634 083 грн., у грудні 2010 р. у сумі 172 644 грн.

Відповідно до п. 83.1.4. ст. 83 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок для посадових осіб органів державної податкової служби судові рішення є підставами для висновків. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Відповідачем, в порушення п. 83.1.4. ст. 83 Податкового кодексу України, не були враховані надані позивачем під час проведення перевірки судові рішення (лист вих. № 174 від 01.11.2011 р.), що підтверджують реальність здійснення господарських операцій ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. із зазначеними в акті перевірки контрагентами та зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю ДСД № 10-03/2002 від 16.01.02 р., що повязана з видобуванням природного газу на Марїнському НГКР.

Крім того, судом враховано Висновок експертно-економічного дослідження ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_5 № 2445 від 03.03.2012 р., яким висновки Акту перевірки № 2350/23-106/466573605 від 30.12.2011 р. стосовно донарахування податку на додану вартість на суму 9712138,00 гри. внаслідок недотримання вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та донарахування податку на прибуток на суму 9017873,00 грн., внаслідок недотримання вимог п. 5.1, п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5,3 ст. 5., п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР визнано законодавчо необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наданими на дослідження документами.

За таких обставин, суд вважає, що висновки Відповідача щодо порушення ДСД № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., зі змінами і доповненнями, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями є необґрунтованими та неправомірними. Таким чином, вимога позивача про скасування податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № НОМЕР_1 від 30.01.2012 р., № НОМЕР_2 від 30.01.2012 р., ухвалених на підставі акту документальної планової перевірки ДСД №10-03/2002 від 16.01.2002 р.: ТОВ «Марїнське», ТОВ «Енергія-95»(код 466573605) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р. № 2350/23106/466573605 від 30.12.2011 р., є законною, документально та нормативно обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № НОМЕР_1 від 30.01.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № НОМЕР_2 від 30.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, м. Харків, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13.08.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун