Справа № 2а/0570/6355/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/9991/56380/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, управління Державної казначейської служби в Будьоннівському та Пролетарському районах м. Донецька про стягнення примусово сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля в розмірі 12792,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2012р., позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 12792,50 грн сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач - управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Судами встановлено, що відповідно до довідки-рахунку від 28.04.2012р. №292795 позивачем було придбано автомобіль марки «Porshe Cayenne» та сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12792,50 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено сплату збору лише при відчуженні транспортного збору, а положення Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998р. №1740) в цій частині суперечить Закону і застосуванню не підлягає.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами при вирішенні спірних правовідносин слід керуватись положеннями Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а тому суди обгрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.

В свою чергу, положення Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій від 03.11.1998р. №1740, станом на час виникнення спірних правовідносин суперечили вимогам Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» в частині регулювання правовідносин зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 26.02.2012р. у справі №21-29а13.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський