Справа № 2119/2491/12
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2119/2491/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шульга К.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Скадовського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просила суд визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки 01 листопада 2011 року; визнати недійним припис від 01 листопада 2011 року.

Постановою від 09 листопада 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Скадовський районний суд Херсонської області частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2; скасував припис № 2-60/С від 01 листопада 2011 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_3.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності проведення перевірки та щодо незаконності припису суперечать один одному та є взаємовиключними.

Також апелянт ОСОБА_1 зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, внаслідок безпідставних висновків щодо відсутності в приписі посилань на конкретні будівельні норми, які порушені, та необґрунтованих висновків щодо необхідності проведення, до складання припису, експертиз, лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Оскільки порушенням будівельних норм є виконання будівельних робіт без отримання дозвільної документації, то на думку апелянта відсутні будь-які перешкоди для складання оскарженого припису.

Також апелянт ОСОБА_1 зазначає про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, оскільки саме за її заявою проведена перевірка за наслідками якої складений відповідний акт та прийнятий припис.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції встановив, що відповідно до довідки відділення з питань НПД Скадовського РВ УМНС в Херсонській області від 18.05.2011 року № 77/49/484, виданій ОСОБА_2, належна їй частина житлового будинку з усім майном згоріли від пожежі, яка сталася від вибуху з подальшим горінням 29.04.2011 року, за адресою: м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 25. Цей будинок належав двом співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Також суд першої інстанції встановив та сторони по справі не оспорювали те, що на час, коли ОСОБА_2 почала проживати ІНФОРМАЦІЯ_1( з 2005 року), будівлі і споруди - житловий будинок, гараж, сараї, туалет та душ - вже були збудовані попередніми власниками.

Для забезпечення проживання у зимовий період позивач почала відновлення та обладнання зруйнованих внаслідок вибуху будівель, а вцілілі від пожежі - почала використовувати у якості тимчасового житла, в тому числі у якості даху над сараями та прибудовою було збудовано мансарду, яка є горищним приміщенням.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до наданої копії заяви ОСОБА_1 остання звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про захист права власності від дій позивача, яка без технічної документації та відповідних дозволів почала будівництво нового житлового будинку.

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 48-П від 28.10.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_1 про захист права власності, призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва надвірних будівель і споруд по вул. Гагаріна, 25, у м. Скадовську. Перевірку вирішено провести з 28 жовтня по 01 листопада 2011 року.

Суд першої інстанції встановив. що на підставі зазначеного наказу інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 31 жовтня 2011 року начальнику відділу ОСОБА_5 та головному державному інспектору Нікітенко С. О. видано направлення на проведення позапланової перевірки.

За результатами проведеної позапланової перевірки 01 листопада 2011 року начальником відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_5, головним державним інспектором Нікітенко С. О. із залученням начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 у присутності позивача складений акт, відповідно до якого на момент перевірки будівельні роботи не проводились. При цьому встановлено, що не усунуті ознаки самочинного будівництва гаражу розміром 5.0х2.5(м), сараю розміром 2.5х2.0(м), туалету та душу, за які до відповідальності у 2009 році притягувалася власниця на той час ОСОБА_7 Фактично улаштований мансардний поверх над прибудовою до житлової будівлі розміром 5,7х2,7(м) та 2,4х5,5(м) без дозвільних документів інспекції ДАБК у Херсонській області, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також суд першої інстанції встановив, що 01 листопада 2011 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_3 складений протокол № 1-148/С про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 03.11.2011 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 96 КУпАП, яка скасована постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.08.2011 р. (справа № 2119/1880/12).

Одночасно 01 листопада 2011 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_3 виданий припис № 2-60/С з вимогою до позивача усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5.7х2.7(м) та 2.4х5.5(м), над прибудовою до житлового будинку, зруйнованого під час вибуху, та над сараями, гаражу розміром в плані 5.0х2.5(м), сараю розміром в плані 2.5х2.0(м), туалету та душу, побудованих по вул. Гагаріна 25, у м. Скадовську у термін до 01.12.2011 року, оскільки на порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво здійснювалось без дозвільних документів (а.с.5).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури проведення перевірки дотримання вимог законодавства з містобудівної діяльності.

Разом з тим, скасовуючи оскаржений припис, суд першої інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на пояснення свідка ОСОБА_5, дійшов висновку, щодо відсутності доказів самовільного будівництва позивачем мансардного поверху над прибудовою до житлового будинку, істотних порушень будівельних норм. Також суд першої інстанції не встановив, які саме права ОСОБА_1 порушені об'єктом самовільного будівництва, та у чому полягає таке порушення. Так само суд першої інстанції встановив відсутність доказів здійснення самочинного будівництва сараїв, душу та туалету, безпосередньо позивачем, на яку покладений обов'язок усунути ознаки їхнього самочинного будівництва.

При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що само по собі здійснення самовільного будівництва не означає автоматично, що таке будівництво здійснене з істотним порушення будівельних норм та стандартів. Відповідне питання підлягає з'ясуванню спеціалістами у сфері будівництва, зокрема, шляхом проведення експертиз, оглядів, лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, шляхом залучення посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відповідних фахівців до проведення перевірок.

Оскільки в основу припису відповідача покладений лише факт здійснення позивачем самовільного будівництва без дозвільних документів, зареєстрованих або виданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, за відсутності належним чином встановлених фактів істотного порушення будівельних норм і стандартів та порушення інтересів інших осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність винесення відповідачем оскарженого припису щодо усунення ознак самовільного будівництва по вул. Гагаріна 25 у м. Скадовську. Також суд першої інстанції послався на те, що в самому приписі не визначені ознаки самочинного будівництва, які підлягають усуненню, та не зазначено спосіб їх усунення, а така невизначеність та нечіткість припису унеможливлює його виконання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 01 листопада 2011 року працівниками Інспекції ДАБК у Херсонській області проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за наслідками якої складений акт від 01.11.2011 р. (а.с. 4).

Позапланова перевірка проведена на підставі направлення на проведення позапланової перевірки 3 7/21-482-п від 31.10.2011 р. (а.с. 35), виданого відповідно до наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області від 28.10.2011 р. № 48-П «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 34), прийнятого у звязку із надходженням 14.10.2011 р. заяви ОСОБА_1 (а.с. 31-32).

Враховуючи викладене, та те, що перевірка проведена у присутності позивача, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання процедури проведення перевірки, що відповідає приписам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

При цьому апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскарженого припису.

Апеляційний суд встановив. що в ході проведення позапланової перевірки 01 листопада 2011 року, головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_3 виданий припис № 2-60/С (а.с. 5), відповідно до якого, у звязку з будівництвом без дозвільних документів та початок виконання будівельних робіт зареєстрованих або виданих Інспекцією ДАБК у Херсонській області, мансардного поверху над прибудовою житлового будинку, зруйнованого під час вибуху, та над сараями, по вул. Гагаріна 25 у м. Скадовську, ОСОБА_2 зобовязано у строк до 01 грудня, усунути порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, в оскарженому приписі зазначено про порушення, яке полягає у здійснені будівництва без дозвільних документів та початок виконання будівельних робіт зареєстрованих або виданих Інспекцією ДАБК у Херсонській області, а не в порушення будівельних норм та стандартів, як помилково встановив суд першої інстанції.

Усуненням виявленого порушення є отримання позивачем дозвільних документів та початок виконання будівельних робіт зареєстрованих або виданих Інспекцією ДАБК у Херсонській області, а тому висновок суду першої інстанції щодо невизначеності та неможливості виконання оскарженого припису, не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім іншого, апеляційний суд зазначає, що здійснення позивачем будівництва (відновлення будинку після пожежі) без дозвільних документів, підтверджено і матеріалами справи, відповідно до яких належна позивачу частина будинку у квітні 2011 року згоріла (а.с. 6), поясненнями свідка (а.с. 47), поясненнями представника позивача (а.с. 49).

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право виконувати будівельні роботи виникає лише після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Оскаржуючи припис, позивач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, не надала доказів наявності у неї дозвільних документів на початок будівельних робіт, які нею проводились після руйнування житлового будинку пожежею.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженого припису.

При цьому, такі доводи апелянта, як необґрунтоване не залучення її до участі у справі судом першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, оскільки апелянт не навів на які саме права, свободи та інтереси ОСОБА_1 може вплинути судове рішення по справі у спірних публічно-правових відносинах між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи, у звязку з чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до приписів ст. 94 КАС України, та те, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, судові витрати понесені апелянтом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 02.11.2015 р.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець