Справа № 2а/0470/5790/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5790/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 760,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 не проводить своєчасні розрахунки з Управлінням ПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області та допустилася недоїмки по сплаті суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року у сумі 760,34 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача.

08.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно зі статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Матеріалами справи підтверджується, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 зареєстрована Управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області 10.12.1998 за №с, включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464 (далі - Закон №2464) відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2464 єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності, визначених у Додатку до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000 р. №1423.

Частиною 8 статті 9 вказаного Закону та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010р. №22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. за № 1014/18309 передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно поданого відповідачем звіту за лютий 2011 року ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 760,34 грн., які не були сплачені в строки, визначені ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу на день розгляду справи або ж спростували доводи позивача суду не подано.

Таким чином, з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області необхідно стягнути 760,34 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року в розмірі 760 грн. 34 коп. (сімсот шістдесят грн. 34 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1