Справа № 233/5929/15-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5929/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача Меліхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Авдіївки, Дзержинська, Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 366610 від 05 жовтня 2015 року, в якому зазначив, що 05 жовтня 2015 року відповідачем по справі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначена постанова є необгрунтованою з огляду на невідповідність викладених в ній даних дійсним обставинам та такою, що прийнята із порушенням процесуальних норм. В зазначений в постанові час він автомобілем Мазда 6 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 не керував, знаходився поза його межами, вирішуючи особисті питання. Автомобіль знаходився в нерухомому стані на прилеглій території магазину, розташованій на перехресті вулиці Громомва та бульвару Космонавтів в м.Костянтинівка, а він здійснював пішохідний рух через вказану прилеглу територію. Отже, він рухався по вулиці як пішохід, тому пред*явлені інспектором Меліховим О.В. вимоги про пред*явлення документів на право керування автомобілем вважає незаконними. Крім того, в порушення ст.307 ЦК України, наказу МВС України від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху», без його згоди відповідач по справі здійснював зйомку на належний йому мобільний телефон «Самсунг». Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серія ПС2 № 366610 від 05 жовтня 2015 року, визнавши її незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові і зазначив, що 19 вересня 2015 року приблизно о 22-23 годині він не здійснював керування автомобілем Мазда 6, а рухався як пішохід в районі перехрестя вулиці Громова- бульвара Космонавтів, був зупинений на вимогу представників міліції, які знаючи про належність йому вказаного автомобіля, що стояв неподалік і маючи неупереджене відношення особисто до нього, висунули незаконні вимоги про пред*явлення документів на право керування. Цього вечора він автомобілем не керував і не мав такого наміру, оскільки після спілкування із працівниками міліції поїхав на таксі.

Відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування м. Авдіївки, Дзержинська, Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Меліхов О.В. заперечував проти позову стверджуючи, що 19 вересня 2015року ОСОБА_1 був зупинений іншим співробіником ВДАІ саме під час керування автомобілем Мазда 6 і відмовився надати документи, що підтверджують право керування автомобілем, про що був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Перебіг подій, які мали місце 19 вересня 2015 року під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він фіксував на належний йому особисто мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2015 року працівники міліції запросили його прийняти участі в якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Особисто він не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем. В його присутності працівник міліції висунув ОСОБА_1 вимогу надати документи на право керування автомобілем, але той відмовився, пояснивши це тим, що він в даному випадку є пішоходом, а не водіїєм. Від підпису складеного протоколу позивач по справі відмовився, після чого поїхав на автомобілі таксі. Бачив того вечора неподалік автомобіль Мазда 6 білого кольору, але позивач разом із працівниками міліції перебували на відстані від нього і підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував ним того вечора у нього особисто відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м.Костянтинівка Меліховим О.В. складено протокол АП1 № 971631 (а.с.19), із змісту якого вбачається, що 19 вересня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Громова - бульвару Космонавтів керував автомобілем Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, від керування усунений.

Крім того, 20 вересня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м.Костянтинівка Меліховим О.В. складено протокол АП1 № 971633 (а.с.17), відповідно до якого 19 вересня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Громова - бульвару Космонавтів керував автомобілем Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу (сертифікату) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

20 вересня 2015 року відповідач по справі також склав відносно ОСОБА_1 протокол АП1 № 971632 (а.с.18) із змісту якого вбачається, що 19 вересня 2015 року о 22 годині 50 хвилин останній на перехресті вулиці Громова - бульвару Космонавтів керував автомобілем Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 без реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Протоколи АП1 № 971631 (а.с.19), АП1 № 971633 (а.с.17), АП1 № 971632 (а.с.18) містять позначку про відмову ОСОБА_1 від їх підписання.

05 жовтня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Меліховим О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 366610 (а.с.4) відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, з якої вбачається, що 19 вересня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Громова - бульвару Космонавтів керував автомобілем Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред*явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на даний траспортний засіб, реєстраційні документи, поліс обов*язкого страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 а,б,г Правил дорожнього руху. Із змісту постанови вбачається, що додатком до неї є відеозапис (пристрій Самсунг).

В судовому засіданні був відтворений та досліджений диск, зміст якого об*єктивно не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 19 вересня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

До того ж, суд зауважує, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатком до неї є відеозапис (пристрій Самсунг), а не диск, наданий відповідачем по справі, який суд з цих підстав не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу по справі.

Підпунктами а), б), ґ)пункту 2.1 Правил Дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 частини 2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Приймаючи до уваги викладене та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на те що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки він не надав суду переконливих доказів на підствердження своїх заперечень проти позову та не спростував доводів позивача по справі, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3.в судовому засіданні.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 9, 126 КУпАП, п.1.10, підпунктів а), б), ґ) п.2.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 6, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Авдіївки, Дзержинська, Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПС2 № 366610 від 05 жовтня 2015 року, складену інспектором ДПС Відділу державної автомобільної інспекції м. Костянтинівка Меліховим Олександром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 24 листопада 2015 року, повний текст постанови по справі виготовлений 24 листопада 2015 року.

Суддя