Справа № 804/19758/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/19758/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/19758/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ГІДРОСФЕРА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Гідросфера" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогою: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Гідросфера" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 23.07.2014р., яким Приватному підприємству "Гідросфера" нараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 34 823,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 17 411,54 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

У період з 23.06.2014 по 27.06.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Гідросфера" з питань дотримання податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Ланкорн" (контрагент-постачальник) за липень 2013 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Вказаною перевіркою встановлено такі порушення: п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4, п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 34 823,08 грн., у тому числі за 2013 рік; абз. "б" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено не підтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації товарної продукції по ланцюгу постачання: ТОВ "Ланкорн" (контрагент-постачальник) - ПП "Гідросфера" - ТОВ "Комфі Трейд" та ТОВ "ДІЄСА" (контрагент-покупець).

За результатами перевірки податковим органом був складений акт № 4739/22-01/32887621 від 07.07.2014р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гідросфера" з питань дотримання податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Ланкорн" (контрагент-постачальник) за липень 2013 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку".

На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2014р., яким ПП "Гідросфера" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 52 234,62 грн., з яких 34 823,08 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем, та 17 411,54 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, ПП "Гідросфера" оскаржив його у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2014р., яким ПП "Гідросфера" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 52 234,62 грн., з яких 34 823,08 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем, та 17 411,54 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій - прийняте Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, між ПП "Гідросфера" (Покупець) та ТОВ "Ланкорн" (Постачальник) було укладено договір поставки №15, за умовами якого Постачальник (Продавець) зобов'язується передати у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за товар в кількості, номенклатурі та асортименті, визначених у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється на умовах EXW - самовивіз покупця. Приймання товар здійснюється відповідно до товарної накладної постачальника.

Виконання зазначеної угоди підтверджується виписаними ТОВ "Ланкорн" на адресу позивача видатковими накладними на товар (фільтр від накипу для пральних машин, фільтр для пральних машин "Бриз", наповнювач полі фосфатний віт накипу "Бриз").

За фактом виконання умов договору ТОВ "Ланкорн" виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Оплата за товар здійснена покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджено випискою по банківському рахунку ПП "Гідросфера".

В подальшому придбаний товар було реалізовано до ТОВ "Комфі Трейд" та ТОВ "ДІЄСА" на підставі договорів.

Реальність проведених господарських операцій підтверджено первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: рахунки на оплату товару, товарно-транспортні накладні на кожну партію товару та кільцевою довіреністю від 01.02.2013р. на матеріально-відповідальних осіб, податкові накладні, виписка по банківському рахунку ПП "Гідросфера", видаткові накладні на товар, акти здачі-приймання ТМЦ по кількості.

Оплата за товар здійснена покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджено випискою по банківському рахунку ПП "Гідросфера".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, дослідивши первинні документи, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують реальність господарських операцій, які були проведені між позивачем та його контрагентами.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо товару (касета змінна "Барьєр", фільтр для пральних машин, фільтр для очищення води, глечик-фільтр, наповнювач полі фосфатний), який постачався позивачу згідно з вищенаведеними договорами. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів ПП "Гідросфера", оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Окрім того, сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ПП "Гідросфера" правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Враховуючи усі обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з придбання товару, отже і правомірне формування податкового кредиту за рахунок сплаченого ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації товарної продукції по ланцюгу постачання: ТОВ "Ланкорн" - ПП "Гідросфера" - ТОВ "Комфі Трейд" та ТОВ "ДІЄСА", та свідчать про належне виконання договорів на подальшу реалізацію придбаного товару.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 15.01.2015 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський