Справа № 804/14449/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.,
представника позивача Ожогової В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про поновлення на посаді, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» ( за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ суперечить вимогам чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС України.
Представник відповідача надав до судового засідання пояснення по справі, в яких зазначає, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а відповідач по справі є неналежним. Крім того, розглядувану справу просив розглядати за його відсутності.
У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що на підставі висновку службового розслідування від 21.08.2015 № 4/5740 та наказу УМВС від 21.08.2015 №159 наказом від 21.08.2015 №80о/с вирішено звільнити з органів МВС у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УМВС (на період перебування підполковника міліції ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), з 31.08.2015.
Надаючи правову оцінку правомірності наказу від 21.08.2015 №80о/с про звільнення позивача з органів МВС у запас, суд зазначає наступне.
Згідно вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (далі - Порядок), для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Книга обліку зберігається у відповідальної особи (пункт 9).
Відповідно до п.21 Порядку речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.
Пунктом 23 Порядку передбачено, що речові докази у вигляді дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення або напівдорогоцінного каміння або у вигляді речей, що їх містять, крім тих, що мають ознаки, які свідчать про їх історичну, музейну, наукову, художню або іншу культурну цінність, передаються для зберігання Державному сховищу дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння або уповноваженому банку.
Крім того, з пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що речові докази (цінності, грошові кошти, документи та інші предмети) за зазначеними кримінальними провадженнями в порушення пунктів 21 та 23 Порядку підполковником ОСОБА_1 було складено у верхню частину його металевого сейфу та замкнено на ключ.
Крім того, під час судового розгляду позивачем не спростовано факт порушення ним службової дисципліни, що виразилося у відсутності на роботі без поважних причин. Так, ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, оскільки безпідставно був відсутнім на роботі 06.08.2015 з 13.00 до 18.00 та 07.08.2015 року з 09.00 до 17.45.
Суд критично ставиться до посилань позивача в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу про звільнення на процедурні порушення, оскільки встановлення наявності/відсутності процедурних порушень під час звільнення позивача, на які він посилається, не знаходяться в причинному зв'язку з правомірністю встановлених під час службового розслідування та підтверджених судовим розглядом порушень, допущених позивачем.
За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також враховуючи всі наведені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про поновлення на посаді - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року

Суддя Д.О. Власенко