Справа № 2а-721/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-721/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик B.C.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби Стрийського взводу ДПС Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, то 16 липня 2010 року інспектор ДПС Стрийського взводу ДПС ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки в той день його зупинили працівники міліції та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за водіння у нетверезому стані, жодних претензій до пред'явлених документів у державтоінспектора не було. Відповідач не вручив йому копії протоколу та постанови по справі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що дійсно в той день керував автомобілем у нетверезому стані, однак мав в наявності всі необхідні документи, які і пред'явив державтоінспектору.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.11).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд. дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 16 липня 2010 року інспектор ДПС Стрийського взоводу ДПС ОСОБА_3 виніс постанову ВС № 178457 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст.126 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 16 липня 2010 року о 00.30 год. в м.Моршин по вул.Вокзальна. Львівської області, керував автомобілем ВАЗ, д.н. AT 3081 AM без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, шо в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов>.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази j справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та ...

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 08.12.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Стрийського взводу ДПС ОСОБА_3 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема, не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час. наявними у справі доказами, а саме поясненнями позивача, копією полісу № ВС 6523082 (а.с.6) стверджується, що автомобіль ВАЗ. н.з. AT 3081 AM. що належить ОСОБА_1 є застрахованим, вказані документи він пред'явив відповідачу для ознайомлення.

Постановою Болехівського міського суду від 17 серпня 2010 року встановлено, що 16 липня 2010 року, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, за що складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 126 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка»).

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Позивачеві поновлено строк звернення до суду згідно ухвали від 7 грудня 2010 року.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Стрийського взовду ДПС ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254. 283. 288. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора державної патрульної служби Стрийського взводу ДПС Львівської області ОСОБА_3 від 16 липня 2010 року ВС № 178457 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.