overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5794/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до СДПІ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетної заборгованості,

в с т а н о в и в:

СДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява СДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та не вказано обставин, за яких заявник може бути звільнений від його сплати в порядку частини першої статті 88 КАС.

У заяві СДПІ зазначила, що у на момент звернення до суду та відкриття провадження у справі редакція Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) передбачала звільнення державних органів від сплати судового збору, а тому, на думку СДПІ, судовий збір повинен дорівнювати нулю.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки на час звернення у 2013 році до суду, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону № 3674-VI , відповідно до якої за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 6 грудня 2012 року № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено, що з січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону № 3674-VІ, відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України судовий збір справляється в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без руху. та установити строк до 11 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 804/18137/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року у справі за публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

СДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалила:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 11 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-235/11
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держкомзему в Тячівському районі Закарпатської області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, які підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 238-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 11 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 814/3706/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 237, 239, 2391 КАС, оскільки у ній не зазначено підставу для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбачену статтею 237 КАС, та її обґрунтування; не надано на порівняння копій різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 КАС.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 238-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 11 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 0308/17988/12
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" листопада 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора відділення державної автомобільної інспекції УМВС у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по вилученню посвідчення водія, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106 КАС України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора відділення державної автомобільної інспекції УМВС у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по вилученню посвідчення водія.

Провести судовий розгляд 03 грудня 2012 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 161/17504/15-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/580/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заявиОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку і виплати пенсії, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку і виплати пенсії.

Відповідно до ст. 107 ч. 2 КАС України суддя відкриває провадження по адміністративній справі не інакше, як на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України у справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 1832,, 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку і виплати пенсії.

2. Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у строк до 04.12.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються чи заяву про визнання позову. У випадку неподання письмових заперечень проти позову або заяви про визнання позову у зазначений строк, позов буде розглянутий за наявних доказів.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подзіров А.О.
Справа № 166/1425/15-а
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1425/15-а
провадження №2-а/166/18/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Ратнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст.106 КАС України.

Так, у силу ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач у позовній заяві, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із реєстраційного штампа вхідної документації суду, вказана позовна заява зареєстрована в суді 19 листопада 2015 року.

Станом на день звернення до суду із позовом Закон України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року, що набрав чинності 01 вересня 2015 року, не передбачає звільнення від сплати судового збору органів соціального захисту населення .

Відтак подана управлінням соціального захисту населення Ратнівської райдержадміністрації позовна заява, яка містить вимогу майнового характеру, підлягає оплаті судовим збором, що відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, в силу ст.108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Ратнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2015 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/638/15-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/638/15-а
Провадження 2-а/169/17/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про оскарження рішення і зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, хоч була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1- 4 ч.4 ст.111 КАС України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1- 4 ст.111, ст.121 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про оскарження рішення і зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:30 год. 30 листопада 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від постанови суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 169/606/15-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/606/15-а
Провадження № 2-а/169/16/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області від 23 червня 2015 року про відмову в призначенні пенсії протиправним.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком як багатодітній матері відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 24 березня 2015 року.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 274/4238/15-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4238/15-а Провадження № 2-а/0274/143/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції у Житомирській області
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.11.2015 р., у якій він просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості подання позивачем заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Разом з тим, Суд розцінює вказану заяву ОСОБА_1 як клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись статтями 155, 158, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Корбут