Справа № 755/6666/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6666/13-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС другого взводу першого батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержант міліції Дишекова Руслана Назаровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС другого взводу першого батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержант міліції Дишекова Руслана Назировича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, виходячи зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивач не визначив, які саме позовні вимоги пред'являються до відповідача; відсутні посилання на допущенні порушення відповідними посадовими особами та/або компетентними органами особистих прав та свобод особи, яка звертається до суду; які дії чи бездіяльність зазначених посадових осіб оскаржує позивач, не визначено спосіб відновлення порушених прав позивача, відсутнє правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Крім того, до позову не долучено доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, також відсутня безпосередньо постанова серія ВК1 №086412, яка оспорюється позивачем в межах розгляду адміністративного позову.

Крім того, до позову не долучено доказів, які мають підтвердити місце проживання (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання) позивача за адресою вказаною у позовній заяві, для визначення підсудності розгляду даної справи саме Дніпровським районним судом міста Києва.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті Києві, міський чи міскрайонний суд, у порядку встановленому Кодексом про адміністративні правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За нормою ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 7,106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС другого взводу першого батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержант міліції Дишекова Руслана Назаровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до „10" квітня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

С у д д я