Справа № 308/498/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/498/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

В позовній заяві зазначив, що 13.01.2015 р. на його адресу, звичайним листом, надійшов поштовий конверт в якому містилися матеріали вже розглянутої адміністративної справи про порушення митних правил, а саме чотири постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративних справах про порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів та документів на ці товари більше ніж на десять діб). У справі про порушення митних правил постановою № 1875/30500/14 від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за вказаною статтею та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вважає, що вказана постанова є передчасною, такою, що прийнята з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням книжок МДП здійснювалося на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «Компанія «ТЕСА» та ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД». Досудовим розслідуванням прямо встановлено юридичні особи, відповідальні за сплату митних зборів і платежів, що відповідно підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 працівники митниці хоч формально виконали обовязок щодо складання протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, але в той же час не зясували та залишили поза увагою той факт, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, а оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 1875/30500/14 від 15.12.2014 р. він отримав лише 13.01.2015 р., враховуючи, що по даному факту ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 1875/30500/14 від 15.12.2014 р. та скасувати вказану постанову, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися. Адвокат позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник Закарпатської митниці ДФС України в судове засідання не зявився. Подав до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2014 р. заступником начальника Чопської митниці Міндоходів (після реорганізації змінено назву на Закарпатська митниця ДФС України) ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1875/30500/14, якою ОСОБА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_5І.», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 04.07.14 № 339 було проведено оперативну перевірку (доповідна записка про результати оперативної перевірки від 31.10.2014 р.) у ході якої встановлено, що 13.05.2014 р., о 10 год. 35 хв., у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 водія підприємства - перевізника ПП «ОСОБА_5І.».

До митного контролю водієм перевізником ОСОБА_1 були подані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Угорщини від 13.05.2014 р., книжка МДП XX 74722793, CMR № 152958 від 13.05.2014 р., інвойс № 13/14-05 від 13.05.2014 р. Згідно поданих документів через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «автозапчастини» в загальній кількості 87 вантажних місць, вагою брутто 20379.87 кг, загальною вартістю 58477.2 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.14 складало 678653.92 грн.

Відправником товару було угорське підприємство «FLC LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем українське ТОВ «Редмонт» (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, будинок 49, приміщення 82, офіс 4).

На митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів зазначений транспортний засіб та товар «автозапчастини» був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, з визначеним терміном доставки до 18.05.2014 р., а перевізник ОСОБА_1 зобовязався доставити цей товар у визначене органом доходів і зборів місце. Місцем доставки товару була визначена територія: ТОВ «Партнер», розташована у зоні діяльності м/п «Мукачеве».

Однак, вищезазначений товар «автозапчастини» на митному посту «Мукачеве» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалося.

У ході проведення перевірки було переглянуто інформацію, зафіксовану камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер» та вивчено записи журналу реєстрації транспортних засобів, які прибувають на територію ТОВ «Партнер» і встановлено, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, яким переміщувався вищезазначений товар, на територію митного поста «Мукачеве» не прибував.

Водій-перевізник ОСОБА_1 надане Чопській митниці зобовязання не виконав, товар «автозапчастини» у Чопську митницю Міндоходів не доставив.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будь-яких документів, які б свідчили про дії непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб Чопський митниці не надав, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечує факт порушення ОСОБА_1 митних правил і вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

З такою позицією представника позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

Належними доказами, що містяться у матеріалах справи встановлено, що 13.05.2014 р., о 10 год. 35 хв., у зону митного контролю ділянки «Вїзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом н/з НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 Згідно поданих до митного контролю водієм-перевізником товаросупровідних документів через митний кордон України, в митному режимі «імпорт», переміщувався товар «автозапчастини», відправником даного товару є угорське підприємство «FLC LOGISTIC KFT», а одержувачем ТОВ «Редмонт».

На митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів зазначений транспортний засіб та товар були оформлені у митному відношенні, пропущені на митну територію України під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів з визначеним терміном доставки до 18.05.2014 р. Місцем доставки товару була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована в зоні діяльності м/п «Мукачеве».

Відповідно до положень ст. 200 МК України після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобовязані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу (строк транзиту для автомобільного транспорту складає 10 діб). Товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю.

У місці доставки товари і транспортні засоби предявляються, а документи на них передаються органу доходів і зборів у мінімально можливий строк після їх прибуття, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу.

Зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів, крім випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу.

Згідні наданих до суду письмових пояснень по суті заявлених вимог представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначив, що транспортним засобом перевізника ПП «ОСОБА_5І.» здійснювалося перевезення товарів на митну територію України із застосуванням книжки МДП. Пропуск на митному посту «Тиса» був здійсненний під гарантію книжок МДП. У підтвердження виконання всіх митних процедур водію були передані товарно-супровідні документи разом з книжкою МДП. Книжка МДП оформлена була належним чином. На корінці листа № 2 були необхідні відмітки про доставку вантажу та відбитки ОНП посадової особи митних органів. За інформацією представника замовника, декларування проводилося в електронній формі, тому на товарно-супровідних документах проставляння ОНП посадової особи митниці не передбачено. Разом з книжкою МДП водію була повернута СМR для завершення перевезення та доставки вантажу отримувачу. Свідченням того, що автомобіль вїхав на митну територію України є відбиток печатки ОНП з літерою «Т». Свідченням того, що відповідний автомобіль був оглянутий митником митного посту «Мукачево» Чопської митниці, є проставлення іншої печатки ОНП, яка не містить літери «Т», тобто виконано усі митні формальності. Такі печатки є іменними і належать відповідному митнику та зберігаються виключно у того працівника митниці, якому вони видані. Після завершення процедури МДП та доставки вантажу отримувачу, оригінали книжок МДП разом з супровідними документами були здані до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України. Підтвердженням належного оформлення всіх документів і завершення процедури МДП є реєстр зданих книжок МДП, завірений штампом ОСОБА_4 України. Згідно Реєстру і витягу з ОСОБА_6 України, книжки МДП були закриті в електронному виді і належно оформлені в паперовому екземплярі. Отже, транспортними засобами ПП «ОСОБА_5І.», як перевізником, були виконані всі зобовязання і операції МДП були виконані належно та в повному обсязі. Особою, відповідальною за фінансове врегулювання і сплату митних платежів є покупець (імпортер) товару. Перевізником ПП «ОСОБА_5 виконані всі взяті зобовязання, дотримані процедури та виконано доставку за місцем призначення (в тому числі на термінал «Мукачево», що підтверджує відбиток печатки митника Чопської митниці Міндоходів). Про факт належного виконання процедури МДП та доставку вантажу свідчить оформлена належним чином, згідно законодавства та завірена печатками представника митних органів Книжка МДП та товарно-транспортні документи. Зазначає, що власником товару є його покупець, відповідно, ОСОБА_1, як водій, не має змоги надати вантажно-митні декларації, інвойси чи інші комерційні документи підтвердження факту сплати митних платежів. Прямого контакту з власником вантажу у нього не має, так як замовлення транспорту здійснювалося експедитором. Розрахунок за перевезення здійснювався в готівковій формі на момент вивантаження вантажу. Отримання коштів за перевезення було відповідно відображене у документах бухгалтерського обліку і відповідно було сплачено податки у держбюджет (по даним фактам було проведено перевірку ДФСУ).

Згідно ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобовязані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів; у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Тобто, ОСОБА_1, як водій-перевізник, безпосередньо був зобовязаний доставити вантаж і документи на цей товар до органу доходів і зборів у встановлений строк, однак даного обовязку він не виконав, що підтверджується матеріалами проведення оперативної перевірки, зокрема результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер», та вивченням журналу реєстрації транспортних засобів, які прибули на територію товариства, якими встановлено, що транспортний засіб з н/з НОМЕР_6 / АО 0311 ХТ, який переміщував товар, на територію митного поста «Мукачево» не прибував. Переміщуваний товар на митному посту «Мукачево» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалося.

Судом встановлено, що наявні на СМR № 152958 відтиски штампу «Під митним контролем» № 262 та 550 закріплені за головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 та державним інспектором митного посту «Батєве» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 відповідно, які у період з 06.03.2014 р. по 30.06.2014 р. працювали в зоні митного контролю МП «Тиса» Чопської митниці, що стверджується листом начальника відділу персоналу Закарпатської митниці від 16.03.2015 р. Тобто, такі не могли бути проставлені в митниці призначення на м/п «Мукачево».

Аналізуючи в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України як перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб, і в митного органу було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Суд не може погодитись з позицією представника позивача, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалося на адресу TOB «Редмонт», яке є відповідальним за сплату митних зборів і платежів, є підставою для закриття адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

Частиною 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом не здобуто та позивачем і його представником не надано жодних належних доказів, які вказують на те, що у кримінальному провадженні № 0000054 повідомлено про підозру особі по факту, який став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи представника позивача адвоката ОСОБА_2 у поданій ним 23.10.2015 р. заяві про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки станом на 23.10.2015 р. сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, так як на момент винесення митним органом оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачені ст. 467 МК України, не закінчилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 71, 102, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України суд, ст.ст. 191, 200, 458, 470, 528, 530, 531 МК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Сарай А.І.