Справа № 813/2445/13-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Справа № 876/7646/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року з питань припинення розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року адміністративний позов державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про стягнення податкової заборгованості задоволено та вирішено стягнути до Державного бюджету України кошти в сумі 1199275,44 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у даній справі на 5 (пять) років починаючи з червня 2013 року по травень 2018 року із сплатою суми боргу рівними частинами щомісяця в розмірі 19987,93 грн.

06 липня 2015 року Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась в суд із заявою про припинення розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У поданій апеляційні скарзі Миколаївська ОДПІ просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити вказану заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. про розстрочення виконання судового рішення систематично не виконується, що свідчить про те, що відповідач не має наміру виконувати надану судом розстрочку, ухиляється від виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відмовляючи в задоволенні заяви Миколаївської ОДПІ про припинення розстрочки, суд першої інстанції виходив із того, що процесуальне законодавство не наділяє сторін у справі правом на звернення до суду із заявою про припинення розстрочення виконання судового рішення, а відтак у суду відсутні повноваження щодо розгляду такої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що можливість вирішення питання про припинення розстрочення виконання судового рішення не передбачено адміністративним судочинством.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №813/2445/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: І.М. Обрізко

С.П. Нос