Справа № 2а-72/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик B.C.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Долинського ДАІ УМВС в Івано-Франківській області Коваль Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встанови в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 22 березня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконання постанови AT № 058278 від 08.12.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки даного правопорушення не вчиняв, інспектор не ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення, не вручив копії постанови по справі. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що в той день повертався в м.Болехів та віз людей, які працюють у нього на будівництві. Перед залізничним переїздом в смт.Вигода зупинився вантажний автомобіль, який був змушений об'їхати, щоб продовжив рух. Одразу за переїздом його зупинили працівники міліції та повідомили, що він порушив правила обгону, однак за дане порушення КУпАП передбачено великий штраф, тому складуть протокол про вчинення будь-якого іншого. Оскільки був з цим незгідний, то дав відповідне пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор Коваль Ю.В. не вручив йому ні протоколу ні постанови по справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 8 грудня 2009 року їхав в автомобілі разом з позивачем. На відстані 10-15 метрів перед переїздом в смт.Вигода стояв вантажний автомобіль, ОСОБА_1 об'їхав та перетнув переїзд, відразу після цього його спинили працівники міліції, водій вийшов з автомобіля і пішов разом з автоінспектором. Зазначив, що зупинки в недозволеному місці позивач не здійснював.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в той день він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 На виїзді з смт.Вигода, перед залізничним переїздом стояв вантажний автомобіль, позивач пригальмував, пересвідчився в безпечності об'їзду даного транспортного засобу та продовжив рух. Відразу за переїздом їх зупинили працівники міліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і поговорив з інспектором. Коли повернувся в автомобіль то сказав, що працівники міліції повідомили йому про порушення правил дорожнього руху, а саме обгін в недозволеному місці.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 11,15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 8 грудня 2009 року інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АТ № 058278 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 8 грудня 2009 року о 17 год.05 хв. в смт.Вигода по вул.Д.Галицького, Долинського району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку посажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 20.04.2010 р. від суб'єкта оскарження надійшло заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються з тих підстав, «що гр.ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем порушив правила зупинки і стоянки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Після чого інспектором з дізнання Долинського ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі адміністративного правопорушення за ч.І ст.122, наклавши штраф у розмірі 255 грн. Вищевказаний громадянин з протоколом та постановою був ознайомлений, про що свідчить його підпис» (а.с.16).

Однак, в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про його отримання, а від відповідача не отримано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором Долинського ВДАІ ОСОБА_4 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, зокрема не представлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

В своїх поясненнях позивач та свідки вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив об'їзд транспортного засобу, що зупинився на обочині. Такого порушення як зупинка в межах дії знаку «Зупинку заборонено» позивач не вчиняв.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, покази свідків свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем, оскільки ним не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 22 березня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, так як відсутні докази про вручення йому у встановлені строки постанови по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_4 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Долинського ДАІ УМВС в Івано-Франківській області Коваль Юрія Васильовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятедсят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції,;або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко ОС.

Постанова в повному обсязі складена травня 2010 року.