Справа № 806/2187/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2015 р. Справа № 806/2187/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2015 р. про залишення без розгляду адміністративного позову в частині у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради" треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради", у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.06.2011 року реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" про державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2011 року на будинок, житловий з надвірними будівлями, АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10 серпня 2011 року реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" про державну реєстрацію договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року в цілому з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно 29 червня 2011 року на будинок житловий з надвірними будівлями, АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно;

- визнати протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року в цілому з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області при розгляді звернення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року;

- зобов'язати реєстраційну службу Олевського районного управління юстиції Житомирської області вчинити необхідні дії щодо розгляду звернення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року позову заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішень реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" від 29.06.2011 року та від 10 серпня 2011 року, а також визнання протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно 29 червня 2011 року та при проведенні державної реєстрації договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів та треті особи не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" від 29.06.2011 року та від 10 серпня 2011 року, а також визнати протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно 29 червня 2011 року та при проведенні державної реєстрації договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав від свого представника, який надавав йому правову допомогу протягом 2012-2015 років стосовно розгляду цивільних справ. Також зазначає, що оскільки останнє судове рішення прийнято касаційною інстанцією у квітні 2015 року, то на його думку це свідчить про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що про існування оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій КП "Коростенське МБТІ" позивачу було відомо з рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18.08.2014 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення. Крім того вказані обставини були встановлені і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року.

З позовною заявою представник позивача звернувся 08.06.2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені представником позивача обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строків звернення до суду, оскільки ними не доведено об'єктивної неможливості звернення з даним позовом в строки передбачені ст.99 КАС України, з одночасним паралельним розглядом, вказаних представником позивача цивільних справ.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на оскарження перебуває в межах повноважень суду, однак таке повноваження не є необмеженим, а сторони не можуть зловживати відповідними правами на поновлення строків, ставлячи під сумнів недопущення їх до правосуддя.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява у вказаній частині правомірно залишена судом першої інстанції без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 39800

3- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області вул.Володимирська,5, м.Олевськ, Житомирська область,11001

4 - Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради" вул.Сосновського,36 а, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область,11500

5- третім особам: ОСОБА_4 - АДРЕСА_3,

6 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4

7- представник позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_5. ,