Справа № 826/20536/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2015 року м. Київ № 826/20536/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у судді Кобилянського К.М., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича
про визнання протиправним і скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, у якій просять суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22674978 від 08.07.2015 року, внесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем, номер запису про право власності 10320548.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач керувався п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 № 868.

В той же час, в обґрунтування правомірності рішення № 22674978, відповідач посилається на те, що ТОВ «Кей-Колект» до державної реєстрації надало копію Свідоцтва № 2038 від 29.06.2015, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є, відповідно до якого Єгорова М.Є. посвідчила відправлення вимог ТОВ «Кей-Колект» про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги усім трьом іпотекодавцям.

Відповідно до Свідоцтва № 2038, зазначені поштові відправлення були надіслані цінними листами із зворотнім повідомленням через ДП «Укрпошта» та, 19.05.2015 - поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_1, 15.06.2015 - повідомлення, адресовані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернуті без отримання - за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 46 Порядку № 868 від 17.10.2013, заявник до державної реєстрації подає, окрім іншого: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Враховуючи зазначене, для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є:

- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень, надіслану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- завірені в установленому порядку копії поштових конвертів з повідомленнями про вручення, якими направлялись письмові вимоги ТОВ «Кей-Колект» на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Керуючись положеннями статей 69-71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є:

- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень, надіслану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- завірені в установленому порядку копії поштових конвертів з повідомленнями про вручення, якими направлялись письмові вимоги ТОВ «Кей-Колект» на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Витребувані документи надати до Окружного адміністративного суду міста Києва до 25.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський