Справа № 820/5101/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2015 р. № 820/5101/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Козловича С.М., Недошковського В.М.,

відповідача - Шульги В.Т., Радченка І.А., Баклушиної В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" до головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 за № та № головного управління Міндоходів у Харківській області; визнати протиправними дії головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки факту митного оформлення товарів "частини промислових вентиляторів, колеса робочі (крильчатки) з двигуном та монтажною пластиною" за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), ввезених за митними деклараціями за період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року, оформлених позивачем в зоні діяльності Харківської митниці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили прийняти рішення про задоволення позову.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказали, що перевірка проведена правомірно, згідно наданих їм повноважень, порушення встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку факту митного оформлення товарів "частини промислових вентиляторів, колеса робочі (крильчатки) з двигуном та монтажною пластиною" за кодом УКТЗЕД 8414 90 00 00 (ставка мита 0 %) ввезених за митними деклараціями за період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року оформлених в зоні діяльності Харківської митниці товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" (), результати якої оформлені актом від 02.02.2015 року №51/2015/20-40/31632410, яким зафіксовано порушення: встановлено порушення вимог Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 року №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями) та Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року №584-VII (із змінами і доповненнями), ч.1, п.5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, Правила 2а Основних правил інтерпретації класифікації товарів та ст. 81 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів в частині невірного визначення коду товарів "колеса робочі (крильчатки) з двигунами" 8414 90 00 00 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД, оскільки даний товар повинен класифікуватись за кодом 8414 59 40 90 (ставка мита 2%) згідно УКТЗЕД, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на 153920,93 грн.; п.187.8 ст. 187, п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ВЕЗА-УКРАИНА" занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 30784,19 грн. (т. 1 а.с. 9-20).

На підставі вищезазначеного акту перевірки головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 23.02.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 192401,16 грн., у т.ч. за основним платежем +153920,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38480,23 грн. (а.с. 24);

- № від 23.02.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 38480,24 грн., у т.ч. за основним платежем +30784,19 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7696,05 грн. (а.с. 25).

Позивач не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями подав на них скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9448/6/99-99-10-01-06-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін (а.с. 26-27).

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (покупець) та компанією WENLING SANMU MACHINE ELECTRICITY CO.LTD (продавець) укладено контракт №SM-VEZA13005 від 02.12.2013 року, за умовами якого продавець поставляє покупцю, а покупець сплачує за товар (т. 2 а.с. 33-35).

Відповідно до митних декларацій: №807100000/2014/014201, №807100000/2014/001825, №807100000/2013/020871, №807100000/2014/036806, №807100000/2012/416654, №807100000/2013/038571, №807100000/2012/442247, №807100000/2012/432898, позивачем ввозились на митну територію України робочі колеса з двигуном та монтажною пластиною: YWF (K)4D200-GQ, YWF (K)4D225-GQ, YWF (K)4D250-GQ, YWF (K)4D280-GQ, YWF (K)4D315-GQ, YWF (K)4D450-GH, YWF (K)4D500-GH, YWF (K)4E200-GQ, YWF (K)4E225-GQ, YWF (K)4E250-GQ, YWF (K)4E280-GQ, YWF (K)4E400-GH, YWF (K)4E200-GQ, YWF (K)4E225-GQ, YWF (K)4E250-GQ, YWF (K)4E255-GQ, YWF (K)4E310-GH, YWF (K)6D315-GQ, YWF (K)6D355-GQ, YWF (K)6D400-GQ, YWF (K)6D450-GQ, YWF (K)6D500-GH, YWF (K)6E280-GQ, М63-2E225 (т. 1 а.с. 129, 133, т. 2 а.с.21, 50, 92, 132, т. 3 а.с. 1) за кодом УКТ ЗЕД 8414 90 00 00 за ставкою мита 0%.

Відповідно до п.23 ст.4 Митного Кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІП "Про Митний тариф України", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

У відповідності до приписів Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено, що:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил;

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

До товарної категорії 8414 90 00 00 відносяться: "Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором з фільтром або без нього: - частини.

До товарної підкатегорії 8414 59 40 90 відносяться: "Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором з фільтром або без нього: - вентилятори відцентрові: інші".

Відповідач згідно акту перевірки прийшов до висновку, що позивач не вірно визначив код УКТЗЕД та не врахував, що для даного товару вірним є код УКТЗЕД 8414 59 40 90, так як, товар ввезений позивачем, має основні суттєві ознаки завершеної машини (вентелятора) як у вагомому показнику, так і у відсотковому відношенні, в якому на момент митного оформлення не вистачало тільки - спеціального корпусу, що допускається Примітками до УКТ ЗЕД та дрібних (можливо кріпильних) елементів, що також допускається Примітками до УКТ ЗЕД. Відсутність спеціального корпусу ні яким чином не впливає на кінцеве призначення та використання завершеної машини, що використовується як загально-промисловий відцентрований вентилятор.

Суд не погоджується з даними висновками через наступне:

Судовим розглядом встановлено, що кодування товарів позивачем проводилось, керуючись основними правила інтерпретації УКТЗЕД, згідно Правила 2 (а): будь-яке посилання в назві товарної позиції будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного".

У ході проведення перевірки позивачем надавались відповіді на запит податкового органу №3327 від 25.12.2014 року та №151 від 28.01.2015 року, в яких надано додаткові документи на підтвердження визначеного коду УКТЗЕД (т.3 а.с.65-70)

Так, судом з технічного опису товару, а саме: робочого колеса вентилятору з двигуном та монтажною пластиною, виробництва WENLING SANMU MACHINE ELECTRICITY CO.LTD вбачається, що дане робоче колесо не є готовим приладом для використання в якості готового вентилятора та завжди повинні працювати вже після встановлення їх у корпус.

Тобто, імпортовані позивачем робочі колеса (крильчатки) з двигуном та монтажними пластинами не мають істотних ознак завершеної машини (а.с. 123-125).

Даний факт також підтверджується висновком комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8413/9770 від 21.10.2015 року, яким встановлено, що наданий на дослідження електродвигун з робочим колесом, монтажною платою та вхідним патрубком є підсистемами елементів (частинами цілісних об'єктів) індивідуально-визначеного матеріального комбінованого багатооб'єктного складеного цілісного об'єкта готової промислової продукції - вентилятора канального радіального Канал-ПКВ-50.30.4.220. У робочого колеса (крильчатки) з електродвигуном та монтажною пластиною серії YWF (К) без спеціальної спіральної конструкції (колектора) відсутня основна властивість вентилятора, а саме - створення направленого руху (потоку) повітря заданого повного тиску та продуктивності. Конструктивне поєднання при аеродинамічному розрахунку спеціальної спіральної конструкції з робочим колесом (крильчаткою) з електродвигуном та монтажною пластиною серії YWF (К) створює на виході направлений рух (потік) повітря заданого тиску та продуктивності (т. 3 а.с. 98-109).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач вірно визначив, що на митну територію України даний товар повинен ввозитись за кодом УКТЗЕД 8414 90 00 00.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд знаходить прийняті головним управлінням Міндоходів у Харківській області податкові повідомлення - рішення від 23.02.2015 за № та № необґрунтованими, та такими, що підлягають скасуванню, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" в цій частині - задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки факту митного оформлення товарів "частини промислових вентиляторів, колеса робочі (крильчатки) з двигуном та монтажною пластиною" за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), ввезених за митними деклараціями за період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року, оформлених позивачем в зоні діяльності Харківської митниці, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Положеннями ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 4 розділу III Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу

Відповідно до приписів ст. 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

На виконання наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.12.2014 року №428 "Про проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку факту митного оформлення товарів "частини промислових вентиляторів, колеса робочі (крильчатки) з двигуном та монтажною пластиною" за кодом УКТЗЕД 8414 90 00 00 (ставка мита 0 %) ввезених за митними деклараціями за період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року оформлених в зоні діяльності Харківської митниці товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" (), результати якої оформлені актом від 02.02.2015 року №51/2015/20-40/31632410.

Окрім того, суд зауважує, що сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Отже, митний орган під час проведення документальної невиїзної перевірки позивача по факту митного оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 8414 90 00 00 (ставка мита 0%) частини промислових вентиляторів, колеса робочі (крильчатки), що переміщувались через митний кордон України ТОВ "ВЕЗА-УКРАИНА" за митними деклараціями від 04.05.2012 року №807100000/2012/416654, від 08.08.2012 року №807100000/2012/432898, від 04.10.2012 року №807100000/2012/442247, від 13.05.2013 року №807100000/2013/20871, від 08.08.2013 року №807100000/2013/38571, від 22.01.2014 року №807100000/2014/1825, від 09.04.2014 року №807100000/2014/14201, від 03.09.2014 року №807100000/2014/36806", безпосередньо виконував одну із функцій митного органу щодо митного контролю дотримання декларантом вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів є однією із форм митного контролю, а тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 за № та №. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А тому, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) у розмірі 16345,02 (шістнадцять тисяч триста сорок п'ять гривень дві копійки) грн., з яких: 16077,60 грн. - витрати за проведення комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи та 267,42 грн. судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" до головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 року за № та № головного управління Міндоходів у Харківській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) у розмірі 16345,02 (шістнадцять тисяч триста сорок п'ять гривень дві копійки) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко