Справа № 817/2090/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2015 р. Справа № 817/2090/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України та просив суд зобов'язати Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України провести нарахування та виплату грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_3 із врахуванням різниці в окладах ОСОБА_3 за основною посадою і за посадою, за якою ОСОБА_3 тимчасово виконував обов'язки під час проходження публічної служби, а також визнати дії відповідача по невиконанню вказаного обов'язку протиправними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України. Так, наказом №35 від 03.05.2007 року позивач прийнятий на роботу у Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України на посаду викладача із 03.05.2007 року.

03.09.2012 року наказом №73 о/с від підполковника міліції ОСОБА_3, начальника циклу загальноправових та спеціальних дисциплін Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за власним бажанням, відповідно до пп. "ж" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що підтверджується послужним списком позивача та копією наказу №73 о/с від 03.09.2012 року (а.с.11-14, 74-75).

24 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України та просив суд зобов'язати Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України провести нарахування та виплату грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_3 із врахуванням різниці в окладах ОСОБА_3 за основною посадою і за посадою, за якою ОСОБА_3 тимчасово виконував обов'язки під час проходження публічної служби, а також визнати дії відповідача по невиконанню вказаного обов'язку протиправними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст.99 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 даної статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

Порядок та умови проходження служби в органах внутрішніх справ регламентується Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-XII, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року за №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року за №3460-IV, рядом Указів Президента України та наказів Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 року за №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу".

Оскільки служба ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ є публічною службою, то норми трудового законодавства на спірні правовідносини не поширюються і можуть бути застосовані лише при умові, якщо це передбачено законодавством, яке регулює порядок проходження служби в органах внутрішніх справ, положення статей 117 та 118 Кодексу законів про працю України, на які посилається позивач, застосуванню не підлягають, а тому, на переконання суду, до спірних правовідносин слід застосовувати строк звернення до суду визначений ч.3 ст.99 КАС України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 24.04.2014 року по справі № К/800/61076/13, від 11.10.2013 року по справі № К-28977/10, від 14.03.2013 року по справі № К-10702/10, від 11.07.2012 року по справі № К-12575/08.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 про порушення відповідачем його прав чи інтересів стало відомо 03.09.2012 року, тобто в день звільнення та виплати йому грошового забезпечення, що підтверджується довідкою про нарахування грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року (а.с.40-41). Проте, з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 12.12.2014 року, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду, тобто з пропущенням встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивачем не надано, в позовній заяві та доданих до неї матеріалах не зазначено.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське вище професійне училище Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України вул.Барона Штейнгеля,90,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

- ,