Справа № 2-а-591/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-591/11
Головуючий у 1-й інстанції: Піскунов В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Костопільського району на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "05" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Костопільського району про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.07.2011р. позов задоволено .

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Костопільського району.

Зобовязано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Костопільського району здійснити виплату ОСОБА_4 допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Костопільського району, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом,

Приписами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідач, нараховуючи позивачу допомогу у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та №562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, діяв протиправно.

Згідно із ст.71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, як: постраждали Чорнобильської катастрофи", дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів пре знесення змін до цього закону.

Частиною 4 ст.9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

В своєму рішенні суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача є неправомірними, однак поза увагою суду першої інстанції залишилось наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним допомоги на оздоровлення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Задовольняючи позов, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ОСОБА_4 отримав допомогу на оздоровлення за 2010 рік в жовтні 2010р., а звернувся з позовом до суду про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання вчинити останнього певні дії у червні 2011р., тобто поза межами шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Костопільського району задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 05.07.2011р. скасувати та позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Сущик Олександр Миколайович пров. Бурова, буд. 5,Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Костопільського району вул.Сарненська 15а,м.Костопіль,Рівненська область,35000