Справа № 569/6811/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
"08" вересня 2015 р. Справа № 569/6811/15-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
при секретарі Лялевич С.С. ,
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до головного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю задоволено частково.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 ( п`ять ) тисяч грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГоловногоУправління пенсійного фонду України в Рівненській області відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС).
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).
За змістом ч. 2 ст. 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Враховуючи наведене, суб`єктний склад сторін, вимога позивача підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому колегія суддів приходить до висновку про помилковість відкриття провадження в адміністративній справі, у зв`язку з чим ухвалене у ній рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.
Отже, апеляційні скарги задовольняються частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату задовольнити частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" липня 2015 р. скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028 Рівненський обласний військовий комісаріат вул.Грабник,4,м.Рівне,33023
4-третій особі: - ,