Справа № 153/1166/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 153/1166/15-а

20 листопада 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ДП "Ямпільводоканал" про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану постанову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 09 грудня 2015 року.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в його задоволенні із наступних підстав.

Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено новою статтею 122-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язку. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності клопотання сторони.

Зважаючи на викладене, а також те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам право на їх безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у позивачів такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих позивачами документів.

Керуючись 2, 4, 19, 69-72, 122-1, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ДП "Ямпільводоканал" про визнання протиправною бездіяльність.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України- ухвала оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в адміністративній справі).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.