Справа № 2а-4014/10
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4014/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЕ М.Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову серії АМ № 237296 по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 гривень та справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Пр5-;га = :-:;:к відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення проти позову суду не подав.

Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

20 вересня 2010 року інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомир була винесена постанова серії АМ №237296 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено в цій постанові, 20 вересня 2010 року в на 153 км а/д Київ-Чоп позивач керував автомобілем марки, рухався із швидкістю 7 6 км/год при обмежені швидкості 50 км/год, чим перевищив встановлену швидкість 'на 2 6 км/год, швидкість вимірювалась та фіксувалась приладом «Беркут».

Згідно постанови, інспектор ВДАІ враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 60 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з матеріалів справи позивач вказує, що він не вчиняв порушення, яке зазначене в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку,що постанова винесена інспектором ДПС підлягає скасуванню.

Як зазнасчено в оспорюваній постанові, водій перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, ріхався зі швидкістю 76 км/год., чим поршив Правила дорожнього руху України.

Однак, як слідує із позовної заяви та матеріалів справи, беззаперечено неможливо встановити, що виконана інспектором Дорожньо - Патрульної Служби фіксація порушення приладм "Беркут", 20 вересня 2010 року, належить саме автомобілю позивача.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутнійц, осклльіки фактичні дані, які містяться в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, які були складені на підставі показників приладу "Беркут" не дають можливості встановивти наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 237296 від 20 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.10.2010р.

Суддя В.А. Доля