Справа № 2а-107/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-107/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Крайник М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконаня постанови АТ 031609. Даною постановою інспектор ДПС ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255. грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки зупинився поза межами дії знаку «Зупинка заборонена», працівник міліції не вручив йому копії протоколу, а постанову по справі виніс у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що в той день, в м.Долина зупинився на узбіччі дороги, щоб висадити пасажира. Зупинку здійснив поза межами дії знаку «Зупинку заборонено», стояв всього кілька хвилин з включеними аварійними вогнями, його автомобіль не перешкоджав руху транспортних засобів на дорозі. В цей час до нього підійшов працівник міліції, який сказав, що він здісйнив зупинку в недозволеному місці, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення, одак не вручив йому його копії та не ознайомив під розписку. Постанову по справі виніс у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10 січня 2010 року була пасажиром автомобіля позивача. В м.Долина по вул.Гр) шевського він зупинився, щоб дати їй можливість вийти з автомобіля. В цей час до них підійшов працівник міліції, який сказав, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в недозволеному місці. Зазначила. що дорожній знак «Зупинку заборонено» був розміщений на відстані близько 50 метрів від місця зупинки автомобіля позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 12).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у пій доказів.

Суд. вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності,давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 20 січня 2010 року інспектор Долинського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адмініс гративого стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 20 січня 2010 року о 15 год. 10 хв. в м.Долина по вул.Грушевського порушив правила зупинки транспортного засобу та вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

4.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення. < будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки. відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішені,, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свою рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 18.05.2010 року від суб'єкта оскарження надійшло заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються з тих підстав, «то гр.ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем порушив правила зупинки і стоянки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Після чого інспектором з ДА1 Долинського ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі адміністративного правопорушення за ч.І ст.122, наклавши штраф у розмірі 255 грн. Вищевказаний громадянин з протоколом та постановою б/в ознайомлений, про що свідчить його підпис» (а.с.7).

Однак, ці факти не відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про отримання її копії.

Від відповідача не отримано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором Долинського ВДАІ ОСОБА_2 встановлено наявність / діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. винність даної особи в його вчиненні, зокрема не представлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з пояснень позивача та свідка, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу поза межами дії знаку «Зупинка заборонена».

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка, свідчать

про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 13 травня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, так як відсутні докази про вручення йому у встановлені строки постанови по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується (підпис позивача про отримання примірника постанови, вихідний номер про надіслання копії постанови у встановлений законом триденний строк).

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного сі. 19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2.6,158.159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Крайник М.В. АТ № 031609 від 10.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 серпня 2010 року.