Справа № 813/3304/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 876/8946/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Шиманської Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», в якому просив стягнути до Державного бюджету України кошти з рахунків відповідача в сумі 3338807,76 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» до бюджету податковий борг в сумі 3 338 807,76 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що при постановленні судового рішення не повністю з'ясовано всі обставини справи, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить таке скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем невірно нараховано борг по податку на прибуток та розраховано пеню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Податковий борг відповідача в сумі 3338807,76 грн. складається з несплаченого податкового зобов'язання по податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 04.10.2013 року, податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 04.10.2013 року, та нарахованої по вказаних податках пені.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень податкового законодавства, позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу № 986-25 від 22.04.2014 року про сплату податкового боргу в сумі 828 355,55 грн.

Підставою для подання позову про стягнення податкового боргу є несплачені відповідачем податкові зобов'язання, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.10.2013 року, № від 04.10.2013 року. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались Товариством у судовому порядку та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року скасовані. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову Товариства відмовлено. Постанова Львівського апеляційного адміністративного набрала законної сили з моменту проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 року у справі № К/800/26970/15 відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено у зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу норми ч.ч.1, 3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Оскільки, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги податкові повідомлення-рішення визнано правомірними, то сума зобов'язання по цих податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженою та зобов'язує податковий орган провести його облік як податкового боргу. Відкриття касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду не зупиняє її виконання.

Як встановлено із зворотнього боку облікової картки Товариства, після прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом постанови, контролюючим органом податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.10.2013 року, № від 04.10.2013 року визнано податковим боргом. За невчасну сплату податкового зобов'язання, яке визначене цими податковими повідомленнями-рішеннями нарахована пеня.

Наявність несплаченої та не стягнутої заборгованості, нарахованої контролюючим органом підтверджується наявною інформацією в картці особового рахунку Товариства та не спростовано жодними доказами.

Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України, слід вважати безспірними вимогами органів стягнення.

Таким чином, оскільки сума податкового зобов'язання відповідача є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення таких.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі № 813/3304/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя С.М. Кузьмич

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 17.11.15