Справа № 2-а-1/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Феха Т.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2012 р. Справа № 2-а-1/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "13" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3В звернулась до суду першої інстанції з позовом про визнання дій відповідача неправомірними , щодо відмови у призначенні їй пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" та встановити факт її постійного проживання на території радіоактивного забруднення з вересня 1987 року по даний час.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2011 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку цивільного судочинства / окреме провадження/.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу якій просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну на її думку, ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2011 року та прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту постійного проживання. Ухвалою 21.10.2011 року її заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що справу належить розглядати не в порядку окремого провадження, а в загальному цивільному позовному провадженні, так як в даному випадку є спір про право. Маючи відмову відповідача у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", позивачка звернулась до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства з вимогою про оскарження дій відповідача та встановлення факту проживання на радіоактивно забрудненій території.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження стосовно всіх позовних вимог і не взяв до уваги ті обставини, що у відповідності до ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень , дій чи бездіяльності цих органів, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, тому спір в частині визнання дій відповідача неправомірними, щодо відмови у призначенні їй пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦІЖ України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, тому спір, в частині встановлення юридичного факту, розглядається за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 157 КАС України провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства - закривається, тому у відкритті провадження у справі, в частині встановлення юридичного факту, відмовлено судом першої інстанції правомірно.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В такому випадку ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі підлягає скасуванню, в частині визнання дій відповідача щодо не призначення пенсії неправомірними, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.12.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, встановлення юридичного факту, в частині відмови у призначенні позивачці пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" - скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Жовтнева 19,с.Томашгород,Рокитнівський район, Рівненська область,34240

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області вул. 1-го Травня, 1-А,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200