Справа № 826/25222/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група 112» про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно положень частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Необхідність витребування вище зазначених документів, мотивована тим, що заявник не має можливості самостійно отримати документи, які можуть бути використані ним, як докази для захисту його порушених прав та інтересів.

Дослідивши клопотання про забезпечення доказів, суд встановив, що в ньому відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа група 112» самостійно зверталось до Державної служби фінансового моніторингу України з вимогою про надання останньому узагальнені та/або додатково узагальнені матеріали щодо фінансових операцій товариства з обмежено відповідальністю «Медіа група 112», а також документи та відомості, які містять інформацію про підготовку узагальнених (додаткових узагальнених) матеріалів, виявлення ознак легалізації (відмивання) доходів у фінансових операціях товариства з обмежено відповідальністю «Медіа група 112», прийняття відповідних процесуальних рішень, що передували подачі та саму подачу узагальнених (додаткових узагальнених) матеріалів по відношенню до фінансових операціях товариства з обмежено відповідальністю «Медіа група 112» до правоохоронних органів.

Окрім того, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що надання необхідних доказів, під час здійснення товариством з обмежено відповідальністю «Медіа група 112» захисту своїх порушених прав, стане згодом неможливим або ускладненим.

Виходячи зі змісту заяви та доводів наведених у ній, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа група 112» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський