Справа № 2а-459/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Рівне ОСОБА_2, про визнання неправомірними його дій і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в адміністративному позові від 7 жовтня 2010 року, що 1 жовтня 2009 року відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя вулиці Кіквідзе та проспекту Миру в м. Рівне. Інспектор склав на нього протокол за наступних обставин рухаючись по рівнозначних дорогах, повертаючи ліворуч він не надав дорогу іншому автомобілю, що повертав праворуч.

Вважає неправомірними дії інспектора, а постанову незаконною з наступних підстав.

Вказує, що 1 жовтня 2009 року керував автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, переїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг та змінюючи напрямок руху (повертаючи ліворуч) він не заважав автомобілю, який рухався назустріч, повернути праворуч і виїхати на крайню праву смугу руху.

Інспектор не врахував, що він повертав на вулицю, яка має дві смуги для руху в одному напряму, і виїхав він на крайню ліву з них.

Доводить, що водій зустрічного автомобіля взагалі не мав права займати крайню ліву смугу дороги, що має дві смуги.

Покликається на п. 11.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Крім цього, стверджує, що коли зустрічний автомобіль, який рухався по рівнозначній дорозі, повернув праворуч, а він ліворуч, вони обоє зупинилися тому, що якраз підїжджали до пішохідного переходу та зобовязані були пропустити пішоходів, що інспектор визнав порушенням з його боку нібито він не пропустив автомобіль, який рухався йому назустріч по рівнозначній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснення дав аналогічні в ній викладеному. Уточнив, що викладаючи суть порушення, яке він на думку інспектора допустив, помилково послався на пункт 16.3 Правил дорожнього руху, тоді як мається на увазі пункт 16.13.

В даній дорожній ситуації, враховуючи наявність двох смуг для руху в одному напрямку, діяв у повній відповідності з вимогами п. 11.5 Правил дорожнього руху. Просить його позов задоволити.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення № 8798 про вручення уповноваженій особі 25 січня 2010 року повістки про виклик до суду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані ОСОБА_1 докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість його вимог та задовольняє позов виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 042485 від 1 жовтня 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 цього дня о 9 годині 45 хвилин порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.

Такі правила встановлені розділом 16 Правил дорожнього руху.

У п. 16.13 цього розділу, на який посилається відповідач, передбачено обовязок водія нерейкового транспортного засобу перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Прочитати в чому саме полягала суть допущено водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху з вищеназваного протоколу неможливо. Копія протоколу оформлена настільки недбало, що його текст в графі «Дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення», практично не читається.

Аналогічним чином оформлена і копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 039567, що вручена позивачу ОСОБА_1, і надана ним в суд.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є в даному випадку інспектор, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надіслав до суду жодних доказів, як того від нього вимагалося ухвалою про відкриття провадження у справі № 2а-3379/09 від 8 жовтня 2009 року, а надані ним позивачу, зважаючи на недоліки допущені при їх оформленні, суд не може визнати належними.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано зробити відповідачу вищеназваною ухвалою, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП також слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 в поясненні до протоколу вини у вчиненні правопорушення не визнав, назвав прізвища свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП їх прізвища інспектором не були занесені в протокол, а всупереч п. 3.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, з огляду на те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, у них не відібрано пояснення.

Залишився не встановленим водій автомобіля, якому нібито не надав переваги в русі ОСОБА_1, марка його автомобіля та державний номерний знак в протоколі не читається, а в постанові їх взагалі не вказано. Пояснення від цього водія також не відбиралося.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, в даному випадку протоколом про адміністративне правопорушення, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, оцінюючи позицію позивача ОСОБА_1 та беручи за доведене його пояснення щодо дорожньої ситуації в момент зупинки його інспектором, суд вважає обґрунтованим його покликання на п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до цієї норми Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Той факт, що в місці зупинки водія ОСОБА_1, дорога по якій рухалися автомобілі, має дві смуги для руху в одну сторону, доведено наданими позивачем фотографіями перехрестя вулиці Кіквідзе та проспекту Миру в м. Рівне.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 слід задоволити за недоведеністю відповідачем вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 70-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, ст. ст. 254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Рівне ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВК № 039567 від 01 жовтня 2009 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії ВК № 039567 від 01 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: