overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/7917/15-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/7917/15-а
Провадження № 2-а/320/293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Іваненко О.В.

при секретарі Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третьої особи: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третьої особи: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.05.2015 року №1/15 в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди від 21.06.2005 року №47 земельної ділянки по вул.Свердлова, 4, м.Мелітополь, Запорізька обл., площею 35,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону визнати протиправним та скасувати.

Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.07.2015 року №1/25 в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди від 21.06.2005 року №47 земельної ділянки по вул.Свердлова, 4, м.Мелітополь, Запорізька обл., площею 35,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6831/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6831/15-а
Провадження № 2-а/265/236/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

Вищезазначений адміністративний позов ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року був залишений без руху для усунення недоліків відповідно до ст.СТ. 106, 108 КАС України, а саме позивачем не надані документи з підтвердженням сплати судового збору.

Копія ухвали суду була невідкладно направлена позивачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду 28 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 і 108 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі, слід повернути позивачу, оскільки станом на 11 листопада 2015 року позивачем не усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - вважати не поданою та повернути позивачу.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Справа № 265/7520/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7520/15-а
Провадження №2-а/265/260/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії. До позовної заяви було додано копії таких документів: копія позовної заяви, копія рішення; копія паспорту та ідентифікаційного номеру; копія пенсійного посвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, жодних документів про сплату судового збору до позовної заяви позивачем ОСОБА_2 надано не було. В той же час, у позовній заяві позивач зазначив, що отримує мінімальну пенсію, має матеріальні труднощі, а тому просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан позивача ОСОБА_2

Проте, до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували майновий стан ОСОБА_2, зокрема отримання ним мінімальної пенсії за віком, та обєктивну неможливість сплати ним з цих причин судового збору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору суд вважає необгрунтованим, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 відмовити.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 2а-911/11
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання перерахувати пенсію -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст.105,106 КАС України та є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.102,183-2 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання перерахувати пенсію.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Копії цієї ухвали невідкладно направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-688/11
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-688/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2011р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити надбавку до пенсії як Дитині війни -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст.105,106 КАС України та є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.102,183-2 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити надбавку до пенсії як Дитині війниза останні шість місяців.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Копії цієї ухвали невідкладно направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/2712/15-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2712/15-а
Провадження №2-асз/306/2/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був ним сплачений за подачу позову до суду про зобов"язання зробити повторний підрахунок голосів виборців на посаду міського голови м.Свалява на виборчих дільницях по адміністративній справі № 306/2550/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Ухвалою Свалявського районного суду від 28 жовтня 2015 року позов кандидата на посаду міського голови м.Свалява ОСОБА_1 до Свалявської міської виборчої комісії про зобов"язання зробити повторний підрахунок голосів виборців на посаду міського голови м.Свалява на виборчих дільницях повернуто позивачу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору в сумі 487,20 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. згідно квитанції № від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/9344/15-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9344/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій щодо виділу, затвердженню дозвільної документації незаконними, про заборону виділення земельних ділянок під підприємницьку діяльність з прокату дитячих автомобілів, квадроциклів, велосипедів,

встановила:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій щодо виділу, затвердженню дозвільної документації незаконними, про заборону виділення земельних ділянок під підприємницьку діяльність з прокату дитячих автомобілів, квадроциклів, велосипедів.

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.108 КАС України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.51 КАС України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій щодо виділу, затвердженню дозвільної документації незаконними, про заборону виділення земельних ділянок під підприємницьку діяльність з прокату дитячих автомобілів, квадроциклів, велосипедів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-12452/11
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови Бердянського міськрайонного суду від 22.08.2011р.

Справа призначалася для розгляду на 23.11.2015р.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні та в своїй заяві просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, оскільки виконавчий лист вона отримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти заяви позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України --у разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач відкликала свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

-- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 316/2350/13-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2350/13-а
Провадження № 2-а/316/66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 107 КАС України, надаю пропозицію відповідачеві в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 105-107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19.09.2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І. М.Ткаченко
Справа № 318/2640/15-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2640/15-а
Номер провадження №2-а/318/89/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровському районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за надмірно виплачену державну субсидію,

В С Т А Н О В И В :

24. 09. 2015 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за надмірно виплачену державну субсидію.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р адміністративний позов був залишений без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків до 06.10.2015 року. Станом на 06.10.2015 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч. 3 п. 1 КАС України,

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровському районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за надмірно виплачену державну субсидію - повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання ухвали про повернення позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2183/15-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2183/15-а
Номер провадження №2-а/318/81/2015
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Петрова В. В.

При секретарі Александрові М.І,

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровському районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В :

13. 08. 2015 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в сумі 7 744,54 грн за надмірно виплачену субсидію

В судовому засіданні від представника відповідача адвоката ОСОБА_2В надійшло клопотання про закриття адміністративної справи, у звязку з тим, що по адміністративній справі № 318/3144/13-а, провадження по справі № 2а/318/69/2013 даний спір між тими же сторонами, про стягнення тієї же суми за той самий період був вирішений по суті, а саме: ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року провадження по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровському районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - закрито.

Суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (п.4 ч.1 ст.157 КАС України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а адміністративна справа закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157-160,165,185-186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровському районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - закрити

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/3638/15-а
Суддя: Гончаренко П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/3638/15-а
№/п 2-а /317/81/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши адміністративний позов Депутата Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_1, Депутата Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_2 до Запорізької районної ради Запорізької області про визнання не чинним та скасування рішень Запорізької районної ради, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Поданий до суду адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України та іншим нормам КАС України, перешкод, передбачених ст.ст. 107, 108 КАС України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, адміністративний позов можливо прийняти та відкрити по ньому провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов Депутата Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_1, Депутата Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_2 до Запорізької районної ради Запорізької області про визнання не чинним та скасування рішень Запорізької районної ради, та відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „20 листопада 2015 р. на „12 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко