Справа № 808/5912/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року (13 год. 45 хв.)Справа № 808/5912/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, при секретарі судового засідання Муха Я.М.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1В.) до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач, Бердянська ОДПІ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повідомлення- рішення Бердянської ОДПІ про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 27.07.2015, на загальну суму 10 000 грн. прийняте на підставі проведеної перевірки працівниками податкової міліції господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами є протиправним та таке що складене з порушенням законодавства. Позивач вказує на те, що перевірка здійснена з порушенням вимог п.81.1 ст. 81, п. 351.1 ст. 351 Податкового Кодексу України, відповідно до яких встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, та наказу про проведення перевірки однак позивача не було поставлено до відома, що в магазині проводиться перевірка і що виявлено порушення законодавства.

Також позивач зазначив, що акт перевірки не складався (копія акту не надавалась), наявності в магазині горілки по ціні нижче встановлених розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін алкогольних напоїв в магазині не було, була відсутня і розбіжність по касі і касовому апарату в сумі 6,0 грн., для визначення розміру фінансової санкції, яка підлягає застосуванню у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово відпускні або роздрібні ціни, є встановлення вартості отриманої партії товару, що встановлено не було.

Встановлення порушення вимог ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» зі змінами, внесеними ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177, в частині здійснення 13.04.2015 у магазині, що розташований за адресою м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232, реалізації алкогольних напоїв, а саме горілки «Неміров Пшенична», об'єм 0,5 л місткістю спирту 40%, по ціні 34,0 грн., а не за встановленим розміром мінімальних роздрібних цін - 39,90 грн., тобто за ціною нижче встановлених законодавством мінімальної ціни, зазначене в акті перевірки є протиправним. На підставі цього з рішенням податкового органу позивач не згодна, вважає, що розмір фінансових санкцій, визначений відповідачем неправомірно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що з 1 серпня 2014 року мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту в роздрібній торгівлі складає 199,5 грн. (із розрахунку 199,5 грн. * міцністю 40 градусів * об'єм 0,5 л. = 39,90 грн.). Таким чином мінімальна роздрібна ціна на горілчані вироби об'ємом 0,5 л міцністю 40 % складає 39,90 грн..

Спірне рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки, яка проведена з дотриманням порядку її проведення, встановленого податковим законодавством. Висновки перевіряючих про порушення відповідачем ОСОБА_3 КМУ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» є обґрунтованими, а спірне рішення прийняте у відповідності до норм діючого законодавства та є правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 160 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, судом встановлено наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державного реєстратора зареєстрована 30.01.2003 фізичною особою-підприємцем.

Магазин, за адресою м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232, належить ФОП ОСОБА_1, яка здійснює в ньому господарську діяльність згідно Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ №590585 строком дії з 01.04.2015 по 01.04.2016.

16.04.2015 до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від оперативного управління Бердянської ОДПІ надійшли матеріали по факту реалізації алкогольних напоїв за ціною нижче встановленої законодавством мінімальної ціни в магазині, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232, а саме, реалізація у магазині 13.04.2015 горілки «Неміров Пшенична плоска», об'ємом 0,5 л. по ціні 34,0 грн..

04.06.2015 на підставі наказу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Запорізькій області №775, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року із змінами та доповненнями та ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008року №957 «Про встановлені розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінам внесеними ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014року №177, в частині дотримання розміру мінімальних цін при торгівлі алкогольними напоями за період 13.04.2015.

09.07.2015 за результатами перевірки було складено акт №М08-22-22-01-06/НОМЕР_2 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв за період 13.04.2015.

Перевірка проведена у звязку з надходженнями податкової інформації від оперативного управління Бердянської ОДПІ 16.04.15 №1469 по факту реалізації алкогольними напоями за ціною нижче встановленої законодавством мінімальної ціни в магазині, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічурина, 232.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 27.07.2015, яким до позивача на підставі п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 глави 4 розділу II Податкового Кодексу України та згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту-етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000, 00 грн..

Рапорт від 16.04.15 і службова записка податкової міліції інформує про реалізацію 13.04.15 в магазині по вул. Мічурина, 232 м. Бердянськ водки «Пшеничної» обємом 0,5 л по ціні 34 грн., що підтверджується касовим чеком на реалізацію водки «Неміров пшенична плоска» обємом 0,5 л по ціні 34 грн., тобто фактично не установлено, яку водку реалізовано і по якій ціні.

При цьому акт перевірки працівниками податкової міліції не складався. Фактично наявність горілки «Неміров пшенична плоска» по ціні 34 грн. в магазині не встановлено. Також не встановлено факт наявності в магазині горілки по ціні нижче встановлених розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін алкогольних напоїв встановлено не було.

13.04.15 працівниками податкової міліції перевірка в магазині була здійснена з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Пунктом 351.1. ст. 351 ПК України посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обовязків надаються права, передбачені підпунктом 20.1.4 в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

13.04.15 стажер в магазині особисто на касовому апараті відбив помилково касовий чек на водку «Неміров пшенична плоска» по ціні 34 грн., після цього ФОП ОСОБА_1 був складений акт перевірки каси і по документах книзі доходів і витрат була відображена сума 6 грн. тобто різниця між реалізованою ціною і ціною по чеку.

Про помилку при пробиванні чека по касовому апарату та її виправлення позивач повідомив письмово Бердянську ОДПІ.

Згідно перевірки каси фактично була реалізована горілка «Пшенична» по ціні 40 грн. У рапорті податкової міліції також вказано горілка «Пшенична» і приєднується касовий чек на горілку «Неміров пшенична плоска» по ціні 34 грн.

ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімально-оптових - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року №177 роздрібна ціна горілки «Неміров пшенична плоска», місткістю тари - 0,5 л, місткістю спирту 40 відсотки повинна становити з 1 серпня 2014 р. 39 грн. 90 коп. ( 0,5*40 %*199,5).

Закон України «Про держави регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв т тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно абз.13 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000,00 гривень.

Таким чином, суд надаючи оцінку фактичним обставинам справи, системного аналізу норм чинного законодавства та доказів наявних в матеріалах справи, враховуючи той факт, що фінансова санкція визначена податковим органом неправомірно із порушенням вимог Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.07.2015 № НОМЕР_1, а відтак позовні вимоги щодо його скасування є правомірними, тому адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., про що було надано відповіднеплатіжне доручення, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2015, яке прийняте Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Запорізькій області .

3. Стягнути з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

ОСОБА_3 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький