Справа № 2а-531/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю

представника позивача,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в позовній заяві від 1 лютого 2010 року вказує, що постановою старшого інспектора ДАІ Рівненської роти ДПС ОСОБА_3 від 1 листопада 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху виїзд на ліву смугу для руху в той час як права була вільна, за що його піддано штрафу в розмірі 430 гривень.

Не погоджується з рішенням інспектора, вказує, що коли він виїхав на ліву смугу для руху, мав намір повертати ліворуч.

Копію постанови, як і протокол, йому вручено на місці зупинки його транспортного засобу не було. З постановою ознайомився коли його викликали у відділ ДВС для сплати штрафу, що иало місце 28 січня 2010 року. На місці правопорушення підписав чистий бланк постанови. Протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав свої заперечення, йому взагалі не вручався.

В порушення вимог статей 283-284 КУпАП в постанові не наведено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього інспектором не дотримано норми закону ст. 268 КУпАП і не розяснено його права при притягненні до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного просить скасувати постанову, оскільки правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні вимоги позовної заяви з підстав у ній наведених підтримав представник позивача адвокат ОСОБА_1 Пояснення він дав аналогічні викладеному в заяві. Просить скасувати постанову інспектора Котика В.Р. як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання, так і на стадії судового розгляду не зявився, про їх проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Скасовує постанову інспектора і закриває провадження в справі з наступних підстав.

З постанови інспектора Котика В.Р. від 1 листопада 2009 року відомо, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на тій підставі, що він автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак 454 34 РВ, рухаючись на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, їхав по лівій смузі тоді, коли була вільна права смуга, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Пункт 11.5 Правил дорожнього руху дозволяє виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП інспектор не відібрав пояснення від ОСОБА_2, а він в позовній заяві і його представник в судовому засіданні показали, що виїхав водій на ліву смугу для руху з тим, щоб здійснити поворот ліворуч.

Інспектором вказана обставина в ході притягнення його до відповідальності не перевірялася.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_2 на вимогу суду (ухвала про відкриття провадження від 2 лютого 2010 року) не надана. Не вручена вона і йому як правопорушнику.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надіслав жодних пояснень з приводу заявленого ОСОБА_2 позову.

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задоволити. Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не доведений. Його покликання на те, що він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху жодними доказами не спростовано. Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення правопорушення ОСОБА_2

Тому постанову інспектора Котика В.Р. слід скасувати, визнавши її протиправною, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АС № 035324 від 1 листопада 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 430 гривень визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: