Справа № 804/10773/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рябчук О.С. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрансмісто» про стягнення заборгованості ,
19 серпня 2015 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрансмісто» (далі відповідач)з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрансмісто»коштів з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, в рахунок погашення податкового боргу по платежу «податок на додану вартість» в розмірі9586,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач станом на час звернення до суду має податковий борг перед бюджетом в розмірі 9586,15 грн.по податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати по термінах сплати самостійно задекларованих зобовязань за вересень 2014 року січень 2015 року та квітень-травень 2015 року, нарахованої пені у звязку з відсутністю сплати узгоджених грошових зобовязань за минулі періоди та винесеного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2014 р., яке станом на час звернення до суду є узгодженим. На виконання ст.59 Податкового кодексу України боржнику направлено податкову вимогу про сплату боргу від 05.11.2014 р. №5767-25, проте, зобовязання відповідача залишаються не погашеними, що зумовлює накопичення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від20.08.2015 р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі. Копію ухвали направлено сторонам у справі.
Згідно ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, якіберуть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Копія ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.08.2015р. відправлена на адресу відповідача. Проте, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду 01.09.2015 р. з відміткою пошти про невручення.
Відповідач не надавдо суду заперечень проти позову та позов не визнав.
Згідно пункту 3частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченогопровадження не пізнішетрьохднів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідач є платником податків та наразі перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ як платник податків та іншихобовязковихплатежів.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем до позову, ТОВ «Екотрансмісто», станом на 13.08.2015 року має недоїмку по ПДВ (код бюджетної класифікації 14010100) у загальному розмірі 9586,15 грн., з яких: 8008,33 грн. основний платіж, 1488,33 грн. штрафна санкція, 89,49 грн. - пеня.
Як встановленоматеріаламисправи, заявлена до стягнення сума податкового боргу з ПДВ виникла за рахунокнесплаченихзадекларованихзобовязань по деклараціям з ПДВ.
Так, позивачем до позову долучено завірені копії податкових декларацій з ПДВ:
-від 14.10.2014 р. за звітний період вересень 2014 року, в якій задекларовано до сплати 1801 грн.;
-від 19.11.2014 р. за звітний період жовтень 2014 року, в якій задекларовано до сплати 503 грн.;
- від 17.12.2014 р. за звітний період листопад 2014 року,в якій задекларовано до сплати 467 грн.;
- від19.01.2015 р. за звітний період грудень 2014року,в якій задекларовано до сплати 665 грн.;
- від 19.02.2015 р. за звітний період січень 2015 року, в якій задекларовано до сплати 418 грн.;
- від19.05.2015 р. за звітний період квітень 2015 року, в якій задекларовано до сплати 21 грн.;
- від16.06.2015 р. за звітний період травень 2015 року, в якій задекларовано до сплати 21 грн.
По строку оплати задекларовані зобовязання не сплачені позивачем.
У період з 24.06.2014 року по 01.07.2014 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до наказу від 24.06.2014 р. № 921 фахівцем Нікопольської ОДПІ здійснено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Екотрансмісто» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Інтервенто» та ТОВ «Відродження-Дніпро» у січні 2014 року, за результатами якої складено акт №2022/15-01.38167613 від 08.07.2014 року.
За висновками вказаного акту відповідачем порушено ст.ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, в період, що перевірявся, на загальну суму 9833,33 грн.
Копія акту направлено керівнику товариства.
Копія податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2014 року направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням на адресу, що зазначена в ЄДРПОУ, проте повернулась на адресу податкового органу із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання».
ТОВ «Екотрансмісто», у звязку з відсутністю погашення заборгованості, визначеної податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1, було нараховано пеню за період з 24.10.2014 р. по 25.06.2015 р. у розмірі 89,49 грн.
У звязку з частковою сплатою грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 29.08.2014 року на суму 6691,00 грн., сума грошового зобовязання відповідача складає 9586,15 грн.
На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно боржника була сформована податкова вимога № 5767-25 від 05.11.2014 р. на суму 7695,66 грн. (у тому числі: основний платіж 5237,33 грн., штрафні санкцій 2458,33 грн.).
Зазначена податкова вимога направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернувся відправнику з відміткою пошти про невручення.
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми боргу надано не було.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
За правилами ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно до вимог ст. 58.3, 59.1 Податкового кодексу України податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направлено до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Оцінюючиусідокази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач не сплачує по термінах сплати задекларовані грошові зобовязання з податкуна додану вартість за вересень 2014 року січень 2015 року та квітень-травень 2015 року та грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 29.08.2014 року.
Сума податкового зобовязання за податковими деклараціями 3896,00 грн.
Крім того, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем вимог ст.59 Податкового кодексу України щодо формування боржнику податкової вимоги про сплату боргу № 5767-25 від 05.11.2014 р.
Надіслання відповідачу податкової вимоги про сплату суми боргу підтверджується матеріалами справи, докази оскарження означеної вимоги відсутні.
Податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2014 р. № НОМЕР_1 визначено суму податкового зобовязання в розмірі 12 291,66 грн., яка зменшена за рахунок часткової сплати. В звязку з несплатою податкового зобовязання на підставі податкового повідомлення-рішення нараховано пеню в розмірі 89,49 грн.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України 9 від 06.11.2009 р.вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтисяо кремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.
Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
Податкове повідомлення-рішення, на підставі якого позивач просить суд здійснити стягнення з відповідача податкового боргу, винесені на підставі акту перевірки, положеннями якого встановлено, що ТОВ «Екотрансмісто» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків.
З аналізу положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. вбачається, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих на підставі нікчемних правочинів.
При цьому положеннями Податкового кодексу України не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини, укладені платниками податків.
У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 Цивільного кодексу України міститься обовязкова ознака специфічна мета порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Наявність мети, включеної до складу правопорушення, підлягає обовязковому доведенню.
Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідногокерівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувалапредставницькіфункції за статутом (положенням) абоза довіреністю. Наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 Цивільного кодексу України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такіобставиниможутьбутидоведенілишеобвинувальнимвироком.
Позивачемтакож не булообґрунтованоналежним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушуютьпублічний порядок, суперечатьморальним засадам суспільства та спрямовані на заволодіннямайномдержави.
Враховуючи викладене,суд вважає, що позовні вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню частково, а саме, кошти у розмірі 3896,00 грн. підлягають стягненню з рахунків відповідача в обслуговуючих банках.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрансмісто» про стягненнязаборгованості задовольнитичастково.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2