Справа № 0670/9036/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9036/11
Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представника ДПІ

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Житомирі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2011 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Житомирі до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач ЛТД" про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач ЛТД" коштів за податковим боргом у сумі 6163,46 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року подання Державної податкової інспекції в. м. Житомирі було повернуто відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 108 КАС України, з тих підстав, що обставини, що зумовлюють звернення податкового органу до суду з поданням, ще не настали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція в м. Житомирі подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення подання про стягнення коштів за податковим боргом.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що податкова вимога від 24.05.2011 року №14421026/10/24 була вручена ТОВ "Нафтопостач ЛТД" 21.07.2011 року і що саме ця дата, відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, вважається днем надіслання податкової вимоги. Отже, оскільки днем надіслання податкової вимоги вважається 21.07.2011 року, днем виникнення у позивача права на звернення з поданням у відповідності до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України є 20.09.2011 року (наступний день після спливу 60 календарних днів з дня надіслання вимоги). Таким чином, суд першої інстанції вважав, що факт звернення з поданням 19.09.2011 року свідчить про те, що обставини, що зумовлюють звернення податкового органу до суду з поданням, ще не настали, а тому відповідно до загальних вимог, викладених у п. 7 ч. 3 ст. 108 КАС України, подання підлягає поверненню позивачу.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх помилковими та передчасними у зв'язку з тим, що судом не перевірено і в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення або надіслання податкової вимоги від 24.05.2011 року №14421026/10/24 ТОВ "Нафтопостач ЛТД" і отримання її ними саме 21.07.2011 року. Представник ДПІ в судовому засіданні повідомив, що такі відомості відсутні.

Відповідно до вимог ст.59.1 Податкового кодексу України надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення - рішення. У свою чергу податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його було передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення ( ст. 58.3 Податкового кодексу України). Таким чином, для встановлення зазначеного факту та встановлення обставин, що зумовлюють внесення відповідного подання, суди повинні з'ясовувати день надіслання (вручення) податкової вимоги платникові податків.

В даному випадку суд першої інстанції, отримавши подання податкового органу, як він вважав раніше ніж минуть 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платникові податків, не залишив подання без руху та не надав заявникові строк, не більше ніж 24 години, для усунення недоліків, як це передбачено частиною третьою ст. 183-3 КАС України.

Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 19 вересня 2011 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування на підставі ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Житомирі задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2011 р. скасувати.

Справу, за поданням Державної податкової інспекції м. Житомирі до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач ЛТД" про стягнення коштів за податковим боргом, направити Житомирського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 державна податкова інспекція м.Житомира площа Перемоги,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач ЛТД" вул. Чапаєва 7,м. Житомир,10000