Справа № 817/2130/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2130/15

20 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг"
про застосування арешту коштів на рахунку платника податків , -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" про застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання вх.№20570/15 від 20.11.2015 року про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, на підставі ч. ч. 4, 6ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, на підставі наказу № 464 від 23.07.2015р. Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" та направлень № 436/17-16-22-02 від 24.07.2015 року. № 437/17-16-22-02 від 24.07.2015 року, № 438/17-16-22-04 від 24.07.2015 року, № 439/17-16-17-02 від 21.10.2014 року працівники податкової інспекції прибули за фактичним місцезнаходженням відповідача.

При виході за фактичною адресою підприємства встановлено, що з посадових осіб на робочому місці знаходиться директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" Іванчук Сергій Вячеславович, який відмовив у допуску посадових осіб ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до перевірки без аргументування причин недопуску.

Факт відмови посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки зафіксовано актом №53 17-16-22- 02/35776584 від 24.07.2015 року.

Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вбачається зі змісту п.п. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Однак, як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управляння ДФС у Рівненській області про визнання незаконним наказу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №464 від 23.07.2015 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" (код 35776584) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2015 р."

Постановою суду від 07.08.2015 року в адміністративній справі № 817/2092/15, яка набрала законної сили 24.09.2015, визнано протиправним та скасовано наказ №464 від 23.07.2015 ДПІ у м.Рівне ГУ ДФС у Рівненській області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" (код 35776584) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року".

Підставою прийняття такого рішення послужив висновок, що єдиною правовою підставою для прийняття відповідачем Наказу №464 від 23.07.2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" (код 35776584) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2015 року " є постанова слідчого з СУ УМВС України в Рівненській області від 23.05.2015 року "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року з усіма контрагентами". Тим самим, наказ прийнятий на підставі протиправної постанови є незаконним.

В силу вимог ч.1ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені обставини постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/2092/15 від 07.08.2015 року, суд вважає, що підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" згідно наказу № 464 від 23.07.2015 року у Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області відсутні, а відтак у задоволенні позову про арешт коштів на рахунках платника податків з підстав п.п.94. 2.6 п.94.2 ст.94 ПК України, слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.