Справа № 640/15167/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ К/800/5015/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Гончар Л.Я. Голяшкіна О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку і виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ГУПФУ в Харківській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08 вересня 2014 року ГУПФУ в Харківській області подало до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова копію апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року.

24 вересня 2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом була прийнята ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційний розгляд адміністративної справи не може здійснюватись на підставі фотокопії апеляційної скарги.

23 жовтня 2014 року ГУПФУ в Харківській області знову подав до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова копію апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року.

07 листопада 2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом була прийнята ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року з тих підстав, що апеляційний розгляд адміністративної справи не може здійснюватись на підставі фотокопії апеляційної скарги.

03 грудня 2014 року ГУПФУ в Харківській області подав до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року.

12 січня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом була прийнята оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на положення пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційним судом 24 вересня 2014 року та 07 листопада 2014 року були прийняті ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за касаційними скаргами ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до апеляційної скарги визначенні статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційні скарги ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року, подані 08 вересня 2014 року та 23 жовтня 2014 року, не відповідали вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме були копіями апеляційних скарг та не були підписані особою, яка їх подавала.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року ухвалами від 24 вересня 2014 року та від 07 листопада 2014 року Харківський апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції направив справу до суду апеляційної інстанції разом фотокопією апеляційної скарги, оригінал якої в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційний розгляд адміністративної справи не може здійснюватися на підставі фотокопії апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає дану правову позицію суду апеляційної інстанції неправильною, оскільки відповідно до положень статтей 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку апеляційна скарга у разі відсутності підпису особи, яка її подала, повинна була залишитись без руху.

Зазначене порушення апеляційним судом процесуального закону спричинило прийняття двох ухвал від 24 вересня 2014 року та від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року.

В зв'язку із наявністю ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ГУПФУ в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року, апеляційним судом була прийнята оскаржувана ухвала від 12 січня 2015 року, яка є незаконною з зазначених підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: