Справа № 2а/0470/3467/12
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3467/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
за участю:
позивача представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Депутата Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 до Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Депутат Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає в не розгляді його депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року, неприйнятті рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, ненаданні копії рішення про результати розгляду вищезазначеного депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року та зобовязати відповідача повідомити позивача про час і місце розгляду вказаного звернення та розглянути його за участі ОСОБА_5, прийняти рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, надати позивачу копію рішення про результати розгляду його депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у звязку з достроковим припиненням повноважень депутата Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_7, позивачем надіслано до Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області депутатське звернення № 25 від 14.02.2012 року про призначення проміжних виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, однак, в порушення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» його звернення у передбачений законодавством десятиденний строк не розглянуте та в порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» не прийнято рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, надавши письмові заперечення проти позову, та зазначив, що депутатське звернення № 25 від 14.02.2012 року про призначення проміжних виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі Дніпродзержинська міська територіальна виборча комісія Дніпропетровської області не отримувала, офіційного документу про засудження депутата Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_7 до відповідача не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступних висновків.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.10.2011 року депутата Дніпродзержинької міської ради ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України застосовано іспитовий строк на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року зазначений вирок залишено без змін, у звязку з чим останній набрав законної сили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, зокрема у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» проміжні вибори депутата призначаються територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі дострокового припинення повноважень депутата, обраного в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.

Абзацом 2 частини 3 статті 15 зазначеного Закону передбачено, що рішення про призначення проміжних виборів депутата приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня дострокового припинення повноважень депутата, обраного у відповідному одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» проміжні вибори депутата в одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах проводяться у порядку та строки, передбачені цим Законом. У разі дострокового припинення повноважень депутата менш як за шість місяців до закінчення строку повноважень діючого складу відповідної місцевої ради вибори депутата замість того, повноваження якого були достроково припинені, за рішенням відповідної ради можуть не проводитися.

В підтвердження обставини направлення до Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року про призначення проміжних виборів депутатів Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі позивачем в якості доказу надано квитанцію Укрпошти ЦПЗ № 5 від 14.02.2012 року. Однак, суд критично оцінює зазначений доказ, оскільки останній не містить інформацію щодо предмету доказування, зокрема обставин направлення позивачем саме цього депутатського звернення та, відповідно його отримання відповідачем. Крім того, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, на підставі чого суд доходить висновку про недоведеність факту направлення та, відповідно, отримання вказаного звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування

Проаналізувавши наведені норми законодавства та враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині: визнання протиправною бездіяльності Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає в не розгляді депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року, ненаданні копії рішення про результати розгляду зазначеного депутатського звернення, зобовязання відповідача повідомити про час і місце розгляду даного депутатського звернення, розглянути його за участю позивача та надати копію рішення про результати розгляду даного депутатського звернення, - є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача відносно неприйняття рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, зобовязання відповідача прийняти рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, суд зазначає наступне.

Депутат Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_7, про припинення повноважень якої зазначає позивач, була обрана в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 34 по виборам депутатів Дніпродзержинської міської ради, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту, наданого позивачем. Межі даного округу згідно наданого позивачем витягу з офіційного сайту Центральної виборчої комісії включають: м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 6, 8, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 46, 52, 58, просп. Комсомольський, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 6, 8, 12/13, 15А, 15Б, 17, 17А, 19, 18, 24, вул. Санаторна, 1,1А, 1Б, 1/1, 1В, 2, 2А, 3, 4, 5, 5В, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 40А, 41, 42, 42А, 43, 45, 49, 51, 53, 55, 65, 68, 68А, 68Б, 68М, 68Є, 70, 70Ж, 70Є, 71, 72, 74, 74А, 74Б, 74В, 74Г, 74Д, 76, 77, 78, 79, 80, 81, вул. Ціолковського, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 109А, 110, 111, 112, 113, 114, 114А, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 126А, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 136А, 137, 138, 139, 139А, 140, 140А, 141, 142, 143, 144, 144А, 145, 146, 147, 148, 149, 149А, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 202А, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 260А, 262, 266, 266А, 268, 270, 280.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що зареєстроване місце його проживання не входить в межі вищезазначеного одномандатного мажоритарного виборчого округу № 34, що також підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті позивача, який був оглянутий у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єктами виборчого процесу є виборці.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» вибори депутатів міської ради проводяться у відповідних багатомандатному та одномандатних мажоритарних виборчих округах.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 9 ст. 85 зазначеного Закону передбачено, що виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження, якщо ці рішення, дії чи бездіяльність порушили або порушують його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом чи процесом референдуму, належать суб'єктам виборчого процесу, а також ініціативній групі референдуму, іншим суб'єктам ініціювання референдуму, як це передбачено частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суб'єкти виборчих процесів чи процесів референдумів мають право на звернення до суду щодо вирішення зазначених спорів лише в тому виборчому процесі або процесі референдуму, в якому вони набули свого статусу суб'єкта виборчого процесу чи процесу референдуму ( п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 02.04.2007 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму").

Проаналізувавши зазначені норми законодавства та враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що позивач не є субєктом даного виборчого процесу, оскільки не являється виборцем у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 34 по виборам депутатів Дніпродзержинської міської ради, в межах якого позивач вважає за необхідне провести проміжні вибори.

Таким чином, виборчі права або охоронювані законом інтереси особисто позивача щодо участі у спірному виборчому процесі не зачіпаються та не порушуються, що не дає Депутату Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 права на звернення до адміністративного суду з наведеними позовними вимогами

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача відносно неприйняття рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, зобовязання відповідача прийняти рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Депутата Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 до Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає в не розгляді депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року, ненаданні копії рішення про результати розгляду депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року, зобовязання відповідача повідомити про час і місце розгляду депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року, розглянути його за участю позивача та надати позивачу копію рішення про результати розгляду депутатського звернення № 25 від 14.02.2012 року - відмовити.

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача - Дніпродзержинської міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області відносно неприйняття рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, зобовязання відповідача прийняти рішення про призначення проміжних виборів депутата Дніпродзержинської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1