Справа № 2а-4165/10
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4165/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про те, щоб скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову серії ВК№199875 по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що факт порушення ним ПДР України, не підтверджуються жодними доказами, які є в матеріалах справи, крім записів інспектора в протоколі та постанові. Також стверджує, що правила дорожнього руху України ним порушені не були.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується 'позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено:

01 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне було винесено постанову серії ВК№199875 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. Згідно даної постанови позивач керуючи транспортним засобом 01 жовтня 2010 року здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач порушення не вчиняв.

Крім того, інспектор ДПС в постанові, розглядаючи справу, не зазначив який саме транспортний засіб було обігнано, тому при розгляді справи було порушено вимоги ст. 24 5 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор ВДАІ не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам склав, ст. 278 щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст. 27 9 щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснив позивачу права і обов'язки, не заслуховував його взагалі не досліджував докази не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав позивачу копію під підпис.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор ДПС розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9,69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову по праві про адміністративне правопорушення серії ВК№199875 від 01 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2010 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3