Справа № 2а-265/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-265/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови від 22 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що постановою від 22 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КпАП України.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

22.02.2010 року він рухався власним автомобілем «Нива». В м. Рогатині по вул. Галицькій його зупинили працівники міліції. На його прохання пояснити причину зупинки працівник міліції відповів, що їм необхідно перевірити документи на автомобіль. Він передав працівнику ДПС свої документи, з якими вони відійшли до свого автомобіля, а сам залишився чекати в своєму автомобілі. Коли він підійшов до службового автомобіля ДАІ. то побачив, що інспектор ДПС складає на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. На його запитання навіщо вони це роблять інспектор відповів, що він їм не представив посвідчення водія. Тоді він повернувся до свого автомобіля, знайшов в візитниці посвідчення водія та предявив працівнику міліції. Однак останній заявив, що вже пізно, оскільки протокол вже було складено. На його вимогу надати йому копії документів про притягнення його до адміністративної відповідальності, працівники міліції надали йому тільки копію протоколу.

Враховуючи викладене просить позовну заяву задоволити та постанову складену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження в справі щодо нього за ч.І ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

22 лютого 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії AT №067198 за порушення ОСОБА_1 п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 винесено постанову та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даної постанови вбачається, що 22.02.2010 року о 19 год.05 хв. в м.Рогатині ОСОБА_1 керував автомобілем «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкга владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 від 22.02.2010 року, так як вище зазначену постанову позивач одержав лише 01.04.2010 року, отже вчасно в 10-ти денний термін не міг її оскаржити.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанову складену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1Р за ч.І ст. 126 КУпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст. 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_1 продовжити строк звернення до адміністративного суду Постанову від 22 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.І ст. 126 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти ді ' еляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: