Справа № 804/8493/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/8493/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року

у справі № 804/8493/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати наказ № 897 від 03.07.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Содружество». Зобов'язати відповідача утриматися від проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 897 від 03.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи наказ №897, відповідач керувався пп. 78.1.1 та 78.1.12 ПК України, проте пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України передбачає можливість прийняття наказу про проведення перевірки платника податку виключно органом державної фіскальної служби вищого рівня та за умови перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства. Зважаючи на відсутність наведених вище підстав повноваження для призначення вищеозначеної перевірки позивача в порядку наведеної вище норми у відповідача відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що окреме доручення від 02.07.2015 № 8938/7/04-36-22-07-21 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому зобов'язано 06.07.2015 розпочати позапланову перевірку ТОВ «Торговий дім «Содружество», в розумінні пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є рішенням контролюючого органу вищого рівня. Враховуючи, що в окремому доручення від 02.07.2015 № 8938/7/04-36-22-07-21 зазначено, що службове розслідування необхідно провести у відношенні осіб, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Торговий дім «Содружество» (акт від 01.10.2012 № 1091/22-2/25008540 та акт від 03.12.2013 № 622/2201/34245231), позапланова перевірка може бути проведена за періоди, вказані в зазначених актах, а саме: з 01.07.2011 по 31.12.2012.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що посадові особи Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська не мають відношення до проведення планових документальних перевірок позивача у 2012 року, оскільки позивач на той час обліковувався у Дніпропетровській державній податковій інспекції Дніпропетровської області та Ленінській Державній податковій інспекції м. Дніпропетровська. Окреме доручення за формою та змістом не є належним та допустимим доказом у справі.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 03.07.2015 Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська винесено наказ № 897 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012.

Підставою для прийняття означеного наказу є окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2015 № 8938/7/04-36-22-07-21, пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та проведення службового розслідування.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваного наказу відповідача.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.п.1.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року №22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом територіальних органів державної фіскальної служби в областях, м. Києві, регіонального підрозділу Центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів державної фіскальної служби відповідного регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів державної фіскальної служби цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) керівника територіального органу державної фіскальної служби в областях, м. Києві.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів дійшла висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу належить саме контролюючому органу вищого рівня за наявності певних, законодавчо визначених, обставин.

Отже, в даному випадку, по-перше, наказ на проведення перевірки мав приймати контролюючий орган вищого рівня, в даному випадку - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, а відтак повноважень для призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідач не мав.

Також колегія суддів зауважує, що окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2015 року № 8938/7/04-36-22-07-21 не є рішенням в розумінні п.78.4 ст.78 ПК України.

Крім того, враховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, вказане окреме доручення не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки підприємства, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України, і не свідчить про наявність визначених в пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставин.

В окремому доручення від 02.07.2015 № 8938/7/04-36-22-07-21 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зазначено, що службове розслідування необхідно провести у відношенні осіб, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Торговий дім «Содружество» (акт від 01.10.2012 № 1091/22-2/25008540 та акт від 03.12.2013 № 622/2201/34245231), тоді як за змістом наведеної вище норми пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є наявність вже розпочатого службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку відповідного платника податків, або їм вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи наказ № 987 від 03.07.2015, відповідач діяв безпідставно, поза межами наданих йому Податковим кодексом України повноважень, тому вказаний наказ підлягає скасуванню, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог про зобов'язати відповідача утриматися від проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 897 від 03.07.2015 апеляційний суд вважає, що такі вимоги не відповідають визначеному ч.1 ст.2 КАС України завданню адміністративного судочинства України, оскільки суд захищає права, свободи та інтереси, порушені на момент звернення особи до суду та не може вирішувати питання на майбутнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції відповідно до приписів ст.202 КАС України підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 804/8493/15 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби № 897 від 03.07.2015.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко