Справа № 177/2562/15-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2562/15-а
Провадження № 2-а/177/58/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника відповідача Войтка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом представника позивача Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року № 149/1

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернулась 15.10.2015 року до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року № 149/1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем отримано простою кореспонденцією про виклик до державного виконавця про сплату штрафу в розмірі 1165 гривень за постановою Криворізького районного військового.З матеріалів виконавчого провадження стало відомо про постанову № 149/1 від 30.06.2015 року, де військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 . Ткаченко позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 нібито відмовився отримати повістку, про необхідність явки на 08.06.2015 року до Криворізького районного військового комісаріату для проходження медичної комісії та визначення призначення на воєнний час, але по теперішній час до військового комісаріату так і не з`явився.

Як вказував позивач постанову за справою про адміністративне правопорушення № 149/1 від 30 червня 2015 року він не отримав поштою взагалі, лише дізнався про її існування з виклику державного виконавця від 05.08.2015 року № 11/13769, тому просив поновити строк для звернення до суду.

Зазначав, що вказану постанову вважає незаконною, оскільки повістку про необхідність явки до Криворізького районного військового комісаріату він не отримував взагалі, ні поштою, а ні на в руки. Про наявність постанови про адміністративне правопорушення № 149/1 від 30 червня 2015 року дізнався після отримання виклику державного виконавця, крім того представник позивача зазначила, що позивач є інвалідом з дитинства, має захворювання F70 (по МКХ-10)- психічній розлад, розумова відсталість, з цього приводу у військовому комісаріаті мались належні документи про наявність даного захворювання, мати позивача відвідувала військовий комісаріат де їй підтвердили про наявність даних документів, тому просить суд дану постанову № 149/1 від 30.06.2015 року скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила позовні вимоги які викладені в позовній заяві просила суд задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог представника позивача.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою військового комісара Криворізького районного військового комісаріату підполковника О.А. Ткаченко № 149/1 від 30.06.2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Відповідно до вимогами ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 . Ткаченко від 30.06.2015 року, ОСОБА_1 не отримав повістку про необхідність явки 08.06.2015 року, складено акт про комісійне вручення повістки, з зазначенням, що ОСОБА_1 повістку брати відмовився. Зі слів батька ОСОБА_4 його син має групу інвалідності, крім того до справи долучена облікова картка, де зазначена графа: ступінь придатності непридатний, тому суд вважає, що представником позивача доведена в повному обсязі не винуватість ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на тій підставі, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, має другу групу інвалідності (а.с.3), та не має можливості проходити військову службу і постанова від 30.06.2015 року підлягає скасуванню.

Що стосується клопотання про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення військовим комісаром повідомлений не був, у постанові відсутня відмітка про отримання, як і відсутня відмітка про направлення постанови поштою, як вказував позивач, відповідач не заперечував, доказів протилежного суду не надав.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі то це не відноситься до компетенції суду і підлягає вирішенню органом, який порушив справу відповідно до рішення суду

Керуючись ст.ст.6, 7,11, 12, 69-71, 86, 100, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов представника позивача Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року № 149/1 задовольнити частково.

Поновити позивачу представника позивача Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Скасувати постанову № 149/1 від 30.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: