Справа № 208/3384/15-а(2-а/208/110/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року справа № 208/3384/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року

у справі №208/3384/15-а

за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не взяття на облік і не поновлення виплати пенсії та зобов'язання взяти на облік та поновити виплату пенсії за віком з 27 листопада 2011 року.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2014 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року скасовано. Позовні вимоги задоволено, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Донецька поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 27 листопада 2011 року (а.с. 2-3).

Листом від 26 лютого 2015 року представник позивача звернувся до управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Донецька із заявою про поновлення виплати пенсії за віком на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2014 року. Заява повернута заявнику у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням.

15 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності (а.с. 8, 9) звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із копіями документів та заявою, у якій, посилаючись на те, що, управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Донецька є відсутнім за юридичною адресою, просив відповідача витребувати з управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Донецька пенсійну справу ОСОБА_2, взяти позивача на облік за місцем знаходження її представника, та поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 27 листопада 2011 року відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2014 року.

Листами від 23 квітня 2015 року № Ф-6/29 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області повідомило представника позивача що, згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, заява на поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником, при цьому, заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, на запит суду першої інстанції, управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці в повній мірі свої функції не здійснює (а.с. 30).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2014 року вирішено питання щодо поновлення пенсії позивачу, то воно має бути виконано шляхом вжиття відповідних заходів державним виконавцем у межах виконавчого провадження, як наслідок відсутності бездіяльності відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на отримання пенсії є конституційним правом громадянина України.

Згідно із статтею 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального положення, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно з пунктом 1.5 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України №22-1від 25 листопада 2005 року (надалі - Порядок), заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

Відповідно до переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, визначеного постановою Правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12 травня 2015 року, повноваження управління Пенсійного Фонду України в Калініському районі м. Донецька здійснює управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці.

Отже, цією постановою делеговані від одного органу пенсійного фонду України до іншого окремі повноваження саме з обслуговування страхувальників, а не повноваження щодо пенсійних виплат.

Із відповідей управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вбачається, що єдиною перешкодою для витребування пенсійної справи та реалізації права на поновлення пенсійної виплати позивачу є подання відповідних заяв не особисто пенсіонером, а його представником (а.с. 6,7).

Проте, ОСОБА_1, звертаючись із заявами до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2, діяв на підставі довіреності посвідченої нотаріально, якою зокрема, наділявся повноваженнями вчиняти дії, пов'язані з поновленням виплати пенсії (а.с.9).

Враховуючи викладене, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області безпідставно не взяло на облік ОСОБА_2, як пенсіонера, за поданням документів представником позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за віком та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком з 27 листопада 2011 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Виходячи зі змісту статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягають існуючі порушені права, свободи та інтереси особи.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Фактичними обставина справи, підтверджується, що на час виникнення спірних відносин, у відповідача відсутня пенсійна справа позивача, рішення про відмову у поновленні виплати пенсії не приймалося.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за віком та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком з 27 листопада 2011 року є передчасними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо не взяття на облік ОСОБА_2, як пенсіонера.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області взяти на облік ОСОБА_2, як пенсіонера, на підставі заяви представника ОСОБА_1 від 15 квітня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко