Справа № 428/11476/15-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача Малюти В.П.,

представника третьої особи Шляхтенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Успіх» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 року ВП № 48752364.

У вказаному позові ПП «Успіх» просить про наступне:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 року ВП № 48752364;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області продовжити примусове виконання за виконавчим листом від 13.08.2015 року № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, та притягнути боржника до відповідальності згідно із вимогами чинного законодавства за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог статей 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а фактично не виконана, адже депутати Сєвєродонецької міської ради Луганської області за результатами голосування не прийняли відповідних змін до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року.

Представник відповідача надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказала, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а фактично виконана у повному обсязі, адже згідно витягу з протоколу 106-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 13.10.2015 року Сєвєродонецька міська рада внесла зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року.

Представник третьої особи надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказала, що позивач мав би звернутися із скаргою на дії державного виконавця, проте звернувся до суду із позовом, що є порушенням норм КАС України та Закону України «Про виконавче провадження». Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а фактично виконана у повному обсязі, проте депутати міської ради не проголосували «за» внесення змін до відповідного рішення, що є їх правом згідно із Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Більш того, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а є незаконною та порушує виключну компетенцію органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, які викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові заперечення проти позову та просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, які викладені у письмових запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а було скасовано постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року у справі № 428/3555/15-а і задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Успіх» до Сєвєродонецької міської ради, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення 91 (чергової ) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4174 від 31.10.2014 року «Про відмову у внесенні змін до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх»;

- зобов'язано Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

13.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист за вищевказаною постановою суду, про що свідчить копія виконавчого листа, яка була надана державним виконавцем.

16.09.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області ВП № 48752364 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 13.08.2015 року.

05.11.2015 року постановою ВП № 48752364 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 13.08.2015 року, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі та внесенням Сєвєродонецькою міською радою змін до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

Вищевказані обставини не заперечувалися особами, які беруть участь у справі, під час судового засідання та у письмових запереченнях (поясненнях).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 із змінами та доповненнями визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, повне фактичне виконання рішення суду за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, можливе лише тоді, коли боржником у повному обсязі фактично вчинено ті дії, які вказані у рішенні суду та у виконавчому документі.

Із змісту резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а, а також із змісту виконавчого листа виданого за цією постановою вбачається, що Сєвєродонецьку міську раду було зобов'язано внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, фактичне виконання в повному обсязі вищевказаної постанови суду можливе лише за умови прийняття Сєвєродонецькою міською радою більшістю депутатів від загального складу ради рішення про внесення змін до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

Із змісту листа Сєвєродонецького міського голови від 27.10.2015 року № 4650, розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 09.10.2015 року № 389, витягу з протоколу 106-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 13.10.2015 року вбачається, що питання щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а було предметом розгляду на сесії Сєвєродонецької міської ради, проте за прийняття рішення щодо виконання вказаної постанови проголосувало 2 депутати, 30 - проти, 1 - утримався, у зв'язку із чим рішення не було прийнято.

Таким чином, Сєвєродонецькою міською радою не було прийнято відповідне рішення більшістю депутатів від загального складу ради, у зв'язку із чим постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а залишилася невиконаною.

Суд зауважує, що посилання представника третьої особи на те, що позивач мав би звернутися із скаргою на дії державного виконавця, проте звернувся до суду із позовом, є необґрунтованими, адже статтею 181 КАС України передбачено спосіб захисту заявником своїх прав, порушених органом чи посадовою особою виконавчої служби, саме у вигляді позовної заяви.

Посилання представника третьої особи на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а фактично виконана у повному обсязі, проте депутати міської ради не проголосували «за» внесення змін до відповідного рішення, що є їх правом згідно із Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», на думку суду є необґрунтованим з огляду на таке.

Обов'язковість судових рішень до виконання на всій території України встановлена статтею 14 КАС України та статтею 124 Конституції України. Принцип обов'язковості судових рішень означає, що судові рішення зобов'язані виконувати всі юридичні та фізичні особи, в тому числі, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи.

В пункті 42 мотивувальної частини рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява № 67534/01) вказано, що пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. «Горнсбі проти Греції», рішення від 19 березня 1997 р., 1997-II, р. 510, § 40).

З огляду на викладене, у правовій державі є недопустимою ситуація, за якої негативний результат голосування депутатами міської ради стосовно питання про виконання рішення суду замінює собою фактичне виконання рішення суду. Така ситуація має наслідком порушення права людини на суд через ігнорування принципу обов'язковості судових рішень.

Отже, у випадку негативного результату голосування депутатами міської ради стосовно питання про виконання рішення суду, державний виконавець не може закінчувати виконавче провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення. В такому випадку державний виконавець має з'ясувати причини невиконання рішення суду та, в залежності від їх поважності, здійснити відповідні заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання представника третьої особи на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а є незаконною та порушує виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, не можуть бути предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду цієї справи, адже вищевказана постанова станом на час розгляду справи не скасована та не змінена.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що державним виконавцем було безпідставно зроблено висновок про фактичне виконання в повному обсязі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а згідно з виконавчим документом, у зв'язку із чим підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 року ВП № 48752364.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області продовжити примусове виконання за виконавчим листом від 13.08.2015 року № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, та притягнути боржника до відповідальності згідно із вимогами чинного законодавства за невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, належним способом захисту права стягувача на примусове виконання рішення суду є зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, яке було закінчено на підставі постанови, що була скасована судом.

Суд враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2015 року у провадженні К/800/38768/15 було зупинено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а. Проте, на думку суду, вищевказана ухвала суду касаційної інстанції не позбавляє державного виконавця права на відновлення виконавчого провадження ВП № 48752364 та на подальше зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України та із урахуванням заявлених позовних вимог, суд з метою повного та належного захисту прав позивача вважає необхідним зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Галушко М.В. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 13.08.2015 року № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача притягнути Сєвєродонецьку міську раду до відповідальності за невиконання рішення суду, з огляду на таке.

Згідно із ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З викладених норм Закону вбачається, що штраф за невиконання рішення накладається державним виконавцем лише у разі невиконання рішення без поважних причин. При цьому поважність чи неповажність причин невиконання рішення повинна бути попередньо встановлена самим державним виконавцем, а звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону можливо лише у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Суд враховує, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 48752364 не з'ясовувалася поважність причин невиконання рішення суду, у зв'язку із чим є передчасною та не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача притягнути Сєвєродонецьку міську раду до відповідальності за невиконання рішення у формі накладення державним виконавцем штрафу на посадових осіб вказаного органу в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Більш того, звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника у виконавчому провадженні ВП № 48752364 до кримінальної відповідальності відповідно до закону також є передчасним, адже перед здійсненням такого звернення державному виконавцю необхідно встановити факт повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 94 КАС України, суд враховує, що позов задоволено частково (повністю задоволено першу позовну вимогу та задоволено частину другої позовної вимоги, тобто позовні вимоги задоволені на 75%), в той час як Законом не передбачено жодних особливостей щодо сплати судового збору за подання позову в порядку 181 КАС України та щодо подальшого розподілу судових витрат у такій справі. Вказана правова позиція підтверджується пунктом 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 із змінами та доповненнями.

Суд також враховує, що станом на час винесення постанови у цій справі Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення органів виконавчої служби від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області на користь Приватного підприємства «Успіх» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 913 грн. 50 коп. - відповідно до розміру задоволених вимог (1218 грн. х 0,75 = 913 грн. 50 коп.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 181, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Успіх» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2015 року ВП № 48752364.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Галушко М.В. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 13.08.2015 року № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Успіх», код 13383652, за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін