Справа № 2а/0470/4915/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4915/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправним проведення перевірки та зобовязання вчинити певні дії, -
Головне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправним проведення перевірки та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 27.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2011 р. о 10 год. 20 хв.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову від 22.04.2011р. №03-3/4199, в кому позивач просить заборонити Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області до розгляду даної адміністративної справи вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року від 04.04.2011 року № 08-21/63, зокрема шляхом прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року від 04.04.2011 року № 08-21/63, мотивуючи його тим, що здійснення перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області окремих питань, перевірка яких, на думку позивача, знаходиться у межах виключної компетенції Пенсійного фонду України, ненадання додатків до акту ревізії, які у відповідності до п.7.2 Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.04.2009 року № 93, є невідємною частиною матеріалів ревізії і мають в обовязковому порядку додаватися до акта ревізії, унеможливлює належний досудовий захист прав та інтересів Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, становить суттєву загрозу нормальній діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, як бюджетній установі, з оглядну на повноваження Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, визначені Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №21, щодо прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Так, Порядком №21 визначено механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, державної фінансової інспекції, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.
У відповідності до п. 2 Порядку № 21 зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацом третім пятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства.
Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається.
На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Не погоджуючись з правомірністю вищевказаних дій відповідача, зокрема щодо встановлення останнім порушень позивачем бюджетного законодавства, позивач подав клопотання про забезпечення позову, оскільки може виникнути небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в особі її центрального виконавчого органу, яким є Міністерство юстиції України, якому в свою чергу безпосередньо підпорядковане і Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, адже в разі заборони позивачу розпоряджатись бюджетними коштами він не зможе виконувати покладенні на нього нормами чинного законодавства обовязки.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За наведених обставин, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
Клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення позову від 22.04.2011р. №03-3/4199 про забезпечення адміністративного позову задоволити.
Заборонити Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області до розгляду даної адміністративної справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року від 04.04.2011 року № 08-21/63, а саме: шляхом прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_1