Справа № 2а-427/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Валківського відділення ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 18 червня 2009 року, що інспектором Харченком М.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення швидкості в с. Гонтів Яр, що мало місце 10 червня 2009 року о 20 годині 45 хвилин.

Вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує що правопорушення не вчиняв, оскільки системою «Беркут» була зафіксована швидкість автомобіля, що рухався перед ним, інспектор не дав йому оглянути прилад, з тим щоб переконатися, яким є зафіксований показник швидкості.

Інспектором не виконано вимог ст. 280 КУпАП щодо зясування усіх обставин по справі.

Прилад «Беркут», № 0510052, яким фіксувалася швидкість руху його автомобіля, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, з матеріалів справи слідує, що він знаходився у працівника ДАІ, безпосередньо або через компютер ним керується, що є порушенням вимог ст. 141 КУПАП.

Поряд з цим, ч.2 ст.71 КУпАП покладає обовязок доказування правомірності своїх дій на відповідача.

Вказуючи, що відповідач не довів його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії АХ № 148007 від 10 червня 2009 року про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вказує в заяві від 15 червня 2009 року, що 5 червня 2009 року отримав постанову, винесену 14 травня 2009 року, в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень.

В постанові інспектора Мнишенка С.К. вказано, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», перевищивши швидкість руху в ньому на 28 кілометрів на годину.

Посилається на те, що в той день і час, які вказані в постанові, він автомобілем не керував. Його автомобілем, крім нього, має право керувати його син ОСОБА_4 Саме він тоді їхав автомашиною.

Постанову вважає незаконною ще й з тих підстав, що інспектором не дотримано порядку фіксації порушень ПДР при допомозі приладу «Візир», а тому покази приладу не можуть бути доказом того, що ним допущено порушення.

Вказує в позовній заяві, що прилад «Візир» згідно Інструкції по його застосуванню має використовуватися як стаціонарний або патрульний прилад, але ніяк не як автоматичний. В даному випадку він знаходився у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо, а тому зафіксована ним швидкість не є достовірною.

Відсутнє посилання в протоколі на те, хто саме проводив фіксацію порушення, чи пройшов цей працівник відповідну підготовку з користування вказаним приладом, що передбачено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111.

Зазначає, що рухався зі швидкістю, яка не перевищувала більше як на 20 кілометрів на годину швидкість, передбачену дорожнім знаком.

Просить скасувати постанову. Адже інспектором не враховано розміри похибок при вимірюванні швидкості руху його автомобіля, вони не вказані в постанові. Тоді як згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» вони повинні враховуватися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позов з підстав у ньому викладених, пояснив також, що з фотографії доданої до постанови неможливо прийти до висновку, що автомобіль дійсно рухається в населеному пункті.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем в наведений відповідачем час.

Відповідач, інспектор Мнишенко С.М., в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення уповноваженій особі 2 жовтня 2009 року поштового відправлення суду.

З постанови серії АІ № 165055 від 14 травня 2009 року відомо, що позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень за перевищення ним на 28 кілометрів на годину швидкості руху на трасі Київ Чоп в населеному пункті в с. Гурівщина, що мало місце о 14 годині 01 хвилина 14 травня 2009 року, автомобіль марки «Фольксваген LT-35» під його керуванням рухався зі швидкістю 88 кілометрів на годину, чим допущено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В постанові не зазначено в якому режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Не зазначено особу, яка проводила вимірювання швидкості, та не додано доказів проходження нею відповідного навчання.

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.

По справі відповідачем не доведено, що прилад «Візир», № 0812481, при фіксуванні швидкості руху автомобіля «Фольксваген LT-35», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 14 травня 2009 року о 14 годині 01 хвилині працював в автоматичному режимі.

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин вважати наведені у ньому показники швидкості руху автомобіля достовірними і без похибок, а постанову визнати доказом по справі, не можна.

З фотографії, що додана до постанови ( а. с. 6), неможливо встановити, рухається автомобіль ОСОБА_3 в населеному пункті чи поза його межами.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3, ВКВ 024884, від 12 червня 2007 року свідчить, що право керувати автомобілем «Фольксваген LT-35», державний номерний знак НОМЕР_1, має також ОСОБА_4

Таким чином, судом безспірно встановлено що відповідач ОСОБА_3 не керував автомобілем у вказаний в постанові день і час. Отже, постанову складено на особу, яка не вчиняла правопорушення.

А у відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор Мнишенко С.М. встановив винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 141 та ч.6 ст. 258 КУпАП.

Він також в порушення встановленого ч.1 ст. 256 КУпАП, ч.2 ст. 283 КУпАП порядку не вказав повністю своє імя і по батькові.

Виходячи із встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП має бути закрите за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АІ № 165055 від 14 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС Києво-Святошинської роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 260 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: