Справа № 804/8951/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8951/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р.

справа № 804/8951/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі № 804/8951/15

за позовом Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року позов Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, правонаступник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник також завив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у порядку письмового провадження без участі сторін 17.08.2015 (а.с.254, т.1). Копію постанови отримано відповідачем 21.09.2015 року (а.с.259 т.1). Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 02.10.2015 року (а.с.11 т.), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію постанови було отримано лише 24.09.2015 року.

Таким чином, поважних підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплату судового рішення повинен виходити з майнового стану особи.

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду України, викладені постанові від 30.06.2015 року №21-598а15, є помилковими, оскільки стосуються застосування п.23 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" щодо особи, яка на час звернення до суду касаційної інстанції була звільнена від сплати судового збору за подачу позову відповідно до цього закону.

На час звернення з апеляційною скаргою по цій справі заявника не було звільнено від сплати судового збору.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не навів обґрунтування своїх вимог із

зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі № 804/8951/15.

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі № 804/8951/15 залишити без руху.

Запропонувати Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі № 804/8951/15.;

- навести обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Роз'яснити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко