Справа № 826/11697/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Київ К/800/53747/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс-1" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, третя особа публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "АероСвіт" про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс-1" задоволено. Визнано протиправними дії Державної реєстраційної служби України щодо надання відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень оформленого рішенням Державної реєстраційної служби України №14959959 від 06.08.2014 року. Скасовано рішення Державної реєстраційної служби України №14959959 від 06.08.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зобов'язано Державну реєстраційну службу України зареєструвати право власності на кафе «Польот», загальною площею 118 кв.м., кафе «Експрес» загальною площею 51,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», за суб'єктом - товариством з обмеженою відповідальністю «Рапекс-1».

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 24.04.2014 року ТОВ «Распекс-1» подано до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на майно що перебуває в іпотеці, зокрема, кафе «Польот» загальною площею 118 кв.м., кафе «Експрес» загальною площею51,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», на підставі Іпотечного договору посвідченого 15 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4912 із змінами та доповненнями.

Відповідно до картки прийому заяви №12651294 від 24.04.2014 року до зазначеної заяви було, додано: договір іпотеки від 15 червня 2010 року, договори про внесення змін до Іпотечного договору №1 від 20.07.2010 року, №2 від 31.08.2010 року, № 3 від 06.07.2011 року, № 4 від 25.11.2011 року, № 5 від 24.05.2012 року, № 6 від 29.11.2011 року, № 7 від 12.12.2012 року; № 8 від 16.01.2014 року; № 9 від 17.01.2014 року; лист № 20/01/14-4 від 20.01.2014 року, видавник ТОВ «Рапекс1».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 року між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (іпотекодавець) та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 102-В/08 від 24.07.2008 року, укладеного між іпотекодавцем і іпотекодержателем з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії, які (зобов'язання) перелічені у ст. 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором.

Предметом іпотеки за вказаним договором є кафе «Польот», літера М-1, загальною площею 118 кв.м., кафе «Експрес», літера Н-1, загальною площею 51,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», які належать іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2003 року, зареєстрованим Бориспільським районним БТІ 17.03.2004 року за № 3093083 (ст. 3 Договору).

Договір іпотеки від 15 червня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №4912. Нотаріусом також у зв'язку із посвідченням іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначених в договорі кафе «Польот», кафе «Експрес», що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», яка належить ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до припинення дії іпотечного договору чи розірвання, зареєстровано в реєстрі за № 4913.

Згідно договору №9 від 17.01.2014 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору посвідченого 15 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого за реєстровим № 4912 було внесено зміни відповідно до яких ТОВ «Рапекс1» став іпотекодержателем за іпотечним договором.

Первісний іпотекодержатель ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором про відступлення прав за Іпотечним договором посвідченого 16.01.2014 року за реєстровим №21, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відступив всі права та обов'язки за іпотечним договором від 15 червня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4912, разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеними в новій редакції, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», яке в свою чергу, за договором про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 17.01.2014 року за реєстровим №31 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. відступив всі права та обов'язки за іпотечним договором 15 червня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 4912, разом з усіма додатковими договорами (угодами), новому іпотекодержателю - ТОВ «Рапекс1».

Відповідно до п. 6.4.1 іпотечного договору посвідченого 15 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого за реєстровим № 4912 встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, іпотекодержатель повідомляє іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До іпотекодержателя переходить право власності на предмет іпотеки на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність за умови, що до цього терміну іпотекодржателю не буде повернено (сплачено) заборгованість за усіма зобов'язаннями в повному обсязі на дату повернення заборгованості.

20.01.2014 року ТОВ «Рапекс1» звернулося до ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», як іпотекодавця, з листом вимогою № 20/01/14-4 про погашення своїх грошових зобов'язань з розмірі 6 314 470, 00 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, також повідомлено останнього, що в противному разі будуть застосовані заходи стягнення передбачені іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку». Зазначену вимогу іпотекодавець, згідно зворотнього повідомлення, отримав 23.01.2014 року.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань іпотекодавцем протягом 30 днів з моменту отримання вимог, 10.06.2014 року ТОВ «Рапекс1» звернулося до Державної реєстраційної служби України через Реєстраційну служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області з заявою про реєстрацію права власності на майно що перебуває в іпотеці.

06.08.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ніловою Ангеліною Олександрівною прийнято рішення №14959959 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Вказане рішення мотивовано тим, що вказану заяву подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, на все майно боржника -ПАТ «Авіокомпанія Аеросвіт» - накладено арешт.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Однак, колегія суддів вказує на помилковість зазначених висновків судів з огляду на таке.

Частиною шостою статті 3 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Надаючи юридичної кваліфікації спірним відносинам, суди послались на четвертий абзац пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, за правилами якого наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Колегія суддів вважає, що суди помилково витлумачили положення цієї норми та віднесли арешт майна, який застосовується державним виконавцем, до зареєстрованих прав чи вимог інших осіб.

За змістом статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у обмеженні розпорядження, володіння і користування майном.

Це означає, що реєстрація арешту є актом обмеження прав власника, а не актом офіційного визнання прав чи вимог інших осіб на майно.

Тому, наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 11 листопада 2014 року № 21-357а14.

З викладеного вбачається, що державний реєстратор правомірно відмовив у державній реєстрації права власності, а суди помилково визнали його дії протиправними.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс-1" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, третя особа публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "АероСвіт" про визнання дій протиправними.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: