Справа № 2-а-2962/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2962/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" квітня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, 17.12.2010 року відповідачем було винесено постанову серії ВК1 № 001627, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, поскільки не вбачає своєї вини в тому, що 17.12.2010 року о 15 год. 04 хвилин на 374 км автодороги Київ - Чоп він ніби то керуючи автобусом д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено», здійснивши обгін в зоні дії знаку.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви отримав та подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмове заперечення, в якому вказує що позивачем дійсно було допущено порушення вимог ПДР, також вказує на правомірність складення постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які позивач відмовився підписати.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи за письмовим провадженням, відповідно до ст.122 КАС України, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 17.12.2010 року про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «обгін заборонено», тобто порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року серія ВК1 № 001627 вказано, що до постанови додається протокол про адміністративне правопорушення, які позивач отримувати відмовився, про що свідчить відсутність підпису позивача, однак протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 (№ вказаний не чітко), позивач не надав до суду.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 доведена, а тому існували всі підстави для притягнення його до адміністративної що надана до суду копія тахограми спідометра свідчить лише про те, що о 15 год. 04 хв. автобус рухався із швидкістю 60 км/год., що не має відношення до автомобіля, відносно якого було здійснено обгін в зоні дії знаку «обгін заборонено».

Суд також приймає до уваги, що позивачем тільки 03 березня 2011 року було подано позов до суду, тобто несвоєчасно було направлено поштовою кореспонденцією адміністративний позов , тому строк для звернення до суду позивачем був пропущений. В заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови позивач вказує, що він знаходився у відрядженні за межами України, що підтверджується відмітками в паспорті про перетин кордону України, тому суд вважає поважною причину пропуску строку на оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, ч.1ст.122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 99 100, 122, 159-163,167, 171-2 КАС України ,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 17 грудня 2010 року серія ВК1 № 001627 в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: