Справа № 165/2279/15-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2279/15-а
Провадження № 2-а/165/56/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ з обслуговування міст Володимир-Волинський, Нововолинськ та Володимир-Волинського району про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ з обслуговування міст Володимир-Волинський, Нововолинськ та Володимир-Волинського району про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектором Сайко В.П. постановою про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки ПДР України, він не порушував, дозволеної швидкості не перевищував. Зазначає, що відповідач не розяснив йому його права та обовязки, ним не було дотримано вимог ст.254 КУпАП щодо правильності складання протоколу, не було зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано можливості звернутись за правовою допомогою. Вказує, що на свій запит 03 вересня 2015 року отримав копію постанови про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року, яка була винесена без його повідомлення про дату, час та розгляд та не була йому вчасно вручена, тому ним і порушені строки звернення до суду за захистом своїх прав. Просить поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, визнати нечинною та скасувати постанову серії ПС2 №037813 від 30 липня 2015 року.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідач інспектор ВДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 старший сержант міліції ОСОБА_2 та представник третьої особи ВДАІ УМВС України у Волинській області не зявились. Відповідач подав письмову заяву до суду, просить відмовити у задоволені позову, справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для задоволення позову не вбачає.

Як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року (а.с.5), ОСОБА_1 30 липня 2015 року о 14:05 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_1, в м.Володимир-Волинський рухався із швидкістю 88 км/год, приобмеженій швидкості руху 60 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» 000797. За порушення п.124 ПДР України на ОСОБА_1 інспектором ВДПС ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00 грн.

Із письмової заяви відповідача інспектора ВДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 вбачається прохання відмовити позивачу в задоволені позову. Інспектор не погоджується із адміністративним позовом, оскільки вважає, що постанова винесена без порушень норм права, та є законною (а.с.17). Як доказ, надав до матеріалів адміністративного позову свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та роздруківку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "Трукам" (а.с.18-19).

Із долучених відповідачем матеріалів вбачається, що фіксація перевищення швидкості руху автомобілем позивача ОСОБА_1 проводилась засобом вимірювальної техніки «Трукам» №000797, який за результатами повірки визнано придатним до застосування (а.с.18).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 липня 2015 року о 14:05 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_1, в м.Володимир-Волинський рухався із швидкістю 88 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год , чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.18-19). Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» 000797, а доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовані, дослідженими та оціненими судом в сукупності, матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови серії ПС2 №037813 від 30.07.2015 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення за порушення ПДР України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., слід відмовити.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримав 03 вересня 2015 року, того ж дня і дізнався про винесення інспектором постанови та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу, тому просить поновити строк звернення до суду з позовом.

Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 9-11, 254-256, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ з обслуговування міст Володимир-Волинський, Нововолинськ та Володимир-Волинського району про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №037813 від 30 липня 2015 року відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков