Справа № 2-а-487/10
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-487/10
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та А ТІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 214024 від 07.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340гривень.. В постанові вказано, що 07.07.2010 року о 14 год. 25 хв. в м.Харкові. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1. не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугам", повернув наліво з середньої смуги, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Вказана постанова винесена на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3. просить скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити. В позовній заяві позивач вказує, що 07.07.2010 року він керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. а саме інспектором Семененко Ю.Р., який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Суть правопорушення, яке викладено в протоколі є поворот ліворуч з середньої смуги руху, тоді як даний поворот передбачений лівою смугою. Позивач вказує на те, що був зупинений працівниками ДАІ в м.Харкові, проти вказаного правопорушення заперечував, але інспектор ДПС не прийняв заперечення до уваги, не запросив свідків, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1. Позивач просить задовольнити вимоги його позовної заяви оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_2на неодноразові виклики в судове засідання не прибув. До районного суду на час розгляду справи, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено відповідно до постанови АХ № 214024 від 07.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення . 07.07.2010 року о 14 год. 25 хв. в м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам» повернув на ліво середньої смуги і скоїв правопорушення передбаченого ст. 122ч. 1 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно до ст.289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В статті 71 КАС України вказано. що в адміністративних справах про протиправність рішень . дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення . дії чи бездіяльності покладається на відповідача . якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вина особи., яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, з боку ОСОБА_1

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують , що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити. На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати га закрити справу.

Керуючись ст.293 КУпАП. ст..ст. 86.160-163.167 КАС України , суд

11 О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову від 07 липня 2010 року . винесену інспектором ДПС ДПС БДПС ВДАІ га АТІ м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Рибальченко І.Г